Má právo vláda přikazovat zákonem soukr.subjektům jak a čím regulovat ústř. vytápění domů |
Autor: Milan Svozil
Datum: 04.03.2004 11:30 |
Vážení kolegové, protože nějak utichla diskuse ohledně těchto ventilů a neozval se žádný legislativec, obrátil jsem se 1.3.2004 přímo na ministra pro místní rozvoj pana Němce s tím, že jako předseda Společenství vlastníků domu musím řešit tento nejasný problém ohledně údajně POVINNÉHO měření a instalaci termostatických ventilů v jednotlivých bytech a na jednotlivých radiátorech. Uvádím také, že k tomuto problému se na i na internetu strhla velmi ostrá diskuse, že dochází k hurá akcím na základě zákona č.406/2000 Sb., §6 odst.7 a vyhlášky MPO č. 152/2001 Sb., § 6, bodě c) a že tedy do konce letošního roku by měli být všechny byty těmito ventily osazeny. V opačném případě že hrozí vysoké pokuty a že dle mého názoru a názoru vás diskutujících je tato direktiva velmi nejasná, zavání velkým lobby ve prospěch firem zabývajících se prodejem a montáží těchto ventilů atd. Táži se ho, jestli opravdu nestačí systém měření na patě domu a že považuji toto ustanovení za naprosto nesolidní zneužití legislativy jak pro podnikatelské firmy tak pro státní úředníky k ukládáním pokut. Byl bych rád, kdyby jste i vy další, nejen pan Kocina, nebo Ing. Belica s větším úsilím a frekvencí bombardovali co nejdříve tzv.naše představitele (poslance, ministry), neboť termín se nám nezadržitelně blíží a vyhodíme velké částky za jejich instalaci. Od 1.5.2004 se nám to prodraží i z větším DPH. Spusťme lavinu a dejme o sobě vědět, že nejsme idioti.
Zdraví
Milan Svozil
odpovědět na příspěvek |
|
| Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat. |
|
| Příspěvky |
Autor: Harry
Datum: 05.09.2004 20:54 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | V našem soukromém domě přejdeme na účtování nájemného za kompelextni nájem. Slušní lidé , kteří u nás bydlí budou platit jednu smluvní platbu " nájem za užívání bytu" a dost. Rozhodně nebudu sledovat zda si některý z nájemníků uvařil o dvě polévky více než jiný, a tím spotřeboval více vody. Měření a rozpočítávání nás stojí víc než jsou rozdíly v platbách.
|
|
| |
| |
 | Autor: Tichák M.
Datum: 08.09.2004 21:35 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | Zajímala by mě bližší informace o tom jak jste došli k nákladům za účtování a jak to budete praktikovat. Vaše informace je velmi zajímavá.
|
|
| Autor: Harry Breindl
Datum: 09.09.2004 18:58 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | Tak jako to praktikují například v hotelích a penzionech.
Ještě jsem nevyděl na hotelovém účtu rozpočet studená voda, studená voda pro ohřev TUV, ohřev TUV, stočné, elektro společných prostor, topení, odpadky , tv. anténa atd.
Jde jen o to jak se na věc podívám a hlavně s kým jednám.
|
|
| Autor: A.H.
Datum: 25.10.2004 12:44 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | Skutečně jde jen o to jak se na věc podíváte. Ale nelze udělat jedno paušální řešení.
Např. hotel - když má tržní cenu s vykalkulovaným ziskem 100% na průměrné 70% obsazení pokojů - můžete se v něm ubytovat anebo taky ne.
Co ale třeba společenství vlastníků jednotek? Ti by se asi při takto pojatém účtování asi navzájem sežrali.
|
|
Autor: Sekyra Josef
Datum: 10.06.2004 13:08 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | Dnes to je 10.6.04 se koná zasedání SBD Družba Pardubice za účasti jeho předsedy ing.Váni - a zároveň poslance parlamentu.Na tomto shromáždění budu důrazně apelovat aby pan poslanec který je také v komisi bytové a zároveň poradce ministra Němce,prosadil tuto nehoráznost a korupci na zrušení nebo změnu dle předchozích příspěvků.
|
|
| |
| Autor: J.S.
Datum: 15.06.2004 08:55 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | schůze byla,poslanec ing.Váňa se ji zúčastnil na příspěvek nereagoval.
Blbý zákon -taky zákon.
Volby nám dokázují mnohé,a lidé začínají uvažovat.
|
|
| |
Autor: lizatko
Datum: 05.05.2004 11:09 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | Chcem uviest nase skusenosti . Bytovka stav. systemu T08 celkom 32 bytov. Centralne dodávane teplo. Po termostaizácii pokles odberu tepla za celu bytovku asi o 20 %. Neboli vykonane ziadne zateplenia. Vymenili sa iba centralne vchodove dvere za plastove. Vybrali sme si firmu , ktora ponukla termostatizaciu 50% v hotovosti 50% na splatky. Burili sa hlavne dochodcovia , mame ich v bloku 70%. Najviac mi dakovala po dvoch rokoch dochodkyna, ktora ma obvinila, ze ako predseda spolocenstva nieco stale vymyslam a taham od noch peniaze. Po tom, ako sama mala v najblizsom rocnom vyuctovani preplatok 6000 Sk, ma skoro nosila na rukach. Nastastie ju uz euforia presla. Pripravte sa aj Vy na podobne reakcie pred aj po termostatizacii. Predtym, ked som rano odchadzal do prace bolo v januari 10 okien otvorených pocas celeho dna.Po termostatizacii niektori ludia zacali setrit: maximalne 2 okna otvorene cely den, ale aj taki sa najdu.
|
|
| Autor: j.razl
Datum: 05.09.2004 11:49 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | Chtělo by to ještě doplnit poměrové měření a zavřeli by okna i poslední větrači. Ovšem pokud u Vás na Slovensku nemáte taky tak debilní zákon, že žádný spotřebitel nemůže mít spotřebu o více jak 40% vyšší nebo nižší než je průměr. To totiž u těch otevřených oknech není žádný problém.
|
|
| Autor: Peter Bukva
Datum: 22.10.2004 09:01 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | Chcel by som sa Vás opýtať,či ste pri rozdeľovaní nákladov na teplo pre jednotlivé byty vychádzali s hodnot pomerových meračov tepla,alebo ste zostali pri rozpočítavaní nákladov za teplo len podľa plochy bytu?
Boli aj taký nájomníci ktorým sa platby zvýšili?
Ak áno čo si myslíte čím je to spôsobené
Za odpoveď ďakujem
|
|
| |
Autor: Emil Izakovič - ESM YZAMER energetické služby a monitoring s.r.o.
Datum: 11.04.2004 20:33 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | Vážení kolegovia,problematika ktorou sa zaoberáte ohľadom montáže termostatických ventilov,u nás v SK je za nami. Montáž bola nariadená a po určitom čase zrušená avšak ostala povinnosť vyregulovať sústavu až po posledného odberateľa.
Zo skúsenosti, nakoľko sme projekčno realizačná spoločnosť v oblasti hydraulického vyregulovania a realizácie pomerových rozdeľovačov spolu z vyúčtovaním, sú veľké požiadavky zo strany konečných spotrebiteľov na osadenie termostatických ventilov za podmienok že majú pomerové rozdeľovače a chcú si svoju vlastnú spotrebu ovplyvnovať.Výsledky o úsporách sú v grafoch zobrazené na www.yzamer.sk v sekcii systém metrix-rozdeľovače nákladov a odborné školenia. Nie zákon žiada, ale vlastné hospodárenie s energiou priam prikazuje!
|
|
Autor: Jaroslava Čápová
Datum: 04.04.2004 22:34 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | Vážení pánové,jak jsem v rychlosti proběhla diskusi, mám povinnosti instalace termostatických ventilů rozumět tak, že je povinnost instalovat je i v rodinných domech? Zákon ani vyhlášku nemám načtenou, ale ve Vašich příspěvcích se píše o bytových družstvech, ale pak je tam i termín bytová jednotka, bytový dům. Díky za informaci.
|
|
| Autor: petr kocina
Datum: 05.04.2004 07:55 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | povinnost instalovat je v rodinných domech neni dana zakonem.
jakou by to narizeni u RD melo logiku?
jestli si je v RD poridite ci ne,je jen vase vec.
i kdyz u nasich poslancu clovek nikdy nevi a v tech zakonech se uz vyzna malokdo.hlavne se v nich nevyznaji ti, co je sami tvori :-(((
|
|
| Autor: Václav Král
Datum: 09.04.2004 10:05 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | Zákon č.406/2000 Sb. v § 6 odst.7 říká, že povinnost vybavit vnitřní tepelné zařízení přístroji regulujícími dodávku tepla se vztahuje na konečné spotřebitele. Pokud si tedy v RD vyrábíte teplo které si sami spotřebujete, nejste konečným spotřebitelem a výše uvedená povinnost se na Vás nevztahuje.
|
|
| |
Autor: Sekyra Josef
Datum: 19.03.2004 17:37 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | Dne 17.3.04 jsem navštívil poslance ing.Váňu který je zároveň kr.předsedou ČSSD ve východoč. kraji a poradcem ministra pro místní rozvoj.Vysvětlil jsem mu tuto situaci která je všem známa a to zejména u těch případů kde mají již jinou regulaci na patě domu.Věc pochopil,předal jsem mu příspěvek s dodatkem ing.M.Belici z 12.2004 /doplněk k "žádosti o úpravu.../.Slíbil mi,že to projedná s ministrem obchodu a ještě s nějakým pracovníkem ministerstva,jméno si nepamatuji.
Dnes jsem četl nový příspěvek ohledně měřičů o kterých zákon nemluví a nejsou regulační atd.Mislím si ,že to je důkazem čistého lobizmu a hlouposti autorů a zároveň voda na mlýn právníkům na další vydírání klientů,podobně jako u dalších naších "velmi dokonalých zákonů" však o tom mluvil včera president Klaus.
Nepřestanu bojovat proti blbosti ale na to je bohužel můj život příliš krátký. -pokračujte však mi je udoláme ale nesmíme přestat ,jsme již cíli docela blízko.
|
|
| Autor: petr kocina
Datum: 20.03.2004 12:18 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | mozna se neco zmeni,az zacnou lidi vice premyslet a neskakat pred volbami na jejich PRIHLOUPLE SLIBY.vzdyt tem slibum neveri ani male deti a je mi zahadou,ze na to skakaji dospeli.
hlavne by se museli v dostatecnem poctu ukazat u voleb a to u jakychkoli.do te doby budou s nami politici VORAT jak se jim zachce :-(((
na zakonech je to videt dostatecne,co zakon to paskvil.
|
|
Autor: Milan Svozil
Datum: 19.03.2004 13:36 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | Vážení,
jen pro vaši informaci uvádím zde nám některým již známou věc, že "Poměrové měřiče tepla nepatří mezi regulační zařízení.
Toto potvrzuje i pan Ing. Vincenc Staňek, ze Státní energetické inspekce. Zasílám celý dotaz, který není můj, ale vyšel v časopise (tuším) Byt magazín a uvádím ho vč. dotazu.
Dotaz:
Od 1. ledna 2005 je povinnost mít bytové domy i jednotlivé bytové jednotky vybaveny termoregulačními zařízeními. K těm mimo jiné patří i poměrové měřiče na radiátorech. Jsme společenství vlastníků jednotek a součástí panelového domu (má 49 bytových jednotek) je plynová kotelna, která vytápí pouze náš dům. Obyvatelé se domnívají, že poměrové měřiče jsou dosti nákladná záležitost a efekt i podle mínění odborníků není valný. Pokud je shoda všech členů SVJ, že nechtějí poměrová měřidla na radiátory (chtějí pouze termoregulační hlavice) je přesto povinnost tyto poměrová měřidla montovat?
Odpověď:
Poměrové měřiče tepla (označované také jako indikátory vytápění) nepatří mezi regulační zařízení a vlastníci budov nebo společenství vlastníků jednotek nejsou povinni podle žádného právního předpisu zajistit jejich instalaci.
Svozil Milan
|
|
Autor: Ing. Pavel Kocián
Datum: 08.03.2004 12:19 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | Stanovisko právníka k ustanovení § 6 vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu ČR č. 152/2000 Sb. ve vazbě na zákon č. 406/2000 Sb. o hospodaření s energii a na další související předpisy.
---------------------------------------------------------------
Jsem jednatelem firmy, která podle vlastního patentu vyrábí a dodává regulační systém pro patní objektovou regulaci objektů s dálkovým vytápěním. Protože vyhláška č. 152/2000 Sb a zákon č. 406/2000 Sb je ve vztahu k našemu produktu značně diskriminující (upřednostňování pouze jednoho typu regulace - TRV), požádal jsem již v minulém roce o právní rozbor výše uvedených právních norem JUDr. Bohumila Sadílka. Tento právní rozbor zde uvádím v plném znění. Doporučuji Vaší pozornosti zejména rozbor této vyhlášky ve vztahu k Listině základních práv a svobod, který je uveden v závěru tohoto právního stanoviska.
Ing. Pavel Kocián
---------------------------------------------------------------
Rozbor ustanovení § 6 vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu ČR č. 152/2000 Sb. ve vazbě na zákon č. 406/2000 Sb. o hospodaření s energii a na další související předpisy:
---------------------------------------------------------------
1. Základní otázkou je, zda ustanovení § 6 odst. 1 vyhlášky č. 151/2000 Sb.,pokud se týká regulace vytápění zakotvená do 4 způsobu regulace pod písm. a) - d), je taxativním výčtem právním předpisem stanovených způsobů regulace ( pokud technicky přicházejí v úvahu) nebo alternativami na výběr daných vlastníkům budov nebo společenstvím vlastníků při dodržení všech ustanovení a limitu zákona č. 406/2000 Sb., pokud na stávající objekty zahrnuté do pojmu "Zúčtovací jednotka" dopadají.
2. Převažující výklady ze strany SEI dosud uveřejněné uvádějí, že "regulace ad "a") a regulace ad "c") vyžaduje vyhláška nezávisle na sobě ve všech případech, s výjimkami, které jsou ve vyhlášce přímo stanoveny, regulace ad "b") a regulace ad "d") je stanoven pouze v případě, kde to vyžaduje uspořádání budovy nebo technický stav rozvodu.
3. Do účinnosti vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu ČR č. 224/2001 Sb., tedy do 01.01.2002, platila pro pravidla vytápění a dodávku TUV včetně rozúčtování nákladů na objekty mezi konečné spotřebitele dle vyhlášky Ministerstva průmyslu a obchodu ČR č. 245/1995 Sb. ve znění vyhlášky č. 85/1998 Sb., která podle mého názoru legislativně-technicky zcela identickým způsobem jako vyhláška č. 151/2000 Sb. stanovila u § 4 odst. 2 pod písm. a) - d) způsoby regulace vytápění pouze ve stručnější podobě, přičemž lze ztotožnit stanovené způsoby v obou vyhláškách takto:
Vyhl.č.245/1995 Sb.§4 odst.2 Vyhl.č.151/2001 Sb.§6 odst.1 písm. a) = písm. a)
písm. b) = písm. c)
písm. c) = písm. d)
písm. d) = písm. b)
V metodických pokynech Ministerstva průmyslu a obchodu ČR k vyhlášce č. 245/1995 Sb. k § 4 - Regulace vytápění se uvádělo:
"Tepelná soustava od zdroje po spotřebitele je vzájemně se podmiňující technologický systém. Optimální provoz této soustavy s minimálními ztrátami vyžaduje regulaci teplonosného média.
Opatření k zajištění regulace parametrů teplonosného média na vstupu do zúčtovací jednotky (v odběrném místě) v závislosti na klimatických podmínkách zajišťuje subjekt, který vlastní rozvodové zařízení k dosažení úsporného využití energie. Zpravidla je tímto subjektem dodavatel (držitel autorizace pro rozvod tepla) nebo vlastník tepla nebo předávací stanice. Parametry teplonosného média musí být definovány ve smlouvě mezi dodavatelem a odběratelem.
Regulace teploty či množství topné vody v zařízení dodavatele chápe vyhláška jako základní a rozhodující regulaci pro zajištění stanovené teploty v obytných místnostech podle vyhlášky.
Použití typu či způsobu regulace v zúčtovací jednotce (domu) je věcí technického vyhodnocení či projekčního řešení dané soustavy ústředního vytápění v zúčtovací jednotce. Za tuto regulaci plně odpovídá majitel zúčtovací jednotky.Způsob regulace musí být oznámen dodavateli tepla a projednány s ním případné změny v technických podmínkách dodávky. Regulace v zúčtovací jednotce má za účel především zajistit rovnoměrné vytápění ve všech bytech za všech klimatických podmínek v souladu s § 2 vyhlášky, a to i při případné změně technického stavu objektu (např. doizolování vnějšího pláště objektu, výměna oken )."
4. Z toho co uvádím pod bodem 2-3 je zcela zřejmé, že (pomineme-li stručnější technické vyjádření způsobu regulace v již neplané vyhlášce) jsou legislativně zcela identická ustanovení autory vyhlášek vykládána jednou jako na výběr daná, v druhém případě jako v plném rozsahu závazná. Metodický pokyn však není obecně závazným právním předpisem.Zásadním rozdílem je však to, že do vydání zákona č. 406/2000 Sb. o hospodaření s energií neměla regulační ustanovení ve vyhlášce přímou zákonnou oporu, neboť zákon č. 222/1994 Sb., na základě něhož byly dříve platné vyhlášky vydány, přímo ukládal pouze měření, regulace vyplývala pouze nepřímo a spíše pro držitele autorizace. Zákon č. 406/2000 Sb. však povinnost regulace u konečného spotřebitele přímo stanoví, v našem případě v § 6 odst. 7, a vyhláška č. 151/2000 pouze stanoví rozsah. Dá se tedy říci, že typ regulace dle § 6 odst. 1 písm. c) vyhlášky je stanoven přímo v zákoně.
5. Přesto co uvádím v bodě 4 jsem názoru, že v celém kontextu je rozhodující účel zákona č. 406/2000 Sb., tj. "šetrné využívání přívodních zdrojů, ochrana životního prostředí v ČR, zvyšování hospodárnosti užití energie, atd. ....." a pokud z toho odvozuji dále účel regulace vytápění, měly by sloužit k zajištění stanovených teplot vytápěných místností a k nepřekročení přípustných hodnot měrných ukazatelů spotřeby tepla. To co vyplývá z výkladů vyhlášky pracovníky SEI se dá definovat mj. jako princip: "účelem regulace vytápění je regulace".
I s vazbou na ústavní principy a listinu základních práv a svobod se domnívám, že pokud povinný k regulaci ze zákona ( tj. vlastník nemovitosti popř. společenství vlastníků) prokáže, že např. dosahuje účelu regulace, tj. příslušných energetických úspor + hodnot vytápění"aplikaci regulace" systémem EKOREG - B stejně, jako kdyby kombinoval výrobcem a distributorem prováděnou regulaci dle § 6 odst. 1 písm. a) vyhl. s písm. c) vyhlášky, nemá žádného opodstatnění povinnost konečných spotřebitelů umožnit instalaci, údržbu a kontrolu těchto zařízení. Připustím-li tuto povinnost u nájemních bytů ve smyslu § 692 odst. 3 občanského zákoníku, nevidím žádnou možnost u vlastníků bytů - tedy u členů společenství vlastníků. Tak jako žádný právní předpis neukládá, aby konečný uživatel byl povinen spotřebu tepla ve svém bytě měřit, nemám rovněž představu jak zákonodárce předpokládal, že vynutí zákonnou povinnost konečného spotřebitele v případě, že je to vlastník bytu.
Cituji čl. 12 ústavního zákona č. 2/93 - Listina základních práv a svobod:
"1. Obydlí je nedotknutelné. Není dovoleno do něj vstoupit bez souhlasu toho, kdo v něm bydlí.
2. Domovní prohlídka je přípustná jen pro účely trestního řízení, a to na písemný odůvodněný příkaz soudce. Způsob provedení domovní prohlídky stanoví zákon.
3. Jiné zásahy do nedotknutelnosti obydlí mohou být zákonem dovoleny, jen je-li to v demokratické společnosti nezbytné pro ochranu života nebo zdraví osob, pro ochranu práv a svobod druhých anebo pro odvrácení závažného ohrožení veřejné bezpečnosti a pořádku. Pokud je obydlí užíváno také pro podnikání nebo provozování jiné hospodářské činnosti, mohou být takové zásahy zákonem dovoleny, též je-li to nezbytné pro plnění úkolů veřejné správy. "
Nedomnívám se, že zákonodárce "ochraňuje práva a svobodu druhých", když by nutil někoho k montáži termostatických ventilů a ten je nechce, navíc když účelu zákona lze dosáhnout jinými způsoby.
6. Shrnu-li již uvedené, mám zato:
a) Ze zákona č. 406/2000 Sb. povinnost montáže individuálních regulačních zařízení, která regulují dodávku konečným spotřebitelům, vyplývá, je to však ustanovení lobistické, zákonně preferující jeden druh regulace i když účelu zákona může být dosaženo i jinými způsoby.
b) Samotné ustanovení § 6 odst. 7, pokud se dotýká povinnosti vlastníka bytu jako konečného uživatele, považuji za protiústavní.
c) § 6 odst. 8 písm. c) by sváděl k domněnce, že uvedené povinnosti je možno obejít se souhlasem 2/3 nájemníků nebo vlastníků bytu - týká se však pouze změny vyhláškou ustanovených pravidel pro vytápění a dodávku teplé užitkové vody, když na § 1 písm. b) a c) vyhlášky č. 152/2001 SB. toto ustanovení nedopadá.
Ve Valašském Meziříčí dne 05.03.2003
JUDr. Bohumil Sadílek
advokát
|
|
| Autor: petr kocina
Datum: 09.03.2004 16:53 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | jaksi jsem nepochopil k cemu toto narizeni je, kdyz za par let bude procentualni pomer v neprospech termoregulacnich hlavic.
zářný priklad co vsechno jsou ti nasi poslanci za nesmysli schvalit.myslenka je dobra,ale casem se vse degraduje.
nejprv by se mel dum kompletne opravit (vcetne zatepleni a vymeny oken) a potom teprve osadit hlavicemi.u nas je to bohuzel vsechno obracene.
staci se podivat jen na ten CIRKUS OKOLO REGULACE NAJMU,kazdemu je jasne,ze se za par korun bydlet neda - jinak to tem lidem spadne na hlavu.
|
|
| Autor: Petr Král
Datum: 15.03.2004 12:49 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | Vážený pane, poraďte panu JUDr.Sadílkovi aby používal ve svém výkladu přesné citace zákonů a vyhlášek (to platí i pro Vás). Neznám totiž vyhlášku č.151/2000 Sb. nebo vyhlášku č.152/2000 Sb., která by se zabývala regulací. Pokud máte na mysli vyhlášku MMR, kterou se stanoví pravidla pro vytápění a dodávku teplé užitkové vody... atd., tak ta má číslo 152 a je z roku 2001.
|
|
| |
| Autor: A.H.
Datum: 25.10.2004 13:13 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | Osazení termohlavic stanovila již Vyhl.MHPR č.186/1991 Sb. (o hospodaření s teplem atd.) v §8, odst.5.
TERMÍN PLNĚNÍ : 1.9.1995 !!!!!.
A my se v roce 2004 dohadujeme jest-li jo nebo ne.
Připomíná mi to situaci, kdy jsme vytkli projektantovi, že topné zařízení provedené podle jeho projektu nebude fungovat a navíc nesplňuje určité požadavky vyhlášek a norem. On nám odpověděl, že ho zajímá jenom ústava.
|
|
Autor: Petr Bořek
Datum: 05.03.2004 12:01 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | Domnívám se, že nejschůdnější cesta, jak přinutit tuto pakáž k rozumu bude občanská neposlušnost nebo podání podnětu k Ústavnímu soudu. Zákon, který zneužívá svého postavení povinné právní normy ve prospěch jinak už dávno zkrachovalých "podnikatelských subjektů" k bezostyšnému vydírání obyvatelstva těžce zkoušeného neustálými experimenty "ekonomických reforem" je protiústavní a je nutno ho rozhodnutím Ústavního soudu zrušit. Současně s podnětem ke zrušení tohoto zákona (Z. 406/2000 Sb. a další navazující vyhlášky) uplatnit na státu náhradu škody za zbytečně vynaložené investice, jejichž ekonomická návratnost nebyla nikdy prokázána nezávislou expertízou. O tom, jak naložím s ubohým zbytkem své výplaty po odečtení všech diskriminujících daní budu a mám základní lidské právo rozhodovat sám a taky se sám rozhodnu, jestli zavřu ruční uzavírací ventil u otopného tělesa nebo si místo toho koupím kus sekané. Je to otázka priorit hodnot a vzhledem k tomu, jakou prioritou této vlády jsou úspory energií všeho druhu považuji skutečně dosažitelných 5% úspor tepla využitím termostatických ventilů za úsporu fiktivní, která byla již dávno vyčerpána ve mzdách ministerských úředníků a odměnách zákonodárců všeho druhu, z jejichž stolů takovéto paskvily čas od času a s neuvěřitelným mediálním humbukem spadnou. Jestliže se svobodně o výši úhrady za teplo může rozhodovat každý majitel RD, tak proč toto právo upírat těm, kteří žijí (ač neradi) v nájemních bytech? Není to náhodou porušování základních lidských práv a svobod?
|
|
| Autor: Sekyra Josef
Datum: 05.03.2004 20:56 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | mám dojem ,že u ústavního soudu sedí stejní socani jako jsme si bohužel zvolili ale doufám ,že naposledy,i když ono to s jinými asi nebude o moc lepší ale kdyby to bylo alespoň trochu tak zaplať pámbu za to.Jedině snad možné je spustit tu občanskou neposlušnost.Ale věřím ,že jsou i jiné zákony které jsou protichůdné jako třeba o projektování kde je snadno dokázat ,že je to ekonomická a technická blbost a nepřinese tožádnou návratnost a tím se to vlastně nedá vyprojektovat -není to efektívní ale na to je potřeba aby se do toho obul nějaký právník.Jsem ochoten se na tom finančně podílet ale nejsem magnát -tak se přidejte,aˇto nekdo zorganizuje já jsem již v pokročilém věku a pouze technik
|
|
| Autor: petr kocina
Datum: 06.03.2004 19:10 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | pokud by se do toho obul nejaky pravnik,tek verim,ze se statni kasa prohne,na ni totiz plati pouze STRASBURK.jelikoz uz me tato problematika moc nezajima,meli by to podat radeji nejaka druzstva,ale ti jsou asi taky spjati,jak s vyrobci,tak i s projektantem apod.
uz abych se stehoval do RD :-)
|
|
|
