Domácí solární systém s parní turbínou (el. generátor)

Autor: Petr Král
Datum: 24.05.2008 08:17

Kde koupit kompletní solární systém pro domácnost na principu parní turbíny a el. generátoru. Ekonomické srovnání s fotovoltaickými články?

odpovědět na příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Chronologický seznam příspěvků
jaroslav vyskocil 08.03.2010 16:33
dushko barlík12.01.2010 21:10
Fery Mara02.01.2010 10:15
palot kubik02.01.2010 07:37
Fery Mara27.10.2009 20:48
Bronislav Bechník27.10.2009 18:59
Jozef Homola27.10.2009 18:18
Bronislav Bechník27.10.2009 13:41
Bronislav Bechník27.10.2009 13:28
Vláďa z Valach26.10.2009 10:47
Jozef Homola26.10.2009 09:43
Bronislav Bechník26.10.2009 07:00
Jozef Homola23.10.2009 21:19
František Hrkota23.10.2009 20:25
Bronislav Bechník23.03.2009 17:33
hetzer hetzer22.03.2009 16:03
Bronislav Bechník21.03.2009 21:20
hetzer hetzer21.03.2009 17:33
Bronislav Bechník21.03.2009 17:13
hetzer hetzer21.03.2009 13:31
Bronislav Bechník21.03.2009 11:41
hetzer hetzer18.03.2009 12:22
Peter Švančárek18.03.2009 10:51
Bronislav Bechník18.03.2009 10:41
jez abel18.03.2009 10:24
Pavel Kříž18.03.2009 09:53
Peter Švančárek18.03.2009 09:40
jez abel18.03.2009 09:28
Peter Švančárek18.03.2009 08:13
jez abel17.03.2009 18:42
hetzer hetzer17.03.2009 14:55
Peter Švančárek17.03.2009 08:28
Bronislav Bechník16.03.2009 22:25
Peter Švančárek16.03.2009 16:21
hetzer hetzer16.03.2009 15:36
Bronislav Bechník14.03.2009 07:34
Peter Švančárek13.03.2009 07:16
Bronislav Bechník12.03.2009 19:08
Bronislav Bechník12.03.2009 18:48
hetzer hetzer12.03.2009 18:36
Peter Švančárek12.03.2009 18:06
Peter Švančárek12.03.2009 18:03
hetzer hetzer12.03.2009 17:59
Bronislav Bechník12.03.2009 17:34
Peter Švančárek12.03.2009 17:08
Bronislav Bechník12.03.2009 16:22
Peter Švančárek12.03.2009 15:50
Bronislav Bechník12.03.2009 15:15
Peter Švančárek12.03.2009 11:25
Bronislav Bechník12.03.2009 10:52
Peter Švančárek12.03.2009 09:30
Bronislav Bechník12.03.2009 08:47
Peter Švančárek12.03.2009 08:40
Bronislav Bechník12.03.2009 08:33
Bronislav Bechník12.03.2009 08:26
Peter Švančárek12.03.2009 08:20
Bronislav Bechník12.03.2009 08:13
hetzer hetzer11.03.2009 16:11
hetzer hetzer11.03.2009 16:09
Bronislav Bechník11.03.2009 10:31
Jozef Homola11.03.2009 09:39
Bronislav Bechník11.03.2009 08:52
Bronislav Bechník11.03.2009 08:43
Fery Mara11.03.2009 04:46
hetzer hetzer11.03.2009 00:11
Bronislav Bechník10.03.2009 22:34
Fery Mara10.03.2009 21:38
Bronislav Bechník10.03.2009 21:35
Bronislav Bechník10.03.2009 21:32
Jozef Homola10.03.2009 17:23
Marek Slavik10.03.2009 17:11
Jozef Homola10.03.2009 16:54
hetzer hetzer10.03.2009 16:31
Bronislav Bechník10.03.2009 14:16
Jozef Homola10.03.2009 14:06
Bronislav Bechník10.03.2009 13:56
Marek Slavik10.03.2009 11:40
Jozef Homola10.03.2009 11:18
Marek Slavik10.03.2009 09:36
hetzer hetzer09.03.2009 20:49
Bronislav Bechník09.03.2009 19:50
Bronislav Bechník09.03.2009 19:43
Tomáš Russe09.03.2009 11:34
hetzer hetzer19.02.2009 18:08
John Denver19.02.2009 16:52
Bronislav Bechník19.02.2009 16:34
Jaromír Sladký19.02.2009 13:02
Peter Švančárek19.02.2009 11:22
Bronislav Bechník19.02.2009 10:18
Bronislav Bechník19.02.2009 10:11
Peter Švančárek19.02.2009 08:45
hetzer hetzer18.02.2009 22:44
Bronislav Bechník18.02.2009 22:22
Bronislav Bechník18.02.2009 21:59
hetzer hetzer18.02.2009 21:29
ctenar ctenar18.02.2009 21:15
Bronislav Bechník18.02.2009 21:13
Bronislav Bechník18.02.2009 21:07
Bronislav Bechník18.02.2009 21:00
Peter Švančárek18.02.2009 18:07
hetzer hetzer18.02.2009 18:01
Bronislav Bechník18.02.2009 17:30
Jaromír Sladký18.02.2009 14:59
Peter Švančárek18.02.2009 13:40
hetzer hetzer18.02.2009 13:23
hetzer hetzer18.02.2009 13:15
Peter Švančárek18.02.2009 13:08
Peter Švančárek18.02.2009 13:07
hetzer hetzer18.02.2009 12:50
hetzer hetzer18.02.2009 12:49
Peter Švančárek18.02.2009 10:54
Bronislav Bechník18.02.2009 09:44
Peter Švančárek18.02.2009 08:35
Bronislav Bechník18.02.2009 07:08
Bronislav Bechník18.02.2009 07:02
hetzer hetzer17.02.2009 10:35
Peter Švančárek17.02.2009 09:13
Bronislav Bechník17.02.2009 08:38
hetzer hetzer16.02.2009 21:19
petr kocina16.02.2009 12:47
Bronislav Bechník16.02.2009 12:31
hetzer hetzer16.02.2009 10:50
Bronislav Bechník16.02.2009 10:31
Bronislav Bechník16.02.2009 10:22
Bronislav Bechník16.02.2009 10:20
Bohuslav Vintr13.02.2009 14:54
hetzer hetzer13.02.2009 13:51
Peter Švančárek13.02.2009 13:00
Bronislav Bechník13.02.2009 12:19
Peter Švančárek13.02.2009 12:16
Bronislav Bechník13.02.2009 12:14
Peter Švančárek13.02.2009 12:13
Bronislav Bechník13.02.2009 12:13
marek slavik13.02.2009 12:01
Peter Švančárek13.02.2009 10:39
marek slavik13.02.2009 09:55
Bronislav Bechník13.02.2009 07:56
Bohuslav Vintr13.02.2009 06:53
Bronislav Bechník12.02.2009 16:29
Bronislav Bechník12.02.2009 16:17
Bronislav Bechník12.02.2009 16:07
Bronislav Bechník12.02.2009 15:51
Bronislav Bechník12.02.2009 15:11
Petr Bartizal12.02.2009 15:08
John Denver12.02.2009 13:53
Jaromír Sladký12.02.2009 12:05
Bohuslav Vintr12.02.2009 10:13
Tomáš Russe12.02.2009 09:55
Bohuslav Vintr12.02.2009 09:53
Marek Slavik12.02.2009 09:19
Bronislav Bechník12.02.2009 08:36
Bronislav Bechník12.02.2009 08:27
Bohuslav Vintr12.02.2009 06:54
Jaromír Sladký12.02.2009 00:17
Marek Slavik11.02.2009 22:32
Bronislav Bechník11.02.2009 20:44
Bronislav Bechník11.02.2009 20:19
John Denver11.02.2009 15:52
John Denver11.02.2009 15:46
Marek Slavik11.02.2009 14:00
Vláďa z Valach11.02.2009 13:36
Bronislav Bechník11.02.2009 13:13
Marek Slavik11.02.2009 10:43
Bronislav Bechník11.02.2009 10:15
Jozef Homola11.02.2009 10:14
fany fany11.02.2009 10:14
Bronislav Bechník11.02.2009 10:14
Bronislav Bechník11.02.2009 10:11
Peter Švančárek11.02.2009 10:08
Bronislav Bechník11.02.2009 10:06
fany fany11.02.2009 10:05
Peter Švančárek11.02.2009 10:05
fany fany11.02.2009 09:59
Vláďa z Valach11.02.2009 09:56
Bronislav Bechník11.02.2009 09:47
Bronislav Bechník11.02.2009 09:41
Bronislav Bechník11.02.2009 09:22
fany fany11.02.2009 09:17
Bronislav Bechník11.02.2009 09:10
fany fany11.02.2009 08:45
Peter Švančárek11.02.2009 08:41
Peter Švančárek11.02.2009 08:37
Bronislav Bechník11.02.2009 08:31
Peter Švančárek11.02.2009 08:29
Bronislav Bechník11.02.2009 08:24
fany fany11.02.2009 08:07
Bronislav Bechník11.02.2009 08:00
fany fany11.02.2009 05:07
Bronislav Bechník10.02.2009 23:19
Jozef Homola10.02.2009 22:30
Jozef Homola10.02.2009 22:28
hetzer hetzer10.02.2009 21:55
Vláďa z Valach10.02.2009 19:20
boris melko10.02.2009 19:00
John Denver10.02.2009 18:55
John Denver10.02.2009 18:43
John Denver10.02.2009 18:37
Bronislav Bechník10.02.2009 18:37
Bronislav Bechník10.02.2009 18:33
Bronislav Bechník10.02.2009 18:17
Bronislav Bechník10.02.2009 17:53
Peter Švančárek10.02.2009 17:45
fany fany10.02.2009 17:37
fany fany10.02.2009 17:33
Peter Švančárek10.02.2009 17:24
Bronislav Bechník10.02.2009 17:22
Peter Švančárek10.02.2009 17:02
Bronislav Bechník10.02.2009 16:59
Bronislav Bechník10.02.2009 16:53
Peter Švančárek10.02.2009 14:59
boris melko10.02.2009 14:02
hetzer hetzer10.02.2009 13:31
Marek Slavik10.02.2009 12:53
Vláďa z Valach10.02.2009 12:08
Vláďa z Valach10.02.2009 12:04
Bronislav Bechník10.02.2009 11:54
Bronislav Bechník10.02.2009 11:35
Bronislav Bechník10.02.2009 11:25
Marek Slavik10.02.2009 11:20
hetzer hetzer10.02.2009 11:18
Bronislav Bechník10.02.2009 11:16
Bronislav Bechník10.02.2009 11:08
hetzer hetzer10.02.2009 11:07
Marek Slavik10.02.2009 11:04
Bronislav Bechník10.02.2009 10:57
hetzer hetzer10.02.2009 10:55
Vláďa z Valach10.02.2009 10:37
Marek Slavik10.02.2009 10:35
Vláďa z Valach10.02.2009 10:28
Jozef Homola10.02.2009 10:26
fany fany10.02.2009 10:24
Marek Slavik10.02.2009 10:11
Bronislav Bechník10.02.2009 10:10
Vláďa z Valach10.02.2009 10:02
Bronislav Bechník10.02.2009 09:52
Marek Slavik10.02.2009 09:51
Marek Slavik10.02.2009 09:47
Vláďa z Valach10.02.2009 09:23
Vláďa z Valach10.02.2009 09:17
fany fany10.02.2009 06:52
Bronislav Bechník10.02.2009 00:14
Bronislav Bechník10.02.2009 00:07
hetzer hetzer09.02.2009 18:57
John Denver09.02.2009 09:20
Vláďa z Valach09.02.2009 08:37
fany fany09.02.2009 05:44
Bronislav Bechník08.02.2009 22:23
Bronislav Bechník08.02.2009 22:17
hetzer hetzer08.02.2009 21:26
Vláďa z Valach08.02.2009 20:44
Bronislav Bechník08.02.2009 18:38
Bronislav Bechník08.02.2009 18:17
Bronislav Bechník08.02.2009 18:09
Bronislav Bechník08.02.2009 18:08
Jaromír Sladký08.02.2009 13:50
John Denver06.02.2009 19:16
jiri holub06.02.2009 18:40
Jozef Homola06.02.2009 18:31
boris melko06.02.2009 18:09
Peter Švančárek06.02.2009 16:23
aaa miron06.02.2009 14:49
Peter Švančárek06.02.2009 13:34
John Denver06.02.2009 11:54
Marek Slavik06.02.2009 11:32
Bronislav Bechník06.02.2009 11:31
Marek Slavik06.02.2009 11:24
Peter Švančárek06.02.2009 11:15
Peter Švančárek06.02.2009 11:10
Bronislav Bechník06.02.2009 11:10
Peter Švančárek06.02.2009 11:01
Bronislav Bechník06.02.2009 10:45
Bronislav Bechník06.02.2009 10:40
Bronislav Bechník06.02.2009 10:35
Bronislav Bechník06.02.2009 10:34
Bronislav Bechník06.02.2009 10:31
John Denver05.02.2009 16:59
Marek Slavik05.02.2009 16:31
John Denver05.02.2009 16:14
John Denver05.02.2009 16:12
fany fany05.02.2009 05:49
Peter Švančárek04.02.2009 08:58
John Denver03.02.2009 20:01
John Denver03.02.2009 19:50
John Denver03.02.2009 19:47
Mr. Kluzo02.02.2009 18:32
petr kocina17.09.2008 11:42
Marek Slavik15.09.2008 17:47
Bronislav Bechník15.09.2008 12:54
Marek Slavik11.09.2008 19:43
Marek Slavik29.07.2008 17:32
Peter Švančárek29.07.2008 16:11
petr kocina29.07.2008 15:58
Marek Slavik29.07.2008 15:45
Marek Slavik29.07.2008 15:30
Bronislav Bechník29.07.2008 15:14
Peter Švančárek29.07.2008 10:56
Bronislav Bechník29.07.2008 10:28
Peter Švančárek29.07.2008 08:18
Bronislav Bechník28.07.2008 22:40
Marek Slavik23.07.2008 18:40
Peter Švančárek23.07.2008 17:32
fany fany23.07.2008 17:02
Marek Slavik22.07.2008 13:24
Peter Švančárek22.07.2008 12:35
Marek Slavik22.07.2008 10:50
Peter Švančárek22.07.2008 10:23
Marek Slavik22.07.2008 10:02
Marek Slavik22.07.2008 09:52
Peter Švančárek22.07.2008 09:43
Marek Slavik22.07.2008 09:41
Jozef Homola22.07.2008 08:42
Peter Švančárek22.07.2008 08:25
Marek Slavik21.07.2008 22:17
Peter Švančárek21.07.2008 10:56
petr kotula20.07.2008 21:34
Dr. Chocholoušek19.07.2008 06:15
Marek Slavik18.07.2008 23:58
Tomáš Fuk18.07.2008 23:46
Ladislav Průšek18.07.2008 23:02
Peter Švančárek18.07.2008 14:04
Marek Slavik18.07.2008 13:10
Peter Švančárek18.07.2008 13:05
Marek Slavik18.07.2008 12:43
Peter Švančárek18.07.2008 12:29
Marek Slavik18.07.2008 12:20
hetzer hetzer17.07.2008 13:08
Peter Švančárek17.07.2008 11:29
John Denver17.07.2008 11:05
hetzer hetzer16.07.2008 16:05
Peter Švančárek16.07.2008 09:12
Peter Švančárek16.07.2008 09:07
Marek Slavik15.07.2008 22:39
Marek Slavik14.07.2008 13:10
Peter Švančárek14.07.2008 12:50
Marek Slavik14.07.2008 12:01
Peter Švančárek14.07.2008 11:46
Marek Slavik14.07.2008 11:24
Marek Slavik14.07.2008 11:12
Peter Švančárek14.07.2008 08:52
aaa miron13.07.2008 22:52
Peter Švančárek09.07.2008 16:30
Marek Slavik09.07.2008 12:41
fany fany09.07.2008 11:43
Marek Slavik09.07.2008 10:13
fany fany09.07.2008 05:26
Marek Slavik08.07.2008 23:38
Petr Lukáš08.07.2008 21:39
fany fany08.07.2008 20:22
John Denver06.07.2008 20:16
Marek Slavik05.07.2008 21:35
Tomáš Fuk05.07.2008 20:44
Marek Slavik05.07.2008 10:52
Radek Novák09.06.2008 21:21
Petr Král25.05.2008 22:39
petr kocina25.05.2008 20:18
petr kocina25.05.2008 20:17
Jozef Homola25.05.2008 18:05
fany fany25.05.2008 16:48
Tom áš 25.05.2008 13:13
www ekowatt 25.05.2008 08:59

Příspěvky
Autor: jaroslav vyskocil
Datum: 08.03.2010 16:33 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
seko.edm v lounech vyrabi parni turbiny i s generatorem

Autor: palot kubik
Datum: 02.01.2010 07:37 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
ak chcete tak vam mozem predat parny motor ( neni nutne mazanie olejom staci mazanie parov ) vykon 600 watow


Autor: Fery Mara
Datum: 02.01.2010 10:15 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Můžete zde uvést podrobnější údaje? Díky

Autor: František Hrkota
Datum: 23.10.2009 20:25 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Chtěl bych Vás odkázat na web parostroje.wz.cz od Petra Šedého, který nabízí jak návod tak možnost si u něj koupit hotový parní stroj-dále je možno na blogu zadat petrsedyabcd.blog.cz využití
sluneční energie pomocí parabolického zrcadla k výrobě páry-toto zrcadlo si musíte vyrobit sám .
s pozdravem H.F

Autor: Jozef Homola
Datum: 23.10.2009 21:19 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Uf, to je síla. Za všechno mluví už ta adresa "bazmek". Kdo zná maďarsky, tak ví, že bude s Vámi vyjeb...

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 26.10.2009 07:00 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
dokud to někdo seriozně nezměří, jedná se jen o hezké obrázky

Autor: Jozef Homola
Datum: 26.10.2009 09:43 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
http://petrsedyabcd.blog.cz/0910/benzinova-dvoutaktni-elektrocentrala-predelana-na-paru

http://www.c-n-c.cz/viewtopic.php?t=1097&sid=8ffe72bf795f37d2a57bff8ffd3c41b8

http://www.upramene.cz/forum/viewtopic.php?t=359&start=30&sid=0d38a329710db115c28d98ee99502905

Co mne je záhadou, tak jak může píst parního stroje dávat takový výkon přes "šroubky M4" a s přívodem páry z pouze z jedné strany pístu a dosahovat otáček 3500 za minutu. Novinkou je taky výroba elektřiny z krokového elektromotoru. Úplnou novinkou je ten pohon lodního motoru. Já bych to maximálně "zjednodušil". Prodloužit "hlazenku" a namontovat rovnou lodní šroub.

Autor: Vláďa z Valach
Datum: 26.10.2009 10:47 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Je to ňáký divný. Když beru dosažitelné parametry (4 atmosfery, 1stC nad sytostí) tak mi vychází pro výkon 0,8 kW elektrických kotel o výkonu 19,5 kW. Není zde žádná kondenzace a u zdroje páry nějaké přehřátí. Na obrázcích jsou volně v prostoru převody, sice hezky udělané ale kde je nějaké mazání. Jako hračka to může fungovat ale jako opravdový trvalý zdroj energie, no nevím.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 27.10.2009 13:28 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
pan Homola dodal dobré odkazy,

ještě si dovoluji upozornit, že anonym gewo v jedné z diskusí je podvodník, znám jeho skutečné jméno i řadu jeho aktivit, nasliboval hory doly, například již před více než 5 lety energii skoro zdarma, v realitě však není vůbec nic

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 27.10.2009 13:41 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
pardon, zdá se, že minimálně poslední odkaz je přímým pokračováním jeho předchozí "práce"

Autor: Jozef Homola
Datum: 27.10.2009 18:18 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Něco málo pravdy k parním strojům. On ten problém už nastínil „Vláďa“ a nepochybuji, že má „páru o páře“. To není jen tak páru vyrobit a pak ji vypustit po pracovním cyklu do luftu. Praxe je taková, že se obvykle z vysokotlakého válce po expanzi ještě zužitkuje v dalším následném nízkotlakém válci (není to pravidlem), protože ještě nějakou „páru“ má. No pak je dobré ji zkondenzovat a napáječkou ( a to sežere nějaký výkon) pod tlakem dostat jako vodu zpět do kotle. Jinak by nám voda (a bez minerálů) chyběla. Provozovat kotel pouze na vodu čerstvou je problém, protože to množství by zanechalo kilogramy vodního kamene, že by teplo z ohniště se ani nedostalo do kotle.
„Hrobem“ parních strojů je účinnost. Pohybuje se od 5 do 15% a u špičkových strojů 18%.
Pro ilustraci uvedu několik parametrů modernizované parní pily, kde se topí dřevním odpadem a tudíž se takovýto provoz vyplatí.

Výkon kotle 400 kW, tlak 0,5 MPa, účinnost kotle 70-75%, množství páry syté 220 kg/hod, potřeba tepla 28 866 kWh za měsíc.

Pozor, nejdůležitější parametr a to výkon na výstupu (stroje) pouze 30 kW a celková účinnost 15%.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 27.10.2009 18:59 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
zdá se, že z mnoha důvodů je pro malé výkony vhodnější Stirlingův motor, nehrozí exploze kotle, teoreticky dosažitelná účinnost je vyšší...

Autor: Fery Mara
Datum: 27.10.2009 20:48 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Ten motor by mě zajímal. Je někde v ČR jeho instalace a nebo je to jen na bázi pár výstavních kusů?

Autor: Vláďa z Valach
Datum: 11.02.2009 09:56 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Nějak se nám to vymklo vlákno "Domácí solární systém s parní turbínou (el. generátor)" a zapadlo. Nějak to přešlo v plácání a technická debata se vytratila.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.02.2009 17:53 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
nevím, zda je možno v ČR takový systém pořídit

před několika lety jsem odhadoval, že systém s natáčivým koncentrátorem by při sériové výrobě mohl být o něco levnější než fotovoltaické panely, jenže od té doby cena panelů klesla, jen za poslední rok minimálně o 15 % a ukazuje se, že by mohla klesnout nejméně na polovinu během pěti let, možná však na čtvrtinu, a to nemám představu o potenciálu tenkovrstvých technologií, za této situace nevěřím, že by někdo uvažoval o výrobě zařízení, na jaké se ptáte

troufnu si však prohlásit, že v ČR by takový systém byl málo efektivní, systémy dostupné v zahraničí jsou navíc příliš drahé, hlavním důvodem je snaha o maximální účinnost; pokud by cílem byla nízká cena, účinnost by samozřejmě nedosahovala takových hodnot, poměr cena/výkon by však mohl být výrazně lepší, doporučit lze stránky organizací zabývajících se pomocí rozvojovému světu

srovnání s fotovoltaickými články:
regulátor, střídač, případně akumulátor budou třeba pro oba systémy, proto je z následujících úvah vynechávám
fotovoltaický panel o výkonu 180 Wp lze pořídit za cenu kolem 20 tis. Kč, dává napětí od 12 do asi 50 V
za tu cenu lze pořídil sotva jeden vakuový trubicový kolektor (pro výrobu páry), k tomu by byl nutný tepelný stroj (parní stroj nebo turbína), nevím však o nikom, kdo by něco takového vyráběl, maximální teoretická účinnost by dosahovala kolem 20 % při maximálním slunečním záření, prakticky odhaduji polovinu, při polovičním oslunění by už toto zařízení nebylo schopno dodávat užitečný výkon
nelze ani uvažovat o natáčecím zařízení s koncentrátorovými kolektory, o jakém jsem uvažoval před lety (viz výše), protože většina dopadající energie je tvořena difůzním zářením, které koncentrační kolektory neumí využít, časové využití by bylo ve srovnání s fotovoltaikou asi poloviční, účinnost by teoreticky mohla být vyšší, nemám však představu o ceně

diskuse k tomuto dotazu se boužel zvrhla k tématu obnovitelné zdroje versus jaderná energetika

Autor: fany fany
Datum: 10.02.2009 17:37 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Pánové, když si dáte do vyhledávače www.google.cz výraz "větrná elektrárna" nebo "větrná energie", tak získáte tolik názorů a postřehů, že byste si měl vybrat. Pokud Vám firmy, co chtějí stavět větrníky na vašem území, nabízí exkurze, tak jeďte, ale udělejte si více času a navštivte lidi z okolí.
Realita“ Větrná energie v Evropě exkluzivně neuspokojuje potřeby ani jediného člověka (pokud samozřejmě nepočítáme pár odlehlých samot, kam dodnes nevedou elektrické dráty, takže si jejich obyvatelé postavili větrník). Protože totiž závisí na rozmarech počasí, je už z principu tak nespolehlivá, že musí být zálohovaná klasickými zdroji o stejném výkonu. Argumentovat zbožným přáním větrné lobby (EWEA), která je na příjmech z větrníků ekonomicky závislá, je i z tohoto důvodu logický nesmysl.
Větrná energie nikdy ničí potřeby 100 % uspokojovat nebude. Vždy zůstane jen technickou hračkou, přívěskem klasických zdrojů. Deset procent Evropanů, jejichž dodávka energie by závisela jen na tom, jestli právě fouká vítr, je poněkud bizarní představa.
Větrná energie roste jen z jednoho jediného důvodu: kvůli ideologicky motivovaným subvencím. Rotory větrných elektráren tak vlastně nepohání vítr, ale peníze vytahané z kapes nás všech. Důvod je prostý: Energie z větrných elektráren je tak drahá, že by se bez subvencí neudržela. Právě proto také musely české úřady nařídit její povinný výkup za ceny zhruba třikrát vyšší než tržní. Kvůli nesmyslné podpoře obnovitelných zdrojů energie zaplatí každý obyvatel ČR za elektřinu 800 Kč ročně navíc.
Co se stane, pokud podíl větrné energie na trhu překročí rozměr technického experimentu, ukazuje příklad Dánska, které ekologisté označují za „vzorný příklad“ hodný následování. Asi 18 % dánské spotřeby pokrývají větrné elektrárny. Po volbách v roce 2001 nový ministr hospodářství Bendt Bendtsen prohlásil, že jeho země přestane jejich provoz subvencovat, protože větrná energie je "příliš drahá" a snižuje konkurenceschopnost dánské ekonomiky. Ministr financí Thor Pedersen uvedl, že Dánové kvůli subvencím obnovitelných zdrojů platí za energii až pětkrát víc, než by platili na volném trhu.
V případě naší republiky by k tomu ještě přibyl další problém. A to nedostatek záložní energie. Náš gigant ČEZ sice investuje kde buď, ale doma to politici nedovolí. Než dostanou politici rozum a dohodnou se na rozšíření Temelína, tak budeme elektriku dovážet. A to pěkně draho. Vy se pak budete dívat na ta „krásná technická monstra“, ve vaší krajině a budete skřípat zuby, neboť místo slibovaných příjmů do obce, budou vytahovat další peníze z peněženek nás všech. Kdo se bude tetelit radostí jsou majitelé větrníků. Ovšem vše je ve jménu zbožné ekologie a globálního strašení.
Ale co, jak říká klasik „nechci slevu zadarmo“…..

Autor: Peter Švančárek
Datum: 10.02.2009 17:45 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Presne tak plne suhlasim...

Aj ked planujem postavit taky mensi VAWT podobny H-rotoru... ale cisto pre vyrobu tepla... vsetku vyrobenu el. energiu premenit na teplo... a uskladnit do velkeho zasobnika. Vietor je velmi nespolahlivy... 4 dni tu u nas fukalo tak ze by som vyrobil z veternicka o 9m2 pracovnej plochu vyse 600kW... potom niekolko dni skoro vobec, 2dni okolo 5m/s, 1 den okolo 10m/s(ale bol taky narazovy... a teraz zasa niekolko dni bezvetrie...

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.02.2009 18:17 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
pravděpodobnost, že v okruhu 100 km nebude nikde foukat vítr je nižší než pravděpodobnost neplánované odstávky Temelína

pravděpodobnost, že se tak stane v okruhu 300 km je nižší než pravděpodobnost havárie jaderné elektrárny

když se vhodně upraví okrajové podmínky, lze dokázat cokoli, podívejte se do různých čísel jednoho stavebního časopisu, najdete několik studií porovnávajících různé stavební systémy, pokaždé vyjde jako nejlepší nějaký jiný

problém je, že zobecňujete situaci u Vás doma se situací u sousedů, když to přeženu, to byste taky mohl věřit, že když je u nás poledne, mají v Austrálii taky poledne

nikdo netvrdí, že jedna větrná elektrárna SAMA může zajistit spolehlivé dodávky elektřiny, stejně tak nikdo nebude něco podobého tvrdit o jednom jaderném reaktoru, je však jisté, že výpadek jedné vrtule je 2,5 MW, což síť nepozná, výpadek jednoho bloku Temelína je přes 900 MW, to už se pozná

skromnost a přizpůsobivost, nic jiného nemůže vyřešit zásobování energiemi spolehlivěji

fotovoltaika, voda a vítr závisí na rozmarech počasí
plyn, ropa a uran na rozmarech Ruska

Autor: John Denver
Datum: 10.02.2009 18:37 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Pane Bechniku...ty okrajove hodnoty pouzivaji BOHUZEL prevazne takovi ekologiste jako vy...viz blbost jmenem Kjotsky protokol...a k fofrnikum jen tolik...prevazne uz toho bylo dost...NESMYSL je pripojovat tato nespolehliva monstra k verejne el.siti. O fotoel. panelech ani nemluve. Kdyz to nekdo mermomoci chce, at si to realizuje, ALE ZA SVE PENIZE. Proc podobnemu vycurankovi dotovat jeho nesmysl z kapes nas vsech...pro informaci ode mne...sam jsem si pred lety instaloval predrazeny panel od zlode.ske fy SOLARTEC. A nesplnil predpoklady...prevaznou cast zimniho obdobi nefunguje, tedy nedodava dost energie ani k prumernemu dobiti aku NKN, pricemz hodinovy odber z aku je max.20 W. Takze nas nekrmte hloupostmi, ano...uz je toho opravdu dost, staci ta zelena pakaz v te soucasne pseudovlade....!!!

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.02.2009 23:19 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
rád bych, abyste citoval, kde jsem uvedl nesmysly, proti kterým se zde tak vášnivě oháníte, a trošku je konkretizoval, obávám se, že pláčete na nesprávném hrobě

chcete snad tvrdit, že jsem Vás nutil si kupovat panel od fy. SOLARTEC? to bylo Vaše svobodné rozhodnutí
nebo jsem Vám snad řekl, že fotovoltaika Vám v zimě dobije akumulátor? to bych Vám ani já ani nikdo z výrobců fotovoltaiky nikdy neřekl, vybral jste si špatně poradce, a je Vaše chyba, že jste mu věřil, překvapuje mě však, že jste nepoužil zdravý selský rozum
SOLARTEC Vám určitě nabídne panely s krystalickými články a bude uvádět celou řadu důvodů, proč jsou lepší než tenkovrstvé, jednoduše proto, že SOLARTEC vyrábí krystalické články
tenkovrstvé články jsou relativně nové, nejsou s nimi dlouhodobé zkušenosti jako s krystalickými, obecně jsou však považovány za perspektivnější technologii, jenže ani krystalická technologie neřekla dosud poslední slovo, tento spor však vyřeší jedině čas

nikdy jsem nepropagoval žádný zdroj samostatně, jsem však přesvědčen, že kombinace jednotlivých OZE může zajistit dost energie pro spokojený život

opakuji stále dokola jediné téma - skromnost, úspory, redukce spotřeby, to je jediný skutečný způsob, jak snížit emise čehokoli, jak snížit jakékoli dopady na životní prostředí, byl bych rád, aby ti, kdo se přepravují auty, vlakem, letadly nebo jinak zajistili, aby jejich emise, hluk a jiné dopady na životní prostředí byly srovnatelné s jízdním kolem, Vašimi slovy, aby se postarali o ochranu životního prostředí ZA SVÉ PENÍZE, protože jestli něco potřebujeme k životu, je to především vzduch a voda, neexistuje průmyslový proces, který by neměl negativní dopady na životní prostředí, pokud nebudeme skromní, vždy se dostaneme do stavu, že naše dopady budou vyšší než schopnost přírody se s nimi vyrovnat tak, abychom zde mohli žít

www.stormsmith.nl uvádí, jak propagátoři jaderné energetiky zkreslují informace, aby veřejnost přesvědčili, že právě to je jediný samospasitelný zdroj, o tom, že neexistuje způsob, jak dostat energii z fúzního reaktoru typu ITER nebo TOKAMAK je mezi odborníky jasno, požadavky jsou natolik protichůdné, že: "v dohledu není žádný vhodný kandidát na materiál vnitřní stěny fůzního reaktoru"

Autor: hetzer hetzer
Datum: 10.02.2009 21:55 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
pokud se naplni chmurne predpovedi astronomu tak to bude znamenat konec fofrniku a fotovoltaiky, protoze prestanou dotace. penize budem potrebovat na vystavbu levnejsich zdroju energie abychom ten mraz preckali.

Autor: fany fany
Datum: 11.02.2009 05:07 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
A lidé budou konečně více zateplovat a tím pádem zase tolik energie nebude potřebovat.

Je třeba okamžitě dotace, na třeba technicky zajímavé větrníky a solární placky, zakázat. Nechť si tyto výrobky najdou své zákazníky normální tržní cestou. Jistě by si je někteří zdejší zastánci koupili.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.02.2009 08:00 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
nejdřív by bylo nutné splnit několik podmínek:
1) bude zrušena podpora fosilních a jaderných zdrojů
2) budou vráceny již vyplacené dotace do fosilních a jaderných zdrojů, jejich výzkumu, prosazování, podpory těžby uranu v ČR, revitalizace...
3) bude vytvořen Výzkumný ústav obnovitelných zdrojů energie se stejně štědrými dotacemi, jaké dostává Výzkumný ústav jaderné energetiky, pro začátek mu budou poskytnuty prostředky, které již dostal VÚJV v minulosti
4) bude vytvořena Fakulta obnovitelných zdrojů energie
5) budou vytvořeny tarify pro elektřinu, které budou stejně vyhovovat potřebám obnovitelných zdrojů jako jaderných
6) do oponentní rady (která oponovala Zprávu NEK - Pačesovy komise) budou přizváni odborníci z oborů obnovitelných zdrojů energie
7) všechny elektrárny budou mít plnou zodpovědnost za případnou havárii a budou platit komerční pojistné, jaderné elektrárny tedy nebudou mít zákonem omezen strop pojistného plnění
8) všichni výrobci elektřiny budou plně zodopovídat za veškeré emise a odpady, jak z výroby zařízení a jeho následné likvidace, tak z výroby energie, včetně těžby surovin a likvidace odpadů, nebude spuštěno zařízení, které nemá vyřešeny všechny fáze životního cyklu
...
tento seznam by mohl ještě dlouho pokračovat
až bude tohle všechno a řada dalších splněno, můžeme diskutovat o zrušení dotací pro obnovitelné zdroje, pak se rychle ukáže, jestli jsou jaderné a obnovitelné zdroje srovnatelné

Autor: fany fany
Datum: 11.02.2009 08:07 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Kde berete dotace na fosilní a jaderné zdroje? Prosím o odkaz kde to najdu, kdo dotace poskytuje, kdy a v jaké výši. V jakém zákoně, či v jakém rozhodnutí jakého orgánu se tak děje.
Děkuji

Pokud to není pravda, což předpokládám, tak vše ostatní je jen zástupný problém, jak obhájit neobhajitelné.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.02.2009 08:24 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
V l á d a
I. s o u h l a s í
b) s financováním nákupu 754 tun uranu do státních hmotných rezerv ve výši 1 3O5 mil. Kč v roce l993, tj. se zvýšením rozpočtu výdajů Správy státních hmotných rezerv na rok l993 o 772 mil.Kč;
viz
http://kormoran.vlada.cz/usneseni/usneseni_webtest.nsf/0/9B108E729C4E8E3FC12571B6006E3464

Autor: Peter Švančárek
Datum: 11.02.2009 08:29 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
ale to su hmotne rezervy... to nie je dotacia.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.02.2009 13:13 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
je jedno jak nazvete níže uvedený postup, náklady na nákup paliva jsou v prvním roce 1,5 mld. Kč, v dalším roce se předpokládá prodej paliva ČEZu za původní cenu a nákup nového paliva za aktuální cenu, celkem stát na začátku zaplatí skoro 2,5 miliardy a ještě za skladování hmotných rezerv v areálu ČEZu...

Varianta C je založena na tom, že Správa státních hmotných rezerv (SSHR) prostřednictvím ČEZ, a. s. uzavře kupní smlouvu o nákupu čerstvého jaderného paliva (ČJP), které bude podle varianty C1 i varianty C2 za úhradu skladováno v prostorách jaderných elektráren.
SSHR nakoupí prostřednictvím ČEZu, a. s. jaderné palivo na čtyři překládky. To vyžaduje v roce 2009 finanční prostředky ze státního rozpočtu ve výši 1,48 mld. Kč. V roce 2010 prodá SSHR toto ČJP společnosti ČEZ, a. s. a za získané prostředky nakoupí další ČJP na čtyři překládky. Vzhledem k nárůstu cen uranu a zejména proto, že v roce 2010 skončí dosud platný kontrakt ČEZu, a. s. je vysoce pravděpodobné, že předpokládaná cena ČJP v rámci nového kontraktu bude pohybovat kolem 2,36 mld. Kč - ze státního rozpočtu bude nutná jednorázová částka cca 880 mil. Kč).

citováno z:
http://download.mpo.cz/get/35046/39397/456808/priloha003.doc
bod 19 programu schůze vlády dne 23. 7. 2008 - č.j.1099/08

Autor: Vláďa z Valach
Datum: 11.02.2009 13:36 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Máte vůbec představu co stojí uhlí pro běžnou elektrárnu o 4 blocích po 200MW.

Autor: John Denver
Datum: 11.02.2009 15:46 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Mno...to ekologista p.Bechnik urcite NEMA, jinak by si tu NEPLETL material v zasobach SSHR s DOTACEMI na fotoel. panely a fofrniky a na cenu elektriny z techto PAZDROJU...jak jsem jiz uvedl, kdyz to nekdo chce, tak za SVE. Elektrinu p. Bechnik taky odebira z rozvodne site...sice pracuje na tom, aby mel oproti soucasnosti spotrebu jen 5%, ale rad bych to videl...a kdy.Ale on sam zacal s propagaci OZE a plivanim na soucasne standartni zdroje...asi je placen lobby OZE, jinak to nevidim. At se laskave vyjadruje k tematu zadanemu autorem...a co udelal pro to, aby neco podobneho existovalo a bylo poriditelne. TAK.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.02.2009 20:44 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
zdá se, že Vám došly argumenty, a ztratil jste schopnost porozumět psanému textu, napadáte totiž věci, které jsem nikdy neprohlásil

pokud vím, začal jsem tímto

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 06.02.2009 10:31
čímž jsem se navezl do ropných písků, to snad není konvenční zdroj

k tématu jsem se vyjádřil hned vzápětí
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 06.02.2009 10:34

a ještě jednou
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.02.2009 17:53
na to však nikdo nereagoval

od tématu otázky se však s propagací fosilních zdrojů odchýlilo několik autorů už o půl roku dříve

překvapuje mě, že jste si nevšimnul, že jsem placen za zprostředkovávání informací o obnovitelných zdrojích a úsporách energie přímo provozovatelem tohoto portálu, ostatně diskutujeme v sekci Alternativní a úsporné zdroje, takže mimo téma jsou zcela zjevně ti, kdo se tady snaží propagovat konvenční zdroje

zajímalo by mě, kdo z diskutujících by souhlasil, aby byly vymazány všechny příspěvky, které neodpovídají na položenou otázku

Autor: Marek Slavik
Datum: 11.02.2009 14:00 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Zaujimave ze soudruzi z cinske lidovo dekomkraticke republiky delaj na projektu atomovky o vykone 200Mw ktora v ramci stavajucih instalovanych blokov vyuziva vyhorene palivo ktore ma este dostatok energie pre pohon mensich turbin. Kazdopadne je to lepsie riesenie ako 15rokov skladovat vyhorene palivo v bazenoch a az nasledna sa zaoberat skladovanim alebo prepracovanim.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 16.02.2009 10:20 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
"Žádné země EU (kromě Slovenska) nemá zásoby jaderného paliva zahrnuty do systému hmotných rezerv. Pokud takové zásoby existují, je jejich držitelem provozovatel jaderné elektrárny."

citováno z
http://download.mpo.cz/get/34410/38576/441906/priloha004.doc

Autor: hetzer hetzer
Datum: 16.02.2009 10:50 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
neni proc jaderneho paliva je dost a pokud se v ramci jaderneho odzbrojeni podari uvolnit zbrojni uran bude ho nadbytek

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 16.02.2009 12:31 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
jste se svým příspěvkem mimo kontext, diskuse dosud byla o tom, jestli nákup paliva do státních hmotných rezerv je podporou jaderné energetiky nebo není

pokud by paliva bylo dost, proč by jej vláda (jistě ne z vlastní vůle) chtěla nakupovat do státních hmotných rezerv

uvolnění "zbrojního uranu" samozřejmě sníží cenu jaderného paliva, že byl "zbrojní uran" masivně dotován je celkem zřejmé, že se jeho uvolněním přenesou dotace do jaderné energetiky je taky zřejmé, jaká bude cena jaderného paliva až dojde "zbrojní uran" je těžko odhadnutelné, nápovědou může být poměr vložené a získané energie, k tomu už několikrát citovaný www.stormsmith.nl

Autor: petr kocina
Datum: 16.02.2009 12:47 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
že byl "zbrojní uran" masivně dotován je celkem zřejmé - nebyl dotovan!!!vyzadala si to politicka situace danych oblasti :-((
rikalo se tomu bezpecnost zeme :-(

Autor: hetzer hetzer
Datum: 16.02.2009 21:19 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
to je stejne jako rict ze slunce dotuje fotovoltaiku:D

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 17.02.2009 08:38 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
v tomto s Vámi naprosto souhlasím, rozdíl je jen v tom, že Slunce na rozdíl od armády za to nebere ze státního rozpočtu žádné peníze

stát přispívá armádě i za ostrahu jaderných a velkých vodních elektráren, žádné OZE takto chráněny nejsou, možná to něco vypovídá o potenciálním riziku útoku na tyto zdroje...

Autor: Peter Švančárek
Datum: 17.02.2009 09:13 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
ano ano... a tazko najdete nieco tak radioaktivne ako slnko... mame stastie ze je tak daleko.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 18.02.2009 07:02 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
mám pocit, že už hodně dávno nějaký jaderný vědec prohlásil, že nejlepší zdroj energie pro lidstvo je fúzní reaktor ve vzdálenosti 150 milionů kilometrů

Autor: Peter Švančárek
Datum: 18.02.2009 08:35 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
teraz uz len zariadit to spravne ziskavanie energie... nemam na mysli tieto primitivnosti... blizsie pri slnku je ta energia koncentrovana... vsetko je to tak neprakticke...

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 18.02.2009 09:44 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
naprostá pravda, dopravit energii z kosmu na povrch Země je v podstatě nemožné

Autor: Peter Švančárek
Datum: 18.02.2009 10:54 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
je to mozne vo fome mikrovlnneho ziarenia. Na ee to premenit rektenami(anteny pre mikrovlnne ziarenie) Treba len nastavit take pasmo ziarenia, ktore je neskodne pre zivocichy a neabsorbuje sa v atmosfere. Druha moznost by bola ak by sme mali k dispozicii kozmicky vytah(realizovatelnost takehoto megaprojektu sa priblizuje, podarilo sa pripravit uz vyse 10cm dlhe nanotuby z uhlika... z nich by sa dalo potrebne lana vyrobit. Potom by bolo treba len vyriesit prenos EE na vzdialenost cca 36000km)

Autor: hetzer hetzer
Datum: 18.02.2009 12:50 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
s mikrovlnami je problem: prijimaci anteny musi byt obrovske a potrebuji nesmirne velke ochranne pasmo.

Autor: Peter Švančárek
Datum: 18.02.2009 13:07 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
pod tymi antenami sa paslo stado krav... ale ci to bolo ako si to predstavovali autori alebo niec co sa skutocne skusalo neviem. Ochranne pasmo... ano. Pokial by bola vsak vlnova dlzka spravne nadstavena(tak aby nedoslo k absorbcii vzduchom ci organickym materialom) tak by to nebol problem...

Autor: hetzer hetzer
Datum: 18.02.2009 13:15 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
mozna pecene kravy:D , spis ale hromadky popela
bavime se o prenosu energie v radu TW

Autor: Peter Švančárek
Datum: 18.02.2009 13:40 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
pecienka ;) mnooo ale mikrovlnka funguje vdaka absorbcii vazby O-H tusim okolo 2.4GHZ... nepamatam sa...posunte to nizsie tak aby to malo vlnovu dlzku ktoru niajaka vazba neabsorbuje...

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 18.02.2009 21:00 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
projekt přenosu energie z kosmu pomocí mikrovlnného záření byl zavržen právě proto, že toto zařízení by při přenášených výkonech bylo nebezpečné pro veškerý život na Zemi, i kdyby přijímací oblast byla napříkad na Sahaře, existuje riziko zneužití

i kdyby materiál nosného pásu "kosmického výtahu" měl dostatečnou vodivost, přenášet elektřinu by po něm nešlo, potřebujete totiž vodiče dva, při vysokých napětích navíc musí být dost daleko od sebe

když si navíc uvědomíte, že přepravní vzdálenost by byla 36 000 km, snad pochopíte, že jednodušší bude přenášet elektřinu z Austrálie nebo z jižní Afriky

a když budete přemýšlet dál, dopracujete se k tomu, že vůbec nejlepší je snížit spotřebu a přizpůsobit se možnostem místních zdrojů energie, zbavíte se mimo jiné závislosti na dovozu energií, rizika teroristických útoků...

Autor: ctenar ctenar
Datum: 18.02.2009 21:15 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Myslím že ohledně sluneční elektrárny v kosmu a přenosu přes energetický kanál se mýlíte.

Na Discovery běžel seriál o praktických testech realizace takové elektrárny, závěr o ohrožení veškerého života na zemi zněl "trochu" jinak.

btw nevím zda si uvedený odkaz nevemete kvůli názvu osobně ale myslím že je stejně výstižný jako Stopařův průvodce ;-)

http://dsc.discovery.com/tv/project-earth/lab-books/power-plant/guide1.html

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 18.02.2009 21:59 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
něco jiného je posílat "nízkoenergetické mikrovlny" z jednoho havajského ostrova na druhý, a něco jiného je posílat gigawatty z kosmu na zemský povrch

pokud bude hustota energetického toku menší než řádově 10 W/m2, aby neohrožovala živé organismy, bude zařízení rozměrné a proto drahé, dokonce rozměrnější a dražší než samotné fotovoltaické panely odpovídajícího výkonu

kromě toho je tu ještě zásadnější problém, dokud nebude zvládnuta výroba fotovoltaických článků na oběžné dráze, je množství energie spotřebované na dopravu zařízení na oběžnou dráhu vyšší než energie vyrobená a dopravená dolů na Zemi

mnohem efektivnější řešení je přenos energie z Austrálie, a to ještě nezmiňuji účinnost přeměny elektřiny na mikrovlnné záření a zpět na elektřinu

další problém je množství energie zmíněné i v textu, na který odkazujete, co by asi udělalo s klimatem, kdyby množství dopadající energie vzrostlo třeba jen o 1 %, to je více než změny sluneční aktivity, o nichž někteří autoři tvrdí, že mají významnější vliv než skleníkový efekt způsobený oxidem uhličitým

Autor: Peter Švančárek
Datum: 19.02.2009 08:45 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
jejdanenky... pocuvate sa??? ja nepisem o mikrovlnach s vlnovou dlzkou ako je to v mikrovlnke. ina vlnova dlzka... musite len najst "okno" v atmosfere( vlnova dlzka ktora nie je v atmosfere pohlcovana) a zaroven taku vlnovu dlzku ktora nie je pohlcovana nicim zivym. potom sa nebavme o giogawatoch, mozeme sa bavit aj o terawatoch a pritom to bude stale neskodne.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 19.02.2009 10:11 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Fotogalerie:
obávám se, že elektromagnetické záření libovolné vlnové délky je v organických materiálech s obsahem vody pohlcováno a tím je ohřívá, jen hloubka, do které elektromagnetické záření proniká závisí na vlnové délce, mobily taky ohřívají mozek bez ohledu na použité pásmo, účinky na živé organismy závisí na hustotě energie, pokud bude vyšší než řádově 10 W/m2, je nutno považovat vliv za významný

absorpční vlastnosti čisté vody přikládám, vhodnou vlnovou délku si můžete vybrat

Autor: Peter Švančárek
Datum: 19.02.2009 11:22 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
10W/m2... ked zoberem ze za slnecneho pocasia dopada na nas 1000w/m2... ale aj tak... absorbcia svetla a tepla je podstatne vacsia ako mikrovlnneho ziarenia... je tak??? voda ma malu absorbanciu vo vis preto je priehladna.

Autor: hetzer hetzer
Datum: 17.02.2009 10:35 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
ten uran uz je vyrobeny a zaplaceny. vystrelime ho do slunce nebo z neho vyrobime energii?

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 18.02.2009 07:08 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
to nic nemění na skutečnosti, že uran z jaderných hlavic je dotovaný a za několik let dojde, pak bude uran jedině za komerční cenu, tedy několikanásobně dražší a jeho cena stále poroste, sen o levné energii z jádra se pak rychle rozplyne

Autor: hetzer hetzer
Datum: 18.02.2009 12:49 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
zasoby uranu bez zbrojniho jsou asi na 100 let.

Autor: Peter Švančárek
Datum: 18.02.2009 13:08 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Mate samozrejme na mysli 235U, ktoreho je v prirode mizive mnozstvo...???

Autor: hetzer hetzer
Datum: 18.02.2009 13:23 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
ekonomicky tezitelneho prirodniho uranu pri soucasnych cenach je 20 Mt, jak vite obsahuje 0,73% U235 ktereho jaderne palivo obsahuje asi 3%

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 18.02.2009 17:30 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
zásoby uranu jsou na 100 let pro současné reaktory, kterých je asi 440 a dohromady pokrývají asi 3 procenta spotřeby energie

Autor: hetzer hetzer
Datum: 18.02.2009 18:01 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
dost dlouha doba na nove reaktory a nove zdroje energie

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 18.02.2009 21:07 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
jistě, přečtěte si Skeptického ekologa
str. 374: "spíše se dá předpokládat, že energetika přejde dlouho před koncem století na obnovitelné zdroje"

Autor: hetzer hetzer
Datum: 18.02.2009 21:29 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
kdo tvrdi ze uran neni obnovitelny zdroj? vyhorele palivo se da recyklovat a znovu pouzit.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 18.02.2009 22:22 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
to je spíš teoretická možnost, praxe je poněkud jiná

ale i tak by uran nevyhověl definici obnovitelného zdroje, "obnovuje" se totiž jen při výbuchu supernovy, což není tak často a být poblíž by asi nebylo zrovna příjemné

Autor: hetzer hetzer
Datum: 18.02.2009 22:44 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
videl jsem projekt, bohuzel zatim nerealizovatelny, ovsem za nejakych 50 let budou technicke moznosti zas nekde uplne jinde.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 19.02.2009 10:18 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
papír snese hodně, na papíře vždy bylo mnohem více, než následně bylo realizováno, podle toho, co bylo v plánech na papíře v 70. letech, už létáme do USA raketoplánem, ve skutečnosti byla zrušena i nadzvuková dopravní letadla.

s tvrzením, že za 50 let budou technické možnosti jiné než dnes naprosto souhlasím, i Skeptický ekolog zastává názor, že:
"spíše se dá předpokládat, že energetika přejde dlouho před koncem století na obnovitelné zdroje"

Autor: hetzer hetzer
Datum: 19.02.2009 18:08 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
letani raketoplanem na dovolenou je technicky mozne, jen v dnesnich podminkach neekonomicke. stejne jako treba byla dopravni letadla v 50tych letech 20. stoleti rychlejsi nez dnes, nejde o to ze to uz neumime, ale ze se to nevyplati.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 09.03.2009 19:50 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
hezká myšlenka, jak by bylom krásné, kdybychom vždy uměli vyhodnotit veškeré náklady, i ty, které dnes v cenách energií zahrnuty nejsou (uhelné elektrárny produkují větší emise radioaktivních látek než jaderné, přitom u malých dětí bylo zjištěno, že pravděpodobnost onemocnění rakovinou je v blízkosti jaderné elektrárny dvakrát vyšší než ve větších vzdálenostech, jen nikdo neví proč)

Autor: hetzer hetzer
Datum: 09.03.2009 20:49 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
ach ano, neverim statistice kterou si sam nezfalsuji:)

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.03.2009 13:56 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
uvedl jsem ukázku vlivu, který neumíme vyhodnotit

některá možná vysvětlení najdete na
http://britske-listy.cz/2007/12/19/art37875.html
jenže závěr je stále stejný - nikdo vlastně nic neví, vše jsou jen domněnky, velmi intenzivně se hledají možné korelace s jinými vlivy

nicméně kolem jaderné energetiky je tolik sebevědomých tvrzení (před havárií byl reaktor v Černobylu označen za vysoce bezpečný, havárie, k níž došlo byla v podstatě vyloučena),
nejasností i vyslovených lží (podhodnocování dopadů havárie Černobylu: http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jan-beranek.php?itemid=573), že informace vztahující se k jaderným elektrárnám je třeba považovat za nespolehlivé, zejména pokud pocházejí od IAEA (MAAE, chcete-li) a jiných zdrojů svázaných s jadernou energetikou

třeba se v okolí jaderných elektráren koncentruje spad z uhelných elektráren, nebo se tam schválně stěhují aktivisté s nemocnými dětmi...

Autor: hetzer hetzer
Datum: 10.03.2009 16:31 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
lol, britske listy - no jestli odtud cerpate info tak se nedivim ze jste tak zmateny:)
mosty po kterych chodime jsou take bezpecne, ale kdyz holt prelezete zabradli a skocite dolu tak se muzete zabit. zakazeme proto mosty?

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.03.2009 21:32 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
možná by bylo lepší si ten konkrétní článek na Britských listech přečíst, než začnete lolovat

Autor: Fery Mara
Datum: 10.03.2009 21:38 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Jestli považujete levicové Britské listy (někde nazývané Blicí listy) za seriózní odborný tisk, tak potěš koště. To jste mohl klidně napsat, že totéž píše Blesk.... :-)

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.03.2009 22:34 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
nic takového jsem nikde netvrdil, jen jsem odkázal na jeden článek, jedná se o polemiku s výše citovanou studií o rakovině dětí, abych uvedl na pravou míru to, co jsem chtěl říci, že totiž v některých případech prostě nic nevíme, ale že to neznamená, že jsou věci v pořádku

udělal byste lépe, kdybyste si článek přečetl

Autor: Fery Mara
Datum: 11.03.2009 04:46 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Takových článků jsem četl mnoho. Kdo chce najít články proti jaderné energii, tak jich najde mnoho, stejně jako články, které ji podporují.

Ionizující záření je všude kolem nás a jsme mu vystaveni po celý život. Toto záření pochází z přírodních zdrojů - z kosmického prostoru, ze zemské kůry, ze vzduchu i z potravin. Před kosmickým zářením nás částečně chrání atmosféra. Zemská kůra obsahuje různé koncentrace radioaktivních prvků (uran, thorium, radium), jsou v uhlí, ropě apod. Rozpadem radia vzniká plyn radon, který z půdy proniká do budov a pitné vody. Významným přírodním radionuklidem je draslík K40. Je obsažen téměř ve všech potravinách i v našem těle.
Kromě záření z přírodních zdrojů na náš organismus působí také záření ze zdrojů, vytvořených člověkem. K nim patří televizní a počítačové obrazovky, spalování fosilních paliv, zařízení na využívání jaderné energie, pokusné atomové výbuchy, lékařské aplikace aj. Z umělých zdrojů k našemu ozáření přispívají nejvíce lékařské aplikace, tj. rentgenová a CT vyšetření, používání radionuklidů v diagnostice nebo léčení nádorových onemocnění ozařováním.

Z dlouhodobých průzkumů je to takto:
Radon (44%), potraviny (21%), medicína (16%), zemská kůra (10%), kosmické záření (8%), ostatní (1%)..... z toho jaderné elektrárny (0,01%).

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.03.2009 08:52 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
kdybyste ten článek přečetl, ušetřil byste si klávesnici

není v něm nic proti jaderné energii

Vámi uvedené dlouhodobé průzkumy vycházejí z předpokladů, které nemusí být pravdivé, viz třeba
http://forum.tzb-info.cz/107065-domaci-solarni-system-s-parni-turbinou-el-generator/vsechny-prispevky#text289

závěr je stále stejný
NEVÍME, to však soudnému člověku brání tvrdit, že je vše v pořádku

Autor: Jozef Homola
Datum: 11.03.2009 09:39 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Souhlasím s tím co uvedl "Mara" a doplním. Pan Beránek tvrdí to za co je placen. Je to totéž jakoby jste chtěli od odborářského bose aby chválil vládu a zaměstnavatele. S tou zátěží od JE jsou někteří pokrytci. Kdyby se konečně někdo našel a zadarmo doručil do každé domácnosti brožuru, která by objektivně laicky informovala (letáků jiných máme na kila) jakou dávku dostaneme při třech snímcích páteře, kolik od kosmického záření při několikahodinovém letu v 10 km výšce, kolik v kamenné stavbě, o kolik méně ve dřevu, jaké je to nebezpečné ve stavbě z popílkových kvádrů o kolik když bydlíme výše než níže. Co jsou to monazitové písky. Tam jsou lidé vystavěni pozadí záření proti němuž je pobyt na JE rekreací. A co jaderné zbraně? Zajímá někoho, že do zákazu zkoušek (1974)v atmosféře se rozptýlilo 5 až 7 tisíc tun plutónia a jiných štěpných produktů a jejich působení pociťujeme dodnes, samozřejmě s klesající tendencí. Kdo chce dělat výzkumy ať jde do Semipalatinska. Zelení ať se přivazují ne na brány JE ale na fabriky produkující jaderné hlavice nebo rovnou na základny. My se tváříme jakoby při separaci produktů a výrobě hlavic to bylo v pohodě a ono to zamořuje daleko více ale nejsme informováni a tudíž v klidu.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.03.2009 10:31 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
citoval jsem informaci MAAE (IAEA), která tvrdila, že havárie reaktoru v Černobylu je prakticky vyloučena

tuto informaci se snažíte vyvrátit poukazem na skutečnost, že autor článku, který informaci MAAE citoval, je zaměstnancem nějaké organizace, považujete to za dostatečné pro vyvrácení citované informace?

ostatní údaje jsou mimo kontext, nikdy jsem je nezpochybňoval, to Vy mě přiřazujete k zaslepeným aktivistům, nechcete mi raději zavolat?

Autor: hetzer hetzer
Datum: 11.03.2009 16:09 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
vy se k nim prirazujete sam:D
postoj " nic o tom nevime a proto si myslime ze to neni v poradku" je velmi usmevny

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 12.03.2009 08:13 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
nic takového jsem nikdy netvrdil, to je Vaše interpretace, Vy jste si mě někam zařadil, a proto si mé výroky vykládáte jinak, než jsou napsány, ve Vašem případě už to začínám považovat za záměr

v diskusním příspěvku
http://forum.tzb-info.cz/107065-domaci-solarni-system-s-parni-turbinou-el-generator/vsechny-prispevky#text301
je jiný výrok, než uvádíte

pokusím se o vysvětlení: barvolsepý nemůže říct, že květina není červená, na základě toho tvrdím, že soudný člověk nemůže tvrdit, že ta květina červená je
Vy můj výrok interpretujete, že tvrdím, že květina červená není
zdá se Vám to korektní?

Autor: Peter Švančárek
Datum: 12.03.2009 08:20 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
tak sa pozrite na tu kvetinu vosvietenu monochromatickym svetlom a ani clovek co by mal oci tak presne ako spektrofotometer neurci akej farby v skutocnosti je. To je presne ako s jednostrannymi(monochromatickymi) nazormi, nepripustajucimi nic ine.

Inak co je to s tym 24 solarnym cyklom??? blizi sa doba ladova???

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 12.03.2009 08:33 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
podívejte se na 23. cyklus ve srovnání s 22. a klimatická data v odpovídajících obdobích
možná Vás něco napadne

ad monochromatické světlo
myslím, že je to spíše Váš případ, věříte spíše v jaderné vize než v realitu OZE, to je totiž obecný problém všech diskusí o jádru, neexistují rychlé množivé reaktory (tzv. IV. generace) ani jaderná fúze, jsou stále jen na papíře, to Vám však nebrání je srovnávat se současným stavem OZE, kterým upíráte možnost vývoje založeného na reálných výsledcích, současné reaktory tzv. III. generace nemají žádnou šanci se výrazněji podílet na zajištění energetických potřeb lidstva, na rozdíl od současných technologií OZE

Autor: Peter Švančárek
Datum: 12.03.2009 08:40 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
co ma napadne... ze tie cykly a nielen tie ale aj niekolko predchadzajucich bolo nadpremerne silnych... a ze je mozne ze sa moze stat nieco podobne ako v 17 storoci... ked sa skvrny na slnku nezjavili niekolko desatroci.... greenland vtedy prestal byt green a stal sa zaladnenym gronskom, lesy tam vymizli vikingovia sa museli odstahovat a ladovce vsetko prikryli... ked sa dalo z anglicka do francuzka prejst cez la manche suchou nohou... ale poriadne zamrznutou ;)

inak to globalne oteplenie- mozno by sa dalo namiesto ludskej cinnosti vysvetlit hlavne aktivitou slnka... ak je naozaj pravda ze clovek prispieva ku koncentracii uhlika v atmosfere menej ako pol percentom.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 12.03.2009 08:47 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
zjevně jste se na klimatická data nepodíval, když už citujete cizí informace, aspoň uveďte zdroj

zcela zjevně věříte tomu jednomu článku, který jsem taky četl, přehlédl jste však, že 23. cyklus byl slabší než 22., zatímco teploty byly v průměru vyšší

sluneční aktivita samozřejmě vliv má, to nikdo z IPCC nepopírá, není však jisté jaký, odhaduje se něco kolem 30 %, může to být klidně více, ale určitě ne 100 %

Autor: Peter Švančárek
Datum: 12.03.2009 09:30 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Fotogalerie:
tak sa pozrite na toto... aktivita celkom utesene rastla po 19 cyklus, potom dalsie cykly aj ked slabsie ako 18 a 19, stale silnejsie ako 12-16 cyklus co to moze znamenat???? akumulacia tepla do vodnych mas sposobi dost znacnu zotrvacnost v priemernych teplotach. Nie som klimatolog. Ale cely moj dojem z tohoto je, ze slnko je jednoznacne najvacsi faktor.
http://solarscience.msfc.nasa.gov/SunspotCycle.shtml
ale uz mame marec 2009 a ziadne skvrny 24 cyklu sa neukazali.... v 2008 si mysleli ze aj ked oneskorene ze cyklus uz zacina, ale potom zistili podla orientacie mag poli ze su to stare skvrny z 23 cyklu...
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/solanki2004/solanki2004.html
According to our reconstruction, the level of solar activity during the past 70 years is exceptional, and the previous period of equally high activity occurred more than 8,000 years ago. We find that during the past 11,400 years the Sun spent only of the order of 10% of the time at a similarly high level of magnetic activity and almost all of the earlier high-activity periods were shorter than the present episode. Although the rarity of the current episode of high average sunspot numbers may indicate that the Sun has contributed to the unusual climate change during the twentieth century, we point out that solar variability is unlikely to have been the dominant cause of the strong warming during the past three decades.
Posledna veta je podla mna velmi podozriva. Z paleontologickych a historickych zdrojov sa da zistit ze boli aj podstatne teplejsie obdobia(priemerne teploty) ako v sucasnosti. A to clovek nezasahoval.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sunspot_Numbers.png
http://pubs.usgs.gov/fs/fs-0095-00/fs-0095-00.pdf

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 12.03.2009 10:52 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
to je hezké, ale k tomu, abyste mohl obhajovat Vámi citovaná tvrzení, byste ještě musel uvést graf průběhu teplot v uvedené době

podle Vámi obhajované hypotézy a podle grafů, které uvádíte, by mělo na přelomu 50. a 60. let být tepleji než v 90. letech, realita je jiná, podívejte se na průměrné teploty a klimatické rekordy v ČHMÚ, ale i jinde ve světě, a porovnejte s Vámi citovanou hypotézou

Autor: Peter Švančárek
Datum: 12.03.2009 11:25 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
http://www.davidarchibald.info/papers/A%20Non-Problem%20and%20a%20Real%20Problem%20-%20%20Global%20Warming%20and%20Australian%20Oil%20Self%20Sufficiency%20October%202008.pdf Na to mozem reagovat tym ze existuje dost znacna tepelna zotrvcnost. podla prilozenej prezentacie je zotrvacnost v porovnani so slnecnym osvitom ~5 rokov...strana 7... zmeny nikdy nie su nahle. Okrem toho da sa povedat ze z malym vzrastom teploty (Ktory moze byt indukovany prave slnecnym cyklom) sa mozu uvolnovat plyny anorganickeho a biologickeho povodu(CH4) z klatratov, a vodnych roztokov(CO2). znacne mnozstva su viazane v permafroste... a na oceanskom dne.
Objemy tychto plynov sa predpoklada ze su daleko vacsie nez co clovek dokaze vyprodukovat za desatrocia. Hlavne metan je ako sklennikovy plyn velmi ucinny. Reabsorbcia CO2 rastlinstvom je rychla. Rastlinam velke mnozstva CO2 prospievaju... lepsie rastu... ktosi kdesi prehlasil ze by bolo dobre keby bolo CO2 v atmosfere okolo 1000ppm. v sucasnosti je okolo 300??? to sa budeme este musit posnazit.
http://www.davidarchibald.info/papers/A%20Non-Problem%20and%20a%20Real%20Problem%20-%20%20Global%20Warming%20and%20Australian%20Oil%20Self%20Sufficiency%20October%202008.pdf
niektore z tych tabuliek by som povazoval za alarmujuce... napriklad na strane 10,11,20,21,22,32,36,48,49,
40 je zaujimava... zda sa ze najnizsi stav CO2 bol v dobe ladovej... asi je naozaj nebezpecne tak malo CO2.
42 je usmevna... prisbevok cloveka je 7miliard ton CO2... a v porovnani s tym coo je v oceane v pode,vo vzduchu.... je to smiesne malo.
45,46,47 hovori o raste rastlin v suvislosti s obsahom CO2 vo vzduchu.... tych 1000ppm by bolo naozaj dobre dosiahnut ;)

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 12.03.2009 15:15 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
ani časové zpoždění 5 nebo 7 let nemůže vysvětlit rozpor ve Vámi citované hypotéze, proč na přelomu 50. a 60. let byly teploty nižší než v nedávné minulosti, když sluneční aktivita byla vyšší?

podobné je to s uvolňováním skleníkových plynů z permafrostu..., jedná se o zpětnou vazbu

nezdá se mi, že by změny solární konstanty za dobu měření byly větší než podíl CO2 uvolněného lidstvem na celkových tocích CO2 v biosféře, pokud se nemýlím, solární konstanta kolísá o 0,3 nebo 0,5 % (opravte mě, pokud se mýlím), naproti tomu antropogenní emise CO2 odpovídají asi 1 % jeho SOUČASNÉHO obsahu v atmosféře, ovšem KAŽDÝ ROK, tím se obsah CO2 v koloběhu zvyšuje

argument, že obsah CO2 v atmosféře nebo abtropogenní emise jsou zanedbatelné vzhledem k jeho obsahu v celé biosféře, má asi stejnou váhu jako argument, že výkon vyzářený Sluncem je směšný vzhledem k celkovému množství energie ve Slunci akumulovanému

nicméně hodnotím Vaši snahu, protože na rozdíl od anonymů předkládáte zajímavé argumenty, které mohou čtenářům rozšířit obzor, děkuji

musím však upozornit, že netvrdím, že dochází ke globálnímu oteplování, pouze se domnívám, že měnit složení atmosféry do stavu, který tady nebyl za celou dobu existence druhu Homo sapiens (přesněji minimálně předchozích 400 000 let), je docela riskantní experiment, NEVÍME totiž, jak to dopadne

když Vám dám vybrat ze dvou možností
1) výplata 1000 Kč
2) hod mincí, podle výsledku buď 0 - lev nebo 3000 - hlava
kterou si vyberete?

Autor: Peter Švančárek
Datum: 12.03.2009 15:50 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
skusim tretiu moznost... budem dlhsie skusat hadzat... existuju projekty ako napriklad Biosfera... neviem ci je to uz zrusene... v kazdom pripade by nebol problem v nej zvysit obsah CO2 na potrebnu uroven a skusit co sa pri tych podmienkach stane
Vie sa ze v dobe ladovej bol extremne nizky podiel CO2 v atmosfere. Vi sa ze v dobe ked vznikalo drevo(z ktoreho mame uhlie a pod. bol velky obsah Co2 v atmosfere... rastlinam sa darilo. Cicavce take podmienky isto tiez zazili... nevidim dovod preco by to malo byt zle teraz ked vtedy to fungovalo.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 12.03.2009 16:22 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
obávám se, že v době, kdy vznikalo uhlí se savcům moc nedařilo, rozvoj savců začal po vyhynutí dinosaurů před 26 miliony lety, od té doby už moc uhlí nevzniklo

projekt Biosféra II se zhroutil, důvody byly dva,
1) biologické - nepodařilo se udržel uměle vytvořené biotopy, a
2) psychologické - účastníci experimentu spolu přestali vycházet

chápu, proč odmítáte dodat vývoj teploty v minulosti, oficiální údaje totiž neodpovídají Vámi prezentované hypotéze
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2008/ann/global-jan-dec-error-bar-pg.gif

když se podíváte na nejteplejší roky, pak jsou to v pořadí podle odchylky
2005, 1998, 2002, 2003, 2006, 2007, 2004, 2001, 2008 a 1997
viz http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2008/ann/global.html#gtemp

o tom, že i model, který skvěle sedí na historická data (na 98 %) může selhat při předpovídání budoucnosti, Vás může přesvědčit
http://astrokoutek.webzdarma.cz/Archiv_06/clanky/clanek_0038.php

co se týče pěstování rostlin, v podmínkách ČR je limitující voda a dusík, nikoli oxid uhličitý, pozitivní vliv CO2 se může projevit při dostatku jiných živin

ad hody mincí: házejte, kolikrát chcete, rozhoduje však první hod, ale nejdříve musíte rozhodnout, kterou variantu si vyberete

Autor: Peter Švančárek
Datum: 12.03.2009 17:08 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Ale vtedy bolo este daleko viac CO2 v atmosfere.... to som reagoval na tych vami udavanych 400000 rokov. Dinosaury otrcili brka pred 63 megarokmi... a potom zacal rozvoj cicavcov. Ale pozor cicavce existovali uz vtedy(pred 220 megarokmi-obsah CO2 okolo 2500)... male zivocichy... takisto vtaky(150mega rokmi-obsah CO2 okolo 2000ppm)... a zilo to pri hladinach CO2 vacsich ako 1000ppm.

Ten teplotny vyvoj moze prave ukazovat na dlhodobo zvysenu aktivitu slnka po maunderovom(ci daltonovom)minime.ked si pozriete tie grafy v tej prezentacii co som vyssie uviedol tak to celkom dobre sleduje. Mozem aj vase udaje povazovat za scestne... zda sa ze su to tie co su uvedene pre severnu pologulu. a tam bol zaznamenany mierny narast teplot. Ked si pozriete stranku 3 tak priemerny narast teplot sice je pozorovany na severnej pologuli ale na juznej bol pozorovany skor mierny pokles v poslednom case... v globalnom meritku ked sa to spriemerovalo to bol skor minimalny narast.

Posledna stranka je z roku 2006... ta predpoved sa doteraz nenaplnila. takze je irelevantna. CITUJEM: Nový model Mausumi Dikpati, nazvaný "Predictive Flux-transport Dynamo Model", modeluje intenzitu předcházejících 8 slunečních cyklů a s 98% přesností i další cykly až do roku 1900. Na základě modelu astronomové předpověděli, že v dalším slunečním cyklu (24 cyklus) bude plocha slunečních skvrn o trochu větší než 2,5% viditelného povrchu Slunce. Také očekávají, že cyklus bude opožděn a začne koncem roku 2007 nebo začátkem roku 2008 (o 6 až do 12 měsíců později než dřívější předpovědi) a svého maxima dosáhne v 2012. JE MAREC 2009 A SKVRNY SU TU STALE NENI!!! AJ PROTI TEJTO PREDPOVEDI SA CYKLUS ONESKORIL NAVYSE O JEDEN AJ STVRT ROKA!!!

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 12.03.2009 17:34 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
ale to je přesně to, na co jsem chtěl upozornit, že ani model, který odpovídá historickým datům, nemusí vyhovovat pro předpovídání budoucnosti

důvod je prostý, počet solidně zaznamenaných slunečních cyklů je příliš malý (několik desítek), například korelace ve Vámi citované hypotéze jsou mnohem volnější (korelační koeficient jen 0,5), na základě takových dat lze těžko něco spolehlivě předpovědět, napište sérii 200 jedniček a nul, já Vám sice s vysokou pravděpodobností odhadnu, jestli jste házel mincí, nebo si řadu vymyslel, nebude to však jisté

zajímavější mi přijde, že i autor, který předpovídá střídání period oteplování a ochlazování, předpovídá v globále oteplování, viz
http://www.ac.wwu.edu/~dbunny/research/global/215.pdf
http://www.ac.wwu.edu/~dbunny/research/global/predictions.pdf
a jeho odhady se pohybují blízko dolní hranice rozsahu podle IPCC

vše, co jsme tady navzájem uvedli však ukazuje, že dodnes NEVÍME

tak co bude s Vaší volbou?

Autor: hetzer hetzer
Datum: 12.03.2009 17:59 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
fajn, uznavate tedy ze nevite jesti ma CO2 nejaky vliv na klimaticke zmeny na zemi a ze nevite jestli na to ma vliv clovek?

co podle vas zpusobuje klimaticke zmeny na ostatnich planetach slunecni soustavy?

co zpusobilo stredoveke otepleni, kdy byly prumerne teploty mnohem vyssi nez dnes a kdy se v gronsku dalo pestovat obili?

Autor: Peter Švančárek
Datum: 12.03.2009 18:06 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
nevieme ;) slnko v tom hra ulohu a atmosfera tiez. ale nakolko??? to je otazne. Bavime sa o ppm obsahoch ktore mozu byt totalne zanedbatelne... keby sme sa bavili o rozdieloch v desatinach percenta tak by to uz tak nejednoznacne nemuselo byt.

Autor: hetzer hetzer
Datum: 12.03.2009 18:36 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
rozdil mezi letem a zimou mi rika ze podil slunce zanedbatelny neni:)

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 12.03.2009 18:48 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
rozdíl mezi létem a zimou je asi 20 °C při rozdílu dopadající sluneční energie až 10:1, tj. ze 100 % v létě na 10 % v zimě

změny solární konstanty, tj. množství sluneční energie dopadající na hranici atmosféry jsou asi 0,3 %

změna obsahu CO2 v atmosféře je asi +40 % oproti stavu před průmyslovou revolucí, nebo taky +110 % oproti stavu v době ledové

je jasné, že se projevují oba vlivy, a je celkem jedno, jestli poměr je 30:70 nebo 70:30

Autor: hetzer hetzer
Datum: 16.03.2009 15:36 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
mozna je to jasne vam. predlozte dukaz ze CO2 ovlivnuje teplotu atmosfery - berete teorii jako fakt

Autor: Peter Švančárek
Datum: 16.03.2009 16:21 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Sklenikove plyny funguju na zaklade absorbcie infracerveneho ziarenia... ale skor si myslim ze jeho ucinok je prehnany(klimatologmi). Keby sme sa bavili o koncentraciach aspon v desatinach percenta tak rozdiel by isto bol... lenze tu ide o podstatne mensie zmeny. A o to ze kedysi bola koncentracia CO2 viac ako 10x vacsia ako teraz. A organizmom to problemy nerobilo. Myslim ze je problem s rastlinami(fotosyntezou) ta bezi tym rychlejsie cym viac CO2 je k dispozicii. Ale ked je koncentracia CO2 mala, moze sa fotosynteza az zastavit. Casto sa dava za priklad venusa, s 95% obsahom CO2 a 10xvacsim tlakom ako zem... no ano sklenik to je, ale neporovnavatelny s tym co mame na zemi.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 16.03.2009 22:25 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
živočišnému druhu Homo sapiens nedělaly problémy koncentrace CO2 na úrovni sotva poloviční, než jsou současné, podle dostupných dat se však za celou svou existenci nesetkal s koncentracemi vyššími, než jsou v současnosti

je to sice tvrzení pravdivé, ale co to dokazuje o vlivu CO2 na klima? nebo o vlivu klimatické změny na schopnost uživit rostoucí populaci? podle mě nic, stejně jako Vaše tvrzení nic nedokazuje, při extrémně vysokých teplotách (z dnešního pohledu) mohla být celková populace živočichů stejně nízká, jako při teplotách extrémně nízkých, živočichové si netvořili státní hranice, prostě migrovali, když bylo dost potravy, množili se, když bylo málo, hynuli, že nevyhynuli úplně, ještě neznamená, že populace byla stabilní, ani redukce populace lidí na zlomek tisíciny současného stavu by neznamenala ohrožení druhu, lidsky je to však považováno za katastrofu

i pro anonyma nahoře, teprve až prokážete, že růst obsahu CO2 je zcela bez rizika, budu souhlasit, že se můžeme pustit do experimentu se změnou složení atmosféry, ostatně ani růst účinnosti fotosyntézy zdaleka není úměrný růstu koncentrace CO2, účinnost narůstá lineárně jen do koncentrací asi 300 ppm, pak se přírůstky snižují, při 1000 ppm bude zvýšení produkce sotva na dvojnásobek hodnoty při 300 ppm

Autor: Peter Švančárek
Datum: 17.03.2009 08:28 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
nasemu druhu robili problemy male hladiny CO2... ak je pravda ze v dobe ladovej boli tak nizke hladiny. lebo bolo chladno, malo sa toho urodilo, hladovali, bolo ich malo. zato v obdobiach medzi dobami ladovymi prichadzal vzdy rozmach... a bol ovela vacsi obsah CO2.
Extremne vysoke teploty neboli. co na tom ze bola priemerna teplota o 6 stupnov vacsia ako teraz? vegetacne pasmo bolo sirsie. stacilo ist severnejsie ked sa nevedeli prisposobit klime. ale z archeologickych nalezov vyplyva ze to nepotrebovali.
ten posledny usek je pravda. rast sa nezrychluje linearne. dvojnasobny oproti sucasnemu bol niekde pri 2000-2500ppm, pri 1000ppm bol cca o 50% vacsi.

Autor: jez abel
Datum: 17.03.2009 18:42 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
p.Švančárek s prominutím,že se přidám jako v hospodě. Vy osobně,jste klimatolog že tomu tak rozumíte? Teď odbočím, znám jednoho "klimatologa" co si přelousknul jednu knížku a teď mi dělá ve světě ostudu, bohužel nic s tím nenadělám.Koukám na ten text, je to jako z dopisu pro Sally.:-D

Autor: Peter Švančárek
Datum: 18.03.2009 08:13 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Keby ste si precitali diskusiu tak by ste vedeli ze nie. Podla mna ani sami klimatologovia nevedia co sa vlastne deje. predpovede nesedia. Pravda sa ukaze dodatocne sama ;) Len som povedal svoj nazor na celu vec.

Autor: jez abel
Datum: 18.03.2009 09:28 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
nejste klimatolog,tedy tato diskuze bez možnosti odborné oponentury je hospodskou debatou.Je to stejné jako by do Vašeho oboru argumentoval amatér námitkami vytrženými z kontextu. Mimochodem,dnes vyšla zpráva že knihu našeho známého klimatologa vlastence sponzoruje Lukoil.Na klima mohu mít taky pouze názor.Klimatické změny se udávaly postupně v řádech milionů let a nebo katastrofou.Vliv člověka takovou katastrofou bezesporu je.Že předpovědi úplně nesedí bude tím,že něco podobného tu ještě nebylo.

Autor: Peter Švančárek
Datum: 18.03.2009 09:40 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Klimaticke zmeny sa neuskutocnuju postupne v rade milionoch rokov. Cykly medzi dobami ladovymi maju dlzku okolo 10-12000 rokov. Zmeny v klime su dost nahle. Staci pozriet grafy. v priebehu niekolkych desatroci az storoci klesne priemerna teplota zeme o cca 10 rokov(v pripade doby ladovej). To je podla mna nahla zmena aj z pohladu cloveka.
Mame slobodu vyjadrovania, kazdy sa ma pravo k niecomu vyjadrit. Zatial co priznavam ze nie som klimatolog, aspon udavam dokumenty ktorym ja sam verim skor ako inym. Hovorim, nechajme sa prekvapit. Aj tak to teoria skoro nikdy neukaze tak ako prax. Viem to z vlastnej skusenosti. Robim vyskum v oblasti materialoveho inzinierstva- korundova nanostrukturovana keramika a nanokompozity. Tu sa s tym stretavam na kazdom kroku.

Autor: Pavel Kříž
Datum: 18.03.2009 09:53 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
No hlavně, že věříte "klimatologovi" Al Gorovi, kterému jde především o zviditelnění se...

Autor: jez abel
Datum: 18.03.2009 10:24 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
netřeba znát názory Gora,stačí mrknout kolem sebe co lidi a byznys dokážou za prasečiny/omluva prasatům/

Autor: hetzer hetzer
Datum: 18.03.2009 12:22 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
a nejhorsi jsou enviromentalisti:D

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 18.03.2009 10:41 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Autor: Peter Švančárek
Datum: 17.03.2009 08:28
"...v obdobiach medzi dobami ladovymi prichadzal vzdy rozmach... a bol ovela vacsi obsah CO2"

v dobách meziledových byl obsah CO2 ve vzduchu na úrovních nejvýše 280 ppm, dnes je 380 ppm, který z těch údajů považujete za "ovela vacsi"?

Autor: Peter Švančárek
Datum: 18.03.2009 10:51 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
ovela vacsi ako tych 180ppm. hmmm byvali doby ladove ked bol obsah CO2 1000ppm a vacsi???

preboha sak sa tu bavime o stotinach percenta!!!

Autor: hetzer hetzer
Datum: 17.03.2009 14:55 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
nevim koho myslite tim anonymem?:o
ale jste pod mym prispevkem tak odpovim - ja nejsem ten kdo bije na poplach ze se musi neco delat, tak je zvracene ze bych mel neco dokazovat.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 21.03.2009 11:41 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
ani já ani nikdo vjiný této diskusi nebije na poplach, pouze oponuji tvrzení jiného diskutujícího, že vliv růstu koncentrace CO2 je pozitivní, je na tom, kdo vložil toto tvrzení, aby je podložil důkazem, problém je, že takový důkaz neexistuje, pouze domněnky, jež jsou podloženy jen chabě

Autor: hetzer hetzer
Datum: 21.03.2009 13:31 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
zadate omezeni emisi CO2 bez toho aby jste vedel jestli to vubec ma nejaky efekt

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 21.03.2009 17:13 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
myslím, že je to trošku jinak
http://forum.tzb-info.cz/107065-domaci-solarni-system-s-parni-turbinou-el-generator/vsechny-prispevky#text315
cituji:
"měnit složení atmosféry do stavu, který tady nebyl za celou dobu existence druhu Homo sapiens (přesněji minimálně předchozích 400 000 let), je docela riskantní experiment, NEVÍME totiž, jak to dopadne"

domníváte se snad, že když nevíme, jak se bude situace vyvíjet, znamená to, že se bude vyvíjet dobře?

ono se to může vyvinout dobře, ale taky špatně, domnívám se, že mezi odborníky panuje názor, že šance dobře:špatně je tak v poměru 1:20, vsadíte život na takovou sázku?

Autor: hetzer hetzer
Datum: 21.03.2009 17:33 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
vy jste delal celosvetovy pruzkum mezi "odborniky"? kdo je dle vas odbornik? clenove klimatickeho panelu snad, kde by jste skutecne vedce spocital na prstech jedne ruky?

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 21.03.2009 21:20 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
zjistěte si, prosím, o IPCC nějaké informace, než začnete plácat další nesmysly

Autor: hetzer hetzer
Datum: 22.03.2009 16:03 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
mam jmenny seznam - jeste mi jeden prst zbyl:D

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 23.03.2009 17:33 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
pokud jste člověk, a jeden prst vynecháte, stačí Vám to na 524 828 osob, tolik jich snad ani není, i kdybyste započítal každého, kdo zapsal jediné číslo do použitých dat

Autor: dushko barlík
Datum: 12.01.2010 21:10 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
a kto je skutočný vedec? Ty, čo nevieš ani poriadne prečítať príspevok na ktorý reaguješ? Radšej sa k ničomu nevyjadruj, ak chceš zbytočne mútiť vodu, tak zbehni za rodičmi, nech si užijú, čo si vychovali.

A teraz môj vecný príspevok k téme: CO2 je len ako tá povestná špička ľadovca. Diskusie sa točia okolo neho, nakoľko ide o tzv. skleníkový plyn a má veľký klimatogénny potenciál a predpokladá sa, že aj historicky mal významný vplyv. Zároveň je to jedna zo základných živín rastlín. A celý problém je v tom, že toho sa chytajú korporácie, a ľahko sa obhajuje vypúšťanie tohto zdravotne nezávadného plynu a zároveň sa ľahko odpútava pozornosť publika od iných splodín, ktoré sú podstatne škodlivejšie(arzén, stopy uránu, oxidy dusíka atď.), ale mlčí sa o nich, pretože ľudia sa unavia v diskusii o CO2.
Akurát blbci sú neúnavní a tak vždy zostane dosť obhajcov bezohľadnej konzumácie a práva násilia/zastrašovania, ktorí vládzu ďalej oblbovať.

Všetko škodlivé, čo vypúšťame do prostredia potom vdychujeme, pijeme, alebo jeme.

A samozrejme súhlasím s názorom, že nijaké zmeny o ktorých nemôžeme s istotou tvrdiť, že sú bezpečné či dokonca prospešné by sa nemali vykonať.
Samozrejme našiel sa nejaký inteligent, čo tvrdil, že keď nemám istotu, že je niečo dobré tak nemám ani istotu že je to zlé, a tak prečo nevypúšťať tony sajrajtu do ovzdušia... ale to je argumentácia ako keď 7ročné decko pošlete od počítača umyť si zuby a spať a ono vám začne vysvetlovať, že zuby má už umyté, len ste ho nevideli.Niektorým tá mentálna úroveň holt zostáva aj v dospelosti.
Keď susedov pes je na dvore a nemám istotu, že ma nenapadne, tak nevojdem na dvor len preto, že tým pádom nemám ani tú istotu, že ma napadne, alebo áno? Tak tu nehovorte niektorí bludy a prijmite, že niečo je jednoducho pravdou aj bez toho, aby to bolo nutné dokazovať.
Len si predstavte, keby sa to množstvo energie, čo sa vynaloží pri diskusiách o škodlivosti tepelných elektrární, ropného priemyslu apod. a dokazovaní toho, či to pravda je alebo nie je, tiež energie, čo všelijaký hyperinteligenti vynaložia na zosmiešnenie/spochybnenie Ala Gora, prípadne na to, aby mohli každého uvedomelého neľahostajného občana nazvať hipíkom apod., keby sa to úsilie, ktoré sa vynakladá na to, aby sa zistilo a DOKAZOVALO, či vplyv priemyslu na životné prostredie je zlý, veľmi zlý, alebo ultramegagigakrutý, keby sa všetka tá drina vynaložila na výskum a vývoj technológií, ktoré ten vplyv majú nižší, to by bolo hej! Len potom by nebohatla olejová mafia.

A myslíte si, že tých, čo stavajú atómové elektrárne trápi, že už len tým súčasným stačí palivo len na 100 rokov? Oni chcú zbohatnúť tu a teraz, a nezaujíma ich či budúce generácia budú mať dostatok surovín či zdravé životné prostredie, oni už vtedy žiť nebudú. A schválne koľkí z tých veľkých zástancov "čistoty" atómovej energie chodia pravidelne do elektrární či k baniam? Politici aj šéfovia či "zaručenepravduvraviaci" najatí vedci na to majú svojich vazalov, a z tej diaľky sa ľahko mudruje.
Keď sa odovzdáva elektráreň tiež si tam veselo trasú rukami a usmievajú sa, ale kedy nastáva spustenie elektrárne? Až keď odtiaľ odídu. Verejnosť sa dá oblbovať, ale v skutočnosti aj tí oblbovači dobre vedia, že tá energia nie je až tak čistá...

Je tiež zaujímavé, že kým treba dokazovať vplyv škodlivých substancií na zdravie dookola a stále, zatiaľ ropná spoločnosť nemusí dokazovať, či je jej postup ten najčistejší dostupný a či tankery, na ktorých prevážajú ropu sú technicky spôsobilé, alebo sú to šunty, na ktorých údržbe sa šetrilo. lenže úplatky a symbolické pokuty sú stále lacnejšie než implementácia nových technológií.

A dúfam, že moje použitie slov ako korporácie, Al Gore, olejová mafia, politici, škodliviny, životné prostredie, nebude niekomu námetom na to, aby tu rozpútaval diskusiu o tom či som alebo niesom hipík, antiglobalista, Gorov poskok atď atĎ

Autor: Peter Švančárek
Datum: 12.03.2009 18:03 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
prvy uvadza ze sa v obdobi 1940-1975 znizovala teplota a CO2 rastol... takze preco??? hmmm som nachylny davat vacsiu dolezitost zdroju tepla... mala aktivita slnka moze znamenat viac ako aj trojnasobne zvacsenie hladiny CO2 ako sklenikoveho plynu... a to nie je jediny sklenikovy plyn, metan je 23 krat efektivnejsi sklenikovy plyn... a jeho hladina rastie(zeby kravicky???
Inak poculi ste o GORE efekte??? http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Gore%20Effect
usmevny dokaz ako toho malo vieme... globalny oteplovac GORE zavita niekde aby robil prednasku o globalnom oteplovani a tam sa poriadne ochladi ;)

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 12.03.2009 19:08 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
do období 1945 až 1970 spadají dva cykly o vyšší aktivitě Slunce než byla na konci 20. století, podle Vámi citované hypotézy by tedy měla teplota rověž stoupat, ta hypotéza je pravděpodobně chybná, uvidíme, jaká budou klimatická data v následujících desetiletích

v klimatických datech je vidět jak cykličnost, tak tendence k růstu, cykličnost však neodpovídá slunečním cyklům (spíše 30 namísto asi 11 let) a trend růstu neodpovídá růstu solární konstanty

ukončeme to, prosím, globální oteplování mě nezajímá, hypotézu globálního oteplování nepropaguji, tvrdím pouze, že měnit složtení atmosféry mimo meze, jaké zde byly za celou dobu existence člověka jako živočišného druhu je může vést k důsledkům, které neumíme odhadnout, netvrdím, že to musí být nutně špatně, stejně tak však nikdo nemůže tvrdit, že to bude dobře, všimněte si, kdo je za informacemi, které zde prezentujete - producenti uhlí a technologií na jeho zpracování, oni prostě musí podporovat takovéto hypotézy, jinak by neměli oprávnění pro svou činnost, někdo mi tu přitom tvrdil, že jsem naivně využíván k prosazování zájmů zelených pseudopodnikatelů

navíc toto téma vůbec nesouvisí s otázkou, na niž má tato diskuse odpovědět

jen ještě jednu otázku - vaše volba - jistota, nebo hod mincí?

Autor: Peter Švančárek
Datum: 13.03.2009 07:16 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
suhlasim, je vela veci co nevieme. som zvedavy ci sa ta teoria potvrdi.
Asi by som si hodil... strata by velka nebola zato potencialna vyhra vyssia je aj ked ani ta by ma nevytrhla. keby ste navrhovali vacsiu sumu(tak 100-1000 krat minimalne asi by som siel skor na istotu. najlepsie by bol ale opakovany hod. ;)

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 14.03.2009 07:34 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
o tom to je, pane Švančárku

kdybychom měli jistotu, že můžeme experiment zopakovat, je jednoznačně výhodnější opakovaně házet, průměrná výhra je větší, než jistota, stejně tak je jisté, že experiment se změnou složení atmosféry nebudeme mít šanci opakovat, hlavní důvod je jeho dlouhodobost ve srovnání s historií lidstva

sám jste přiznal, že pokud se jedná o vysoké částky, jste raději pro jistotu, to je vše, co jsem Vám chtěl tímto příkladem naznačit, mohu Vás ujistit, že naprostá většina lidí zastává podobný názor, viz přísloví "Lepší vrabec v hrsti, než holub na střeše"

lidé prosází miliardy v různých loteriích, nevím však o tom, že by někdo vsadil život, ani kdyby pravděpodobnost výhry byla 90 %, známe to z pohádek, v okamžiku, kdy král vyhlásí, že kdo uzdraví princeznu, dostane půl království, přihrne se hromada zájemců, pokud však dodá, že komu se to nepodaří, bude o hlavu kratší, všichni zmizí jako pára nad hrncem

myslím však, že bychom měli opravdu skončit, už dávno neodpovídáme na dotaz, tyto diskuse můžeme vést soukromě

Autor: Jozef Homola
Datum: 10.03.2009 16:54 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Pane Bechník, nic ve zlém ale kdo se kolem JE jenom "otřel" věděl že Černobylská JE není bezpečná ale měli jme tu socializmus a tím to bylo dané. A co se týče reaktoru, tak to je u mne tlaková obálka tlustá 350 mm a ne nějakým "plechem" zakryté bloky grafitu s rozptýleným obohaceným uranem. Nikde na světe toto nebylo takto provozováno a ani by to nedostalo povolení, to jenom v Rusku a to nebylo členem MAAE, pokud mne paměť neklame. Nechť bylo MAAE také nebo onaké jakmile se v Bohunicích otevřely vrata na primáru automaticky se zapínal kamerový systém aby v sídle (Vídeň) se vědělo co se dělá např. s palivem.

Autor: Marek Slavik
Datum: 10.03.2009 17:11 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Mna by celkom zaujimalo ako sa JE vysporiada z moznostou vyroby reaktorovej nadoby z predpateho betonu.

Autor: Jozef Homola
Datum: 10.03.2009 17:23 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Upřesňuji, že tlakovou obálkou 350 mm jsem myslel ocelovou nádobu reaktoru a ne kontejment.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.03.2009 21:35 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jan-beranek.php?itemid=573
"Proti opakovanému ubezpečování o tom, jak jsou jaderné reaktory spolehlivé, stojí vzpomínky na katastrofu v Černobylu dne 26. dubna 1986. Po havárii tamní elektrárny se sice začalo mluvit o tom, že šlo o nebezpečnou technologii v rukou nezodpovědných politiků a inženýrů, ale ještě v roce 1983 Mezinárodní agentura pro atomovou energii (MAAE) psala, že těžká nehoda na tomto typu reaktorů je vyloučena. Jsou také známy a popsány scénáře možných nehod, které by i na rozdílných typech reaktorů – včetně těch tlakovodních v Temelíně – mohly vést ke srovnatelnému rozsahu zamoření."

Autor: hetzer hetzer
Datum: 11.03.2009 00:11 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
a taky by na nas mohl spadnout meteorit:D

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.03.2009 08:43 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
řekl bych, že dosavadní praxe je taková, že pravděpodobnost havárie reaktoru je vyšší,

znáte někoho, koho zabil meteorit?
počet úmrtí na následky havárie Černobylu se odhaduje na 30 až 60 tisíc
počet úmrtí v železniční dopravě je ještě vyšší, i když vyloučíme takové případy, kdy se jedná o teroristický útok nebo nehodu způsobenou silniční dopravou (například loni ve Studénce)

ale všechno výše uvedené je nic ve srovnání s počtem mrtvých na silnicích, jen v ČR je to 1000 až 1500 ročně

nemoci z přežírání...

...

Autor: hetzer hetzer
Datum: 11.03.2009 16:11 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
ja osobne neznam ani nikoho kdo umrel v dusledku jaderne havarie, vy ano? z tech vasich cisel uberte nulu a bude to bliz pravde:)

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 12.03.2009 08:26 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
chete prohlásit čísla vycucaná z palce za pravdu?, uvádím oficiální údaje, na rozdíl od Vás si je nevymýšlím, jen na Ukrajině a Bělorusku je odhadován počet úmrtí na více než 9000, radioaktivní spad však zasáhl celou Evropu a byl dobře rozeznatelný na přirozeném pozadí

kdybyste se podíval na ostatní čísla, všimnul byste si, že existují významnější rizika, o kterých vůbec nediskutujete, z toho plyne, že jste zaslepený propagátor jaderné energetiky, a ještě se za svůj názor stydíte

na rozdíl od těch, kteří se umí podepsat (alespoň doufám, že Jozef Homola je reálné jméno, alespoň jeho argumenty vypadají solidně), diskuse s anonymy je bezcenná, protože jen plácají

Autor: Marek Slavik
Datum: 10.03.2009 09:36 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
To je teda statistika a nie je to nahodou tak ze ludia blizsie k JE castejsie navstevuju lekara a absolvuju pravidelne prehliadky? To cislo potom znamena ze pojde o vyssie percento zachytenych skorsich stadii tj. lepsia prevencia. Samozrejme to moze byt aj moznost c. 2 a to je deformacia prieskumu pre potreby studie aby bol vysledok tak ako ho chceli zadavatelia.

Autor: Jozef Homola
Datum: 10.03.2009 11:18 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
http://www.vesmir.cz/clanek.php3?CID=7646

Kdo by chtěl vědět více o nenaplnění představ o výskytu rakoviny v souvislosti s JE, tak se dozví když si zadá „radiační hormese“ nebo anglický ekvivalent. To je takové statistické zjištění (a teoretické zdůvodnění), že lidi vystavěni určitým dávkám podle předpovědí ze 60-tych let neumírají dříve jak se ukázalo, tudíž si nezkracují život ale naopak prodlužují. A tudíž i pan Slavík má v něčem pravdu s tou prevencí. Když jsem se v tom prostředí pohyboval, také jsem tu prevenci měl a stačilo onemocnět na zánět průdušek a půl roku jsem se do zóny I. nebo za tzv. hygienickou smyčku nedostal, krevní testy to nedovolily.

Autor: Marek Slavik
Datum: 10.03.2009 11:40 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Kde to vlastne pracujete alebo pracovali teda ak to nespada pod nejaky stupen utajenia?

Autor: Jozef Homola
Datum: 10.03.2009 14:06 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Již druhým rokem "krmím holuby". 6 let VÚJE, 38 let VTUVM (www.vop.cz)

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.03.2009 14:16 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Fotogalerie:
obrázek č. 1 obrázek č. 2
děkuji za odkaz na jistě zajímavý článek,
závěry autora však vyznívají jinak, než uvádíte

cituji z
http://www.vesmir.cz/clanek.php3?CID=7646
"Existence efektu přihlížejícího a efektu genomické nestability může v důsledcích znamenat, že křivky vztahu dávky a účinku vytvořené podle klasického paradigmatu podceňují skutečné riziko."

"Epidemiologické studie podporující existenci hormese nejsou totiž obecně přijaty jako přesvědčivé." "Tyto studie jsou reprezentovány hlavně publikacemi B. L. Cohena z posledního desetiletí minulého století."

"je nutné připustit, že zkoumat nejnižší dávky z hlediska možných zdravotních účinků a odvozovat z nich požadavky na ochranu je obtížné"

Autor: Peter Švančárek
Datum: 18.02.2009 18:07 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
bwahahahahahha ;););)

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.02.2009 08:31 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
žádné oficiální dotační programy vypsány nebyly, rozhoduje o nich vláda, ta je zároveň většinovým vlastníkem ČEZu, nevím přesně, kdo je vlastníkem státního podniku

k výše uvednému ještě podpis a přílohy:

Předseda vlády

Doc. Ing. Václav K l a u s , CSc., v. r.



Příloha k usnesení vlády ze dne 11. srpna 1993 č.429


Dotace s.p. DIAMO Stráž p. Ralskem pro rok 1993 ( v mil. Kč)


schválený požadované nový

státní zvýšení požadavek

rozpočet dotací dotací

r.1993 ze SR 1993 ze SR pro kapitolu MPO

Dotace na:

likvidační práce 208 42 250

konzervační práce *** 369 369

sociální opatření 265 42 307

sanace a ekologické investice 420 47 373

splátky úvěrů *** 80 80

C e l k e m 893 486 1 379



Zákonné nároky pracovníků vůči s.p. DIAMO plynoucí z příslušných právních předpisů


Druh nákladů (mil.Kč) dotace Poznámka

1. Zvláštní přídavky horníkům 71.4 dle UV ČR č.533/91 dle zákona č. 98/87 Sb.

2. Mzdové vyrovnání při převodu 16,5 dle UV ČR č.533/91 dle § 7 vyhl. č. 19/91 Sb

na jinou práci po NPE

3. Odstupné pro NPE 32.4 dle UV ČR č.533/91 § 5 vyhl. č. 19/91 Sb.

- obligatorní

4. Odstupné - obligatorní 1.9 dle UV ČR č.533/91 dle zákona č. 195/91 Sb.

5. Rekvalifikace 0,8 dle UV ČR č.533/91

dle zákona o zaměstnanosti č. 1/91 Sb.

6. Odškodnění prac.úrazů a 144.8 navrhované rozšíření dle § 195 zák.práce

nemocí z povolání (vč.rent)

7. Věrnostní přídavek horníkům 17.8 navrhované rozšíření dle zákona č. 62/83 Sb.

8. Jednorázová náhrada VPH 0.4 navrhované rozšíření dle § 8 zák.č. 62/83 Sb.

9. Rekondiční a rehabilitační 3.3 navrhované rozšíření podle UV ČSSR 241/86 Sb.

10. Sociální pojistné 4.6 navrhované rozšíření dle § 7 zákona č. 589/92 Sb.

(27% z položky 2)

11. Zdravotní pojistné 13.1 navrhované rozšíření dle zákona č. 592/92 Sb.

(9% z pol. 2,3,4,6,7 a 8)

C E L K E M 307.0


Příloha č. 2 k usnesení vlády ze dne 11.srpna 1993 č. 429

Dotace s.p. DIAMO Stráž p. Ralskem pro rok 1994 (v mil. Kč)


Požadavek dotací ze státního rozpočtu pro kapitolu MPO

Dotace na:

likvidační práce 230

konzervační 606

sociální opatření 405

sanace a ekologické investice 747

splátky úvěrů 32

C E L K E M 2 020

Autor: Peter Švančárek
Datum: 11.02.2009 08:37 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
ak dotacie budete davat ludom co nudu byvat v blizkosti fofrnikovych monstier???

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 16.02.2009 10:22 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
dotace netřeba, stačí úplatek, podobně jako ČEZ uplácí obce v okolí jaderných elektráren

http://ekonomika.idnes.cz/projekt-vetrnych-elektraren-laka-lidi-z-okoli-na-podil-ze-zisku-ps2-/ekonomika.asp?c=A081220_134741_ekonomika_klu

Autor: fany fany
Datum: 11.02.2009 08:45 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Tušil jsem, co budete psát :-)

Ale to nejsou dotace. Státní hmotné rezervy jsou stejně tak na paliva (benzín, nafta), na plyn, obilí, máslo .....
Ten, kdo pak tyto rezervy čerpá, musí za ně zaplatit. Tudíž normální tržní vztah.

Buď dejte odkaz na skutečné dotace, jak jste uvedl, nebo berte zpět svůj "útok" na jadernou energii. O dotacích něco vím a většinu z nich považuji za nepotřebné, škodlivé a kontraproduktivní. Chápu, že se na tom přiživuje velká část společnosti, ale to neznamená, že tento šlendrián budu podporovat.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.02.2009 09:10 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
jasně, jedná se "pouze" o podporu
proto jsem následně citaci rozšířil o přílohy

tohle už snad dotace jsou:

Příloha č. 2 k usnesení vlády ze dne 11.srpna 1993 č. 429

Dotace s.p. DIAMO Stráž p. Ralskem pro rok 1994 (v mil. Kč)


Požadavek dotací ze státního rozpočtu pro kapitolu MPO

Dotace na:

likvidační práce 230

konzervační 606

sociální opatření 405

sanace a ekologické investice 747

splátky úvěrů 32

C E L K E M 2 020

celkem 2 miliardy pro jediný podnik za jediný rok
kdo z obnovitelných zdrojů něco takového dostal?

Autor: fany fany
Datum: 11.02.2009 09:17 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Nezlobte se na mě, ale opět jste střelil vedle. Toto není klasická dotace na výrobu elektrické energie. Po pádu bolševiků se, pod tlakem veřejnosti a změně obchodních partnérů, vláda rozhodla že se dál nebude těžit uran pro Rusko. Když o něčem vláda rozhodla, tak to musela také financovat. Což se stalo. Stejně tak vláda poskytla a poskytuje doatace na likvidace různých odpadů (skládek), které tu zanechal vesměs minulý režim.

Nekličkujte a uveďte konkrétní dotaci na současnou výrobu elektrické energie z fosilních a jaderných zdrojů.

PS: Nehledejte, nenajdete :-)

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.02.2009 09:41 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
jedná se zcela jednoznačně o dotaci, těžba uranu pro Rusko byla zrušena z ekonomických důvodů, protože v ČR byla vždy dotována, ekonomicky byla vždy jednoznačně ztrátová, politika v tom nehrála roli

máte pravdu, v poslední době se ani takovéto dotace nedaří prosazovat, proto taky netvrdím, že dotace jsou, ale že byly a jaderná a fosilní energetika díky nim získala konkurenční výhodu, kterou je nutné kompenzovat, jinak nemůžeme mluvit o srovnatelných podmínkách, uvedl jsem několik možností, jak dosáhnout vyrovnání, z nichž jste si vybral jednu jedinou - dotace, a tvrdíte, že dotace nejsou dotace

když máte takový přehled o dotacích (anonym může tvrdit cokoli, nelze to ověřit), zkuste porovnat dotace do jaderného výzkumu s dotacemi do výzkumu obnovitelných zdrojů

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.02.2009 09:22 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
doporučuji Vaší pozornosti, že se jedná o rok 1993, v té době Zelení ve vládě nebyli, možná proto se o dotacích nediskutovalo

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 16.02.2009 10:31 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
"Žádné země EU (kromě Slovenska) nemá zásoby jaderného paliva zahrnuty do systému hmotných rezerv. Pokud takové zásoby existují, je jejich držitelem provozovatel jaderné elektrárny."

citováno z
http://download.mpo.cz/get/34410/38576/441906/priloha004.doc

Vaše tvrzení, že se jedná o "normální tržní vztah", by bylo pravdivé v případě, že by palivo bylo prodáváno za tržní cenu, dovolím si však upozornit, že prodej je uvažován za nákupní cenu přesto, že budoucí cena paliva je předpokládána vyšší

viz
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.02.2009 13:13
nebo přímo
http://download.mpo.cz/get/35046/39397/456808/priloha003.doc

Autor: John Denver
Datum: 11.02.2009 15:52 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Pane Bechniku...pokud vam to neni zrejme, to co uvadite v prispevku z 8.00, jsou jednoznacne NESMYSLY. Vezmete si prosim priklad z Julese Verna...to, co uvadel ve svych dilech, se prevazne realizovalo...a BEZ DOTACI, aby bylo jasno. A co Tesla...ten taky zadne STATNI dotace nepotreboval, spis ho stat v jeho konani brzdil...asi mu to...nebo spis NEKOMU...neslo pod nos.Prosim, slezte uz z te hrusky na zem, ma SPATNE koreny...

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.02.2009 20:19 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
nápady Julese Verna nebo Nikoly Tesly možná byly realizovány bez dotací, jaderné elektrárny však rozhodně ne

příspěvek z 8:00 je jen o tom, že si přeji, aby ŽÁDNÉ zdroje nebyly dotovány, a pokud některé v minulosti byly, mělo by to být ostatním kompenzováno, nejlépe tak, že dotace budou vráceny, klidně bez úroků a s rozložením splátek na 10 let, troufnu si tvrdit, že by to s bohatou rezervou pokrylo současné náklady na podporu obnovitelných zdrojů

fany fany sice tvrdí, že dotace nejsou dotace, ale aspoň se pokusil napadnout jeden konkrétní bod v uvedeném seznamu, Vy už jen bez kontextu plácáte

Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 12.02.2009 06:54 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
U jaderné energetiky je nutno odlišit financování výzkumu pro samou jadernou energetiku, pro základní výzkum stavby hmoty a pro vojenské využití. Energetika byla a je v tomto ohledu popelkou a byla víceméně nechtěným dítětem. Reaktory se začaly budovat pro výzkum a výrobu náplní do bomb.
Při stavbě atomové elektrárny jsou jistě vysoké náklady, ale to jsou dobře dlouhodobě investované peníze, které nesou zisk. Pokud vím, tak z tohoto zisku se odkládá i na budoucí likvidaci.
U fotovoltaiky a větrníků se to nezaplatí (kdyby se nakupovala energie za stejnou cenu, jako z jádra) vůbec.
Dotace na vývoj jsou u všech způsobů. Nebo myslíte, že základní výzkum třeba v oblasti polovodičů je zadarmo? Ale dotovat výzkum je v pořádku, jenže my se bavíme o přímé dotaci produktu.
Proč není samostatná fakulta OZE?
OZE je trochu moc široký pojem. Nějak si nedovedu představit, že jeden člověk (jedno pracoviště) se bude zabývat tak širokým rozsahem. Od aerodynamiky přes výrobu polovodičů až po spalování a konstrukci kotlů. Když vyjmenuji jen hlavní současné trendy.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 12.02.2009 08:27 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
děkuji za připomínky

jsem si vědom složitosti oboru OZE, tím spíš je jasné, že pokud neexistuje žádná vzdělávací nebo výzkumná instituce specializovaná na OZE, podmínky rozhodně nejsou rovnocenné, OZE například soutěží o grantové zdroje v rámci kapitoly "nejaderná energetika" na rozdíl od jaderné energetiky, která má k dispozici samostatnou kapitolu

takových příkladů, kdy podmínky jsou nastaveny výhodněji pro jadernou energetiku je celá řada, některé jsem uvedl v jiném příspěvku dříve, dokonce i tarify při prodeji elektřiny jsou nastaveny podle potřeb jaderné energetiky, přesněji - vznikly s cílem vyrovnat odběrový diagram, aby se zlepšila ekonomika provozu elektráren, nebýt výrazného rozdílu mezi cenou elektřiny ve dne a v noci, asi by odběrový diagram vypadal jinak, nevěřím tomu, že by výrazné procento lidí chtělo pracovat v noci, zkuste si odhadnout, co by to udělalo s cenami elektřiny z jaderných elektráren, proč by se lidé nemohli přizpůsobit možnostem OZE, když se přizpůsobují potřebám jaderných elektráren?

myslím, že nikdo nedokáže odhadnout, jak by se vyvíjela jaderná energetika, kdyby nebylo vojenského potenciálu, kde by dnes byl například program přepracovávání jaderných hlavic na palivo, ze kterého jaderná energetika získává velmi levné palivo?

rozlišit, co šlo na podporu vojenského výzkumu, co na základní výzkum, a co na vývoj jaderné energetiky je podobný problém, jako rozúčtování nákladů a emisí při kombinované výrobě elektřiny a tepla, možností je celá řada, jedním extrémem je náklady účtovat na vrub výroby elektřiny a teplo považovat za bonus, druhý extrém je opačný, nejsprávnější by asi bylo zjistit, jaké náklady by měla samostatná výroba elektřiny a na vrub tepla účtovat jen zvýšení nákladů, v praxi je spíš tendence považovat za bonus elektřinu

"nevýhoda" OZE z hlediska financování výzkumu je právě v tom, že možnosti přímého vojenského využití jsou minimální, na druhou stranu z lidského hlediska je to jednoznačně výhoda

vítr a zvláště fotovoltaika jsou obory, které jsou na začátku dynamického rovzoje, kdy s rostoucím objemem výroby klesají ceny, investoři zároveň očekávají vrácení investic vložených do vývoje, stejně jako malého človíčka nejdřív 20 i 30let krmíte a vzděláváte, než se osamostatní, stejně tak jsou podporovány OZE, například u fotovoltaiky ceny klesají rychleji, než bylo očekáváno

jaderná energetika prodělala stejný proces v 50. letech, očekávané snížení nákladů na stavbu elektráren se však nedostavilo, v současnosti je naopak očekáván růst cen paliv v souvislosti s těžbou méně vydatných ložisek

Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 12.02.2009 09:53 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Takže se shodneme, že dotovat elektřinu a teplo z OZE je nesmysl?
Smysl má dotovat výzkum nových zdrojů včetně OZE a to i s nebezpečím, že nakonec z mnoha slepých uliček jich bude jen několik perspektivních. Nakonec se budeme rozhodovat podle kritérií ekonomických i politických (a mezi ty politické v širším smyslu patří i ochrana životního prostředí). Nemůžete hledět jen na cenu, ale také nemůžete prosazovat OZE bez ohledu na cenu.
Daleko větší význam by měly dotace do snížení spotřeby energie, tedy třeba i zateplování. Když už bychom měli něco dotovat.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 12.02.2009 15:11 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
ke smysluplnosti doatací pro OZE viz
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.02.2009 08:00

tato diskuse se rozběhla poté, co jsem poukázal na jednu z technických výhod OZE - lepší poměr získané ku vložené energii ve srovnání s konvenčními zdroji, podobné je to s emisemi CO2, poté, co budou vyčerpány snadno dostupné zásoby fosilních paliv a uranu se poměr poměr získané ku vložené energii stane rozhodujícím při určování ceny energetických zdrojů a paliv, ropné písky budou zcela bez šance

zeptejte se ekonomů, potvrdí Vám, že při zvyšování objemu výroby klesá cena, to je momentální situace OZE, objemy výroby jsou stále ještě zanedbatelné, smyslem podpory je zvýšit objem výroby, aby klesla cena, prozatím se tato hypotéza potvrzuje, ceny klesají dokonce rychleji, než se čekalo

Autor: Tomáš Russe
Datum: 12.02.2009 09:55 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Dobrý den,
hledám způsob vytápění svého domku - tak jsem se probojoval až sem.
Ale posílám svůj příspěvek spíše z jiného důvodu. Neustále se tady bavíme o ekologii, obnovitelných zdrojích - máte pocit, že krajina mezi přírodu nepatří?
Pokud budou ve volné krajině fotovoltaická monstra i za minimální výrobní cenu, nebo větrníky s úžasným výkonem, kam budete vodit děti? Pojedete se slunit na panely místo k řece? Namísto tichého lesa se zvěří budete ukazovat krásné svištící vrtule?
Myslím si, že obnovitelné zdroje jsou v lidech, jejich myšlení a chování. Technologie by tomu měly pomáhat. Za cenu úspor bychom si neměli vyrobit měsíční krajinu, která nebude škodlivá přírodě, ale zejména lidem. Máte pocit, že existuje jen mráz v zimě a vedro v létě? Že lidé nepotřebují psychický odpočinek, relaxaci a rekreaci?
Přeji krásný pobyt v jistě pasivním domě s výhledem na větrník, z druhé strany fotovoltaiku a krásnými nablýskanými tepelnými čerpadly ve sklepě.
Nechcete si raději vzít svetr, přestat blbnout a jít se projít do lesa, kde jistě hajnému nebude vadit, když si domů na zádech !!! přinesete pár klacíků na přiložení do kamen?

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 12.02.2009 15:51 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
v ČR těžko najdete volnou krajinu, všude jsou dráty vysokého napětí a silnice, jejichž hluk se rozléhá na kilometry daleko, na rozdíl od větrných elektráren jsou nejvíce slyšet za bezvětří

výstavbu fotovoltaiky na zelené louce nepropagují ani výrobci panelů, vhodnější i z hlediska ztrát energie je instalace na střechy a fasády budov, vhodných ploch je k dispozici dostatek, nevím, proč v ČR je na rozdíl od jiných států stejná podpora pro instalace na zemi a na střeše

co se týče výhledu na větrník, něco takového vidím, když kouknu z okna
http://www.hostyn.cz/images/ima_obj_svet/Pohled%20z%20jihu.jpg
ve skutečnosti je na vrcholu kopce vlevo od chrámu větrná elektrárna, není však na fotkách vidět
zato v Brně na Kamenném Vrchu je dobře vidět oblaka z Dukovan skoro za každého počasí, pro Vaši informaci, z Dukovan do Brna je to 60 km

co myslíte, že má menší dopady na přírodu,
vysoká nebo nízká spotřeba?
OZE nebo konvenční zdroje?
tepelná čerpadla nepatří mezi OZE

měsíční krajina vzniká v důsledku těžby surovin, rozhodně ne v důsledků úspor, kámen na výrobu cementu pro stavbu chladicích věží, uhlí, uran ve Stráži..., písek na výrobu skla pro PV panely, všechno se musí vytěžit, dopavit, zpracovat a odpady někam odložit, proto je z pohledu dopadů na životní prostředí důležitá nejen cena, ale i spotřeba surovin, materiálů a energie v poměru k vyrobené energii

pokud by všichni brali v lese klacíky na přiložení do kotle, bylo by pro každého k dispozici sotva 300 kg ročně, to byste se moc neohřál, některým by to v jejich velkých a špatně zateplených domech nestačilo ani na týden, a Vy chcete, aby to nosili na zádech

jinak děkuji za podporu, momentálně mám na sobě svetr a tlusté ponožky, teplota v místnosti je asi 18 °C, dřevo vozím z lesa na dvoukoláku...

Autor: Tomáš Russe
Datum: 09.03.2009 11:34 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Děkuji za odpověď,
mám pocit, že vcelku nijak není v rozporu s tím, co jsem napsal.
Ostatně proti FV na střechách nemám vůbec nic - ze svého hlediska.
Máte pravdu, a moc se mi líbí, co píšete o lidech s velkým a nezatepleným domem. Jsem architekt - a tento problém řeším neustále a přestává mě to bavit. A je to asi věčný boj ... přijde mi, že mnoho lidí staví dům na ukázku, na co mají - ne na bydlení, snažím se každému položit otázku, co budou dělat za deset, dvacet let, jaký provoz v domě bude a proč potřebují obývák 70m2 a koupelnu 50m2? Ale to je z jiného soudku :((
Ale zajímalo by mne, kde se vzal konkrétní údaj 300kg klacíků na obyvatele? Existuje skutečně nějaké rozumné posouzení?
Děkuji za zprávu - moc často se sem nedostanu, tak případná odpověď vůbec nespěchá.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 09.03.2009 19:43 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
údaj 300 kg vychází z produkce dřevní hmoty, počtu obyvatel, celkové výměry lesní půdy a ze skutečnosti, že většina se využije materiálově, pouze odpad je k dispozici jako palivo

myslím, že něco je v http://www.tzb-info.cz/4935-trvala-udrzitelnost-a-jeji-hodnoceni-i a v citované literatuře

dobře podložené údaje o potenciálu produkce veškeré biomasy najdete ve Zprávě NEK (Pačesova komise), viz http://www.tzb-info.cz/5154-zprava-pacesovy-komise-z-pohledu-oze a citované zdroje

Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 12.02.2009 10:13 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Ještě k tarifům:
Tarify (v podstatě stejné, jako dnes) vznikly u nás ještě před spuštěním JE, takže nejsou šity na míru JE.
Nějak si nedovedu představit tarify podle OZE: To by lidé chodili do práce (topili atd.) jen když by foukal vítr anebo intenzivně svítilo slunce?
Tarify jsou podle křivky odběru a výhodu mají zdroje, které jdou spustit (zvýšit výkon) co nejrychleji v době potřeby. A to OZE nejsou. Fotovoltaika a větrníky daleko horší, než JE. Jedny z nejlepších jsou vodní turbíny.

Autor: Petr Bartizal
Datum: 12.02.2009 15:08 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Ještě bych upřesnil, že tarify jsou také nastaveny tak, aby upřednostnily rovnoměrné využití sítě. Nárazový provoz je pro síť dost nebezpečný.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 12.02.2009 16:07 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
nárazový provoz ani při 100 % OZE nehrozí, Slunce nevyskočí hned ráno do zenitu a vítr nezačne foukat na celém území najednou, než se však dopracujeme byť jen k 20 % OZE, budeme umět předpovídat počasí na desítky hodin s pravděpodobností blízkou 100 %, již dnes je předpověď na nejbližších 24 hodin s přesností kolem 97 %

bez ohledu na dobu, kdy vznikly, současné tarify vyhovují jaderným elektrárnám, v případě 100% OZE sítě bude prostě elektřina v době nadbytku levná a v době nedostatku drahá, lidé i průmysl se rozhodnou, jestli se přizpůsobí nebo zaplatí

na rozdíl od OZE konvenční zdroje nemají potenciál pro snížení ceny, náklady na těžbu paliv do budoucna s největší pravděpodobností porostou, současný poměr cen je jen dočasný, je dobré být na změny připraven, i když to něco stojí

ze všech OZE - voda, biomasa, bioplyn, (s výhradou i geotermální energie), fotovoltaika a vítr - jen u posledních dvou nelze přizpůsobit výrobu spotřebě, na druhou stranu právě tyto dva mají nejlepší poměr získané:vložené energii a zároveň na rozdíl od vody mají méně omezený potenciál a lepší dostupnost po celém území republiky, proto lze do budoucna očekávat, že elektřina z nich bude levnější než z jiných OZE, které budou vykrývat spotřebu v období nedostatku tak, jako ji dnes vykrývají vodní a plynové elektrárny

Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 13.02.2009 06:53 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
A jsme opět u ekonomiky.
Bavíme se o dotování elektřiny z fotovoltaiky a větrníků. Představme si na chvíli, že tato elektřina jde v síti oddělit. Bude někdo chtít platit ve VT trojnásobek ceny eletřiny z tepelných, vodních a JE a v NT 1,5 násobek (přibližně)?
Nejlepší využití fotovoltaiky by bylo ke chlazení kancelářských komplexů. Svítí slunce-přehřívání-fotovoltaika má nejvyšší kapacitu na chlazení. Bez připojení do sítě (mohlo by třeba ještě ohřívat TUV). Jenže právě tady dotace brání rozvoji. Ono je totiž výhodnější tu energii draho prodat a to samé množství levněji koupit. A my všichni to zaplatíme z daní. Jednoznačně škodlivý vliv dotací.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 13.02.2009 07:56 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
diskutujeme k otázce, jestli je v ČR k dostání solární fototermální elektrárna pro domácnost

zkuste do svých úvah zahrnout i další parametry kromě SOUČASNÉ ceny, například cenu emisních povolenek, riziko, že peníze odkládané na likvidaci JE nebudou stačit, zvýšené náklady na zdravotní péči způsobené radioaktivním spadem z uhelných elektráren, rizika vyplývající ze změny klimatu, klesající ceny OZE, rostoucí ceny konvenčních paliv...

a zkuste přemýšlet, co bude za 20 let, podle informací zveřejněných na stránkách ČEZu jsou dostupné zásoby uranu ve světě na 85 let, údaj je zastaralý, v loňském roce byly ohlášeny nálezy nových ložisek na dalších 17 let, takže celkem asi 102 roky, ovšem pouze pro v současnosti provozované reaktory, které zajišťují pouze 3 % primárních zdrojů energie, (nebo asi 13 % elektřiny), kybychom používali jen jádro, veškeré známé zásoby uranu by pro současné typy reaktorů nestačily ani na 10 let, o stavbě jiných typů reaktorů se v dohledné době vůbec neuvažuje

když se zaměříme na Vámi doporučované chlazení budov fotovoltaikou, k tomu existují výhodnější alternativy, například masivnější stavby s nižším podílem zasklení, pokud už si někdo pořídí na chlazení domu PV systém a elektřinu ve špičce prodává draho do sítě a mimo špičku levně nakupuje, pak je to z hlediska vyrovnávání výroby a spotřeby dobře. Tak to dělá TESCO, mají na střeše hypermarketu fotovoltaiku, ale stavbu chladí větráním v noci, je to téměř zdarma, není třeba žádná klimatizační jednotka, stačí ventilátor, TESCO vyhlásilo, že sníží spotřebu energie ve svých hypermarketech na plovinu, držím jim palce

Autor: marek slavik
Datum: 13.02.2009 09:55 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Neviem odkial ste cerpali informacie o urane ale tieto informacie su velmi skreslujuce. Nechcem to riesit ziadne konspiracne teorie ale doteraz nie je ziadny tlak na AE aby sa riesili progresivne technologie vyuzitia toria aj ked pani v kurcatovovom institute otestovali a vyriesili prevadzku klasickej VVER (komfiguracia toriovych palivovych tyci v kazete) na hovadsky lacne a superefektivne torium s vyuzitim plutonia z likvidacie jadrovych zbrani. To nie je o tom ze to nejde ale o nadnarodne zaujmy ved vyskum a vyvoj s nasledne prevadzkovanie toriovych reaktorov sa riesilo v 70rokoch a celosvetovo bezali toriove reaktory minimalne v 8statoch sveta a podotykam velmi uspesne.....

Autor: Peter Švančárek
Datum: 13.02.2009 10:39 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
to je velmi skreslene a neberie do uvahy moznosti(aj ked nevyuzivane ... ono vsetko co je nove nesie nejake to riziko... alebo uz len cisto nedoveru investorov. Zoberte to tak- co sa pouziva ako palivo? 235U. A aky je podiel tohoto izotopu? )0.71%!!! 99.28% tvori 238U ktory sa ale nevyuziva. aspon zatial nie. A tolko spominane thorium ktoreho je minimalne 10x tolko ako uranu??? To vsetko sa da pouzit ako palivo s pouzitim dostatocnen vykonnych zdrojov neutronoveho ziarenia. Co na tom ze 20% energie pojde spat na pohon tychto zdrojov. Vysledna energia bude daleko vacsia ako to na co sa zmozu OZE. Nehladiac na to ze konecny jadrovy odpad z takejto reakcie ma kratky polcas rozpadu.
Ano, zatial su to navrhy a laboratorne pokusy... ale aj na toto dojde. Ina cesta nez toto neexistuje! Iba ak termonuklearna fuzia ale to je zatial hudba buducnosti.

Autor: marek slavik
Datum: 13.02.2009 12:01 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
400MWe toriovy reaktor v Nemecku sa mi nezda ako laboratorny pokus alebo ano?

Autor: Peter Švančárek
Datum: 13.02.2009 12:13 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
pouziva urychlovac na vyrobu neutronov??? Pokial viem tak to je este len v stadiu vyskumu. Thoriovy reaktor este nie je to prave orechove. Potrebujeme reaktory ktore dokazu pracovat v podkritickych mnozstvach a dokazu spalit hocico radioaktivne.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 13.02.2009 12:14 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
kde konkrétně?

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 13.02.2009 12:13 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
podívejte se na 30 nebo 40 let staré obrázky, jak si tehdejší odborníci představovali kosmické stanice po roce 2000, a porovnejte je se skutečným vzhledem ISS

za 20 nebo 30 let se budeme smát současným představám o energetické budoucnosti, otázka, kterou dnes nikdo nedokáže zodpovědět je, kdo se bude smát více, jestli já nebo Vy, jako malá nápověda nám mohou posloužit oficiální prognózy vývoje ekonomické krize, prozatím vždy byla statistická data horší než předpoklady analytiků

proces výroby energie, který spotřebuje 20 % na své udržení, takový proces ještě smysl má, jiná je situace, pokud na výrobu elektrárny se spotřbuje energie, kterou tato elektrárna vyrobí až za 10 let, taková investice je možná jen v pokřivených ekonomických podmínkách

Vaše informace o thoriových a jiných reaktorech jsou jen na papíře, jen na papíře jsou dokonce některé části životního cyklu současných jaderných elektráren, problém zamlčování stinných stránek je však v této společnosti obecný, dokonce je nám to doporučováno jako výchovná metoda - chválit, odměňovat, ale netrestat a nekritizovat

Autor: Peter Švančárek
Datum: 13.02.2009 12:16 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
povedzte mi ktora elektraren spotrebuje tolko energie ze to vrati az po 10 rokoch... moznop len tie veterniky ktore stoja miliony korun a polovicu casu len stoja... a len menej ako 10% casu idu na plny vykon.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 13.02.2009 12:19 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
ty největší a nejtěžší monstra, viz www.stormsmith.nl

větrníky jsou poměrně skromné na vloženou energii a ještě většinu materiálů lze snadno a s nízkou spotřebou energie recyklovat

Autor: Peter Švančárek
Datum: 13.02.2009 13:00 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
pomerne skromne...mnooo treba vykalkulovat kolko energie stoji vyroba kompletneho veternika. Taky 1MW veternicek je sice pekna vec ale v nasich podmienkach??? to bude asi vacsinu casu stat. Napriek tomu v primorskych krajinach na miestach kd fuka stabilnejsi vietor by mohol byt prospesny... Toto je navrh na peknu masinku...http://www.guardian.co.uk/technology/2008/jan/29/wind.energy.aerogenerator az 9MW... ale samozrejme len ked bude fukat dostatocne silny vietor.

Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 13.02.2009 14:54 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
K:
autor: Bronislav Bechník
Datum: 13.02.2009 07:56 odpovědět upozornit redakc
S tím posledním odstavcem souhlasím, i když uchladit kanceláře se spoustou počítačů aj. zdrojů tepla je problém. A jestli to tak Tesco délá, budiž jim to ke cti.
Jenže systém dotací je nastaven tak, aby bylo nejvýhodnější tu elektřinu z článků draho prodat a současně čerpat levnější elektřinu ze sítě ať už na chlazení, nebo něco jiného.

Autor: John Denver
Datum: 05.02.2009 16:14 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Jednoducha odpoved....NIKDE.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 06.02.2009 10:34 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Fotogalerie:
není to však parní turbína, v ohnisku paraboly je Stirlingův motor
zařízení bylo nabízeno loni na Energiesparmesse v rakouském Welsu

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 06.02.2009 10:35 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
zapomněl jsem dodat, zařízení je mobilní, cenu si nepamatuji, byla obrovská

Autor: Marek Slavik
Datum: 06.02.2009 11:32 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 06.02.2009 10:34

Ako sranda je to velmi pekne ale v realite je stirling schopny pracovat najefektivnejsie s heliom takze taketo male hracky pre slintajuce deticky su dobre iba ako prezent pre zasnucich investorov s minimalnymi technologickymi znalostami. Neexistuje moznost ako udrzat helium v pracovnom priestore nejde to ani za svet helium totiz pri jeho minimalistickej atomovej velkosti velmi lahko difunduje cez povrch takze je nutne jeho monitorovanie a nasledne doplnanie to je pri malych instalaciach vysoko nerentabilne. Ako priklad si zoberte amatersky stirling v podani TEDOM-u tiez mi v tomto pripade chyba akakolvek triezvo znejuca myslienka....

Autor: John Denver
Datum: 06.02.2009 11:54 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Mno...pane Bechniku:
Jiz KONCEM 19.stol., na tehdejsi Svetove vystave v Parizi, byl vystavovan PROTOTYP solarniho generatoru s parabolou prum. kolem 6m. V ohnisku byl parni kotel, z nej napajeny parni stroj pohanel dynamo s vykonem kolem 7 HP, tj. cca 5 kW. Takze NIC kolem slunce noveho pod sluncem...a kdeze lonske snehy jsou...ten Stirling v ohnisku paraboly byl, pokud mne pamet nezklame, instalovan fou SOLO nekde ve vyzk.stredisku podobnych nesmyslu v USA, N.Mexiko...od te doby ticho po pesine. A taky SOLO uz od experimentovani se Stirlingem odeslo...asi vi proc.Asi jsou duvody jasne...Jediny Stirling...smysluplny, protoze jednoduchy...snad vyrabi Stirling. Inc. v Madrasu v Indii. Je to jednoduche, se vzduchem jako mediem, v topenisti mohou spalovat hnojove brikety...proste pro NĚ idealni stroj. Ae pri sve jednoduchosti je ucinnost kolem 20%, takze do Evropy nic moc. Ale experimentovat by se s tim dalo, akorat by na MZP nesmel sedet BLB a rozdavat granty firmam na vyvoj uz vyvinutych technologii. ACH JO..

Autor: Marek Slavik
Datum: 23.07.2008 18:40 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Kazdemu kto rozmysla o fotovoltaike len z propagacnych letakov a rozpravani podvodnikov-idealistov doporucujem kupit si infracerveny teplomer a zajst si navstivit nejake solarne FV elektraren.......to je az neuveritelne ako si niekto nascitava vykon jednoducho podla papierovych dat vztahujucich sa na teplotu 25°C...(0.48% strata na °C)...to ze si firmy montujuce FV dovoluju tvrdit ze 2 ose natacanie je zbytocny prepych a ze im to viac ako 8% neda......nakopat do riti takym home-bastler odbornikom!!!

Autor: fany fany
Datum: 23.07.2008 17:02 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Pánové Slavíku a Šnačárku, nešlo by se zase vrátit z hrušky na zem a diskutovat o reálných a pro našince použitelných zařízeních? Děkuji

Autor: Peter Švančárek
Datum: 23.07.2008 17:32 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Realne nerealne... podla mna je dost nerealne to na co sa tu pytalo... teda pokial nie je obrovske zrkadlove pole a solarna veza... ale to nie je domaci system. Preco si radsej niekto nepostavi veternicek? Alebo nekupi par fotovoltaickych kolektorov?

Autor: fany fany
Datum: 08.07.2008 20:22 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Možná by bylo lepší si za čas pořídit menší kogenerační jednotku s pohonem na vodík.
Vím, je to zatím u nás utopie, ale ve státech, konkrétně v Californii už pokusně jezdí Hondy s tímto motorem a mají čerpací stanice. Sice si je nemohou koupit, ale pronajmout za za 600 USD/měsíc.
Ale co je zajímavější a k čemu směřuje můj příspěvek je to, že tam vyvíjejí a testují tzv. domácí stanice, viz zde: http://automobiles.honda.com/fcx-clarity/#Disclaimers

Autor: Petr Lukáš
Datum: 08.07.2008 21:39 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
A ten vodík bys(te) chtěl brát kde? V současnosti lze vodík považovat pouze za energetické médium, ne zdroj energie - neexistuje totiž žádný levný způsob jeho výroby. Přímé spalování primárních paliv (bez mezikonverze na vodík) je stále energeticky výhodnější.

Autor: Marek Slavik
Datum: 08.07.2008 23:38 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
co sa tyka hustoty energie je vodik totalna blbost a je to len komercny trik.......

Autor: fany fany
Datum: 09.07.2008 05:26 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Nejsem samozřejmě odborník na tyto záležitosti, ale přečtěte si, co o tom píší na stránkách, které jsou v odkazu.
To zařízení, které Honda vyvíjí, už testují delší dobu. Například v Torrance v Californii od roku 2003. Spočívá v tom, že pracuje na zemní plyn a dokáže topit (případně chladit), vyrábět elektřinu a jako odpad separuje vodík. Ten se tlakuje do speciálních nádob, které se instalují (vyměnují) do aut. Uvádí, že úspora proti běžnému použití je 30%. Běžným použitím je myšleno to, že rodina topí na plyn, odebírá elektriku ze sítě a jezdí na benzín.
Možná že na jiných stránkách by o té technologii bylo více informací, ale zatím jsem nic jiného nenašel. Můj syn tam působí nedaleko (v Oregonu), tak až bude mít čas, tak slíbil, že se na tu technologii podívá.
Mimo jiné dnes v USA je to čím dál aktuálnější. Také tam se zvyšuje cena benzínu a oni na to nebyli zvyklí. Sice prý jsou jakoby v pohodě, ale remcají. Dokonce prý v Utahu testují čtyřdenní pracovní týden pro státní úředníky. Tedy že pracují od pondělí do čtvrtka, ale deset hodin denně. Pak mají tři dny volno. Je to z důvodu úspory benzínu, neboť tam všichni jezdí do práce autem.
A ještě jedna zajímavost. Propaganda, i u nás, říká, že USA jsou závislé na ropě ze zahraničí a proto budou vždy válčit kvůli ropě. A že až Arabské státy zavřou kohoutky, tak budou USA na dně. Možná málo kdo ví, že největší zásoby ropy na světě leží právě v USA. Jednak v Texasu, dost hluboko a na Aljašce. Obě oblasti jsou prý dokonale prozkoumané a do budoucna se s nimi počítá. Zatím vítězí ekonomika a rozum. V současné době je levnější ropu dovážet a je to i strategický zájem. No a dnes, kdy se ceny zvyšují, tak se o tom začíná zase více uvažovat.

Autor: Marek Slavik
Datum: 09.07.2008 10:13 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Neskutocne coho je schopna propaganda USA len aby ukludnila dav ludi a stabilizovala ekonomiku USA kde sa kazdy druhy clovek vozi na small bloku priemerna spotreba 25litrov, skoro v kazdom dome hucia stare klimatizacne jednotky.......a stat sa tvari ze NAJVACSIE ZASOBY ROPY SU V USA.......ved uz chudaci musia tlacit hurucu paru do vrtov aby vysali posledne kvapky ropy......dokonca sa otvaraju stare zavrety vrty!! Sa normalne cudujem ze im to aj niekto veri!!!

Autor: fany fany
Datum: 09.07.2008 11:43 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Nechci Vám brát iluze o té zatracené americe, která je každému nepřítelem a zničila socialistické idee. Je to Vaše věc. Ovšem pokud si uděláte čas a ovládáte angličtinu, tak si prostudujte průzkumy například od firmy Shell Oil, (jsou k dispozici i na internetu) pak možná změníte názor.
Nebo ne, ale to je celkem jedno :-)

Autor: Marek Slavik
Datum: 09.07.2008 12:41 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
mne neberiete iluzie ja len ze aj Ta sprava sa nemusi zhodovat z realitou zvlast ak ju poskytne spolocnost ktora ropu potrebuje k svojmu zivotu a zverejnenie akychkolvek informacii veducich k tomu ze sa znizuju zasoby ropy znamena pre nich pokles ceny akcii.....a to si burgeržruti nenechaju len tak....

Autor: Peter Švančárek
Datum: 09.07.2008 16:30 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Ja by som povedal ze v tom mexickom zalive naozaj mozu byt obrovske zasoby ropy... a takisto aljaska ma malo dotknute zasoby... Ono je vyhodnejsie ked sa ropa vytazi najprv inde a ked bude svet v poriadnej ropnej krize tak oni budu mat stale este co spalovat... mozno...

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 06.02.2009 10:31 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
na Aljašce jsou ropné písky, získávat z nich ropu je extrémně náročné, musíte vložit dvě jednotky energie, abyste získali tři, z toho jednu můžete odvézt a ty dvě zase vložíte do procesu, tohle se nikdy nevyplatí, ze stejného důvodu mají problém bioetanol a bionafta (2:1), to už jaderná energie (6:1) je na tom lépe než ropné písky (1,5:1), ještě lépe fotovoltaika (10:1) a nejlépe vítr (20:1), vlastně nejlépe jsou na tom vodní elektrárny (50:1)

Autor: Peter Švančárek
Datum: 06.02.2009 11:01 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
mnooo takto som to nevedel... len som vedel ze az zdrazie ropa nad urcitu mieru tak sa vyplati tazit aj pri takychto podmienkach.

Bioetanol a bionafta... nie su riesenim, nakolko spotreba by bola ovela vacsia ako sme schopni vyprodukovat.

Jadro to je jasne... ide len o to pouzit nove postupy aby sa zredukoval vysledny jadrovy odpad. http://www.fjfi.cvut.cz/con_adtt99/papers/Mo-I-3.pdf a podobne...

hmmm fotovoltaika a vietor... uz len keby stale svietilo slnko... alebo fukal vietor...

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 06.02.2009 11:10 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
hezké, ještě zkuste zjistit, jaký to má poměr vložené a získané energie

oproti fotovoltaice a větru to má jednu vadu - je to pohádka, neexistuje ani urychlovač, natož demoverze, stejný problém je s reaktory IV. generace - taky pohádka, ne každý rychlý reaktor je množivý a prozatím neexistuje funkční uzavřený palivový cyklus, proč myslíte, že Francouzi odstavili Superfénix?

Autor: Peter Švančárek
Datum: 06.02.2009 11:15 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Asi tak petina energie je nutna na chod urychlovacov. Cele to bude bezat v podkritickom mnozstve.

Asi sa frantici bali... ja by som sa bal tiez... ved tam sa stale meni kriticka hmotnost... musi byt problematicke to riadit tak aby to nebuchlo...

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 06.02.2009 11:31 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
1/5 na chod urychlovačů
další energie na stavbu, údržbu a likvidaci jednotlivých zařízení
takže nám vyjde asi 3:1 - ještě horší než současné jaderky
na takových zdrojích nemůže existovat vyspělá společnost, v současnosti jsme zvyklí na poměr asi 20:1, jakmile se dostaneme pod 10:1, začnou problémy, pod 6:1 už tato společnost nedokáže fungovat

Autor: Peter Švančárek
Datum: 06.02.2009 13:34 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
horsie... ano... ale zasa nie su potrebne skladovacie priestory na latky s dlhym polcasom rozpadu... to znizi naklady.
mal som dojem ze jadro patri medzi najlepsie energeticke zdroje... ako je vyratane to 6:1???

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 08.02.2009 18:09 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
www.stormsmith.nl

Autor: aaa miron
Datum: 06.02.2009 14:49 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Taky by mě zajímalo jak se došlo k těm podivným číslům (20:1, 6:1, ...). Řekl bych, že tato cenová funkce nějak málo oceňuje nutnost zabrané plochy a také stability dodávek energie. Protože, kdyby to opravdu odpovídalo realitě, nemůže mít větrná energie ani fotovoltaika tak skvělé koeficienty. A pokud by byly vítr a slunce opravdu tak skvělé, nemuselo by být nutné zajišťovat jim tak neskutečně vysoké výkupní ceny za 1kWh, jak se to děje dnes. Tohle budou hodně velké přestřely nějakého "EU-ekologa".

Autor: Peter Švančárek
Datum: 06.02.2009 16:23 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
mozno je to pomer vyrobenej energie k financnym nakladom na jej vyrobu... teda kolko krat viac energie to vyrobi v porovnani k nakladom... netusim... ale aj tak som mal pocit ze atom dava najviac...

Autor: Jozef Homola
Datum: 06.02.2009 18:31 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
A to při současné technologii využití obohaceného uranu tedy palivovém cyklu se tvrdí, že se využije jen 0,5 až 1% energie. Samozřejmě po vyhoření a přepracování v jiném cyklu podstatně více.

Autor: jiri holub
Datum: 06.02.2009 18:40 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
když přemýšlím obecně o nákladech-číslech, je opravdu plynovod progres už zaplacen?

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 08.02.2009 18:17 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
uváděná čísla jsou poměr ENERGIE VYROBENÉ energetickým zdrojem za celou dobu života na jedné straně a ENERGIE VLOŽENÉ do výroby energetického zdroje, těžby a zpracování paliva a likvidace odpadů včetně likvidace samotného zdroje na straně druhé

pokud budete počítat v korunách, nikdy se nedopočítáte, nevíte totiž, kolik bude který zdroj stát zítra, natož za 10 let, ale 1 kWh dnes je stejný jako 1 kWh kdykoli dříve a kdykoli v budoucnosti, diskutovat můžeme jen o tom, že teplo má jinou hodnotu než elektřina

Autor: John Denver
Datum: 06.02.2009 19:16 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
To je mylna domnenka...plati to z fyzikalniho hlediska, viz Einstein. To by se potom zadne A reaktory NIKDY nezacaly ani vymyslet a stavet.

Autor: Marek Slavik
Datum: 06.02.2009 11:24 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Autor: Peter Švančárek
Datum: 06.02.2009 11:01

Zdar chlape uz davno som sa tak dobre nenasmial (ten odkaz).....takze naspat k teme triliardovy biznis s jadrom je nikdy nekonciaci pribeh. Smutne je len to ze najperspektivnejsie technologie vyuzivajuce super lacne torium ktoreho tazba ako aj prepracovanie je x-nasobne lacnejsie ako obohacovanie uranu sa nemozu presadit. Ide totiz o to ze JR pracujuci z toriom nedokaze produkovat plutonium pouzitelne pre ZHN. Torium neprodukuje transuranicky radioaktivny odpad takze jeho skladovanie a s nim spojeny na tisicky rokov zaruceny kseft zo skladovanim je ohrozeny. To ze toriovy reaktor je pre "zelenych" 100000x prijatelnejsi ako spinavy "uranovy" znamena ze samostatne tato technologia nema sancu prerazit pretoze pre zaujmove skupiny to nebude super kseft.

Na zaver by som dodal ze dnes je mozne realizovat stavbu 1000Mw torioveho reaktora do 4rokov od polozenia symbolickeho prveho stavebneho kamena (RUCIM ZATO). Tie hovadiny co trepu experti o 10rokoch sluzia len na zahmlievanie reality.

Autor: boris melko
Datum: 06.02.2009 18:09 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Ako ste prisli na to ze fotovoltanika ma pomer ziskanej a vlozenej energie 10:1?
Ved este nedavno sa na vyrobu fotovoltanickeho panela spotrebovalo viac energie ako ako tento panel za celu svoju zivotnost vyrobil. Mozno su uz dnes tie pomery ine ale pochybujem ze az take priaznive.
A este ked ma elektrina vyrobena pomocou veternych elektrarni taky priznivy pomer vloznej a vyrobenej energie ako je potom mozne ze jadrova elektraren vyraba elektrinu 10x lacnejsie ako veterna elektraren?

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 08.02.2009 18:08 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
blud o energetické náročnosti fotovoltaiky je spíš na otázku, kdo a proč jej šíří

první použitelný fotovoltaický článek byl vyroben v roce 1954, v té době byla skutečně spotřeba energie na výrobu článku mnohonásobně vyšší než energie článkem vyrobená, ještě v roce 1976 to bylo tak 1:1, jenže od té doby vývoj značně pokročil, současná špička se v podmínkách ČR pohybuje kolem 20:1

žádné konvenční elektrárny (uhelné, plynové, jaderné, vodní) nemají do ceny zahrnuty všechny tzv. externality, proto nelze jejich ceny srovnávat s jinými zdroji

Autor: Jaromír Sladký
Datum: 08.02.2009 13:50 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Tak já bych to viděl, že pro masivní nasazení budete ještě k té vaší (fotovoltaika (10:1) a nejlépe vítr (20:1)) potřebovat nějakou přečerpávací elektrárnu na dlouhodobou akumulaci a ještě nějaký krátkodobý zdroj - třeba ty vysokorychlostní setrvačníky pro pokrytí přepnutí u přečerpávací elektrárny a pak si zkusíme spočítat jak na tom jsme? Já bych to hádal tak 0,6:1 u fotovoltaiky a 0,3:1 u větru v české kotlině. Ale jestli jste tak přesvědčen o své pravdě, proč si nezaložíte firmu vyrábějící a dodávající energii nejlépe pro průmysl, tam si s Vámi nasmlouvají odběrové diagramy a penalizaci za nedodržení dodávek, pak uvidíte zač je toho MWh!
Samozřejmě neplatí to pro Bursíkovy zelené kWh, kde ekonomika pláče a peněženky nás všech se otvírají s každým dalším fotočlánkem a větrníkem připojeným do sítě.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 08.02.2009 18:38 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
dlouhodobá akumulace je nesmysl, otázka přizpůsobení odběru potřebám energetických zdrojů se neřeší akumulací, ale volbou vhodných tarifů, ty současné jsou nastaveny pro potřeby jaderně-fosilní energetiky, OZE by potřebovaly nastavení jiné, na rozdíl od současnosti by možná cena ve dne a v létě byla nižší než v noci a v zimě, domnívám se, že málokomu z těch, koho by se to dotklo, by vadilo pracovat ve dne namísto v noci

přečerpávací elektrárny mají účinnost kolem 72 %, když uvážíme spotřebu energie na jejich postavení, dostaneme se někam k 50 %, takže hodnoty samotných zdrojů bychom mohli redukovat v poměru 1:2, u fotovoltaiky, větru i jádra, ale jen u té části energie, která se akumuluje, Vámi použitý poměr 1:15 je silně přehnaný, zjevně se snažíte OZE znevažovat

jedině vodní elektrárny jsou schopné samostatně kopírovat odběrový diagram, všechny ostatní zdroje se bez vodních elektráren, které vyrovnávají odběry nemohou obejít, na druhou stranu, kombinace zdrojů má vždy lepší vlastnosti než jeden zdroj, výkon všech větrných elektráren v ČR je podstatně stabilnější a lépe předpovídatelný než výkon jedné vrtule, kombinace fotovoltaiky a větru s denní akumulací může poskytovat překvapivě stabilní výkon, je celá řada dalších způsobů, jak vyvážit spotřebu s výrobou, stačí nahlédnout za hranice naší jaderně-uhelné kotliny, zkušeností, výzkumů i literatury lze najít dost

kdybychom dokázali snížit spotřebu elektřiny asi na 1/20, stačily by nám současné vodní elektrárny

jeden možný způsob dlouhodobé akumulace energie je výroba metanu z bioplynu a jeho ukládání v podzemních zásobnících

Autor: Vláďa z Valach
Datum: 08.02.2009 20:44 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Jaké OZE máte na mysli?

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 08.02.2009 22:23 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
podívejte se na potenciál jednotlivých OZE do Zprávy NEK (Pačesova komise)

Autor: hetzer hetzer
Datum: 08.02.2009 21:26 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
fajn jdete prikladem a snizte svou spotrebu el. na 1/20 :)

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 08.02.2009 22:17 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
pracuje se na tom...

vezmeme-li však v úvahu potenciál ostatních OZE, jejichž podíl je v současnosti zanedbatelný, stačí zredukovat spotřebu na 1/4

Autor: fany fany
Datum: 09.02.2009 05:44 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Pokud je vše tak super výhodné, jak píšete, tak zajisté souhlasíte s tím, že elektrická energie ze solárních placek a t větrníků nemusí být námi všemi dotována a že si s trhem sama poradí.
Jiní lidé zase spočítali, kolik nás budou vlastně stát všechny tyto nesmyslné dotace, jejich velká část jde do kapes výrobců za předražené výrobky. Přišli na to, že kdyby se tyto peníze rozdali lidem na zateplení baráků, tak by se snížila spotřeba energií a ještě by zbylo. Nejlevnější energie je taková, která nemusí být spotřebována a tudíž ani vyrobena. Toto je pravý smysl selského rozumu a největší přínost pro ekologii.

Autor: Vláďa z Valach
Datum: 09.02.2009 08:37 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
O OZE je to zatím mlácení prázdné slámy. Zatím jste neodpověděl co si pod tím představujete. K fotočlánkům. Podle Vašich informací si výrobci při současných cených přirážejí alespoň 500% nebo i více. Standardní cena instalovaného výkonu parní turbiny je okolo 10000 Kč za 1 kW a ta turbina bude vyrábět 24 hod denně. Pokud budu chtít vyrobit stejnou energii v soláru musím investovat cca 4x tak velký výkon ale výsledek je pořád stejný.

Autor: John Denver
Datum: 09.02.2009 09:20 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
NAPROSTY SOUHLAS. Dodavam jen...turbina bezi nepretrzite, az na odstavky za ucelem udrzby a oprav. Fotoel. clanky na nocni dobu zatim NIKDO nevymyslel, v dobe nizkeho denniho slunecniho svitu taky nefunguji. A fofrniky...dalsi NESMYSL. Kdyz nefouka vitr, tak dodavaji nulanulanic. A kdyz je zas velky, tak se musi odstavit, aby se neposkodily.
Shrnuti:
pro LOKALNI potrebu lze tyto vyplody pouzit, pokud jsou zalohovany akumulatory dostatecne kapacity. Pro provoz do site nn, nerku-li vn, je to HOVADINA a zbytecne utraceni penez NAS VSECH. Kdyz to milci podobnych nesmyslu chteji, at si to zaplati ZE SVEHO, a pouzivaji TREBA na generaci vodiku, ktery jako energeticky nosic mohou dodavat do LOKALNI plynove rozvodne site, prip. k pohonu kogenu z TEDOMu. Howgh.

Autor: hetzer hetzer
Datum: 09.02.2009 18:57 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
je to jeste horsi. kazdy vetrnik vyrabi jen cinnou slozku vykonu a musi se k nemu postavit klasicka elektrarna aby dodavala jalovou slozku

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.02.2009 00:07 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
promluvil odborník na slovo vzatý...

Autor: fany fany
Datum: 10.02.2009 06:52 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Chytráku, jak zabezpečíte rezervní elektrickou energii, když nebude vítr a nebude svítit slunce? Jedině stavbou dalších klasických záložných elektráren, dnes nejlépe jaderných. Tyto různé rádoby ekologické "doplňky" mohou fungovat vždy jen vedle klasických elektráren. Snažit se povýšit tyto doplňky na hlavní nosný energetický program je neslmyslné. Je to trestuhodný job, financovaný z kapes daňových poplatníků.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.02.2009 10:10 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
viz
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 08.02.2009 18:38
doporučuji návštěvu Energiesparmesse v rakouském Welsu
možná přestanete plácat nesmysly
ostatně již skutečnost, že tajíte své jméno napovídá, nakolik svým názorům věříte

Autor: fany fany
Datum: 10.02.2009 10:24 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Jméno a příjmení je nepodstatné. To vaše může být také vymyšlené. Kdo poukazuje na anonymitu, tak většinou sám nemá žádné pádné argumenty. Rozumní lidé diskutují s názory, nikoliv se jmény.
Ve Welsu jsem byl dvakrát a nic převratného jsem tam nenašel. A pochybuji že bych tam našel odpověď na to, na co jsem se ptal vás. Tedy, jak zabezpečíte rezervní zdroje elektrické energie v době, kdy nefouká vítr a nesvítí slunce?

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.02.2009 11:25 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
já jsem ji tam našel, ale hlavně jsem ji hledat nepotřeboval

otázka totiž nezní "jak zajistit současnou produkci energie"
otázká zní "jak zajistit spokojený život"
spotřeba energie souvisí s kvalitou života jen okrajově

máte pravdu jen částečně, anonym skutečně nemá šanci ověřit mou totožnost, fyzická osoba však tuto možnost má

Autor: Vláďa z Valach
Datum: 10.02.2009 09:23 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
On se ten fofrník bez sítě taky nerozběhne. Standardní výkon generátoru je 2 MW a tyto stroje jsou schopny při vybavení budící soupravou řídit i jalovinu. Problém je jinde, zatím nikdo nedokázal aby fofrníky regulovaly svůj výkon. Jak se rozběhnou tak dávají a proto vznikají problémy v síti. Viz severní Německo.

Autor: Marek Slavik
Datum: 10.02.2009 09:47 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Co je to ten fofrnik? :-) K problematike veternych elektrarni - tak tu sa udiala hlavna zmena a tym ze vyuzitie novych alternatorov bez prevodovky co spolu z novou elektronikou regulacie dava daleko lepsie podmienky vyuzitia veternej energie. V praxi je to tak ze frekvencia nie je podstatna pretoze to ide smerom generator/usmernovac/striedac/siet. Tato cesta je vyhodna iba pre vyssie vykony a ma svoje opodstatnenie hlavne pre sirsie vyuzitie veternej energie (u klasiky bolo nutne riadit otacky generatora geometriou lopatiek a natocenim tak aby sa drzala nosna frekvencia siete) u novej generacie pracuje generator vzdy na plny vykon a nie je nutne znizovat vykon rotora aby sa drzala frekvencia.)

Autor: Vláďa z Valach
Datum: 10.02.2009 10:02 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Asi jsem v zajetí energetického bludu že pro síť je důležité udržet frekvenci. Pokud pojedou fofrníky (pardon větrníky) na plný výkon co se asi bude dít s frekvencí sítě. Pokud vím tak natáčení lopatek má svůj smysl pouze v době kdy se generátor připojuje k síti. Pokud je to sinchronní stroj tak jeho frekvence je za provozu dána sítí. Bohužel výkon sítě musí být vždy v rovnováze to znamená zdroje se rovnají spotřebě. Pokud někde fouká a já nechám na plný výkon běžet velké množství neřízených generátorů musím někde laděním výkonu udržovat požadovanou frekvenci. Dnes se dodtáváne do stavu kdy už instalovaný výkon fofrníků se sítí pěkně zamává. To je poněkud nezodpovědné.

Autor: Marek Slavik
Datum: 10.02.2009 10:11 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Presne o to tu ide - nezavisle pripojenie. Striedave napatie v sirsom rozpati sa usmernuje, vyhladzuje a nasledne sa striedacom udrzuje potrebne napatie ako aj frekvencia podla podmienok siete.

Autor: Vláďa z Valach
Datum: 10.02.2009 10:28 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Síťi je celkem jedno co se děje před svorkami na kterých je zdroj připojen. Vždy musí být v rovnováze výkon a spotřeba.

Autor: Marek Slavik
Datum: 10.02.2009 10:35 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Autor: Vláďa z Valach
Datum: 10.02.2009 10:28
Síťi je celkem jedno co se děje před svorkami na kterých je zdroj připojen. Vždy musí být v rovnováze výkon a spotřeba.

Nie som elektrikar ale prifazovanie generatora do siete pri kolisavej frekvencii nie je ani realne mozne.

Autor: Vláďa z Valach
Datum: 10.02.2009 12:04 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Kolísavá frekvence čeho sítě nebo generátoru. Viděl jsem síť (lokální oddělená) do které pracoval 50MW vodou honěný generátor jehož regulace způsobovala kolísání nahoru dolu 1Hz to jsou změny o +-60 otáček na TG o 3000 ot/min docela divočina. Do této sítě se fázovaly další 50MW spalovací turbiny pomocí synchrotaktu a celkem bez problémů. Závěr byl že kvalitně regulované spalovačky přetlačily vodu která se potom neprojevovala. Jinak síť ve středoevropskách podmínkách dnes udržuje 50 Hz. Všechny elektrárny mají zájem aby jejich generátory pracovaly v tzv. energetických službách to znamená podle přesně stanovené charakteristiky korigují výkon aby se udrželo přesně 50 Hz. Fofrníky tyto služby neposkytují ale vyrábějí bez ohledu na potřeby sítě.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.02.2009 18:37 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
to se samozřejmě změní, až se výkon větrníků stane v síti významným

Autor: John Denver
Datum: 10.02.2009 18:55 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
DOUFAM,ZE TO NEBUDE NIKDY...

Autor: Vláďa z Valach
Datum: 10.02.2009 19:20 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Bohužel se k tomuto stavu blížíme v rámci EU. U normální elektrárny pokud není ve službách klesá výkupní cena. V případě že skvělí naši poslanci odsouhlasí stejný systém pro všechny zdroje platí smlouvy pro zařízení již postavené. To jsem zvědavý jak se bude řešit energetika ve velmi krátké době, kdy dožívají a hlavně přežívají bloky základního zatížení. Asi se nedoplatíme a to všichni. Plynové bloky to nevyřeší. Pořád schází roury.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.02.2009 10:57 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
chcete snad tvrdit, že výkon větrných elektráren již přesáhl 10 % instalovaného výkonu všech elektráren v ČR? spíš si troufnu tvrdit, že k tomu máme ještě hodně daleko, než se tak stane, je jejich vliv na chování sítě málo významný

víte, jaký odběr mají elektrické pece ve Vítkovicích? to jsou panečku změny výkonu, nějaká větrná elektrárna je proti tomu jako plivanec v moři

víte, proč jsou výroby náročné na spotřebu elektřiny provozovány přednostně v noci? myslíte, že proto, že zaměstnanci chtějí pracovat v noci?

ještě dvě poznámky k větrníkům:
stalo se někdy, že by jely všechny větrné elektrárny v ČR na plný výkon?
stalo se někdy, že by žádná větrná elektrárna v ČR nedodávala energii?

a další k fotovoltaice:
stalo se někdy, že by spotřeba ve dne byla vyšší než v noci?

Autor: Marek Slavik
Datum: 10.02.2009 11:04 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.02.2009 10:57

Kazdopadne mate pravdu veterna elektraren sa neda povazovat za silovy zdroj je to iba spickova energia a ako taku ju treba chapat. Ved aj napr. take vodne dielo Gabcikovo fici na plny vykon 8 mych turbin celkovo 720MW asi len 2 mesiace do roka.

Autor: hetzer hetzer
Datum: 10.02.2009 11:07 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
pokecejte si s nekym z CEPS kolik nas rocne stoji penez regulovani prebytecneho vykonu z fofrniku

Autor: Marek Slavik
Datum: 10.02.2009 11:20 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Prave tu maju tieto nove veterne elektrarne vyhodu kedze pracuju na medzistupni s jednosmernym prudom je mozne vyuzit ich aj ako ciastocny zdroj siloveho prudu s vyuzitim napr. vanadiovych redoxnych baterii (system VRB-ESS)

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.02.2009 11:35 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Autor: hetzer hetzer
Datum: 10.02.2009 11:07

překvapuje mě, že ČEPS tvrdí, že má problémy tam, kde je jiné přenosové soustavy nemají
nedávno publiované články lze spíš vykládat tak, že ČEPS chce získat dotace na rozvoj přenosové soustavy, stejně jako ČEZ chtěl získat dotaci na nákup jaderného paliva

pokud má ČEPS problémy, pak spíše s přeshraničními energetickými toky z Německa, kde je ovšem větrníků podstatně více

Autor: hetzer hetzer
Datum: 10.02.2009 13:31 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
ono je uplne jedno jestli jsou fofrniky u nas nebo v nemecku, bo sit je propojena a s nemeckymi fofrniky mame problemy my. lepsi je prevence nez resit blackouty

Autor: Vláďa z Valach
Datum: 10.02.2009 12:08 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Mluvte prosím o energetické soustavě jako celku a zde není rozdíl zda je to v ČR nebo v Německu. Jinak vím jaké odběry měly pece v Třinci. Ty dokázaly cvičit nejen s činným výkonem ale i s jalovinou.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.02.2009 00:14 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
turbína běží jen dokud dodáváte palivo, Vaše pravnoučata nebudou mít pravděpodobně k dispozici žádné palivo z těch, která dnes používáme s výjimkou biomasy

pokud je CO2 problém, a zdá se, že ano, pak není jiná cesta než OZE

snad chápete, že až bude roční produkce fotovoltaiky 100 GWp, bude cena jiná než dnes, jde jen o to, aby to bylo dříve, než nám pálení uhlí způsobí problémy

Autor: Vláďa z Valach
Datum: 10.02.2009 09:17 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Fotovoltaika běží pouze pokud svítí sluníčko, pod mrakem to sice dá taky něco ale nic moc. Fofrník dá taky jen když fouká. Která OZE jsou perspektivní? Biomasa pro spalování se sežere sama na svoji produkci. Zatím nikdo nevymyslel rostlinu která by nepotřebovala nějakou obsluhu (obdělávání půdy, hnojení, svoz) tak zde asi cesta nevede. Voda je u nás na vrcholu svého využití. Fotovoltaika nemá dopracovanou infrastrukturu. Bez průmyslu se naše společnost neobejde. Myslím tím průmysl který běží 24 hod denně. Stejně tak doprava a zde preferuji vlaky. Ty taky nemohu po západu slunce zastavit. Jenom představa že v nemocnicích po západu slunce to všichni zabalí je taky poněkud podivná. Pokud budou vlády dávat nějaké procento z ceny energií na vývoj nových technologií tak jsem pro, ale zatím mají energetiku jenom jako dojnou krávu a zisky využívají k záplatování rozpočtů. Jenom tak na okraj těch 100 GWp myslíte u nás? To by znamenalo cca 300 km2 plochy článků a při využití plochy krajiny to je přes 400 km2. To je perfektní téma pro ochránce krajiny, přírody, zvěře. Něchtěl bych je rozsuzovat. V tomto okamžiku spolu netahají za jeden provaz.

Autor: Marek Slavik
Datum: 10.02.2009 09:51 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Vdaka novej technologii bezdotykoveho hlbkoveho vrtania v kilometrovych hlbkach je teraz mozne perspektivne vyuzit geotermalne elektrarne s vyuzitim podruznych solarnych termickych elektrarni.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.02.2009 09:52 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
tolik nesmyslů pohromadě jsem už dlouho nečetl

100 GWp ročně je myšleno celosvětově
u fotovoltaiky je přednostně podporována instalace na střechy a fasády budov, tam k žádnému záboru půdy a tedy ani ke konfliktu s ochránci přírody nedochází, lze ušetřit náklady na střešní krytinu a lícní vrstvu fasády,

instalaci PV na zelené louce taky považuji za zcestnou, jenže za 20 nebo 30 let investor všechno odveze a louka se vrátí do původního stavu, konstrukce i panely jsou ve vysoké míře recyklovatelné, to se u tepelné elektrárny hned tak nepodaří, o recyklaci reaktoru je v současnosti možno jen snít

Autor: Jozef Homola
Datum: 10.02.2009 10:26 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
http://www.osel.cz/index.php?clanek=3568
Podle mne i reaktor lze recyklovat a v budoucnu ty lepší určitě. Viděl jsem film (od IAEA) o recyklaci reaktoru až na zelenou louku.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.02.2009 11:08 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
"skvělý" web, už ten název, je "opravdu" "nestranný", jenže ta ukázka není o recyklaci, ale o likvidaci, kolik materiálů bylo znovu použito? IAEA je finančně mocná organizace propagující finančně mocný jaderný průmysl, nic takového v oboru OZE není

pod tepelnou elektrárnou nic neroste, zato emisí a odpadů tuny
fotovoltaika a vítr nic neemitují a běžně stávají na polích bez toho, že by ohrožovaly své okolí

recyklace znamená vrácení materiálů zpět do výroby, to u betonu zatím moc neumíme, neviděl jsem dosud staveniště, které by se vrátilo do stavu, v jakém půda byla před stavbou, snad s výjimkou hliněných, dřevěných nebo slaměných staveb

Autor: Vláďa z Valach
Datum: 10.02.2009 10:37 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Dovolím si připojit ještě jeden nesmysl. Ušetřim náklady za fasádu a prodělam kalhoty na fotovoltaice. Pokud instaluji fotovoltaiku na střechu bez možnosti natáčení panelu tak mohu nasměrovat panel pouze v jednom směru a v ostatních směrech mám smůlu, ostatní stejné, prodělám gatě. Jinak nevím co by nešlo reciklovat na tepelné elektrárně. Na jaderce ta bečka je materiál o váze 2 lokomotiv a jaká je aktivita ostatního konstrukčního materiálu. Likvidace dnešních zářičů ze zdravotnictví také není problém.

Autor: hetzer hetzer
Datum: 10.02.2009 10:55 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
nasi vnuci budou dal v klidu spalovat jaderna paliva a budou se usmivat nad vasim zelenym nabozenstvim.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.02.2009 11:16 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
pokud se jim podaří vyřešit palivový cyklus rychlých množivých reaktorů, zatím se to moc nedaří, o bezpečnosti, a tedy o Vámi ohlašovaném "klidu", můžeme prozatím jen snít, oficiálně se uvádí, že reaktory IV. generace budou mít vyšší bezpečnostní rizika, dosud je však nikdo nekvantifikoval, nejdříve je třeba prohnat miliardy výzkumem slepých jaderných cest, teprve potom se bude vyhodnocovat...

Autor: hetzer hetzer
Datum: 10.02.2009 11:18 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
mam spoluzaka v Rezi, ktery na tom pracuje:)

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.02.2009 11:54 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
koho myslíte, že jsem citoval?

jinak je to hezký příklad, znáte nějaký Výzkumný ústav OZE, který by byl dotovaný stejně štědře jako ústav v Řeži?

OZE jsou jediné perspektivní zdroje ze skutečně dlouhodobého hlediska, z hlediska ochrany klimatu jsou přijatelné i jaderné elektrárny, v současnosti probíhá závod o to, kdo získá více dotací, aby mohl dokázat, že jeho technologie je perspektivnější
startovní podmínky jsou však značně nevyrovnané, JE mají mohutné finanční a instituční zázemí, OZE se s mimi v tomto nemohou rovnat, například GAČR má dvě kategorie pro jadernou energetiku (jaderná energetika a zpracování jaderného odpadu), ale žádnou kategorii pro OZE
ve všech technických parametrech jednoznačně vedou OZE, pokud ovšem sledujete korektní informační zdroje a vyhodnocujete celý životní cyklus energetického zdroje včetně těžby paliv a likvidace odpadů
hlavní rozdíl je však v tom, že se srovnává to, co je v OZE dnes k dispozici se vzdálenými nedořešenými sny jaderné a fůzní energetiky, přičemž je ignorován potenciál vývoje OZE do budoucnosti, soudný člověk nebude tvrdit, že účinnost fotovoltaiky je 40 % přesto, že taková účinnost byla v laboratoři dosažena, na druhou stranu jsme stále bombardováni tvrzením, že rychlé reaktory umí využít 80 % uranu bez ohledu na skutečnost, že kromě reaktoru je k tomu třeba ještě závod na přepracování paliva, a takový komplex nikde není v provozu, podobná situace je s thoriovými reaktory

Autor: Marek Slavik
Datum: 10.02.2009 12:53 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Reaktory schopne pracovat s toriom existuju a su aj certifikovane takze kto chce nech sa paci moze si kupit. Do 4rokoch to ma postavene a moze ficat.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.02.2009 16:59 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
rychlé množivé?

Autor: boris melko
Datum: 10.02.2009 14:02 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
problemom OZE je ze su neskutocne predrazene a kym sa bude presadzovanie OZE podporovat vysokymi vykupnymi cenami tak ta cena nikdy neklesne a stale sa na ne bude pozerat ako sice na perspektivne alternativy ale velmi drahe.
Ved si zoberte ze z coho sa sklada taka veterna elektraren: stoziar je len vacsi kus zeleza, generator kus zeleza a par kg CU a vrtula kus nejakeho kompozitu a nejaka ta elektronika. Nic co by malo stat niekolko desiatok milionov korun, moj odhad je ze realne naklady na vyrobu a montaz veternych elektrarni je maximalne tak 20% sucasnych cien a zvysok je pekne mastna marza vsetkych zucastnenych.

Autor: Peter Švančárek
Datum: 10.02.2009 14:59 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
stoziar kus zeleza... ale kus vysoky aj 50-80m a vaziaci stovky ton. Generator a prevodovka k nemu tiez nie su take trivialne.
Veternik fofrnik (horizontalny typ; HAWT)ma tiez problem so smerom vetra musi sa natacat stale proti vetru a to prinasa znacne zvacsenie zlozitosti a narocnosti systemu. Na vrtulu posobia velke sily - gravitacna( podla toho v ktorej polohe sa list nachadza, zmeny tlaku vetra a prudenia sposobuju vibracie ked list prechadza pred stoziarom. a najnebezpecnejsie je natacanie tociacej sa vrtule proti vetru. Gyroskopicky efekt vtedy namaha listy vrtule az k bodu kedy dochadza k destrukcii... takisto zlyhanie riadenia pri vysokych rychlostiach vetra... par peknych havarii...http://www.youtube.com/watch?v=7nSB1SdVHqQ

priklad experimentalneho veternika MOD2:
natacanim vrtule udrziavane otacky 17.5 ot./min
generator dokaze dat 2.5MW
max ucinnost (vrtule) 38.2%
zaciatok generovania EE pri 6.2m/s
idealna rychlost vetra 12.4 m/s
rychlost vetra nesmie presiahnut 20.1 m/s (elektromagneticka brzda, natocenie vrtule do uhla ktory ju zastavi.)
priemer vrtule 91.5m
generator vo vyske 61m... stoziar by teda mal aj s generatorom cca 65-67m a celkova vyska aj s vrtulou do 110m
hmotnost listov vrtule 33.2 tony
hmotnost stoziara 273 ton

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.02.2009 16:53 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
ano, hezkých obrázků je spousta, třeba:
http://www.youtube.com/watch?v=tpiR7mZ6I0k&feature=PlayList&p=D2F74ACA319749F5&index=0&playnext=1
jeden citát: "Mysleli jsme si, že se to nikdy nemůže stát, všechny systémy mají zálohu a zálohy jsou taky zálohované..."

zapomněl jste uvést, jestli se jedná o havárie experimentálních nebo komerčních strojů, jestli se jednalo o standardní provoz nebo experiment...

v jednom záběru je přimalován netopýr - to to je snad škoda komentovat
radši uvedu příklad z oboru dopravy:
loni zahynulo na železnici 6 osob, média tomu věnovala obrovský prostor, nehoda však byla způsobena stavbou SILNIČNÍHO mostu, železnice za ni nemohla, statisticky jsou však tito mrtví připočteni k obětem železniční dopravy
na silnicích loni zahynulo "jen" 992 osob, obvyklý počet je mezi 1200 a 1400, tomu se tak velká pozornost nevěnuje

zpět k větrným elektrárnám
ano, vrtule může zabít ptáka, hodně se o tom psalo, na Hostýně však zatím nikdo žádného mrtvého ptáka ani netopýra neviděl
zato na silnicích, když jezdím na kole, jich vídám po krajnicích spousty (kromě přejetých ježků, koček a psů), o tom se však nepíše, kdo z těch, kteří jezdí autem nikdy nesrazil ptáka?

Autor: Peter Švančárek
Datum: 10.02.2009 17:02 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
na youtube su komercne veterniky... videl som aj take videa kde ich stalo vela vedla seba...

Ten MOD2 je z 80 rokov a pokial viem bolo ich postavenych asi 3-4 kusy. Mali dvojlistu vrtulu... MOD 5 co bol nastupca bol este vacsi. Havarie na nich neboli spominane.

bola ta havaria na trojmilovom ostrove az tak rozsiahla??? alebo sa to tak nafuklo??? cernobil to zdaleka nedosahovalo. Blbi sudruhovia aj s ich experimentami s riadenim reaktora...

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.02.2009 17:22 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Na čem se zakládá Vaše tvrzení "na youtube su komercne veterniky..."? na You Tube jsem takovou informaci nenašel, mám na mysli hlavně ty explodované, u hořících je zcela zjevné, že se jedná o provozované stroje.

O skutečném rozsahu havárie na Three Mile Island se těžko dozvíme, významnější je však informace, že v USA jsou desítky jaderných elektráren, které nikdy nebyly dostavěny, výstavba většiny z nich byla zastavena PŘED havárií na Three Mile Island, ty ostatní před havárií Černobylu, důvody byly čistě ekonomické - růst nákladů a prodlužování výstavby.

Autor: Peter Švančárek
Datum: 10.02.2009 17:24 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
vazne... ??? tak to budu musiet pekne rychlo stavat, lebo az im tie stare dosluzia...

Autor: Jozef Homola
Datum: 10.02.2009 22:28 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Zde je takový stručný přehled

Název státu Reaktorů Ve výstavbě Produkce Podíl

Argentina 2 1 13.2 18.08
Arménie 1 0 2.08 36.36
Belgie 7 0 46.6 57.74
Brazílie 2 0 11.9 3.34
Bulharsko 2 2 6 20
Česká republika 6 0 26.3 31.12
Čína 10 5 16.1 2.1
Finsko 4 1 22.07 33.05
Francie 59 0 382.12 78.65
Holandsko 1 0 3.4 4.02
Indie 15 2 12.27 2.77
Írán 0 2 0 0
Itálie 0 0 0 0
Japonsko 56 1 325.9 41
Jihoafrická republika 2 0 13.47 7.08
Jižní Korea 15 4 97.82 42.84
Kanada 21 0 71.4 13.44
Kazachstán 0 0 0 0
Kuba 0 0 0 0
Litva 1 0 4.93 37.01
Maďarsko 4 0 14.1 38.3
Mexiko 2 0 10 5.21
Německo 18 0 158.01 29.9
Pákistán 2 1 0.69 1.2
Rumunsko 1 1 4.81 10.69
Rusko 30 6 110.91 14.41
Severní Korea 1 0 0 0
Slovenská republika 5 2 10.12 37.02
Slovinsko 1 0 4.48 37.18
Taiwan 6 1 36.9 25.32
Ukrajina 13 2 67.35 43.77
USA 104 0 727.7 19.8
Velká Británie 30 0 85.19 20.87
Španělsko 9 0 56.47 30.99
Švédsko 10 0 63.1 42.8
Švýcarsko 5 0 23.52 36.03

Autor: Jozef Homola
Datum: 10.02.2009 22:30 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Omlouvám se, ačkoliv to v příspěvku bylo napsáno správně a ve sloupcích, tak se to zbortilo.

Autor: Peter Švančárek
Datum: 11.02.2009 08:41 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
niektore staty su bez jadra stratene... vid francuzko, japonsko a pod. kde zoberu take mnozstva energie??? z OZE asi tazko. moznoby nahradili pomocou OZE tak zo 5 reaktorov... ale viac??? pochybaaaa

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.02.2009 09:47 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
některým státům chceme jádro zakázat
a jiné se bez něj obejdou

když budete 50 let podporovat spotřebu (nejen energie), nečekejte, že najednou lidi začnou spotřebu snižovat

Autor: fany fany
Datum: 11.02.2009 09:59 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Ano, ale formou dotací vlastně podporujete spotřebu. Neboť někdo na ty dotace musí vydělat, aby je pak stát mohl rozdávat. Tudíž rozdává z daní a ty jsou z velké části právě ze spotřeby (spotřební daň, DPH).

Že je to nesmyslný kolotoč se už ví, ale jak z něj ven?

PS: Nezaměňovat s rozumných životním stylem, který také podporuji. Nemám rád nadměrnou spotřebu čehokoliv, plýtvání zdroji, nadměrné zatěžování přírody, nesmyslný "rychlý" způsob života bez přátel, lásky, ohleduplnosti, pokory, úcty k druhým....
A mezi to plýtvání patří i doatce na větrníky a solární placky. Případně i na tepelná čerpadla. Svět se mnohde poučil a snaží se kormidlo dotací nasměrovat na skutečné úspory, než na další zvyšování výroby energií, které pak následně produkují nadměrnou výrobu a z toho pak opět plýtvání.....

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.02.2009 10:06 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
poslední odstavec vypadá hezky, otázka však je, co si pod tím představujete, v předchozí diskusi jste se zastával "povinnosti" zajistit výrobu energie v současném objemu, v podstatě vždy, všude a v jakémkoli množství

co člověka spíše přiměje k redukci spotřeby?

"neomezený" zdroj, za jaký je prohlašována jaderná energetika?
nebo omezené obnovitelné zdroje?

Autor: fany fany
Datum: 11.02.2009 10:14 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
To si pletete s jiným diskutujícím. Nic takové jsem nepsal. Jen to, že když budou růst větrníky a solární placky, tak budou muset současně růst záložní zdroje. Dnes tedy z fosilních a jaderných paliv.

Co člověka přiměje k redukci spotřeby? Kdo toto bude vědět, tak má Nobelovu cenu. Možná, paradoxně, i vaše dotace. Pokud by jich bylo velké množství, tak by je daňový poplatníci neměli z čeho platit a tudíž by museli snížit spotřebu. Což by následně vedlo k pomalé likvidaci dotací....
Někdo by řekl, že toto vyřeší válka, hladomor, přírodní katastrofa apod.

PS: Na této diskuzi končím, neboť je to o něčem jiném, než je dotaz autora vlákna.

Autor: Peter Švančárek
Datum: 11.02.2009 10:05 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
niektore staty sa obidu... a to tie co bud nemaju priemysel co by stal za rec a vsetko dokazu vykryt z fosilnych paliv, alebo tie co maju aj spotrebu ale aj dost fosilnych paliv na to aby si to mohli dovolit. Zivotne prostredie potom place... Predstavte size by sa zakazalo palit fosilne paliva, ze by vsetky isli pre vyrobu(plasty a podobne...) Aby sa nieco take dalo uskutocnit tak by sme vsetci potrebovali vykryt spotrebu energii jadrom... minimalne 80%. zvysok by tvorili hlavne vodne elektrarne, a malu cast veterniky

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.02.2009 10:14 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
to by nám uran došel za deset let, mezitím by prudce vzrostla jeho cena a fotovoltaika a větrníky by se prosadily i bez dotací

stejně je ale jednodušší spotřebu snížit, než hledat nové zdroje

Autor: fany fany
Datum: 11.02.2009 10:05 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Ještě doplněk. Nemá nic proti větrníkům a solární plackám. Nechť si je pořizuje, kdo chce, ale za normálních tržních podmínek.

Osobně jsem ještě nedávno uvažoval o větrníku s výkonem cca 5kW pro svoje účely. Poslal jsem poptávku u nás působícím firmám a nabídky mě šokovaly. Ceny od 300 do 800 tisíc Kč. Stejné a možná kvalitnější a spolehlivější větrníky mají v USA, ovšem za desetinovou cenu. Mám tam druhý domov a syn tam působí a tak jsem uvažoval o koupi. Ovšem doprava mě dost odradila. Nakonec se budu spíše orientovat na vodní turbínku. Mám na pozemku potok a ten by se dal využít. Bude to zdroj pravidelný a levnější.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.02.2009 10:11 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
dvojí domov a pravidelné cestování do USA není zrovna něco, co by bylo v souladu s Vaším tvrzením uvedeným jinde: "Nemám rád nadměrnou spotřebu čehokoliv, plýtvání zdroji, nadměrné zatěžování přírody..."

co se týče levných větrných elektráren, vím o jednom e-shopu v ČR, kde nabízeli sice menší, ale velmi levné větrníky

Autor: Jozef Homola
Datum: 11.02.2009 10:14 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Pro nás může být poučný případ Švédska, kde už dávno politici rozhodli, že v roce 2005 nebude v zemi žádný reaktor no a co dnes, revidovali své rozhodnutí, protože by se museli jinak vrátit do doby "dřevěné".

Autor: fany fany
Datum: 10.02.2009 17:33 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Tady si můžete přečíst jak lidé na Vysočině "milují" Pavlovské větrníky....
http://www.kr-vysocina.cz/diskuze/hlavni_index.asp?k=2109&r=1041

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.02.2009 18:33 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Autor: boris melko
Datum: 10.02.2009 14:02

problém je spíš ve vysokém zdanění lidské práce a nízkém zdanění energií

Autor: boris melko
Datum: 10.02.2009 19:00 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
tak toto je nezmyslel, problemom su vysoke marze vsetkych zucastnenych od vyrobcu az po prevadzkovatela tychto elektrarni a vysoke vykupne ceny tieto marze este zvacsuju.

Autor: Jaromír Sladký
Datum: 12.02.2009 00:17 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Nesnažím se OZE znevažovat, jen upozornit, že pro průmyslovou spotřebu a pevné odběrové diagramy je nepoužitelná.
Pro regulaci Větrné a solární výroby totiž nestačí běžné přečerpávací elektrárna, která jede v cyklu 2x denně nabít a vybít, ale musíte překlenout i období více dnů, takže si vytvořte velikostí něco jako 5-10x Dlouhé stráně a účinnost včetně investic nebude vámi uváděných 50%, navíc jste opomenul fakt, že reverz u běžné přečerpávací elektrárny nepořídíte pod 15 minut (a to jim fandím) a těch 15 minut co přestane foukat vítr nebo přijde velký mrak, musí něco okamžitě dodat energii tam jsem navrhoval vysokorychlostní setrvačníky (akumulátory mi nepřipadají dost "zelené"), a jejich účinnost včetně investic je taky někde jinde.
Ale jak to tu píšu, napadl mne zlepšovák, použít větrníky tak jak se už léta používají na celém světě, čerpat vodu z dolní do horní nádrže přečerpávací elektrárny a ta by si jen využívala tolik vody kolik je skutečně potřeba, podobně pro soláry připojit čerpadla a šup s vodou do kopce. Teď jen najít někde dost velký a vysoký kopec na horní nádrž. :-)

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 12.02.2009 08:36 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
a kdo potřebuje pevné odběrové diagramy?
kromě jaderných elektráren snad nikdo
proč bychom se nemohli přizpůsobit možnostem OZE?
vždyť se v současnosti přizpůsobujeme potřebám JE
(podrobněji v jiném příspěvku)

nevím, jestli Vaším záměrem bylo znevažovat OZE
výrazně jste však své konstanty přehnal a vynechal jste vodní elektrárny a elektrárny na biomasu případně bioplyn, to jsou taky OZE, možnost vyrábět z bioplynu metan a skladovat jej v podzemních zásobnících Vás taky nenapadla

Autor: Jaromír Sladký
Datum: 12.02.2009 12:05 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Ad: " kdo potřebuje pevné odběrové diagramy? "
Já např. vlastnit ocelárnu, tak s dodavatelem mám sjednanou dodávku s pokutou za nesplnění - když mi nepůjde elektropec asi nebudu chtít vědět, že přestal foukat vítr.
Ano je to přehnané, ale pokud přeženete procento energie z nestabilních zdrojů (vítr,slunce), tak tyto problémy budete muset řešit.
Jestli chcete do OZE počítat vodní elektrárny, pak přesvědčte EU a naše ekology, že to tak je, do procenta OZE se totiž vodní nepočítají(jinak by ČR nemusela žádné větrníky ani soláry stavět).

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 12.02.2009 16:29 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
vodní elektrárny jsou do OZE počítány, jinak by podíl OZE byl méně než 1 %

vlastník ocelárny má nízkou cenu za to, že odebírá stabilní výkon, platí penále za odběr nad i pod nasmlouvaný výkon, protože pro dodavatele je výhodné, když nemusí zdroj regulovat, takže pokud chce vlastník ocelárny spustit elektropec, musí připlatit, nebo vypnout jiná zařízení, budete se asi divit, oni se naučili vypínat některá zařízení, a není to až tak dávno
chápete snad, že pokud by na straně dodavatele byly namísto konvenčních zdrojů OZE, vypadaly by smlouvy jinak, cíl by však byl stejný - vyrovnat odběr s produkcí

celý tenhle křik o stabilních dodávkách je jen strach ze změny, nebo chybí ochota se přizpůsobit

Autor: Jaromír Sladký
Datum: 18.02.2009 14:59 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
No podle toho kdo a pro jaký účel počítá % OZE, ale pro plnění plánu EU na podporu OZE se vodní nepočítají a tak musí naše republika za naše (= moje i vaše) peníze podporovat výkup z OZE (mimo vodních ele.), takže ještě jednou až někdo přesvědčí EU, že vodní el. patří do OZE, tak nebude nikdo muset podporovat výkup energie z OZE a já i vy budeme mít lacinější elektřinu a nebudem se muset dohadovat o kvalitě energie z OZE, neboť větrníky a soláry vypadnou z důvodu neekonomičnosti a ty vodní nám budou vyhovovat po všech stránkách.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 18.02.2009 21:13 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
velké vodní elektrárny nejsou zahrnuty do podpory OZE, protože už dávno stojí a výroba v nich je tak levná, že ji není třeba podporovat

do procenta elektřiny vyrobené z OZE je však výroba ve velkých vodních elektrárnách započítávána, přestože celkové ekologické dopady nejsou jednoznačné

Autor: Jaromír Sladký
Datum: 19.02.2009 13:02 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Dobře tedy, tak obráceně pokud by se nově vytvářené OZE podporovaly naprosto stejně, bez ohledu na původ získávané energie kde asi dostanene na 1 vloženou dotační korunu více energie? Pokud je zde nastaveno prostředí, které diskriminuje na základě původu energie není zaručena efektivita výroby a navíc dopady neefektivity jsou přenášeny na zákazníky, kteří jsou v tomto procesu postaveny do pozice ČR v roce 1938(o nás bez nás) a finta typu zelená energie +0,10Kč/kWh to nevytrhne. Navrhuji tudíž veřejně, aby všichni členové strany zelených a jejich příznivci platili za odběr silové elektřiny cenu, garantovanou výkupní cenu +10% na režie, a ti kdo stranu zelených volí budou tuto cenu platit po dobu volebního období na které je zvolili, aby zde k svobodné volbě přibyla i odpovědnost za své rozhodnutí! Dále bych těmto odběratelům nastavil blokování spotřeby tak aby regulátor trhu mohl případně snížit spotřebu až na 0 v době kdy větrníky a soláry nebudou dodávat a v případě zjištění obcházení těchto blokací navrhuji tresty nepodmíněného odnětí svobody za rozvracení jednotného ekologického názoru.
Co vy na to tohle by mohlo posílit svobodné ekologické rozhodování.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 19.02.2009 16:34 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
především http://forum.tzb-info.cz/107065-domaci-solarni-system-s-parni-turbinou-el-generator/vsechny-prispevky#text175
a to je výčet jen částečný

následně přidejte k Vašemu výčtu OZE biomasu, bioplyn a vodní elektrárny a dovolte zeleným odběratelům ovládat jejich podíl na výkonu regulovatelných zdrojů

až to zařídíte, ozvěte se, pak budeme diskutovat o efektivnosti, rovnoprávnosti a svobodě volby

Autor: John Denver
Datum: 19.02.2009 16:52 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
No, to by to dopadlo, kdyby ta pseudozelena sebranka mohla mluvit a zasahovat do rizni elektroenergeticke soustavy...a ty nesmysly, ktere jste uvedl v tom inkriminovanem prispevku, ani NEMA cenu komentovat. Jen kdyz tahle zelena sebranka VYPADNE od rizeni spolecnosti...cim driv, tim lepe pro nas vsechny.Staci ilustraci to, co prednesl politicky turista Bursik pri predstavovani vlady na Hrade...plete si kW a kWh. Asi by se mel leccos doucit a neplkat hlouposti. Uz NEMA cenu se k vasim vyplodum jakkoliv vyjadrovat. ... -.-

Autor: John Denver
Datum: 12.02.2009 13:53 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Pane Bechniku, vy mate ty podzemni zasobniky...asi ne, tak proc je tu ventilujete. Tento PASTAT je totiz prodal bez souhlasu obcanu jako vlastniku firme RWE... pochybuji, ze kohokoliv do nich necha foukat bioplyn. A na nove tenhle Kocourkov penize tezko asi da...asi nevite, ze to neni jen o foukani do nejake diry v zemi. Uz nas s temi vasimi vymysly dost prudite...kdyz se vam to tak libi, tak si to postavte, jak uz jsem 2x uvedl, ale ZA SVE.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 12.02.2009 16:17 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
podzemní zásobníky tady budou jistě déle než zemní plyn, ať už se dováží z Ruska nebo odjinud, potom jistě i RWE rád do nich pustí metan z bioplynu, ostatně v Německu už bioplynové stanice pouštějící metan do konvenčního plynovodu existují

podzemní zásobníky zemního plynu jsou skutečně v majetku RWE, Pačesova komise dokonce upozornila, že není zřejmé, zda z nich budou přednostně zásobováni odběratelé v ČR, ale pozor, Oponentní rada toto upozornění označila za nepodstatné, kdopak byl členem Oponentní rady?

Autor: hetzer hetzer
Datum: 13.02.2009 13:51 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
jste pekny adept na diktatora, narizovat lidem kdy muzou doma svitit a tovarnam kdy maji vyrabet:)

Autor: Marek Slavik
Datum: 12.02.2009 09:19 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Autor: Jaromír Sladký
Datum: 12.02.2009 00:17

K tomu reverzu u precerpavacky - to nie je reverz turbiny ale zapojenie supercerpadiel ktore precerpavaju vodu spat do hornej nadrze. Uz podla toho Vam je jasne ze precerpavanie spotrebuje viac energie ako doda do siete. Spravne ste spomenuli zotrvacnikove baterie to je velmi spravna cesta kde sa da do 4sek dodat do siete potrebny spickovy vykon radovo aj v stovkach megawattoch pricom sa jedna o desiatky minut pri plnom zatazeni. Solar ako aj fofrniky nie su optimalne riesenie pre prenosovu sustavu pretoze ich prevadzka vyzaduje divoku regulaciu siete. Skor by som povedal ze schvalenim zakona o prednosti vykupu a transferu zelenej energie si vela ludi v energetickej prenosovej sustave zacina uvedomovat ako dolezite je sledovat predpoved pocasia..... :-))))

Autor: John Denver
Datum: 10.02.2009 18:43 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
A kdo si ten nesmysl s biopalivy vymyslel, co...asi panbu. Kdyz ne ekologisticti teroriste podobni Bursikavi, he...?

Autor: Peter Švančárek
Datum: 11.02.2009 10:08 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Asi ekoteroristi co chcu znehodnotit podu. Ono pani ta poda aby tam mohli rast rastliny potrebuje aj organicke ziviny a ked odveziete rastliny na spracovanie pre ziskanie biopaliv tak tu podu vlastne ochudobnujete.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.02.2009 10:15 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
ach jo...

Autor: Marek Slavik
Datum: 11.02.2009 10:43 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Autor: Peter Švančárek
Datum: 11.02.2009 10:08

Odpoved su cielene pestovane biopaliva II generacie.

Autor: Mr. Kluzo
Datum: 02.02.2009 18:32 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Vámi zmiňované kogenerační jednotky už tak cca 2 roky fungují na ostravsku a karvinsku. Fungují na metan odsávaný z likvidovaných uhelných dolů. Spravuje je DPB GreenGaz.

Autor: John Denver
Datum: 03.02.2009 19:47 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Muzete laskave foru sdelit neco konkretnejsiho...alespon neco k vykonum a dodavateli tech jednotek...?

Autor: fany fany
Datum: 05.02.2009 05:49 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
To jste špatně pochopil. Nepsal jsem o kogenerační jednotce. To, co je na ostravsku není nic nového. Kogenerační jednotky třeba s motorem škoda, se vyrábí už minimálně 10 let. Jednu takovou, na zemní plyn, má můj známý ve svém domku.

Autor: John Denver
Datum: 05.02.2009 16:12 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
To mate trochu pravdu, ale ...zatim je to jen o vyrobcich z TEDOMu, a to je sto let za opicemi, krom toho jsou to monstra a ty mensi se NEHODI pro ostrovni provoz...musi byt generator buzen siti.A dostali pred lety tusim dotaci na vyvoj Stirlingu, a nebyla mala. To, co vyvinuli je paskvil a vlastne temer kopie Solo Stirlingu S 160..mimochodem, i Solo uz od experimentu s timto motorem odeslo, lze najit na jejich webstrankach.A v Nemecku je jich par, co se v tehle branzi pohybuji, ale vetsinou se jedna o prototypy, nebo kusovku, za EXTREMNI CENY. To neni nic pro nas, krom toho velmi nerady komunikuji...vlastni zkusenost.A jestli na Ostravsku nekdo provozuje plynove motory na plyn z degazace...hmmm, to je taky od veci. Degazace funguje jen TAM, nebo mate podobny zdroj plynu...asi tezko. Takze je to zas o nicem.

Autor: Marek Slavik
Datum: 05.02.2009 16:31 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Autor: John Denver
Datum: 05.02.2009 16:12

Tedom zacinal tak ze modifikoval stare LIAZ-acke motory takze necakajme od nich ziadne zazraky. Co sa tyka stirlinga tak musim s Vami suhlasit to co vytvorili je nepodarena kopia bez akejkolvek snahy blizsie riesit problematiku stirlinga. Asi tak pred 1/2 rokom som s nimi komunikoval ohladom navrhu noveho rekuperatora ale inak zdochol pes aj ked stavaju nove dielne pre vyvoj stirlinga na 99.5% to bude len ucelova buda na vytiahnutie financii.....

Autor: John Denver
Datum: 05.02.2009 16:59 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Presne...k tomu neni co dodat.

Autor: aaa miron
Datum: 13.07.2008 22:52 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Proč se podporuje vodík a elektromobily není proto, že by to bylo energeticky výhodnější, nýbrž proto, že v místě spotřeby - tedy ve městech, kde bydlí ti kteří ho spotřebovávají, nevznikají jedovaté exhalace. I když to možná zní sobecky tak takový už člověk prostě je: doma chce mít co nejčistěji i když to pak odnese někdo o kus dál. Zkuste vysvětlit své manželce že kdyby použila méně pracího prášku tak by to prádlo nebylo o moc špinavší a v čističce odpadních vod by nemuseli vynaložit tolik prostředků na jeho neutralizaci. Kdepak - i když ji to stojí víc tak ho použije hodně. Kdyby mi někdo dnes řekl, že za benzín budeme ode dneška všichni platit 45 Kč za litr ale zato se to zařídí tak, že ze všech aut půjde ven jen pára a že všechen ten benzín se stejně pro nás spálí - dokonce víc - ale jinde (hodně daleko - třeba v Číně), tak po tomhle řešení sáhnu všemi deseti a věřím, že i většina lidí, kteří musí žít denodenně s tisíci aut ve velkých městech. Z globálního hlediska to možná bude prasárna, ale z našeho lokálního to bude fajn (o co myslíte že jde v Kalifornii? - právě o tohle). Navíc je naděje že časem bude tenhle centralizovaný zdroj energetického media - tedy elektřiny nebo vodíku - mnohem čistší. Třeba díky atomovým elektrárnám.

Autor: Peter Švančárek
Datum: 14.07.2008 08:52 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Vodik ako energeticky nosic... nie je najlepsia volba. Jeho vlastnosti ako mala velkost molekul(unik cez steny nadob), mala hustota(v kvapalnom stave), reaktivita(s kyslikom, s kovmi a zliatinami(nie vsetkymi ale vodikova korozia je problem z dlhodobeho hladiska)), nizka ucinnost vyroby...

Lithium-kremikove akumulatory prekonali dalsiu prekazku braniacu vyuzitiu... http://news-service.stanford.edu/news/2008/january9/nanowire-010908.html

Autor: Marek Slavik
Datum: 14.07.2008 11:24 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Zase len dalsi vykrik do tmy......ak uz sa teda bavime o elektromobiloch tak podme nato progresivne......

Nato aby sa elektromobily presadili treba aby sa co najviac priblizili k benzinovym autam.....tam je najdolezitejsi faktor akcny radius elektromobilu a sposob doplnania energie......vsetko toto je uz davno vymyslene a pouzivane v praxi ale zatial to nikto nechce uplatnit......tak ako sa kazdy EKO vyrobca snazi zvysovat kapacitu baterii tak sa zopar svetovych kapacit rozhodlo pouzit "tankovanie energie do baterky"

Jednoducho pridete na "eko benzinku" napojite si tankovacie hrdlo podobne ako u plynu, system Vam vysaje vybity elektrolyt a naplni novym plne nabitym elektrolytom......spokojne mozete zaplatit a odist kedykolvek mate samozrejme moznost nabit si svoje vozitko konvencnou metodou 3min a plna kapacita......naviac je tento system EKOLOGICKY pretoze odsaty vybity elektrolyt sa nasledne nabija priamo v mieste odberu......a zase putuje do baterie dalsieho auta.....doplna sa len elektricka energia....

Autor: Peter Švančárek
Datum: 14.07.2008 11:46 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
vykrik do tmy ak sa to neuplatni v praxi... ano.

co sa tyka ucinnosti tak ked si vezmete ze z kilogramu benzinu ziskate okolo 1.5kW kinetickej energie...
a pri 80% ucinnosti baterioveho systemu ziskate oklo 2.5 kW kinetickej energie... + regeneracia...

tankovanie energie??? nieco som cital... Pouzitie hydridov boru a hlinika v spojeni so spalovacim clankom...

druha moznost bola Zn-air clanky, plne regenerovatelne... ale mala energeticka hustota... Al-air clanky maju energeticku hustotu vacsiu ale zasa nie su nabijatelne.

pre domy su najlepsie zotrvacnikove baterie. najlepsie dosahuju 10kWh/kg... zasa male rozsirenie...

Autor: Marek Slavik
Datum: 14.07.2008 12:01 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
ziadne spalovanie len jednoducho vysajete vybity elektrolyt a naplnite nabitym......ziadne toxicke chemikalie plne ekologicke vysoka energeticka hustota co dokazuje aj pouzitie tejto technologie na vyrobu 2MW!! baterky v elektrarni na pokrytie vykonovych spiciek siete!!!!!

Autor: Peter Švančárek
Datum: 14.07.2008 12:50 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
a o com som pisal? vsak to su tie spalovacie clanky na hydridy boru a hlinika(NaBH4, NaAlH4)... len to tam nalejete. vybite elektrolyty sa odcerpaju a regeneruju zvlast...

Zotrvacniky su lepsie...

nejake linky mate?

Autor: Marek Slavik
Datum: 14.07.2008 13:10 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
nabijanie a vybijanie je mozne priamo v clankoch alebo externe......NIC SA NIKDE NESPALUJE......

Nato aby ste si vyrobili vodik z vody Vam staci rozbit teplomer naplneny galistanom (nahrada ortute) a naliat to do sklennej nadoby z vodou potom uz len vhodit hlinik odpad a mate vodika kedykolvek potrebujete a mate pobliz plechovku od piva alebo coly.....hlinik preberie kyslik vode a prechadza na AL2O3 galistan sa nezucastnuje reakcie je len katalyzatorom.......len pozor je to exotermicka reakcia takze pri prehriati vody moze dojst k vzniku pary......efektivita sa pohybuje cca. 50% naviac je mozne vyuzit aj tlakovu zlozku pary a vyuzit tak teplo reakcie....

Autor: Marek Slavik
Datum: 15.07.2008 22:39 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Fotogalerie:
http://www.vdimetros.cz/modules.php?op=modload&name=cpage&file=preview&id=18

Autor: Peter Švančárek
Datum: 16.07.2008 09:07 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Efektivita rata aj s recyklaciou hlinika? z Al2O3(aj ked v tomto pripade pojde o zmes AlOOH a Al(OH)3 pravepodobne)

50% NIE JE AZ TAK VELA...

Autor: hetzer hetzer
Datum: 16.07.2008 16:05 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
to ale neni vyroba energie, jen uvolneni energie obsazene v hliniku a te se pri jeho vyrobe spotrebuje mnohem vic. takze pouzivani teto metody by jiste zvedlo cenu hliniku natolik ze by se to nevyplatilo

Autor: John Denver
Datum: 17.07.2008 11:05 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Jiste...podobnych "zarizeni" je experimentalne vice. Jenze...generace vodiku jako paliva je v jinych technologiich...a neni to scifi, ale funkcni realita. Jenze...proc to ventilovat?

Autor: Peter Švančárek
Datum: 17.07.2008 11:29 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
generovanie vodika je energeticky narocne, a mate straty energie... tusim okolo 30 % aj pri najvypiplanejsej technologii... Ten vodik zasa so stratami skladujete a potom z velkymi stratami spalujete. vysledny efekt je o dost horsi ako spalovanie ropnych produktova a uhlia, z ktorych sa v sucasnej dobe vcsinou ziskava energia.

Je ovela lepsie spalovat priamo elektrinu ako vodik. A baterie(lithiove) maju ucinnost uskladnovania okolo 95-96%.... teda ovela lepsiu ako hocico ine okrem zotrvacnikovych baterii ktore maju 98-99% (zotrvacniky vznasajuce sa na magnetickom poli vo vakuu). Prave zotrvacnikove baterie by som povazoval za najlepsie pre vyrovnavanie sietovej zataze... skoda ze nie su vhodne pre vozidla... tam vyuzitiu brani silny gyroskopicky efekt (150000-200000ot/min... aj viac...)

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 06.02.2009 10:40 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Fotogalerie:
není všechno zlato, co se třpytí, ony ty setrvačníky moc energie nepoberou

Autor: Peter Švančárek
Datum: 06.02.2009 11:10 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
rozhodne nie tolko co najlepsie litiove baterie, ale podla toho co som cital na nete dokazu nabrat >100wh/kg... a to je lepsie ako olovene, NiCd ci NiMH baterie.

Vybrane z : http://flywheel.esmartbiz.com/basics.htm

Practical Flywheel Batteries

With these equations (and correct unit conversions) it can be computed that...

A flywheel rim having: Height = 1-foot OD = 1-foot ID/OD = .75
Max Tensile Stress = 500,000 psi (conservative design best for now)
Specific Gravity = 1.1

will store 3-kwh, weigh 23 pounds, spin up to 100,000 rpm, and incur precession torque from earth rotation of 0.12 foot-pound (causing a nominal 0.6 degree tilt). Motor/generator, bearings, a vacuum enclosure, and controller electronics will have comparable weight, with RPM's proposed siting.

Lead-acid batteries, to store 3-kwh, weigh over 250 pounds, and 5 would need to be interconnected.

A flywheel rim having: Height = 2.5 feet OD = 2.5 feet ID/OD = .75
Max Tensile Stress = 500,000 psi
Specific Gravity = 1.1

will store 50-kwh, weigh 370 pounds, spin up to 44,000 rpm, and incur precession torque from earth rotation of 4.75 foot-pound (causing a nominal 0.6 degree tilt). Again, remaining parts will add a comparable weight.

Lead-acid batteries, to store 50-kwh, weigh over 4000 pounds, and over 80 would need to be installed and interconnected every few years. Their weight is at least 5x that now possible with flywheel batteries; and new flywheel materials described in the literature could enable flywheel batteries storing 10x more than lead-acid of comparable weight.

Energy storage/weight ratio fundamentally depends on tensile strength of lightweight composite fibers. New formulations and processing techniques have resulted in material strength that has increased steadily over the past decade. Permanent magnets like Neodymium-Iron-Boron can also help reduce weight, by allowing smaller magnet and iron components. Our thin-wall vacuum enclosure results in systems weighing considerably less than those designed to contain possible flywheel explosion in the vacuum enclosure.

Autor: hetzer hetzer
Datum: 17.07.2008 13:08 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
je prave treba rozlisovat "funkcni" a "ekonomicke"

Autor: Marek Slavik
Datum: 18.07.2008 12:20 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
cena hliniku by sa zhodnotila minimalne nakolke ide o plne recyklovatelne palivo pre auto. Ako som spominal ide o silne exotermicku reakciu takze efektivita procesu je vyhodna na pouzitie v automobiloch......vedlajsi produkt procesu je AL2O3 a da sa previest naspat na hlinik.

Autor: Peter Švančárek
Datum: 18.07.2008 12:29 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Ano to sa samozrejme da... ale zasa na to treba vela energie... velmi neefektivny proces.

Autor: Marek Slavik
Datum: 18.07.2008 12:43 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
hmmm s tym sa da suhlasit iba ak ste pozadu s technologiami a ich vyuzitim.......recyklovat elektrolyticky hlinik vyzadovalo previest aluminu do kvapalneho stavu samozrejme aj s pridavkami na znizenie bodu topenia na cca 900°C......to si vyzadovalo obrovske mnozstvo dodanej energie.......dnesna cca 2roky stara technologia dokaze tuto reakciu uskutocnit pri beznych teplotach do 50°C.......

Tak ako kedysi nebolo mozne galvanicky pokovit zelezo z hlinikom alebo naniest galvanicky titan.......dnes je to mozne.....a naviac velmi efektivne bez potreby nebezpecnych chemikálií

Aby sme boli trosku v obraze: Dodnes pouzivany Hall-Héroultov proces elektrolytickej vyroby hlinika je z roku 1886......to je teda fakt evolucia jak hovado......

Autor: Peter Švančárek
Datum: 18.07.2008 13:05 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
to sice neviem aka metoda umoznuje urobit to pri 50 stupnoch, ale energiu to potrebuje. a potrebuje to vela energie. mozno nie vo forme tepelnej a mozno je to ucinnejsie ako "stare" technologie ale stale to nie je ani zdaleka blizke 100% ucinnosti.

Autor: Marek Slavik
Datum: 18.07.2008 13:10 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
neskutocne a to hovoria ty ktorí sa kazdy den vozia na autach dosahujucich ledva 42% efektivitu......spalujucich naftu, benzin tzn. nic co sa da znovu pouzit - recyklovat.......

Sranda ze na ekologicke auto by ste chceli 100% efektivitu ale na bezne "100 ROKOV ZA OPICAMI" auta.....Vam staci 42% to ze produkuje emisie CO2, NOx, SO, HC........to je Vam uplne u riti.....

Autor: Peter Švančárek
Datum: 18.07.2008 14:04 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Tak za prve ja auto nemam a vsade chodim na bicykli, do prace to mam 10km takze pohoda... kym nie je viac ako nejakych 10cm snehu... a ked si nakupy rozlozim tak do 20kg na jednyu jazdu tak nie je problem ani to, aj ked Tesco je kvapku dalej... takze k tym 10km pribudne asi dalsich 6... iba na daleke cesty pouzijeme vlak alebo autobus...
Po druhe auto zdaleka nema 42% efektivitu, skor niekde okolo 10-15 % v najlepsom... si vezmite ze na udrziavanie 80km/h priemerne auto(aerodynamika a valivy odpor kolies) potrebuje 10-12kW... a pritom spali tak 6 kg benzinu pri rovnomernej jazde... v meste je to podstatne horsie... pritom z kilogramu benzinu sa da ziskat okolo 12.5 kW energie...
Bateriove elektromobily sa s ucinnostou splhaju k 80%!!!

Autor: Ladislav Průšek
Datum: 18.07.2008 23:02 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Pan Slavik je jako UFON z reklamy, taky predbehol dobu. :))

Autor: Tomáš Fuk
Datum: 18.07.2008 23:46 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
No - proti jeho loňskému nápadu topit doma pomocí rozpadu radioaktivních izotopů je tohle pohodička :-)

Autor: Marek Slavik
Datum: 18.07.2008 23:58 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
najprv premyslajte az potom piste........akonahle spomeniete radioaktivny izotop tak sa idete z toho vsetci dosrat.......vidiet ze ste odchovany na priblblych americkych filmoch plnych teroristov.......akokolvek sa to zda neskutocne ale bateria z radioaktivnym izotopom v skusobnej verzii pracuje v umelom ludskom srdci.....to len zopar ludi z velmi obmedzenym rozhladom len tak striela do vzduchu slepymi nabojmi.......

na jednej prednaske ohladom ITERU sme sa dokonca zhodli ze ten ich cirkus okolo fuzie je len velky teatrálny cirkus a pracka na prachy........vynalozili 20.000.000Euro len na vyskum a vyvoj materialov odolavajucim silnemu neutronovemu toku reaktora a ja som im to vyriesil ze 15min.......

Autor: Dr. Chocholoušek
Datum: 19.07.2008 06:15 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Slavíku, Slavíku, zase jste si nevzal prášky a místo terapie mi lezete v kanceláři do počítače.....

Autor: petr kotula
Datum: 20.07.2008 21:34 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Nic si z toho nedělejte, pan Fuk má úpornou alergii, na vše
co je trochu vybočuje.

Autor: Peter Švančárek
Datum: 21.07.2008 10:56 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
som zvedavy... ako ste im to vyriesili?

Neutronove toky su problem... su sice reakcie pri ktorych sa neutrony neuvolnuju... ale ce sekundarne fuzne reakcie??? Daju sa akurat zredukovat na minimum.
Ziaden material neodola prudu neutronov, ziadne normalne elektromagneticke pole ich nezastavi... este tak elektrostaticky viazana plazma... ale ani to nefunguje v relativne malych a este praktickych rozmeroch.

O radioizotopovych bateriach som sice cital... asi nebude vsetko doriesene ked je to tak dlho v skusobnom stadiu... medz tym sa lithiove baterie dostali k takym prudovym hustotam a zivotnosti ze ich pouzitie je takmer nenahraditelne ...

Autor: Marek Slavik
Datum: 21.07.2008 22:17 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
O radioizotopovych bateriach som sice cital... asi nebude vsetko doriesene ked je to tak dlho v skusobnom stadiu... medz tym sa lithiove baterie dostali k takym prudovym hustotam a zivotnosti ze ich pouzitie je takmer nenahraditelne ...


Zabudnite na litiove baterie to je 50 rokov za opicami.......k radioizotopvych bateriam (betavoltaika) tam je to len o uplatneni novych poznatkov v praxi......doteraz vyuzivali peltiera, fotovoltaicky clanok alebo rankina.......len tak k hustote energie aby ste sa mohli orientovat napatia naprazdno pri experimentalnych clankoch dosahuju radovo 10kV. Vyskum novych fotovoltaickych clankov schopnych pracovat pri teplotach cez 1000°C a v silnom radiacnom zatazeni je dokonceny a nastava cas uplatnit ho v praxi!! Vsetko je to len o ludoch a peniazoch ak su peniaze aj vyskum moze napredovat.......tiez sa ako clovek necham inspirovat ako naposledy neskutocnou odvahou ruskych vedcov v 60rokoch kde pouzili specialne pracovne medium a testovali ho pod plnym vykon atomoveho reaktora 1200MW!!! Skor ide o to ze velke firmy nemaju rady progresivne technologie lebo ich to ubera zisk a nuti ich investovat do novych technologii aby drzali krok z vyvojom

Autor: Peter Švančárek
Datum: 22.07.2008 08:25 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Len tak pre zaujimavost- aky zdroj betaziarenia pouziva ta betavoltaika? ja som sa stretol akurat s ekvivalentmi hydridov...(tricidy... no neviem, neviem ci sa to tak hovori...) lenze tricium ma kratky polcas rozpadu(okolo pol roka ak si pamatam...). Napatie a prudova hustota su dve rozne veci. Napatie mozete mat vysoke zatial co prud moze byt takmer nulovy!!! Pri betavoltaike bude predpokladam celkom bezne dosahovanie vysokych napati... vsak sa ziskava energia z relativistickych elektronov...

co sa tyka fotovoltaiky co spominate... jedina co viem ze by to mohla vydrzat by bola fotovoltaika na baze diamantovych nanohrotov... ta vsak funguje len v hlbokom vakuu a aj to nema vysoku ucinnost. mozno to vyriesia nanotrubicky, lenze tam je zasa problem ako dosiahnut uniformny usporiadany rast...

Vela veci co spominate znie bombasticky az nafuknuto... pripominato bluznenie nadsencov co si neuvedomuju sirsie suvislosti... jedna vec je totiz teoria a druha vec je prevedenie to do praxe.

Aj cernobyl bol sposobeny neskutocnou odvahou sovietov :( pri testoch reaktora...

Autor: Jozef Homola
Datum: 22.07.2008 08:42 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Dovolím si upřesnit. Beta zářiče na bázi trícia mají garantovaný poločas rozpadu 5,5 roku. Pracoval jsem s nimi nedávno. Miniaturní ampule (1 mm) se montovaly do mušky a hledí některých pěchotních zbraní ČSA.

Autor: Marek Slavik
Datum: 22.07.2008 09:41 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
to je stara klasika - kremikovy clanok dopovany triciom......technologia od 60rokov dost pokrocila z novej generacia beta-clánkov sa dosahuju energeticke hustoty 60W/cm2 a viac polcas rozpadu je cca 28rokov.....celkova ucinnost je 25%......v porovnani z klasickym atomovym reaktorom kde je realne vyuzitie paliva cca 12% je to velmi efektivne naviac je to beta-žiaric takze nie su potrebne ziadne extremne tienenia ani materialy.....technologia vyskusana testovana caka len na investora......

Autor: Peter Švančárek
Datum: 22.07.2008 09:43 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
no dobre pozrel som si internet a mate pravdu je to dlhsie ako pol roka... konkretne okolo 12.3 roka alebo 4500 dni... Ale aj ked je polcas rozpadu takyto dlhy- pocet rozpadov sa znizuje... intenzita ziarenia klesne za 12.3 roka na polovicu... ale za polovicnu dobu je to viac ako stvrtinu(pokles je exponencialny)...
Napriek tomu si dovolim tvrdit ze energeticka hustota betavoltaiky nie je dostatocne velka...
Betavoltaika sa pre kardiostimultory uvazovala uz od cca 1973... ale stale nic... takze kde je problem? Asi v tom ze taka bateria dlho nevydrzi. Ziarenie poskodzuje materialy(a teda aj suciastky v baterii-hlavne polovodice su na to nachylne) ...

Autor: Marek Slavik
Datum: 22.07.2008 10:02 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
ano mate pravdu radiacne zatazenie poskodzuje polovodicovy material a to prave preto ze tam strkaju to co tam nepatri......je to zase len o vyuziti najnovsich poznatkov o polovodicoch.......existuje taky material co znasa silne radiacne zatazenie a dokaze pracovat pri vysokych teplotach.......podla najnovsich poznatkov tento material kvalifikovany ako procesny odpad dokaze poskytnut konverznu termo/elektricku efektivitu viac ako 40% pricom jeho krystalova mriezka si vie poradit aj z silnym radiacnym zatazenim.....takze zase to je len o tom ze vyskum a vyvoj hotovy ale prist s niecim takym na trh by znamenalo koniec monopolom.......ako som to uz raz navrhol pri stavbe domu by sa do zeme bezpecne ulozila betavoltaicka bateria a na 28rokov by nebolo treba riesit energeticku otazku......lacne bezpecne efektivnejsie ako atomove elektrarne odpada transfer energie po sietach......

Autor: Marek Slavik
Datum: 22.07.2008 09:52 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
vyskum v oblasti amorfnych diamantov trosku pokrocil v tomto pripade ak sa vyuzije nutena stimulacia podpornou mriezkou dokaze bezat aj bez nutnosti extremneho vakua......ale pozor tu ide o vysokoteplotnu termo-elektricku konverziu ziadna foto-voltaika

Autor: Peter Švančárek
Datum: 22.07.2008 10:23 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
amorfne diamanty !!! mooooje nervyyyyy

Autor: Marek Slavik
Datum: 22.07.2008 10:50 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
hahahahaa no ano mate pravdu znie to kozmicky ale vo velkej miere sa s tymto mozte stretnut v reznych nastrojoch, vrtakov a podobne - DLC diamond like coating..........finta je len v depozicii vrstiev ziadna super tajna vec.....

Autor: Peter Švančárek
Datum: 22.07.2008 12:35 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Ak to nema kubicku stredovo centrovanu priezku tak to nie je diamant. Ak ju to ma tak to nie je amorfne!!!

Autor: Marek Slavik
Datum: 22.07.2008 13:24 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
da sa to nazvat mačkopes - pre foto-termicku konverziu je to pomer medzi sp2 120° a sp3 109.5° na urovni 50% pricom sp3 zodpoveda mriezke diamantu a sp2 grafitu takze to je hybrid medzi oboma.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 06.02.2009 10:45 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
pokud ovšem neuvažujete energii na výrobu akumulátoru
když ji zahrnete, klesne účinnost na asi 50 %

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 28.07.2008 22:40 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
pan Slavík trochu mate pojmy, ale popisovaný princip se skutečně používá
Jedná se o akumulátory s tekutými elektrodami a membránovým elektrolytem (taky mi to připadalo podivné). Takže se nepřečerpává elektrolyt, ale elektroda (-y?). Používají se tuším sloučeniny vanadu.

Autor: Peter Švančárek
Datum: 29.07.2008 08:18 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
ano tak je to... zdalo sa mi ze mi nieco nesedi... este sa pouzivaju aj zluceniny zinku... ale energeticka hustota je v oboch pripadoch relativne nizka... navyse enviromentalny dopad v pripade vytecenia takeho roztoku...

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 29.07.2008 10:28 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
environmentální dopady by mě zajímaly, máte k tomu nějaké odkazy?

Autor: Peter Švančárek
Datum: 29.07.2008 10:56 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
odkazy nemam...aspon nie dobre...
http://en.wikipedia.org/wiki/Vanadium_redox_battery ale berte to s rezervou... wikipedia znesie vela nezmyslov....

energeticka hustota je mala... porovnatelna s olovenymi bateriami, ale zasa sa lahko skaluje... mozete mat zasobniku s tisickami m3 elektrolytov... pre vozidla je to podla mna nezmyselne riesenie.

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 29.07.2008 15:14 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
energetická hustota je sice stejná jako u Pb aku, ale "tankovat" se dá za 3 minuty výměnou roztoků.

Autor: Marek Slavik
Datum: 29.07.2008 15:30 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
energetická hustota je sice stejná jako u Pb aku, ale "tankovat" se dá za 3 minuty výměnou roztoků.

TO je pekna citacia skoda len ze kazdy tu berie do huby olovene akumulatory v takom stave techniky ako pred 20rokmi......milí moji ono technologia pokrocila aj co sa tyka olovenych baterii ktore momentalne dominuju v celkovej efektivite, hustote energie........elektrody nie su vyrobene z olova je to super lahky kompozit takze váha uz davno nie je problem.......vsetko je to len o ludskej blbosti alebo skor nevedomosti?

Autor: Peter Švančárek
Datum: 29.07.2008 16:11 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
to je jedno... ma to 35Wh/kg co je kapacita olovenej baterie... rychla vymena tekutych eletrod je pekna vec. ale predstavte si ze vam pri havarii vytecie par desiatok litrov roztoku kyseliny suirovej smrcnutej vanadom!!!

Autor: Marek Slavik
Datum: 29.07.2008 15:45 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
tam u Vas na fakulte sa prave venujete studiu Vanadu a jeho vyuzitia v praxi......tak sa zamyslite predtym ako date do place nejaku tezu.....


Problemov elektromobilov bolo a je sposob dobijania energie.......po lopate povedane mne je nanic superbateria v elektromobile ak po prve:

1: nabijacie hustoty prudu dosahuju stovky amperov.....
2: vysoke tepelne pretazenie elektrolytu
3: Viazanost Ah na plochu elektrody
4: Sposob regulacie energie
5: Problematicke hlboke vybíjanie
6: Reakcny cas v zavistlosti od poziadaviek

To ze elektrolyt sa dobija mimo auta umozni zapojit do cyklu chladenie a pouzit efektivnejsi stabilny system......hustota energie je vinikajuca ak zoberiete do uvahy nádrz na elektrolyt lebo ten je urcujuci pre kWh - kapacitu to ze elektormotor ma idealny priebeh krutiaceho momentu spolu z rekuperaciou dave do kopy velmi zivotaschopne riesenie......

Ak pridem na "benzinku" recyklovat vybity elektrolyt za novo nabitý a zaplatim zato 1/2 ceny v porovnani z benzinom tak mi to je total egal a rad budem eko-petro-logicky!!!

Idealne riesenie je napr. Fabia alebo Octavia elektrifikovana poviem pekne ze by som do toho isiel po technologickej stránke......

Autor: petr kocina
Datum: 29.07.2008 15:58 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
to by me zajimalo kolik by tedy stalo jedno nabiti na pocet ujetych km.pokud by to byla polovina co dosud u jinych paliv tak by to slo.
OTAZKA JE CO BY SE SPOTREBNI DANI PAK UDELALI NASI TERMITI,TAK ABY SE TO OPET NEVYPLATILO !!!!!!
uvedomte si ze cena benzinu ci nafty je pri soucasnych cenach na mene jak polovicni cene !!!vse zatizeno spotrebni dani a DPH !!!
jakmile se vice rozmohly dieselove motory spotrebni cena na nafte okamzite markatne vzrostla o proti spotrebni dani na benzin.
proste nasi TERMITI radi rozdavaji z ciziho a pokud chteji nekde dostat prijmy do rozpoctu,atk sahnou tam kde se to dotkne co nejvice lidi.nejake uspory je NAPROSTO nezajimaji.prisli by totiz o svoje fleky.
LIDI BY HRAVE PRISLI NA TO,ZE TAM NEJSOU PRAKTICKY POTREBA.PROTO NEPRIPUSTI NIKDY TO,ZE BY CLOVEK MOHL ROZHODOVAT SAM ZA SEBE A TO VE VSECH PRIPADECH.
nekdy mi pripada,ze nesvepravni v tomto state jsou prave TERMITI a ne obcane tohoto statu :-(((
bohuzel takova je pravda :-((

Autor: Marek Slavik
Datum: 29.07.2008 17:32 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
kazdopadne by to bol zaujimavy precedens.......stat alias TERMITI by velmi usilovne hladali extra dane aby neboli elektromobily vyhodne....

Autor: Marek Slavik
Datum: 11.09.2008 19:43 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
zdravimeeee.....nezabudnite na staro nove olovene baterie z vyuzitim strukturovaneho nano-uhlika lacne riesenie s neskutocnou hustotou energie.....

Autor: Bronislav Bechník
Datum: 15.09.2008 12:54 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
nějaké odkazy na informační zdroje by se našly?

Autor: Marek Slavik
Datum: 15.09.2008 17:47 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Fotogalerie:
obrázek č. 1 obrázek č. 2 obrázek č. 3
VUT Brno stavebna fakulta tam to trošku poznam.....skuste mi napisat na skype alebo ICQ mozme to prebrat online......zatial sa v tejto oblasti angazuje Taiwan - KUNG LONG BATTERIES, USA AXIONPOWER International.

skype: stingray-rt, ICQ 255 806 410

Autor: petr kocina
Datum: 17.09.2008 11:42 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
tohle by me zajimalo :-)

Autor: Marek Slavik
Datum: 11.02.2009 22:32 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Dovolim si upozornit na dalsie velmi pozitivne zlepsenie redoxnych baterii ktore je tak mozne povazovat za alternativu pre tankovacie elektromobily...... uz sa tesim kedy sa to presadi v praxi celkom by som sa rad angazoval v takomto projekte napr. prestavat novu FABIU na tento druh paliva :-)

Autor: John Denver
Datum: 03.02.2009 19:50 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Unik pres steny nadob...jiste. Z gumove hadice a poutoveho balonku urcite. Ale z ocelove tlakove lahve nebo z oceloveho potrubi ve fabrice na hydrogenaci uhli? To ma byt novy druh vtipu ci co...?

Autor: Peter Švančárek
Datum: 04.02.2009 08:58 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Ale jasne ze je tam unik... maly ale je. Ono H2 molekula je velmi mala...

Autor: Marek Slavik
Datum: 14.07.2008 11:12 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
PRECO? Lahka odpoved - tak ako sa vsetkym zda ekologicke pouzivat VODIK ako palivo tak sa z toho tesia ropne spolocnosti pretoze 80% vsetkeho vyrobeneho vodika vo svete sa vyraba z ropy a zemneho plynu!!!! To je ekologia jak hovado.....buducnost patri kazdopadne SOFC clankom to je spicka co sa tyka efektivity ako aj bezpecnosti.....

Autor: Peter Švančárek
Datum: 16.07.2008 09:12 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
SOFC clankove elektrarne s ucinnostou pemeny az do 80%... to by bolo nieco... a na miesto uholnych elektrarni s paroplynovymi turbinami by bolo lepsie zasa pouzit MC (Molten carbonate) spalovacie clanky... aj ked tie ndosahovali ucinnost SOFC, zasa im staci aj tuhe palivo skoro bez obsahu vodika... teda uhlie.

Autor: Marek Slavik
Datum: 05.07.2008 10:52 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
tento příspěvek byl redakcí odstraněn

Autor: Tomáš Fuk
Datum: 05.07.2008 20:44 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Nepoučil byste nás, co je to ta termální fotovoltaika?

Autor: Marek Slavik
Datum: 05.07.2008 21:35 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
je to spojenie termalnej a fotovoltaickej konverzie v jednom panely - da sa to nazvat aj fotovoltaicka kogeneracia. Fototermika cerpa tepelnu energiu z fotovoltaickych panelov a udrzuje ich tak na co najnizsej teplote percentualny zisk tejto symbiozy je cca 8%.

Autor: John Denver
Datum: 06.07.2008 20:16 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Hm...tak to je opravdu OBROVSKÝ PŘŤNOS...

Autor: Radek Novák
Datum: 09.06.2008 21:21 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
www.sunmachine.com

Přibližná cena zařízení poháněného spalováním peletek 33.000 Euro

Přibližná cena zařízení na solární pohon včetně autom. sledování slunce - natáčení - 24.000 Euro.

hezké, ale mimo možnosti většiny majitelů RD v Čechách :((

Autor: Jozef Homola
Datum: 25.05.2008 18:05 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Pokud má někdo zájem jak využít slunce a Stirlingův motor, tak zde několik zajímavých odkazů:
http://www.stirling.cz/stirlingovy-motory-aplikace.html
http://www.i-ekis.cz/download/1719stirling.pdf
http://www.vscht.cz/ktt/zdrene/2.0_Slune%E8n%ED_energie.pdf
http://dl.uk.fme.vutbr.cz/zobraz_soubor.php?id=258
http://www.odbornecasopisy.cz/index.php?id_document=34903

Autor: petr kocina
Datum: 25.05.2008 20:18 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
v praxi jsem to jeste nevidel a ani nevim o nikom,kdo by to u nas mel :-(

Autor: www ekowatt
Datum: 25.05.2008 08:59 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
V jedné literatuře jsem se dočetl o použití parabolického solárního systému, který sloužil ke tvorbě páry pro parní turbínu. Rád bych se Vás zeptal, zda-li máte o nějakém takovém systému informace? Děkuji

Dobrý den, solární elektrárny s otáčivými koncentračními zrcadly, která soustřeďují a fokusují solární záření na absorbér se setkáte pouze v pouštích a lokalitách s extrémně dobrými slunečními parametry (zejména počet hodin přímého solárnímu svitu za rok). Několik takových elektráren stojí v USA. Pokud vím (a mohu se i mýlit), v Evropě takové zařízení neuvidíte nepočítám-li experimentální solární pec ve Francouzských Pyrenejích. Důvodem jsou vysoké pořizovací náklady a velká technologická náročnost těchto systémů a proto je jich ve světě opravdu jen několik. Podrobné informace se proto dozvíte zejména v anglosaské literatuře. Není mi známo, že by k podobnému tématu vyšla kniha i u nás. Spíše byste se musel probrat sborníky z různých solárních konferencí, kde se tato tématika probírala. I přes to se můžete podívat na některé tituly z doporučené literatury. Seznam najdete na našich www stránkách http://www.ekowatt.cz/oze_literatura.php3. S pozdravem Mgr. František Macholda

Autor: Tom áš
Datum: 25.05.2008 13:13 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Nevím jestli něco takového existuje ale jak by fungovala zrcadla natáčející, odrážející sluníčko do domu. Investice reálná ztráty přenosem nulové.

Autor: fany fany
Datum: 25.05.2008 16:48 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Něco jako toto: http://www.sunmachine.com/prod_solar_1.htm

Autor: petr kocina
Datum: 25.05.2008 20:17 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
to by bylo pekny,ale muselo by trvale sviti slunce,pak je to o necem jinem.v nasich podminkach nepouzitelny :-(
byl bych rad,kdyby me nekdo vyvedl z omylu.

Autor: Petr Král
Datum: 25.05.2008 22:39 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
To je ono, něco přesně takového jsem měl na mysli. I ten výkon 4 kW by byl akorát :-) Více info o Stirlingově motoru zde: cs.wikipedia.org/wiki/Stirling%C5%AFv_motor

Autor: John Denver
Datum: 03.02.2009 20:01 odpovědět upozornit redakci

reakce na ...
Dovolim si p.Macholdu doplmit...NEJEN v anglosas.literature...Holt se ted nenosi, ze se tim zabyvali i jinde a driv, pred zacatkem en.krize.Mam v knihovne tech.literatury sov.knihu z r.65...Solnecnije peci. Ta popisuje varianty reseni techto zarizeni vyvijenych tehdy na polytechnice v Taskentu...takze na slunce pod sluncem nic noveho...
A mimochodem...v cas. Mlady technik z r.51 byl clanek "O topeni vodou a chlazeni sluncem" o vyvoji techto zarizeni tamtez. Chce to jen vetsi rozhled...to plati i pro p.Macholdu...ale trba v te dobe jeste nebyl na svete, nebo k temto zdrojum nema pristup...skoda.

odpovědět na původní příspěvek

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:
Toto je nemoderovaná diskuse čtenářů portálu TZB-info. Redakce nenese zodpovědnost za obsah příspěvků a vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat.

Diskusní fórum

Hledání v diskusích

E-mailový zpravodaj

Nejnovější články

Reklama


Vysoká účinnost, úspora paliva a nízké emise. To je jen krátký výčet vlastností revolučních kamen a kotlů LS KAMNA. Krbová kamna a kotle prvotřídní kvality vyráběná českou firmou ze Strakonic.
Výprodej vybraných modelů kamen HAAS+SOHN
Oblíbená krbová kamna do nízkoenergetických domů s výkonem 1,5 kW - 4,4 kW za 17.991 Kč včetně dopravy po celé ČR!
Svítit „za“ 12 místo 80 Watů? Proč ne?! LED osvětlení do kuchyně, chodby nebo obývacího pokoje na www.led-house.cz. LED pro domácnosti i komerční a průmyslové prostory skladem. Nevíte jak na LEDky? Navštivte nás!