Plné znění článku: Fatální omyly novely vyhlášky č. 372/2001 Sb.
Píšete nesmysly. Jistěže u vás neklesne teplota pod 19 °C. Máte totiž obrovské tepelné zisky ze stoupacího potrubí.…
před 8 roky
Zapomínáte na stoupačky. Máte největší průměr stoupaček v domě. A pravděpodobně nad vámi bydlí nějací lidé, kteří…
před 8 roky
„Vlastník by měl zajištovat to, aby náklady na vytápění stejně velkých místností při stejné úrovni vytápění byly…
před 8 roky
23 odpovědí
Zobrazit všechny reakce„Vlastník by měl zajištovat to, aby náklady na vytápění stejně velkých místností při stejné úrovni vytápění byly zhruba stejné bez ohledu na polohu místnosti a bez ohledu na skutečnou spotřebu tepla. Příslušný spotřebitel hradí náklady za úroveň služby, kterou představuje vytápění, a nikoliv za množství tepla, které bylo spotřebováno na její zajištění.“ Prosím o radu, z jakého právního předpisu toto plyne?
Jednak dovolte abych pana Klokočníka pozdravil a poděkoval za tento i předcházející články na dané téma. Obvykle je předmětem diskuze žádost, aby byl předložen konkrétní příklad kdy se podobně prezentované úvahy o omezení maximální odchylky ve vytápění rozchází se "spravedlivým vyúčtováním" tepla. Zde tedy jeden z nich:
technické parametry:
byt 3+1 umístěný v přízemí (nad nevytápěným sklepem) v rohové části domu. Dvě ze stěn bytu tvoří vnější plášť budovy, ze dvou zbylých 75% sousedí s nevytápěnou společnou chodbou, jen 25% tak činí stěna sousedící s dalším vytápěným bytem. Byt je celoročně užíván. Dům prozatím nebyl zateplen a neměl ani plastová okna. dodatek: jde o zděný dům, nikoli panelák.
V tomto bytě, při dosažení běžné tepelné pohody (což je samozřejmě subjektivní dojem v daném případě to jsou teploty 18-20°C v místnostech obytných a cca 16-17°C v ložnici. Nejde o žádnou snahu o úsporu, prostě nám tato teplota vyhovuje)..
Tak tedy pro vytápění tohoto bytu v měrných jednotkách (klasický náměr na radiátorech nikoli odpařováním ale digitální) jsme spotřebovali pro udržení tepla pouze 35% průměrného náměru. Naše celkové náklady jsou tak cca 68% průměrných (dělení nákladů 50/50).
A nyní co s tím. Podle současné i Vámi prosazované legislativy jsme samozřejmě označeni ta nájemníky, kteří se obohacují na úkor sousedů (to mi také napsal pan Vilibald Zunt - jistě ho znáte), jenže v našem případě jaksi chybí sousedé, na úkor kterých bychom se mohli obohacovat (škoda, že Vám nemohu přidat plánek bytu, spolu s jednotlivými spotřebami, ze kterého by bylo patrno, že těch 12,5% stěn kterými sousedíme s vedlejším bytem je jedna stěna dětského pokoje, kde zároveň máme největší spotřebu tepla. (Připomínám, že podlaha je nad nevytápěnými sklepy).
Můj názor je, že celá metodika postavená na maximální odchylce +-40% i podle současné vyhlášky je nezákonná.
Tato vyhláška totiž ukládá jen omezené části nájemníků (to jest těm, kteří využívají společné topení z kotelen, či dálkových zdrojů tepla) povinnost minimálního odběru tepla a při nedosažení stanovených hodnot je za neodebranou službu pokutuje. Jinými slovy řečeno zakládá povinnost uživatele podílet se na spotřebě svého souseda. Takovou povinnost však neukládá nikomu, kdo tento druh vytápění nevyužívá.
Věc je o to pikantnější, že v tom samém domě je provedena přístavba jednoho patra, která není na centrální vytápění napojena a kde si byty uživatelé vytápějí jinými zdroji (plynem) kde takovou povinnost uživatelé nemají.
Tedy já mám povinnost odebrat minimální množství tepla a pokud jej neodeberu ukládá mi vyhláška povinnost "přispět na vytápění sousedům" a to ačkoli z položení bytu je zjevně, že "tepelné průtoky" do našeho jsou v našem případě v podstatě minimální a uživatel bytu o pár pater výše a dejme tomu ve středu budovy se zjevně lepšími tepelnými průtoky takovou povinnost nemá.
Stejně tak nemá povinnost podílet se na nákladech za teplo našeho SVJ, SVJ sousedící, ačkoli v rámci jedné budovy a v přívětivém sousedství dalšího SVJ se jejich zúčtovací jednotka nachází ve středu celého bloku a tedy samozřejmě využívající prostup tepla.
Mám za to, že každá vyhláška musí být ve shodě se zákonem, a je zřejmé, že jediným zákonným podkladem pro opatření týkajícího se přepočtu průměrné spotřeby je OZ§451 -459 ve starém znění (§ 2991 znění od 1.1.2014) Bezdůvodné obohacení. Pokud ovšem připustíme, že fakt nespotřebování dostatečného množství dodávaného tepla je bezdůvodným obohacením musí tento úzus platit pro všechny stejně. Tedy i pro ty domy, kde si nájemníci zajišťují vytápění sami tedy například elektřinou, vlastním plynovým vytápěním ať již např. plynovými kamny či etážovým topením. Teplo se totiž chová stejně ve všech domech. V praxi to znamená, že kdekoli, kde není známa spotřeba souseda na vytápění, může být požadováno, aby byl předložen doklad o "dostatečné spotřebě" případně požadováno, aby se soused podílel na mé spotřebě, neboť není-li jeho spotřeba dostatečná, bezdůvodně se obohacuje na můj úkor. To samozřejmě neplatí jen v bytových domech ale i například u řadových rodinných domů, kde spolu jednotlivé stavby také sousedí společnou stěnou...
Myslím, že z toho je patrno o jak zásadní nesmysl jde.
Ovšem. Pokud tuto povinnost nelze vyžadovat v jiném případě se stejnými podmínkami, nelze ji požadovat po omezené skupině občanů, aniž by byla porušena rovnost před zákonem.
------
vraťme se k příkladu spotřebované energie.
Jak je možné, že byt v tak nevýhodném postavení spotřeboval tak málo tepelné energie?
Je to prosté. Všechny teoretické úvahy o spotřebě tepla totiž fungují jen v situaci, kdy je byt prázdný a nikdo v něm nežije. Pokud tomu tak není, je spotřeba tepla na dosažení přibližně stejných tepelných podmínek determinována také teplem, které je do bytu dodáváno například vařením, v našem případě prostým přepočtem spotřebovaného plynu poměrně v topném období činilo dodané teplo další cca 3GJ tedy +8% k teplu dodanému prostřednictvím radiátorů (jen prostřednictvím hořáků na sporáku). Tepelné vyzařování uživatelů bytu, elektrických spotřebičů a dalších vedlejších zdrojů tepla je dostatečně zdokumentováno a pokud postačí u tepelně pasivních domů zajistit většinu spotřeby tepelné energie, postačí v těch klasických jistě na pokrytí její části.
Radiátor prostě není jediným zdrojem tepla v bytě, byť jistě zůstává jedním ze stěžejních, a ukazatel spotřeby energie dodané prostřednictvím radiátoru není dokladem o tepelné úrovni v bytě.
Malá otázka na závěr.
Pokud si nechám v bytě zamontovat klimatizaci, myslíte, že mohu své sousedy žádat, aby se na jejím provozu podíleli, protože ve vedrech přispívám k jejich tepelné pohodě ? Je to úplně stejná logika...
Těším se na diskuzi.
Pěkný den
TP Tomáš Pak @tomas.pakDobrý den,
Váš případ je naprosto učebnicový, bydlím v podobném domě (prostupy tepla jsou hlavně mezi domy minimálně mezi byty v domě), externí zisky velké, neboť většina lidí v domě má např. "teplou elekterickou podhahu" a také jsme to v domě řešili. Vyřešili jsme to tak, že jsme si udělali vlastní vyúčtování a to 30% paušál 70% náměr a žádné přerozdělování. Nemyslím si že by tento problém řešila denostupňová metoda, protože jak sám píšete teplo se v bybě bere z různých zdrojů, nejen z radiátoru, např. televize, počítače, vaření, pečení, oslunění, co člen rodiny to 100W navíc atd. Při denostupňové metodě se může klidně stát, že tento byt, který topí na 17 stupňů a chová se hospodárně odebere minumim tepla z centrálního zdroje ale bude platit stejně jako jiný byt v kterém jsou kuřáci věčně větrající a kteří mají stejnou "zimu" v bytě, ač odebírají z centrálního tepla řádově několikrát tolik.
Jako ukázkový případ jak nám denostupňáci lžou bych uvedl obrázek firmy Maddalena:
http://www.techtradett.cz/imgs/mereni_te…
kde uvádí jako tepelné toky červenou šipku od radiátoru a pak šrafované šipky k sousedům. Bohužel jim tam zcela záměrně chybí další červená šipka od okna jako zisk z oslunění, červená šipka od počítače, trouby, televize atd jako teplo získané (a již jednou zaplacené elektrárenské či plynárenské společnosti) z vnějších zdrojú a hlavně jim tam chybí jedna velká modrá šipka jako teplo odebrané, vycamrané a teploměrem nepostižitelné. Nechápu jak někdo může takové demagogii věřit.
Tedy trvám na tom, že chyba není v indikátorech tepla ale pouze vy vyhlášce, která místo toho aby postihovala jednotlivá specifika se snaží udělat jeden "supermodel" platný od mrakodrapu po dvouzemljanku. Je třeba ve vyhlášce zahrnou tyto vlivy.
Přeji hezký den.
Dle mého perfektně zpracovaný příspěvek. Relativně dost ohlasů s různým vyzněním svědčí o nepochybné aktuálnosti problematiky.
Zmiňovaná vyhláška může být vždy jen víc nebo méně nespravedlivá, nic jiného.
Řešíme rozúčtování ceny tepla - nikoliv tepla - to je bez diskuse. Stejně jako každé zboží má i teplo pro každého trochu tzv. užitnou hodnotu, tedy i jinou cenu.
Pokud jej musí nakoupit SVJ a pak jej rozúčtovat mezi majitele bytů, tak je to věru nezáviděníhodná práce. (Jak by to asi dopadalo s podobným přeúčtováním hromadně nakupovaných ponožek, zmrzliny nebo jízdenek na tramvaj si dovedu představit v barvách).
Bude-li vícero možných postupů přeúčtování ceny tepla, tak bude přesně tolik + 1 skupina jejich zastánců (tou přičítanou skupinou jsou skalní trulanti nesouhlasící nikdy s ničím). A prosadí se ten s nejlepšími kontakty, nikoliv ten nejspravedlivější.
Právníci říkají, že k soudu se chodí pro rozsudek, nikoliv pro spravedlnost. Vyúčtování ceny tepla je dost obdobnou záležitostí - vyhláška poskytuje legislativní krytí, nikoliv spravedlivé postupy. Ergo: "Disciplína, vy kluci pitomí, musí bejt!", jak praví klasik. Prostě stejná nutnost jako dopravní předpisy, které musejí nějak sjednotit postupy, kde a jak budou jezdit traktory i autobusy, mercedesy i trabanty, studenti i důchodci...
Co tedy hledáme, když zcela spravedlivou metodiku nalézt nelze?
JK Jan Krejčí @jan.krejci375Z mého pohledu je chyba udělat "univerzální vyhlášku" platnou od Aše po Hodoním, platnou pro 18ti patrové paneláky i dvojdomky (kde si lidé přitápí i jinými zdroji), platnou pro dálkové vytápění teplárenskými společnostmi i lokální kotelny na plyn, uhlí či mazut... Pokud vyhlášna nebude nějak rozumně strukturována aby zohlednila typ objektu a způsob vytápění, tak to vždycky bude špatně. To je jako by obuvnický průmysl chtěl udělat "jednotnou botu" a pak se divili že jedni si stěžují, že je tlačí a druzí si stěžují že v ní plavou.
Bydlím v paneláku, který má 8 podlaží a 40 bytových jednotek. Byla vyměněna všechna okna za plastová, zateplen celý objekt včetně střechy a stropu sklepa, instalovány TRV a elektronické měřiče. Údaje o spotřebě tepla máme v časové řadě od roku 2004. Vše se řešilo postupně, poslední akce proběhla v roce 2011 přes Zelenou úsporám, do které jsme měli problém se vejít, protože jsme již měli okna vyměněná a štíty zateplené z roku 2003. Dnes jako jediní na sídlišti jsme bez dluhů. Spotřeba tepla klesla od roku 2002 z 1.150GJ na 350GJ v roce 2012. Nedokážu vyhodnotit, které opatření mělo jaký vliv, ale celou dobu jsem kladli lidem při pravidelné komunikaci, že se musí chovat hospodárně, že jsou to naše peníze... Bohužel, máme v domě experty kvůli kterým se nám pouze jednou povedlo rozúčtovat podle měřičů a jinak jedeme na m2. Kvůli tomu, že se nevejdeme do odchylek +/-40%. Rozúčtování podle m2 mi osobně nevadí, alespoň máme klid v baráku, největší byt platí cca 8.000Kč. Potřebovali bychom ale finančně motivovat ty s nadměrnou spotřebou, jedná se o kuřáky s otevřeným oknem v bytě, mají spotřebu o 223% vyšší než je průměr a není s nimi domluva. Potom máme ještě další dva se 100% a 120%. Jde nám o to aby ostatní lidi neztratili motivaci šetřit. Můžete se někdo podělit o zkušenosti jak to řešit ? Můžeme si např.odsouhlasit v rámci našeho SVJ, že ti s nadměrnou spotřebou převyšující +40% zaplatí např. 50% této nadspotřeby ?
PH Pavel Horáček @pavel.horacekJe vidět, že nepostupujete dle vyhlášky, která jasně říká, jak rozúčtovat v případě překročení rozmezí 40% nahoru nebo dolů (BOHUŽEL!!! - novelizace to měla alespoň částečně napravit, ale díky vlivu výrobců tepla, jimž klesá odbyt, přes různé teoretické argumentace byla na poslední chvíli stažena, přesto, že měla platit od 1.1.2014!!).Opravdu ,když se plýtvá, tak viník zaplatí jen navýšení o 40% a o zbytek se navýší průměr pro všechny! Je ale nutno také vlivy posuzovat v reálu, nejen paušálně teoreticky od stolu.
Autor tohoto manipulativního článku je zastánce denostupňové metody a hledá důkazy aby oblbnul potencionální zákazníky. Ono tento článek není jediný viz např. zde:
http://www.portalsvj.cz/jsou-rozuctovani…
autorovi unikají základní fakta a to, že všechny domy a domácnosti nejsou stejné a je potřeba rozdíly nějak zohledňovat, bohužel to mu nehraje do karet jeho denostuňové taškařici. Tato metoda by mohla fungovat někde v paneláku, kde všechny byty mají stejné rozměry počty obyvatel i jsou stejně situovány. Pak by platba za "tepelnou pohodu" byla ospravedlnitelná. Ale jsou i jiné domy např. náš činžák, kde nedošlo k výměně oken a ti kteří si sami na vlastní náklady okna repasovali budou biti, protože budou platit za stejnou "pohodu" jako ti, kteří mají okna děravá jak cedník a protopí 3x více energie aby dosáhli stejné "pohody" v bytě. Taky autorovi nedochází že zdroj tepla není pouze radiátor. Např. v našem domě si některé rodiny daly na záchod a do koupelny elektrické topné kabely do podlahy, tedy mají na radiátorech náměr 0 ale to neznamená že kradou teplo. Také je potřeba zohlednit zisky osluněním a ze spotřebičů. Pokud v bytě bydlím a každý člen domácnosti vydá 100W, mám televizi, počítač, manželka peče, vaří a žehlí, nevidím důvod proč tuto energii platit 2x jednou dodavateli elektřiny a podruhé v denostupňovém vyúčtováni. A to nebereme v úvahu jiné anomálie např. u babičky na vesnici jsou JZD bytovky, které kromě ústředního topení mají také komíny a plno lidí si k tomu přitápí individuálně dřevem (společné topení je z výtopny na mazut). Tedy to že někdo neodebírá teplo z centrálního zdroje ještě neznamená, že krade a denostupňová metoda je cesta do pekel, protože nemotivuje lidi k úsporám, nenutí je přiměřeně větrat a dokonce je nutí platit teplo, které si vyrobili sami a již jednou zaplatili.
Jen se divím že takto demagogický článek byl publikován na serveru TZB info, kdyby to psali novinky tak je mi to jasné ale myslel jsem že TZB info si drží úroveň, ale koukám že reklama je všehoschopná.
Hned jeden z prvních nadpisů "Stěžejní zásada rozúčtování topných nákladů: spotřebitel hradí náklady na vytápění, nikoliv za spotřebované teplo" hovoří za vše. Po zateplení a instalaci regulační techniky dojde k výrazné úspoře spotřeby tepelné energie ale zpravidla to zákazník nepozná ve své peněžence. Dodavatel tepelné energie má zájem zakonzervovat stávající stav. Proč se má odběratel starat o to že zařízení vyrábějící tepelnou energii včetně mohutného prsonálu je značně předimenzované a nevyužitelné. Beru že náklady na provoz nějakým způsobem zatěžují cenu vyrobené energie, ale proč toto zatížení není konstantní?
Nedá mě, abych nereagoval na další přesvědčování jakýmkoliv způsobem, aby se neúčtovalo, neměřilo, neregulovalo dle alespoň částečně spravedlivého reálného spotřebovávání energií, tentokráte v oblast ÚT! Nic jiného totiž z tohoto teoretického elaborátu nevyplývá, jen nahrává výrobcům a dodavatelům tepla. Opět zveličuje prostupy tepla přes stěny, straší až destrukcí bytů při šetření (opačný reálný příklad: ani při -10°C venku v naší ložnici v přízemí - rohová místnost, neklesne teplota pod +19°C přesto, že TRV nastavený na st. 3 nepustí ohřev radiátoru, až teprve při nižší venkovní teplotě začíná TRV pouštět topení - cca při venkovní teplotě kolem -15-20°C, záleží ale i na směru a síle větru), opomíjí různé potřeby bydlících na tepelnou pohodu (nemocí, staří, děti a pod.), hygienicky a zdravotně doporučené teploty v různých místnostech (koupelna, ložnice a pod. = 18 - 22°C), přeceňuje vliv stoupaček (plocha stoupačky je v poměru k ploše radiátoru řádově nižší, zpětná je studená a jedna stoupačka je pro dvě sousední místnosti). Jak zamezí plýtvání? Do instalace poměrových měřičů skoro každý topil naplno a otevřená okna nebyla vzácností!! Jak chtějí např. sledovat teplotu v místnosti s otevřeným oknem atd.!? Domnívám se, že se konečně blíská na lepší časy a změna pevné a pohyblivé složky a procenta nahoru a dolů od průměru se už částečně blíží potřebám bydlích, kteří uvažují reálně selským rozumem na zdravé bydlení při rozumných nákladech za daných okolností na ÚT. Vše jiné je jen populistické a účelové, byť se tváří sebefundovaně, teorie je krásná věc, ale realita mnohdy až zcela jiná (viz např. jen náš příklad naší ložnice, jež jsem mnohokráte uváděl, ale nikdy na něj nikdo z teoretiků nereagoval!!) a nebo pokles spotřeby tepla po zateplení, výměně oken, montáži TRV a nakonec instalaci poměrových měřičů (napřed na doporučení odborníků odpařovacích, po zkušenostech po dvou letech elektronických) - to vše bylo postupně realizováno vždy po cca dvou až třech letech a sumárně jsme snížili spotřebu tepla na cca 1/4 a to největší snížení jsme zaznamenali po montáži TRV a následně poměrových měřičů!! Tak, co komu dodat? Měřit, regulovat a nebo vše plošně?? Domnívám, se že těch paušálů stále více prosazovaných stále ve více oblastech jen a jen přibývá a občan platí a platí a mnohdy ani už neví za co!!!
MS Miroslav Strnad @miroslav.strnadPíšete nesmysly. Jistěže u vás neklesne teplota pod 19 °C. Máte totiž obrovské tepelné zisky ze stoupacího potrubí. Běžte se ale podívat do horních pater vašeho domu, jakých teplot dosahují tam a jaké mají náměry. Jak se říká: Sytý hladovému nevěří.
Nevhodný příspěvek
Pokud chcete upozornit redakci na diskusní příspěvek, který svým obsahem porušuje pravidla diskusí na portálu TZB-info, klikněte na tlačítko Odeslat. V diskusích jsou nepřípustné zejména příspěvky vulgární, urážlivé a nesouvisející s tématem dané diskuse.
Vyberte způsob sdílení
Přihlášení
nebo se přihlaste emailem
Nemáte účet?
Vypadá to, že nejste přihlášen
Registrací a přihlášením získáte mnoho výhod. Neunikne vám žádný nový příspěvek u oblíbených témat, můžete se ptát i odpovídat.
Technická podpora
Máte potíže s přihlášením, vkládáním příspěvků, nebo se správou vašeho profilu? Napište nám! Uvítáme také připomínky, podněty a nápady k vylepšení diskuzního fóra. Děkujeme.