Vyplatí se Krypton? |
Autor: Petr Mikeška
Datum: 18.12.2011 22:43 | uživatel: 107987
|
Zdravím TZB a prosím o radu. Rozhoduji se ohledně výběru oken pro novostavbu a řeším, zda se vyplatí koupit plnění kryptonem u velkých prosklených ploch.
Jde o dvě prosklené stěny plochy 4,3x2,4m (dělené na dvě, 1 posuv) a 5,36x2,74 (na tři kusy, 1posuv). Prostup skla se při plnění kryptonem zlepší z Ug = 0,8 na Ug = 0,6, jde o trojsklo 6+10+6+10+6 SW.
Navýšení proti argonu dělá cca 30tis. Dokážete prosím někdo vypočítat, zda se to aspoň rámcově vyplatí? Hlavní aspekt je ekonomický, ale pokud byste měl pro krypton ještě nějaký argument (rosení oken?), sem s ním.
Moc díky za každou radu. Níže připojuji ještě detaily energ. parametrů domu, co mi přišly relevantní. Případně dejte vědět, pokud je ještě potřeba něco dodat. Díky!
-----------
Podle průkazu energetické náročnosti budovy je měrná vypočtená spotřeba energie je 36,4kWh/m2, 63% z toho je na vytápění. Energetická náročnost budovy EP je 34,45 GJ/rok.
Plocha všech oken je 57,2m2 a kalkulovaný prostup tepla pro okna je 1,2, měrná ztráta prostupem tepla je tedy 76,94. Fakticky budou okna s lepšími parametry, většina bude s Uw=0,69.
Vytápění je tepelným čerpadlem vzduch-voda.
odpovědět na příspěvek |
|
| Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat. |
| Chronologický seznam příspěvků |
|
| Příspěvky |
Autor: Pavel Homolka
Datum: 13.02.2012 21:54 odpovědět upozornit redakci | uživatel: 107811
reakce na ... | Dobrý den, můžete sem prosím napsat cenu toho Hebeschiebe 4,3x2,4m? Chystám se pořídit přibližně stejně velké okno a zajímalo by mě, za kolik se dá pořídit. Díky
|
|
Autor: Petr Lukáš
Datum: 27.12.2011 22:42 odpovědět upozornit redakci | uživatel: 100652
reakce na ... | Na krypton bych se vykašlal... A víte proč? Protože nikdy nebudete schopen si ověřit, zda tam vůbec v oknech nějaký krypton máte. Dost dobře tam můžete mít jen argon, kterýho je všude plná prdel za pár šupů (ve vzduchu je ho tuším 1%, kryptonu jen 0,0001%)... a nikdy to nezjistíte.
Narvou vám tam argon, vy budete spokojenej kryptonit, a o 30k lehčí... :)
Ale jinak-
Úspora je cirka 750kWh ročně - při uvažování plochy oken 57 m2. Ve skutečnosti bude ale menší, protože samotné sklo zabírá dejme tomu 80% okenní výplně, zbytek je rám, a tam vám krypton k ničemu nepomůže.
Takže řekněme 600 kWh ročně.
Budete mít TČ, řekneme s COP=2,5. 1 kWh za 3Kč. Přepočteno na COP vás vyjde 1kWh tepla na asi 1,20 Kč/kWh.
Takže roční úspora asi 720 Kč.
Mno, takže to máme prvotní investici 30.000 Kč a zisk 720 Kč ročně. Prostá návratnost 42 let...
Myslíte, že se ten krypton jako vyplatí? To si může myslet jen vůl...
|
|
 | Autor: Petr Mikeška
Datum: 28.12.2011 01:03 odpovědět upozornit redakci | uživatel: 107987
reakce na ... | Díky za propočet. Ještě bych k tomu dodal, že plocha oken, pro které byl krypton kalkulován, byla jen 25m2 z 57m2. Navíc i ten COP by snad měl být vyšší.
Co se mi zaplatí za 100let fakt nebudu řešit :-)
|
|
Autor: melkor unlimited
Datum: 19.12.2011 07:19 odpovědět upozornit redakci | uživatel: 100033
reakce na ... | N E
Ug=0,6 lze dosáhnout i s argonem.
Ovšem s meziskelními mezerami v rozmezí 14-18mm.
To však vyžaduje tlustší rámy, které pak mají menší Uf a tím se zmenší i celkové Uw (byť nepatrně).
Podle dodadných údajů ten Váš objekt předražená skla nepotřebuje. Jsou ekonomicky nenávratná.
|
|
| Autor: Petr Mikeška
Datum: 19.12.2011 20:15 odpovědět upozornit redakci | uživatel: 107987
reakce na ... | Díky za názor :-) Meziskelní mezery větší v tomto případě udělat nelze - vedlo by to na širší profil a to už by mělo negativní vliv na kování.
|
|
| Autor: Zora Stupňánková
Datum: 13.02.2012 17:08 odpovědět upozornit redakci | uživatel: 108427
reakce na ... | Tomu nerozumim, proc na kovani? Hmotnost bude radove stejna.
nevim s jakym profilem pocitate ted.
|
|
| Autor: Petr Mikeška
Datum: 13.02.2012 17:58 odpovědět upozornit redakci | uživatel: 107987
reakce na ... | Jde o posuvné portály, kde kování snese jen určité zatížení. Pokud by se použil nejširší profil 92mm (vetší meziskelní prostor), byl by už posuv příliš těžký...
|
|
| Autor: Zora Stupňánková
Datum: 13.02.2012 22:01 odpovědět upozornit redakci | uživatel: 108427
reakce na ... | Jistě, ale na hmotnost bude mít zásadní vliv použité sklo, rozdíl ve hmotnosti dřeva při změně profilu nebude tak velký... (nevím jaký profil uvažujete).
Se změnou distančního rámečku se nezmění hmotnost skla. HS portal je na 300kg a s přídavným vozíkem na 400kg.
http://www.slavona.cz/zdvizne-posuvne-dvere/
Už v souvislosti se zasklením bych o tenším profilu než 92mm neuvažovala, rozdíl v ceně není velký a jen širším distančním rámečkem se sníží součinitel prostupu tepla skla, samozřejmě i okna...
|
|
| |
| Autor: Zdeněk Barták
Datum: 15.02.2012 16:39 odpovědět upozornit redakci | uživatel: 104011
reakce na ... | Přestávám se orientovat ve Vašich propočtech - jestliže bereme v potaz, že 3sklo či tritherm má hmotnost cca 32 kg/m2 a znásobíme tabulí o rozměrech 2,15 x 2, 4 jsme na váze 165 kg a nosnost ROTO PATIO je až 250 kg a garantuji Vám, že dřevěný rám nebude mít 100kg
|
|
| Autor: Zora Stupňánková
Datum: 15.02.2012 22:44 odpovědět upozornit redakci | uživatel: 108427
reakce na ... | No hlavně bude hmotnost prakticky stejná, pokud se pouzije silnejsi profil, sklo bude vazit stejne (pokud se lisi jen distancnim rameckem).
Hmotnost skla je 45kg/m2 (3x6mm x 2,5kg), ale pořád to je pod hmotnostní limit. Problém je asi jinde.
Nicméně krypton se nevyplatí, tato otázka byla zodpovězena.
Spis nez zaskleni bych resila nepruvzdusnost pouziteho systemu.
|
|
| |
| Autor: Petr Mikeška
Datum: 16.02.2012 10:39 odpovědět upozornit redakci | uživatel: 107987
reakce na ... | Ad hmotnost - možná to problém podle tabulek nebyl, nicméně výrobce oken to uváděl.
Jinak máte pravdu, že ještě byl problém jinde - uváděli, že širší profil již měl zatěžovat kování ne úplně ideálně. Těžiště křídla prý nebylo vůči kování ideálně (jestli jsem to pochopil) a kování by tak bylo neideálně zatěžováno, což by mohlo způsobovat do budoucna problémy.
|
|
