Diskuse ke článku: Proč velké energetické firmy zaspaly rozvoj obnovitelných zdrojů

Autor článku: Craig Morris
Plné znění článku: Proč velké energetické firmy zaspaly rozvoj obnovitelných zdrojů
Anotace článku: Fiktivní záznam reakcí dozorčí rady na návrhy generálního ředitele energetického giganta RWE ukazuje, že současné postavení velkých energetických firem v Německu, zejména v oboru obnovitelných zdrojů energie, je důsledkem série ve své době těžko zpochybnitelných logických rozhodnutí.

přidat ke článku nový příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Chronologický seznam příspěvků
Re (2): OZEBronislav Bechník01.04.2015 11:27
Re: OZEJosef Zapletal01.04.2015 00:57
Re (5): Energetická politka OZEBronislav Bechník27.03.2015 10:01
Re (4): Energetická politka OZEBohuslav Vintr27.03.2015 07:45
Re (4): Nemyslím si, že velké energetické firmy zásadně zaspaly rozvoj obnovitelných zdrojů.Radim Polášek25.03.2015 13:13
Re (7): Energetická politka OZEBohuslav Vintr24.03.2015 14:35
Re (6): Energetická politka OZEBohuslav Vintr24.03.2015 14:19
Re (6): Energetická politka OZEVáclav Kopal24.03.2015 10:26
Re (5): Energetická politka OZEBronislav Bechník24.03.2015 08:46
Re (6): Energetická politka OZEBronislav Bechník24.03.2015 08:38
Re (5): Energetická politka OZEBohuslav Vintr24.03.2015 08:24
Re (4): Energetická politka OZEBohuslav Vintr24.03.2015 08:17
Re (3): Nemyslím si, že velké energetické firmy zásadně zaspaly rozvoj obnovitelných zdrojů.Bronislav Bechník24.03.2015 08:06
Re: KrizeBronislav Bechník24.03.2015 07:56
Re (2): Nemyslím si, že velké energetické firmy zásadně zaspaly rozvoj obnovitelných zdrojů.Radim Polášek24.03.2015 07:39
Re (4): Energetická politka OZEBronislav Bechník24.03.2015 07:37
Re (3): Energetická politka OZERadim Polášek24.03.2015 07:25
Re: Nemyslím si, že velké energetické firmy zásadně zaspaly rozvoj obnovitelných zdrojů.Bronislav Bechník24.03.2015 07:22
Re (4): Energetická politka OZERadim Polášek24.03.2015 07:11
Re (2): Energetická politka OZEJosef Zapletal24.03.2015 00:22
Re (3): Energetická politka OZEVáclav Kopal23.03.2015 14:45
Re (2): Energetická politka OZEBohuslav Vintr23.03.2015 13:00
Re: Energetická politka OZEVáclav Kopal23.03.2015 11:09
Nemyslím si, že velké energetické firmy zásadně zaspaly rozvoj obnovitelných zdrojů.Radim Polášek23.03.2015 10:10
Energetická politka OZEJosef Zapletal21.03.2015 21:59
Černý PetrVladimír Křen20.03.2015 12:14
KrizeVáclav Kopal20.03.2015 09:39
OZEBohuslav Vintr20.03.2015 07:28

Příspěvky
Předmět: Nemyslím si, že velké energetické firmy zásadně zaspaly rozvoj obnovitelných zdrojů.
Autor: Radim Polášek
Datum: 23.03.2015 10:10 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Spíš to vidím tak, že předpoklady pro investice do obnovitelných zdrojů tak, jak se provozují v Evropě, nejde dopředu spočítat ještě podstatně víc než předpoklady pro investice do klasických zdrojů.. Velké energetické firmy jsou totiž něco jiného než třeba objemem prostředků podobné velké investiční fondy sídlící třeba na Kajmanských ostrovech nebo na Středním východě atd. Zatímco velké investiční fondy v případě, že se investice nepovede, pouze ztratí peníze, v případě velkých energetických firem by mohla být dlouhodobě a plošně ohrožena dodávka elektřiny či jiné energie spotřebitelům a tím jméno těchto firem.
A pravděpodobnost tohoto ohrožení se dopředu spočítat nedá, protože nelze dopředu zjistit, kdy nějaký energetický OZE baron věnuje nějaký milión eur nějakým ekologickým aktivistům a lobbystům a ti potom na základě vyhraných voleb nebo na základě lobbingu nazelenalých úředníků EU v Bruseli docíli nějaké zásadní změny pravidel výroby OZE elektřiny třeba ve prospěch onoho barona . ( a v další neprospěch peněženek občanů).
Možná měly energetické firmy víc riskovat a vykročit ze svých "území" kde ekonomické propočty fungují na nová neznámá území, kde mohou ekonomicky hodně ztratit, ale nejspíš by jim byly takové kroky následnou propagandou "omláceny o hlavu" ve smyslu "házení investic do černých děr"

Předmět: Re: Nemyslím si, že velké energetické firmy zásadně zaspaly rozvoj obnovitelných zdrojů.
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 24.03.2015 07:22 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Myslím, že by bylo dobré si nejdříve přečíst článek.

Skutečnost je totiž přesně obrácená k tomu, co jste napsal.
Velké energetické firmy nebyly ochotny investovat se zaručenou návratností, protože jim 5 % připadalo málo.
Byly prostě zvyklé na dvojnásobek...

Předmět: Re (2): Nemyslím si, že velké energetické firmy zásadně zaspaly rozvoj obnovitelných zdrojů.
Autor: Radim Polášek
Datum: 24.03.2015 07:39 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Není mi jasné, jak lze s údajnou ekonomickou návratností 5 % pro OZE zdroje dosáhnout splacení celé investice za 7 let. Mně vychází návratnost 14.3 %.
Ale to není podstatné. Podstatné je to, že u investice založené čistě jen na propagandě a ne na ekonomických a technických základech nelze propočítat reálné riziko. Ale to už jsem ve svém příspěvku jednou napsal, možná byste měl můj příspěvek ještě jednou přečíst a tentokrát pečlivěji. A solidní společnosti jako jsou velké energetické firmy prostě takové riziko dlouho nechtěly akceptovat.
Fakt je, že jim dlouho nedocházelo, že současný OZE směr v energetice podložený jen zelenou propagandou ohrožuje i jejich projekty a původně spolehlivé ekonomické výpočty návratnosti těchto projektů v podstatě úplně maže.

Předmět: Re (3): Nemyslím si, že velké energetické firmy zásadně zaspaly rozvoj obnovitelných zdrojů.
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 24.03.2015 08:06 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Pokud nám nedojde uhlí za mého života, dožijí se toho moje vnoučata. Ropu a plyn vůbec nemáme a uranu taky jen poskrovnu.
To jsou prostá fakta, zelenou propagandu v tom vidíte jen Vy.

Předmět: Re (4): Nemyslím si, že velké energetické firmy zásadně zaspaly rozvoj obnovitelných zdrojů.
Autor: Radim Polášek
Datum: 25.03.2015 13:13 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
V dnešní době uvažovat jenom se zdroji nacházejícími se na území našeho státu znamená v dlouhodobém horizontu desítek let vědomě posunout naši ekonomiku o takových 30 - 50 let dozadu. Neboli někde až za rozvinutější africké nebo jihoamerické státy.
Ostatně dostatečně to dokladuje Německo svým rozvojem - dovozem ruského plynu plynovodem po dni Baltského moře přímo do země nebo účinným dovozem černého uhlí přes oceán pro své tepelné elektrárny v Porýní.
Z tohoto pohledu budeme ještě po mnoho desetiletí svou potřebu ropy a zemního plynu účinně zajišťovat dovozy. Uhlí můžeme klidně dovážet třeba z hnědouhelných dolů za hranicemi z Německa, tyto doly totiž německé energetické společnosti prodávají, aby se neocitly na hranici krachu způsobeného dopředu nevypočitatelnými ekonomickými zvraty v energetice , kterým v Německu říkají Energiewende. Ostatně dovoz uhlí na větší vzdálenosti po vzoru Německa bude asi stoupat i obecně s postupným vyčerpáváním našich uhelných zásob. I když ne ani tolik jako energetické uhlí určené primárně k výrobě energie, ale spíš jako speciální druhy uhlí určené k přimíchávání do dotěžovaných zásob za účelem upravení parametrů směsi na hodnoty, pro které byly konkrétní spalovací zařízení projektováno.
Co se týká jádra, současných dostupných vytěžitelných zásob Uranu a Thoria je minimálně na několik stovek let. ne li více. A k dispozici jsou další obrovské zásoby tohoto zdroje energie, v každé tuně vyvřelé horniny či horniny vytvořené rozpadem vyvřelých hodnin je obvykle mezi 20 až 40 gramy Uranu. Stačí jen, když se nějakým způsobem podaří stáhnout desítky a stovky miliard, které se každý rok a s velmi malým účinkem vynaloží ( hodí do žumpy) na výzkum v oblasti fotovoltaiky nebo jiných OZE zdrojů a dozajista během krátké doby pár let bude objevena ekonomická a ekologická technologie koncentrace Uranu z těchto zdrojů. Osobně sázím na koncentraci pomocí GMO, buďto GM rostlin anebo GM mikroorganismů, nějakých hub nebo tak nějak.
Co se týká konkrétních projektů JE, bude třeba pouze projekty očistit od nadměrných požadavků na bezpečnost, kterými se OZE lobby snažila výrobu elektřiny z jádra pohřbít pomocí ekonomie - prodražením její výroby.

Předmět: Energetická politka OZE
Autor: Josef Zapletal
Datum: 21.03.2015 21:59 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Neprodělali jen firmy , ale celá společnost. Fakticky zkolaboval trh s el. energií. Jsou ceny el. energie nízké ? Nejsou pro konečného spotřebitele u nás vzrostla cena el. energie zhruba na dvojnásobek roku 2005. Při polovičních cenách el. energie firmy vydělávali stavěly se jaderné el. a dnes dvojnásobek a firmy prodělávají. Je to prostě krach energetické politiky. A jaké je řešení pro velké energetické firmy ? Oni drží el. síť díky nim lidé mají el. energii ne díky solárním a větrným zdrojům, takže si musí vymoci svůj ekonomický podíl na dodávkách. Prostě je třeba vytvořit spravedlivé tržní prostředí aby producent zboží dostal zaplaceno za to, co vyrábí a ne aby se jeho peníze pod taktovkou státu dostali k někomu jinému. Pokud chce stát - tedy voliči hodně OZE , musí platit ne jen provoz těch zdrojů , ale i provoz regulace jinak elektrárny zkrachují a síť se rozpadne. Stejně jako platíme jinou cenu než když si koupíme tunu brambor a kilo brambor prostě odběratelé budou platit mnohem více za odběr el. energie od klasických zdrojů, protože jí prostě odebírají méně , ale náklady na elektrárny jsou fixní. Samozřejmě chyba je i na straně spotřeby. Zatím chybí tzv. občasný tarif, kdy by odběratel dostal výhodnou cenu el. energie za to , když jí bude odebírat v době , kdy je jí nadbytek. Příklad je plynový bojler vybavený topným tělesem , nebo el. kotel v plynovém nebo olejovém kotli , tato tělesa by spínala v jen v případě přebytku el. energie.

Předmět: Re: Energetická politka OZE
Autor: Václav Kopal
Datum: 23.03.2015 11:09 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
Je to krach energetické politiky, která zavádí tržní prostředí tam kam zásadně nepatří. V elektřině, kde v jednom okamžiku výroba se musí rovnat spotřebě - tam tržní prostředí nepatří.
Energetika je dlouhodobosti investice na 30 - 50 a více let a nechat postavit elektrárny na ZP (Počerady, Malžice ...) a pak je neprovozovat - v případě Malžic rozmontovat a odvést do Turecka.
Na takto vyhozené peníze doplatí celá společnost.
Vrátit se o 25 let zpátky a energetickou soustavu řídit podle nejmenších proměnných nákladů...

Předmět: Re (2): Energetická politka OZE
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 23.03.2015 13:00 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
A jak jinak chcete získat nejnižší náklady, než tržním prostředím?
Když to jde u jiných komodit, kde se musí vyrovnat poptávka s nabídkou, proč by to nešlo u elektřiny?
Vezměme si třeba příklad pečiva (housek). Také nejdou napéci do zásoby, musejí být každý den v požadovaném množství.
Ale abychom použili analogii: Nesmí to dopadnout jako v energetice, kde jsou některé "bio housky" dodávány do obchodů zadarmo, i když jejich výrobce dostává za každou 10 kč a navíc má tuto cenu garantovanou na 20 let a jakékoli množství takto vyrobených "housek" musí být odebráno a zaplaceno ze speciálního fondu. I kdybychom je měli pro nadbytek vyhodit. Zatímco "běžné" (úplně stejné) housky jsou prodávany za tržních 1 kč/kus.
Kdyby se ty "bio housky" prodávaly za tržních 10 kč a vedle ležely stejné za 1 kč, tak by se ty dražší těžko prodaly i s tou "nálepkou" bio. A bylo by po problémech.
Edit: Je tu ještě problém na druhou.
Jsou tu "rovnější si pekaři" s takovou netržní podporou se stálou výrobou (každý den stejně).
Je tu ale také daleko nebezpečnější skupina takových "pekařů" kteří nahodile někdy nevyrobí nic, aby jiný den vyrobili několikanásobně více, než může trh absorbovat. Přitom diky podpoře toho "fondu" mají zisk zarušen i když ty rohlíky nabídnou hluboko pd výrobní cenou. Tím samozřejmě poškodí ostatní "pekaře". Když to udělají častěji, tak je postupně zlikvidují. Skončí to tak, že rohlíky místo za 1 kč (a povinný odvod do fondu několik desetníků) je pak budeme kupovat za 2,5 kč. S tím že tito "noví ekopekaři" je někdy upečou za ty 2,5 a někdy nebudou vůbec k dostání vůbec.
Protože velká část z nich bude moci péci, jen když bude svítit sluníčko. Takže většinu zimy budeme mít s rohlíky smůlu.

Předmět: Re (3): Energetická politka OZE
Autor: Václav Kopal
Datum: 23.03.2015 14:45 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
To je špatný příklad s houskou - to je hloupý produkt, na který je potřeba obyč. trouba, mouka a kvásek všechno za pár korun, navíc si housku dokážete vyrobit doma nebo jí něčím nahradit.
Elektřina je vysoce specifikovaná forma energie na jejíž výrobu a prodej je nutná velice drahá infrastruktura a je nenahraditelná.
Zavedení tržního prostředí do energetiky sebou přineslo

pouze blackouty - první v 90 letech California
zisky poradenským firmám při unbundligu
pochybné obchody s emisními povolenkami
zdražení elektřiny i když silová elektřina poklesla o 50%

Pokud máte zájem tak Vám napíšu jak to ČEZ, EON, RWE.... dělají že na vstupu mají o 50% méně a na výstupu zdraží o 10%

Předmět: Re (4): Energetická politka OZE
Autor: Radim Polášek
Datum: 24.03.2015 07:11 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Black outy v Kalifornii pamatuji. V té době byly příčiny v tisku dost rozebírány a navíc prostředí sdělovacích prostředků ještě nebylo ovlivněno socialistickou nazelenalou propagandou, tak informace byly většinou přesné.
Základní příčina těch black outů nebyl volný trh, ale naopak socialistická regulace. Bohužel pro Kalifornii jen částečná, ale o to zničující. Někdo prostě socialisticky chtěl, aby se lidé Kalifornie měli dobře a tak se zregulovaly - zastropovaly ceny elektřiny pro koncové uživatele. Zatímco cena, kterou výrobci elektřiny dostávali od distributorů elektřiny zůstala tržní.
Fungovalo to tak dlouho, dokud za a: začal být nedostatek zdrojů elektřinu včetně elektřiny do Kalifornie dovážené, protože jejich tržní cena odrážející výrobní náklady se i u dovozů i u nově projektovaných zdrojů přiblížila až překročila strop pro koncovou cenu elektřiny. Na nově projektovaných zdrojích se taky už tehdy podepsali i ekoaktivisté, kteří znemožnili hlavně stavby JE.
Za b: protože distribuční společnosti fungovaly dlouhé roky bez odpovídajícího zisku, neinvestovaly do obnovy elektrických sítí a ty technicky zastaraly a staly se příliš poruchové a náchylné k kolapsu plošné dodávky elektřiny.
Ale už nemám zprávy, jak se to tehdy vyřešilo. Předpokládám, že regulace nebyla uvolněna ale naopak byla posílena.

Předmět: Re (4): Energetická politka OZE
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 24.03.2015 07:37 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Naopak, housky jsou v jistém směru dobrý příklad.
Pekař dostane za housku 50 haléřů, v obchodě je za korunu. Protože polovina ceny je za distribuci.

Předmět: Re (5): Energetická politka OZE
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 24.03.2015 08:24 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Nevím jestli za housku pekař dostane zrovna 0,5 kč (jestli je marže tak vysoká).
Nicméně musíme si uvedomit, že distribuce těch "housek" také něco stojí a i ten obchod, který je prodává má nárok na nějakou marži.
Pokud bude marže příliš vysoká, objeví se vedle obchod (s nižší marží), který bude prodávat levněji a "přetáhne" zákazníky
Takto to v tržním hodpodářství fuunguje a funguje to dobře.
Problém nastane, když se v obchodě prodávají housky za 1 kč, ale běkteré jsou do obchodu dodávány zadarmo a navíc od všech nakupujících (i těch, kteří housky nechtějí a nekupují) je vybírána nějaká forma daně, z které je těm "vybraným" pekařům je placeno za housku 10 kč, zatímco ti "nevybraní" dostanou jen 0,5 kč.
A navíc jsme ze zákona nuceni odebírat ty za 10 kč, což by se v tržním prostředí nemohlo stát.

Předmět: Re (6): Energetická politka OZE
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 24.03.2015 08:38 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Problém je, pokud tu pekárnu, která dodává "běžné" housky, postavil stát.
Respektive byla postavena se státní garancí.
Jak to, že jsou housky za korunu, když se nevyplatí postavit pekárnu ani při dvojnásobné ceně?
Možná jste v článku přehlédl, že energetické firmy byly zvyklé dojednat se státem takovou cenu, aby vydělaly, tj. měly bezrizikový byznys garantovaný státem. Celých 60 let to fungovalo a zisky byly celou dobu nad 10 %. A Vy se teď zlobíte, že někdo jiný má garanci na pouhých 20 let?

Předmět: Re (7): Energetická politka OZE
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 24.03.2015 14:35 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Jistá forma garance možná fungovala za socializmu. Protože stát určoval státní maloobchodní cenu, ale ta se časem mohla měnit.
Jinak nikomu nikdo nic negarantoval a už vůbec ne na 20 let dopředu. Rozhodně ne po 1989 a nebo na západ od nás.
Jiná věc je, že bylo v energetice daleko stabilnější prostředí bez tak zjevných a vysokých dotací, jako byly a jsou na OZE.
Dokonce i u nových instalací a u nás jsou pro některé OZE pořád garantované výkupní ceny a větší, než tržní cena elektřiny.
Kdyby byly skutečné tržní ceny, tak by silová elektřina byla dražší. Naopak mohly by klesnout některé služby a nebyla by platba na podporu OZE. Elektrárny by se stavěly a rentabilní by byla i stavba nových bloků Temelína bez jakékoliv podpory. Zvláště když v Temelíně je už pro další 2 reaktory připraveno, takže by to bylo levnější, než třeba v Anglii.
p.s. Za socializmu sice financoval výstavbu stát, ale na oplátku si zase vzal celý zisk podniku. Takže pochopitelně žádný podnik nemohl svůj rozvoj financovat sám.
pps. A bylo také mnoho podniků, které žádný zisk (tím méně 10%) neměly. A taky za socializmu fungovaly třeba 60let.

Předmět: Re (4): Energetická politka OZE
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 24.03.2015 08:17 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Elektřina je stejně "hloupý" produkt, jako housky.
Stačí několik FV panelů na střeše.
O infrastrukturu se přeci postatrají (a také ji zaplatí) jiní. Včetně záložních zdrojů pro ty panely.
Přece máme povinný přednostní odkup OZE elektřiny.
Bez ohledu na náklady.

Předmět: Re (5): Energetická politka OZE
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 24.03.2015 08:46 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Motáte staré s novým. Ostatně jako obvykle.
Dnes se instalují FVE pro lokální spotřebu, s minimem přetoků do sítě a bez dotací. Stejně jako si řada lidí pěstuje svou zeleninu, a když mají přebytky, klidně je rozdají a vůbec je nezajímá, co na to velkovýrobci zeleniny. Ale většina lidí dál kupuje jablka za 30 Kč, i když by je od místního sadaře mohli mít za polovinu.

Předmět: Re (6): Energetická politka OZE
Autor: Václav Kopal
Datum: 24.03.2015 10:26 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
FVE na střeše je dobrá věc ještě kdyby někdo pustil na trh spotřebiče na ss proud.

Předmět: Re (6): Energetická politka OZE
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 24.03.2015 14:19 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Nechápu co z mých tvrzení rozporujete:
Existuje v současnosti povinný odkup elektřiny z OZE? Existuje.
Kdo platí náklady na infrastrukturu, včetně špičkových a záložních zdrojů pro ty co odebírají jen někdy? Přece všichni, ale ti co mají panely platí nižší část. Většina poplatků je zatím vázána na odebrané množství energie.
Pro 2 domy o stejném příkonu v zimě musí být stejné vedení, transformátory... atd, včetně kapacit v elektrárnách. Jen ten co za celý rok odebere méně (část energie si vyrobí sám) za to zaplatí méně.
Navíc je potřeba platit umoření a údržbu těch kapacit, které v létě budou odstaveny (což způsobí převážně letní samovýrobci).

Předmět: Re (2): Energetická politka OZE
Autor: Josef Zapletal
Datum: 24.03.2015 00:22 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Elektřina je velmi specifický produkt , protože : na rozdíl od rohlíků neví nikdy žádný odběratel kolik vlastně té el. energie bude přesně a kdy potřebovat a z principu existuje jen jedna výdejna - jedny dráty. El. energie je také špatně nahraditelné jinými formami energie většinou fakticky nenahraditelná. To z dělá z el. energie poněkud jiný produkt. Tržní prostředí je možné / na straně výroby / a velmi dobře funguje pokud do toho nezačne montovat stát se svými dotacemi. V normálním prostředí totiž dodává do sítě ten dodavatel, který dodává za nejnižší cenu jak roste zatížení , tak naskakují dražší a dražší dodavatelé. Podobně to vypadá u spotřebitelů - v domě mimo špičku mají el. energii levnější než ve špičce. Tato bez problémů funguje neviditelná ruka trhu než se do toho vložil stát a dělá to svoje "dobro" - vymyslel přednostní výkup pro OZE a nehorázné zelené bonusy. Všem ostatním tím vzrostly fixní náklady , protože musí za svoje peníze vykrývat nestabilní dodávky OZE o které nikdo na trhu nestojí ale provozovatel je může dodávat i zadarmo , protože 90% jeho tržeb je zelený bonus. Všichni ostatní účastníci trhu nemají žádnou šanci jak obstát proti zelené konkurenci , která prodává vrak za cenu luxusního automobilu , který si musí každý povinně koupit. Samozřejmě takto zničený trh musí dříve nebo později skončit krachem , protože nekvalitních výrobců přibývá a kvalitní krachují. Pokud se podmínky trhu nezmění , pak dříve nebo později dojde k tomu ,že se OZE na trhu prosadí svojí kvalitu a síť se rozpadne - fyzikálně je to nevyhnutelný proces. Proto podle mého názoru přijdou další zásahy ze strany státu, které budou dále ničit trh. Stát místo aby přiznal že dělá jako vždy nesmysly se bude svoje dobro snažit prosazovat čím dál tím více a zavede další dotace tentokrát na regulaci sítě. Pak bude dotovat jaderné el. , protože potřebuje zdroje do základního zatížení a nakonec budou všichni krásně závislí na státu a tím bezmocní, všichni budou šťastní a bohatí - hlavně politici a státní úředníci co budou rozdělovat dotace.... nejlépe ty evropské

Předmět: Re (3): Energetická politka OZE
Autor: Radim Polášek
Datum: 24.03.2015 07:25 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
"protože nekvalitních výrobců přibývá a kvalitní krachují."
Výstižně řečeno. nekvalitních výrobců přibývá, protože jejich podnikatelské riziko je díky zeleným bonusům a době splacení investice od 7 do 15 let výrazně nižší než podnikatelské riziko kvalitních výrobců. Kde je doba splacení investice minimálně dvojnásobná a výdělek na vloženou korunu či euro, protože neberou zelené bonusy a zisk musí "dobývat" pouze z tržní ceny, za kterou jsou schopni prodávat, sotva desetinový.
A kdo přesně ví, co budou za nesmysly hlásat evropští zelení věrozvěstové už za pouhých 5 - 10 let. Jestli budou hlásat přesně totéž jako dnes a tudíž podnikatelské prostředí bude v energetice stejné jako dnes nebo jestli se to nějak převrátí, věrozvěstové budou placeni z jiných kont jiných majitelů než jsou placeni dnes a poslušní nazelenalí bruselští úředníci či zelenými ovlivněné vlády podnikatelké prostředí v energetice zcela překopou.

Předmět: Re (4): Energetická politka OZE
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 27.03.2015 07:45 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Co budou hlásat je celkem zřejmé už nyní:
Po masovém prosazení dotované FVE (má z OZE největší špičkový výkonový potenciál) se zjistí, že je nutná ještě:
1) dlohodobá akumulace (léto-zima)
2) Nebo krátkodobá akumulace + záložní zdroje procující (zjednodušeně řečeno) jen v zimě.
Takže máme základní cenu 2,44 kč/kWh (2015), která časem může o něco klesnout zlevněním panelů, nebo taky stoupnout při nižším využití.
K tomu musíme připočíst tu akumulaci, případně záložní zdroje.
Záložní zdroje budou pravděpodobně produkovat emise a budou závislé na dovozu paliva z problematických regionů.
Takže můžeme odhadnout, že to bude někde 3-3,5-4 kč/kWh.
A v "tichosti" se zapomene na to, že stejnou elektřinu jsme mohli mít za 0,7 kč/kWh ze starších JE, nebo za cca 2 kč/kWh z nových bloků. Zcela bez produkce CO2.
Jenže stsré reaktory už v té době budou dosluhovat a když se situace nebude řešit až do krize, tak se nové JE už nestačí postavit. Zvláště, když budou různé "ekologické" organizace financované FV loby opakovaně napadat záměry postavit je. Když se chce, tak se důvod najde vždy.

Předmět: Re (5): Energetická politka OZE
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 27.03.2015 10:01 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Nebudou, protože už několik let pracují na řešeních.
ad 1) - P2G
ad 2) - Tesla + P2G
Zbytek je Vaše již zelenající se demagogie.
Ke svým 2 Kč/kWh z JE totiž musíte připočíst 4 Kč/kWh za přenos a distribuci.
Zato 2 Kč/kWh z FVE je konečná cena.

Předmět: Černý Petr
Autor: Vladimír Křen
Datum: 20.03.2015 12:14 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Článek vyhodnocuje jenom některé vlivy. Zcela je zde pominuto že je nutné pro provoz FV mít dostatečnou zálohu pro dobu zhasnutí sluníčka. To se děje každý den. Neznám zařízení které by dokázalo výkon FV nahradit v reálném čase bez zvýšených nákladů. Udržování zařízení v teplé záloze taky něco stojí. Cena vyrobené energie je včetně nákladů na dobu provozu kdy je zařízení odstaveno ale není parametry pro start se musí připravit. Při dlouhodobém pomíjení těchto nákladů ztratí výrobce zájem účastnit se regulačních procesů protože mu to nikdo nezaplatí. To v článku bohužel není řečeno.

Předmět: Krize
Autor: Václav Kopal
Datum: 20.03.2015 09:39 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
Docela vtipný článek.
Autor pozapomněl uvést jednu věc vzestup produkce OZE se náhodně zkřížil s hospodářskou krizí 2008 a poklesem spotřeby elektřiny.
V ČR pokles spotřeby asi 5 000 GWh a vzestup výroby OZE 10 000 GWh. Krize se předpovědět nedala, ale v důsledku energiewende zůstává umrtveno stovky miliard ve výrobních energetických zdrojích v celé Evropě a způsobuje další kolo krize.

To v Německu vymysleli:

unbundlig (vyhozené miliardy), obchod s emisními povolenkami (nefunguje)..kotle na superkritické parametry (nefungují)

Energiewende nemá vyhráno německé tanky taky dojeli jen do Stalingradu a jak potom dopad Berlín víte.

Předmět: Re: Krize
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 24.03.2015 07:56 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
K poslední větě: Energiewende skutečně tlačí jen některé státy, především Německo a Rakokusko, možná ještě Dánsko a pár dalších. Ale pokud se proti nim postaví celá Evropa, prohrají bez ohledu na to, zda je to dobře promyšlený projekt, nebo ne.
A náznaků je dost. Třeba při zatmění Slunce v Itálii odpojili třetinu FVE, přestože jich oproti Německu mají polovinu a úroveň zatemnění byla nižší.

Na druhou stranu si možná zvykneme, že energie nebude vždy tolik, kolik bychom dokázali spotřebovat. Současná situace - ber kolik chceš, my to nějak zařídíme - platí taky jen pro domácnosti a malé firmy. Velcí spotřebitelé energie se vždy přizpůsobovali. V době předprůmyslové se mlela mouka, když foukal vítr, řezalo dřevo, když tekla voda...

Jenže tento článek je o tom, že velké firmy nebyly ochotny investovat s poloviční výnostností, i když garantovanou, a teď jim ty tradiční, kdysi výnosné investice, vynášejí méně, než byli zvyklí. Ztratili jistotu.

Předmět: OZE
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 20.03.2015 07:28 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Celkem dobře popsaná situace, i když fiktivně a s jistou mírou nadsázky.
Chybí tam však zcela jedna zásadní věc:
Proč (nejen RWE), ale v celé Evropě nyní schází investice do stavby nových (včetně OZE) zdrojů elektřiny, které by bez dotací mohly nahradit třeba uhelné, které produkují nejvíce CO2 i dalších odpadů.
OZE připojené v době boomu (nejvíce FV) mají právo přednostního odkupu a vysoce dotované výkupní ceny na 20 let od připojení. Platí to pro celou Evropu podobně. To má za následek pád cen elektřiny na burze na cca 1 kč/kWh za současného růstu ceny pro konečného spotřebitele. Protože náklady na výkupní ceny se neúčtují přes burzu apod a současně rostou náklady na správu sítě a podporu OZE.
Nízká cena na burze znamená, že se nestaví (bez podpory = dotací) téměř žádné nové zdroje.
Nikdo si netroufne předpovědět budoucí vývoj (cen elektřiny) a tedy ani odhadnout budoucí návratnost investice bez nějaké formy podpory.
Dále je jen okrajově zmíněno, že nejvíce jsou postiženy zdroje nejdražší a to jsou ty špičkové. Jenže OZE zdroje typu VtE a FV se právě bez špičkových zdrojů vyrovnávajících jejich výkon neobejdou. Druhá možnost by byla jedině akumulace, ale ta je ještě dražší a hlavně mimo PVE v podstatě neexistuje.
Zde je základní rozpor, který budeme muset řešit.
A tím plynule přecházím k energetickým společnostem (a nemusí to být jen giganti typu RWE).
Ony mají totiž nezastupitelnou funkci. Na rozdíl od izolované třeba FV elektrárny jsou na rozdíl od ní schopny garantovat dodávky dopředu na žádaný časový úsek (třeba celý rok) každý den s daným výkonem dle požadávků. Mají totiž mix zdrojů, které se doplňují.
99% odběratelů totiž právě toto požaduje. Pro ně je totiž nepřijatelná situace typu: Objednali jsme si na týden dopředu dodávku elektřiny výkonu XY kW v době od 6.00 do 14.00 a ZZ kW od 14.00 do 22.00. Jenže v polovině objednávky nám zavolali, že od 5 dne dodávky a 11.00 nám dodávky krátí na 1/3, protože je hlášena nízká oblačnost (ale ve skutečnosti bude kráceno už od 8.00, protože oblačnost přišlo oproti předpovědi dříve).
Nehledě na to, že velkou část roku FV vůbec nebude moci zaručit dodávky nejen ráno a večer, ale dokonce ani v poledne.
p.s. Nevím, jak RWE, ale ČEZ na poslední chvíli ještě poměrně dost z boomu FV "urval". Přes všechny výhrady, jak to probíhalo to má alespoň jeden kladný důsledek: Alespoň část vyplácených podpor tak nakonec končí ve státním rozpočtu místo na anonymních účtech někde na Kajmanských ostrovech.
Edit: Těch více, než 40 mld kč (z toho nejvíce právě do FV), které u nás každý rok platíme jako podporu OZE jsou peníze, které schází na investice do energetiky. Za to bychom mohli klidně postavit třeba nějakou PVE, nebo nové bloky v Temelíně.
To by bylo ekologičtější, než cesta, kterou se vydalo Německo, které potřebuje k vyrovnávání výkonu uhelné elektrárny. Případně dovoz, ve kterém je stejně nějaký podíl jaderné elektřiny.
Ještě jsem zapomněl na další důležitý bod: Kromě systémů dotací selhal také a to zcela systém emisních povolenek.
Kdyby pracoval, jak má, bylo by i u nás odstaveno mnoho uhelných elektráren a my bychom tuto elektřinu nevyváželi.
Druhá věc je, že pro Německo by to byl velký problém.

Předmět: Re: OZE
Autor: Josef Zapletal
Datum: 01.04.2015 00:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Pro Německo levné povolenky.... Ano pochopil jste to přesně NSR má těžitelného uhlí nejméně na 150 let takže zavedou nějaké OZE a zbytek dorovnají uhlím povolenky levně koupí. Nové jaderné bloky z ekonomického hlediska vůbec nepotřebují. A můžou jet v současném kurzu klidně 100 let a pak se rozmyslet jak dál.

Předmět: Re (2): OZE
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 01.04.2015 11:27 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Ještě musíte vysvětlit, proč Německo tlačí na zdražení povolenek.

přidat ke článku nový příspěvek

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:
Toto je nemoderovaná diskuse čtenářů portálu TZB-info. Redakce nenese zodpovědnost za obsah příspěvků a vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat.



 
 

Aktuální články na ESTAV.czMobilní stavební jednotka bude lidem pomáhat, ale nenahradí jeNová generace vysavačů UltraOne: Vysoký výkon, snadné ovládání a nízká hlučnostVánoce ve znamení tepla, to jsou nízkoenergetické radiátory RADIK RCOhřev teplé vody: Velikost a výkon ohřívačů a zásobníků na ohřev teplé vody