Diskuse ke článku: Přechod k nízkouhlíkové energetice

Autor článku: Ing. Bronislav Bechník, Ph.D.
Plné znění článku: Přechod k nízkouhlíkové energetice
Anotace článku: Skupina expertů debatovala o možnostech přechodu na nízkouhlíkovou energetiku. Panelová diskuse proběhla v Brně v polovině května v rámci mezinárodního projektu R&Dialogue. Na otázky formulované v Diskusním dokumentu může v online dotazníku odpovídat i veřejnost.

přidat ke článku nový příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Zobrazit všechny příspěvky zobrazuji 1 - 30 z 419   starší >>
Příspěvky
Předmět: Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 19.08.2015 18:35 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Existuje jediný zdroj s nulovými emisemi a obecně nulovými externalitami - nevyrobená, respektive nespotřebovaná energie.

Menší obydlí (dům nebo byt) spotřebuje na zajištění tepelné pohody méně energie. Platí to v jakémkoli energetickém standardu a v jakémkoli klimatu, od staveb z pravěku, až po nejmodernější pasivní domy, od rovníku až po polární kruh.
Kupodivu je takové obydlí levnější, je tedy možno trávit méně času v zaměstnání (kde se taky spotřebovává energie).

K obědu je možno si dát steak, nebo fazole s kukuřicí. Z výživového hlediska je druhá možnost dokonce pravděpodobně vhodnější, cenově a energeticky je to však neporovnatelné.

Z hlediska poměru vložené a získané energie bylo původní starověké hospodaření na zemědělské půdě (ještě bez zvířat) výhodnější, než současné vysoce mechanizované a chemizované zemědělství. Kdyby se všichni, kdo tráví čas ve fitku vydali tužit své svaly na pole, dělali by namísto stereotypních pohybů něco užitečného a přitom by byli na čerstvém vzduchu, nemuseli by dýchat pot svých kolegů a další těkavé organické látky.

Ve výsledku lze dosáhnout toho, aby na Zemi žilo spokojeně 10 miliard lidí udržitelným způsobem.

Pokud by skromnost byla společensky oceňována, změnily by se priority lidí a tím pádem i jejich spotřební vzorce. Pak by se téměř jistě ukázalo, že OZE by bohatě stačily. Jenže my se v současnosti snažíme o maximalizaci růstu, jako rakovina.

Předmět: Re: Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 19.08.2015 22:36 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Takže, jestli tomu dobře rozumím. Bydlení v malé kóji, žádný sport, vždyť je to energeticky náročné a lze jej nahradit intenzivní prací na poli, žádná kultura (divadla, koncerty ...), vždyť je to také energeticky náročné a stačí si zazpívat při pilné fyzické práci na poli, žádná věda, vždyť by se ještě někdo mohl zabývat tou nebezpečnou jadernou fyzikou a genetikou, a přece ty nejlepší a nejefektivnější postupy v zemědělství jsou ty původní starověké. O čtení už nemá cenu vůbec hovořit, na to přece přes den při práci na poli či v lese nebude čas a v noci už bude tma a svícení je zbytečná marnotratnost. Nějak mi to intenzivně připomíná něco podobného tomu, co se snažil zavést Pol Pot. Vy si opravdu myslíte, že toto umožní uživit deset miliard lidí?

Předmět: Re: Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 19.08.2015 22:51 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Pane Bechníku, mě to z Vašich příspěvků sem stále více připadá, že Vy prostě chcete uskutečnit návrat společnosti ke starověkým zemědělským komunám (ještě předtím, než se chovala zvířata). A berete to tak, že až tu energetiku a technickou civilizaci úplně rozvrátíte, tak oni lidé ještě na ta pole se tužit intenzivní prací rádi půjdou.

Předmět: Re (2): Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Vladimír Křen
Datum: 20.08.2015 06:14 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Fotogalerie:
Nakonec ještě zrušit volné soboty a neděle. Ale to už tady bylo.
Ty placky jsou sušená lejna. Topení na zimu.

Předmět: Re (2): Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 23.08.2015 22:39 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Pane Wagnere, mně zase připadá, že tady opět rozehráváte stejné zmatky, jako v naší mailové korespondenci o GAČR, a pokoušíte se ze mě udělat extrémistu, kterým rozhodně nejsem, a nebyl jsem jím v takovém rozsahu ani před 20 lety, tedy v době, kdy mi došlo, že to s jádrem není tak růžové, jak jsem do té doby na základě masivní státní PR kampaně věřil.
Vaše strašení návratem na stromy už začíná být trapné. V podstatě nic z toho, co jste ve svých dvou příspěvcích napsal, totiž netvrdím ani nenavrhuji.
Ano uvedl jsem v jednom příspěvku příklady miniaturního bydlení (jeden z Japonska a jeden z Francie), ale to jen jako ilustraci, že tak evidentně lze spokojeně žít, když prohlašuji, že menší bydlení je energeticky méně náročné. To je však prostý fakt, nikoli návrh řešení. Menší kromě toho vůbec neznamená miniaturní.
Rozhodně nenavrhuji návrat k pravěkému zemědělství, pouze jsem uvedl, že bylo energeticky efektivnější. Navrhuji však, abychom hledali (= věda) energeticky efektivnější zemědělské postupy namísto hledání zdrojů energie pro zemědělské stroje (a hnojiva).
Totéž navrhuji i v jiných směrech - hledejme energeticky efektivnější postupy namísto nových zdrojů energie.
Ad sport - pouze se vysmívám lidem, kteří se hrozí "dřiny na poli" a přitom stejnou dřinu provozují (bezúčelně) "ve fitku".
Ad kultura - to už je zcela Váš návrh, jehož jediným cílem je dehonestace oponenta. Já jsem se totiž k energetické náročnosti kultury nikdy nevyjadřoval.
Očekával bych, že vědec Vašeho formátu nebude plácat takové nesmysly.
Právě u Vás jsem doufal, že budete používat věcné argumenty.
Zklamal jste mě.
Spíše mám pocit, že reagujete jako zaslepený fanatik, pro kterého každý, kdo s ním hned ve všem nesouhlasí, je hoden zatracení.
Zkuste, prosím, raději namísto překrucování přemýšlet.

Předmět: Re (3): Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Radim Polášek
Datum: 24.08.2015 20:52 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Pane Bechníku, na dlouhodobé až celoživotní bydlení lidí v malé kóji, kde skutečně bude spotřeba elektřiny i jiných energií významně menší, dozajista dojde, pokud se počet lidí na zeměkouli bude stále zvětšovat a pokud se budou objevovat oblasti, kde bude hustota obyvatel dosahovat několik tisíc lidí na kilometr čtvereční a víc.
Nicméně v optimálním případě k tomu dojde přirozeným způsobem. A sice tak, že takhhle budou bydlet ti chudí, buď nezaměstnatelní lidé s nízkým vzděláním a schopnostmi na dávkách anebo lidé živící se nejnižšími a nejhůř placenými prácemi. Kteří prostě na lepší bydlení mít nebudou, protože na ně nevydělají.
Pokud budete chtít lidem takové bydlení předepisovat předem, bez ohledu na to, co chtějí a na jaké bydlení si jsou schopni vydělat, tak se na mně nezlobte, ale toto není nic jiného než znak totalitního myšlení. Stejného, jaké praktikovali komunisté a jaké bylo i za jiných totalitních režimů. Vy si možná tu dobu už nepamatujete, protože jste tehdy možná ještě nebyl nebo byl malé dítě, proto proti přebírání takových zdánlivě lákavých postojů už nejste imunní, nicméně hodně lidí tady včetně mně jsou ještě pamětníky a každý kousek takové totality , jak se dnes objeví, tak na nás prostě zakřičí.

Předmět: Re (3): Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Radim Polášek
Datum: 24.08.2015 21:28 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Energeticky efektivnější zemědělské postupy jsou už dávno nalezeny.
Je to rozvoj a využívání genetický modifikovaných organismů v zemědělství.
Plodiny a možná i linie či druhy hospodářsky využívaných zvířat, které by s mnohem menším množstvím energie zajistily podstatně vyšší výnosy a užitkovost, a které by se klasickým způsobem usilovným šlechtěním, vytvářely možná stovky let a možná by nešly vyšlechtit vůbec, lze genetickou modifikací získat během krátké doby jednotek let.

Předmět: Re (4): Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 25.08.2015 11:05 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Odpovím na oba příspěvky.
Stejně jako pan Wagner překrucujete smysl sdělení, když označujete prosté konstatování faktů za návrh řešení. Dokonce se oháníte údajným vnucováním. Myslím, že jste to spíše Vy, kdo tady vnucuje ostatním svou zmanipulovanou interpretaci mých výroků.

K otázce "co si kdo může dovolit" - je spousta věcí, které bychom mohli, ale neděláme je (alespoň většina), protože jsme pochopili, že by to mohlo zničit civilizaci. Momentálně musíme pochopit, že nás může zlikvidovat trvalý růst, viz https://nerust.wordpress.com/2013/08/12/udrzitelny-nerust-novy-zastresujici-koncept-v-environmentalni-argumentaci/#more-243

Co se týče genetických manipulací, jde o spornou otázku, mimo jiné vzhledem k nejasným dlouhodobým dopadům na zdraví a přírodní ekosystémy.
Kromě toho chudý člověk si u běžných plodin může produkovat vlastní osivo, zatímco u genegicky manipulovaných to nelze, takže si je nemůže dovolit (on je to problém i u běžných F1 hybridů).

Předmět: Re (5): Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 25.08.2015 15:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Pane Bechníku problém je, že asi máme velice rozdílné představy o tom, jak se má diskuze vést a jaký má mít smysl. Podle mého názoru by měla ukázat v souvislostech, jaká jsou možná realistická řešení problémů a srovnat jejich výhody a nevýhody.
Ovšem v tom případě by měli diskutující přednést poměrně detailně svou představu řešení, aby se o něm dalo diskutovat. A ne jenom mrsknout pár jednovětných výkřiků, o kterých později řeknou, že to dané řešení není nebo, že to byl vtip.
Abych znovu nebyl obviněn z toho, že vkládám do úst panu Bechníkovi něco, co neřekl, uvedu dva příklady:
A) Na mou otázku: "Vy si opravdu myslíte, že hliník pro větrné turbíny, fotovoltaické panely, akumulátory, elektromobily, mobily, počítačové čipy, komponenty pro smart grid a křemík pro ně lze vyrábět s danou efektivitou a tím i cenou v malých fabričkách? A ostatně, myslíte, že všichni lidé mohou žít v rodinných domcích dostatečně vzdálených, aby se daly utáhnout na decentralizované OZE, a obejdeme se bez větších měst?"
odpověděl: "Za jistých okolností ano".
Na žádost o upřesnění, jaké to mají být okolnosti a metody, nadhodil odkaz na informaci, že odpadní teplo z datového úložiště lze využívat pro ohřev obytných budov. V další diskuzi upřesnil, že datové úložiště by se dalo do kotelny nebo výměníkové stanice.
Nic víc o tom, jak si představuje přechod od velkovýroby k malovýrobě v oblasti moderní elektroniky a materiálů, jako je hliník či speciální materiály pro moderní fotovoltaiku neřekl.

Pan Bechník dále prohlásil, že lze spotřebu elektřiny snížit o 90 % bez toho, aby se snížila životní úroveň a kvalita života lidí. Po dotazu na konkrétní představu, jak toho docílit, zmínil pouze toto konkrétní:
1) Několik příkladů, kdy konkrétní lidé žijí v extrémně malém bytě a a zdůraznil, že čím menší bydlení, tím menší spotřeba energie
2) K obědu stačí fazole s kukuřicí a nemusí být maso. Tím se také uspoří energie.
3) Z hlediska energie je podle něj výhodnější starověké zemědělství (bez domácích zvířat).
4) Fyzická práce na poli je lepší než cvičení v posilovně.
Zdůraznil pak ještě, že ve výsledku lze dosáhnout toho aby na Zemi žilo udržitelně 10 miliard lidí.

Když, však ostatní diskutující začali předpokládat, že toto mají být jim navrhovaná řešení k deklarované cestě, tak se ohradil, že to nejsou žádné návrhy, ale jen ilustrace či výsměch koníčku či životnímu stylu některých lidí.
Ale já bych chtěl vážná témata diskutovat vážně. Zatím jsem opravdu nepochopil, jak chce pan Bechník dosáhnout toho, že se moderní elektronika a také ty OZE budou vyrábět v malých domázích fabričkách stejně efektivně jako v současných průmyslových podnicích. A jak chce dosáhnout 90 % snížení spotřeby elektřiny při zachování životní úrovně lidí. Já mu opravdu nechci podsouvat jiné názory než jeho. Takže prosím, aby napsal, jaké cesty a prostředky navrhuje opravdu on. Tedy ty konkrétní a reálné, které nejsou pouhou ilustrací či vtipem.

Předmět: Re (6): Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 31.08.2015 06:38 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Opravdu máme jinou představu o tom, jak diskutovat.
Podle mého názoru je nutno nejdříve nastavit rámec, následně navrhovat možnosti a po diskusi dospět k nějakému závěru.
Aby se mohla rozběhnout fáze "sypání" návrhů, je nutno rozbourat zaběhaná klišé. K tomu se pokouším vkládat odkazy na informace, které nabourávají Vaše představy o tom, jak může svět fungovat, případně víru, že naše současná řešení jsou nejlepší možná.

Předpokládám následně, že se diskutující na vložené odkazy podívají a budou o nich přemýšlet, případně je budou inspirovat pro další diskusi.

Ad datová centra: Stavby lze vytápět odpadním teplem z technologických procesů. To může být technický a ekonomický problém, pokud jsou výroba a bydlení odděleny. Ale pokud by výroba byla distribuovaná (v místě bydliště), bylo by snadné využívat odpadní teplo k vytápění obytných budov. Oproti současné praxi by se v ekonomické (i emisní) bilanci zohlednilo využití odpadního tepla. Zároveň by se odbourala potřeba dopravy do zaměstnání, což by byl další pozitivní efekt z hlediska snižování emisí skleníkových plynů. Předpokládal jsem, že pochopíte, že technologický proces může být samozřejmě cokoli, nikoli pouze zmiňované datové centrum, ala klidně i výroba hliníku, oceli, pálených střešních tašek, nebo dalších materiálů, na které jste se v jednom ze svých předchozích příspěvků ptal.
Myslel jsem si, že je zbytečné přepisovat sem to, co je uvedeno v původním článku (http://www.estav.cz/cz/1325.datove-uloziste-muze-pomoci-s-vytapenim-domu ), ale zdá se, že někteří diskutující neumí kliknout na odkaz. Nebo spíš nechtějí rozvíjet analogie.

Na rozdíl od pana Černocha (viz úvodní článek série: http://energetika.tzb-info.cz/13024-prechod-k-nizkouhlikove-energetice ), si totiž myslím, že problémy je nutno řešit komplexně, nikoli je oddělovat. Můžeme potom najít možnosti, které při separátním řešení zůstanou skryty.

Především bych však rád upozornil na jeden pojem: KONTEXT.
Myslím, že Vám stále uniká, že své příspěvky jsem vložil do určitého kontextu. Tím, že jste je z kontextu vytrhl, často zkrátil a následně okomentoval, jste jim dal zcela jiný smysl, který v původním kontextu vidíte jen Vy sám a Vám podobní. Jsem stále více přesvědčen, že je to ve Vašem případě záměr s cílem dehonestovat diskutujícího, kterého považujete za svého oponenta.

Předmět: Re (7): Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 31.08.2015 07:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Víte pane Bechníku, to, že jsou velká datová centra s velkým počtem serverů pohromadě, není samoúčelné. Přináší to úplně jinou kvalitu a efektivitu. A není to jen proto, že musíte mít k tomu obsluhu a udržovat systém v chodu. Pospojování a obsluha distribuovaného systému může být nakonec daleko náročnější na suroviny i energie, než ušetříte využitím odpadního tepla. Ona výroba oceli v milíři za domem bude nejspíše v úplně jiné kvalitě než je ve vysoké peci. Totéž o hliníku. A zase, výroba těchto částí na koleně po troškách bude nejspíše (pokud vůbec bude možná) v konečném důsledku daleko náročnější na suroviny a energie než při využití zefektivnění při hromadné výrobě (už jenom třeba z dopravního hlediska).
Víte, poprosil jsem Vás, abyste konkrétně vysvětlil, jak jste přišel na to, že lze vše vyrobit na koleně a že lze snížit spotřebu energií o 90 % bez snížení kvality života a životní úrovně lidí. Mohl jste to učinit v kontextu a přesně tak, jak si to představujete, aby Vás nikdo nedezinterpretoval. Nic takového jste neudělal. Nic konkrétního jste nenapsal. Nesmyslně filozofovat lze o všem, ale předpokládám, že diskuze o možnostech energetiky a možnostech snížení emisí CO2 by měla být o konkrétních věcech (měla by se přece v následujících letech a desetiletích konkrétními kroky realizovat). Naše diskuze je opravdu totálně mimochodná.

Předmět: Re (8): Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 07.09.2015 16:10 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Pane Wagnere, nezbývá, než konstatovat: jako obvykle.
Nikdy jsem nepsal o výrobě oceli v milíři za domem.
Že ve Vašich představách výroba v domácnosti znamená totéž, co "na koleně", je jen a pouze Váš problém.
Když napíšu konkrétní návrh (dřevo namísto oceli), ani si toho nevšimnete.

Předmět: Re (9): Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 07.09.2015 18:32 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Pane Bechníku, ten odkaz, který jste ukázal ukazuje, že některé kovové či plastové součásti lze v některých zařízeních nahradit dřevem. Ovšem jeho opracování v domáckých podmínkách je z hlediska efektivity nesrovnatelné s produkcí z kovu či umělých hmot. A také nástroje pro příslušně dokonalé opracování dřeva musí být z kovu a dostatečně sofistikované. Navíc, náhrada dřeva kovem či plastem byla do značné míry dána i tím, že při dostatečném zásobení lidí příslušnými výrobky Vám množství dřeva nestačí (navíc, když má nahradit vytápění nebo dokonce výrobu elektřiny :-)).
Víte, držáky na sluneční fotovoltaiku můžete také nahradit dřevěnou konstrukcí vyráběnou doma, ale to není fotovoltaický panel. A vy jste stále neukázal žádnou cestu, jak podstatnou část průmyslové výroby přesunout do domácností. Těch Vašich pár marginálních příkladů opravdu žádnou reálnou cestu neukazuje.

Předmět: Re (10): Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 08.09.2015 07:44 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Naznačil jsem, kudy je možno přemýšlet, příklad, směr úvah, který jste nejspíš přehlédl. Z Vaší reakce se navíc zdá, že se domníváte, že je to jediný příklad, který jsem schopen sem vložit. Mýlíte se. Lidé, kteří chtějí, najdou hromady dalších.
Na rozdíl od Vás nemám dostatek sebevědomí, abych sám tvořil na základě svých omezených znalostí dlouhodobou koncepci.
Co se týče dřeva a vytápění: použití dřeva jako konstrukčního materiálu přece vůbec nemá vliv na jeho dostupnost pro energetické využití.

Předmět: Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogue
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 19.08.2015 16:51 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Se zájmem jsem si přečetl závěrečnou část článků o projektu R&D dialogue. Předchozí články reflektovaly do značné míry osobní názory autorů odpovědí, kteří se účastnili brněnské panelové diskuze. Jistá názorová vyhraněnost i jednostrannost daná výběrem panelistů tak nebyla zase tak na škodu.
Ovšem závěrečná část je pokusem o přehled a rámec pro konstruktivní, věcný a faktický dialog o možnostech cesty k nízkoemisní energetice. Tam by přece jen neměla být znát jednostrannost a rámec, který narušuje vyváženost diskuze.
Samotný R&D dialogue je založen jako organizace, která má přispět k co nejotevřenější a nejefektivnější diskuzi, která by umožnila najít ty nejefektivnější a nejrychlejší cesty ke snížení emisí oxidu uhličitého při výrobě energie. A priori se předpokládá, že emise oxidu uhličitého ohrožují lidskou civilizaci. Pohled na jednotlivé energetické zdroje tak není nestranný. Alespoň pokud se nenajdou technologie CCS, které by umožňovaly hromadně zachycovat oxid uhličitý, je pro cíl snížení emisí CO2 nutná snaha o potlačení produkce energie pomocí fosilních zdrojů. A to jak uhelných, tak i plynových. V uhelných se sice vyprodukuje 2-3 krát méně oxidu uhličitého, ale pořád jsou zdrojem jeho intenzivních emisí. To je rozdíl oproti emisím škodlivin, kde přechod z uhlí na plyn znamená opravdu dramatický pokles. Z pohledu oxidu uhličitého není plyn nízkoemisním zdrojem.
Ovšem v materiálech R&D dialogue nedošlo k rozdělení na nízkoemisní zdroje a zdroje s vysokými emisemi CO2, ale úplně jiné. Na jednu stranu se daly zdroje jaderné a fosilní a na druhou OZE. Přičemž nejen v pohledu pana Šimoníka, který prosazuje model kombinace větru a plynu, ale celé řady dalších se plynové zdroje do značné míry přeřadily z fosilních k OZE. Věcnosti a korektnosti diskuze nepomáhá i vyloženě ideologické nálepkování zdrojů. Co je tradičnější než vodní elektrárna či kotel na spalování biomasy a bioplynu? Jaderná elektrárna je daleko méně tradiční než vodní zdroje i větrné mlýny.
To, že se v reálu příliš otevřený dialog nepředpokládá, je vidět i z toho, že projekt sám deklaruje přednostní zaměření na zdroje větrné, solární a geotermální, CCS (zachytáváním a ukládáním oxidu uhličitého) nebo využití biomasy. Tedy z nízkoemisních zdrojů vše, kromě jaderných. A i během dvou diskuzních panelů se projevovala intenzivní snaha o odchod od jádra po vzoru Německa, než o snížení využívání plynových zdrojů.
Za vzor vyspělé diskuze o bezemisních zdrojích se klade stav v Německu, kde díky intenzivní ideologické PR kampani situace dospěla k tomu, že byl jeden z nejvýznamnějších (alespoň co do současné produkce elektřiny) nízkoemisních zdrojů zakázán a o jeho možném využívání se nesmí ani uvažovat. V českém prostředí není žádný zdroj zakázán, každý lze uvažovat a jsou otevřeny cesty k hledání co nejefektivnější kombinaci nízkoemisních zdrojů. Nevím, kterou diskuzi lze označit jako jednostrannou a méně vyváženou. Právě nevyváženost a ideologická deformace diskuze hlavně v Německu vede k takové absurditě, kterou zdůraznil Bohuslav Vintr. Tedy, že za vzor úspěšné cesty k nízkoemisní energetice hodný následování je dáváno Německo, které má 54 % elektřiny z fosilních paliv (z uhlí 44 %) a celkově má z fosilních zdrojů přes 70 % energie (viz materiály projektu R&D dialogue), zatímco Francie, která má z fosilních paliv méně než 15 % elektřiny a je téměř bez uhelných zdrojů a celkově má pouze kolem 50 % energie z fosilních zdrojů (viz materiály projektu R&D dialogue), je líčena jako velké selhání v této oblasti a je tlačena k následování německé cesty.
Ano, pro ty, kteří jsou pro zrušení využívání jaderné energetiky, je Německo velmi dobrým vzorem a Francie vzorem velmi špatným. Ovšem, pokud se podíváme na reálné výsledky na cestě k nízkým emisím CO2, tak je to u Německa velké selhání a ve Francii se naopak už desetiletí slaví velký úspěch. To, že je v evropské společnosti povědomí úplně jiné a vzor zeleného je Německo, je obrovský úspěch kampaně protijaderných aktivistů, kteří ovládly všechna velká a globalizovaná environmentální hnutí zaměřené právě na profesionální PR kampaně. To, do jaké míry se podařilo dovést diskuzi o cestě ke snížení emisí v Evropě k tomu, že se zastírá reálný stav věcí, je v dost značné míře vidět i na materiálech a průběhu dvou panelů projektu R&D dialogue.
Jaderná energetika je z principu založena na velkých zdrojích, jejichž životnost je přes 40 let. Proto je její využívání velmi závislé na podpoře společnosti. Těžko někdo bude takový zdroj stavět, když bude hrozit riziko, že mu jej za pár let někdo zakáže z ideologických důvodů provozovat. Pro politiky jsou dlouhodobější cíle podpory nízkoemisních zdrojů příliš vzdálené a lehce je obětují. Zvláště, když navíc proti některým z nízkoemisních zdrojů provádějí intenzivní kampaň právě zelená hnutí. A tak koalici se zelenými se ve Francii obětoval rozvoj rychlých sodíkových reaktorů. A v Německu pak celá jaderná energetika. Politici se rádi nakloní podle přání voličů a to lze intenzivní PR kampaní zacílit různým směrem.
Osobně si myslím, že možnost razantnějšího zastavení produkce oxidu uhličitého byla ztracena v sedmdesátých a osmdesátých letech, kdy se kvůli intenzivní kampani protijaderných hnutí podařilo zastavit rozvoj jaderné energetiky. Samotná jaderná energetika by pochopitelně na potřebné snížení produkce CO2 nestačila, ale ruku v ruce se zlepšujícími se parametry OZE by již nyní dosáhla v Evropě razantně rozdílného výsledku než je teď. A ve světě by byla situace také jiná. Takto v podstatě nové OZE nestačí nahrazovat ani to, co se podařilo kampaní zelených zlikvidovat v jádře (viz obrázek v již odkazovaném článku Alexandra Áče). A jak je vidět i z průběhu a výstupu tohoto projektu, situace zůstává stejná, takže si myslím, že nějaké razantnější snížení produkce CO2 nelze opravdu v dohledné době očekávat.

Předmět: Re: Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogue
Autor: Jozef Homola
Datum: 19.08.2015 17:21 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
(p. Wagner)
Těchto dejme tomu 1000 slov o stavu v energetice podepisuji.
(Lépe bych to nenapsal)

Předmět: Re (2): Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogue
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 19.08.2015 18:40 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Možná by bylo dobré nezaměňovat absolutní a relativní hodnoty.

Německo své emise snižuje v souladu se svými závazky.
Jak je na tom Francie, nevím.

Dánsko plánuje být bezfosilní v roce 2050 včetně vytápění a dopravy.

Česká republika má vyšší emise skleníkových plynů na osobu než Německo
...

Předmět: Re: Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogue
Autor: Petr Slezák
Datum: 20.08.2015 08:09 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104808
reakce na ...
Naprostý souhlas s Vaším příspěvkem.

Předmět: Re: Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogue
Autor: Vít Hladík
Datum: 24.08.2015 15:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120283
reakce na ...
Zaměření projektu (včetně technologií primárně určených k diskuzi) do značné míry vychází ze zadání příslušného tématu ve výzvě Evropské komise k podávání projektů. Významná role JE v diskuzích o nízkouhlíkové ekonomice je do značné míry naším národním specifikem; v žádném jiném národním dialogu (ani ve Francii) nebyla JE takto ústředním tématem.

Předmět: Re (2): Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogue
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 24.08.2015 16:19 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
A nemělo by se spíše diskutovat o tom, jakým způsobem nasměrovat tržní prostředí, aby se v něm spontánně prosazovaly nízkouhlíkové technologie a trh sám vybíral ty nejvhodnější?

I kdybychom se nakrásně na něčem shodli a byli skálopevně přesvědčeni, že jsme našli super řešení, je to k ničemu, pokud to nebude buď direktivně nařízeno (tomu bych moc nefandil - to minimálně smrdí klientelismem a korupcí) nebo se to samo neprosadí v rámci rovného trhu bez dotací a s řádným zpoplatněním odstraněnými negativními externalitami.

Není celý ten R&Dialogue jen takové fantazírování coby kdyby a mocní tohoto světa si stejně udělají co chtějí?

Předmět: Re (3): Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogue
Autor: Vít Hladík
Datum: 24.08.2015 18:33 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120283
reakce na ...
Tohle asi vede k obsáhlejšímu tématu, které by se asi dalo shrnout do otázky, jestli si myslíme, že společenský dialog (na jakékoli téma) má nějaký význam nebo ne. Podle zahraničních kolegů se v některých zemích takový dialog skutečně vede a má i dopady na politikcá rozhodnutí. Jestli je to možné u nás...(?)

Předmět: Re (4): Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogue
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 25.08.2015 09:02 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
To je zjevně v zemích, kde je JE sprosté slovo. Tam je ale, myslím, taková "dialog" spíše třeba chápat jako další prostředek politické propagandy. Není to náhodou právě naopak, že politici vedou svou OZE kampaň právě vyvoláváním zdání dialogu ve společnosti?

Předmět: Re (5): Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogue
Autor: Vít Hladík
Datum: 30.08.2015 15:59 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120283
reakce na ...
Myslím, že pojem "dialog" chápete příliš ideologicky; kromě toho např. v Nizozemí nebo v Británii Vaše tvrzení určitě neplatí.

Předmět: Re (6): Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogue
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 30.08.2015 19:10 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Tam asi JE není až tak sprosté slovo. Ale zkuste vést dialog o JE a jejich přínosu pro bezuhlíkovou ekonomiku v Německu či v Rakousku.

A koneckonců ten Váš projekt zvevně vznikl a je financován z EU hlavně z ideologických důvodů ve víře, že bude ve veřejnosti šířit ty správné EU myšlenky o OZE. V tomto duchu je i koncipován Váš diskusní materiál, který nabádá, abychom se nestali černými pasažéry na lodi obnovitelných zdrojů jedoucí k bezuhlíkovým zítřkům.

Toto píši se skalním přesvědčenímm že co nejbližší nízkozuhlíková budoucnost je nutností. Proto se snažím pro ni maximálně angažovat prosazováním efektivních opatření počínaje zcela konkrétními a konče velmi obecnými.

Pořád mám dojem, že kritický a věcný pohled na problém Vám příliš nevyhovuje a jste docela rád, že se na některé otázky, když už byly položeny, vůbec neodpovídá.

Předmět: Re (2): Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogue
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 25.08.2015 06:32 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Je tu zásadní problém:
Dialog se měl vést o nízkouhlíkové technologii = ekologie
Jenže se to zase "zvrtlo" jen na prosazování OZE = ekologismus (Má znaky totalitního hnutí přesvědčeného o "jediné správné" cestě. Viz komunismus, nebo nacismus).
Přitom třeba zrovna Francie je v nízkouhlíkovosti výroby elektřiny lídrem. 77% jádro, 15% OZE a jen 8% z fosilních paliv. Němcko 54% fosilní.
Ovšem v rámci EU je Francie "za špatnou" protože má problémy s direktivně daným povinným podílem OZE.
Zde je ten rozpor. Už dávno nejde o ekologii, ochranu životního prostředí, nebo omezení plýtvání s fosilními zdroji. Jde o prosazení OZE loby, které se na ekologické vlně " veze" a používá k tomu masivní marketing a někdy dokonce demagogii za kterou by se nemusel stydět ani Goebels.
Ekoligisté (ne ekologové zasluhující toho jména) prosazují pouze cestu "Německou", kde se neobejdou bez vysokého podílu spalování uhlí pro výrobu elektřiny potřebnou k vyrovnávání výkonu OZE a jen 8% elektřiny z fosilních cílů je zatím v nedohlednu.
Navíc bychom se měli soustředit na reálie ČR a uvažovat, zda (jako v Německu) můžeme postavit energetiku na pobřežních VtE?
Nebo jakým nízkouhlíkovým zdrojem elektřiny nahradíme pomalu dosluhující reaktory Dukovan.

Předmět: Re: Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogue
Autor: Radim Polášek
Datum: 24.08.2015 20:54 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Taky souhlasím.

Předmět: názory na budoucnost energetiky
Autor: Josef Zapletal
Datum: 19.08.2015 00:31 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Většina lidí zastává vyhraněný fakticky ničím nepodložený názor ,že ty či ony zdroje jsou skvělé a ty druhé špatné , podpora pro ty zdroje ,které oni podporují je malá nebo žádná a naopak pro ty zdroje ,které oni zatracují je vysoká neopodstatněná a nelegální. Skutečnost je spíše taková že energetika je obětí demagogie a politické ideologie , čím více toto do energeticky vstupuje tím více jsou země závislé na dovozech a tím dražší je energie pro obyvatele. Podle mého názoru potřebujeme mix bezpečných, ekonomicky dostupných a ekologicky přijatelných zdrojů, které naší zemi neuvrhnou do politické závislosti na problematických světových regionech. A které zdroje to budou ? - všechny , které splňují výše uvedená kritéria.

Předmět: Re: názory na budoucnost energetiky
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 19.08.2015 07:18 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Příklad takového špatného postupu a dělení energetiky je Cituji z nejnovějšího článku serie:
"Lze prohlásit, že česká společnost je rozštěpena na dvě názorové skupiny - Traditional energy group, která preferuje tradiční technologie (jmenovitě uhelnou a jadernou energetiku) a Green renewable group, která podporuje vybrané nízkouhlíkové technologie (jmenovitě úspory a obnovitelné zdroje energie). Kromě toho existuje relativně malá „centristická“ skupina, která částečně sdílí názory obou výše uvedených skupin."
Dokonce i v článku, kde se píše o vyváženém přístupu a nízkoemisní energetice je jaderná energie uváděna jako protiklad ke skupině nízkouhlíkové OZE.
Přitom správně ny mělo být: Tradiční uhlíková (jmenovitě uhelná) a nízkouhlíková (jmenovitě OZE a jaderná). Už to svědčí o tom, že debata zdaleka není vyvážená.
Dále se nám stále podsouvá, že "Německá" cesta OZE je jedině správná a i pro ČR nejvhodnější.
Podívejme se na to ale z hlediska nízkouhlíkovosti a číselně.
Vyberme si jako představitele 2 možné cesty:
Německo za 2014 25,4% OZE elektřiny, 54% fosilní a 15,9% jaderné. V podílu fosilních zdrojů jsou na druhém nejhorším místě (za Polskem) v regionu.
Nízkouhlíkových zdrojů tedy 41%, ale jaderné se budou odstavovat.
http://neviditelnypes.lidovky.cz/energetika-jakepak-jaderne-silenstvi-dwz-/p_ekonomika.aspx?c=A150816_205713_p_ekonomika_wag
Francie má ovšem nízkouhlíkových zdrojů přes 80% (75% jádro)
http://www.cez.cz/cs/vyroba-elektriny/zvazovana-dostavba-elektrarny-temelin/rozvoj-jaderne-energetiky-ve-svete.html
V Německu jsou základem produkce nízkouhlíkové OZE elektřiny VtE na pobřeží moře. Mají totiž nejlepší možné parametry a i když se na jejich výrobu také nelze spolehnout, tak alespoň většinou vyrábějí více, nebo méně i v zimě, kdy je největší poptávka po elektřině. Na rozdíl od FV.
Položme si otázku, jaké možnosti produkce nízkouhlíkové elektřiny máme u nás? Je to spíše Cesta "Německá", nebo "Francouzská"? (pozn. Francie do budoucna počítá s kombinací JE a OZE a už nyní se téměř obejde bez uhlí).
Za mne by měly mít všechny nízkouhlíkové zdroje stejný přístup na trh, se stejnými výhodami. Pokud už jsou nějaké podpory (ne jen u nás, ale v celé Evropě) pro OZE, měly by být obdobné i pro jádro. Vyhrát by měla technologie nízkouhlíková, která té podpory (dotované výkupní ceny) potřebuje nejméně. Naopak "špinavá" energetika (především uhlí) by měla platit za znečišťování a produkci CO2 daň. A z této daně (ne spotřebiteli) by měly být placeny případné podpory nízkouhlíkovým zdrojům.

Předmět: Re (2): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 19.08.2015 17:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Typická ukázka nepozornosti.
Projekt R&Dialogue zjistil, že česká společnost je nějak rozdělena (= liší se v názoru na jednotlivé zdroje), přičemž lze pozorovat dvě skupiny...
Projekt R&Dialogue však tyto skupiny nevytvořil, ani takto zdroje nerozdělil.

Německo své emise snižuje v souladu se svými závazky.
Jak je na tom Francie, nevím.
Dánsko plánuje být bezfosilní v roce 2050 včetně vytápění a dopravy.

Předmět: Re (3): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 20.08.2015 06:56 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Jenže takhle energetiku nerozdělila veřejnost. Takhle ji rozdělili zelení. Ve veřejnosti bylo toto rozdělení dodatečně rozšířeno "mediální masáží" zelených
Na privilegovanou OZE (renewable) a ostatní (klasickou). Ale co je "klasičtější" než využití vodní a větrné energie? Jaderná i když nízkouhlíková a jedna z nejnovějších společně s FV je ovšem nepřijatelná především z ideologických důvodů.

zobrazuji 1 - 30 z 419   starší >>
přidat ke článku nový příspěvek

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:
Toto je nemoderovaná diskuse čtenářů portálu TZB-info. Redakce nenese zodpovědnost za obsah příspěvků a vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat.



 
 

Aktuální články na ESTAV.czKarlovy Vary začnou s přístavbou a rekonstrukcí domu pro senioryV noci ze soboty na neděli bude uzavřená část dálnice D1Čína staví letiště pro ptáky na bývalé skládce odpaduSmíchovská zákoutí na výstavě v Galerii Portheimka