Diskuse ke článku: Energetická bezpečnost ČR – je zaručený přísun energií samozřejmostí?

Autor článku: Mgr. Jiří Zilvar, redakce
Plné znění článku: Energetická bezpečnost ČR – je zaručený přísun energií samozřejmostí?
Anotace článku: O relevanci obnovitelných zdrojů jako jasného trendu v energetice již dnes pochybuje málokdo. Přesto se česká Státní energetické koncepce stále spoléhá zejména na centrální zdroje. Proč?

přidat ke článku nový příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Chronologický seznam příspěvků
Re (14): několik poznámekVladimír Křen11.04.2017 06:27
Re (15): několik poznámekBohuslav Vintr11.04.2017 00:43
Re (16): několik poznámekMilan Vaněček10.04.2017 11:58
Re (15): několik poznámekJozef Homola10.04.2017 11:14
Re (13): několik poznámekMilan Vaněček10.04.2017 09:03
Re (14): několik poznámekMilan Vaněček10.04.2017 08:50
Re (12): několik poznámekVladimír Křen10.04.2017 06:06
Re (13): několik poznámekBohuslav Vintr09.04.2017 23:27
Re (11): několik poznámekMilan Vaněček09.04.2017 22:41
Re (12): několik poznámekMilan Vaněček09.04.2017 21:31
Re (11): několik poznámekBohuslav Vintr09.04.2017 19:53
Re (10): několik poznámekVladimír Křen09.04.2017 19:51
Re (10): několik poznámekMilan Vaněček09.04.2017 19:29
Re (9): několik poznámekBohuslav Vintr09.04.2017 19:06
Re (8): několik poznámekMilan Vaněček09.04.2017 17:09
Re (9): několik poznámekMilan Vaněček09.04.2017 17:02
Re (8): několik poznámekVladimír Křen08.04.2017 12:40
Re (7): několik poznámekBohuslav Vintr08.04.2017 12:13
Re (6): několik poznámekMilan Vaněček07.04.2017 11:07
Re (5): několik poznámekVladimír Křen06.04.2017 19:19
Re (4): několik poznámekMilan Vaněček06.04.2017 14:20
Re (3): několik poznámekBohuslav Vintr05.04.2017 12:42
Re (5): několik poznámekVladimír Křen05.04.2017 10:36
Re (4): několik poznámekMilan Vaněček05.04.2017 09:10
Re (3): několik poznámekVladimír Křen05.04.2017 06:42
Re (2): několik poznámekMilan Vaněček04.04.2017 20:43
Re: několik poznámekBohuslav Vintr04.04.2017 11:36
několik poznámekMilan Vaněček03.04.2017 22:48
Výstižný článekVladimír Křen02.04.2017 07:07

Příspěvky
Předmět: několik poznámek
Autor: Milan Vaněček
Datum: 03.04.2017 22:48 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 122227
reakce na ...
1)Důležitost centrálních zdrojů pro "průmysl 4.0" se mi nezdá oprávněná, myslím že nejprve s tím začne Škoda-VW a ti určitě nebudou brát elektřinu od ČEZu, mají své dceřiné zdroje elektřiny a tepla a jako Němci peferují OZE. Pro ně určitě stavět nové JE nemusíme.
2)V diskusi tvrdili LK i MM nezastupitelnost JE pro bezpečné dodávky, hlavně v letošní zimě. Pokud si ale vzpomínám, právě v letošní zimě nefungovaly 2 bloky Dukovan a na příští zimu je plánovaná odstávka 1 bloku Temelína.
3)Souhlasím, že okolo roku 2030 bude rozhodující období, které ukáže jaká energetika je životaschopná, zda Německá Energiewende zkrachuje (tomu nevěřím) nebo naopak bude v našem regionu dominovat. Proto každé rozhodnutí v nejbližších 10 letech (převážně jádro či převážně OZE) bude zcela jistě s 50% pravděpodobností chybné a nejlépe bude tedy vyčkávat.
4) souhlasím s posledním odstavcem článku, byl-li to závěr diskuse tak bych ji označil za užitečnou

Předmět: Re: několik poznámek
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 04.04.2017 11:36 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123987
reakce na ...
Ad1) Je úplně jedno, jestli Škodovka budeodebírat od ČEZu, nebo někoho jiného. Pokud mají svoje zdroje jsou na uhlí (špatné), nebo ZP (lepší), ale obojí jsou to fosilní zdroje s emisemi.
Hlavně ale zrovna oni s převážně 3směnným provozem, kde musí všechno fungovat si nedovedu představit, že by měli fungovat převážně na elektřině z OZE. Tedy hlavně FV a Vt. Že by třeba vyráběli jen když svítí a fouká? A protože u nás jde hlavně o FV, tak v zimě by měli placenou celozávodní dovolenou?
Ad 2) Plánované odstávky JE v zimě se mi zdají podivné, ovšem je to věc ČEZu.
ad3) Proč je pořád stavěna JE proti OZE?
Obě jsou to energetiky nízkoemisní a měly by koexistovat. Jestli to bude 50/50 nebo jiný poměr závisí na více faktorech. Mimo jiné OZE je třeba rozdělit na kategorie:
- Se stálým, nebo dokonce volitelným výkonem (VE, biomasa). Ty síť stabilizují.
- S nestálým výkonem závislým na okamžitém počasí, případně roční době (FVE, VtE). Ty síť destabilizují.

Předmět: Re (2): několik poznámek
Autor: Milan Vaněček
Datum: 04.04.2017 20:43 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 122227
reakce na ...
1)O Škodovce nic nevíte a jestli si myslíte že v noci a bezvětří musí zastavit výrobu když pojedou na OZE, tak to se mýlíte. Nikdo nechce jet na 100% OZE, vždy máte doplňkové zdroje (Škodovka na zemní plyn) a ty naskočí během vteřiny (tedy nejdříve baterie, pak plyn). Teď třeba Škodovka ukládá přebytečnou energii z OZE do velkých bojlérů, návratnost investice prý 4 roky.
2)Ty odstávky to je realita (resp plán na příští zimu, může přibýt i něco nad plán). Slunce či vítr Vám na 3 měsíce nevypadnou.
3)JE a proti tomu fotovoltaika (FVE) a větrné elektrárny (VtE) jdou proti sobě, obojí koexistují dobře jen s vodou (průtočné či přečerpávací elektrárny). Když chcete mít přes 50% elektřiny z FVE a VtE tak vzhledem k jejich nižšímu koeficientu využití musí být jejich nameplate výkon větší než potřebný výkon energetické soustavy. Takže když slunce svítí a vítr fouká, tak vyřadí z provozu všechny ostatní elektrárny, náklady na palivo jsou nulové. A to je pro JE smrtící, u nich je ekonomika počítána na maximální využití (koeficient využití 0,8-0,9).
Rozvíjející se bateriová úložiště (jako reakce stále se rozšiřující výstavbu FVE a VtE) naopak síť stabilizují.

Předmět: Re (3): několik poznámek
Autor: Vladimír Křen
Datum: 05.04.2017 06:42 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Kromě elektrárny vybavené spalovací turbínou je požadovaná doba na odstavení tak krátká že je jí třeba držet v teplé záloze a to znamená i když nebude vyrábět el. energii tak má spotřebu paliva. Pokud je zde platba pouze za vyrobenou energii tak musí stoupnout cena vyrobené energie. Je zde ještě jeden aspekt. Při současném způsobu provozu se výrazně více čerpá životnost zařízení. Je to problém u vysokoteplotních strojů. Bateriová úložiště zatím neumí regulaci výkonu jako běžné točivé stroje.

Předmět: Re (4): několik poznámek
Autor: Milan Vaněček
Datum: 05.04.2017 09:10 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 122227
reakce na ...
Jak jsem byl informován na přednášce vedoucího výzkumu pobočky firmy Siemens ve Švédsku, tak Siemens už má vše vyřešeno a dodává třístupňové řešení "na klíč". Tak věřím že jiná Německá firma (Škoda-VW) toto řešení použije. Němci chtějí OZE, musí řešit nové výzvy a taky je úspěšně technicky řeší.
To, že si firmy vyráběly samy elektrickou energii, když ji chtějí mít levnou a spolehlivou, není žádná novinka, to fungovalo běžně už za 1. republiky.

Předmět: Re (5): několik poznámek
Autor: Vladimír Křen
Datum: 05.04.2017 10:36 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
V uvedených materiálech není ani zmínka jak se střídače za úložištěm mají chovat pokud jsou připojeny k systému 100 MW nebo 10000 MW. Jak se má střídač chovat při dosažení např. 20% kapacity kdy se rychle blíží vyčerpání úložiště.

Předmět: Re (3): několik poznámek
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 05.04.2017 12:42 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123987
reakce na ...
ad1) Sice neznám Škodovku, ale velmi dobře znám projekt OZE Fenix.
Realita taková, že FV panely s akumulátory ani nepostačují pro energetickou soběstačnost administrativní budovy, kde jsou jako pilotní projekt umístěny. Stejně v zimě čerpají ze sítě. Pokud byste chtěl (já bych chtěl) nízkoemisní energetiku (tj hlavně vyloučení uhlí), přicházejí u nás do úvahy JE, VE, biomasa, částečně VtE (ale u nás velmi omezeně) a téměř nepřichází v úvahu FV.
Mimo jiné ani max. výkon té FV není ani desetinou potřeby výkonu jen jednoho energeticky náročného provozu téže firmy s 3 směnným provozem (tedy i v noci).
ad2) No právě, že FV na cca 4 měsíce prakticky vypadne. A to ne jen 1/8, nebo 1/4 výkonu (jako při odstávce jednoho reaktoru), ale vypadne cca 90% a to nejen u nás, ale v celé okolní Evropě najednou.
ad)3 Kde jsem napsal, že chci mít 50% výroby v OZE? Tím méně, že by to mělo být 50% ve FVE a VtE.
Ono je taky rozdíl OZE a OZE. Vůbec bych třeba neměl nic proti tomu (pokud by to bylo možné a ekonomické), aby většina výroby elektřiny byla ve VE a bioplynkách zpracovávajících biologický odpad (ne pro ně pěstovanou kukuřici).
Problém je právě hlavně FV, méně pak VtE. Je k nim potřeba připočíst náklady a enviromentální dopady akumulace a záložních zdrojů. Pro FV a zimu jsou právě nutné záložní zdroje.
Jeden z parametrů možného podílu OZE právě může být instalovaný max. výkon odpovídající obvyklé spotřebě ve stejné době.
Technicky je možné JE na léto plánovaně odstavit. Odstávky stejně potřebují. Pokud ovšem budeme ochotni nést ekonomické důsledky toho, že nebudou vyrábět i v době, kdy by mohly. Ovšem benefity tohoto řešení podle mne zdaleka neodpovídají nákladům.
Potom je taky otázka co potřebujeme více? Elektřinu v zimě (JE)? Nebo nepotřebnou elektřinu v létě (JE + FVE)?
Pokud chceme opravdu nízkoemisní energetiku (bez produkce CO2), není jiná možnost, než OZE a JE.
Koneckonců uhlí nám stejně bude docházet a ZP by měl být jen doplňkem používaným spíše v chem. průmyslu a pro výrobu tepla (účinnost blízká 100% na rozdíl od výroby elektřiny).
Ve vztahu JE - FVE právě musíme zajistit dostatečný výkon pro zimu s nejvyšší spotřebou. Pokud nízkoemisně (viz výše), pak to bude JE. No a pak je otázkou, kolik instalovaného výkonu je optimální mít ve FVE, aby nebyla výroba neefektivně dublována, když dopady na životní prostředí jsou obdobné.
Pokud jde o případné dlouhodobé skladování FV elektřiny z léta na zimu, domnívám se, že i v budoucnu to bude dražší a méně ekologické, než výroba v JE. Později snad v termojaderných.
Podobně SCI-FI jsou představy o distribuci elektřiny z jižní polokoule na sever a naopak. Z důvodů technických, ekonomických i politických.

Předmět: Re (4): několik poznámek
Autor: Milan Vaněček
Datum: 06.04.2017 14:20 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 122227
reakce na ...
V kterém státě žijete? To nevíte že v Československu a nyní v ČR se v zimě hlavně používá plyn? Svítiplyn známe už 100 let a zemní asi 50. A bude plyn syntetický, z CO2 a přebytků elektřiny z OZE. A uskladnit ho můžeme na celou zimu (už teď máme zásoby zemního plynu na celou zimu).
Jaderná energetika v Evropě představuje to nejdražší a nejnebezpečnější řešení. Kdo ji na západ od nás plánuje rozšiřovat?? Nikdo, buď ji chtějí omezit (Francie) nebo zcela utlumit po dožití (Švýcarsko, Švédsko). Jo takhle za polárním kruhem, když nemáte jezera a hory jako Norsko či Švédsko, tak může JE dávat nějaký smysl.

Předmět: Re (5): několik poznámek
Autor: Vladimír Křen
Datum: 06.04.2017 19:19 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Plyn tak na topení doma v RD. Zimní výroba el. energie je zatím hlavně z uhlí a JE. OZE v zimě 00 nic.

Předmět: Re (6): několik poznámek
Autor: Milan Vaněček
Datum: 07.04.2017 11:07 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 122227
reakce na ...
To mluvíte o ČR (když říkáte OZE v zimě nic). V Německu Vám OZE (vítr plus slunce) v zimě dávají více než JE.
Ale pravda je že v obou zemích v zimě dominuje uhlí, u nás ještě více než v Německu.

Předmět: Re (7): několik poznámek
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 08.04.2017 12:13 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123987
reakce na ...
Zkusil jste si někdy alespoň zhruba spočítat, kolik by asi stál syntetický plyn (CH4) vyrobený a skladovaný z FV elektřiny?
Ten těžený je mnohonásobně levnější. Ovšem závislost na dovozu je potřeba udržet na rozumné úrovni. Nehledě na emise CO2 při spalování těženého CH4.
Pokud píšeme o potřebě elektřiny v zimě, bude ekonomika ještě horší, díky potřebě dalšího zařízení a nízké účinnosti. Nehledě na ekologické důsledky stavby a provozu potřebných zařízení. Mimo jiné nevyhnutelný vznik vedlejších produktů elektrolýzy a ostatních chemických reakcí.
FV v Německu a u ostatních sousedů vyrábí v zimě stějně málo (téměř nic), jako u nás.
Německo v zimě využívá výkonu VtE převážně na mořském pobřeží. Tam vyrábějí i v zimě, i když i tak není na ně spolehnutí, což Němci řeší masivní zálohou v uhelných elektrárnách.
Připomenu, že i dnes má Německo výhodnější (menší) poměr instalovaného výkonu FVE ku VtE a hlavně ku celkovému instalovanému výkonu. Přesto i v Německu omezují další FVE. Tím spíše bychom měli další nárůst výkonu FVE omezovat my.
Němci by rádi k nám dodávali přebytky OZE. Ovšem kromě jiných je tu zase otázka energetické bezpečnosti. Co myslíte, že by se stalo za situace nedostatku el. energie (stává se běžně)? Dodají raději domácím odběratelům, nebo si nechají svoji síť zhroutit a dodají nám?
p.s. Špatná otázka, jestli OZE dodají více, než JE.
Ptejte se sám sebe, zda OZE (v zimě) dodají alespoň tolik elektřiny, kolik je jí potřeba.
Dále se ptejte, zda je v našich podmínkách ekologičtější i ekonomičtější kombinace OZE s převahou FV + masivní akumulace a uhlí, nebo OZE s převahou VE a bioplynu a JE s minimem akumulace. VtE uvažujme při obou alternativách v podobném u nás ne příliš významném výkonu. U nás je totiž omezeno jejich umístění a počet chráněným územím a lidskými sídly. Také charakteristika výroby není tak dobrá, jako u pobřežních a u nás se minimum výkonu VtE překrývá s minimem výroby ve FVE.
Stejně tak ZP u nás minoritní pro výrobu elektřiny, obdobně pro obě varianty.

Předmět: Re (8): několik poznámek
Autor: Vladimír Křen
Datum: 08.04.2017 12:40 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Zatím akumulace nic.

Předmět: Re (9): několik poznámek
Autor: Milan Vaněček
Datum: 09.04.2017 17:02 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 122227
reakce na ...
Zatím nové JE nic. Nejdříve v roce 2035 (a bude to nejdražší možný zdroj). A to už bude akumulace z OZE mnohem větší než nové Dukovany.

Předmět: Re (10): několik poznámek
Autor: Vladimír Křen
Datum: 09.04.2017 19:51 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Dukovany za 24 hod při provozu tří bloků vyrobí 32400 MWh. Když se přemění uložená energie na střídavinu s účinností 70% musí být vyrobeno v OZE 46300 MWh. Pokud se z m2 denně při svitu sluníčka dostane 3 kWh odpovídá to ploše 15,5 milionu čtverečních metrů panelů. To je opravdu perspektiva.

Předmět: Re (11): několik poznámek
Autor: Milan Vaněček
Datum: 09.04.2017 22:41 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 122227
reakce na ...
Pane Křen, každý den se ve světě instaluje přes půl milionu slunečních panelů, instalovaný výkon za rok 2016 byl 75 GW. To je nárust na pětinásobek oproti roku 2010. Proti tomu jedny Dukovany jsou prd.
A z energie co na Zem dopadá ze Slunce stačí využít cca jednu desetitisícinu aby jste vyrobil více energie než potřebuje celá zeměkoule. Takže veškerá jaderná energetika je bezvýznamná vůči energii přicházející ze Slunce.
Jinak jen na ploše střech domů v ČR mužete nainstalovat cca 15 GW výkonu FVE což při koeficientu využití 0,1 vam dá stejně TWh jako celé Dukovany ( když jedou všechny bloky, ne jako teď)

Předmět: Re (12): několik poznámek
Autor: Vladimír Křen
Datum: 10.04.2017 06:06 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Pokud jsem si všiml tak jsme v ČR, tak proč Dukovany srovnáváte se světem. Kromě jiného taky potřebujeme nějaké jídlo. Akumulace pro dobu kdy nesvítí slunce je taky problém který v současné době není uspokojivě vyřešen. Stále opakujete stejnou písničku. Instalace na střechách. To by každá střecha musela být schopná přidanou zátěž unést, každá střecha by musela být nasměrována v ideálním směru a když se na ně podíváte tak tomu odpovídá malé procento. Vesnice jsou zpravidla v údolích kde je podstatně kratší doba využitelného osvitu. Nehledě na to že instalace není za hubičku.

Předmět: Re (13): několik poznámek
Autor: Milan Vaněček
Datum: 10.04.2017 09:03 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 122227
reakce na ...
Pane Křen, na střechách domů zatím jídlo nepěstujeme. Přečtěte si ten můj článek a uvidíte že není nejlepší když jsou všechny panely orientované na jih. Instalace zatím není za hubičku, ta od ČEZ je silně předražená, počkejte ještě pár let, bude to za hubičku.

Předmět: Re (14): několik poznámek
Autor: Vladimír Křen
Datum: 11.04.2017 06:27 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Někde jsem psal o směřování na jih? Píši o správné orientaci. Z vašeho nadšení kolik energie dopadá na zem zapomínáte že na světě je podstatná plocha oceánů. Dále významná plocha pouští kde jsou soláry v jakékoliv podobě nepoužitelné. Dále je to velké smogové znečištění. Budete oponovat že smogové znečištění odstraní elektromobilita. Bohužel zapomínáte na reálné ekonomické možnosti v zemích kde je právě největší znečištění. Dnešní situace je taková kdy ojeté automobily jsou exportovány právě do těchto oblastí a jsou schopny i za cenu znečišťování ovzduší provozu. Na nové automobily tam skoro nikdo nemá. Pokud si někdo myslí že se scénář bude opakovat a budou se vyvážet el. mobily tak na jejich udržování v provozu opět skoro nikdo nebude mít finance. Drobná oprava spalovacího motoru (např. výměna některého ložiska) je podstatně levnější než výměna akumulačního systému.

Předmět: Re (8): několik poznámek
Autor: Milan Vaněček
Datum: 09.04.2017 17:09 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 122227
reakce na ...
Pane Vintr, podívejte se na Agorameter, kolik vyrobily v Německu vítr a slunce od 1.1. 2017 do 31.3. 2017 (nastavte si to dole na liště) a porovnejte to s tím co vyrobilo cca 10 Německých jaderných reaktorů.
Stačí jeden pohled a hned vidíte, jaký má pro Němce význam slunce plus vítr a jak malý jádro. Funguje to i v zimě, v létě pak ještě lépe.
To jsou tvrdá data, ne žádné kdyby....

Předmět: Re (9): několik poznámek
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 09.04.2017 19:06 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123987
reakce na ...
No tak se taky podívejte, ale pořádně.
Ono totiž nestačí, kolik kdo vyrobí, nebo také spotřebuje za delší období (u Vás 1.1. do 31.3. 2017)
U elektřiny totiž musí být v každém okamžiku rovnováha výroby a spotřeby.
Takže prosím znovu koukněte na Agorameter a výrobu v OZE mezi 16.1 2017 a 25.1.2017. Máte tam taky dny s celkem z OZE necelých 9 GW při potřebě 68,5 GW (tedy OZE pouze 13% potřeby).
Z toho VtE (offshore i onshore) + FV pouze 1,8 GW (pouze 2,6% potřeby).
Ovšem špatné je to s VtE i FV celý měsíc od cca 16.1 až do 19.2.

Němci (a nejspíše i Vy) volí zbytek potřeby energie (tedy např. nad 80% celý měsíc v kuse) vyrábět převážně z uhlí.
Já bych volil tuto energii vyrábět ekologičtěji a bez emisí CO2 převážně z jádra.
Mimochodem Německé JE v tu dobu měly stejně, jako jindy cca 8-9 GW a z uhlí bylo 16.1. cca 30 GW. P
Pokud bychom to aplikovali na ČR a 16.1., musíte si ještě "škrtnout" VtE onshore a máte z větru a slunce pouze 1,2 GW (tj. jen 1,8 % potřeby).

Předmět: Re (10): několik poznámek
Autor: Milan Vaněček
Datum: 09.04.2017 19:29 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 122227
reakce na ...
To jsem rád že jste se na to podíval a viděl jste realitu. Současně jste mohl vidět že výroba FVE plus VtE plus JE nikdy nepřesáhla Německou spotřebu (to nastane občas až v pozdním jaru či létě), takže to vše spotřebovali Němci. A část přebytků z pálení uhlí vyvezli v zimě do Francie, když měla ty potíže se svými JE.

Předmět: Re (11): několik poznámek
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 09.04.2017 19:53 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123987
reakce na ...
Technická poznámka: přečtěte si celý můj minulý příspěvek, dopisoval jsem postupně.

Ano, při dnešním zastoupení OZE v Německu nastává přebytek energie z OZE (případně OZE + JE) zatím vyjímečně a samozřejmě ne v tomto období, kdy OZE vyrábějí málo.
Připomínám, že Němci mají pro dodávky z OZE v zimě lepší podmínky, než my. Mají nižší % poměr FV ku ostatním OZE. Dominantní jsou u nich VtE, které na rozdíl od FV v zimě vyrábějí. Navíc na mořském pobřeží.
Jenže JE zavírají a podíl OZE chtějí razantně zvyšovat.
Zkuste si představit dvojnásobný instalovaný výkon OZE (třeba i ve stejném poměrném zastoupení).
Těch dnů, kdy budou OZE vyrábět více, než se spotřebuje a budou vypínány bude více. Energie z OZE bude adekvátně dražší. Ale přitom zůstane problém, že v zimě bude stejně muset být podstatná část energie vyrobena jinak. Např. toho 16.1. to bude místo 87% "jen" 74%.
To znamená, že podstatnou část uhelných elektráren stejně budou muset Němci mít v záloze a část z nich, (jak bude klesat výroba v OZE) bude v teplé záloze.

Takže zůstává pořád ta zásadní otázka: Z čeho bude ČR vyrábět elektřinu v zimě mimo jiné i pro topení a očekávaný rozvoj elektromobility?

p.s. Němci vyvážejí elektřinu z uhlí po celý rok a převážně do Rakouska.

Předmět: Re (12): několik poznámek
Autor: Milan Vaněček
Datum: 09.04.2017 21:31 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 122227
reakce na ...
Ano, pane Vintr, to jsem si všiml, že já napíši odezvu na Váš příspěvek a vy ho potom doplníte. To se v diskusi nedělá. Máte to napsat zas jako novou reakci...
A teď mé poslední poznámky, vidím, že Vás nepřesvědčím, škoda že nečtete nejnovější publikace o storage a slunečních článcích - je to ve vědě neuvěřitelný pokrok, a co se průmyslově realizuje do roku 2035 (zrození "nových Dukovan", to je náš srovnávací časový bod) Vás asi hodně překvapí. Já se toho nedožiju, ale už teď je mi hodně věcí jasných.

Ano, v tom zimním období tam máte dny kdy FVE a VtE dávají málo, ale i období kdy pokryjíí většinu Německé spotřeby. Už během 10 let, mnohem dříve než se rozběhnou nové Dukovany budou Němci skladovat el. energii z větru na několik dní. Celá oblast Severního a Baltského moře bude fungovat jako obrovský OZE zdroj elektřiny i se storage. I ČEZ se tam snaží uchytit.
Co se fotovoltaiky týče, ta nově vybudovaná (2016) již má v sobě ve více než 40% nových instalací již i storage.

K Vaší zásadní otázce: 1)elektromobilita musí chtít i čistou energii, jinak to nemá smysl. Kapacita výroby a storage ve fotovoltaice po celém světě roste mnohem rychleji než počet elektromobilů, tak by to neměl být problém. 2) Elektřina z JE pro přímotopy (Francouzská cesta) se neosvědčila. Dobrá jsou tepelná čerpadla ale daleko nejlepší je teplo nevyrobené, neboť zateplíte domy a přes 2/3 ušetříte. A spotřeba energie pro teplo a dopravu je násobně větší (současný stav v ČR i Německu) než spotřeba elektrické energie. To snad víte. Takže mé řešení na zimu je kogenerace teplo plus elektřina, nejlépe z plynu, ten má už vybudovanou celou infrastrukturu.
A průmysl ten si svoji elektřinu a teplo vyrábí sám, Německé firmy dávají přednost jako já kogeneraci a OZE.

Co se týče současnosti, tak já bych JE předčasně neodstavoval jako Němci, já bych je udržoval v co nejlepším stavu (ne jako je to teď s těmi velkými výpadky v zimě; když dělat údržbu tak v létě) aby Dukovany vydržely do roku 2037 a Temelín do 2052. A v té době už bude energetika v celém světě (až na pár výjimek, jaderné mocnosti co mají jaderné zbraně budou určitý počet JE, např. v USA cca 100, stále udržovat) zcela jiná.

Předmět: Re (13): několik poznámek
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 09.04.2017 23:27 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123987
reakce na ...
Příspěvek píši po bodech, těžko se vše pamatuje a proto se k dalším bodům vracím postupně.
Určitě jsou potřeba energetické úspory. Jenže pořád zapomínáte, že je potřeba nahradit něčím zatím dominantní uhlí jak při výrobě tepla, tak elektřiny.
K tomu je možno použít jak OZE, tak JE. V r. 2035 už možná jako blízkou budoucnost i první komerční termojaderné reaktory.
U nás není možnost pobřežních VtE, jako v Německu. Naše VtE mají podstatně horší charakteristiku (vyrábějí méně v zimě).
Dlouhodobější výpadky výroby FVE a VtE v zimě (jako letos měsíc v Německu) nejdou pokrýt běžnou akumulací v akumulátorech, případně PVE.
Tím méně u nás, kde je dominantním OZE FV.
Jediným, ne příliš vyzkoušeným dohledným řešením je P2P. To bude ale už z principu velmi drahé řešení. To je na delší vysvětlení, ale uvažujte, že ani vstupní (FV) elektřina nebude nikdy zadarmo a potom máte danou účinnost elektrolýzy, další účinnost přeměny H2 na CH4, a hlavně nízkou účinnost zpětné přeměny energie CH4 na elektřinu (max 55%). Celková účinnost takového skladování el. energie max. kolem 30%. To znamená minimálně trojnásobnou cenu. Ovšem k tomu se musí zaplatit minimálně ještě všechna ta zařízení, atd.
Potom bude ovšem JE konkurenceschopná.
Nepředpokládám nějaké snižování spotřeby elektřiny. I přes úspory budeme muset nahradit dnešní uhlí a v případě elektromobility i ropu.
Není možné, aby to (uhlí, ropu i jádro) z velké části nahradil ZP a to z mnoha důvodů. Mimo jiné kvůli energetické bezpečnosti.
Je tedy nutno hlavně uvažovat nízkoemisní zdroje schopné vyrábět, kdy potřebujeme. Tedy VE, bioplyn pro zpracování odpadů, geotermální, JE. Omezeně VtE a velmi omezeně FVE.
Mimochodem pro elektromobilitu jsou nejvhodnější JE pro noční nabíjení. I když budete vymýšlet krkolomné způsoby, jak to dělat jinak (na míru FV), stejně budete chtít jezdit i v zimě a nejraději nabíjet přes noc.

Předmět: Re (14): několik poznámek
Autor: Milan Vaněček
Datum: 10.04.2017 08:50 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 122227
reakce na ...
Pane Vintr, Vy argumentujete bezpečností a ekonomikou. Ale právě v těchto věcech jsou JEto nejhorší řešení.
1) bezpečnost: v současné i budoucí nebezpečné době ve světě jsou JE cílem nejen teroristů ale v případě válečného kofliktu pak nejpravděpodobnějším cílem. A to se zcela zničujícími následky pro oblasti kde se JE nacházejí včetně oblastí kam bude zrovna foukat vítr nebo jsou v povodí řek na nichž JE leží. Snad víte že si to naše vláda uvědomila a že nyní probíhá u Temelína velké vojenské cvičení spolu s protiraketovou a protileteckou obranou.
2) ekonomika: JE jsou to nejdražší řešení už teď a o to více budou v roce 2035 z důvodů stále rostoucích cen a investičních rizik ( to jsme viděli v Japonsku). Na druhé straně OZE a akumulace stále zlevňuje už teď je v řadě zemí nejlevnější volbou. Všechny technologie uskladnění ( power to gas, power to liquid, či stara výroba plynu z uhlí) jsou průmyslově zvládnuty, čeká se jen na to až je bude nutné použít. Plynová infrastruktura u nás či v Německu je dokonalá.
Jen si musíte uvědomit že každá energetická transformace chce čas, neproběhne ihned, chce to alespoň 50 let.

Předmět: Re (15): několik poznámek
Autor: Jozef Homola
Datum: 10.04.2017 11:14 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
http://www.ceskatelevize.cz/chat/chat.php?id=679
"Čí chleba jíš, toho píseň spívej" platí i v energetice.

Předmět: Re (16): několik poznámek
Autor: Milan Vaněček
Datum: 10.04.2017 11:58 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 122227
reakce na ...
Pane Homola, co jsem říkal o fotovoltaice v minulosti, třeba na www stránkách Fyzikálního ústavu, nebo pro rozhlas či TV, to stále platí. Teď už jím jen chleba placený z důchodu a dělá mi velkou radost, že obor, kterému jsem se přes 30 let věnoval, tak prosperuje. Mám tisíce citací mých vědeckých článků a jen mě mrzí, že teď, když objevy ve fotovoltaice jsou jak na běžícím pásu, jsem už v pensi.
Ale s tím heslem máte pravdu. Všichni co jim jde o zachování velmi dobře placených míst v jaderné energetice bojují jako o život.

Předmět: Re (15): několik poznámek
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 11.04.2017 00:43 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123987
reakce na ...
Pokud jde o terorismus, mnohem snadnější útok a také s fatálními ekologickými následky bude na nějaké velké akumulační centrum napěchované lithiovými akumulátory. On by stačil ale i obyčejný požár i bez terorismu.
Také v RD jsou akumulátory poměrně nebezpečné.
https://www.autoweek.cz/cz-aktuality-tesla_ma_problemy-5553
Mohou být samy iniciátorem požáru, nebo je může poškodit požár vzniklý z jiného důvodu. Zbytek pak dokoná hasicí voda.
Řeku, nebo spodní vodu také dokáží otrávit.

Power to gas, nebo power to liquid sice jsou technicky možné, ovšem neprosadí se při dnešních výrobních cenách silové elektřiny, včetně jaderné. Ta cena by se musela zvýšit několikanásobně, aby se o tom dalo ekonomicky uvažovat.
Pokud jde o zplynování uhlí, to není technologie budoucnosti, ale minulosti naposledy tak před 50 lety. Značně neekologická minulost. Nehledě na to, že uhlí u nás prostě nebude.

Zde ještě jeden odkaz s výborným rozborem situace:
http://technet.idnes.cz/vitr-nefoukal-nemci-pritopili-co-nam-zima-rika-o-energeticke-revoluci-12h-/tec_technika.aspx?c=A170202_140455_tec_technika_mla

Jaderná energie není rozhodně nejdražší. I z nových reaktorů by byla na cca stejné úrovni, jako z nedotovaných OZE.
Ale mnohem levnější, než třeba dotované FV, kde u instalací tuším z r. 2012 budeme ještě 15 let platit cca 13 kč/kWh.
No a k té FV navíc další náklady, aby přizpůsobení dodávek k požadavkům mohlo být alespoň obdobné, jak mají JE.
Jinak ještě jeden zajímavý odkaz na externí náklady jednotlivých zdrojů elektřiny:
http://oze.tzb-info.cz/teorie-obnovitelna-energie/9022-ekonomicke-hodnoceni-externich-nakladu-vyroby-elektricke-energie
Vyberu:
Hnědéuhlí - 1,19
ZP - 0,56
FVE na střeše - 0,37
JE - 0,09

Předmět: Výstižný článek
Autor: Vladimír Křen
Datum: 02.04.2017 07:07 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Pěkný a výstižný článek. Ano je ještě nějaká doba na přípravu doby po klasické energetice. Doba konce životnosti se blíží ale protože řešení v tak velkém měřítku že bude vždy drahé, žádná vláda to v rámci svého funkčního období nebude chtít řešit. Pochvala přijde až příští nebo přespříští vládě.

přidat ke článku nový příspěvek

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:
Toto je nemoderovaná diskuse čtenářů portálu TZB-info. Redakce nenese zodpovědnost za obsah příspěvků a vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat.



 
 

Aktuální články na ESTAV.czVětší rekonstrukcí prošla v posledních letech polovina českých domácnostíElektrifikovaná dálnice v NěmeckuČeši se doma hádají kvůli pokojové teplotěJak správně zazimovat závlahový systém?