Diskuse ke článku: Budoucnost Energiewende – OZE, plyn a kapacitní platby?

Autor článku: Mgr. Jiří Zilvar, redakce
Plné znění článku: Budoucnost Energiewende – OZE, plyn a kapacitní platby?
Anotace článku: Se stále větším zastoupením OZE v energetické soustavě řeší evropští politici i energetici otázku, jak financovat stavbu záložních kapacit, které zajistí dostatek elektřiny i v případě nepříznivého počasí z hlediska provozu OZE. A politici němečtí navíc potřebují odstavit jádro.

přidat ke článku nový příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Chronologický seznam příspěvků
A nešlo by to jednodušeji ? Sýkora Pavel18.07.2017 23:04
Re (2): Velmi dobřeJiří Zilvar19.06.2017 17:25
Re: Velmi dobřeJan Novak19.06.2017 15:21
Re (5): Budoucnost EnergiewendeJan Novak19.06.2017 15:07
Re (8): Budoucnost EnergiewendeBohuslav Vintr28.04.2017 10:38
Re (8): Budoucnost EnergiewendeVladimír Křen28.04.2017 06:37
Re (7): Budoucnost EnergiewendeLukáš Čeřovský27.04.2017 22:50
Re (6): Budoucnost EnergiewendeBohuslav Vintr27.04.2017 18:10
Re (5): Budoucnost EnergiewendeLukáš Čeřovský27.04.2017 08:21
Re (4): Budoucnost EnergiewendeBohuslav Vintr26.04.2017 18:48
Re (4): Budoucnost EnergiewendeBohuslav Vintr26.04.2017 18:41
Re (4): Budoucnost EnergiewendeVáclav Kopal26.04.2017 06:24
Re (3): Budoucnost EnergiewendeLukáš Čeřovský25.04.2017 23:10
Re (3): Budoucnost EnergiewendeLukáš Čeřovský25.04.2017 22:50
Re (2): Budoucnost EnergiewendeBohuslav Vintr25.04.2017 19:56
Re (2): Budoucnost EnergiewendeVáclav Kopal25.04.2017 06:15
Re: Budoucnost Energiewende Lukáš Čeřovský24.04.2017 23:33
Re: 100%Karel Srdečný24.04.2017 15:18
PlynJan Veselý23.04.2017 20:09
Re (2): Velmi dobřeJan Veselý23.04.2017 20:04
Re: Velmi dobřeVáclav Kopal22.04.2017 08:54
Velmi dobřeTomáš tom22.04.2017 08:12
Tady něco nehrajeVáclav Kopal22.04.2017 07:52
Budoucnost Energiewende Josef Zapletal21.04.2017 22:20
100%Ondrej Fiser21.04.2017 07:47
DotazPetr Slezák21.04.2017 06:44

Příspěvky
Předmět: A nešlo by to jednodušeji ?
Autor: Sýkora Pavel
Datum: 18.07.2017 23:04 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117149
reakce na ...
https://www.youtube.com/watch?v=OIxkQU1MMNU

Předmět: Plyn
Autor: Jan Veselý
Datum: 23.04.2017 20:09 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120412
reakce na ...
Jen bych chtěl podotknout, že ten nárůst využití zemního plynu byl způsoben jen globálními cenami komodit. Černé energetické uhlí zdražilo meziročně na dvojnásobek, plyn mírně zlevnil. Kvůli tomu pološpičkové a sezónní zdroje na plyn vycházely levněji než uhelné, takže měly v merit-orderu přednost.
A taky chci dodat, že Němci opravdu žádné "zdroje pro základní zatížení", což je krycí název pro elektrárny, které běží pořád bez ohledu na cokoliv a často nejdou jednoduše vypnout. Budou potřebovat pružnou výrobu, vyplňování rozdílu mezi OZE a spotřebou.

Předmět: Velmi dobře
Autor: Tomáš tom
Datum: 22.04.2017 08:12 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 103641
reakce na ...
Občané Německa a nejen Německa se rozhodli velmi dobře. Nepodlehli CO2 hysterii (kterou aktuálně šíří převážně jaderná loby pro další zvýšení dotací) a omezí tak daleko nebezpečnější emise než je přirozeně se vyskytující CO2 a tedy to, co je skutečně globálně nebezpečné pro život na této planetě a daleko více akutní.
Jaderné energetika měla více než 60 let šanci a ukázalo se že to byla slepá cesta. 60 let dotací a to nejen do vývoje ale i do takzvaného "komerčního" provozu, spousty výjímek v zákonech a zodpovědnosti (spíše nezodpovědnosti) a tržních deformací. Vývoj jaderné energetiky se prakticky zastavil, přitom škody, nezodpovědné ohrožení sále větší oblasti i lidí a také tržní deformace stále více narůstali. A nějaká šance na zlepšení v nedohlednu.
Narovnání trhu po 60 letech tržních deformací nebude zadarmo, ale v Německu správně pochopili že čím dříme se s tím začne, tím to bude ve výsledku levnější, bude méně škod, hrůzy a zoufalství.

Předmět: Re: Velmi dobře
Autor: Václav Kopal
Datum: 22.04.2017 08:54 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
A 400mld EUR za Desertec zaplatí jako kdo a z čeho. Mimochodem by za to bylo 50 Temelínů

Předmět: Re (2): Velmi dobře
Autor: Jan Veselý
Datum: 23.04.2017 20:04 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120412
reakce na ...
Nikdo, ten projekt už je dávno mrtvý a odpískaný. A přece něco jako Desertec vzniká. Jenže to je postupně a na úrovni propojování jednotlivých národních sítí, kde každá propojka má svoje ekonomické opodstatnění a je postavena na dohodách dvojic zemí, to je mnohem jednodušší.

Předmět: Re: Velmi dobře
Autor: Jan Novak
Datum: 19.06.2017 15:21 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 121814
reakce na ...
Jaké dotace dostávala a dostává JE? To by mně opravdu zajímalo, konkrétně... Dotace OZE vidím na faktuře za elektřinu jasně, jejich zbytek už ne tak úplně jasně na výplatní pásce v kolonce daní a jejich důsledek na polích všude kam se podívám. Když jsem jednou jel kolem Lipska a viděl tam ten les větrníků, kam až oko dohlédne a nikam úniku, to bylo opravdu depresívní. To se raději budu dál každé ráno dívat z okna na ty chladící věže. JE má spoustu nevýhod a problémů a až bude nějaké opravdu dobré řešení, jak ji nahradit, tak jsem určitě pro, ale to, co se děje teď, to je bez komentáře... Ale konstrukce s atomovou lobby coby strašákem CO2 je fakt dobrá :) Co je horší, že by na takovou pitominu mohla slyšet podstatnější část populace.

Předmět: Re (2): Velmi dobře
Autor: Jiří Zilvar
Datum: 19.06.2017 17:25 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120411
reakce na ...
Že do roku 2005 ("doba předobnovitelná") existoval v energetice čistý trh, na kterém v plně konkurenčním prostředí bez jakékoli podpory fungovala velká energetika, je iluze, viz:

- http://energetika.tzb-info.cz/energeticka-politika/14235-uhelny-byznys-skryte-dotace-a-nesplacene-dluhy
- http://energetika.tzb-info.cz/energeticka-politika/13880-externi-naklady-prolomeni-limitu-tezby-hnedeho-uhli-v-severoceske-hnedouhelne-panvi
- http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/tezba-cerneho-uhli-bojuje-v-evrope-o-preziti-uz-jen-v-cesku-a-polsku-1277494

Co se týče jaderné energetiky, ve svých počátcích byla masivně státy podporovaná zejména z politických a vojenských důvodů. U nás Dukovany postavil stát, Temelín zčásti taky. Navíc jsou zde externality v podobě např. podpory přímotopů ( https://zpravy.aktualne.cz/domaci/primotopy-zachranily-temelin-priznal-exnamestek/r~i:article:759484/ ). Podpora OZE vychází rovněž z politických důvodů, ale zatímco jaderná energetika je i po 60 letech v ostrém provozu stále dražší, OZE jsou po deseti letech intenzivní podpory na zlomku původní ceny a podobný trend se objevuje i u akumulátorů.

Co se týče aktuální podpory, vedle související infrastruktury (zvláštní jednotka policie, HZS i armády) na státu taky je, aby vyřešil ukládání jaderného odpadu a po skončení životnosti odstavení elektrárny. Ač na to ČEZ samozřejmě přispívá v rámci jaderného účtu, tyto prostředky velmi pravděpodobně nebudou dostatečné a stát bude muset něco doplácet. A levné to opravdu nebude, viz třeba http://oenergetice.cz/jaderne-elektrarny/edf-obhajuje-sve-plany-odstavovani-jadernych-elektraren/

Předmět: Tady něco nehraje
Autor: Václav Kopal
Datum: 22.04.2017 07:52 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
Článek je to hezký ale zásadně neplatí pro ČR a SR

V ČR je skoro 300 000 mrtvých plynových přípojek (20%) kdo může tak se odpojí a topí čímkoliv jiným
PPC Počerady ČEZ provozuje pouze jako záložní zdroj a ročně tratí miliardy Kč
PPC Malženice dtto a EON jí chce zakonzervovat a odvést do Turecka

Předmět: Budoucnost Energiewende
Autor: Josef Zapletal
Datum: 21.04.2017 22:20 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
je zcela nepochybné , že Energiewende je smutný případ výroby energie podle zelené ideologie , výsledkem je ne jen to, že Německo má vyšší emise CO2 na obyvatele než my. Ale také fakticky zničení celého jaderného průmyslového potenciálu země včetně vývoje a jedny z nejdražších cen el. energie pro domácnosti na světě. EU je díky své energetické politice největším dovozcem energií na světě a střední východ se díky tomu pro EU stal blízkým to také definuje budoucnost co jsou proti tomu nějaké změny klimatu ....

Předmět: Re: Budoucnost Energiewende
Autor: Lukáš Čeřovský
Datum: 24.04.2017 23:33 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 119363
reakce na ...
Kolik procent paliva pro evropské jaderné elektrárny se vyrábí v Evropě?

Předmět: Re (2): Budoucnost Energiewende
Autor: Václav Kopal
Datum: 25.04.2017 06:15 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
V Rumunsku je atomová elektrárna Cerna voda 2x700MW reaktor candu, který jede na přírodní uran, těží se v Transilvánských Alpách a jde rovnou do reaktoru.

Předmět: Re (3): Budoucnost Energiewende
Autor: Lukáš Čeřovský
Datum: 25.04.2017 23:10 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 119363
reakce na ...
A proč z evropských zemí jen v Rumunsku?

Předmět: Re (4): Budoucnost Energiewende
Autor: Václav Kopal
Datum: 26.04.2017 06:24 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
Protože většina politiků neví co to Candu je, jak komplikovaná je výroba a obohacování uranu a co to je přírodní neobohacený uran a co to je kontinuální výměna paliva bez odstávky.

Předmět: Re (4): Budoucnost Energiewende
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 26.04.2017 18:48 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123987
reakce na ...
Je to Kanadská, méně rozšířená technologie.
Někdejší ČSSR mimochodem chtěla jít stejnou cestou a vyvíjela a postavila A1, kde palivem byl neobohacený domácí uran.
Nakonec bylo rozhodnuto mimo jiné na nátlak SSR a sjednocení v rámci RVHP o ukončení vývoje a provozu A1 a dalším budování už jen tlakovodních reaktorů VVR.

Předmět: Re (5): Budoucnost Energiewende
Autor: Jan Novak
Datum: 19.06.2017 15:07 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 121814
reakce na ...
A1 byl nepovedený pokus, kde došlo k seriózní nehodě a musela být zakonzervovaná.

Předmět: Re (2): Budoucnost Energiewende
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 25.04.2017 19:56 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123987
reakce na ...
Nehledě na to, že i když by bylo potřeba palivo dovézt, porovnejte dovoz jaderného paliva a energeticky odpovídajícího množství uhlí, plynu, apod.
Jaderné palivo lze a také se skladuje dopředu a je tak mnohem méně náchylné k cenovým výkyvům a vyhrožování "zavřením ventilu".

Předmět: Re (3): Budoucnost Energiewende
Autor: Lukáš Čeřovský
Datum: 25.04.2017 22:50 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 119363
reakce na ...
Byla tu řeč o dovozu energie do Evropy. Jaderné palivo je také forma energie.
Plyn lze aspoň dodávat potrubím a není třeba ukládat produkty spalování.

Předmět: Re (4): Budoucnost Energiewende
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 26.04.2017 18:41 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123987
reakce na ...
Co jste chtěl říci tou první větou?
Vždyť píši, že se jaderné palivo dováží. Ale porovnejte množství jaderného paliva a jeho ekvivalent v uhlí, plynu...
ad plyn: A co enviromentální důsledky (s také cena) toho plynovodu? Ty tisíce tun potřebné oceli na výrobu potrubí.
Pokud byste chtěl porovnávat plyn a JE, musel byste uvažovat také o likvidaci CO2. Ostatně takové projekty jsou.

Ale hlavně: Z hlediska enegetické bezpečnosti (přerušení dodávek) nelze být tak moc závislí na ZP. Kromě toho je to neobnovitelný zdroj s omezenou kapacitou. Např. základní surovina pro výrobu plastů a umělých hnojiv, bez nichž se neobejdeme.

Předmět: Re (5): Budoucnost Energiewende
Autor: Lukáš Čeřovský
Datum: 27.04.2017 08:21 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 119363
reakce na ...
Reagoval jsem na větu "EU je díky své energetické politice největším dovozcem energií na světě...". Považuji za nutné připomenout, že když je řeč o dovozu energií do EU, je třeba počítat i s veškerými dováženými palivy, z nichž se energie vyrábí u nás. Setkal jsem se totiž s názory, že když u nás máme jaderné elektrárny, nemusíme nic dovážet a to není pravda. To by snad platilo, kdybychom měli ty elektrárny CANDU s přidruženou výrobou těžké vody a pálili vlastní vytěžený uran. Asi jsou nějaké důvody, proč tomu tak není a proč se u nás CANDU ani neplánuje.

Pokud nám jde o energetickou nezávislost EU, tak by se nesmělo dovážet ani jaderné palivo, uhlí, plyn a ropa (kromě ropy pro chemický průmysl). To v současné době není reálné, ale můžeme se k tomu aspoň blížit.

Také nejsem pro závislost na zemním plynu. Ty rozvody a skladovací kapacity se však mohou využít i v budoucnu pro P2G. Jestli jsem to spočítal dobře, tak v úložištích zemního plynu v ČR lze uchovat téměř tolik energie jako vyrobí naše JE za rok - cca 26 TWh. Není to sice elektřina, je to výhřevné teplo, ale zase je k dispozici právě v takovém množství, jaké je potřeba. To u elektřiny zatím neumíme.

Předmět: Re (6): Budoucnost Energiewende
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 27.04.2017 18:10 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123987
reakce na ...
Rozdíl u ZP a jaderného paliva je ten, že i se zásobníky máme "po zastavení kohoutu" v zimní sezóně zásoby jen na cca 3 měsíce, kdežto u jaderného paliva na podstatně déle.

Zásobníky ZP u nás mají kapacitu na cca 40% roční spotřeby.
http://oenergetice.cz/plyn/zasobniky-plynu-v-cr/
Ovšem to je spotřeby plynu, ne pro případ spotřeby plynu + spotřeby elektřiny pro masovou výrobu elektřiny z plynu.

Zrovna nyní je cena ZP nízká a je dostupný. To ovšem nemusí do budoucna platit. Cena ZP je navázaná na ropu a je velmi volatilní.
Je také potřeba počítat s tím, že současné zdroje od kterých vedou plynovody (Norsko i Rusko) se pomalu vyčerpávají a je otázka, zda nové otevírané zdroje a plynovody v Rusku a okolí povedou do západní Evropy, nebo Číny a Indie.
Oproti tomu zásoby jaderného paliva jsou podstatně vyšší, zvláště při provozování množivých reaktorů a thoriového cyklu.
Provozování i stavba nových štěpných reaktorů nám dá čas (horizont 60 let) na vývoj a zavedení nových bezemisních technologií v energetice. Včetně termojaderných reaktorů s prakticky nevyčerpatelným zdrojem energie a bez odpadů z provozu.

Právě to je ten problém plynu (hlavně P2G), že to není el. energie. V elektřině je to tak 30% kvůli účinnosti výroby elektřiny . To je hlavní problém P2G, kromě dalších ztrát a vedlejších produktů (odpadů) celéhpo cyklu od (např. FV) elektřiny zpátky k elektřině. Z toho také vychází vysoké náklady, které z fyzikálně-chemických důvodů nepůjdou srazit na nízkou úroveň. Dokonce, ani kdyby byla ta vstupní energie zadarmo, jako že není a nebude.

Předmět: Re (7): Budoucnost Energiewende
Autor: Lukáš Čeřovský
Datum: 27.04.2017 22:50 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 119363
reakce na ...
A zkuste akumulovat 40% roční spotřeby elektřiny tak, aby šla vypouštět právě v potřebném množství...

Souhlasím, že P2G bude mít vždy malou účinnost. Nesouhlasím, že elektřina není a nebude zadarmo. Ve chvíli nižšího odběru elektřiny než je nezastavitelná výroba má elektřina dokonce zápornou hodnotu - je na obtíž.

Pokud nám vadí dovoz energie nebo paliv do EU, musíme se spolehnout na suroviny, které tu máme a které se jednou vyčerpají nebo na "suroviny", které jsou nám dováženy zadarmo (voda, vítr, slunce) a které se jen tak nevyčerpají.

Předmět: Re (8): Budoucnost Energiewende
Autor: Vladimír Křen
Datum: 28.04.2017 06:37 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Také mi vadí vývoz energie do okolních zemí. Je úsměvné když nějaký Rakušan vykřikuje aby jsme si schovali jaderné odpady někde u Prahy když právě Rakousko v zimě už dlouhodobě bere od nás el. energii a v létě ji vrací.
Jinak "voda" je už asi vyčerpaná, "vítr" moc nefouká, a "slunce" svítí jenom přes den. Až se začnou budovat úložiště tak to určitě nebude za hubičku ale pěkně mastné.
Nulová cena el. energie by byla zajímavá kdyby byla opravdu nulová. Můžete mít silovou el. energii za 0 ale vždy se vám objeví podstatná část ceny za různé další služby.

Předmět: Re (8): Budoucnost Energiewende
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 28.04.2017 10:38 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123987
reakce na ...
Však z JE není třeba (na rozdíl od solárů) akumulovat 40% roční spotřeby.
Z JE je potřeba akumulovat jen většinu noční výroby do druhého dne. Což lze v akumulátorech, nebo ekologičtěji v PVE. Z rozvojem elektromobility bude výhodně taková (noční) produkce nejen JE použita na nabíjení elektromobilů.
Palivo do reaktorů lze skladovat na roky dopředu.

Na burze jsou sice období s nulovou, nebo i zápornou cenou elektřiny, ale to neznamená, že je ta elektřina vyrobena zadarmo.
Výrobní cena např. FV elektřiny je cca 2,5 kč/kWh. Pokud by tedy měla dodávat značnou část roku za 0, pak by zase část roku stejné množství energie musela dodávat za 5 kč/kWh. Protože by ale v době nadbytku elektřiny (způsobeného mimo jiné právě vysokou produkcí FV elektřiny v létě) za 5 kč neprodali a v zimě, kdy by mohla být vysoká cena zase nevyrobí, nemůže to fungovat.
Navíc pokud k té letní (dejme tomu) nulové ceně elektřiny připočtete náklady na P2G akumulaci, nebude ta elektřina prodejná ani v zimě.
Výsledek:
1) FV elektrárny dodávají nejvíce v ročním období s nejmenší spotřebou a způsobují tak velkou nerovnováhu. Ve větším % zastoupení v mixu výroby by potřebovaly sezónní akumulaci (když pomineme záložní zdroje a zjednodušeně letní výrobu ve FV a zimní v záložních zdrojích).
2) FV elektrárny dodávající většinu produkce do drahé akumulace jsou ekonomicky neudržitelné.
3) Neexistuje levná možnost sezónní akumulace elektřiny. Není a ani to nebude P2G. I při zlevnění technologie jsou tu aspekty nízké účinnosti dané přírodními zákonitostmi, které nejdou obejít.
4) Protože neexistuje levná sezónní akumulace, povede to k tomu, že nadbytečné zdroje budou muset být vypínány. Týká se to především právě FV. V takovém případě ovšem zase nevychází ekonomika FV. Stejné náklady se musejí rozpočítat do méně dodané a prodané elektřiny = elektřina z FV podraží. Druhá věc, že tato praxe (vypínání zdrojů, záporná cena) může ssebou strhnout do záhuby i zdroje jiné, které si bez těchto výkyvů způsobených FV na sebe jsou schopny vydělat.
5) Za mně z toho logicky vyplývá, že % zastoupením FV v mixu je potřeba držet na nízké úrovni a rozhodně to nemůže být dominantní zdroj.
P.s. něco jiného jsou ostatní OZE, i kdyžtam jsou zase jiné problémy.
V našich podmínkách se pak nabízí JE jako další nízkoemisní zdroj (spolu s OZE), která navíc i z nových reaktorů bude levnější, než např. ta kombinace FV + P2G. Pokud se cena za JE rozpočítá na celou dobu životnosti, tak podstatně levnější. Životnost nových reaktorů je totiž cca trojnásobná, než FV panelů, kterým navíc klesá časem výkon.

Předmět: 100%
Autor: Ondrej Fiser
Datum: 21.04.2017 07:47 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 118610
reakce na ...
ČR to dělá zcela běžně. Vyrábíme více než 100% energie, kterou spotřebujeme.

Předmět: Re: 100%
Autor: Karel Srdečný
Datum: 24.04.2017 15:18 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104174
reakce na ...
Konkrétně v roce 2015 byl čistý vývoz 12,5 GWh, což je 21 % čisté tuzemské spotřeby.
A to byl z hlediska vývozu špatný rok, v roce 2014 byl vývoz 16,3 GWh.

Pro lepší představu - Temelín v roce 2015 vyrobil 14,2 GWh.

Předmět: Dotaz
Autor: Petr Slezák
Datum: 21.04.2017 06:44 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104808
reakce na ...
Jak lze vyrábět více než 100 % elektřiny z OZE?

přidat ke článku nový příspěvek

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:
Toto je nemoderovaná diskuse čtenářů portálu TZB-info. Redakce nenese zodpovědnost za obsah příspěvků a vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat.



 
 

Aktuální články na ESTAV.czSoutěžní přehlídka „SMART SPACE & LIVING“ pro architekty a projektantyRada Hradce Králové odmítla smír s CTP, rozhodnou zastupiteléNový a bezpečný trend větráníBoj se suchem v ČR: On-line systém, dotace Dešťovka a nová legislativa