Diskuze ke článku: Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitele

Autor článku: Ing. Jiří Cikhart, Dr.Sc., soudní znalec a energetický auditor
Plné znění článku: Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitele
Anotace článku: Autor srozumitelným způsobem seznamuje čtenáře s úrovní naší legislativy a stavu rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění. Upozorňuje na úskalí spojená s nesplněnou harmonizací našich předpisů s předpisy EU.

přidat ke článku nový příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Chronologický seznam příspěvků
Novela vyhlášky 372/2001 Sb.Alfred Eckhardt06.04.2015 17:39
Re (2): dotaz na rozdělovač nákladů Siemens WHE30ZEva Mejzlíková14.01.2014 20:07
Re: dotaz na rozdělovač nákladů Siemens WHE30ZOtakar Haška11.01.2014 22:59
dotaz na rozdělovač nákladů Siemens WHE30ZEva Mejzlíková11.01.2014 16:03
Re: Pravidla rozúčtováníGabriela Chmelarova18.05.2013 05:56
nedodržení nahlášení termínu v odstávce teplé vodyKarel Pazdera03.08.2011 13:27
Re (10): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou teplaPetr Novák10.04.2011 14:49
Re (9): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou teplaLake Lake10.04.2011 12:57
Re (8): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou teplaKarel Pazdera10.04.2011 07:49
Re (4): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou teplaLake Lake09.04.2011 19:27
Re (7): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou teplaLake Lake09.04.2011 19:05
Re (3): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou teplaLadislav NESTROJIL01.04.2011 15:40
Re (6): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou teplaKarel Pazdera01.04.2011 00:50
Re (5): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou teplaLake Lake01.04.2011 00:22
Re (9): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou teplaOtakar Haška31.03.2011 16:51
Re (7): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou teplaOtakar Haška31.03.2011 16:41
Re (8): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou teplaKutil Tom31.03.2011 16:11
Re (7): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou teplaOtakar Haška31.03.2011 15:48
Re (8): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou teplaKutil Tom31.03.2011 14:06
Re (7): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou teplaPetr Novák31.03.2011 13:44
Re (6): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou teplaKarel Pazdera31.03.2011 13:21
Re (6): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou teplaKutil Tom31.03.2011 12:55
Re (5): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou teplaOtakar Haška31.03.2011 12:18
Re (4): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou teplaKarel Pazdera31.03.2011 08:44
Re (4): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou teplaOtakar Haška30.03.2011 09:15
Re (3): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou teplaPetr Novák30.03.2011 08:28
Re (2): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou teplaOtakar Haška29.03.2011 21:29
Re: Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou teplaPetr Novák29.03.2011 21:06
Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou teplaOtakar Haška29.03.2011 20:21
Rozúčtování dvou zdrojůMartin Palát06.03.2011 19:09
Re (3): Pravidla rozúčtováníPetr Novák25.02.2011 11:13
Re (2): Pravidla rozúčtováníAntonín Dinga25.02.2011 11:06
Re: Pravidla rozúčtováníPetr Novák25.02.2011 10:55
Pravidla rozúčtováníAntonín Dinga25.02.2011 10:43
Re: Metodika rozuctovaniLake Lake04.09.2010 13:56
Metodika rozuctovaniMirek Vlach24.08.2010 16:16
Re (2): normy spotřeby pro TUVKarel Pavlovský07.06.2010 22:57
Re: normy spotřeby pro TUVlake lake07.06.2010 21:00
normy spotřeby pro TUVKarel Pavlovský02.06.2010 21:25
TUVMarek Fexa21.05.2010 10:21
Re: Rozúčtování bez měřidel a povinnost namontovat měřidlalake lake05.05.2010 17:27
Rozúčtování bez měřidel a povinnost namontovat měřidlaŠtefan Severak04.05.2010 12:15
Re (2): zohlednění "neměřených" stoupačekRylichová Anna04.05.2010 07:46
Re (2): Přepočet naměřenýyh dílků z elek.měřiče RTN SiemensLadislav Nestrojil14.04.2010 11:37
Re: Přepočet naměřenýyh dílků z elek.měřiče RTN Siemenslake lake14.04.2010 04:36
Přepočet naměřenýyh dílků z elek.měřiče RTN SiemensLadislav Nestrojil04.04.2010 22:36
Re (6): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.kocina petr02.03.2010 10:41
Re (5): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Antonín Sysel02.03.2010 09:55
Re (4): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Mojmír Nigrin28.02.2010 18:12
Re: Rozúčtování podle IRTNlake lake04.02.2010 10:28
Rozúčtování podle IRTNJosef Řehout01.02.2010 19:05
Re: poměrové indikátory tepla ISTA-doprimo 3radioStoll Petr26.01.2010 19:02
poměrové indikátory tepla ISTA-doprimo 3radioPospíšil Květoslav26.01.2010 18:25
Re (3): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.lake lake25.01.2010 19:10
Re (15): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Ladislav NESTROJIL24.01.2010 15:58
Re (14): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Petr Patočka24.01.2010 14:51
Re (13): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Ladislav NESTROJIL24.01.2010 14:13
Re (12): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Antonín Sysel23.01.2010 13:40
Re (13): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Antonín Sysel23.01.2010 13:31
Re (13): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Tom Kutil22.01.2010 10:29
Re (10): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Petr Patočka22.01.2010 08:28
Re (11): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Jiří Balda22.01.2010 00:22
Re (12): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Mojmír Nigrin21.01.2010 23:55
Re (11): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Antonín Sysel21.01.2010 23:35
Re (10): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Antonín Sysel21.01.2010 23:22
Re (10): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Ivana Ruprechtová21.01.2010 19:01
Re (9): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Jiří Balda21.01.2010 18:47
Re (5): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Stoll Petr21.01.2010 18:44
Re (9): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Antonín Sysel21.01.2010 17:34
Re (9): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Mojmír Nigrin21.01.2010 16:37
Re (9): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Karel Pazdera21.01.2010 16:22
Re (13): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Petr Novák21.01.2010 16:18
Re (12): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Petr Patočka21.01.2010 16:12
Re (11): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Petr Novák21.01.2010 16:04
Re (10): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Petr Patočka21.01.2010 16:01
Re (8): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Petr Novák21.01.2010 15:57
Re (9): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Petr Novák21.01.2010 15:49
Re (9): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Petr Patočka21.01.2010 15:36
Re (8): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Ladislav NESTROJIL21.01.2010 15:04
Re (7): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Petr Patočka21.01.2010 14:26
Re (6): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Petr Novák21.01.2010 13:57
Re (6): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Petr Novák21.01.2010 13:49
Re (5): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Petr Patočka21.01.2010 13:21
Re (5): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Tom Kutil21.01.2010 13:21
Re (4): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Petr Novák21.01.2010 13:07
Re (7): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Petr Novák21.01.2010 12:59
Re (6): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Petr Patočka21.01.2010 12:56
Re (3): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Tom Kutil21.01.2010 12:55
Re (5): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Petr Novák21.01.2010 12:42
Re (4): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Petr Patočka21.01.2010 12:31
Re (3): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Karel Pazdera21.01.2010 11:41
Re (2): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Mojmír Nigrin21.01.2010 10:28
Re (2): 10ti násobný nárůst spotřeby.Tom Kutil20.01.2010 20:14
Re (3): Poměr ZS:SS po rozúčtováníTom Kutil20.01.2010 20:02
Re: Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.lake lake20.01.2010 16:42
Re: 10ti násobný nárůst spotřeby.lake lake20.01.2010 16:19
Re (2): Poměr ZS:SS po rozúčtovánílake lake20.01.2010 16:03
Kalorimetry i na TUV v nástavbě versus IRTN ve starých bytechJiří Zlámal14.01.2010 00:38
Re (3): zohlednění "neměřených" stoupačekLadislav NESTROJIL13.01.2010 17:50
Re (3): zohlednění "neměřených" stoupačekIrena Ruprechtová.13.01.2010 09:25
Re (2): zohlednění "neměřených" stoupačekPetr Novák12.01.2010 19:28
Re: zohlednění "neměřených" stoupačekLadislav NESTROJIL12.01.2010 19:06
10ti násobný nárůst spotřeby.Tom Kutil12.01.2010 14:58
Re (5): Poměr ZS:SS po rozúčtováníAntonín Sysel09.01.2010 09:00
Re (5): Poměr ZS:SS po rozúčtováníTom Kutil07.01.2010 09:09
Re (4): Poměr ZS:SS po rozúčtováníMonika Jiroutová07.01.2010 08:29
Re (3): Poměr ZS:SS po rozúčtováníTom Kutil06.01.2010 10:42
Re (2): Poměr ZS:SS po rozúčtováníMonika Jiroutová06.01.2010 08:09
Re: Poměr ZS:SS po rozúčtováníOldřich Tihelka05.01.2010 17:27
zohlednění "neměřených" stoupačekIrena Ruprechtová04.01.2010 23:48
Re: Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Tom Kutil04.01.2010 16:30
Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.Oldřich Tihelka04.01.2010 15:24
Re (16): Poměr ZS:SS po rozúčtováníJiří Balda10.12.2009 23:11
Re (15): Poměr ZS:SS po rozúčtováníMojmír Nigrin10.12.2009 22:20
Re (14): Poměr ZS:SS po rozúčtováníJiří Balda10.12.2009 22:15
Re (14): Poměr ZS:SS po rozúčtováníJiří Balda10.12.2009 21:33
Re (13): Poměr ZS:SS po rozúčtováníKutil Tom01.12.2009 13:23
Re (13): Poměr ZS:SS po rozúčtováníMojmír Nigrin01.12.2009 09:11
Re (12): Poměr ZS:SS po rozúčtováníJiří Balda30.11.2009 22:26
Re (11): Poměr ZS:SS po rozúčtováníKutil Tom30.11.2009 11:34
Re (10): Poměr ZS:SS po rozúčtováníJiří Balda29.11.2009 22:06
Re (9): Poměr ZS:SS po rozúčtováníKutil Tom28.11.2009 13:31
Re (8): Poměr ZS:SS po rozúčtováníJiří Balda27.11.2009 22:45
Re (7): Poměr ZS:SS po rozúčtováníKutil Tom27.11.2009 10:10
Re (6): Poměr ZS:SS po rozúčtováníKutil Tom27.11.2009 00:43
Re (6): Poměr ZS:SS po rozúčtováníJiří Balda26.11.2009 22:59
Re (5): Poměr ZS:SS po rozúčtováníMonika Jiroutová26.11.2009 18:58
Re (5): Poměr ZS:SS po rozúčtováníKutil Tom26.11.2009 12:13
Re (4): Poměr ZS:SS po rozúčtováníKutil Tom26.11.2009 12:10
Re (3): Poměr ZS:SS po rozúčtováníMonika Jiroutová26.11.2009 08:32
Re (4): Poměr ZS:SS po rozúčtováníJiří Balda25.11.2009 23:28
Re (3): Poměr ZS:SS po rozúčtováníKutil Tom25.11.2009 10:35
Re (2): Poměr ZS:SS po rozúčtováníIng. Karel Pazdeara, CSc25.11.2009 09:05
Re (2): Poměr ZS:SS po rozúčtováníMonika Jiroutová25.11.2009 08:00
Re: Poměr ZS:SS po rozúčtováníKutil Tom24.11.2009 11:57
Poměr ZS:SS po rozúčtováníMojmír Nigrin23.11.2009 23:09
Re (3): podlahové topení v panelovém doměPetr Stoll08.10.2009 09:44
Re (6): Je platné vyúčtování tepla?Josef Hajn08.09.2009 17:46
Re (3): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.Roman PIPEK07.09.2009 08:49
Re (3): Dotaz na rozdělení složek na teploRoman PIPEK07.09.2009 08:42
Re (5): Je platné vyúčtování tepla?lake lake05.09.2009 02:44
Re (4): Je platné vyúčtování tepla?Josef Hajn02.09.2009 17:54
Re (3): Je platné vyúčtování tepla?lake lake01.09.2009 21:46
Re (2): Je platné vyúčtování tepla?Josef Hajn31.08.2009 00:39
Re: Je platné vyúčtování tepla?lake lake26.08.2009 10:58
Je platné vyúčtování tepla?Josef Hajn19.08.2009 13:20
Re: Kalorimetr,nefungující regulace topení možnost obranylake lake30.07.2009 23:29
Kalorimetr,nefungující regulace topení možnost obranyPetr Ilek30.07.2009 23:06
Re: ZS:SS=50:50 versus +-40%lake lake20.07.2009 12:44
Re: ZS:SS=50:50 versus +-40%lake lake20.07.2009 12:18
ZS:SS=50:50 versus +-40%Mojmír Nigrin19.07.2009 00:29
Re (5): Vodoměry, kalorimetry, měřidlalake lake18.07.2009 00:11
Re (4): Vodoměry, kalorimetry, měřidlaGunther Schurr17.07.2009 21:52
Re (9): Je toto porušením vyhlášky?lake lake17.07.2009 02:53
Re (3): Vodoměry, kalorimetry, měřidlalake lake17.07.2009 02:15
Re (5): Vodoměry, kalorimetry, měřidlaPetr Stoll16.07.2009 16:56
Re (9): Je toto porušením vyhlášky?Tom Kutil16.07.2009 16:45
Re (8): Je toto porušením vyhlášky?Monika Jiroutová16.07.2009 16:32
Re (5): Vodoměry, kalorimetry, měřidlaPetr Stoll16.07.2009 16:15
Re (4): Vodoměry, kalorimetry, měřidlaPetr Patočka16.07.2009 14:49
Re (4): Vodoměry, kalorimetry, měřidlaGunther Schurr16.07.2009 13:52
Re (7): Je toto porušením vyhlášky?Tom Kutil16.07.2009 09:50
Re (6): Je toto porušením vyhlášky?Monika Jiroutová16.07.2009 08:06
Re (3): Vodoměry, kalorimetry, měřidlaPetr Stoll15.07.2009 18:12
Re (2): Vodoměry, kalorimetry, měřidlaGunther Schurr15.07.2009 17:55
Re (2): Vodoměry, kalorimetry, měřidlaGunther Schurr15.07.2009 16:35
Re (5): Je toto porušením vyhlášky?lake lake15.07.2009 15:43
Re (5): Je toto porušením vyhlášky?kocina petr10.07.2009 22:08
Re (4): Je toto porušením vyhlášky?Monika Jiroutová10.07.2009 10:58
Re (3): Je toto porušením vyhlášky?Tom Kutil10.07.2009 10:53
Re (2): Je toto porušením vyhlášky?Monika Jiroutová10.07.2009 08:12
Re: úprava vyúčtování dle 372/2001,pargraf 4, odst.4lake lake10.07.2009 03:27
Re: Vodoměry, kalorimetry, měřidlalake lake10.07.2009 02:09
Re: Je toto porušením vyhlášky?lake lake10.07.2009 01:37
Re (5): Vyhláška X Zákonlake lake10.07.2009 01:25
Re: Je správné dotovat ty, co evidentně plýtvají teplem na úkor těch, kteří umějí šetřit?kocina petr04.07.2009 23:17
Re (5): Vyhláška X ZákonMojmír Nigrin04.07.2009 11:49
Vyhláška X ZákonMonika Jiroutová03.07.2009 15:53
Re (2): Vodoměry, kalorimetry, měřidlaTom Kutil03.07.2009 09:27
Re: Vodoměry, kalorimetry, měřidlaMojmír Nigrin03.07.2009 07:41
Vodoměry, kalorimetry, měřidlaGunther Schurr02.07.2009 15:09
Re (5): Je toto porušením vyhlášky?Karel Pazdera30.06.2009 17:59
Re (2): Je správné dotovat ty, co evidentně plýtvají teplem na úkor těch, kteří umějí šetřit?Mojmír Nigrin30.06.2009 16:08
Re (5): Je toto porušením vyhlášky?Tom Kutil30.06.2009 15:36
Re (4): Je toto porušením vyhlášky?Monika Jiroutová30.06.2009 15:29
Re (5): Komu "kradu" teplo?Jana Olivova30.06.2009 14:57
Re: Je správné dotovat ty, co evidentně plýtvají teplem na úkor těch, kteří umějí šetřit?Tom Kutil30.06.2009 09:57
Re (3): Je toto porušením vyhlášky?Tom Kutil30.06.2009 09:22
Je správné dotovat ty, co evidentně plýtvají teplem na úkor těch, kteří umějí šetřit?Mojmír Nigrin29.06.2009 22:31
Re (2): Je toto porušením vyhlášky?Monika Jiroutová29.06.2009 19:04
Re (7): TeploTom Kutil29.06.2009 17:41
Re: Je toto porušením vyhlášky?Tom Kutil29.06.2009 17:28
Re (6): TeploMonika Jiroutová29.06.2009 17:06
Je toto porušením vyhlášky?Monika Jiroutová29.06.2009 17:00
Re (2): Dotaz na rozdělení složek na teploMonika Jiroutová28.06.2009 15:31
Re: Doprima PiccoPetr Stoll25.06.2009 12:03
Re (16): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.Tom Kutil25.06.2009 10:50
Doprima PiccoStanislav Maixner24.06.2009 22:09
Re (15): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.Jirka Nejdek KV24.06.2009 18:17
Re (14): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.Tom Kutil24.06.2009 15:08
Re (13): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.Tomas Klima24.06.2009 14:46
Re (12): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.Tom Kutil24.06.2009 14:39
Re (12): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.Tom Kutil24.06.2009 14:38
Re (11): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.Tomas Klima24.06.2009 14:20
Re (11): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.Tomas Klima24.06.2009 14:20
Re (10): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.Tom Kutil24.06.2009 14:00
Re (10): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.kocina petr24.06.2009 13:24
Re (9): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.Jan Novák24.06.2009 12:02
Re (8): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.Tom Kutil24.06.2009 10:25
Re (7): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.Karel Pazdera23.06.2009 21:11
Re (6): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.Karel Pazdera23.06.2009 20:56
Re (5): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.Tom Kutil23.06.2009 17:02
Re (4): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.Ladislav Tyleček23.06.2009 15:23
Re (5): TeploTom Kutil23.06.2009 10:18
Re (5): Teplokocina petr23.06.2009 09:47
Re (4): TeploKarel Pazdera23.06.2009 05:13
Re (3): TeploMonika Jiroutová22.06.2009 21:22
úprava vyúčtování dle 372/2001,pargraf 4, odst.4Daniel Worth12.06.2009 09:56
Re: vyučtování nákladů celkových za dům nájemníkůmAntonín Sysel09.06.2009 11:21
vyučtování nákladů celkových za dům nájemníkůmLadislav Rybka09.06.2009 10:14
Re: regulované nájemnékocina petr04.06.2009 23:13
Re: regulované nájemnéTom Kutil02.06.2009 11:54
regulované nájemnéeva ducháčková02.06.2009 11:45
Re (3): Jednotková cena za teplou voduPetr Stoll29.05.2009 09:52
Re (2): Jednotková cena za teplou voduTom Kutil29.05.2009 09:32
Re: Jednotková cena za teplou voduHonza Mareček28.05.2009 18:40
Re (2): Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebiteleAles Drtik26.05.2009 18:06
Topeni gamatyJirka Dvorsky19.05.2009 21:11
Jak má vypadat správné vyúčtování?Světlana Osvaldová19.05.2009 13:11
Re (2): TeploStoll Petr14.05.2009 13:21
Re: TeploTom Kutil14.05.2009 11:36
TeploRomina Xxxx14.05.2009 10:48
Re: Průměrné venkovní teploty v topné sezoně v oblasti BruntálStoll Petr14.05.2009 10:12
Účtování nákladů na ohřev teplé vody.Tom Kutil12.05.2009 09:56
Průměrné venkovní teploty v topné sezoně v oblasti BruntálKarel Pavlovský11.05.2009 04:30
Jednotková cena za teplou voduJana Novotná30.04.2009 22:15
Jak provést rozúčtováníHonza Mareček28.04.2009 10:03
Re: Dotaz na rozdělení složek na teploVěnek Kulhánek23.04.2009 15:41
Re (3): Dotazkocina petr22.04.2009 17:27
DotazVladimír Šnajdr22.04.2009 17:07
Dotaz na rozdělení složek na teploKarel Vyhlídal22.04.2009 15:02
Re (3): dotazkocina petr21.04.2009 21:34
Re (2): dotazbarbora netolická21.04.2009 12:32
Antonín Sysel19.04.2009 15:29
Re (6): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.Tom Kutil02.04.2009 13:40
Re (5): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.kocina petr02.04.2009 13:24
Re (4): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.Věnek Kulhánek02.04.2009 10:58
Re (3): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.Tom Kutil02.04.2009 08:24
Re: podlahové topení v panelovém doměVěnek Kulhánek02.04.2009 07:59
Re (2): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.Věnek Kulhánek02.04.2009 07:38
Re: Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.kocina petr01.04.2009 14:58
Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.Věnek Kulhánek01.04.2009 14:01
Re (2): podlahové topení v panelovém doměJirka Nejdek KV23.03.2009 17:39
Re: podlahové topení v panelovém doměStoll Petr23.03.2009 09:46
výpočet tepla v temperované budověVěra Černá18.03.2009 16:30
podlahové topení v panelovém doměJirka Nejdek KV16.03.2009 20:07
Re (3): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleAntonín Sysel15.03.2009 08:53
Re (3): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleKarel Pazdera15.03.2009 00:12
Re (2): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleBohdana Fuchsová Dolejšová14.03.2009 23:55
kolik mam platitroman kadlec07.03.2009 12:02
Re: DotazTom Kutil26.02.2009 08:34
DotazVladimír Šnajdr26.02.2009 08:04
Pžípad neřešitelnýOldřich Tihelka24.01.2009 09:02
Re (2): Případ neřešitelnýKarel Pazdera24.01.2009 07:36
Re: Případ neřešitelnýPetr Novák23.01.2009 22:24
Re (2): Případ neřešitelnýKarel Pazdera23.01.2009 22:16
Re: Případ neřešitelnýAntonín Sysel23.01.2009 18:07
Případ neřešitelnýOldřich Tihelka23.01.2009 11:52
Re: Nevytápění bytových jednotekStoll Petr23.01.2009 11:41
Re: Případ neřešitelnýKarel Pazdera23.01.2009 09:42
Případ neřešitelnýOldřich Tihelka23.01.2009 08:42
Re: Případ neřešitelnýKarel Pazdera22.01.2009 18:58
Případ neřešitelnýOldřich Tihelka22.01.2009 16:36
Nevytápění bytových jednotekMilada Hajníková21.01.2009 14:38
Re (6): Co dům. to jiný problémKarel Pazdera19.01.2009 19:02
Re (5): Co dům. to jiný problémpetr kocina19.01.2009 17:05
Re (4): Co dům. to jiný problémKare Pazdera19.01.2009 08:57
Re (3): Co dům. to jiný problémpetr kocina19.01.2009 07:30
Re (4): Komu "kradu" teplo?Jiří Balda18.01.2009 23:31
Re (3): Co dům. to jiný problémTom Kutil18.01.2009 22:16
Re (2): Co dům. to jiný problémKarel Pazdera18.01.2009 21:37
Re (3): Komu "kradu" teplo?Tom Kutil18.01.2009 10:15
Re (2): Komu "kradu" teplo?Jiří Balda18.01.2009 00:52
Re: Komu "kradu" teplo?Tom Kutil14.01.2009 21:11
Komu "kradu" teplo?Jiří Balda13.01.2009 22:58
Re (2): Co dům. to jiný problémTom Kutil12.01.2009 23:04
Re: Co dům. to jiný problémpetr kocina12.01.2009 16:04
Co dům. to jiný problémOldřich Tihelka12.01.2009 15:49
Re: Mám vlastní vytápění - jsem povinen platit?Antonín Sysel12.01.2009 09:38
Rozúčtování tepla mezi konečné spotřebiteleKarel Pazdera11.01.2009 10:54
Mám vlastní vytápění - jsem povinen platit?Petr Kkkkk10.01.2009 18:22
Re: nemoznost provedeni odpoctu v nekolika bytechTom Kutil09.01.2009 16:26
nemoznost provedeni odpoctu v nekolika bytechsvaton tesko.cz09.01.2009 15:43
Re: Individuální vytápění bytů - individuální spotřeba energie !?Antonín Sysel02.01.2009 10:19
Re (2): Vykořišťování malých velkýmikutil tom01.01.2009 21:53
Re: Vykořišťování malých velkýmipetr kocina01.01.2009 14:04
Individuální vytápění bytů - individuální spotřeba energie !?Jana Tončíková31.12.2008 20:31
Vykořišťování malých velkýmikutil tom31.12.2008 15:50
Re (5): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleKarel Pazdera30.12.2008 19:05
Re (4): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleStoll Petr30.12.2008 09:17
Re (8): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleStoll Petr15.12.2008 20:39
Re (7): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleKarel Pazdera15.12.2008 20:23
Re (4): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleStoll Petr15.12.2008 16:47
Re (6): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleStoll Petr15.12.2008 16:39
Re (5): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleKarel Pazdera15.12.2008 15:46
Re (4): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleStoll Petr15.12.2008 15:10
Re (3): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleKarel Pazdera15.12.2008 05:29
Re (3): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleKarel Pazdera13.12.2008 06:30
Re (7): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleKarel Pazdera12.12.2008 11:40
Re (6): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleAntonín Sysel12.12.2008 10:53
Re (5): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleTom Kutil10.12.2008 13:16
Re (3): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleKarel Pazdera10.12.2008 06:06
Re (4): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleAntonín Sysel10.12.2008 00:44
Re (4): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitelepetr kocina10.12.2008 00:11
Re (3): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleKarel Pazdera09.12.2008 20:19
Re (6): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleTom Kutil09.12.2008 19:58
Re (5): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitelePetr Novák09.12.2008 18:56
Re (4): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleTom Kutil09.12.2008 18:27
Re (3): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleStoll Petr09.12.2008 17:15
Re (2): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleAntonín Sysel09.12.2008 16:39
Re (2): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleStoll Petr09.12.2008 14:48
Re (2): Měření odebraného tepla na radiátorech.Tom Kutil09.12.2008 11:58
Re: Měření odebraného tepla na radiátorech.Stoll Petr09.12.2008 10:20
Měření odebraného tepla na radiátorech.Tom Kutil08.12.2008 20:27
Re (4): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleStoll Petr08.12.2008 19:09
Re (2): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleTom Kutil08.12.2008 17:28
Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleKare Pazdera08.12.2008 16:41
Re (3): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleTom Kutil08.12.2008 15:12
Re (2): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleStoll Petr08.12.2008 14:02
Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleStoll Petr08.12.2008 14:00
Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleStoll Petr08.12.2008 13:44
Metodika vyúčtování teplaTom Kutil08.12.2008 12:16
Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleTom Kutil08.12.2008 12:10
Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleOldřich Tihelka08.12.2008 11:30
Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleTom Kutil07.12.2008 22:08
Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleKare Pazdera07.12.2008 21:03
Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleAntonín Sysel07.12.2008 17:03
Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleOldřich Tihelka07.12.2008 16:10
Re (4): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleTom Kutil05.12.2008 14:23
Re (3): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleStoll Petr04.12.2008 17:39
Re (2): Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleOldřich Tihelka04.12.2008 16:35
Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleStoll Petr01.12.2008 16:37
Re (2): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitelepetr kocina14.11.2008 12:49
Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleTom Kutil14.11.2008 09:42
Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleStoll Petr14.11.2008 08:40
Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleOldřich Tihelka14.11.2008 08:27
Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleTom Kutil13.11.2008 16:07
Re: Rozúčtování tepla na konečného spotřebiteleStoll Petr13.11.2008 14:51
Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleTom Kutil13.11.2008 14:10
Re: Rozúčtování tepla na konečného spotřebiteleAntonín Sysel13.11.2008 12:47
Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebitelepetr kocina13.11.2008 12:26
Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleTom Kutil13.11.2008 11:32
Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleOldřich Tihelka13.11.2008 11:27
Rozúčtování tepla na konečné spotřebiteleOldřich Tihelka13.11.2008 10:21
Re: Rozúčtování tepla na konečného spotřebiteleTom Kutil12.11.2008 09:53
Rozúčtování tepla na konečného spotřebiteleOldřich Tihelka11.11.2008 21:31
Re (3): Topení v neobsazeném bytě.Stoll Petr29.08.2008 10:24
Re (3): Topení v neobsazeném bytě.Kutil Tom29.08.2008 09:56
přeprogramování elektronického indikátoru - upřesněníKamila Šebestová29.08.2008 09:29
Re (2): Topení v neobsazeném bytě.Karel Pazdera29.08.2008 03:33
Re: přeprogramování elektronického indikátoruStoll Petr28.08.2008 17:31
přeprogramování elektronického indikátoruKamila Šebestová28.08.2008 16:12
Re: Topení v neobsazeném bytě.Stoll Petr28.08.2008 10:32
Topení v neobsazeném bytě.Karel Pazdera28.08.2008 08:32
Rozúčtovávání nákladů na vytápění v domechs ÚT i ET.Ing. Šiška Ladislav19.08.2008 11:42
úhrada za teplo Vladimír Štefl 11.08.2008 17:52
Re (6): Úhrada nákladů za rozúčtování teplaKutil Tom06.08.2008 16:05
Re (5): Úhrda nákladů za rozúčtování teplaStoll Petr06.08.2008 15:26
Re (5): Úhrda nákladů za rozúčtování teplaKutil Tom05.08.2008 10:38
Re (4): Úhrda nákladů za rozúčtování teplaJaroslav Kohout05.08.2008 09:30
Re (3): Úhrda nákladů za rozúčtování teplaKutil Tom04.08.2008 22:57
Úhrada nákladů za rozúčtování teplaing. Oldřich Tihelka04.08.2008 07:46
Re (5): Úhrda nákladů za rozúčtování teplapetr kocina03.08.2008 21:22
Re (4): Úhrda nákladů za rozúčtování teplaJaroslav Kohout03.08.2008 13:50
Re (3): Úhrda nákladů za rozúčtování teplapetr kocina03.08.2008 09:40
Re (2): Úhrda nákladů za rozúčtování teplaJaroslav Kohout03.08.2008 07:20
Re: Úhrda nákladů za rozúčtování teplaKutil Tom31.07.2008 15:54
Úhrda nákladů za rozúčtování teplaIng. Oldřich Tihelka31.07.2008 09:32
Re (6): Topení v neobsazeném bytě.Jaroslav Kohout28.07.2008 07:02
Re (5): Topení v neobsazeném bytě.Kutil Tom27.07.2008 22:02
Re (4): Topení v neobsazeném bytě.Jaroslav Kohout27.07.2008 21:17
Re (3): Topení v neobsazeném bytě.Kutil Tom25.07.2008 10:42
Re (2): Topení v neobsazeném bytě.Karel Pazdera25.07.2008 10:18
Re: dotazKutil Tom25.07.2008 08:40
Re: Topení v neobsazeném bytě.Kutil Tom25.07.2008 08:33
Topení v neobsazeném bytě.Karel Pazdera24.07.2008 20:29
dotazVěra Hajská24.07.2008 19:24
Re: Orientace bytuStoll Petr15.07.2008 08:52
Orientace bytuIng. David Röhlich15.07.2008 00:50
Re (2): Zkreslený pohled autoraTom Kutil18.06.2008 10:13
Zkreslený pohled autoraChlum Stanislav18.06.2008 09:50
Zkreslený pohled autoraTom Kutil13.06.2008 13:32
vyúčtování služeb Renata Hájková12.06.2008 15:15
Re: Opačný problémDavid Jansa27.05.2008 08:54
Opačný problémPavel Kolařík27.05.2008 08:40
Koeficient zohlednění podle polohy místnostiDavid Jansa26.05.2008 10:16
Spotřeba tepla a TÚV, cena 1m3 teplé vodyIng. Bohumil Křivánek15.05.2008 08:49
Re: Měření spotřeby teplaTomas Klima26.04.2008 07:35
Re: Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebiteleRichard Zuska25.04.2008 15:03
Re: mereni - regulace - rozuctovaniRichard Zuska25.04.2008 14:51
mereni - regulace - rozuctovanikat s.h.o.d.a.n23.04.2008 19:59
Re (2): Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebiteleIvana Ruprechtová23.04.2008 15:29
Re: Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebiteleVladimír Buk17.04.2008 19:41
Re (4): Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebiteleKarel Pazdera06.04.2008 14:31
Re (3): Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebiteleAntonín Sysel05.04.2008 19:47
rozuctovaniKocurek Dagmar05.04.2008 17:34
Re: Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebiteleAntonín Sysel27.03.2008 20:06
Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitelePavel Zeman21.03.2008 09:06
Re (2): Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitelePetr Patočka25.02.2008 18:27
Re: Poměrová měřidla kapalinováPavel Fiala25.02.2008 17:16
Re: Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitelePavel Fiala25.02.2008 17:14
Re: Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitelePavel Fiala25.02.2008 17:06
Re (4): Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebiteleStoll Petr04.02.2008 17:10
Re (3): Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebiteleAntonín Sysel04.02.2008 16:47
Re (3): Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebiteleStoll Petr04.02.2008 10:36
Re (2): Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebiteleKarel Pazdera04.02.2008 07:33
Re (2): Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebiteleStoll Petr03.02.2008 23:57
Re: Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebiteleAntonín Sysel03.02.2008 22:45
Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebiteleKarel Pazdera03.02.2008 09:53
Re (9): Umístění poměrového měřidla na radiátorechTomáš Marný02.02.2008 22:33
kde je odběrné místo?Ivana Ruprechtová07.01.2008 14:36
Re (7): nainstalování digitálního dvoučidlového měřidlaStoll Petr30.11.2007 15:21
Re (6): nainstalování digitálního dvoučidlového měřidlaKarel Malina30.11.2007 13:14
Re (5): nainstalování digitálního dvoučidlového měřidlaStoll Petr30.11.2007 12:48
Re (4): nainstalování digitálního dvoučidlového měřidlaKarel Malina30.11.2007 09:59
Re (3): nainstalování digitálního dvoučidlového měřidlaStoll Petr30.11.2007 09:46
Re (2): nainstalování digitálního dvoučidlového měřidlaKarel Malina30.11.2007 04:47
Re: nainstalování digitálního dvoučidlového měřidlaStoll Petr29.11.2007 18:56
nainstalování digitálního dvoučidlového měřidlaMilena Sikorová29.11.2007 13:25
Re (2): Vyúčtování topení 2006Jan Pavel27.11.2007 11:59
Re (6): Nic jsem neprotopil a platil sem 4350. Proč tolik???Jan Pavel27.11.2007 11:53
Re: Poměrová měřidla kapalinováPetr Novák06.09.2007 10:10
Poměrová měřidla kapalinováPerutka Tomáš06.09.2007 09:54
Re: Rozúčtování 2006 StachyPetr Patočka - VIPA CZ s.r.o.24.08.2007 09:41
Rozúčtování 2006 StachyGál Ladislav24.08.2007 09:14
Re (4): Chyba v rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápěníAntonín Sysel07.07.2007 21:25
Re (6): Nic jsem neprotopil a platil sem 4350. Proč tolik???John Marshal03.07.2007 22:41
Re (3): Chyba v rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápěníJohn Marshal03.07.2007 22:24
Re: IndikátoryPetr Patočka29.06.2007 08:56
vyúčtování tepla 2006Jaroslav Barnš20.06.2007 15:10
Re: TeploStoll Petr05.06.2007 14:48
Re: Instalace měřákůStoll Petr05.06.2007 14:42
Instalace měřákůVáclav Schmied05.06.2007 14:10
Re (4): vyúčtování TUVRadka Neuwirthová30.05.2007 15:22
Re (5): Nic jsem neprotopil a platil sem 4350. Proč tolik???Petr Novák26.05.2007 22:11
Re (5): Nic jsem neprotopil a platil sem 4350. Proč tolik???Stoll Petr26.05.2007 21:37
Re (4): Nic jsem neprotopil a platil sem 4350. Proč tolik???Aleš Havrda26.05.2007 19:59
Re (4): Nic jsem neprotopil a platil sem 4350. Proč tolik???Aleš Havrda26.05.2007 19:57
Re (4): Nic jsem neprotopil a platil sem 4350. Proč tolik???Stoll Petr26.05.2007 17:58
Re (3): Nic jsem neprotopil a platil sem 4350. Proč tolik???Antonín Sysel26.05.2007 16:50
Pravidla rozúčtování nákladů na topeníAntonín Sysel26.05.2007 16:29
Pravidla rozúčtování úhrady za topeníAntonín Sysel26.05.2007 16:00
Re (3): Nic jsem neprotopil a platil sem 4350. Proč tolik???Stoll Petr26.05.2007 15:51
Re (2): Nic jsem neprotopil a platil sem 4350. Proč tolik???Aleš Havrda26.05.2007 15:08
Re: Nic jsem neprotopil a platil sem 4350. Proč tolik???Stoll Petr26.05.2007 11:00
Nic jsem neprotopil a platil sem 4350. Proč tolik???Aleš Havrda25.05.2007 15:51
vytápění - instalace měříku na topeníVáclav Schmied20.05.2007 14:57
Re (5): dotazOndřej Podzimek14.05.2007 17:40
Re (2): Vyúčtování topení 2006Stoll Petr11.05.2007 15:24
Re: Vyúčtování topení 2006Jirik Masek11.05.2007 14:32
Re (6): Umístění poměrového měřidla na radiátorechStoll Petr11.05.2007 11:18
Re (2): Chyba v rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápěníStoll Petr11.05.2007 10:09
Re (6): Umístění poměrového měřidla na radiátorechkocina petr10.05.2007 18:44
Re: Chyba v rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápěníJohn Marschall10.05.2007 12:57
Re (5): Umístění poměrového měřidla na radiátorechJohn Marschall10.05.2007 11:25
Re (2): Podvod při odečtu spotřeby teplaJohn Marschall10.05.2007 10:53
Re (2): Vyúčtování topení 2006John Marschall10.05.2007 10:47
Vyúčtování topení 2006Karel Pazdera07.05.2007 20:26
Rozúčtování nákladů na vytápěníKarel Pazdera05.05.2007 22:03
Re (3): vyúčtování TUVStoll Petr25.04.2007 16:28
Re (2): vyúčtování TUVRadka Neuwirthová25.04.2007 11:38
Re (11): Umístění poměrového měřidla na radiátorechPetr Novák25.04.2007 11:15
Re (10): Umístění poměrového měřidla na radiátorechJirka Tintěra25.04.2007 11:12
Re (9): Umístění poměrového měřidla na radiátorechPetr Novák25.04.2007 10:20
Re (8): Umístění poměrového měřidla na radiátorechJirka Tintěra25.04.2007 10:02
Re (3): vyúčtování TUVStoll Petr25.04.2007 09:40
Re (2): vyúčtování TUVRadka Neuwirthová25.04.2007 08:37
Re: vyúčtování TUVStoll Petr24.04.2007 17:24
vyúčtování TUVRadka Neuwirthová24.04.2007 16:15
Re: IndikátoryStoll Petr18.04.2007 19:17
Re (8): Umístění poměrového měřidla na radiátorechStoll Petr18.04.2007 19:00
IndikátoryMatěj Novák18.04.2007 12:43
Re (7): Umístění poměrového měřidla na radiátorechPetr Novák18.04.2007 12:11
Re: Vyúčtování topení 2006Josef Janda08.04.2007 13:32
Rozúčtovávání nákladů na topení v domech s různými systémy.Ing. Šiška ladislav06.04.2007 12:57
TeploDagmar Kristková05.04.2007 10:59
Vyúčtování topení 2006Janda Josef29.03.2007 09:43
Re: Techem, parametryStoll Petr04.03.2007 09:33
Re: Techem, parametrykocina petr03.03.2007 14:53
Techem, parametryMilan Horáček03.03.2007 14:06
Re: Podvod při odečtu spotřeby teplaStoll Petr27.02.2007 18:23
Re: Podvod při odečtu spotřeby teplakocina petr27.02.2007 01:02
Podvod při odečtu spotřeby teplaOldřich Tihelka25.02.2007 14:43
Podvod při odečtu spotřeby teplaOldřich Tihelka25.02.2007 14:42
Re (7): Umístění poměrového měřidla na radiátorechStoll Petr12.01.2007 11:49
Re (6): Umístění poměrového měřidla na radiátorechJirka Tintěra12.01.2007 11:23
Re (4): dotazAntonín Sysel11.01.2007 18:39
Re (6): Umístění poměrového měřidla na radiátorechJirka Tintěra11.01.2007 07:50
Re (5): Umístění poměrového měřidla na radiátorechkocina petr10.01.2007 23:59
Re (5): Umístění poměrového měřidla na radiátorechStoll Petr10.01.2007 11:20
Re (4): Umístění poměrového měřidla na radiátorechJirka Tintěra10.01.2007 11:03
Re (3): Umístění poměrového měřidla na radiátorechStoll Petr10.01.2007 10:39
Re (2): Umístění poměrového měřidla na radiátorechJirka Tintěra10.01.2007 09:00
Indikátory měřičů teplaJiří Mikač23.12.2006 13:49
Re: Umístění poměrového měřidla na radiátorechStoll Petr14.12.2006 20:36
Umístění poměrového měřidla na radiátorechTylečková Ludmila14.12.2006 11:46
Re (3): Chyba v rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápěníStoll Petr15.09.2006 11:35
Re (2): Chyba v rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápěníRoman Vápeník15.09.2006 10:45
Re: Chyba v rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápěníIntegrated Integrated15.09.2006 06:12
Re (2): nájemnéIntegrated Integrated15.09.2006 06:08
Re (2): Chyba v rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápěníRoman Vápeník07.09.2006 11:02
Re: Chyba v rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápěníStoll Petr06.09.2006 16:02
Re (4): Doplnění 2Stoll Petr06.09.2006 15:50
Re (4): Sporný výsledek vyhlášky 372/2001Sb§4odst.4Roman Vápeník06.09.2006 10:01
Re (3): Doplnění 2Antonín Sysel05.09.2006 23:11
Re: Odběr TUVAntonín Sysel05.09.2006 22:49
Re (3): Sporný výsledek vyhlášky 372/2001Sb§4odst.4Antonín Sysel05.09.2006 22:35
Re (2): Sporný výsledek vyhlášky 372/2001Sb§4odst.4Roman Vápeník05.09.2006 11:37
Re: Poměrová měřidla teplaRoman Vápeník05.09.2006 08:59
Re: poměr pro rozúčtování TUVRoman Vápeník05.09.2006 08:52
Re (3): dotazRoman Vápeník05.09.2006 08:04
Re: Sporný výsledek vyhlášky 372/2001Sb§4odst.4Antonín Sysel04.09.2006 22:13
Re (2): dotazAntonín Sysel04.09.2006 21:45
Re: dotazRoman Vápeník04.09.2006 08:36
Chyba v rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápěníRoman Vápeník04.09.2006 08:32
Re: Sporný výsledek vyhlášky 372/2001Sb§4odst.4, - 40%Zdeněk Hej03.08.2006 08:17
Re (3): Doplnění 2Stoll Petr10.07.2006 12:09
Re (2): Doplnění 2Stoll Petr10.07.2006 11:59
Re (2): Doplnění 2petr kocina10.07.2006 06:09
Re: Doplnění 2Antonín Sysel09.07.2006 22:35
VyúčtováníDaniela Krčmářová29.05.2006 14:01
dotazLaštovka Jiří04.05.2006 23:15
Re: elektronické RTN jednočidlové Memotron®3 společnosti SiemensStoll Petr28.04.2006 11:51
elektronické RTN jednočidlové Memotron®3 společnosti SiemensJiří Novák28.04.2006 10:30
poměr pro rozúčtování TUVPetr Moule28.03.2006 10:19
poměr pro rozúčtování TUVPetr Moule28.03.2006 10:19
Poměrová měřidla teplaMartin Zdešek Liberecký kraj26.03.2006 12:09
Re: Výměna měřidlaStoll Petr17.03.2006 14:39
Výměna měřidlaZuzana Kočnarová13.03.2006 16:01
počítání min a max hodnot +-40%František 228.01.2006 17:06
Sporný výsledek vyhlášky 372/2001Sb§4odst.4František16.01.2006 22:45
Re: Měření spotřeby teplaStoll Petr13.12.2005 20:40
Měření spotřeby teplaPetr13.12.2005 19:54
Re: nájemnéStoll Petr19.08.2005 13:04
nájemnéPavla K.04.08.2005 11:59
Re (5): Odběr TUVStoll Petr28.06.2005 13:13
Re (5): Odběr TUVpetr kocina28.06.2005 06:27
Re (3): Odběr TUVpetr kocina28.06.2005 06:20
Re (4): Odběr TUVBláha27.06.2005 20:52
Re (3): Odběr TUVStoll Petr27.06.2005 18:02
Re (2): Odběr TUVBláha24.06.2005 23:18
Re: Odběr TUVStoll Petr24.06.2005 09:16
Odběr TUVBláha23.06.2005 21:19
Re: dotaz na ztráty tlaku mezi výměníkovou stan. a patou domuodpor11.05.2005 12:03
dotaz na ztráty tlaku mezi výměníkovou stan. a patou domuŠárka Navrátilová06.04.2005 16:41
Doplnění 2Stoll Petr26.10.2004 17:07
Re (4): Jednočipová čidlaStoll Petr26.10.2004 17:05
Rozúčtování spotřeby TUVMíra26.10.2004 13:41
Re (2): Zatepleni a investice - mereniJirka06.09.2004 08:47
Re: Zatepleni a investice - mereniBartel05.09.2004 11:14
Re (4): Jednočipová čidlapetr kocina05.09.2004 10:24
Zatepleni a investice - mereniJirka05.09.2004 08:51
Re (3): Jednočipová čidlaJirka05.09.2004 08:26
Re (2): Jednočipová čidlaBartel04.09.2004 11:22
Re: Jednočipová čidlapetr kocina03.09.2004 16:24
Jednočipová čidlaJirka03.09.2004 08:55

Příspěvky
Předmět: Novela vyhlášky 372/2001 Sb.
Autor: Alfred Eckhardt
Datum: 06.04.2015 17:39 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 119486
reakce na ...
Nejsem odborník v oboru vytápění budov, ale zajímám se o problematiku i z toho důvodu že se mne rozúčtování nákladů na topení přímo týká. Aniž bych znal tuto práci autora dospěl jsem v současné době k podobným závěrům jako autor před lety, při podobné vlastní argumentaci . Pak jsem se dostal k aktuální pracovní verzi novely vyhlášky 372/2001 Sb. kterou se stanoví pravidla pro rozúčtování a nestačil jsem se divit. Naprostá ignorace zdravého rozumu, nulová motivace k šetření teplem tím že je stanoven minimální platba za teplo pro jednotlivé byty na 80% průměru domu, ignorace doporučení EU dávající důraz na měření. Vše, jakoby ministerstvo bylo prodlouženou rukou teplárenského sdružení a majitelů uhelných dolů. Vítejte v Česku.

Předmět: dotaz na rozdělovač nákladů Siemens WHE30Z
Autor: Eva Mejzlíková
Datum: 11.01.2014 16:03 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 113084
reakce na ...
Dobrý den, je možné, aby na tomto měřiči /Siemens WHE30Z/ činila naměřená spotřeba za rok hodnotu 1? /rozuměj hodnotu 000001 - tedy prakticky 0/?

/V panelovém domě v místnosti, kde topíme dost, byla spotřeba za rok něco málo přes 1000, v místnosti, kde prakticky netopíme, 350, soused z panelového domu měl v jedné z místností spotřebu tepla 00001 - Siemens WHE30Z údajně měří teplotu topného tělesa, které se však podle mne zahřívá na teplotu v místnosti i pokud jím neproudí topná voda - jakou teplotu by tedy musel v místnosti trvale mít, aby naměřil nulu?/

Předem děkuji za komentář

Předmět: Re: dotaz na rozdělovač nákladů Siemens WHE30Z
Autor: Otakar Haška
Datum: 11.01.2014 22:59 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104665
reakce na ...
Ano, je to možné úplně v pohodě. V ložnici, kterou máme na jižní stranu a nemáme zájem tam mít teplo, takže tam pouštíme radiátory jen zcela výjimečně, jsme za poslední 3 roky měli naměřeno 4, 0 a 9.
(Doplním, že používáme úplně stejné měřiče)

Předmět: Re (2): dotaz na rozdělovač nákladů Siemens WHE30Z
Autor: Eva Mejzlíková
Datum: 14.01.2014 20:07 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 113084
reakce na ...
dobrý den, díky za odpověď

Předmět: nedodržení nahlášení termínu v odstávce teplé vody
Autor: Karel Pazdera
Datum: 03.08.2011 13:27 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104677
reakce na ...
Dle vyhlášky 194/2007, §4. ods.5 musí dodavatel oznámit přerušení dodávky vody nejméně 10 dní předem (nezbytné údržbové práce)...jak se řeší sankce, když tuto povinnost nesplní.

Děkuji. k.p.

Předmět: Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou tepla
Autor: Otakar Haška
Datum: 29.03.2011 20:21 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104665
reakce na ...
Dobrý den, chtěl bych se zeptat odborníků, jelikož z vyhlášky MMR č. 372/2001 Sb. jsem řešení dané problematiky dost dobře nepochopil.

Jde mi o to, jakým způsobem se řeší spotřeba bytů, kterým je naměřen větší než 40% rozdíl spotřeby vůči průměru.

V našem bytovém domě máme rozdělenu základní a spotřební složku na 50:50. Dále jsou nějakým koeficientem ceny tepla zvýhodněny okrajové byty. Proti tomu nic nemám, má to své opodstatnění, i když to třeba nevychází vždy poctivě.

Dnes jsem byl ale naší pověřenou vlastnicí upozorněn na to, že mám nejnižší spotřebu z celého domu. Dokonce nižší, než některé jednopokojové byty (mám 3+1). (Nesnáším přetopené byty, udržuji teplotu kolem 21 stupňů, v ložnici kolem 18 - 19. Radiátory prakticky běžely jen v kuchyni a dětském pokoji, větrám několikrát denně tak, že otevřu na několik minut naplno okno, aby se vyměnil vzduch v celé místnosti, a zavřu ho.)

=== A že dle vyhlášky se to v případě, že spotřeba některého bytu bude o 40 % nižší, než průměr celého domu řeší tak, že byt, který měl úplně nejnižší spotřebu, a byt, který měl spotřebu úplně nejvyšší, zaplatí naprosto stejně, a to za spotřebu, odpovídající průměru celého domu ===

Zajímalo by mne, zda takováto interpretace vyhlášky skutečně má právní opodstatnění, jak mi bylo řečeno. (Pokud ano, je to silně demotivující, a asi začnu větrat ventilačkou a pustím topení na vyšší teplotu, jelikož pak paradoxně zaplatím méně, než když se chovám úsporně a ekologicky.)

Předmět: Re: Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou tepla
Autor: Petr Novák
Datum: 29.03.2011 21:06 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104253
reakce na ...
Zdravím. Doporučuji přečíst si pozorně vyhlášku č. 372/2001 Sb. a hlavně §4 ods.4. Potom dojdete k poznání, že nebudete platit stejně jako uživatel bytu s nejvyšší naměřenou spotřebou tepla. Pokud se oba dostanene mimo toleranci +/- 4O%, tak se vám spotřební složka dorovná do této hranice. Ale každému z jiné strany. Takže rozdíl v platbě mezi váma bude 80% ze spotřební složky.

Předmět: Re (2): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou tepla
Autor: Otakar Haška
Datum: 29.03.2011 21:29 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104665
reakce na ...
Děkuji za odpověď. Uvedený paragraf a odstavec jsem samozřejmě četl, ale zřejmé mi to z něj nebylo - píšou tam, že pokud dojde k překročení přípustných rozdílů (tedy 40 % vůči průměru), provede vlastník úpravu výpočtové metody uvedené v odstavci 3.

Ale nijak nestanoví způsob, JAK ji upraví. A dle slov naší pověřené vlastnice je úprava provedena právě výše popsaným způsobem, kterému jsem naprosto nemohl uvěřit, takže jsem se na něj ptal několikrát dokola různým způsobem ve víře, že jsem ji jen špatně pochopil. Ale ujistila mne právě o výše zmíněném vyrovnání plateb pro největšího plýtvače a největšího šetřílka.

Myslíte, že pokud by výše uvedený způsob nebyl dezinformací, ale skutečností, bylo by takovéto postihování uživatelů s nízkou spotřebou tepla úspěšně právně napadnutelné?

Předmět: Re (3): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou tepla
Autor: Petr Novák
Datum: 30.03.2011 08:28 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104253
reakce na ...
Pokud zástupce vlastníka objektu tvrdí, že vyúčtování nákladů na vytápění je provedeno způsobem jak ho popisujete, tak je to samozřejmě špatně. Ale raději bych se pro jistotu ještě jednou zeptal a prověřil jestli si dobře rozumíte. Aby nedošlo k omylu.
Jinak doporučuji přečíst si článek "Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitele" ke kterému se vztahuje tato diskuze. Autor článku Ing. Jiří Cikhart, Dr.Sc. přesně popisuje jak by to mělo a nemělo vypadat.

Předmět: Re (4): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou tepla
Autor: Otakar Haška
Datum: 30.03.2011 09:15 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104665
reakce na ...
Ještě jednou děkuji.

Článek si určitě znovu - tentokrát pozorněji - pročtu :)

S pověřenou vlastnicí jsme si porozuměli dobře, spíš předpokládám, že ona dezinterpretovala to, co jí řekli ve firmě, která nám vyúčtování provádí.

Předmět: Re (4): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou tepla
Autor: Karel Pazdera
Datum: 31.03.2011 08:44 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104677
reakce na ...
Každoročně v březnu (po vyúčtování topení) se objevují problémy s nespokojeností provedeného aktu. Zejména se jedná o podíl spotřební a základní složky, nutno podotknout, že měření na radiátorech není povinné a když je nainstalováno tak se dá zase zneužít. Dle vyhlášek o topení musí být byty napojené na dálkové vytápění vytápěny na 20 st.C + přídavek na ochlazované stěny. Z toho plyne, že všichni musí takto topit, ale ti ve středních bytech nemusí topit tolik...teplo k nim doputuje přes stěny a stropy...a už je tu problém....Rozúčtování nákladů je dáno vyhláškou 372/2001, bylo však změkčeno metodickým pokynem k této vyhlášce MMP.
V krátkosti zkopíruji část tohoto pokynu

Kolem vyúčtování nákladů je mnoho sporů, které jsou většinou způsobeny nejasným výkladem vyhlášky 327/2001 a to hlavně §4 odstavec 3 a 4. Odstavec 3 se zabývá korekcí vyúčtování vzhledem k poloze bytu (místností) v domě a odstavec 4 korekcí vyúčtování odchylek nákladů jednotlivých bytů.

§4 (3) Spotřební složku rozdělí vlastník mezi konečné spotřebitele úměrně výši náměrů měřičů tepelné energie nebo indikátorů vytápění s použitím korekcí a výpočtových metod, které zohledňují i rozdílnou náročnost vytápěných místností na dodávku tepelné energie danou jejich polohou.

§4 (4) Rozdíly v nákladech na vytápění připadající na 1 m2 započitatelné podlahové plochy nesmí překročit u konečných spotřebitelů s měřením či indikací v zúčtovací jednotce hodnotu 40 % oproti průměru zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím období. Pokud dojde k překročení přípustných rozdílů, provede vlastník úpravu výpočtové metody uvedené v odstavci 3.

Většina domů je v dnešní době tepelně odizolována ale pouze v rámci vnějšího pláště. Základní problém vyúčtování je v tom, že jednotlivé bytové jednotky nejsou vzájemně tepelně odizolované a prostupnost tepla mezi byty je 40%. V celém domě by měla být tepelná rovnováha, která činí 17-21°C podle objektu. Pokud ale někdo z nájemníků zavře topení ve snaze ušetřit, tak se tepelná rovnováha poruší a aby se obnovila, musí sousední byty začít víc topit. Vyhláška určuje, že rozdíl nákladů jednotlivých bytů musí být minimálně 60% průměru nákladů všech bytů. SV ale může odsouhlasit i menší rozsah nákladů.

Pokud odsouhlasíte teplotní stabilitu domu na 17 st.C,pak dolní hranice bude: (100:/20-4/)x3 = -18,75% pro 16 st.C pak bude -25%. Protože tepelná stabilita objektu odpovídá teplotám v bytě v rozmezí 16 až 18°C , lze připustit krajní dolní hranici na hodnotě - 12.5%. Jen málo bytových společenství tuto možnost v rozúčtování tepla využívá a vlastníci bytů tak hradí "zlodějům tepla" slušnou tuzemskou dovolenou. Tento výklad možnosti stanovení spodní hranice spotřební složky s ohledem na tepelnou stabilitu domu je v souladu s Metodickým pokynem MMR vyhl.č.372/2001Sb.- vydaný pod č.j.28203/2002-71 ze dne 19.12.2002, dolní limit -40% by měl být akceptován pouze v nezbytných a odůvodněných případech /nebytové prostory, neobsazené byty a j./

Hranici 40% na obě strany od průměru stanovila vyhl.MMR č. 372/2001 Sb. K této vyhl. však vydalo MMR Metodický pokyn č.j.28203/2002-71 ze dne 19.12.2002 kde se hranice -40% má akceptovat pouze v nezbytných a odůvodněných případech např. u neobsazených bytů či nebytových prostorů. Vnitřní minimální teplota musí zajistit tepelnou stabilitu objektu a ta se v praxi pohybuje na úrovni 16 až 18 stupnů C. Ze známého poměru 100/16=6,25 (což vyjadřuje, že na zvýšení teploty v bytě o 1 st. C je třeba vynaložit 6,25% energie). Z toho plyne možnost volby spodní hranice použité pro rozúčtování nákladů na teplo, kterou si vlastnící bytů odsouhlasí na svém shromáždění. Pokud zvolí 16 st.C, pak platí 4x6,25= 25%, pro 17 st.C je 3x6,25=18,75% a pro 18 st.C = 13%. Většina rozúčtovatelů tepla volí spodní hranici mezi 20 - 25%., vždy je však bezpodmínečně nutné odsouhlasit hodnotu spodní hranice většinovým podílem vlastníků bytů. Spodní hranice -40 % by posunula tepelnou stabilitu objektu až na 13,6 st. C- což tepelnou stabilitu nazajišťuje. Proto se nad sebou zamyslete a zdůvodněte si, proč chcete aby na Vaše náklady topili Vaši sousedé.

Vše je možno dohledat na internetu a jediné co je nutno provést je odsouhlasení "tepelné stability " viz nahoře a to je problém...ti co bydlí ve zmíněných "středních" bytech s tím nesouhlasí a tvrdí, že jim stačí topit na 18 st. C, což je teplota, na kterou se teplota v bytech těchto netopičů, já jsem je nazval "vykrádači tepla" po určité době ustabilizuje. Jo to taky fenomén nazvaný dle občanského zákoníku "neoprávněné obohacování". Vy co máte chalupy, tak na zimu vypouštíte vodu z topení...jinak by mráz potrhal vše včetně kotle. V paneláku to není třeba...nemusíte topit, při 18 st nezmrznete a ušetříte.

Předmět: Re (5): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou tepla
Autor: Otakar Haška
Datum: 31.03.2011 12:18 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104665
reakce na ...
Děkuji za konstruktivní odpověď. Proč soudíte, že chci, aby za mne topili sousedé?

Ze 2 stran bytu mám vnější stěnu, z další strany nevytápěnou studenou chodbu, ze strany jedné sousedy z vedlejšího vchodu, a sousedy nad sebou a pod sebou. Navíc mám vyšší index ceny tepla, než lidé v okrajových bytech. A topím. Topení mám vypnuto jen v ložnici. Jenže nemám nonstop otevřené okno, ale větrám nárazově a pořádně, tak jak se větrat má.

Kdykoli jsem přišel do jakéhokoliv cizího bytu, mohl jsem chcípnout, jak všichni mají přetopeno!!! Vyrostl jsem v baráku, kde jsme v zimě neměli nikdy přes 19-20 stupňů. Neexistovalo, že bych si chodil v trenkách a tílku, což nyní mohu v pohodě i při tom "jak strašně málo topím".

Kdokoliv k nám v práci přijde do kanceláře, tak první reakce je "ježíši, vy tu máte zimu". Ale zimu tam nemáme, máme tam příjemně a dýchatelno. A opravdu nevím, proč bych měl platit někomu na to, aby měl bytě 24 nebo více stupňů.

Jenže já jsem se nepohoršoval ani nad rozdělením složky, ani nad indexy. Mne šokoval ten přístup, že by ten, kdo topí úsporně měl zaplatit teplo tomu, kdo má topení nonstop naplno a nonstop větrá. A to, že ten, kdo protopil o pár wattů víc, už takto trestán není, a niten, kdo protopil o pár wattů méně, než ten největší plýtvač, nedostane toto obrovské zvýhodnění. Nemá to vůbec žádnou logiku a je to zcela proti logice a rozumu.

Předmět: Re (6): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou tepla
Autor: Kutil Tom
Datum: 31.03.2011 12:55 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100778
reakce na ...
Logiku to má, pokud pochopíte, že tepelná prostupnost zdí v paneláku je 40%. Tím, že máte v bytě nižší teplotu než je v okolních bytech, tím odčerpáváte teplo z okolních bytů. Ve vašem případě by bylo jediné řešení a to snížení tepelné prostupnosti zdí (obložením izolací) aby jste si mohl v domě vytvořit ze svého bytu ledničku bez vlivu na ostatní. Ale když vezmu náš dům se 44 byty, tak pod -40% se dostal jen jeden byt, za to nad 140% se jich dostalo hned několik. Proto jsme bojovali za to, aby horní hranice nebyla omezená a dolní byla snížena ze 40% na 25%. To ale bohužel u důchodců šetřílků neprošlo. Tito důchodci totiž žijí v bytě 3+1 sami a topí pouze v jedné ze 4 místností. A hlavně, zvýšení dolní hranice nezpůsobí, že by topili víc.

Předmět: Re (7): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou tepla
Autor: Otakar Haška
Datum: 31.03.2011 15:48 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104665
reakce na ...
Ne, logiku to nemá. Předpokládám, že jste špatně četl, nebo pochopil můj původní dotaz. To, co mi bylo řečeno, uvedu na konkrétním fiktivním případu:

Řekněme, že máme 100 bytů. Třeba 5 jich má naměřeno nad 40 % přes průměr, a 3 byty přes 40 % pod průměr. Takže podle naší pověřené vlastnice se vezme z těch prvních 5 bytů jeden, který protopil úplně nejvíc, z těch 3 podprůměrných ten jeden, který protopil úplně nejmíň, a tito 2 zaplatí naprosto totožnou částku, a to přesně částku, odpovídající průměrné spotřebě domu. Všichni ostatní uživatelé zaplatí přesně to, co jim bylo naměřeno.

Pokud tohle má jakoukoliv, byť sebemenší logiku, potom jsem asi spadnul z Marsu, protože já ji v tom nevidím.

Předmět: Re (8): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou tepla
Autor: Kutil Tom
Datum: 31.03.2011 16:11 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100778
reakce na ...
Ano, to je nesmysl! Vyúčtování se musí udělat podle vyhlášky. Pověřená vlastnice si nemůže dělat co si zlíbí. Vyhláška je sice nepřesná, ale jasně říká, že ti co mají náklady pod 40% průměru zaplatí za 60% průměru, ti co mají náklady nad 140% zaplatí jako by měli 140% průměrných nákladů. Tady není co řešit a vymýšlet. Obraťte se přímo na firmu, která vám dělá vyúčtování. Já takto 6 let bojoval s Techemem a nakonec jsem získal zpět skoro 4000Kč.

Předmět: Re (9): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou tepla
Autor: Otakar Haška
Datum: 31.03.2011 16:51 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104665
reakce na ...
Díky za potvrzení toho, co mi již výše psal pan Novák. Zatím vyúčtování nemám, byl jsem jen "přátelsky upozorněn", a s tímto způsobem vyúčtování nemám problém se smířit (ačkoliv také není ideální, ale už má aspoň určitou logiku)

Předmět: Re (6): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou tepla
Autor: Karel Pazdera
Datum: 31.03.2011 13:21 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104677
reakce na ...
Vůbec po Vás nechci, aby za Vás platili sousedé. Uvedl jsem jen přehled legislativy, který stanoví jak topit, za ochlazované stěny se považují stěny s oknem, rohové, nad sklepem no a v případě nevytápěného schodiště možná i tato stěna, ale v bytových domech jsou schodiště vytápěna. Na každou "studenou stěnu" se přidává 1 st. C, v případě dvou je to 1,5 st.C, podrobnosti ve vyhlášce. Zhruba místnost pod střechou s oknem a ještě rohová by měla být vytápěna na 23,5 st. C. tak to stanovili odborníci z MMP, vytváří to "tepelnou pohodu".. vyhláška je nedokonalá, proto ji změkčuje metodický pokyn, pakliže nemáte změněnou a odsouhlasenou tepelnou stabilitu třeba na 18 st. C, pak ti co topí v rozmezí 60 až 140% průměrných nákladů na vytápěnou plochu jsou v souladu s normou a platí za základní složku, která činí buď 40 či 50% z celkové spotřeby na patě domu to taky musí být odsouhlaseno dle vytápěné plochy každého bytu...ti co topí méně než 60% průměrné spotřební složky na celý dům musí doplatit alespoň na 60%. To znamená, že náklad na vytápění podlahové plochy u dvou srovnatelných bytů se může pohybovat v toleranci 80% průměrných nákladů a oba tyto extrémní případy jsou v souladu s normou. Při podrobném studiu různých vyhlášek a metodických pokynů se dočtete, že stejně situované byty v rámci lokality by měly mít stejnou spotřebu tepla, zejména paneláky mají celkem dobrou izolaci od okolního prostředí....ale uvntiř jednotlivých bytů dochází k přestupům tepla podle 2.termodynamické věty...teplo z teplejší místnosti jde k sousedům kde je místnost nižší. Navíc většina projektantů ví, že platit firmám za instalaci měřidel, údržbu a vyúčtování se vůbec nevyplácí ...zkuste počítat : instalace měřidel ve 3 pokojovém bytě 1500Kč, roční vyúčtování 450 Kč, náklady za 10 let životnosti 6000 Kč. To znamená roční náklad na měření 600 Kč. Takže komu to prospívá...no přece firmám, které si zřídily koncesi na tuto činnost, vše se děje za souhladu všech vládních institucí.

Předmět: Re (7): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou tepla
Autor: Petr Novák
Datum: 31.03.2011 13:44 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104253
reakce na ...
Tak to máte nějakou drahou firmu na rozúčtování. Platíme ročně za byt 3+1 250,-Kč včetně DPH. Když to v rychlosti spočítám, tak úspora celého domu se po zavedení indikátorů pohybuje ve výši cca 25%. To je nějakých 2500,-Kč ročně na byt. Za 10 let je to 25000,-Kč. Náklady na pořízení a desetiletý provoz inikátorů v bytě 3+1 jsou 4000,-Kč. Z toho mi vychází úspora za deset let 21000,-Kč bez započítání zvyšující se ceny tepla. A to vidím jako nejrychlejší návratnost investice do bydlení. Žádné zateplení ani plastová okna se tak rychle nezaplatí. Stačí se chovat při používání termoventilů ekonomicky a využívat jejich funkci. Většina bytů v panelácích je i v dnešní době přetopená na více než vypočítaných 21,5 st.C (pominu výpočet pro rohové byty pod střechou) Takže bych nenazýval uživatelé bytů používajících termoventily "vykradači tepla", ale naopak bych se zaměřil na "plýtvače tepla" a zvýšení omezující horní hranice 40% od průměru.

Předmět: Re (8): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou tepla
Autor: Kutil Tom
Datum: 31.03.2011 14:06 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100778
reakce na ...
Nejde ani tak o termoventily, ale o měřiče tepla. U nás v domě se nejdřív zkoušelo řešení s termoventily na patě stoupačky, ale to nefungovalo. Ani termoventily v bytech. Teprve po instalaci měřičů tepla začali nájemníci méně topit a nepřetápěly byty a přestali stále větrat. Byl to právě ten efekt jakési úspory peněz, který změnu způsobil. Bohužel způsobil i to, že hlavně starší nájemníci zažaly zavírat topení úplně s pocitem že ušetří a nechají se vytápět ostatními. Pak samozřejmě argumentovali, že proč mají platit, když vůbec nemají topení puštěné.

Předmět: Re (7): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou tepla
Autor: Otakar Haška
Datum: 31.03.2011 16:41 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104665
reakce na ...
Propána, já tady spisuji celý román, a když jsem chtěl napsat závěr a zdůraznit, že mi skutečně nejde o to, aby za mne kdokoli platil mé teplo, tak na tu větu zírám, že jsem si ji vyložil přesně naopak, než je napsána...

Pokud byste ji náhodou shodou okolností i vy špatně formuloval, a já ji pochopil "správně", ponechám zde tu slohovku, kterou jsem sepsal. Pokud to skutečně patřilo se mnou diskutujícímu kolegovi a bylo to myšleno přesně tak, jak je to napsáno, považujte další řádky za bezpředmětné...

=============
Má reakce byla na vaši větu, která mne (omlouvám se) pořádně vytočila, a byla to věta: "Proto se nad sebou zamyslete a zdůvodněte si, proč chcete aby na Vaše náklady topili Vaši sousedé. "

Sice jste nereagoval přímo na mne, ale tato věta měla logiku právě v souvislosti s mým dotazem, nikoliv s pánem, který se mi snažil odpovědět, takže jsem ji na sebe i vztáhnul.

Zkusím vám odpovědět ještě jednou, bez emocí, a lépe vám vysvětlit, o co mi jde:

Stejně jako jsem psal Kutilovi Tomovi - možná jste nepochopil můj původní dotaz, protože řešení velmi nízké a velmi vysoké spotřeby u nás mi bylo objasněno, že se řeší způsobem, kterému se snad ani uvěřit nedá. Pokud má jeden nebo více lidí "podspotřebu" nebo nadspotřebu naměřeného tepla, vezme se jen ten jeden/jeden s nejnižší/nejvyšší hodnotou, a tito 2 lidé zaplatí zcela totožnou částku, a to částku odpovídající průměrné spotřebě v domě. Všichni ostatní zaplatí přesně tolik, kolik jim naměřili.

Když jsem paní říkal, že to snad nemyslí vážně, že potom je ideální pustit všechny radiátory úplně naplno a nonstop větrat, a zaplatím méně, než všichni, kdo mají třeba mírný nadprůměr. Na to mi odpověděla, že to je ale riziko, protože by se mi pak mohlo stát, že se najde někdo, kdo protopí o trošku víc, a už bych se nedoplatil. Ale že samozřejmě nikomu z těch, co mají vysokou spotřebu neříká, že to tak funguje, aby pak tohle neprovozovali...

Musíte uznat, že takovýto způsob, pokud je skutečně provozován, je na hlavu.

Jinak - já jsem ochoten tolerovat, že mi dorovnají platbu na hodnotu 40 % pod průměrem, pokud budu mít nižší, ačkoliv je to už 4. úroveň dorovnávání:
1. je cena bytu - za svůj byt jsem zaplatil o 500 000 korun více, než za totožný byt v posledním patře - předpokládám, že hlavní důvod rozdílu ceny jsou právě lepší izolační vlastnosti (jak v zimě nižší spotřeba tepla, tak v létě příjemnější teplota)
2. je ta 50% společná složka, která by měla do jisté míry vyrovnat právě tyto prostupy tepla
3. je index ceny tepla, které mám dražší, protože bydlím ve vnitřním bytě
4. je právě to, že pokud přes tohle všechno ještě má člověk malou spotřebu, tak to dorovnají, aby zaplatil více

Ale se všemi těmito body jsem smířen a nestěžuji si na ně. I když to pro mne znamená, že zaplatím reálně více, než kdybych si topil sám, protože většina lidí má dnes o "tepelné pohodě", nebo jak se tomu nadává, úplně jiné představy, než já. A také pořád všichni chrchlou, kašlou a jsou nemocní. Ale hlavně že mají svých 24 a více stupňů a nemohou bez nic být. De facto na tyto lidi pak doplácím právě naopak například já. Kdyby tito lidé šli bydlet do baráku a měli si vytápět na 24 stupňů, tak by se nedoplatili. Přitom v tom bytě platí relativně nízké částky. A ad absurdum, těm, kteří mají topení nonstop puštěno naplno, se to ještě vrací, protože se samozřejmě nemůže dopustit, aby si to sami zaplatili...

A jak jsem psal, udržuji v bytě teplotu 21 stupňů, v ložnici méně (ložnici mám na jižní stranu a ještě večer mi svítí do oken zapadající slunce, takže tam neklesne teplota pod nějakých 17 stupňů, ani když se výrazně ochlladí v době, kdy se ještě netopí. Na severní straně mi profukovala šílená zima přes tu díru, která byla do špajzky, takže topení mi tam jelo téměř nonstop naplno. Asi před měsícem jsem ji zapěnoval, teplota v kuchyni šla rychle nahoru, ani topení už tak nevalí, takže z toho časem vyjdu jako ještě větší spořílek, protože už ani tam nemusí jet topení naplno, abych se dostal na 21 stupňů (z kuchyně je vyhřívána i koupelna a chodbička, které nemají topení, ani tudy nevedou trubky). Takže skutečně nedokážu pochopit, jak je možné, že mám nižší spotřebu, než některé 1pokojové byty, které jsou výhradně na jižní straně. Ti lidé asi nejsou normální, nebo tam prostě hulí a mají nonstop otevřené okno.

Před časem jsem i hledal různé normy k tomu, jak by mělo být v místnostech teplo, a těch 21 stupňů tam bylo i uvedeno jako hodnota pro obytné místnosti, jako třeba obývák, dětský pokoj, či dětský pokoj, takže si nemyslím, že bych byl nějaký šílenec, který má rád zimu. Spíš jsou dnešní lidé zhýčkaní, chybí jim pohyb, nejsou otužilí, jsou náchylní na kdejaký bacil a pak to vypadá, jak to vypadá...

Předmět: Re (5): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou tepla
Autor: Lake Lake
Datum: 01.04.2011 00:22 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 101193
reakce na ...
Pane Pazdero,
metodický pokyn není platným právním předpisem. Jde o pouhý názor ministerského ouředníka, navíc je v určitých částech v rozporu s vyhláškou 372/2001 Sb.. Takže vyhláška - nikoliv metodický pokyn - jednoznačně určuje meze pro uplatnění korekce -40% a +40% od průměru nákladů domu.
Váš návrh, aby si odlišná pásma stanovili obyvatelé domu hlasováním většiny, je protizákonný. Chtějí-li obyvtelé domu skutečně porušit zákon, nechť se na tom tedy raději dohodnou VŠICHNI. Ani tak není jisté, že se později některý z nich neobrátí na soud, neboť taková dohoda je absolutně neplatná (od počátku) pro rozpor se zákonem. Je vyloučeno někomu vnutit odlišné hranice korekcí násilím - hlasováním většiny.
Vaše tvrzení o "tepelné stabilitě" jste opsal z metodického pokynu. Ani jeho autor, ani Vy sám nevíte, co je tepelná stabilita objektu. Viz odkaz:
http://www.portalsvj.cz/diskuse/teplota-spolecnych-prostor-domu-svj#comment-35750
http://www.portalsvj.cz/diskuse/teplota-spolecnych-prostor-domu-svj#comment-35764

Předmět: Re (6): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou tepla
Autor: Karel Pazdera
Datum: 01.04.2011 00:50 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104677
reakce na ...
Předně, já jsem pouze citoval z metodického pokynu a to není totež co opsání, to že je to názor ministerského úředníka jste už tuším v minulosti psal a vyprošuji se abyste mě zkoušel z tepelné stability, je to termín běžně užívaný, pakliže jej neznáte je to Váš problém, nikoho k ničemu nenutím, pouze jsem napsal, vlastně poukázal jak se sporná vyhláška dá zneužít některými "vykrádači tepla"...toť vše.

Předmět: Re (7): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou tepla
Autor: Lake Lake
Datum: 09.04.2011 19:05 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 101193
reakce na ...
Pane Pazdero,
nemusím Vás ani zkoušet - termín tepelná stabilita je něco zcela jiného než se domníváte Vy. V odkazech, které jsem uvedl ve svém předchozím příspěvku, najdete k tomu více informací, včetně definice.
Vy pouze tento nesprávně použitý termín opisujete od Neználků z ministerstva, aniž byste věděl, o co se jedná.
Protizákonný názor o "změkčení" vyhlášky metodickým pokynem máte zřejmě rovněž ze stejného zdroje. Viz vaše slova:
"... vyhláška je nedokonalá, proto ji změkčuje metodický pokyn, pakliže nemáte změněnou a odsouhlasenou tepelnou stabilitu třeba na 18 st. C, pak ..."

lake

Předmět: Re (8): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou tepla
Autor: Karel Pazdera
Datum: 10.04.2011 07:49 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104677
reakce na ...
Pane lake, nevím proč se schováváte za nick, ale to na věci nic nemění, vyhláška je špatná, vytvořená MMP, totéž ministerstvo vydalo metodický pokyn, který nějakým zůsobem vyhlášku změkčuje. Jestli je pokyn špatný či dobrý...toť otázka, ale většina seriozních firem s ním pracuje. Pochopitelně lze vše zpochybnit, ale existují majitelé bytů, kteří se nechají vytápět a tím kradou teplo sousedům, což jim vyhláška dovoluje, metodický pokun už tak ne. Ještě poznámka, myslíte si že u soudu, kde by rozhodovala samosoudkyně, která 2. termodynamickou větu, kterou se možná naučila na gymnáziu už dávno zapomněla, takže by to byla věc znaleckých posudků, které jsou většinou ve všech oborech protichůdné. Já už od Vás nečekám žádnou další diskusi a Váš příspěvek budu ignorovat, neb jste nenavrhl žádné konkrétní řešení, ministerstvo aspoň metodický pokyn, který doposud, pokud je mo známo žádný soud nezpochybnil, i když u nás nemáme precedenční právo, aby i případné zpochybnění platilo pro všechny případy. Osatatní příspěvky si rád přečtu. Pazdera Karel

Předmět: Re (9): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou tepla
Autor: Lake Lake
Datum: 10.04.2011 12:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 101193
reakce na ...
Pane Pazdero,

toto tedy nepíšu pro Vás, nýbrž pro jiné čtenáře:
Jakékoliv argumentování "metodickým pokynem", nebo "metodickou vysvětlivkou", nebo čímkoliv, co není zákonem nebo podzákonnou normou, je naprosto zbytečné. Ministerstvo není oprávněno cokoliv "změkčovat" - takové tvrzení je jakási legislativní fantazie. Platí pouze co je uvedeno v právním předpisu a vydáno ve Sbírce zákonů; dále to, co bylo vydáno na základě zákonného zmocnění výslovně uvedeného v právním předpisu (např. cenová rozhodnutí Ministerstva financí).

Tvrzení, že metodický pokyn dosud žádný soud nezpochybnill, je úsměvné. Jako byste tvrdil, že žádný soud nezpochybnil co povídala paní Prášilová paní Kecalové před samoobsluhou. Soudy se zpravidla nezabývají dokumenty, které nemají žádnou legislativní platnost.

To, že z metodického pokynu všichni opisují, neznamená ještě, že je správný (viz fantazie o "teplotě tepelné setrvačnosti"). A vůbec to neznamená, že by text zplozený ministerským ouředníkem mohl nějak měnit či nahrazovat znění vyhlášky. Chtějí-li sokolíci na ministerstvu změnit vyhlášku, ať tedy vydají novou. To je totiž jediný legální způsob. Od roku 2001 na to měli času dost a dost.

lake

Předmět: Re (10): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou tepla
Autor: Petr Novák
Datum: 10.04.2011 14:49 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104253
reakce na ...
to Lake: popsal jste to naprosto přesně a výstižně. Nelze nic jiného než souhlasit.

Předmět: Re (3): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou tepla
Autor: Ladislav NESTROJIL
Datum: 01.04.2011 15:40 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104690
reakce na ...
Navazuji na dotaz p.Hoška ze dne 29.3.2011.Jakým způsoben se řeší spotřeba tepla u bytů, kterým je naměřen větší než 40% rozdíl spotřeby tepla.Též jsem vyhlášku MMR č. 372/2001Sb v §4 odsek 4 nepochopil.Hlavně odvolávku na odsek 3. Vyhláška vůbec v odseku 3 neurčuje způsob přepočtu a podle čeho se provádí. JE NĚJAKÝ OBECNĚ ZAVEDENÝ ZPŮSOB, anebo záleží na samovůli rozúčtovatelské organizace???
Uvedu příklad:
Jsme 10.posch.panelový dům, kde na každém poschodí je jeden 2 pokojový byt stejného provedení a stejných podlahových metrů. Teplo dostáváme z ústředního zdroje tj. městská teplárna-zdroj teplá voda.ROZVODY V DOMĚ HORIZONTÁLNÍ(stoupačky).Litinové radiátory jsou osazeny termostatickými ventily a spotřebované teplo měříme pomocí elektronického snímače SIEMENS MEMOTRON 3. Z 10ti bytů je celoroční průměr na jeden byt 2122,4 přepočtených dílků. Jeden z bytů má však spotřebu 4,4krát větší (tj.9431dílků) než je průměr. Odečítá se mu (odpouští se mu) 7002 dílků, aby se vyšel do stanoveného průměru 140%.
Můj dotaz zní:
Kdo odečtené dílky zaplatí? Když ostatní uživatelé, tak jakým způsobem se to rozpočítává? Kdo má zjednat nápravu a jak proti takovému uživateli zákonnou moci postupovat?

Předmět: Re (4): Dotaz na "finanční postih" uživatelů s podprůměrnou spotřebou tepla
Autor: Lake Lake
Datum: 09.04.2011 19:27 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 101193
reakce na ...
Pane Nestrojile,

Pokud jde o náměr zvýšený na stovky procent, jde buď o poruchu kalorimetru, nebo o poruchu jednoho z jeho čidel. K odhalení závady přispěje, jestliže se prostě přehodí kalorimetry a čidla včetně kabelů (!!!) navzájem mezi dvěma byty a sleduje se, co se naměří.

Pokud je příčinou nadměrné větrání, lze to poznat pouhým pohledem zvenku na okna. Pak by bylo třeba obrátit se na odborníka, který vyčíslí tepelnou ztrátu větráním. Tu by větrač měl hradit plně, bez korekcí, neboť nejde o náklad na vytápění. Viz vyhláška 372/2001 Sb.

Ke způsobu kterým se provádí korekce nákladů nelze nic konkrétně říci. Jde skutečně o postup, který si každý rozúčtovatel stanoví sám. Musí ovšem napřed hledat příčinu (chyba měření, nesprávné koeficienty, ...). Při korekcích je nutno dodržet základní fyzikální principy. Například jde-li o korekci nedotápěného bytu, zvýšený náklad tohoto bytu po korekci by měl být připsán k dobru pouze vlastníkům těch bytů, kteří s tímto nedotápěným bytem bezprostředně sousedí. Oni totiž kompenzovali chladnou stěnu-strop-podlahu svým zvýšeným vytápěním.

lake

Předmět: Rozúčtování dvou zdrojů
Autor: Martin Palát
Datum: 06.03.2011 19:09 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104393
reakce na ...
Máte, prosím, někdo zkušenost s rozúčtováním tepla a TUV v panelovém domě, kde jsou dva vchody a pro každý vchod samostatný zdroj tepla? Jak s předáváním tepla mezi vnitřními byty?

Předmět: Pravidla rozúčtování
Autor: Antonín Dinga
Datum: 25.02.2011 10:43 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104251
reakce na ...
jsme SVJ, osmipodlažní panelový dům o dvou vchodech každý vchod samostatné SVJ.
v roce 2008 spotřeba na energie na teplo 1220 GJ
vroce 2009 v celém domě u obou SVJ ,instalovány el. indikátory spotřeba 2009 1071 GJ
v roce 2010 zatepleno jedno SVJ okna, střecha 160mm obvodový plášť 100mm zateplení realizováno 03.09 - 03.12.2010 spotřeba energie na teplo za rok 2010 960 Gj, domníváme se že snížená spotřeba úspora je způsobena našimi revitalizačními opatřeními jedná se cca o 60 000 Kč , rozúčtováním podle dílků ale tato úspora vymizí a participuje na ní i vedlejší SVJ, sice máme v celkovém vyúčtování dle dílků o 20 000 Kč nižší náklady ale celková úspora je daleko vyšší, máme zpracován energetický audit ze kterého vyplývá, že by náklady na teplo měly být rozděleny v poměru 74 na 26% lze s touto situací něco dělat?

Předmět: Re: Pravidla rozúčtování
Autor: Petr Novák
Datum: 25.02.2011 10:55 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104253
reakce na ...
Řešení je oddělit měření tepla pro každý vchod vlastním kalorimetrem. Jinak budete stále "sponzorovat" sousední vchod.

Předmět: Re (2): Pravidla rozúčtování
Autor: Antonín Dinga
Datum: 25.02.2011 11:06 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104251
reakce na ...
Nelze tyto úspory procentuelně zohlednit do hodnoty dílku? K čemu potom jsou dosažené úspory, když nemají v ničem právní oporu, to pak vypadá že v " jde o veřejnou podporu obírání druhých o výsledky jejich práce"

Předmět: Re (3): Pravidla rozúčtování
Autor: Petr Novák
Datum: 25.02.2011 11:13 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104253
reakce na ...
Obávám se že nejde. Vyhláška 372/2001 Sb. nic takového neřeší.

Předmět: Re: Pravidla rozúčtování
Autor: Gabriela Chmelarova
Datum: 18.05.2013 05:56 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 113327
reakce na ...
dobrý den, vyřešil se u vás ten problém s rozdíly mezi SVJ?,
my máme stejný problém, jeden dům a 4SVJ, jedna velká pata pro celý dům, ale i podružná měřidla ve výměnících jednotlivých SVJ, ale problém je s tím, že 2SVJ ze 4 jsou zateplené, nejsme schopni se dohodnout na rozúčtování (figurují tam stále ztráty), děkuji za odpověď

Předmět: Metodika rozuctovani
Autor: Mirek Vlach
Datum: 24.08.2010 16:16 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100247
reakce na ...
Dobry den, chtel bych se zeptat jestli spolecnost ktera nam rozpocitava naklady postupuje spravne. V metodice kterou mi poskytli pouziva nasledujici moznosti a nam rozpocitava naklady a zohlednuje korekci v rozemzi a) -25% az 40% u vypoctu tepla.
Na schuzi sme si nikdy rozuctovani neodsouhlasili, podepsal to developer nebo spravcovska firma, ktera novostavbu prebirala.

Metodika:
3.1.1. tyto prepoctene dilky celkem jsjou dale korigovany s ohledem na pragraf 4odst. 4vyhl. 372/2001 Sb tak, aby
a) nejnizsi vyucotane celkove naklady nepresahly rozdil -25% oproti prumernemu nakladu (m2) zuctovaci jednotky, nejvyssi vyuctovane celkove naklady rozdil +40% oproti prumernemu nakladu (m2) zuctovaci jednotky
b)nejnizsi vyucotane celkove naklady nepresahly rozdil -40% oproti prumernemu nakladu (m2) zuctovaci jednotky, nejvyssi vyuctovane celkove naklady rozdil +40% oproti prumernemu nakladu (m2) zuctovaci jednotky

Neni-li smluvne stanovena alternativa z alternativ uvedenych v metodice, ma se za smluvne odsouhlasenou vzdy prvni alternativa v jednotlivych odstavcich metodiky.

Je to spravne podle zakona?

Dale mne zajima, jak je to s rozdelenim nakladu na teplo a ohrev vody, protoze mi ohrivame vodu elektrokotlem a mame jednu fakturu za spotrebovanou el.energii. V byte ma kazdy merak pro teplo, SV a TUV. Pani fakturu ale rozpocitava tak, ze si ji rozdeli pomerove na 60 a 40procent, z ceho 60 procent bere za naklady za teplo a 40 procent za naklady na ohrev TUV. Dale teplo tu castku 60 procent rozdeli na ZS a SS v pomere 40:60. Zbylych 40 procent z celkove castky rozdeli na TUV v pomere ZS a SS 30:70.
Nema se ten prvni pomer rozdeleni spotreby tepla a TUV delat dle skutecnosti dle mericu?

predem dekuji za odpoved.

Předmět: Re: Metodika rozuctovani
Autor: Lake Lake
Datum: 04.09.2010 13:56 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 101193
reakce na ...
Pane Vlachu,
správně a v souladu s vyhláškou 372/2001 Sb. je postup podle 3.1.1 b).
Pokud jde o rozdělení nákladů na teplo a na ohřev, možné postupy od nejpřesnějšího k nejméně přesnému jsou:
- podle měřičů
- měřením tepla k ohřevu vody mimo topnou sezónu
- podle kvalifikovaného odhadu znalce
- podle pravidla 40% + 60%.
Který z postupů zvolíte záleží pouze na vás.

lake

Předmět: normy spotřeby pro TUV
Autor: Karel Pavlovský
Datum: 02.06.2010 21:25 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vzhledm k tomu, že jsem na následující problém neobdržel (sekce teplá voda) konkrétní odpověď obracím se s tímto problémem na tuto sekci. Navíc při stížnosti na překračování měrné spotřeby mi dodavatel TUV sdělil, že ukazatel má pouze vypovídající hodnotu. a že že mu stačí když dodrží ukazatel GJ/m čtvereční. Navíc, že je to problém vlastníků bytových jedotek, že se ukazatel překračuje....což je nesmysl, neboť jak potrubní rozvody, tak technologické zařízení je ve vlastnictví dodavatele TUV. Než se obrátím na SEI se žádostí o posouzení problému chtěl bych mít názor jak dalece bude bude stížnost naději na úspěch.
Nyní již původní dotaz:

Dle vyhlášky 194/2007 jsou měrné náklady na výrobu TUV 0,35 GJ na 1 kubický metr TUV, v bytech postavených před r.2002 je tato hodnoty zvýšena o 50%. Na počátku loňského roku (2009) přemístnil dodavatel tepla měření z areálu výměníkové stanice (dodavatel tepla pro byty) na vlastní území, čímž veškeré ztráty nyní jdou na úkor podniku dodávající teplo pro byty, takže okamžitě stoupla měrná spotřeba tepla na výrobu TUV v GJ cca o 20%.
Délka potrubí o kterou se zkrátila dodávka tepla pro výrobce páry činí cca 300m, parní potrubí má dimenzi DN 200.
Otázka: 1. Vyháška o měrné spotřebě stanoví měrnou spotřebu jako nepřekročitelnou, nicméně nestanoví za překročení sankci. Takže je vlastně bezzubá.
2. Jakým způsobem se stanoví podíl na ztrátách tepla pro potrubí (300m, DN 200) mezi dodavatele tepla a vlastníka výměníkové stanice.
Děkuji za odpověď.

Předmět: Re: normy spotřeby pro TUV
Autor: lake lake
Datum: 07.06.2010 21:00 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Pavlovský,
Překročení měrných ukazatelů je správním deliktem podle § 12a odst. 1 písm. (h) zákona č. 406/2000 Sb. o hospodaření energií. Za tento správní delikt je možno uložit pokutu do 50 000 Kč.
Druhá otázka je bezpředmětná. Teplo se dodává tak, že mezi dodavatelem a odběratelem je předávací místo vybavené měřicím zařízením (kalorimetrem). Podle něj se předané teplo účtuje. Toto předávací místo se zřizuje na rozhraní mezi technickým zařízením (rozvodem) dodavatele a rozvodem odběratele. Parametry potrubí před předávacím místem nebo za ním jsou pro fakturaci bezvýznamné.

lake lake

Předmět: Re (2): normy spotřeby pro TUV
Autor: Karel Pavlovský
Datum: 07.06.2010 22:57 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Děkuji p. pod nickem lake, trochu to upřesním: původní rozvod páry do VS byl majetkem podniku a ten dodával i teplo do bytů a prováděl rozúčtování na jednotlivé nájemníky. Se vznikem "garážových" firem vznikla organizace, která kupuje teplo od výrobce tepla a měla v nájmu jak potrubní rozvody (pára, kondenzát) a zásobovala teplem sídliště pro cca 3000 obyvatel. To bylo asi před 18 léty, postupem času se z nájmu stal majetek organizace, která teplo dodává do bytů (horkou vodu a TUV), doplňuji, že existuje ještě Správa bytů, které teplo rozúčtovává nájemníkům a vlastníkům, ale to nedělá sama, na to má organizaci se sídlem v Praze . Za celou dobu organizace dodávající teplo neprovedla na potrubních rozvodech ani na technologii VS žádné opravy, navíc organizace vyrábějící teplo si vynutila přesunutí předacího místa do areálu závodu o cca 300m
takže veškeré ztráty v rozvodech nyní jdou na úkor nájemníků a vlastníků ( viz vaše odpověď na otázku č.2). Původně jednoduché vztahy před 20 léty jeden dodavatel tepla a TUV se rozmnožil na 4 subjekty, z nichž každý chce něco a ne málo vydělat. Kdo to zaplatí....přece ten kdo chce mít teplo....závěrem dotaz...vím, že v naší společnosti předvídatelnost a vynucení práva je běh na dlouhou trať, ale z dokladů, které mám k dispozici z vyýčtování je zřejmé, jak roste spotřební norma na TUV a jak je překračována. Znovu opakuji, že dodavatel TUV mi písemně sdělil, že je to pouze věc vlastníků a nájemníků, že tuto normu překračují.

Předmět: TUV
Autor: Marek Fexa
Datum: 21.05.2010 10:21 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Chtel bych se zeptat na takovou zvlastni situaci ve vyuctovani k najemnimu bytu. V dome mame zavedenou teplou vodu, ale nas byt (je jeste jeden dalsi v dome) ji zavedenou nema a ma bojler. Nicmene mi prislo vyuctovani, kde mam zakladni a spotrebni casku ceny za TUV. Spotrebni je 0 a zakladni je cca 4tis Kc. Zakladni castka je vypoctena podle plochy bytu. Volal jsem spravcovske firme, ale ta tvrdi, ze je to podle vyhlasky. Nevite, jestli vyhlaska ktera toto resi pocita s castecnym zavedenim teple vody v dome?

Předmět: Rozúčtování bez měřidel a povinnost namontovat měřidla
Autor: Štefan Severak
Datum: 04.05.2010 12:15 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Chtěl bych se Vás zde zeptat, je povinnost správce nainstalovat měřáky spotřeby tepla v bytech? Myslím tím v obecních bytech a správcovskou společnost.
Dále, mám já jakožto konečný plátce možnost nahlédnout do rozúčtování za teplo, když je tady minimálně 18-22% neplatičů? Vydedukovali jsme, že správcovská firma nám, poctivě platícm,účtuje i za neplatiče.
A další dotaz, byty se nám budou prodávat, máme možnost jako SVJ najmout si správu bytu v jiném státě? Nám jde o německou společnost, jsme z Chomutovska.

Předmět: Re: Rozúčtování bez měřidel a povinnost namontovat měřidla
Autor: lake lake
Datum: 05.05.2010 17:27 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Správce nemá právo sám nic instalovat. Jedimě na základě příkazu vlastníka domu.
Rozúčtování a vyúčtování služeb dostává každý nájemce písemně, zpravidla do čtyř měsíců po ukončení zúčtovacího období. Vyúčtování povinně obsahuje většinu údajů, které potřebujete pro kontrolu správnosti. Chcete-li znát další podrobnosti, rozúčtovatel je podle vyhlášky 372/2001 Sb. povinen umožnit vám nahlédnutí do podkladů (týká se tepla pro vytápění a přípravy teplé vody).
Účtovat cokoliv za neplatiče je nepřípustné, ale z vašeho vyúčtování to jasně poznáte.

Předmět: Přepočet naměřenýyh dílků z elek.měřiče RTN Siemens
Autor: Ladislav Nestrojil
Datum: 04.04.2010 22:36 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Bydlím v panelovém domě, který je zateplený + plastová okna. V rohové místnosti (dvě venkovní stěny) mám litinový radiátor Slavia 500/150-22ŽEBER- VÝKON 2354W-regulace teploty prováděná termostatickým ventilem.
MÍSTNOST 18,11m2,ventil nastaven na č.4,teplota ve středu místnosti 21°C, VENKOVNÍ TEPLOTA -3°C, doba topení 45hodin, spotřeba dílků naměřených na měřáků Dn 31 dílky.
Potřebuji vědět kolik dílků bude na měřáku,když všechno bude stejné, jenom změním výkon radiátoru na 3618W.
Umí to někdo spočítat, veliceby mě to pomohlo. Děkuji

Předmět: Re: Přepočet naměřenýyh dílků z elek.měřiče RTN Siemens
Autor: lake lake
Datum: 14.04.2010 04:36 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Nestrojile,
pokud máte v indikátoru naprogramován i koeficient výkonu tělesa, musí být při změně radiátoru přeprogramován a počet naměřených dílků by měl být přibližně stejný jako nyní.
Pokud indikátor ukazuje "čisté dílky", naměří nižší hodnotu a koeficienty se uplatní až při rozpočítávání nákladů rozúčtovatelskou firmou. Pochopitelně výkonnější radiátor dostane vyšší koeficient a výsledný počet dílků pro kalkulaci nákladů bude opět přibližně stejný jako dosud.
lake

Předmět: Re (2): Přepočet naměřenýyh dílků z elek.měřiče RTN Siemens
Autor: Ladislav Nestrojil
Datum: 14.04.2010 11:37 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane"lake lake, velice děkuji za odpověď, ale to co my sdělujete není odpověď na můj dotaz. To co uvádíte, že je přibližně stejné, potřebuji doložit výpočtem.
Nestrojil

Předmět: Rozúčtování podle IRTN
Autor: Josef Řehout
Datum: 01.02.2010 19:05 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
V systému rozúčtování v případech extrémní nadspotřeby nebo podspotřeby chybí porovnání s polohou bytu. Má-li někdo podspotřebu nebo nadspotřebu v podstřešním vnějším bytě je to několikanásobně jinak proti bytu obklopeném jinými byty.
Za podspotřebu v prostředním bytě je nutno řádně připlatit, ale v bytě rohovém a pod střechou zřejmě žije lesní rodina zvyklá na chlad a prostup jednou zdí jedné místnosti je minimální, další zdi mohou být schodiště a chodby.
Bylo by nutno, aby nějaký tým fyziků byl přizván ke spravedlivému zpracování vyhlášky, jejímž obsahen by mj. byl kalkulátor pro každou situaci.
Dále mezi dvěma byty s malým náměrem asi těžko prostupuje teplo atd.
To by však musela být vůle konečně chtít spravedlnost. Proč mám topit na 22°C, když mi stačí pouze 20°C? Proč mám topit všemi radiátory, když celou topnou sezonu zvládne jeden radiátor díky dobré cirkulaci vzduchu vzájemně propojenými místnostmi?
Ohřev od potrubí je již zahrnut v nespotřební složce a je využíván všemi byty mimo koncových, kde je koeficientem polohy jej možné zohlednit.
Myslím, že pokud my spotřebitelé nevyjdeme do ulic, nic se nestane, protože ti, co mají v tomto státě moc jen výjimečně bydlí v paneláku.
Všem přeji hezký den!

Předmět: Re: Rozúčtování podle IRTN
Autor: lake lake
Datum: 04.02.2010 10:28 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Řehoute,
netřeba vycházet do ulic. Vyhláška 372/2001 Sb. nestanoví konkrétní způsoby, kterými má rozúčtovatel zohlednit nevýhodnou polohu bytu. Říká pouze, že mají být použity "součinitele a koeficienty". Neříká jaké, nepředepisuje jak k nim má rozúčtovatel dospět ani jak je má správně použít při rozúčtování.
Koeficienty tepelné náročnosti jednotlivých místností konkrétního domu lze nechat přepočítat specialistou z hlediska tepelné vodivosti stěn. Vliv oslunění či proudění větru či vliv podlaží na ochlazování stěn by ovšem musely být zjištěny experimentálně dlouhodobým měřením...
Pak je tu teplo vypouštěné otevřenými okny do atmosféry. Lze nepřímo zjistit ze snímků fasády, ovšem KOLIK PŘESNĚ tepla se ztratí nadměrným větráním, by musel vypočíst či odhadnout odborník. Do toho se nikomu nechce.
Jestliže kdokoliv přijde s jinou použitelnou a spravedlivou metodikou, není důvod, aby ji obyvatelé domů nezačali po svém rozúčtovateli vyžadovat. Není nutno rebelovat proti "mocným". Tady jde o fyzikální principy.
Vyhláška dokonce ani nestanoví, zda se mají použít indikátory odpařovací, elektronické na radiátoru, elektronické na zpětné trubce radiátoru, elektronické na přívodní i zpětné trubce, či teploměry snímající přímo teplotu vzduchu v místnostech, ba i kalorimetry si můžete nechat namontovat. Vše je dovoleno, nic není zakázáno.
Nakonec ještě zbývá možnost dohodnout se, zrušit měření a rozpočítat náklady na teplo jen podle podlahových ploch, což vyhláška beze všeho umožňuje.

Předmět: poměrové indikátory tepla ISTA-doprimo 3radio
Autor: Pospíšil Květoslav
Datum: 26.01.2010 18:25 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den,zajímalo by mě jak vysoko by měly být umístěny tyto poměrové měřiče tepla na otopném tělese(radiátoru) a v jaké poměrové délce.Nikde jsem se to nedočetl ani v návodě a zdali na to existuje nějaká norma.
Děkuji

Předmět: Re: poměrové indikátory tepla ISTA-doprimo 3radio
Autor: Stoll Petr
Datum: 26.01.2010 19:02 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Umístění IRTN na otopném tělese :

" ....Nelze rovněž přijmout tvrzení, že indikaci povrchové teploty tělesa lze určit jeho střední teplotu. Indikátor umístěný v jednom pevném bodě na povrchu otopného tělesa pouze indikuje „nějakou“ teplotu, která se od střední teploty více či méně liší podle toho, ve kterém místě je indikátor připevněn a podle toho jak intenzivně je otopné těleso protékáno. Bezradnost norem EN 835 a 834 k tomuto problému je zřejmá, když ocitujeme pro určená místa montáže znění bodu 6.3 /ČSN EN 835/ „ taková místa povrchu otopného tělesa, na nichž je docilována po co největší podíl provozu dostačující závislost mezi údajem a dodávkou tepla...“.

Tato místa se mají podle normy nacházet u článkových , trubkových a deskových otopných těles mezi 66 až 88 % celkové výšky otopných těles.

Norma ČSN 834 tento problém neřeší vůbec a nechává rozhodnutí na výrobci indikátorů...".

Předmět: Kalorimetry i na TUV v nástavbě versus IRTN ve starých bytech
Autor: Jiří Zlámal
Datum: 14.01.2010 00:38 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, mám na přítomné odborníky dotaz: jde o nový byt v nástavbě na panelovém domě. Nové byty mají výměníky Meibes (na topení i TUV) a u nich kalorimetry, měřící odebrané teplo z primárního okruhu kotelny. Kalorimetry nejsou fakturační. Původní byty jsou vytápěny ze společného výměníku klasickým stoupačkovým systémem s IRTN. Jakým způsobem účtovat dodané teplo?
Dle mého názoru se započtou změřené GJ + případné ztáty vůči patnímu měřidlu, protože pokud dodaným teplem topím i ohřívám vodu, nemám jak zjistit čistě topné náklady.
V podobném bytě na vedlejším domě je systém ohřevu topení + TUV shodný, jen zdrojem tepla není kotelna, ale plyn, každý má vlastní kotel. Zde platím plynárně také za spotřebované GJ a nikdo se mne na žádné poměry 40:60, ochlazované zdi atd. neptá. Proto mám za to, že i v bytě s Meibesem by měla být účtována spotřeba dle kalorimetru. Je můj názor správný? Děkuji předem.

Předmět: 10ti násobný nárůst spotřeby.
Autor: Tom Kutil
Datum: 12.01.2010 14:58 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, dostal jsem vyúčtování z roku 2009 a k mému překvapení naměřilo čidlo na topení v dětském 10x vyšší spotřebu než v roce 2008 nebo 2009. Je to vůbec technicky možné. Přitom se v dětském pokoji skoro netopí, topení je studené nebo vlažné.

Předmět: Re: 10ti násobný nárůst spotřeby.
Autor: lake lake
Datum: 20.01.2010 16:19 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Kutile,
vámi uváděný poměr není nemožný. Je třeba posoudit spotřebu porovnáním s ostatními indikátory v bytě. Je-li celkový součet dílků všech radiátorů přibližně stejný jako v dřívějších letech, pak zřejmě je vše v pořádku.
Máte-li podložené podezření na nesprávně pracující IRTN, reklamujte. Nebude-li reklamace uznána, jednou z možností je nechat vedle původního indikátoru namontovat druhý, zapsat počáteční stavvy a po čase porovnat. Náklady na montáž a demontáž druhého indikátoru by vám měly být v případě oprávněné reklamace vráceny.

Předmět: Re (2): 10ti násobný nárůst spotřeby.
Autor: Tom Kutil
Datum: 20.01.2010 20:14 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Ostatní měřiče naměřily přibližně stejně jako v jiných letech. Pouze tento jeden naměřil tak moc.

Předmět: zohlednění "neměřených" stoupaček
Autor: Irena Ruprechtová
Datum: 04.01.2010 23:48 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Spotřební složku rozdělujeme podle náměrů na bytových kalorimetrech. Rozvody teplé vody pro vytápění jsou až na dva byty umístěny ve zdech. Ony dva byty (1+1) mají nezaizolovanou stoupačku vedenou prostorem uvnitř obytné místnosti. V místnosti je radiátor, v obou bytech vypnutý. Oba byty mají téměř nulové náměry "spotřeby" tepla. Lze nějak zohlednit vytápění bytu "neměřeným" teplem za stoupačky?

Děkuji

Předmět: Re: zohlednění "neměřených" stoupaček
Autor: Ladislav NESTROJIL
Datum: 12.01.2010 19:06 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Topný výkon volně průchozí stoupačky bytem se udává při teplotním spádu 80°C: stoupačka 260 W,/m2, zpátečka 170 W/m2. Je-li výška místnosti 2,6m a prům. stoupačeky a zpátečky 58mm je otopná plocha asi 0,9m2 což v porovnání s litinovým radiátorem typSLÁVIA 500/150 činí asi 4,5 článků tohoto radiátoru. TOPNÝ VÝKON JE O NĚCO MENŠÍ. V každém případě se musí stoupačka i zpátečka přepočíst nějakým poměrovým koefientem k výkonu radiátoru a uživatel s ní musí odebrané teplo zaplatit.

Předmět: Re (2): zohlednění "neměřených" stoupaček
Autor: Petr Novák
Datum: 12.01.2010 19:28 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dovolil bych si s Vámi nesouhlasit z několika důvodů. Uváděný teplotní spád na stoupačkách 80°C (myšleno asi 80/60) je maximálně 5-10 dní v průběhu zimního období. Většinou se teplota přívodu pohybuje kolem 50-60°C. Zpátečka je při použití termoventilů spíše úplně studená. Průměry stoupaček jsou v naprosté většině paneláků od 1/2" do 1", takže max průměr 32mm. Proto je plocha a teplo vyzářené tímto potrubím podstatně menší než uvádíte. No a v neposlední řadě je fakt, že stoupačky prochází všemi patry (pouze v posledním patře jsou cca do jednoho metru a tyto byty mívají při rozúčtování tepla zohledňovací koeficient), takže topí všem uživatelům bytů stejně. Proto je naprosto zbytečné zaobírat se vymýšlením způsobu jak "zpoplatnit" stoupačky.

Předmět: Re (3): zohlednění "neměřených" stoupaček
Autor: Irena Ruprechtová.
Datum: 13.01.2010 09:25 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Děkuji za obě odpovědi, z obou si mohu vzít jen trochu:
1. Teplotní spád je u nás v rozmezí 20-30°C.
2. Dotaz se týká dvou výjimečných bytů. Pouze v nich jde stoupačka volně, nikde jinde.
3. Měření tepla je u nás nikoliv na radiátorech ale na odbočce ze stoupačky kalorimetrem.
4. Oba byty mají jinak téměř nulový náměr (naměřená roční spotřeba 1,5 resp. 5 kW/m2 celého bytu).
Proto se domnívám, že neměřeným výkonem stoupaček se musím zabývat.

Předmět: Re (3): zohlednění "neměřených" stoupaček
Autor: Ladislav NESTROJIL
Datum: 13.01.2010 17:50 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane, nechci s Vámi polemizovat, protože nejsem žádný odborník na teplo, ale pouze odběratel tepla. Souhlasím s Vaším názorem, že teplotní spád 80/60 je jen pár dní v topné sezóně, když přijdou velké mrazy. Nesouhlasím, ale s tím ostatním, protože sám bydlím v 11.posch. panelovém domě v 10.posch. a stoupačka i zpátečka mají venkovní průměr 22 mm a stoupačky i zpátečky do 4.posch. vekovní průměr 58 mm. Zpátečka není také studená, jak uvádíte vy, ale je jen ochlazená v průměru asi o 10 až 15°C. Tento údaj je z měřícího přístroje , který máme umístěný na patě domu a který snímá mnoho dalších údajů, na př. spotřebu GJ.
Výhřevnost stoupačky a zpátečky je mezi 3.posch. a 10.posch. velmi rozdíná a proto se musí započítávat, aby placení za teplo bylo spravedlivé. Teplotní spád 80/60 by s tím neměl souviset. Když se přepočítávají naměřené dílky sejmuté elektronickým měřičem RTN na radiátoru, tak jeden z přepočtových koeficientu je výkon topného tělesa, který se též udává při teplotním spádu 80/60 i když po většinu topné sezóny je nižší, koeficient na přepočet zústává stále stejný. Jestli jste odborník na teplo, ozvěte se. Mám v podstatě vážnější problém, který potřebuji s někým prokonzultovat.

Předmět: Re (2): zohlednění "neměřených" stoupaček
Autor: Rylichová Anna
Datum: 04.05.2010 07:46 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane, znamená tedy, kdo má nízké náměry a používá teplo ze stoupaček, bude ještě více zvýhodněn proti tomu, kdo má náměry vyšší, řádně vytápí, protože se mu násobkem razantně výsledná hodnota náměru zvýší ? A pak - jak chcete započítávat výkon stoupačky v přízemí a např. v 8. patře, ta v osmém bude zcela jistě chladnější než v přízemí, nebo se pletu?
A pro okraj : jaký vliv má započitatelná plocha místnosti na spotřebu tepla? Započítává se spolu s naměřenými dílky, výkonem radiátoru a tepel. ztrátami místností?
Děkuji

Předmět: Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Oldřich Tihelka
Datum: 04.01.2010 15:24 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Po delším časovém odstupu jsem si opět přečetl několik příspěvků na téma, které se týká úhrady za skutečně odebrané teplo. A přesvědčil jsem se, že názory uživatelů na spotřebu tepla v různých obytných domech, a odpovědi na ně od tzv. odborníků, jsou opravdu bezvýznamné. Všichni, zejména ti odběratelé tepla, kteří poukazují na vysoké rozdíly spotřeby a tzv. krádež tepla od těch, kteří mají velkou spotřebu, by si měli již konečně uvědomit, že právě vyhláška 372/2001 je příčinou toho nepořádku, který způsobuje různé názory na věc a s tím spojené rozpory. Vyhláška č.372/2001 Sb., je opravdu jen cár papíru, který mohou vydat a uplatňovat její plnění toliko orgány v ČR. Zůstává přitom jen záhadou, zda ji příslušný orgán vydal úmyslně nebo z neznalosti věci?
Z vlastních poznatků, které jsem získal jako uživatel bytu v cihelném domě s 12-ti bj., se zatepleným obvodovým pláštěm a střešním pláštěm, s plastovými okny, 25 cm tepelně izolovanými stěnami mezi jednotlivými byty, termostatickými ventily, elektronickými indikátory na radiátorech, si dovoluji zodpovědně prohlásit, že pokud nebude provedena kvalifikovaná změna v dosud platném znění vyhlášky, pořádek v úhradě nákladů za odebrané teplo v ČR nebude nikdy!
V jednom z mých diskuzních příspěvků jsem uvedl, že každý dům, ať panelový nebo cihelný, má jiné tepelně technologické vlastnosti, že je proto nutné každý dům, pokud jde o záležitost odběru a úhrady tepla, řešit individuálně. Dnes přidávám, že každý dům má také různé uživatele bytů, s různými lidskými povahovými a ekonomickými vlastnostmi.
Nepochybně v každém domě jsou uživatelé bytů s různými finančními možnostmi. Staří důchodci, kteří toho fyzického tepla potřebují opravdu nejvíc, odebírají teplo opravdu jen podle potřeby, zatímco ti majetní, kteří postrádají především lidský vztah vůči svým sousedům v domě, odebírají teplo bez zájmu a pochopení, k čemu teplo má být především používáno. Vidím to u nás a jakkoli na to poukazuji, stávám se jen terčem posměchu. Tito lidé (pokud lidmi vůbec jsou), se v při odběru tepla pro svůj byt, chovají jako mnozí řidiči se svými "miláčky" na silnicích. Jakmile sednou za volant, stávají se postrachem těm, kteří se chtějí vrátit domů živí. Platné předpisy ani jiní uživatelé silnic je nezajímají. Tresty za zabití nebo zmrzačení porušením předpisů jsou mizerné, pokud vůbec k potrestání dojde. A věřte, že tak je to i s teplem.
Doporučuji proto každému, kdo se dostal do trapné situace vinou neukázněných sousedů, kteří teplem plýtvají, aby se bránili soudní cestou. Je opravdu nutné se bránit s použitím obecně platných předpisů o občanském právu, ale bez zastupování advokátem, toho zajímá jen jeho finanční zisk ze soudního sporu. Soud zpravidla zadá záležitost soudnímu znalci, který záležitost podrobně a spravedlivě posoudí. Nakonec malou ale důležitou poznámku. Je nutné seznámit se s ustanoveními občanského zákoníku a listinou základních lidských práv. To je účelná zbraň, která výhlašku 372/2001 Sb., položí na lopatky.
Přeji všem mnoho úspěchu v r.2010.

Předmět: Re: Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Tom Kutil
Datum: 04.01.2010 16:30 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Tihelka, mám opačný problém. Bydlím v přízemí a kolem sebe a nad sebou mám důchodce, kteří žijí v jednom pokoji ze 4 a tak topí jen v jednom pokoji a ještě málo. A já je zespodu a z boku vytápím. A i když topím hodně, tak mám v pokojích a hlavně na chodbě zimu. Vím, že je to blbou konstrukcí domu, promrzáním zespodu a díky tomu, že při stavbě domu rozkradli izolační materiály a šetřili na síle podlah. vím to proto, že vedle našich 3 paneláků vznikla vila z nakradeného materiálu. Jenže dnes mi nedovolí dát ještě jedno topení do středu bytu (prý by rozvážilo soustavu) a tak i když topím hodně, tak v bytě občas mrznu. Respektive v bytě občas hrozně profukuje. Přitom je plášť zateplený, plastová okna a gumové těsnění kolem vchodových dveří.

A co se týče důchodců a majetných, tak mi zrovna u nás tuhle řekl jeden důchodce, že je můj problém, že mám přízemní byt. Takže si myslím, že i důchodce může být mnohem bezohlednější jak majetný. Spíše je to o tom, že dnes je v módě myslet jen na sebe a panelové domy jsou postavené tak, že počítají s tím, že obyvatelé domu budou myslet i na ostatní obyvatele domu a že budou udržovat v celém domě tepelnou rovnováhu.

Bohužel mám kolem sebe důchodce, kteří netopí i když ví, že stejně na základě vyhlášky budou platit i za neodebrané teplo (-40%).

Předmět: Re: Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: lake lake
Datum: 20.01.2010 16:42 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Tihelko,
neuvedl jste argumenty, které by svědčily proti vyhlášce 372/2001 Sb. Pokud jde o zamezení plýtvání teplem u některých spotřebitelů, vyhláška 372 k tomu obsahuje dostatečné páky. Že se nevyužívají, není chybou vyhlášky. Přečtěte si prosím můj dřívější příspěvek
http://forum.tzb-info.cz/2123-diskuze-ke-clanku-pravidla-rozuctovani-nakladu-na-tepelnou-energii-pro-vytapeni-mezi-konecne-spotrebitele/vsechny-prispevky#text419

Předmět: Re (2): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Mojmír Nigrin
Datum: 21.01.2010 10:28 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážená značko lake lake
1. S Váším trvzením, že vyhl.372/2001 obsahuje dostatečné páky jak zamezit plýtvání, nemohu souhlasit. Váš starší příspěvek znám (byla to odpověď na můj příspěvek). Body e) a d) nelze realizovat. Žádný soud Ván nepřizná, na základě několika fotografií nebo snímku z termokamery, že spotřebitel vypustil oknem tolik tepla, které se rovná např. 4-násobku průměné spotřeby v zúčtovací jednotce. Na tom se shodli i účastníci (též právníci) schůzky na SČMBD dne 20.11.09 za účasti Ing.Skuhru z MMR.
2. Provedli jsme rešerši způsobů rozúčtování tepla v zemích EU. (Německo, Švýcarsko, Rakousko) Náklady rozdělují, jako u nás, na Základní (30-50%) a spotřební složku (50-70%). Trend vede k přesunu nákladů na spotřební složku, která vede k úsporám tepla. Něco takového jako je "pojistné kritérium" -+40% tam neznají, to je české specifikum! Opírající se o fyzikální poměry v bytě, ale zanedbávající lidský faktor.
3. Proto jsme 24.9.09 poslali na MMR "Návrh změny §4 vyhl.372/2001 Sb." Reakce: Obvyklá nebo žádná.

Předmět: Re (3): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Karel Pazdera
Datum: 21.01.2010 11:41 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Už jsem toho tady za posleních 5 let napsal dost, pouze k bodu 3
Vašeho příspěvku mám poznámku, tedy základní nesouhlas. Tím, že posílíte spotřební složku až na 70%, zajistíte tepenou pohodu těm co netopí, tedy"vykrádají" teplo svým sousedům. Jenom pro doplnění, někteří majitelé, či nájemníci v bytech nebydlí, avšak to není možno považovat za neobsazený byt, takže dle jejich logiky službu dálkového vytápění z centálního zdroje nevyužívají...takže platí pouze polovinu z naměření patního měřiče, určenou váhou vytápěné plochy, náměry na radiátorech mají nulové, takže doplatí max. dalších 10%, byt jim nepromrzne, tudíž nehrozí poškození radiátorů....Nejvhodnější by bylo zajistit měření teploty dle dennostupňů, ale prozatím se mi neozvala firma, která by to za přijatelnou cenu realizovala.
Pochopitelně to není na soud, to už jsem taky tady psal, soudkyně neznají principy přechodu tepla dle 2. termodynamické věty, pak je to otázka soudních znalců, jak vidíte zde při "přátelské diskusi" ti co mají opačný názor jsou mnohdy"také odborníky" zesměšňováni. Prozatím platí vyhláška pro rozdělování nákladů...., takže podle zásady PACTA SUNT SERVANDA je třeba ji dodržovat, na druhé straně, pokud není žalobce není ani soudce...takže opět plichta, ale nahrává "zlodějům" tepla...
je to začarovaný kruh, všechny zákony nahrávají tunelářům, zlodějům, v tomto případě zlodějům tepla, všimmněte si kdo z toho a případných sporů má profit...

Předmět: Re (4): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Petr Patočka
Datum: 21.01.2010 12:31 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Jen se zeptám, není problém právě v nulových náměrech? Neměl by náměr indikátoru korespondovat s teplotou místnosti? Platí se přeci za teplotu, ne za teplo dodané (protože okrajové místnosti neplatí několikanásobek) otopným tělesem.
Tedy pokud jsou použity indikátory dle ČSN EN 834, které mají spouštěcí teplotu 28 - 36°C, dochází k nulovým náměrům. Je to chyba legislativy? Co když existuje indikátor, který díky spouštěcí teplotě 10°C umí podchytit i tyto "krádeže" tepla. Tedy ten kdo trvale uzavře, bude mít teplotu 16°C kterou tento indikátor naměří, tedy nebude mít nulový náměr, tedy uživatel za tuto teplotu také zaplatí. Legislativa tu jen proto, aby redukovala zcela nesmyslné náměry NĚKTERÝCH typů indikátorů.
Omlouvám se, ale nějak nemám rád, když někdo zaměňuje problémy indikátorů se špatnou legislativou.

Předmět: Re (5): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Petr Novák
Datum: 21.01.2010 12:42 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Patočko. Toto nejsou placené inzertní stránky. Prosím Vás nedělejte si tady reklamu. Děkuji.

Předmět: Re (6): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Petr Patočka
Datum: 21.01.2010 12:56 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
1 - vidíte někde v mém příspěvku odkaz na konkrétní výrobek?
2 - pokud jste administrátor, klidně můj příspěvek smažte!
3 - ano i zde narozdíl od Vás mám placenou inzerci.
4 - je nějaká nepravda na tom co jsem napsal? Tedy, že problémem jsou primárně nulové náměry indikátorů (a díky zateplování a výměnám oken o to častější) a ne legislativa.

Předmět: Re (7): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Petr Novák
Datum: 21.01.2010 12:59 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vy jste ale nějak chytlavej :-)

Předmět: Re (3): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Tom Kutil
Datum: 21.01.2010 12:55 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Nigrin, pokud mohu mluvit za panelové domy, tak tam díky prostupnosti tepla nejde základní složku snižovat a zvyšovat spotřební. Byty mají mezi sebou teplotní prostupnost a při stavbě domů se počítalo s přibližně stejnou teplotou ve všech místnostech domu.

Osobně nevím, jak řešit situaci, kdy majitel bytu uprostřed domu zavře topení a nechá se vytápět sousedy. Jediné řešení vidím v centrálním monitorovacím systému, který bude měřit teplotu v jednotlivých místnostech a teplotu radiátoru. A do vytápění bytu zahrne jak teplo z radiátoru, tak teplo od sousedů.

Neřeší to ale problém, kdy já i když topím hodně, tak díky ochlazování zdí sousedy mám v bytě chladno.

Osobně mi také omezení na +-40% připadá jako nesmysl.

Předmět: Re (4): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Petr Novák
Datum: 21.01.2010 13:07 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
A jak chcete monitorovat tepelné zisky nedodané systémem ÚT?
Ten kdo vaří, žehlí, dívá se na televizi i sám vyzařuje teplo by na to, že bydlí podle Vašeho návrhu doplácel. A co když mu zasvítí do bytu slunce a celý den mu topí? Bude platit za sluneční svit? Mimochodem zeptejte se pana Patočky jak tyto nezanedbatelné tepelné zisky řeší se svým rozúčtovacím systémem.

Předmět: Re (5): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Tom Kutil
Datum: 21.01.2010 13:21 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Je mi jasné, že vliv jiných zdrojů tepla není zohledněn. Bohužel i při aplikaci +-40% důchodci netopí a pak se diví, že tolik platí. Nemůžeme je ale přesvědčit, aby mírně topili, že budou platit méně, protože ti co je vytápí nebudou muset tolik topit.

Předmět: Re (6): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Petr Novák
Datum: 21.01.2010 13:49 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
tak tohle už je práce s lidma a to je vždy těžké. Pokud obyvatelům nedojde, že platí téměř stejně když netopí vůbec, nebo když topí rozumně tak je snaha zbytečná. Ona vyhláška může být taková, nebo maková, ale lidský faktor jaksi není schopna pojmout. Spravedlnost pro všechny by měla být, ale jen do určité míry. Pokud volá uživatel bytu v trenkách při pokojových 24C po spravedlnosti, že hodně doplácí a žádá změnu vyhlášky, tak je to špatně. Nedivím se státním úředníkům, že nepřipouští navrhované množství změn 372/2001 Sb. Pokud by malinko ustoupili, strhla by se lavina žádostí ukřivděných uživatelů bytů, kterým původní znění vyhovovalo, nebo by chtěli další a další úpravy v zájmu "jejich vlastní"spravedlivosti.

Předmět: Re (5): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Petr Patočka
Datum: 21.01.2010 13:21 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
A jéje, už jsme u osobního napadání.
Ostatní tepelné zisky řešíme jako všichni ostatní. Nebo sluníčko svítí pouze u objektů, které mají náš systém indikátorů? (mimochodem, to by byl krásný reklamní slogan "Jen s námi slunce svítí").
Mohu se zeptat kolik a komu platíte za dílky, které přibudou díky slunci, vaření, pobytu osob ...?

Předmět: Re (6): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Petr Novák
Datum: 21.01.2010 13:57 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Patočko, přečtěte si prosím Vás ještě jednou co jsem napsal. Kde vidíte nějaké osobní napadání? Nebuďte vztahovačný. Mimochodem neplatím za dílky, které přibudou díky slunci, vaření, pobytu osob ... protože mám indikátory, které takové tepelné zisky nezaznamenávají.
Raději mi vysvětlete, jak se s takovým tepelným ziskem vypořádají Vaše indikátory, když neměří dodané teplo systémem ÚT, ale jakousi tepelnou pohodu v mítnosti.
Jo a ještě k tomu svitu slunce. Samozřejmě, že svítí všem stejně. Jen někteří mají smůlu, že mají okna orientovaná na špatnou světovou stranu. A soudě podle Vašeho systému indikace nevím, jestli je špatná strana severní, nebo jižní.

Předmět: Re (7): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Petr Patočka
Datum: 21.01.2010 14:26 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Mohu se zeptat, který indikátor nezaznamenává tepelné zisky z dodatkových zdrojů? Tedy umějí přesně rozlišit díky čemu se změnila teplota místa instalace eventuelně teplota místnosti. A opravdu si myslíte, že některý z indikátorů měří "dodané teplo systémem ÚT".
Pokud je mě známo, tak každý indikátor měří pouze teplotu místa instalace. U dvoučidlových měří teplotu místa instalace a NĚCO o čem výrobci tvrdí, že to je teplota místnosti.
Je třeba si uvědomit jakou váhu má jaký problém. Jestli je pro rozpočet větší problém 30% nulových náměrů nebo rozdíl v náměrech za ono slunce.
Nevím jak Vy, ale my zkoušeli co to slunce udělá s náměrem našich indikátorů a umíme si s tímto "problémem" poradit, on je totiž zanedbatelný. Ale nevím co bych dělal pokud by třetina indikátorů nenaměřila nic, tedy podle vaší terminologie nulové "dodané teplo systémem ÚT", protože pokud teplo nedodávám, měl bych mít venkovní teplotu.
Je snadné udělat z komára velblouda, ale občas holt jsou některé problémy větší a některé menší.

Předmět: Re (8): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Ladislav NESTROJIL
Datum: 21.01.2010 15:04 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pánové, PAZDERO, PATOČKO, NOVÁKU již nějaký čas sleduji Vaši polemiku k vyhlášce č.372/2001 a celá Vaše diskuze se mi zdá bezúčelová a neplodná.Vyhláška je jednou platná, zatím nikdo nic lepšího neprosadil. Vyhláška Vás přeci nikoho nenutí k tomu jak máte přepočítávat naměřené dílky a jaký máte mít indikátor, zda odpařovací, elektronický či umístěný na topném tělese, nebo na výstupu z tělesa a atd.. Toto je přeci věc dohody mezi objednavatem a rozúčtovatelem teplotních nákladů v domě. Každá z těchto firem, které teplo rozúčtovávají má svou koncepci. Jestli se mi to nelíbí, anebo s jejich postupem nesouhlasím přejdu k jiné firmě. Myslím, že jich je v naší republice dost a z předložených nabídek se dá jistě vybrat ta která Vám bude vyhovovat.

Předmět: Re (9): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Petr Patočka
Datum: 21.01.2010 15:36 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pod toto se klidně podepíšu (dobrá, až na nějaké malé výhrady). Když já byl asi jedinej, kdo se té legislativy zastával. Ale přesto si myslím, že každá debata má svůj smysl. Ale tady už se dostáváme do tak konkrétních problémů, které nemusí většinu uživatelů zajímat.
Jen aby nedošlo k omylu, patřím k jedné z firem, která se touto činností živí. Nebudu uvádět ke které (je to snadno dohledatelné) abych nebyl opět napomenut za údajnou reklamu.

Předmět: Re (9): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Petr Novák
Datum: 21.01.2010 15:49 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Nestrojile napsal jste to naprosto správně. Však já jsem nepolemizoval o vyhlášce. Naopak jsem se jí zastal. Prostě jednou je státním aparátem nařízený postup jak má rozúčtování vypadat a my všichni ho musíme respektovat. A záleží na jednotlivých správcích domů jaký systém rozúčtování zvolí. Pokud je certifikovaný a schválený

Předmět: Re (10): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Petr Patočka
Datum: 21.01.2010 16:01 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Mohu se zeptat kdo systém certifikuje a schvaluje? A podle čeho? A zejména kde je psáno, že systém MUSÍ být certifikovaný a schválený?

Předmět: Re (11): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Petr Novák
Datum: 21.01.2010 16:04 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Oprava: ne systém, ale indikátory.
Zase máte pravdu :-)

Předmět: Re (12): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Petr Patočka
Datum: 21.01.2010 16:12 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
A kde se píše, že musejí být certifikovány a schváleny indikátory? Když tedy chcete být takto konkrétní.
Nejde o to kdo má pravdu, ale co je ta pravda. Je nám vytýkáno kde co a pak se použije nějaký "absolutní" argument. Toto je názorná ukázka. Sklíčkové indikátory žádné schválení ani certifikaci nepotřebují. Elektronické ze zákona potřebují (protože jsou to elektronické přístroje) a také potřebný certifikát mají. Ale to nemá absolutně nic společného s rozpočty.
Mohu se jen zeptat jestli hovoříte za nějakou konkurenci nebo jste jen zapřísáhlý odpůrce našeho systému? Já jen ať vím s kým mám tu čest. I gentlemani při souboji byli nejdříve představeni.

Předmět: Re (13): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Petr Novák
Datum: 21.01.2010 16:18 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Patočko tak ještě jednou a do třetice: Máte ve všem absolutní pravdu! I velkému sebezahleděnci to stačí říci 2x. Speciálně pro Vás tedy 3x. Končím debatu.

Předmět: Re (13): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Ladislav NESTROJIL
Datum: 24.01.2010 14:13 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Patočko, pro tecnickou závadu musím vyměnit litinový radiátor typ SLÁVIA 500/150 s výkonem 2354w. je mi nabízen stejný typ SLAVIA 500/200 s výkonem 2680W. Který radiátir je pro místnost 5,2 x 3,5 x 2,6m výhodnější, ten slabší, nebo ten s vyšším výkonem ? Snímání teploty se provádí eletronickým měřičem RTN Siemens Meemotron 3, regulace teploty, termostatickým ventilem. Který radiátor odebere více naměřených dílků ? Mám obavu z toho, že budu platit daleko více za odběr tepla než doposud.

Předmět: Re (14): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Petr Patočka
Datum: 24.01.2010 14:51 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, pokud vím, tak vám na tento dotaz položený také na našich webových stránkách již kolegyně v pátek zasílala odpověď.
Ale jelikož zde tento dotaz tedy také padl (dva dny po odeslání k nám), tak i zde přikládám odpověď která Vám byla zaslána.

Dobrý den pane Nestrojile,

pokud byste chtěl vědět, co by v případě otopného tělesa s větším jmenovitým výkonem naměřil indikátor Siemens Memotron 3, doporučujeme Vám obrátit se buď přímo na výrobce, nebo jeho zástupce v ČR. My používáme indikátory VIPA vlastní výroby a níže uvádíme, co by naměřil náš indikátor.

Podmínkou pro správnou funkci všech typů poměrových indikátorů je soulad jmenovitých výkonů otopných těles s tepelnými ztrátami příslušných místností. Pro bližší vysvětlení uvádíme, že rozpočet úhrady za vytápění systémem VIPA je prováděn zásadně podle dosahované teploty v každé místnosti získané prostřednictvím teploty zpětné vody otopného tělesa. Naše poměrové indikátory, stejně jako všechny ostatní typy poměrových indikátorů, indikují správně za předpokladu výše uvedeného souladu. Pokud by byl jmenovitý výkon otopného tělesa větší (jak uvádíte), poměrový indikátor by naměřil méně, než odpovídá skutečnosti a při rozpočtu úhrady za vytápění by tak došlo k Vašemu zvýhodnění. Pokud bychom o výměně otopného tělesa nebyli informování, mohlo by tedy skutečně dojít k námi nezaviněné výpočtové chybě, což je problém, který je třeba řešit u každého typu poměrového měření i když to někteří rozúčtovatelé neznají, nebo záměrně zamlčují.

Pokud bychom takovou informaci dostali, stanovili bychom výpočtovou korekci „na chybný výkon otopného tělesa“. Ta je závislá nejen na poměru jmenovitého výkonu projektovaného a skutečně nainstalovaného ale i na intenzitě vytápění. Nejvíce se uplatní při plném využití otopného tělesa. (V limitním případě vypnutého otopného tělesa na jmenovitém výkonu otopného tělesa nezáleží).

Ke spravedlivému rozpočtu úhrady za vytápění nestačí znát pouze jmenovitý výkon nainstalovaného otopného tělesa, ale otopné těleso by mělo splňovat výše uvedenou podmínku.

Předmět: Re (15): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Ladislav NESTROJIL
Datum: 24.01.2010 15:58 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Patočko, konečně vím k jaké firmě patříte. Vaši kolegini mnohokrát děkuji, ale chtěl jsem slyšet názor i od ostatních odborníků.

Předmět: Re (9): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Karel Pazdera
Datum: 21.01.2010 16:22 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Nestrojile,
nic jiného jsem nenapsal, pouze to, že zákony je třeba dodržovat, toho jste si zřejmě nevšiml a komu zákony, navíc odfláknuté vyhovují je zřejmé. Nikdo Vás do diskuse nenutí, já sám jsem ji několikrát přerušil, ale některé názory mne nadzvednou, takže píši. Budu rád, když mé názory přehlédnete, tak jako já nebudu číst Vaše diskusní příspěvky, tím prospějete věci. Navíc vyhláška stanoví rozptyl od průměrných nákladů na vytápěnopu plochu+- 40%, takže i zde se naměřené dílky dle metodiky zpracovatele přepočítávají, takže Vaše tvrzení, že vyhláška nenutí nikoho jak přepočítávat, když je někdo pod průměrnými náklady je nepravdivé. Pochopitelně si každá firma vytvoří vlastní algoritnmus výpočtu, zvládne se to trojčlenkou, nebo pomocí Excelu, to už záleží na firmě....Já používám Excel a jsem ve shodě se zpracovatelskou firmou, která zřejmě používá jinou metodu.
Pochopitelně naše diskuse nejsou právně relevantní, avšak se jich zúčastňují i lidé, kteří v oboru nikdy nepracovali a je jim to návodem na další jednání s dodavatelem této služby.

Předmět: Re (9): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Mojmír Nigrin
Datum: 21.01.2010 16:37 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pánové, souhlasím s panem Nestrojilem. Nehádejme se o prkotinách, které dělají jedno, maximálně 10%. Úplně spravedlivé rozúčtování nebude nikdy.
Ale co s těmi extrémními spotřebami. Diskutuje se stále o "zlodějích" tepla, kteří netopí a okrádají sousedy. Vyhláška přece říká, že musí zaplatit minimálmě 60% průměrných nákladů. Ale může to být i 70% nebo 75% s ohledem na stále omílanou tepelnou stabilitu objektu (dále bych nešel). Tím sice ten netopič nepřitopí sousedovi, ale alespoň přispěje do společného měšce.
Horší je to s těmi, kteří pouštějí teplo Pánubohu do oken a mají 4x - 6x větší náměr než je průměr !!! (Napadání indikátorů předem odmítám, v Německu jim 100% věří.) To jsou ti praví zlodějí, kteří okrádají celý dům, protože smějí zaplatit jen 1.4 násobek průměrných nákladů. Jak jim naúčtovat náklady za teplo, které použili k účelu, ke kterému nebylo určeno, to ani zde, ani na MMR nikdo neřekl.
Argument, že 1.4 násobek průměrných nákladů představuje v bytě teplotu 26,7°C a víc že tam ani nikdo mít nemůže, je demagogie k ospravedlnění horní meze +40%, na které MMR sedí jak kvočna na vejcích. Bohužel pro nás, takový nesmysl nikde v Evropě neznají (to jsem už psal).

Předmět: Re (9): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Antonín Sysel
Datum: 21.01.2010 17:34 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Nestrojil, souhlasím s Vámi, že diskuse vedená zmíněnými pány je bezúčelná a neplodná . Ovšem Vaše doporučení na změnu rozúčtovací firmy je zrovna tak nesmyslná, jako ta diskuse a to hlavně proto, že vyhláška 372 umožňuje výpočet v tak velkém rozptylu, že změna rozúčtovatele může rozdíly třeba i zvětšit a cíle se nedosáhne a dohodu o změně rozúčtovatele zase musí schválit většina. Předem se ale nedovíte, jak to dopadne. Dále se nezmění touto změnou dvě skupiny nájemníků a to ty , kteří netopí skoro vůbec a ty kteří chodí doma v trenýrkách, topí naplno a nadávají , že mají zimu. Též se nezmění zdi mezi byty a umístění bytů. Jen si nějaká firma naúčtuje výměnu indikátorů, což topení prodraží všem. Zdravím . Sysel

Předmět: Re (10): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Ivana Ruprechtová
Datum: 21.01.2010 19:01 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
... a teď zpátky k plotně - jak to mám uvařit, aby se vlk nažral a koza zůstala celá? Vlkem je vyhláška (aby mi nespokojenci nehodili oprávněně na hlavu vyúčtování) a koza jsem já jako pověřený vlastník, který si rozúčtování dělá. Samozřejmě, že bych si mohla najmout firmu, která to bude rozúčtovávat za mě, ale dokud sama nepochopím, jak se dojde ke korekčním koeficientům, budu rozúčtování napadat, a jakmile to pochopím, mohu jej dělat sama, těch bytů je tucet.
Uživatelé se mění po celý rok (nájemci) a tak jeden rok bydlí trenýrkáři na kraji a netopiči uprostřed, jiný rok zase obráceně. Každý rok (už počtvrté) máme rozptyl nad 80%. Každý rok kvůli jiným bytům. Poměr máme stále 50:50. Připomínám, že měříme kalorimetrem na vstupu/výstupu do bytového okruhu.
1. Mám každý rok v lednu nechat udělat energetický audit, který zjistí důvody rozptylu a podle něj nechat nastavit koeficienty?
2. Kolikrát mám nechat udělat termosnímek domu, abych byla schopna doložit, že někdo využívá teplo k jinému účelu než stanoví vyhláška?
3. Mohu si dovolit vyloučit dlouhodobě neobydlený byt z výpočtu průměrných nákladů?
4. A ty nezaizolované průběžky taky nemohu nijak zohlednit, že.

Předem díky za recept.

Předmět: Re (11): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Antonín Sysel
Datum: 21.01.2010 23:35 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážená paní Ruprechtová, obdivuji Vaši snahu o nějaké spravedlivé rozúčtování . Většina majtelů a to jak sokromníků, tak družstev a obcí, najímá firmu a o nic se nestará a reklamace nepřijímá a neuznává. Koeficienty nemůžete pochopit, protože každá firma má koeficienty jiné a ještě jsou tajné (některé je mají chráněny průmyslovým vzorem). Je to patová situace. Zdravím . Sysel

Předmět: Re (12): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Mojmír Nigrin
Datum: 21.01.2010 23:55 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Sysle, Vaše informace mě udivuje. Když nám TECHEM před 10 lety instaloval dvoučidlové indikátory TTO (dnes nabízí TTD s dálkovým odečtem), předal samosprávě domu kompletní fascikl koeficientů a hodnot vztažených ke každému z 300 radiátorů, které byly do IRTN zaprogramovány. Koeficienty mají převzaté německé hodnoty. Navíc jsme si po analýze spotřeby v domě některé korekční koeficienty doplnili, protože ty německé nepředpokládali tak špatné tepelně-izolační vlastnosti jaké má náš panelák (pod střechou, nad sklepem a boční stěny).

Předmět: Re (13): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Tom Kutil
Datum: 22.01.2010 10:29 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
O TECHEMu mi nemluvte. To je banda ignorantů a podvodníků. 3 roky jsem s nimi bojoval, než mi správně nastavili koeficienty. Nejdřív vůbec nereagovali, pak tvrdili, že koeficienty jsou jejich know-how, nakonec přišli a zjistili, že mi kdysi při instalaci měřičů špatně nastavili koeficienty a přenastavili je správně. Nakonec i vrátili za 4 roky zpětně peníze. Věřím, že to mají i jinde blbě, ale lidi se neumí ozvat. Ale ten jejich přístup, to chování, ty smradlavý bezdomovce co používají pro odečet. To je něco odporného. Řešil jsem to i s jejich německým vedením, to se ale od všeho distancuje. Zrovna TECHEM je firma které nejde o spokojenost zákazníka, ale o vlastní zisk.

Předmět: Re (13): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Antonín Sysel
Datum: 23.01.2010 13:31 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Naše rozúčtovávací firma se tak chová a Vy máte štěstí, že máte vyjímku. Tak nechápu v čem je Váš problém, který řešíte přes tyto stránky ?

Předmět: Re (9): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Jiří Balda
Datum: 21.01.2010 18:47 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Patočko, mohu se Vás, prosím, zeptat, jak "zanedbatelný" je vliv přímého slunečního záření na vytápění v místnosti? Z vlastní zkušenosti mohu říct, že pokud je jasno a svítí slunce, tak i při venkovních teplotách pod -10st.C není nic neobvyklého, že v osluněné místosti je +26st.C. A radiátory jsou při tom studené. A když vezmu v úvahu, že polovina bytů v našem panelovém domě je situována na západ a druhá polovina na východ, tak východní byty musí určitě topit podstatně více, aby si v bytech udržel teplotu alespoň 20st.C.

Předmět: Re (10): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Antonín Sysel
Datum: 21.01.2010 23:22 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Balda, sám jste si odpověděl. Pokud je jasno a slunce svítí.
Tento stav je ale dost vyjímečný a dá se s ním proto počítat jen v koeficientech, které někdo určil. Jo kdyby sluníčko svítilo stále, tak bychom nemuseli mít topení žádné .Zdravím . Sysel

Předmět: Re (11): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Jiří Balda
Datum: 22.01.2010 00:22 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Zprůměrovaná doba slunečního záření v období topné sezóny je cca 2.5 hod/denně, t.j 10% času. To mě nepřijde jako vyjímečný stav.

Předmět: Re (12): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Antonín Sysel
Datum: 23.01.2010 13:40 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Balda,je to možné, že že se dá uvažovat s takovou dobou, ale to může být započítáno v polohovém koeficientu a jsme zpět u vyhlášky, která toto řeší způsobem, že si to může každá firma , nebo majitel udělat jak chce.

Předmět: Re (10): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Petr Patočka
Datum: 22.01.2010 08:28 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Už Vám zde bylo částěčně zodpovězeno. Ono je to zejména o počtu těch hodin. Jak sám dodáváte, může to být v topné sezoně až 10%, ale v době kdy je těch vašich -10°C to také nemusí být vůbec. Jen pro zajímavost říjen 2009 měl od 40 do 90 hodin slunečního svitu (údaje ČHMI) a průměrné teploty od -1 do asi 9°C. Prosinec a leden, kdy se opravdu vytápí nebývá zdaleka tak slunečný.
Tímto problémem jsme se zabývali jak teoreticky tak prakticky. Měli jsme vytipovaný dům, který měl výrazně jižný a tedy také opačnou severní fasádu. Sběr údajů proběhl 4* za topnou sezonu, tedy tak aby se dal určit význam jak zimního tak zejména letního slunce (bylo zjišťováno s ohledem na původní indikátory, které měří tzv. stále). Dále je třeba zohlednit směr slunečního svitu. Opravdu jsme se tomuto problému věnovali (možná jako jediní).
A jako praktickou ukázku, že nás v našich končinách slunce nezachrání, je nedávný problém v Opatovicích, kde po týdenní odstávce byl celý Hradec a Pardubice téměr neobyvatelné.
Ono to slunce funguje pocitově, tedy pokud stojím ve vyhřáté místnosti za oknem, tak je to fajn, ale rozhodně toto slunce (u klasického panelového domu) nestačí na vytápění. Pokud by stačilo, nebudeme mít jakožto firma rozdělující částku od dodavatele, tedy fakticky spotřebované teplo objektem, co rozdělovat.

Předmět: Re (8): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Petr Novák
Datum: 21.01.2010 15:57 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
30% nulových náměrů v jednom standartním bytovém objektu? Vy jste pojedl vtipnou kaši :-)
Pane Patočko všichni lidé na celém světě už vědí, že Vy máte vždy pravdu. Já nemám sílu ani chuť tady přehazovat argumenty sem a tam. Prostě se přidám k tomu davu lidí, kteří Vám raději řeknou, že máte pravdu než abych tady mrhal časem a silama.
Jen mi je trochu divné, že Váš naprosto spravedlivý systém není jediný schválený. Že by ve zkušebním ústavu něco pokazili? :-)
Tímto Vás zdravím a přeji krásný zbytek dne.

Předmět: Re (5): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Stoll Petr
Datum: 21.01.2010 18:44 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, mohu-li si také vyjádřit, tak v případě některých elektronických IRTN, které mají "startovací" teplotu min 30 st. C, převážně u středových bytů, opravdu dochází k tzv. "nulovým náměrům."
Naopak u IRTN, na které se ptáte, v souvislosti s panem Patočkou, to možné není. Tyto IRTN snímají teplotu vratného potrubí. Tato teplota tedy nikdy nebude nulová, vždy bude minimálně taková, jako je vnitřní teplota místosti. Pokud tedy začnete žehlit, bude svítit sluníčko, atd., a budete-li udržovat vnitřní teplotu např. 20 st.C, prostřednictvím termostatické hlavice, tak se následně vratné potrubí vychladí až na vnitřní teplotu místnosti. Vím, ideální to asi nikdy nebude. Stále mi to však připadá blíže realitě, než některé elektronické IRTN.
Určitě by bylo zajímavé nainstalovat IRTN, které jsou na našem trhu, na radiátory v jednom objektu. Následně pak vyhodnotit jejich chyby. Dokoce by možná jen stačilo nainstalovat dva IRTN od téhož výrobce 10 cm vedle sebe, na jednom radiátoru. Možná bychom se pak velmi divili :-) Bohužel se asi takovýchto srovnávacích testů nedočkáme. Proč asi?

Předmět: Re (3): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: lake lake
Datum: 25.01.2010 19:10 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Nigrine,
je škoda, že na Vámi zmiňované schůzce nebyli kromě právníků také odborníci v oblasti proudění plynů a topení. Argument "žádný soud Vám nepřizná, na základě několika fotografií nebo snímku z termokamery,..." jde poněkud mimo:
Netvrdil jsem, že důkazem bude fotografie nebo měření termokamerou, nýbrž SVĚDECTVÍ ODBORNÍKA.
Pokud by byla vůle skutečně uvést do života návrh, který jsem nastínil v diskusním příspěvku http://forum.tzb-info.cz/2123-diskuze-ke-clanku-pravidla-rozuctovani-nakladu-na-tepelnou-energii-pro-vytapeni-mezi-konecne-spotrebitele/vsechny-prispevky#text419 muselo by se postupovat poněkud jinak, totiž místo diskusí začít konečně s měřením.
Postačí v zimní sezóně instalovat v některém bytě před jedním oknem čidla teploty a čidla rychlosti proudění vzduchu. Pak postačí pootevřít okno na menší či větší škvíru a ze změřeného pole teplot a rychlostí je možno přibližně odvodit množství tepla odváděného proudícím vzduchem. Možno porovnat se snímky termokamery.
Pokud se ovšem sejdou pouze právníci a rozúčtovatelé a planě o věci diskutují - děkuji, nechci se k tomu vyjadřovat.
Skončím tím, co už jsem jednou napsal: je jednoduché lamentovat co nejde a proč to nejde, nežli JÍT A ZKUSIT TO.

Předmět: Re (4): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Mojmír Nigrin
Datum: 28.02.2010 18:12 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane lake lake,
opět jsem si přečetl Váš příspěvek z 25.1.2010 i Váš předchozí z 20.7.09.
V našem případě jde 100% o případ d) a e).
Ptám se, proč se škrábat pravou rukou za levým uchem? Proč hledat a "hlavně platit odborníka", který na základě termovize, fotografie a porovnávacího měření stejně nic přesně nevyčíslí ?
Když kvalitní dvoučidlový indikátor vyčíslí daleko přesněji POMĚRNÉ množství tepla, které radiátor předá do svého okolí, to jest do pokoje svého uživatele.
Vůbec mě nezajímá, co uživatel bytu s takto získaným teplem dělá. (Předpokládám, že jsou správně nastaveny korekční koeficienty zohledňující náročnost vytápěných místností na spotřebu tepla s ohledem na polohu bytu.) Nezajímá mě , zda přetápí tak, že prostupem tepla stěnami, stropem a podlahou vytápí celý dům, zda zbytečně přetápí i pokoje, které neobývá nebo zda pouští teplo oknem.
To je jeho problém, pokud vyplýtvané teplo sám zaplatí.
Když ale smí zaplatit jen omezenou část dle vyhl.372/2001 §4 odst.(4), stává se z toho problém celospolečenský.
Provedli jsme rešerši způsobů rozúčtování v Rakousku, Německu a Švýcrsku. (Heizkostenabrechnung) Ale českou specialitu, omezení na -+40% od průměrných nákladů v ZJ, zvanou "pojistné kriterium", nikde v EU neznají. Tam naopak prosazují větší vliv spotřební složky na úkor složky základní, a tím chtějí motivovat spotřebitele k úspornému vytápění.
Zdravím Vás M.N.

Předmět: Re (5): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: Antonín Sysel
Datum: 02.03.2010 09:55 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Nigrin, plně s Vámi souhlasím, ale proč to je jinak u nás, než v civilizovaném světě. Protože jsme národ , který vždy hledá chyby u druhých , ten kdo šetří je černá ovce , stát se chová stejně tak nezodpovědně a páni poslanci a další činitelé hrabou jen pod sebe a nic jiného je nezajímá. Takže bohužel se nějaké změny k lepšímu naše generace (jsem ročník 1946) už nedočká.

Předmět: Re (6): Vyhláška č.372/2001 Sb., je je cár papíru.
Autor: kocina petr
Datum: 02.03.2010 10:41 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
ale docka.
jenze to musi jit lidi k volbam a vystavit vsem politickym stranam co ted sedi v parlamentu CERVENOU KARTU !!!

Předmět: Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Mojmír Nigrin
Datum: 23.11.2009 23:09 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
V reakci na odpověď lake lake z 10.7.09 bych rád slyšel názor, zda poměr ZS:SS nastavený na začátku rozúčtování musí platit i po rozúčtování?
Př.:  V domě je několik spotřebitelů, kteří příliš šetří a několik spotřebitelů, kteří evidentně  plýtvají teplem (a jeden dokonce 4.12 krát), pak
Číselné meze jsou následující :
 Dle §4 odst.(4) vyhl. 372/2001 :
 - přípustná tolerance nákladů (Kč)     -40%     +40%
 - při 50:50 je tolerance náměrů        -80%     +80%
 Po odečtech před korekcí :
 - skutečné náměry jsou v rozsahu     -98%     +312%  !!!
 - po přepočtu na skutečné náklady    -49%     +156%  !!!
 Po rozúčtování s "korekci spotřeby" (ztlačení) v SBD-HK :
 - jsou skutečné meze pro náměry     -24.5%    +78%
 - jsou skutečné meze pro náklady    -12.3%    +39%

Po zpětném přepočtu vyjde  ZS : SS =  87.5%  : 12.5%
Je to přípustné? Na schůzce 20.11.09 za účasti úředníka MMR bylo
řečeno, že to přípustné je !!
Při tom nastavit ZS větší než 50% EU nepřipouští !

Děkuji Nigrin

Předmět: Re: Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Kutil Tom
Datum: 24.11.2009 11:57 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Moc tomu nerozumím, poměr ZS:SS je dán zákonem a je od 50:50 na 70:30. Ten rozdíl +-40% je z celkové částky. Takže rozsah při 50:50 můžete mít -50% a + 50% a ne ty šílené hodnoty co uvádíte vy.

Předmět: Re (2): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Monika Jiroutová
Datum: 25.11.2009 08:00 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Teď tomu nerozumím já, podle vyhlášky ZS činí 40-50 procent a zbytek činí SS, tady poměr by měl být max 50:50.

Předmět: Re (3): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Kutil Tom
Datum: 25.11.2009 10:35 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Omlouvám se, to byla moje chyba, opravdu je poměr ZS:SS 40:60 až 50:50. Jak jste došel k těm šíleným rozdílům -98% +312% ?

Mám také sousedy, kteří se nechají vytápět okolními byty, ale náměry jsou v rozsahu -36% až + 120% oproti průměru z odběru.

Je potřeba si uvědomit, že ti co šetří se nechávají vytápět sousedy a tím i sousedům zvyšují náklady. Vyhláška by tento stav měla eliminovat. Pokud by byli zdi, podlahy a stropy obložené izolační hmotou (polystyren, miralon) a byla minimální prostupnost tepla mezi byty, nemusely by být korekce +-40%. Ale při tepelné prostupnosti v panelových bytech 30% i při opláštění domu je korekce právě kvůli šetřílkům nutná. Panelové domy jsou totiž nastaveny tak, že se ve všech místnostech domu topí na přibližně stejnou teplotu cca +-2°C.

Finanční postih by měl být za celodenně otevřená okna v zimním období, protože to plýtvání teplem je a takový člověk by se měl odstěhovat do domku.

Předmět: Re (4): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Jiří Balda
Datum: 25.11.2009 23:28 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den. Vámi označené "šílené" rozdíly jsou v našem panelovém domě pravidelné. Náklady na topení, před provedením vyhláškou stanovených korekcí, jsou od cca 45% do 340% (průměrný náklad je samozřejmě 100%). A to pod 60% průměrných nákladů je kolem 15 bytů a nad 140% bylo loni celkem 19 bytů (nad 200% 3 byty). V domě je 83 bytů. A tento stav u nás téměř nikomu nevadí!? A řešit ho už nechce vůbec nikdo.

Předmět: Re (5): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Kutil Tom
Datum: 26.11.2009 12:13 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Tak jedině tlačit na výbor SV a zvýšit horní hranici korekce +40% na vyšší číslo. Je spíš otázkou, jak je 300% náměr možný. Máte zateplení pláště domu a střechy?

Předmět: Re (6): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Jiří Balda
Datum: 26.11.2009 22:59 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Jedním z členů výboru jsem sám, ale jak jsem napsal, ostatní nemají zájem. Podrobněji jsem naši situaci popisoval letos v lednu a vy jste na ni také reagoval (18.1.).
Teď na podzim skončila druhé etapa rekonstrukce (nová okna v již dříve zasklených lodžiích, zateplení štítových stěn a střechy) a tak čekám, že v dalším rozúčtování budou rozdíly ještě větší (viz lidský faktor otevřu/zavřu okno). Buhužel zasklení lodžií je na ten lidský faktor velice náchylné. A jen pro zajímavost: zasklením lodžií, s původními okny, se snížila spotřeba tepla v domě o 15%. Reklamy na zasklívání velice často udávají hodnotu až 25%.

Předmět: Re (7): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Kutil Tom
Datum: 27.11.2009 10:10 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Při tak velkém rozdílu náměrů je někde problém. Píšete, že rozdíl je 45% do 340%, tak nevím, jak to počítáte. My máme nastaveno 50:50 a počítáme to jako celkový rozdíl a tak i ten co netopí, zaplatí 50%. Vy asi myslíte rozdíl 45% do 340% jen z naměřené složky. Je na Vás jako na výboru, aby jste zrušili horní hranici +40%.

Mě ale spíše připadá, že špatně náklady přepočítáváte. Vždyť 340% to je snad topení naplno a otevřená okna. Máte termohlavice? Máte dobře nastavené měřiče?

A snažte se nájemníkům vysvětlit pravidla větrání http://bydleni.idnes.cz/dum_osobnosti.asp?r=dum_stavime&c=A030122_095616_dum_stavime_noc

Předmět: Re (8): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Jiří Balda
Datum: 27.11.2009 22:45 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Ty procenta vyjadřují teoretický náklad za vytápění jednotlivých bytů na základě průměrné spotřeby za dům (celková dodaná energie / celková vytápěná plocha) a naměřených hodnot z poměrových měřidel. Skutečné vyučtování je provedeno podle vyhlášky.
Většina vlastníků vůbec nemá tušení, že platba za teplo jen částečně souvisí s tím, kolik jednotek bylo naměřeno. Ale hodně jich kritizuje celkovou cenu. A to i ti, kterým byla částka, "díky" korekcím, snižována. Další zase poukazují na fakt, že měli méně jednotek (než o rok dříve) a platili více... Holt neví, že jiní měli těch jednotek opravdu hodně. A dodavatel tepla chce zaplatit vše. Takže když jedněm platbu pokrátím, tak musím druhým platbu zvýšit...

Termohlavice máme, měřiče jsou Siemens (pravděpodobně WHE30, na měřiči není typ označen). A průměrná spotřeba tepla za rok 2008 byla 0.382 GJ/m2.

A co se týče změny horní hranice korekce - citace z dopisu z MMR, odbor bytové politiky: "Ocenění individuální měrné úhrady za vytápění bytu mimo hodnoty předepsané rozpětím +/-40% od měrné úhrady tepla dané zúčtovací jednotky je v rozporu nejen s právní úpravou podle §4 odst.4 vyhlášky, ale i se stavební fyzikou, z jejíchž poznatků toto ustanovení vychází."
Co dodat.

Předmět: Re (9): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Kutil Tom
Datum: 28.11.2009 13:31 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Balda, musím se přiznat, že bych nevěřil horní hranici právě z důvodu fyzikálních zákonů. Pak Vám nezbývá než u bytů s vysokou spotřebou vyžadovat pokutu za nedodržení nařízení, že se při větrání má zavřít topení. Jinak si totiž ty vysoké náměry nedokážu vysvětlit.

Předmět: Re (10): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Jiří Balda
Datum: 29.11.2009 22:06 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
I já si myslím, že vysoké náměry jdou na vrub chování uživatelů při větrání. Ale jakým způsobem donutit lidi toto změnit, t.j. nechat je zaplatit za toto plýtvání?
Vy navrhujete pokutu, pisatel "lake lake" doporučuje účtovat teplo "vypuštěné do atmosféry" dle §2 písm. b) vyhlášky 372/2001 Sb. (viz vlákno ZS:SS=50:50 versus +-40% z 20.7. 2009). Už někdo tyto postupy zkusil? A jak dopadl případný soud?
A ještě jeden fakt je nutné vzít na vědomí. Částka o kterou se u nás jedná je cca 40tis. Kč. Jaké mohou být náklady na prokázání plýtvání konkrétních osob (termovize, odborné posudky...)?

Předmět: Re (11): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Kutil Tom
Datum: 30.11.2009 11:34 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Rozptyl měrných úhrad nelze rozhodně chápat jako průkaz spravedlivého rozúčtování ve všech případech; toto pojistkové kritérium by nemělo umožňovat uživateli nadměrné a neplacené plýtvání teplem (např. otevřeným oknem).

Odchylka v rozsahu 0 až 40% není pro všechny objekty stejná a musí být pro objekt stanovena na hodnotě, která odpovídá minimálně teplotě zaručující tepelnou stabilitu objektu v souladu s § 3 vyhlášky č. 152/2001 Sb. a § 689 občanského zákoníku, podle kterého je každý uživatel bytu povinen odebírat službu řádně, tj. v daném případě tak, aby nedošlo k porušení tepelné stability domu.

Při překročení stanovené tolerance rozdílů v měrných úhradách je vlastník povinen provést úpravu rozdělení nákladů spočívající v úpravě (změně) podílu základní a spotřební složky v celkových nákladech, přezkoumání stanovené korekce na polohu místností nebo bytů a hledání příčin mimo výpočtovou metodu. Příčinou neúměrných rozdílů může být nejen stav objektu, stav a funkčnost otopné soustavy, kvalita regulace parametrů teplonosné látky, funkčnost a nastavení termostatických ventilů, ale rovněž nesprávná volba korekčních činitelů a v neposlední řadě i chování uživatelů bytů, např. nadměrné větrání, sušení prádla apod. Výpočtový algoritmus by měl být navržen tak, aby nedošlo k opakovanému výpočtu spojenému s vícenáklady, hrazenými vlastníkem při externím zabezpečení agendy rozúčtování.

http://spolecenstvi.okinfo.cz/rozuctovani-nakladu-na-vytapeni-byvaji-zcela-neverohodna

Zkontrolujte nastavení termoventilů a pokud s nimi bylo manipulováno, tak pokutujte majitele za poškození.

Předmět: Re (12): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Jiří Balda
Datum: 30.11.2009 22:26 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Kutile, nechci se vás dotknot, ale můžete mi prosím vysvětlit, k čemu neustále opakujete v praxi nepoužitelnou snůšku blábolů z metodických pokynů k vyhlášce 372/2001.
Nejvíc mě vždy pobaví věta "...je vlastník povinen provést úpravu rozdělení nákladů..." přeloženo do srozumitelné řeči : pokud se jedná o objekt, kde uživatel bytu je i jeho vlastníkem, si má každý dotyčný plýtval laskavě upratit rozdělení nákladů tak, aby se vešel do zákonem stanovených limitů (t.j. část svých nákladů hodit na ostatní).
A alibismus nejhoršího zrna je poslední věta odst. 4 §4 zmíněného věstníku "Výpočtový algoritmus by měl být navržen tak, aby nedošlo k opakovanému výpočtu spojenému s vícenáklady, hrazenými vlastníkem při externím zabezpečení agendy rozúčtování." Z toho vyplývá, že nejlepší metodou je, aby platili všichni stejně - nehrozí žádné vícenáklady spojené s opakováním výpočtu...

Předmět: Re (13): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Mojmír Nigrin
Datum: 01.12.2009 09:11 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Baldo, stoprocentně souhlasím. Chtěl jsem reagovat stejně. Mohu osobně potvrdit, že ochota změnit tyto "bláboly" tam "nahoře" je úplně nulová.

Předmět: Re (14): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Jiří Balda
Datum: 10.12.2009 21:33 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Nigrine, myslíte si, že se už někdo alepoň pokusil o zrušení odst. 4, §4 z vyhlášky 372/2001 - například žalobou z důvodu diskriminace jedné skupiny osob vůči druhé? Důkazů o tom, že pravidlo o +- 40% nákladů je nevyhovující je dost...

Předmět: Re (15): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Mojmír Nigrin
Datum: 10.12.2009 22:20 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, pane Baldo.
Ano. Podle vyjádření Ing.Skuhry CSc. přišlo na MMR celkem 12 záporných podnětů z Královéhradecka. (Pozor, jeden byl pozitivní !!!!) Mezi nimi i náš (4 potížisté ze sousedních domů a já) "Návrh na změnu vyhl.372/2001 Sb." A to včetně zdůvodnění a 7 grafů, které demonstrovaly jak šílemě dopadlo rozúčtování v SBD-HK v důsledku striktního dodržení §4 odst.4 vyhlášky.
Tyto materiály Vám nemohu poskytnout přes portál .
Udělali jsme rešerši v několika zemích EU (Německo, Rakousko, Švýcarsko). Nikde se nevyskytlo něco, co z moci úřední omezuje rozsah naměřených hodnot indikátorů, jako je §4 odst.4. Tam plně věří ve správnost a přesnost indikátorú. Rozdělují náklady na teplo na ovlivnitelné a neovlivnitelné konečným spotřebitelem. Naopak ve snaze o úspory energie se přiklánějí ke spotřební složce ve výši 70% nákladů. Od 1.1.2009 v Německu. (Heizkostenabrechnung-HeizKA, Verbrauchsabhängige Heizkostenabrechnung-VHKA, BGBL Nr. 827/1992, Heizkostenabrechnungsgesetz)
Zdravím

Předmět: Re (16): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Jiří Balda
Datum: 10.12.2009 23:11 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Děkuji. Moc "hezké".
Kterápak státní instituce má ve své kompetenci rušení nepovedených zákonů a vyhlášek? Jak se zdá MMR si samo svoji vyhlášku, ani její malou část, nezruší.

Předmět: Re (13): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Kutil Tom
Datum: 01.12.2009 13:23 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Baldo, chápu vaše rozhořčení, ale máte 2 možnosti. Buď změnit vyhlášku nebo dodržovat stávající. Netvrdím, že je vyhláška dobrá. Je vidět, že si jako mnozí pletete osobní vlastnictví s absurdistánem. To, že máte byt v osobním vlastnictví neznamená, že budete omezovat nebo ohrožovat své okolí. Ve svém bytě si můžete dělat cokoliv, pokud ale nebudete obtěžovat okolí hlukem, světlem, smradem apod. A totéž to platí i pro to teplo. Vzhledem k tomu, že váš byt má tepelnou propustnost v případě panelu cca 40%, tak můžete dodávat nebo od sousedů odebírat teplo. A ta vyhláška jen chce tuto situaci řešit. Bohužel jsou domy většinou zateplené jen na plášti a ne byty mezi sebou. Proto je nutné v domě zachovávat tepelnou rovnováhu. Bohužel se těžko zjišťuje, kdo ji nedodržuje a náměry z topení je jeden z nepřímých důkazů. Pro skutečné vyúčtování tepla by jste musel měřit teplotu ve všech místnostech v domě a ty pak porovnat s odebraným teplem z radiátorů.

Bohužel případ občanů, kteří topí na plné pecky a přitom větrají vyhláška nezohledňuje. Osobně si myslím, že horní hranice měla být mnohem výš než 40%, ale vycházelo se zřejmě z konstrukčních předpokladů budov a výkonových schopností radiátorů.

Předmět: Re (14): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Jiří Balda
Datum: 10.12.2009 22:15 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Kutile nejsem ani tak rozhořčen jako spíš .... Ale to není důležité.
Osobně nemám vůbec problém s pravidlem na stanovení určité minimální úrovně nákladů, dokonce bych řekl, že by mohla být i výše než 60% z průměru. Problémem je stanovená horní hranice na 140% průměru. A to i z důvodu, že vysoké, "nadlimitní" náklady, zvyšují úroveň průměru a tím se někteří stávají, ne vlastní vinou, "podlimitními". Matematika je velká čarodějka.
A tím se dostáváme zpátky na začátek - co s tím?
A odpověď bude asi taky stále stejná: Dokud nebude změněn text vyhlášky, tak nic moc. Tam kde je jeden vlastník, tak asi existuje šance použít metodu s §3, odst. 2, jak radí "lake lake". Ale tam kde je vlastník v každém bytě... Potřeba většinového souhlasu se změnou způsobu rozúčtování znamená další konflikty mezi vlastníky. Ti, kteří by měli platit víc, budou samozřejmě proti a většina? Té je to jedno.
Čekal jsem, že se na tomto specializovaném serveru přece jenom najde rada či návod jak postupovat. No nevadí. Snad někdy příště...

Předmět: Re (2): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Ing. Karel Pazdeara, CSc
Datum: 25.11.2009 09:05 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
MMP vydalo metodický pokyn 28203/2002 - 71 ze dne 19. prosince 2002 k vyhlášce č. 372/2001 Sb, kterým je možno s ohledem na tepelnou stabilitu budovy posunout hranici poměru ZS : SS, takže ke stejnému poměru jako v otevíracím článku k této diskusi jsem dospěl k týmž číslům ZS : SS = 87.5% : 12.5%, takže ti co nebudou topit budou aspoň platit.
Má to podmínku...většinový souhlas majitelů bytů. Toto je nekonečná diskuse, několikrát jsem si řekl, že nebudu pokračovat v diskusi na ¨toto téma. Doplňuji jen, že se jedná o vytápění z centálního zdroje a vytápění topným mediem horká voda.
Tyto diskuse jsou důsledkem odfláknuté vyhlášky MMP a nahrává těm , co se nechávají vytápět sousedy.

Předmět: Re (3): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Monika Jiroutová
Datum: 26.11.2009 08:32 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, mohu se prosím zeptat, zdali to jde otočit? Tedy poměr ZS 20: SS 80 ? Takto to bohužel máme nastaveno u nás v domě a doplácíme na ty, kteří netopí. Děkuji

Předmět: Re (4): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Kutil Tom
Datum: 26.11.2009 12:10 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Podle vyhlášky co já vím, tak ne. Důchodci u nás to zkoušeli, ale neprošlo jim to. Stačí jednoduchá studie o tepelné propustnosti stěn a musí to být všem jasné. Navíc máte korekci +-40% na jehož základě stejně šetřílci zaplatí víc než protopí, respektive zaplatí za teplo odebrané ze sousedních bytů.

Předmět: Re (5): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Monika Jiroutová
Datum: 26.11.2009 18:58 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Bohužel toto platí ale jen teoreticky. U nás je praxe taková, že máme poměr ZS a SS 80:20 a při vyúčtování nikdo nebere na zřetel korekci +- 40 procent. Tedy v praxi to vypadá tak, že dotujeme sousedy kteří netopí či kteří v bytě nebydlí. A na reklamaci vyúčtování do dnešního dne nemáme odpověď (po několika měsících). To myslím mluví za vše. Odvolání nikde žádné, obávám se, že celá záležitost asi skončí u soudu.

Předmět: Re (6): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Kutil Tom
Datum: 27.11.2009 00:43 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Najměte si právníka, ať napíše dopis, to většinou funguje, firmy se bojí soudů. Mě to trvalo 3 roky než jsem se dovolal práva. Vše mi musely zpětně doplatit. Vyhláška je závazná, nikdo ji nesmí porušovat. Chyba nás Čechů je, že se bojíme za sebe bojovat a necháme si vše líbit.

Předmět: Re: Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Oldřich Tihelka
Datum: 05.01.2010 17:27 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Nigrine !
Chcete slyšet názor, zda poměr základní složky a spotřební složky, nastavený na začátku rozúčtování musí platiti i po rozúčtování?
V metodickém pokynu k vyhlášce č. 372/2001 Sb., odst. 1) §4 je uvedeno (cituji): Volba podílu základní a spotřební složky není věcí hlasování resp. dohody zúčastněných, ale vychází z technického řešení otopného systému a způsobu indikace. (konec citace) To znamená, že o poměru obou složek nemá právo hlasovat ani přijímat usnesení shromáždění společenství, musí jej stanovit statutární orgán podle tepelně technických podmínek obytného domu, a to před začátkem zúčtovacího období a nesmí jej v průběhu zúčtovacího období měnit. Trvejte tedy na tom, aby vám statutární orgán prokázal podle jakých technických dokladů zmíněný poměr, ještě před zúčtovacém obdobím, stanovil. Jakákoli dohoda vlastníků nebo účastněných je neplatná, stejně jako případná změna v průběhu zúčt.pbdobí.

Předmět: Re (2): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Monika Jiroutová
Datum: 06.01.2010 08:09 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Ona realita je bohužel daleko horší než teorie. My se přistěhovali do nově zatepleného malého panelového domu. Po prvním vyúčtování jsme šli málem do mdlob. Částka byla hodně vysoká, poměr složek 80:20 - bylo mi řečeno že vlastníci bytů si to odhlasovali. Loni v červenci jsem podala reklamaci, do dnešního dne ani po urgencích nemám žádné vyjádření. Navíc jak zde již bylo výše psáno, v sousedících bytech bydlí důchodci, kteří topí na minimum (proto odhlasovali tento nesmyslný poměr), jeden sousedící byt je více jak rok prázdný. Takže topíme, ale žádné velké teplo v bytě nemáme, odvolání nikde žádné.

Předmět: Re (3): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Tom Kutil
Datum: 06.01.2010 10:42 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Ale vyhláška přeci takový poměr nedovoluje. Dostali jste nějaké vysvětlení, jak mohli odhlasovat poměr porušující vyhlášku?

Koukám, že už jste to psala v listopadu 2009. A už jste si najala toho právníka? Očividně vaše společenství porušuje zákon. Tak to buď řešte nebo to nechte být a plaťte. Je na Vás, zda Vám stojí za to bojovat a rozhádat se se sousedy. Jako první bych na výbor vašeho společenství vlastníků napsal doporučený dopis ve kterém bych upozornil na porušování vyhlášky. Pokud nebudou reagovat, tak bych nechal dopis napsat právníka. A pokud by stále nereagovali, tak už je to na soud.

Předmět: Re (4): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Monika Jiroutová
Datum: 07.01.2010 08:29 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Máte pravdu, celá záležitost se "táhne" již od července loňského roku. Ani společenství vlastníků, ale firma co provádí vyúčtování nereaguje ani na mé dopisy, dokonce ani na dopis od právníka, který jsem posílala v listopadu. Vysvětlení jsem od společenství samozřejmě písemně žádné nedostala, pouze ústní - a to takové, že podle jejich názoru je vše v pořádku a vlastníci si mohou odhlasovat poměr jaký chtějí, dokonce prý chtěli 100 ku 0. Co na to tedy říci? Zatím tedy vyčkávám jak se k tomu firma vyúčtovatele postaví, protože jejich písemné vyjádření nemám vůbec žádné, dokonce ani vyjádření k reklamaci z léta. Sama k soudu zatím nejdu, čekám na jejich první podnět. Ale ta nejistota a pocit bezmoci.... nikomu bych takovou situaci opravu nepřála.

Předmět: Re (5): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Tom Kutil
Datum: 07.01.2010 09:09 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vím o čem mluvíte, setkávám se s takovými situacemi stále častěji. Lidi i firmy mají stále větší drzost a dokážou se vám i vysmát do tváře. Řešil jsem takto před dvěma lety podvod autobazaru a i když na autobazar bylo již více jak 3 roky podané více jak 1000 trestních oznámení, tak policie nic nedělala, autobazar vyhodil mého právníka, atd. Nakonec se to řešilo přes novou majitelku mého vozu, která pracovala u kriminálky a její kolegové denně chodili provokovat do autobazaru. Do dneška autobazar funguje, jen změnil místo a jméno. A dluží lidem milióny.

Takže to chci hroší kůži, známé u soudu a pak to možná půjde. Podle mne od zúčtovací firmy nic nedostanete, pro ně je partner jen společenství vlastníků. Na ty musíte tlačit a argumentovat vyhláškou. Ale to měl už Váš právník a pokud to nepomohlo, tak to dát k soudu, to většinou vybudí. Každý musí dodržovat zákony a vyhlášky i když můžou být špatné. Pokud Vám společenství tvrdí, že si může odsouhlasit 100:0 tak ať Vám řeknou, dle jakého zákona či vyhlášky. Podívejte se na toto http://nedvezska2225-8.sweb.cz/archiv/prostupy_mezi_byty.pdf a poměr složek by měl stanovit odborník z oboru stavebnictví po posouzení objektu a ne nějaký výbor společenství. To je technická záležitost objektu, ne nějaký parametr který si vlastníci mohou volit.

Viz příspěvek p Tihelky: V metodickém pokynu k vyhlášce č. 372/2001 Sb., odst. 1) §4 je uvedeno (cituji): Volba podílu základní a spotřební složky není věcí hlasování resp. dohody zúčastněných, ale vychází z technického řešení otopného systému a způsobu indikace. (konec citace) http://www.tscr.cz/data/legislativa/zobr.php?id=56

Předmět: Re (5): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Antonín Sysel
Datum: 09.01.2010 09:00 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážená paní, Plně Vás chápu, ale nejprve byste měla vyhodit Vašeho právníka, protože ten by měl vědět, že firma, co dělá vyúčtování nemusí na jakékoliv dopisy od Vás reagovat, protože pro ní je partner Vaša společenství vlastníků. Trestní oznámení můžete podat jen na Společenství vlastníků, ale to je , jak je všeobecně známo velmi nákladná a zdlouhavá a hlavně naprosto nejistá záležitost. Jediná možnost je nová dohoda samotných vlastníků. Asi bych napsal každému jednotlivému spoluvlastníkovi dopis s vylíčením stavu a poukazem na nezákonnost a neplatnost jejich rozhodnutí a o žádosti o novém hlasování . Dále bych , vzhledem k neplatnému rozhodnutí přestal platit částku na topení , a ukládal bych jí na účet u právníka. Teprve teď se bude muset Společenství zabývat Vaší reklamací a oni by Vás museli dát k soudu . To ale jednoznačně nemůžou. Zdravím

Předmět: Re (2): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: lake lake
Datum: 20.01.2010 16:03 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pro pana Tihelku a ostatní, kteří zde citují z "metodických pokynů" k vyhlášce 372/2001 Sb.:
Metodické pokyny či vysvětlivky k vyhlášce jsou kusy papíru, bez jakékoliv právní závaznosti. Jde o pouhý publikovaný názor některého ministerského ouředníka. Tyto materiály obsahují bludy, které jsou v rozporu se zněním vyhlášky 372:
- dokola omílané nesmysly o výpočtech korekcí s použitím "minimální přípustné teploty a tepelné stability objektu",
- nesmysly o tom, že poměr základní složky může být jiný než 40 až 50%
- nesmysly o tom, že korekce nákladů je možno uplatnit při odchylkách nižších než +-40% od průměru nákladů domu na 1m2.
-----------------------------------------------------------------
Pan Tihelka píše: "... o poměru obou složek nemá právo hlasovat ani přijímat usnesení shromáždění společenství, musí jej stanovit statutární orgán podle tepelně technických podmínek obytného domu, (...)"
Toto ovšem není pravda. O záležitostech, týkajících se rozúčtování služeb, může společenství vlastníků samozřejmě rozhodovat na shromáždění, stejně jako o mnoha dalších věcech. Autor uvedené věty zřejmě nemůže svůj názor podpořit citací z některého právního předpisu.
O právu společenství rozhodovat o způsobu rozúčtování na jednotlivé vlastníky jasně hovoří § 11 odst. 4 Zákona o vlastnictví bytů. K přijetí usnesení v této věci je zapotřebí tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů na shromáždění SVJ.

Předmět: Re (3): Poměr ZS:SS po rozúčtování
Autor: Tom Kutil
Datum: 20.01.2010 20:02 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
To není o metodice, to je o vyhlášce 372/2001 Sb. ve které se přímo uvádí:

§4 (1) Náklady na tepelnou energii na vytápění v zúčtovací jednotce za zúčtovací období rozdělí vlastník na složku základní a spotřební. Základní složka činí 40 % až 50 % a zbytek nákladů tvoří spotřební složku.

§4 (4) Rozdíly v nákladech na vytápění připadající na 1 m2 započitatelné podlahové plochy nesmí překročit u konečných spotřebitelů s měřením či indikací v zúčtovací jednotce hodnotu 40 % oproti průměru zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím období. Pokud dojde k překročení přípustných rozdílů, provede vlastník úpravu výpočtové metody uvedené v odstavci 3.


A pokud jde o zákon č. 72/1994 Sb.:

§11 (4) K přijetí usnesení o věcech, které jsou obsahem prohlášení podle § 4, o schválení nebo o změně stanov, o uzavření smlouvy o zástavním právu k jednotkám a o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek podle § 9a odst. 2 je zapotřebí tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů.

§9a (2) Společenství je oprávněno rozhodovat o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek, není-li rozúčtování cen služeb stanoveno ZVLÁŠTNÍM PRÁVNÍM PŘEDPISEM nebo rozhodnutím cenového orgánu.

Předmět: Je platné vyúčtování tepla?
Autor: Josef Hajn
Datum: 19.08.2009 13:20 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
V domě s pěti bytovými jednotkami a kancelářemi dvou podnikatelských subjektů stanovil vlastník domu topné období od 1. dubna do 31. března. Počátkem února byly na všechny radiátory namontovány termohlavice a dvoučidlové indikátory tepla. Do té doby měření ani regulace nebyla možná. 5. května se indikátory demontovaly za účelem přeprogramování a přitom se zaznamenaly odečty čidel. Firma, která tyto práce prováděla, zaslala vlastníkovi neoficiální orientační výše procentního podílu jednotlivých nájemnců bez použití výpočtů na základě pasportizace místností. Přestože vlastník slíbil, že topné období bude účtováno "postaru", provedl výpočet tak, že náklady na spotřebovaný plyn podělil těmito orientačními procenty. Nic víc, nic míň. Je takovéto vyúčtování tepla právně platné a jsme povinni vyúčtované nedoplatky uhradit?

Děkuji za odpověď i za názory.

Předmět: Re: Je platné vyúčtování tepla?
Autor: lake lake
Datum: 26.08.2009 10:58 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
To, co nazýváte "topné období", je zřejmě "zúčtovací období" podle vyhlášky 372/2001 Sb.
Dále není jasné, co se kdy stalo. Únor a květen je 2008, nebo 2009? Co je míněno pojmem "pasportizace"?

lake

Předmět: Re (2): Je platné vyúčtování tepla?
Autor: Josef Hajn
Datum: 31.08.2009 00:39 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Ano, omlouvám se za nesprávný výklad. Jedná se o zúčtovací období. Montáž termohlavic a indikátorů proběhla v únoru 2009 a jejich přeprogramování v květnu 2009. Pasportováním objektu se nazývá shromažďování a zapsání údajů o objektu (místností), které jsou nezbytné k vyhodnocování a kontrole spotřeby tepla v rámci tepelné služby, jko je např. poloha venkovních zdí ke světovým stranám, plocha oken, umístění radiátorů a mnoho dalších, přesně definovaných parametrů. Pasportní protokol je velice složitý a hodoty v něm uvedené se použíjí při výpočtech nákladú na spotřebované teplo.

Předmět: Re (3): Je platné vyúčtování tepla?
Autor: lake lake
Datum: 01.09.2009 21:46 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Děkuji za upřesnění. Vyúčtování a rozúčtování se provádí podle vyhlášky 372/2001.

Podle náměrů indikátorů na radiátorech lze rozúčtovat pouze pokud
- indikátory jsou na všech radiátorech
- jsou shodného typu a provedení
- jsou instalovány po celé topné období
Nejsou-li podmínky splněny, musí majitel rozúčtovávat pouze podle podlahových ploch bytů a podlahových ploch nebytových prostorů (s použitím příslušných koeficientůpodle vyhlášky).

Doporučuji, abyste si zkontroloval, zda letošní vyúčtování je nižší nebo vyšší než loni. Je-li vyšší, určitě reklamujte.

Pozastavuji se nad tím, proč se majitel domu nechal připravit o peníze zbytečným přeprogramováním měřičů. Koeficienty se dají zohlednit nejlépe při výpočtu. Jejich skrytým nastavením v indikátorech je znemožněna kontrola správnosti náměrů ze strany konečných spotřebitelů.

lake

Předmět: Re (4): Je platné vyúčtování tepla?
Autor: Josef Hajn
Datum: 02.09.2009 17:54 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Děkuji za váš výklad. Vyúčtování jsem již samozřejmě reklamoval, načež majitel pro výpočet opět použil procentní podíl za měřené období tří měsíců na celé zúčtovací období, jen s tím rozdílem, že výpočet rozdělil na základní a spotřební složku.
Bohužel majitel při svém vysokoškolském vzdělání není s to pochopit, že období, kdy nebyly měřiče instalovány, se musí počítat jak uvádíte ve své odpovědi. Můžete mi prosím sdělit, ve kterém paragrafu či vyhlášce je přesně ta formulace, kterou jste uvedl (Podle náměrů indikátorů na radiátorech... - první dva body jsou splněny, nejsou však instalovány po celé topné období), abych se měl ve své další komunikaci s majitelem o co opřít? Ve vyhlášce 372/2001 Sb. jsem takovouto formulaci nenašel.
Indikátory byly původně naprogramovány na zúčtovací období od 1. ledna do 31. prosince. Majitel požadoval období od 1. dubna do 31. března aby korespondovalo se zúčtovacím obdobím plynáren.

Předmět: Re (5): Je platné vyúčtování tepla?
Autor: lake lake
Datum: 05.09.2009 02:44 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Ve vyhlášce 372/2001 Sb. je způsob rozúčtování nákladů na teplo dán jednoznačným popisem postupu podle vstupních podmínek.
V prvním kroku se náklady na teplo rozdělí na část základní a spotřební (§ 4/1).
Dále se rozpočítá základní část podle (§ 4/2).
Výpočet spotřební složky se provede jedním ze dvou postupů podle toho, zda jsou či nejsou instalovány indikátory vytápění:
- jsou-li nainstalovány, postupuje vlastník podle § 4/3.
- nejsou-li nainstalovány, postupuje se podle § 4/5.
V posledním kroku se sečtou obě složky.
Z textu vyhlášky je zřejmé, že tyto dva postupy se vzájemně vylučují a nelze v jednom vyúčtování použít oba. Buď to byly indikátory v provozu po celé zúčtovací období, nebo nebyly. Jestliže nebyly vůbec, nebo byly jen po část období, nebo nebyly na všech radiátorech, pak prostě NEBYLY. Tečka. Je to totéž, jako s tou slečnou, o které říkají, že je skoro panna: buď to JE, nebo NENÍ.
Majitel - pokud z nějakého důvodu trvá na použití náměrů indikátorů - může je vztáhnout jen k období, kdy indikátory skutečně měřily. V praxi tedy rozdělí zúčtovací období na dvě:
- od 01.04.2008 do února 2009 (do začátku měření)
- od února 2009 do 31.03.2009
Má to háček: Majitel nezbytně musí znát, jaké množství tepla z celkové spotřeby má přiřadit jednotlivým zúčtovacím obdobím. To může určit ze stavu fakturačního kalorimetru za únor, ovšem POUZE V PŘÍPADĚ,ŽE ODPOČET BYL PROVEDEN VE STEJNÝ DEN, kdy začalo měření pomocí indikátorů. Každý den rozdílu znamená (v únoru) 0,5% změnu ve spotřebě tepla.
Za první období pak provede výpočet podle § 4/1, § 4/2 a § 4/5 vyhlášky podle započitatelných podlahových ploch, druhé období vyčíslí podle § 4/1, § 4/2 a § 4/3 s použitím náměrů na indikátorech a příslušných korekcí a koeficientů. Pak náklady za obě období sečte.
Jiná možná metoda rozklíčování spotřeby tepla za obě období by byla odhad spotřeb podle koeficientů klimatické náročnosti jednotlivých měsíců (viz příloha k vyhlášce). Ale to jsme se dostali do spekulací ve volném stylu, zcela mimo prostor vymezený vyhláškou.
Nikdy jsem se s takovým postupem ještě nesetkal, nejspíše pro jeho pracnost a minimální efekt na výslednou částku. Zkrátka je to zjevně nerozumné...

lake

Předmět: Re (6): Je platné vyúčtování tepla?
Autor: Josef Hajn
Datum: 08.09.2009 17:46 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Velice děkuji za vyčerpávající odpověď. Snad to konečně pomůže přesvědčit majitele o nesprávnosti jeho postupu rozúčtování tepla.

Předmět: Kalorimetr,nefungující regulace topení možnost obrany
Autor: Petr Ilek
Datum: 30.07.2009 23:06 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, v našem bytovém domě byla v roce 2006 provedena rekonstrukce a nástavba. Po té byly všechny byty zprivatizovány. Nástavby mají samostatnou větev vytápění a jsou osazeny kalorimetry Danfoss.U většiny bytů chybou v projektu nefunguje správně regulace topení(konvektory nejsou osazeny pohonem a ventilem, který by byl připojen na prostorový termostat) proto topení jede "naplno". Vlivem velkeho podilu proskleni pak dochazi k energetickým ziskům a do toho ještě topi topeni.Situaci jsme reklamovali ale byla zamítnuta.

Jaké mám možnosti obrany proti vyúčtování, které navíc provádí organizační jednotka stavebníka a investora?
Pokud máme certifikovaný kalorimetr nemělo by se na něj pohlížet jako na fakturační? jaká je možnost obrany zde?

Děkuji za informaci

Předmět: Re: Kalorimetr,nefungující regulace topení možnost obrany
Autor: lake lake
Datum: 30.07.2009 23:29 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dotaz: Jaké mám možnosti obrany proti vyúčtování
To je přece napsáno ve vašem vyúčtování, je to jeho povinná součást. Máte možnost reklamovat v příslušné lhůtě.

Dotaz: Pokud máme certifikovaný kalorimetr nemělo by se na něj pohlížet jako na fakturační?
Pokud je nově postavený byt připojen na samostatný přívod tepla od dodavatele, osazený fakturačním měřidlem (v majetku dodavatele tepla), jedná se o rozpočítávání nákladů na topení pouze na základě tohoto fakturačního (patního, předávacího) kalorimetru.
Pokud tomu tak není (teplo se měří společně na patě domu), pak vaše kalorimetry nejsou fakturační měřidla. Náklady na vytápění se rozpočítávají pro celý dům podle vyhlášky 372/2001.

Poznámka: pozastavuji se nad tím, že si nedoplníte radiátory o regulační členy. Nevadí vám zvýšené náklady na topení?

lake

Předmět: ZS:SS=50:50 versus +-40%
Autor: Mojmír Nigrin
Datum: 19.07.2009 00:29 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Kutile .
Již dlouho sleduji Vaše odborné recenze, a tak si dovoluji Vás zeptat na Váš názor týkající se vyhl.372/2001.
Už od roku 2003 tvrdím, že je špatná (viz můj příspěvek ze 29.6.2009), ale letos se situace už vyhrotila, když vlastník (SBD HK a zpracovatelská fa ApSo podle metodiky TECHPROFI), aby se vyhnul případným soudním sporům,zavedl toto:

"Způsob výpočtu KOREKCE SPOTŘEBY: Pokud některý z bytů vyúčtované samosprávy (účetní jednotky) překročí stanovený limit odchylky (±40% na 1m2), provede se přerozdělení spotřebovaných jednotek v celém domě. (Výpočtem se zjistí, jaká má být průměrná spotřeba bytu. Vypočítá se absolutní hodnota rozdílu od průměrné spotřeby. Jednotky, které spotřebu přesahují se „stlačují“ k průměrné spotřebě, tak aby byt, který se nejvíce odchyloval od hranice ±40% na 1m2 , byl těsně pod touto hranicí a ostatní byty úměrně ke své spotřebě a k tomuto bytu). Při užití korekce tedy dochází k přepočtu spotřebovaných jednotek v celém domě úměrně k odchylce (%) od průměrné spotřeby pro dům. Výpočet korekce provádí firma ApSo za pomoci počítačového programu pouze podle pravidla, že se přerozdělují celkově spotřebované jednotky až do doby, kdy dojde k tomu, že se všechny jednotky „vejdou“ do hranice ± 40%. Tento postup výpočtu vylučuje vliv lidského faktoru.
Tímto ustanovením jsme povinni se řídit a respektovat jej, i když se nám bohužel nejeví jako nejspravedlivější. "
(http://www.sbd-hk.cz/ostatni_stranky/rozuctovani_tepla.htm)

V našem domě je 90 bytových jednotek. Po 2-3 letém provozu RaM byla provedena statistická analýza spotřeby v bytech s ohledem na umístění v domě.Byly zavedeny navíc přídavné koeficiety "i","j","k" takových hodnot, aby byla vykompenzována rozdílná náročnost vytápěných místností na dodávku tepelné energie danou jejich polohou dle vyhl.372/2001.
Poměr ZS : SS = 50 :50 stanovil vlastník domu.
Proto jsem přesvedčen, že v našem domě jsou splněny všechny podmínky vyplývající z Metod.pokynů, až na extrémní (minimální i maximální) náměry, které jdou "na vrub chování uživatelů bytů".

Jelikož je v domě několik spotřebitelů, kteří evidentně plýtvají teplem (a jeden dokonce 4.12 krát), jsou číselné meze následující :
Dle vyhl. 372/2001 :
- přípustná tolerance nákladů (Kč) -40% +40%
- při 50:50 je tolerance náměrů -80% +80%
Před korekcí SBD
- skutečné náměry jsou v rozsahu -98% +312% !!
- pro skutečné náklady pak -49% +156% !!
Po korekci SBD
- po "korekci spotřeby" jsou náměry -24.5% +78%
- po "korekci spotřeby" jsou náklady -12.3% +39%
A po zpětném přepočtu je ZS : SS = 87.5% : 12.5%

Z tabulky je patrno, že v inkriminovaném bytě byla povolená tolerance překročena cca 4x.
Tomuto uživateli byla jeho nadspotřeba snížena o celých 75% ! ! Totéž bylo provedno u všech, jejichž spotřeba je větší než průměr, i když nepřekročili toleranci +40%.
Taktéž byla podspotřeba čili úspora "snížena" všem,kteří dovedli s teplem lépa hospodařit.
Alarmující je, jak dopadl výsledný poměr mezi základní a spotřební složkou.

Proto se ptám, které kritérium vyhlášky 372/2001 má větší váhu : §4 odst.(1) nebo §4 odst.(4) ?
Jak má vlastník provést "úpravu výpočtové metody" podle §4 odst.(3), aby dodržel obě výše uvedená kriteria ? Vyhláška ani Metod.pokyny to nestanoví a našemu rozúčtovateli se to asi nepodařilo. Domnívám se, že to nejde, aby to nebylo soudně napaditelné.
Není to náhodou další důkaz toho, že autoři vyhlášky vytvořili zmetek proti kterému odborníci útočí ze všech stran již 6 let bezvýsledně, který může být však podkladem pro soudní spory.
Ministr MMR sdělil právě nedávno mému kolegovi, že vyhl.372/2001 je dobrá, kritérium +-40% je správné, a že se tím MMR nebude zabývat. Nevím , co na to MŽP.
Tak nevím, jestli je to ta pravá demokracie, nebo mám jet do Vídně pro vízum do Kanady.
Zdraví Vás M.Nigrin

Předmět: Re: ZS:SS=50:50 versus +-40%
Autor: lake lake
Datum: 20.07.2009 12:18 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Nigrine,
píšete, že cílem vlastníka a firmy ApSo byla snaha "vyhnout se případným soudním sporům".
Ovšem použitým způsobem počítání a kompenzace odchylek bylo dosaženo pouze toho, že jsou reálné jiné soudní spory - totiž žaloby těch spořivých uživatelů, kteří šetřili a jimž se povolená odchylka nákladů na 1m2 (-40% od průměru) postupem firmy ApSo "smrskla" na Vámi uváděných -12,3%.
Nic se tedy nevyřešilo a firma provádějící rozúčtování předvádí žonglování s náměry, rozděluje a přerozděluje a přerozděluje (navíc matematicky pochybným způsobem), dokud nedosáhne nějakého vyhláškou přijatelného výsledku. Se skutečným rozúčtováním skutečných nákladů to nemá mnoho společného.

lake

Předmět: Re: ZS:SS=50:50 versus +-40%
Autor: lake lake
Datum: 20.07.2009 12:44 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Malý test:
Jestliže vaše auto najednou začane vykazovat spotřebu 14 litrů namísto dosavadních sedmi, co uděláte?
a) začnete hledat příčinu, nebo
b) do vzorce pro výpočet spotřeby vložíte nějaký koeficient, aby vám i nadále vycházela přijatelná hodnota?
----------------------------------------------
Rozúčtovatelé tepla a vlastníci budov se iracionálně chovají způsobem ad b). Tvrdím, že jediný poctivý způsob jak řešit náměry zvýšené o stovky procent nad průměr je tento:

a) zjistit zda nejde o chybu elektronického indikátoru
b) zjistit zda nejde o chybně zadané koeficienty v indikátoru
c) zjistit zda není lidská chyba v odpočtu hodnot nebo výpočtu
d) zjistit zda důvodem nadspotřeby je přetápění (nutno dokumentovat v průběhu topné sezóny snímky fasády pomocí termovizní kamery)
e) zjistit, zda zda důvodem nadspotřeby je nadměrné větrání (nutno dokumentovat v průběhu topné sezóny snímky fasády fotoaparátem nebo termovizní kamerou, škvíry pootevřených oken jde většinou dobře rozpoznat).

Jde li o případ ad d) nebo e):
Teplo takto spotřebované (vyplýtvané) na "oteplení zemské atmosféry" není teplem pro vytápění podle §2 písm. b) vyhlášky 372/2001 Sb., nýbrž teplem podle §3 odst. 2 vyhlášky, které poskytovatel rozúčtuje v souladu s vyhláškou takto:
" Je-li tepelná energie používána v zúčtovací jednotce také k jinému účelu než na vytápění a na poskytování teplé užitkové vody, účtuje náklady na tuto energii vlastník na základě jejího měření nebo odborného posouzení zvlášť každému příslušnému konečnému spotřebiteli. "

Teplo vypuštěné do atmosféry nad rámec řádného užívání služby je nutno nechat vyčíslit odborníkem (odhadem podle termovizních či fotografických snímků, výpočtem, nebo měřením v jiné srovnatelné místnosti téhož domu). Tato část tepla se vyjádří v GJ a Kč a předepíše se příslušnému uživateli bytu plně k úhradě (§3 odst. 2 vyhlášky).
Zbylá část nákladů se rozpočítá obvyklým způsobem všem konečným spotřebitelům podle podlahových ploch a náměrů indikátorů (§4 vyhlášky), včetně uplatnění korekcí +/-40%. Přitom u spotřebitele, kterému bylo zvlášť fakturováno teplo podle §3 odst. 2, se odpočítá část z jeho náměrů na indikátorech, protože část za "ohřívání atmosféry" už jednou zaplatil.
Na náklady rozúčtované podle §3 odst. 2 vyhlášky se nevztahuje povinná korekce +/-40%. Plýtvající byt tedy zaplatí nadměrné ohřívání atmosféry plně. Korekce (budou-li uplatněny) se vztahují jen na teplo rozúčtované podle §4 vyhlášky.

Tento postup považuji za jediný rozumný: průkazně dokumentovat úniky tepla nad rámec vytápění, účtovat toto zvlášť, zbylé náklady pak rozúčtovat standardně podle základní a spotřební složky. Postup je plně v souladu s vyhláškou 372/2001 Sb.
VYHLÁŠKA SAMA O SOBĚ NENÍ ŠPATNÁ. Domnívám se, že neustálé stesky ohledně její "nespravedlivosti" a "podpory plýtvání" by ustaly, kdyby se postupovalo podle ní a důsledně oddělovalo teplo podle §3 odst. 2 od tepla k vytápění objektu.
K uplatnění naznačeného postupu by ovšem vlastník budovy či společenství musel přijmout myšlenku, že vyplýtvané teplo je nutno řádně zdokumentovat a v rámci možností vyčíslit, i kdyby šlo jen o kvalifikovaný odhad odborníka.
Ono je ovšem jednodušší postupovat tak, jak se běžně postupuje: neřeší se důvody náměrů na úrovni 200, 300 i 400% a pak se jen dodatečně ukáže prstem na jeden byt a volá se: on plýtvá, to kvůli němu jsme vám všem museli upravovat rozúčtování!

lake

Předmět: Vodoměry, kalorimetry, měřidla
Autor: Gunther Schurr
Datum: 02.07.2009 15:09 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobry den,chtel jsem se zeptat . Bydlim v novostavbe ,takze vodu teplou i studenou mame na meraky . Digitalni merak mame i na ustredni topeni . Jelikoz se meridla na teplo musi po 4 letech menit za nova,tak Spolecenstvi a vybor navrhl se od meraku odpojit a rocni vyuctovani provest podle velikosti bytu ! S tim tedy rozhodne nesouhlasim ! Chtel jsem se tedy zeptat,jestli to vubec lze ! Dekuji .

Předmět: Re: Vodoměry, kalorimetry, měřidla
Autor: Mojmír Nigrin
Datum: 03.07.2009 07:41 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane,
Váš problém spočívá
- jednak ve špatné vyhlášce 372/2001 Sb., která umožňuje některým uživatelům bytů parazitovat tím, že téměř nevytápí svůj byt (-40%), a na druhé staně přetápět byt, pouštět teplo oknem a nebýt za to finančně postihován, ba dokonce může být dotován (+40%). Odborná veřejnost to ví, ale za 8 let se nic nezměnilo;
- jednak v cenách. Vezmeme-li střední cenu nového měřidla jen 800,-Kč, je to pro 4 místnosti 3200,-Kč a při desetileté životnosti 320,-Kč ročně. K tomu asi 200,-Kč za odečty a rozúčtování, jsme cca na 500,-Kč ročně. To se Vám asi nepodaří ušetřit, bydlíte-li v novém domě, který má určitě nízkou měrnou spotřebu tepla (GJ/m2). To vědí i ve Švýcarsku, kde upouštějí od měření v bytech, protože je to neekonomické.
Mojmír Nigrin

Předmět: Re (2): Vodoměry, kalorimetry, měřidla
Autor: Tom Kutil
Datum: 03.07.2009 09:27 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Moje teta bydlí v domě, kde přesně takto uvažovali a tak nemontovali ani hlavice ani měřiče a jen na patu každé stoupačky dali regulátor. Takto to fungovalo asi 6let, ale příští rok asi dají kohouty a měřiče, protože lidé jsou závistiví a ti co bydlí na jihozápadní straně si stěžují, že musí dotovat lidi co bydlí na severovýchodní straně. Předseda se snažil regulovat jednotlivé stoupačky podle vyhřívání bytů sluncem, ale nikomu se nezavděčil. Těm co jsou na severu je zima chtějí aby se topilo víc, těm co jsou na jihu je horko a chtějí aby se topilo míň. Ale ti na jihu nechtějí zavírat kohouty, protože by prý platili za teplo, které neodebírají. Je to o mezilidských vztazích.

Předmět: Re: Vodoměry, kalorimetry, měřidla
Autor: lake lake
Datum: 10.07.2009 02:09 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Schurre,
odpovím na Vaši otázku: není nikde předepsáno, že rozdělovače topných nákladů (které označujete "měřiče tepla") by se měly měnit po čtyřech letech. Jejich životnost závisí na baterii a měla by být 8 až 10 let.
Nejde o měřidla ve smyslu metrologickém, nepodléhají cejchování. Pokud výbor šíří fámy o nutnosti výměny, nevěřte. Spíše se zdá, že jde o akci těch, kteří hodně protopí a chtěli by přenést část nákladů na ostatní.
Naopak je to u vodoměrů teplé vody: ty je třeba buď přecejchovat, nebo nechat vyměnit za repasované, nebo za nové, a to po čtyřech letech provozu.
lake

Předmět: Re (2): Vodoměry, kalorimetry, měřidla
Autor: Gunther Schurr
Datum: 15.07.2009 16:35 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den pane lake . Takto mi odpověděl předseda výboru,muže mít pravdu ? Děkuji. Jde o to, že měříč tepla (tzv. kalorimetr), tak jak jej máme namontovaný u nás - to znamená takové měřidlo, které snímá teplotu vody vstupující do topné soustavy bytové jednotky a zároveň teplotu vody vystupující z bytové jednotky a vypočítává spotřebu z rozdílu teploty a průtoku tepelného média - tedy není běžným "odpařovacím" měřidlem jak je mají v některých panelových domech umístěné přímo na topných tělesech. Tady je potřeba striktně rozlišovat použitou technologii měření a k ní použitá měřidla.

Jelikož u nás používaným měřidlem protéká tepelné médium, je zde dle mého názoru analogie s měřiči teplé vody pro koupelnu a kuchyň - tedy se na ně vztahuje povinnost cejchování a tedy případné výměny po 4 letech...

Předmět: Re (2): Vodoměry, kalorimetry, měřidla
Autor: Gunther Schurr
Datum: 15.07.2009 17:55 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane lake, prosim Vas o jeste jednu odpoved. Jde o to, že měříč tepla (tzv. kalorimetr), tak jak jej máme namontovaný u nás - to znamená takové měřidlo, které snímá teplotu vody vstupující do topné soustavy bytové jednotky a zároveň teplotu vody vystupující z bytové jednotky a vypočítává spotřebu z rozdílu teploty a průtoku tepelného média - tedy není běžným "odpařovacím" měřidlem jak je mají v některých panelových domech umístěné přímo na topných tělesech. Tady je potřeba striktně rozlišovat použitou technologii měření a k ní použitá měřidla.

Jelikož u nás používaným měřidlem protéká tepelné médium, je zde dle mého názoru analogie s měřiči teplé vody pro koupelnu a kuchyň - tedy se na ně vztahuje povinnost cejchování a tedy případné výměny po 4 letech... ?

Předmět: Re (3): Vodoměry, kalorimetry, měřidla
Autor: Petr Stoll
Datum: 15.07.2009 18:12 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den pane Schurr, máte pravdu, nejedná se o poměrové měřidlo, ale o tzv. "kalorimetrické." Takové zařízení dodává např. fy :
http://www.itron.cz/cs/download/integral_maxx.pdf
http://www.itron.cz/cs/teplo/kompaktni_merice/integral_maxx.htm
Také máte pravdu, že cejchování by mělo proběhnout po 4 letech, ale i když měřidlo k ocejchování nezašlete, stále bude vaše měření přesnější, než jakékoliv jiné, tedy poměrové. Pokud měřidla používate jako poměrová, nikoliv jako fakturační, fakturační budete mít asi na patě objektu nebo ve VS, tak bych zůstal u stávající varianty.
Pouze bych si porovnával spotřebu v jednotlivých bytech, a teprve při větších diferencích bych řešil cejchování.
Samozřejmě musíte vzít i v úvahu, že při řádně neocejchovaném měřidle vám někteří z bydlících nemusí uhradit náklady na vytápění.
Berte to jako můj názor, třeba má někdo jiný.

Předmět: Re (4): Vodoměry, kalorimetry, měřidla
Autor: Gunther Schurr
Datum: 16.07.2009 13:52 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den pane Petr Stoll,moc děkuji,že reagujete na moje otázky . Tak a to je právě ono,proč výbor navrhl se od tichto kalorimetru odpojit,aby jsme nemuseli platit za repas,nebo výměnu ! Mam záchvat,že je to jedna z možných variant ! Pokud by to teda prošlo hlasováním,tak mám asi smulu..... Asi by mi nepomohlo,kdybych měl trěba jen já nový kalorimetr,co myslite ?

Předmět: Re (5): Vodoměry, kalorimetry, měřidla
Autor: Petr Stoll
Datum: 16.07.2009 16:56 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, pokud si vyměníte kalorimetr sám, tak vám to bude k ničemu, a to v případě, že se ostaní nájemnící dohodnou na jiném způsobu vyúčtování. Bude-li to způsob poměrový /IRTN/, bylo by dobré, kdyby jste nás časem informoval o vašich zkušenostech.
Před tím bych se obrátil na některé akreditované zkušebny měřidel a zjistil jejich cenové relace, ohledně servisaních služeb. Pak bych zjistil ceny za služby spojené s odečtem IRTN, a vše porovnal.
http://ams.cmi.cz/index.php?menu=1&kategorie=1&znacka=&razeni=nazev_cz&id_meridla=6
http://artav.cz/seznam-clenu.html
http://www.teplarny.cz/?page=cenik-zkusebna
http://www.sensusesaap.com/files/artdoc16721.pdf

PS:
Pan Patočka má pravdu, že provozovat neověřené měřidlo by bylo pro vás rizikem.

Předmět: Re (4): Vodoměry, kalorimetry, měřidla
Autor: Petr Patočka
Datum: 16.07.2009 14:49 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Nechci do této debaty jakožto jedna z firem které poměrové měření živí moc zasahovat, ale bylo by dobré nenavádět uživatele a majitele objektu k porušování zákona. Bohužel pokud je k rozpočtu použit kalorimetr, jedná se o stanovené měřidlo včetně všech z toho plynoucích povinností, jejichž porušení může být dosti tvrdě postihováno.

Je zajímavé, že třeba v případě vodoměrů ještě stále nevím o využití možnosti kterou mají metrologové a to je pokuta ve výši až 10 000Kč při neoprávněné manipulaci se stanoveným měřidlem. Tato se pak naprosto stejně vztahuje i na kalorimetrické měřiče.

To je jedna z nevýhod těchto měřičů.

Předmět: Re (5): Vodoměry, kalorimetry, měřidla
Autor: Petr Stoll
Datum: 16.07.2009 16:15 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Patočka, nechtěl jsem nikoho navádět k jakémukoliv porušování, čehokoliv, pouze jsem zvažoval onu konkrétní situaci.
Pokud by se spor týkal hlavního fakturačního měřidla, tak bych doporučoval cejchování. Ale mám dojem, že uvedená kalorimetrická měřidla jsou "využívány" k poměrovému měření, a tudíž je i neocejchované měřidlo nesrovnatelně přesnější, samozřejmě ne ve chvíli, kdy neměří vůbec, než jakékoliv jiné poměrové.
Do teď lidé, v uvedeném objektu, relativně platili jen za to, co protopili. Ve chvíli, kdy nainstalují IRTN, tak určitá skupina bude ve výhodě a jiná v nevýhodě. Dále začnou vznikat spory ohledně vyúčtování, o kterých se diskutuje na tomto portále, a které jen tak neskončí.
Bylo by však zajímavé této situace využít a nechat si souběžně nainstalovat některé elektronické IRTN. Po topné sezoně pak porovnat vyúčtování. Myslím, že by se hodně lidí divilo. Já bych se naopak nedivil, kdyby se pak vrátili k původnímu měření.
Když už IRTN, tak bych doporučoval od fy VIPA. Dnes už vyrábějí i elektronické, které se však od konkurenčních liší v tom, že u nich nedochází k tzv. "nulovým náměrům."
Doporučuji však ty levnější, svůj "psychologický" účel také splní.

Předmět: Re (3): Vodoměry, kalorimetry, měřidla
Autor: lake lake
Datum: 17.07.2009 02:15 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Schurre,
ve své první odpovědi jsem vaše kalorimetrická měřidla mylně považoval za (běžnější) indikátory rozdělení topných nákladů na radiátorech (IRTN). Omlouvám se.
Situace s měřením (ať už přes kalorimetry, nebo indikátory) je taková, že psychologický efekt měření sám o sobě může uspořit až 10% tepla. Vy bydlíte v novostavbě, takže máte jistě dobrou izolaci, ekvitermní regulaci a termostatické ventily, takže hlavní "bič" k úsporám je právě to měření. Předpokládám, že po odstranění měřičů se v celém domě zvedne spotřeba tak, že za dva či tři roky protopíte všichni více, než by stálo cejchování.
Nyní k tomu, co bude následovat v případě, že se odhlasuje odstranění měřičů. Vycházím ze znění vyhlášky 372/2001 Sb. a z praxe. Předpokládám, že topná soustava byla realizována podle projektu a měřiče byly jeho součástí. Dům byl tedy takto zkolaudován. Pokud někdo chce měřiče odstranit, jde o zásah do topného systému se kterým nemusíte jako spoluvlastník souhlasit. Důležitá otázka zní:
Je celá topná soustava společnou částí domu, nebo máte etážový rozvod a měřič je součástí bytové jednotky?
Pokud platí druhý případ, máte možnost prostě nesouhlasit s odstraněním měřiče ve svém bytě. Řekněme, že ostatní kromě Vás své měřiče odstraní: nastane případ podle §4 odst. 7 vyhlášky:

"Neumožní-li konečný spotřebitel instalaci měřičů tepelné energie nebo indikátorů vytápění, nebo přes opakované prokazatelné upozornění neumožní jejich odečet, nebo je ovlivní, činí v daném zúčtovacím období u tohoto konečného spotřebitele spotřební složka nákladů 1,6násobku průměrné hodnoty spotřební složky nákladů připadající na 1 m2 započitatelné podlahové plochy zúčtovací jednotky."

Jednoduše řečeno: kdo ovlivní měřič (třeba tím, že jej odpojí), je ve vyúčtování "potrestán" tak, že spotřební složka tepla se mu navýší na 1,6 násobek průměru celého domu. O to méně pak platí ty domácnosti, ve kterých měření stále funguje.
Modelový příklad:
V domě se rozpočítává základní složka nákladů na topení 40%, spotřební podle měření 60%. Celkem je 6 stejných bytů, tři z nich odpojí své měřiče. Bude se jim účtovat 1,6 krát více za spotřební složku, než činí průměr domu. Každý ze tří neměřených bytů zaplatí tedy 136% průměrné spotřeby (0,4+(0,6*1,6)). Každý byt s měřením pak zaplatí pouze 64% průměrných nákladů na vytápění.
Zkuste tedy najít v domě ještě několik dalších vlastníků, kteří nebudou souhlasit s odpojením svých měřičů a budou požadovat rozúčtování podle vyhlášky, tedy se sankcemi pro ty, kdo se odpojí.

lake

Předmět: Re (4): Vodoměry, kalorimetry, měřidla
Autor: Gunther Schurr
Datum: 17.07.2009 21:52 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane lake,pouzivate termin odstraneni mericu ,Jednoduše řečeno: kdo ovlivní měřič (třeba tím, že jej odpojí). Myslite,ze by měřiče musely byt odstraneny,pokud by se nove delalo vyuctovani podle podlahove plochy bytu ? Důležitá otázka zní:
Je celá topná soustava společnou částí domu, nebo máte etážový rozvod a měřič je součástí bytové jednotky? Bohuzel na tuto otazku asi presne neodpovim,ale kazda bytova jednotka ma na chodbe pred bytem kalorimetr na mereni vytapeni bytove jednotky. Děkuji . A takto dosel vybor k myslence rozuctovani podle metru .....Další informace k výměně měřičů tepla (kalorimetry), teplé a studené vody (TV, SV)

Nabídka od společnosti FPS (Andrýs), která u nás dělá každoroční odečty měřidel je v příloze a lze z ní vyčíst následující informace:

• pokud zvolíme variantu kompletní výměny všech měřidel za zcela nová měřidla, bude to za cca 988.000,- Kč
• pokud zvolíme kompletní výměnu měřidel za repasované, bude to za cca 620.000,- Kč
• výměny by nejraději prováděli v letních měsících – a tedy by bylo nutné uhradit ještě další odečty měřidel – cca 40.000,- Kč

Bohužel, této investici se nedá jinak vyhnout, než tím, že si vlastníci zvolí a odsouhlasí jiný způsob rozúčtování spotřebovaného tepla a vody (např. dle podlahové plochy, ale pak mohou vlastníci s menší spotřebou doplácet na ostatní).

Předmět: Re (5): Vodoměry, kalorimetry, měřidla
Autor: lake lake
Datum: 18.07.2009 00:11 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Otázka: Myslite,ze by měřiče musely byt odstraneny,pokud by se nove delalo vyuctovani podle podlahove plochy bytu ?
Odpověď: Ne. Pokud jsou měřiče součástí společné rozvodné soustavy a nebudou včas přecejchovány, automaticky se přejde na rozúčtování podle podlahové plochy (měřiče s prošlou lhůtou jsou považovány za nespolehlivé a nemělo by se podle nich rozúčtovat). Měřič zřejmě není součástí Vašeho bytu, takže toto nebudete moci ovlivnit.

K informacím od vašeho výboru mám jen pár poznámek.
* Důležitá je cena za jeden byt, nikoliv cena celková. Částka za nový odečet - 40000 Kč - mi odhadem dává, že máte v domě minimálně 100 bytů (u nás se za odpočty indikátorů, výpočet včetně koeficientů a rozúčtování tepla na topení platí 370 Kč za byt ročně). Jaký vám vychází náklad na repasi/přecejchování/odečet/montáž na 1 kalorimetr?
* V případě takové investice je vždy třeba oslovit minimálně 4 až 5 firem a požádat o cenové nabídky. Učinil tak výbor společenství, nebo se spokojil s informací od jediné firmy? To by nesvědčilo o opatrném hospodaření se svěřenými penězi. Určitě bych se nespokojil s nabídkou, se kterou přijde správcovská firma. Pro porovnání cen uvádím citaci z materiálu jednoho nejmenovaného družstva ohledně finančních nákladů na přecejchování kalorimetrů:

"... Prostřednictvím správcovské firmy jsme obdrželi dvě nabídky těchto služeb. Vzhledem k tomu, že náklady na provedení atestů jsou velmi vysoké, oslovili jsme další firmy a výběr omezili na dodavatele s nejnižší požadovanou cenou. Zájem o zakázku byl poměrně značný, čehož jsme využili k tlaku na snížení nabízené ceny.
Na výzvu odpověděly tyto firmy: Kaden – vodoměry Renova Techtrade TT Profitherm Techem. Nejvýhodnější nabídku předložila firma Profiterm, která úkony nabízí v těchto cenách:
Kontrola a cejchování vodoměrů za celkovou cenu i s montáží 255 Kč +9% DPH.
Repase, přecejchování kalorimetru za celkovou cenu i s montáží 2020 Kč +9% DPH.
Ceny nejbližších nabídek jsou u vodoměru 285 + 9% DPH, u kalorimetru 2162 + 9% DPH, ceny nejvyšších srovnatelných nabídek jsou u vodoměru 460 + 9% DPH, u kalorimetru 2923 + 9% DPH.
Podklady (nabídky) budou uloženy v archivu družstva a jsou k dispozici pro nahlédnutí členům družstva. Náklady na atestaci ponesou uživatelé bytů. S dodavatelem služby jsme dohodli, že fakturace bude provedena v r. 2009."
[ http://www.bdl2mb.wz.cz/aktuality/kalorimetry.htm ]

Osobně bych možná nevolil nejnižší cenu, ale spíše kompromis cena-kvalita podle referencí. I tak vychází přecejchování i s montáží kolem 2500 Kč.
Náklady bytu jsou tedy: přecejchování každé 4 roky + každoroční odpočet a rozúčtování cca 400 x 4 = 1600 Kč za totéž období. Proti tomu stojí úspory tepla v Kč za 4 roky vyvolané měřením (nutno odhadnout). Musíte si to spočítat ...
Pokud se společenství přece jen rozhodne rozpočítávat podle podlahové plochy, můžete průběžně porovnávat spotřebu v období měřeném s obdobím neměřeným a případně se později vrátit ke kalorimetrům.
Váš experiment bude pro mnohé zajímavý, napište sem prosím po dvou či třech letech jak se změnila spotřeba tepla po změně způsobu rozúčtování.
lake

Předmět: Je správné dotovat ty, co evidentně plýtvají teplem na úkor těch, kteří umějí šetřit?
Autor: Mojmír Nigrin
Datum: 29.06.2009 22:31 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážení odborníci, diskutující.
Se zájmem sleduji Vaše názory a musím konstatovat, že bychom všichni ušetřili mnoho času, kdyby neplatila stále ještě tak špatná vyhláška jako je 372/2001. Již v únoru 2003 jsem se snažil o nějakou změnu :
1. prostřednictvím správy SBD : SČMBD organizoval setkání se zpracovateli vyhlášky (Ing. Skuhra z MMR a Ing.Černý z MPO) s tímto závěrem :
"Mnohdy však byly argumenty z družstev natolik rozdílné, že bylo obtížné dojít ke společnému stanovisku, a bylo pak na zvážení autorů, jak s připomínkami naloží". - Asi je naložili nebo založili.
2. Dopisem přímo na MMR : Dne 20.března 2003 mi ředitelka odboru bytové politiky Ing. arch. Daniela Grabmullerová odpověděla mimo jiné :
"Chování některých jedinců může v krajním případě ovlivnit dodržení tohoto kritéria ( +40% viz § 4 odst. 4). V řádně zdůvodněných případech by bylo iluzí trvat na striktním dodržení pravidla, což je ostatně konstatováno i v metodickém pokynu k vyhlášce MMR " (Nadměrné větrání, sušení prádla v
bytě, časté odvětrávání zápachů při chování zvířat v bytě a pod.)
Žádné z těchto změkčujících pravidel ale nezabrání vlastníku, bude-li při rozúčtování chtít striktně dodržovat znění vyhlášky, pokud jde o toleranci +40%.

Proč vlastně píši a PROSÍM O RADU.
Bydlím v panelovém domě, který má 90 bytových jednotek a je ve vlastnictví velkého SBD, které spravuje přes 10 000 bytů asi v 500 domech. To poněkud omezuje individuální přistup.
V domě jsme jako jedny z prvních zavedli kolem roku 2001 RaM. Byly montovány hlavice DANFOSS a měřidla Techem-Optica. Ta mají pro každý pokoj naprogramované korekční koeficienty pro polohu bytu, chladné stěny i hodnoty pro velikost a typ radiátoru. Tak měla být "zohledněna i rozdílná náročnost na dodávku tepelné energie danou jejich polohou".
Po dvouapůlletém provozu byla provedena statistická analýza a zjištěno, že pás bytů pod střechou, byty nad sklepem a pokoje sousedící s boční stěnou vykazují větší náměr měřidel. Po jednání s dodavatelem, firmou Techem bylo
konstatováno, že zaprogramované koeficienty jsou odzkoušené dlouhodobě v západní Evropě na domech, které mají podstatně lepší tepelně izolační vlasnosti.
Byly proto do výpočtové metody pro náš dům zavedeny DALŠÍ
KOREKČNÍ KOEFICIENTY. Tak mělo být zajištěno, aby při stejné pohodě v bytu byl náměr skoro stejný nebo alespoň nepřekročil toleranci 40 procent. Předpokládá se,že budou odstraněny po zateplení příslušné části domu.
Po zavedeení RaM spotřeba tepla měřená na patě domu poklesla jen o 25%. Bohužel po časté změně uživatele bytu a demotivujícím způsobu rozúčtování tepla na jednotlivé uživatele se situace nezlepšuje. Ba naopak, ti co neplýtvali
teplem (dnes se strkají do jednoho pytle s těmi, co evidentně netopí a kradou teplo) přestali se chovat rozumně a tvrdí, že NEBUDOU ŠETŘIT NA TY, KTEŘÍ POUŠTĚJÍ TEPLO OKNEM.
K O N K R É T N Ě
Rozúčtování se provádí již několik let v poměru 50:50. Pro zjednodušení lze tudíž provést rozbor jen z naměřených jednotek = náměrů. Přípustné toleranční pole pak je +-80%.
Označíme-li
NB = náměr bytu po provedených korekcích = součet náměrů všech pokojů daného bytu,
N1 = jednotkový náměr = suma všech NB v domě, čili celkový počet naměřených jednotek v domě / započítatelná plocha domu,
PNB = průměrný náměr bytu = N1 * započítatelná plocha bytu,

je povolená tolerance pro náměr bytu:
(0.2 * PNB < NB < 1.8 * PNB).

Ale v domě existuje uživatel bytu jehož náměr násobně překračuje průměr PNB! Jeho NB = cca 4.2*PNB, to znamená, že překračuje PNB o 320% (přípustných je ale jen 80%, tj. jedna čtvrtina z 320).
Co myslíte, že udělal vlastník, aby se zavděčil §4 odst 4 vyhlášky 372? ZAVEDL DODATEČNOU "KOREKCI SPOTŘEBY", takto: Započítal tomuto uživateli jen jednu čtvrtinu a 3/4 jeho nadnáměru NB-PNB (počet jednotek o které převyšuje jeho náměr průměrný náměr) mu byly odečteny formou záporných jednotek korekce spotřeby.
Totéž bylo provedeno u všech bytů s plusovou odchylkou.
U bytů s mínusovou odchylkou byly přičteny kladné korekce
odpovídající 3/4 jeho podnáměru, takže byli řádně okradeni - šetřílkové.
Paradoxem je hypotetický případ uživatele, který vůbec netopí a má náměr=0, čili odchyl. -100%. Tomu je započítano jen -25% .
Přepočítáme-li získané výsledky na náklady, zjistíme že náš dům se pohybuje v tolerančním poli ( -12.5% ; +40%) => žádní zloději tepla neexistují !!!
(Pozn.: Náš dům není žádnou vyjímkou; u sousedů mají experta, který překračuje PNB "jen" o 258%.)
Takového uživatele nemůžete ani slušně upozornit, reaguje podrážděně:
"Co je Vám po tom, já si to zaplatím". Chacha.
Ani nemůžete dát na nástěnku tabulku s údaji o spotřebě v jednotlivých bytech, máme přece ÚOOÚ.
Lidé se tak nedozví, co by měli vedět a tak nevědí, čemu se bránit.
Udělěl jsem graf četnosti bytů v tolerančním poli : 1/6 bytů je pod toleranci, 2/3 bytů v přípustné toleranci a 1/6 bytu je nad. Bohužel toto horní pole je hodně roztažené a těch několik superspotřebitelů posouvá průměr PNB směrem nahoru a i z průměrných uživatelů se stávají zloději tepla.
Končí životnost našich měřidel, a tak se nedivím lidem, že už nechtějí měření tepla. Když si sečtou 200,-Kč za odečty a rozúčtování tepla a cca 300,-Kč ročních investičních nákladů za nová měřidla, mohou na měření jen prodělat. Je to sice krok zpět, ale proč by se nemohl český občan chovat ekonomicky, když velké koncerny zruší nedávno na zelené louce postavené
fabriky a odstěhují je na východ za lacinou pracovní sílou.

Můj skromný názor nakonec : Upravit spodní toleranci s ohledem na tepelnou stabilitu domu na 25-30% a horní hranici neomezovat. Kdo hodně topí, ať si to zaplatí. Je to jednoduchý algoritmus ve dvou krocích.
Děkuji všem, kteří našli čas to přečíst a každému, kdo poradí jak z této šlamastiky vybřednout. Je nás málo, kteří chceme něco změnit a horní polovina si to pochvaluje.
Mojmír Nigrin

Předmět: Re: Je správné dotovat ty, co evidentně plýtvají teplem na úkor těch, kteří umějí šetřit?
Autor: Tom Kutil
Datum: 30.06.2009 09:57 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Problém dolní hranice -40% je v tom, že nezohledňuje prostup tepla mezi byty a sám metodický pokyn doporučuje omezit dolní hranici na -25% až -20%. Horní hranici bych také odstranil, nevidím důvod, proč dotovat ze společného někoho, kdo přetápí. Bydlím v domě se 44 byty a všichni se do +-40% vejdeme. Rozsah je -40% až + 20%. nedokážu si představit vašich +258%. To jsou v daném bytě byla stále otevřená okna?

Předmět: Re (2): Je správné dotovat ty, co evidentně plýtvají teplem na úkor těch, kteří umějí šetřit?
Autor: Mojmír Nigrin
Datum: 30.06.2009 16:08 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Kutile,
potěšilo mě, že se mnou souhlasíte, ale na Vaši otázku sám odpovědět nedovedu. Uvedu jen všeobecně známé skutečnosti v pořadí od největšího plýtvače teplem :
1. Spotřeba tohoto bytu byla v normě do roku 2004, pak prudce stoupla. Snad došlo k výměně obyvatel bytu.
2. Obyvatelka bytu, o které je známo, že často větrá.
3. Nájemce bytu má přistavený nábytek u radiátoru. Náš dvoučidlový měřič přejde na jednočidlový režim a spotřeba stoupne, aby bylo dosaženo požadované pohody v bytě.
4. Rodina s více dětmi .... No comment.
5. Náš dům byl projektován tak, že OP a DP jsou na jižní straně domu, kuchyň a ložnice na severní chladnější straně domu. Uživatel bytu si udělal z ložnice obývací jídelnu, odtranil dveře ke kuchyni a vytápí celý tento prostor na 23C.
6. Ostatní nadspotřebitelé jsou v garzonkách. Od doby, kdy nějaký odborník na MÚ stanovil započítatelné plochy bytů pro všechny domy stejného typu, vykazují garzonky větší náměry než původně.
Zatím děkuji a zdravím. M.Nigrin

Předmět: Re: Je správné dotovat ty, co evidentně plýtvají teplem na úkor těch, kteří umějí šetřit?
Autor: kocina petr
Datum: 04.07.2009 23:17 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
stacilo by spocitat prumernou spotrebu tepla na m2.pokud by ji nekdo vyrazne prekracoval,toho pak opalit.vsak on by si to priste rozmyslel,ze na to ma.
pokud je prumerna spotreba tepla na byt 1+3 okolo 60GJ,tak ten kdo by to prepalil 3x,by zaplatil taky 3x vice a hned by bylo jasno :-).

Předmět: Je toto porušením vyhlášky?
Autor: Monika Jiroutová
Datum: 29.06.2009 17:00 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den,
koupila jsem byt v osobním vlastnictví, kde společenství vlastníků odhlasovalo poměr spotřební složky a základní složky 80:20. Dle metodického pokynu k vyhlášce 372 je možno s výší poměru hýbat pouze v případě kompaktních měřičů tepla, jinak ne (jestli jsem to správně pochopila). Původní stav poměru byl 60:40. Měřidla na radiátorech máme jednočidlová Doprimo Picco. Není tedy tato úprava SN a ZN porušením vyhlášky?
Děkuji

Předmět: Re: Je toto porušením vyhlášky?
Autor: Tom Kutil
Datum: 29.06.2009 17:28 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
To máte nějaké divné společenství vlastníků, protože většinou se všichni snaží ušetřit a tak naopak ženou poměr pevné a pohyblivé složky na opačnou stranu, to znamená 50:50 a nebo raději 40:60. Pokud máte základní složku 80%, tak nepotřebujete měřiče. Těch 20% nikoho nevytrhne. Ale poměr 80:20 je hodně zpátečnický krok a zavání socialismem. U nás by naopak členové společenství chtěli poměr 20:80, protože si důchodci myslí, že by netopili a platili jen těch 20%. Jinak to podle mne porušení vyhlášky je:


Dle vyhlášky č. 372/2001 Sb, §4 (1) Náklady na tepelnou energii na vytápění v zúčtovací jednotce za zúčtovací období rozdělí vlastník na složku základní a spotřební. Základní složka činí 40 % až 50 % a zbytek nákladů tvoří spotřební složku.

Předmět: Re (2): Je toto porušením vyhlášky?
Autor: Monika Jiroutová
Datum: 29.06.2009 19:04 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Základní složku máme 20 procent a spotřební složku 80 procent. Nevím ale jestli to je nebo není porušení vyhlášky. Dle metodických pokynů je možno procenta takto upravit pouze u některých typů měřičů. A nejsem si jista zda měřiče typu Doprima Picco toto splňují?

Předmět: Re (3): Je toto porušením vyhlášky?
Autor: Tom Kutil
Datum: 30.06.2009 09:22 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Tak to je jiná. Který metodický pokyn máte na mysli? Být Vámi, tak se opírám o vyhlášku č. 372/2001 Sb. kde je uvedeno 40-50% a o maximální úhradu 1,4 průměrných nákladů. Napište prosím v kterém metodickém pokynu jste poměr 20/80 viděla, protože takové rozdělení již dostatečně nezohledňuje prostup tepla mezi byty.

http://www.tebyt-as.cz/m5v11.html

Pokud je Doprima Picco pouze jednočidlová, tak určitě nemůže být rozúčtování 20/80 ale spíše 50/50. Pokud by byla dvoučidlová, tak by se přikláněl k poměru 40/60.

Jednočidlový měřič měří jen teplotu radiátoru a tak nemůže zohledňovat prostup tepla mezi byty a dokonce nemůže měřit teplo předávané do místnosti, takže v podstatě jednočidlový měřič měří jen teplotu radiátoru, což je informace pro vyúčtování nedostačující.

Dvoučidlový měřič měří teplotu radiátoru a teplotu v místnosti. Na základě rozdílu těchto teplot a teploty radiátoru pak měří teplo uvolněné z radiátoru do místnosti.

Pokud si vezmeme dva příklady:
- teplota radiátoru 30°C a teplota v místnosti 25°C
- teplota radiátoru 30°C a teplota v místnosti 15°C

Jednočidlový měřič bude v obou případech ukazovat stejnou spotřebu.

Dvoučidlový měřič bude v druhém případě ukazovat spotřebu vyšší jak v prvním případě, což je správně.

Z těchto dvou případů je vidět, že jednočidlový měřič může v určitých případech výrazně zkreslovat a jeho hodnota je hodně orientační. Osobně bych požadoval instalaci dvoučidlového měřiče.

Předmět: Re (4): Je toto porušením vyhlášky?
Autor: Monika Jiroutová
Datum: 30.06.2009 15:29 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Mám na mysli právě metodické pokyny k vyhlášce 372. Toto rozdělení poměrů odhlasovali vlastníci bytů před mým nastěhováním, nevím ale jestli to neodporuje vyhlášce. V metodických pokynech k této vyhlášce je ale uvedeno, že s procenty lze hýbat pouze u určitých typů měřidel a tomu právě nerozumím. Pravděpodobně se ale odvolám na +40 procent. Zdá se mi nemožné při normálním topení, šetření, vypínání tepla při odchodu z domu, abychom tolik protopili oproti ostatním. Navíc nechápu proč bychom měli platit za reklamaci....

Předmět: Re (5): Je toto porušením vyhlášky?
Autor: Tom Kutil
Datum: 30.06.2009 15:36 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Za reklamaci by jste platit neměli. Ale může se stát, že po vás bude požadovat firma úhradu výjezdu technika v případě neoprávněné reklamace.

140% je nejjednodušší způsob reklamace s nejlepším výsledkem. Proti tomu nikdo nemůže nic namítat.

Na druhou stranu bych doporučoval nechat zkontrolovat měřidla, můžou na nich být špatně nastavené korekční činitele. My to třeba v domě máme tak, že každé měřidlo podle korekčního činitele zobrazuje za stejné odebrané teplo jiný počet dílků. Ve vyúčtování se pak počítá jen s dílky.

Můžete přiložit odkaz na metodický pokyn, kde je uveden poměr 20/80? Nikde jsem tuto informaci v metodických pokynech ke zmiňované vyhlášce nenašel.

Předmět: Re (5): Je toto porušením vyhlášky?
Autor: Karel Pazdera
Datum: 30.06.2009 17:59 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Již jednou jsem zde o tomto problému psal, v krátkosti: vytápění se řídí vyhláškou 194/2007, takže je "čerstvá" a teploty na které se má vytápět jsou dány přílohou č. 1. její část vyhlášky přeposíám.

Příloha 1

Výpočtové vnitřní teploty a relativní vlhkosti vnitřního vzduchu v
otopném období ve vytápěných místnostech
---------------------------------------------------------------------- ----------------- -------------
Druh místnosti s požadovaným stavem vnitřního prostředí Výpočtová Relativní
vnitřníteplota vlhkost
v otopném vnitřního
období vzduchu
theta^1) fíi^2)
�C %
---------------------------------------------------------------------- ----------------- -------------
1 Obytné budovy

1.1 Trvale užívané
Obývací místnosti (obývací pokoje, ložnice, jídelny, 20 50
jídelny s kuchyňským koutem, pracovny, dětské pokoje, aj.)
Kuchyně 20 50
Koupelny 24

Navíc je třeba vytápět o přídavek na ochlazovannou stěnu (okna, stropy na půdu, či sklepy). Zhruba o jeden stupeň C na každou.

Vámi citovaná vyhláška "rozděluje" náklady na vytápění, metodický pokyn k této vyhlášce pracuje na principu: stejné byty ve stejné lokalitě by měly mít stejnou potřebu i spotřebu tepla (taky jsem o tom zde psal).Je to jenom o vytváření práce a dobrého "jobu " pro některé firmy (rozúčtování). Takže dle mého názoru je celá podle indikátorů zbytečné, nakonec indikátory nemusí být (je to dáno vyhláškou). V našem paneláku z 8 bytů, které jsou ve vlastnictví Společenství nájemníků v uplynulých období tři vůbec nebyly vytápěny. Takže náklady na topení nesli ostatní. Díky mé asertivnosti se situace zlepšila, ale "krádeže" tepla ještě pokračují. Jediná cesta je provést zateplení vnějších plášťů paneláků, učtovat dle vytápěné plochy, firmy, které provádějí rozdělování nákladů si musí najít smyslplnější práci.Tyto firmy vůbec nepřispívají k tvorbě zvýšení národního důchodu a možno říci s bývalým ministrem privatizace Ježkem, že nepoložily ani linoleum, takže jsou zbytečné. Jinak požadujte po Vašem správci aspoň celkový počet korigovaných jednotek, my jsme si odsouhlasili zveřejnění těchto údajů, byl to však boj...ale nám co jsme vytápěli ty ostatní to pomohlo...
Dotaz: máte někdo zkušenosti s měřením spotřeby dle denostupňové metody? Myslím tím výsledky a náklady na tento způsom měření.

Předmět: Vyhláška X Zákon
Autor: Monika Jiroutová
Datum: 03.07.2009 15:53 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Do jaké míry je vyúčtovatel povinen dodržovat vyhlášku 372/2001? Byla jsem reklamovat vyúčtování právě z důvodu nedodržovaní této vyhlášky (poměr ZS:SS - 20:80, ve vyhlášce je jasně dáno, že poměr má být 40:60, dále nedodržení max.nákladů 1,4 na m2). Bylo mi sděleno (prakticky se mi vysmáli do očí), že vyhláška není zákon, tedy s tímto odvoláním a reklamací neuspěji. To doopravdy musím k soudu, aby firma musela dodržet při vyúčtování vyhlášku? Nebo mají pravdu a vyhláška není zákon a řídit se jí nemusí? Čím se potom ale musí řídit? Ničím? Dále mi bylo sděleno, že pokud si společenství vlastníků odsouhlasilo poměr ZS a SS 20:80, má toto odhlasování větší váhu než vyhláška. Je toto možné? K čemu je potom tato vyhláška když je jí vyúčtovatel neřídí? A kde má normální člověk dovolání, opravdu až u soudu?

Předmět: Re (5): Vyhláška X Zákon
Autor: Mojmír Nigrin
Datum: 04.07.2009 11:49 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážená pí Jiroutová,
nejprve jsem si myslel, že Vám jde zásadně o princip, ale po přečtení Vašich předcházejících příspěvků jsem pochopil, že se cítíte poškozena způsobem rozúčtování tepla ve vašem domě. (Příspěvky totiž píší jen ti, kteří jsou poškozeni, ostatní taktně mlčí.) Váš antisocialismus vyhovuje koncovým uživatelům, kteří šetří teplem, topí jen v obývaných pokojích nebo netopí vůbec (kradou teplo ostatním). Vám by pravděpodobně lépe vyhovoval "nový postup výpočtu", který nově zavedlo SBD HK. Ten tvrdě dodržuje horní hranici 1.4 a neakceptuje metodické pokyny ani u takových extrémů, kdy uživatel má 4x větší spotřebu než je průměr. (Byt je obývan podnájemníky, kteří platí své nemalé nájemné bez ohledu na spotřebu tepla a klidně si topí a otvírají okna.) Zaplatí to ta polovina obyvatel domu ze spodní části spektra.
Z dokladu o rozúčtování si můžete spočítat průměrný náměr pro Váš byt: celkový počet naměřených jednotek v domě podělte započítatelnou plochou domu a násobte započítatelnou plochou Vašeho bytu. Váš celkový náměr v bytu by neměl překročit 1,5tinásobek průměrného náměru (při ZS:SS = 20:80). Je-li větší je třeba hledat chybu jinde. Psala jste, že topení omezujete na noc a v nepřítomnosti, tak Vám věřím, že teplem neplýtváte. Proto:
1. V chybu měřidla moc nevěřím a když, tak selže jedno v bytě a to byste poznali.
2. Náměr zvyšuje nedostatečné proudění vzduchu kolem radiátoru či měřidla, např. ozdobná mříž kolem radiátoru, blízko umístěný nábytek, květinový parapet nad radiátorem (já ho na zimu odstraňuji) a dámy s oblibou zavěšují záclony přes radiátor až k podlaze.
3. Vytápět na 23-24C jen obývané místnosti, a kuchyň, ložnici a trvale neobývané prostory na teplotu podstatně nižší.
4. Uzavírat dveře mezi teplými a chladnějšími prostory. (V našem domě si uživatel propojil kuchyň na severní straně domu se sousedním pokojem, nyní jídelnou, a odstranil dveře i do předsíně. Celý tento prostor vytápí na 23C. Spotřeba tepla je víc jak 2x větší než u jiných stejnolehlých bytů.)
5. Asi je Vám známo, že větrat se má intenzivně a krátce, maximálně 5min. Ještě pred větráním hlavice reg.ventilů nastavit na minimum. Vzduch se vymění, prostor nevychladne a radiátory se nerozhycují.
Jakou má měrnou spotřebu tepla Váš dům? Pokud není uvedena na rozúčtování, zkuste si ji vypočítat, je to spotřeba tepla (GJ) naměřená na patě domu dělená započítatelnou plochou domu (m2). Zateplený panelák v Plzni ma hodnotu 0,25GJ/m2, náš nezateplený panelák 0,46GJ/m2. Ale pozor, sousední přesně stejný panelák, zateplený za miliony Kč má 0,47GJ/m2. Hodně záleží na tom, kdo v domě bydlí a jakou má snahu chovat se ekologicky a nejen ekonomicky.
V poslední době se prosazuje názor, že je výhodnější udělat něco pro to, aby měrná spotřeba domu byla co nejnižší, než se handrkovat o stokoruny při rozúčtování a při tom platit cca 500,-Kč ročně za odečet a rozúčtování tepla i investiční náklady na měřidla. Na tu poslední část se obvykle zapomíná. Měřidla se pořizují zhruba jednou za 10 let a roční odpisy na vyúčtování neobjevíte.
Tolik několik poznámek, než se rozhodnete investovat do soudů, právníků, soudních znalců. Jak říkají angličtí diplomaté, o výsledku by se dalo s úspěchem pochybovat.
Zdraví Vás M.Nigrin

Předmět: Re (5): Vyhláška X Zákon
Autor: lake lake
Datum: 10.07.2009 01:25 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Paní Jiroutová,
vyúčtovatel je zřejmě naprosto neinformovaný v právní problematice a velmi lehkomyslný. V souladu s ústavou ČR platí, že vyhláška, vydaná k provedení zákona, se stává součástí práva. Vyhláška 372/2001 je tedy závazná pro všechny naprosto stejně, jako samotný zákon č. 458/2000 Sb., k jehož provedení byla vydána.
Vyúčtovatel je povinen postupovat při rozúčtování tepla přesně podle vyhlášky a nesmí se od ní odchýlit. Máte naprostou pravdu, když požadujete, aby poměr základní a spotřební složky byl 50:50 nebo 40:60. Vyhláška totiž jiné rozdělení nepřipouští, výjimky neexistují.
Stejně tak musí být dodrženo ve vyhlášce uvedené rozpětí nákladů na 1 m2 (+-40% od průměru). Při překročení tolerančního pole je vyúčtovatel OPRÁVNĚN a zároveň POVINEN provést změnu výpočtové metody tak, aby se všichni vešli do povoleného rozmezí od 60% do 140% průměrných nákladů na 1 m2. I zde platí, že jakýkoliv jiný postup je nezákonný.
Vy máte právo reklamovat (u toho, kdo odpovídá za dodávku tepla a její rozúčtování, což je zřejmě společenství, nikoliv vyúčtovatel). Můžete požadovat případně úpravu vyúčtování nejen za rok 2008, ale i zpětně náhradu škody za dřívější roky, pokud se v nich použil poměr jiný než daný vyhláškou. Odpovědnost nese vyúčtovatelská firma, která zjevně konala na pokyn společenství. V tomto případě oba subjekty svorně porušují zákonné normy.
Nedojde li k dohodě, pak byste se zřejmě musela soudit a to s tím subjektem, kterému platíte zálohy (pravděpodobně společenství vlastníků, pokud nepřeneslo smluvně odpovědnost za správu domu na správcovskou firmu). Pokud bude výbor společenství tak tvrdohlavý a nechá věc dojít až k soudnímu projednání, musí společenství prohrát.

Předmět: Re: Je toto porušením vyhlášky?
Autor: lake lake
Datum: 10.07.2009 01:37 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Ještě k Vašemu dotazu ohledně společenství:
Společenství vlastníků nemá právo odhlasovat si, že v domě neplatí zákony ČR a že bude rozpočítáváno jinak, než jak stanoví vyhláška 372/2001 Sb.
S výší poměru nelze nijak hýbat (povolené rozmezí je 50:50 až 40:60, viz § 4 odst. 1 vyhlášky). Pokud snad metodický pokyn uvádí něco jiného, je to zcela jedno. Metodický pokyn ignorujte - je to nikým neschválený nezávazný text.
lake

Předmět: Re (2): Je toto porušením vyhlášky?
Autor: Monika Jiroutová
Datum: 10.07.2009 08:12 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Výborně, konečně informace, která mi k něčemu je. Podala jsem již odvolání proti vyúčtování. Samozřejmě jsem se setkala s velkým odporem a to dokonce ve smyslu: vyhláška není zákon, to na co se odvoláváte (porušení vyhlášky), je nesmysl. Teď jsem už jen zvědavá jestli vyúčtovatel vystaví nové vyúčtování /navíc necháme zkontrolovat nové měřáky atd) dle vyhlášky nebo jestli vše skončí u soudu čímž mi vyhrožoval. Moc nechápu systém celé věci, kdy firma od které odebíráme teplo vodu atd vyhlášku atedy i chybu uzná, ale firma, která vystavuje vyúčtování vyhlášku neuznává a radši se bude soudit. Bylo mi sděleno, že poměr 40:60 změnit lze, ale musí s tím souhlasit 100 procent vlastníků.

Předmět: Re (3): Je toto porušením vyhlášky?
Autor: Tom Kutil
Datum: 10.07.2009 10:53 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Paní Jiroutová nevzdávejte se, mě trvalo přes 3 roky, než jsem TECHEM donutil k revizi měřičů, přenastavení koeficientů korekce a k vrácení peněz za 4 roky. Paradox je v tom, že TECHEM coby vyúčtovatel nezaplatil ani korunu za svou chybu, ale zaplatili to vlastníci ostatních bytů. TECHEM jim totiž peníze co mi měl vrátit rozúčtoval.

Předmět: Re (4): Je toto porušením vyhlášky?
Autor: Monika Jiroutová
Datum: 10.07.2009 10:58 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Děkuji za podporu. Já se vzdát nechci, ale obávám se, že výsledek bude asi stejný jako u Vás. Což samozřejmě vůči ostatním vlastníkům není správné, ale na druhou stranu já nebudu platit náklady ve výši 1/6 celého domu. Navíc pokud někteří vlastníci podepíšou poměr SN a ZN 80:20, co na to říci?

Předmět: Re (5): Je toto porušením vyhlášky?
Autor: kocina petr
Datum: 10.07.2009 22:08 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
drzim vam palce.taky jsem bydlel v panelaku.
jeden z duvodu proc bydlim ve svem RD.kazdy tu moznost ale nema.

Předmět: Re (5): Je toto porušením vyhlášky?
Autor: lake lake
Datum: 15.07.2009 15:43 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Paní Jiroutová,
je celkem jedno co podepíší někteří vlastníci. Poměr základní a spotřební složky lze hlasováním měnit jen v rozmezí daném vyhláškou 372/2001 Sb., tedy 50:50 až 40:60. Cokoliv mimo tento rozsah je protizákonné a mohlo by být kýmkoliv reklamováno. Přeju úspěch při reklamaci. Pro některé rozúčtovatele je zřejmě obtížné otevřít vyhlášku a přečíst si její text...
Pokud jde o možnost řešení soudní cestou: je-li ve Vašem domě ustaveno společenství vlastníků, odpovídá (popřípadě osobně členové výboru společenství) za všechny škody spojené s nesprávným vyúčtováním a rozúčtováním.
Nenechte se tedy dotlačit do situace, kdy povedete nekonečnou válku s rozúčtovatelskou firmou, ke které nemáte žádný právní vztah. Pro Vás jako vlastníka bytové jednotky je partnerem Vaše společenství.
Zjistěte si ze stanov společenství, zda členové výboru mají osobní zodpovědnost za škody které způsobí nebo neodvrátí, přestože o nich vědí a mohli tak učinit. Pokud jste ještě nereklamovala vyúčtování u vašeho SVJ, učiňte tak.
Seznamte členy výboru společenství se situací (každého jednotlivě, dopis s doručenkou do vlastních rukou) a s Vašimi požadavky. S rozúčtovatelskou firmou ať jednají oni, včetně vymáhání nesprávně sražených částek. Opakuji, že s touto firmou vy jako jednotlivý vlastník nemáte žádný právní vztah a vaši případnou žalobu na ně by soud mohl smést se stolu. Musíte se domáhat nápravy u společenství, které za dodávku energií a rozúčtování odpovídá. Oni pak mohou (a musí) vymáhat na rozúčtovateli. Nečinnost výboru SVJ by byla porušením povinností při správě cizího majetku.

lake

Předmět: Re (6): Je toto porušením vyhlášky?
Autor: Monika Jiroutová
Datum: 16.07.2009 08:06 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den,
vyúčtování jsem již reklamovala - reklamace byla určena k rukám společenství vlastníků, kopie pro vyúčtovatele. Zatím se mi nikdo neozval. K porušení vyhlášky se též nikdo nemá, vyúčtovatel vůbec ne, společenství také ne - přijde mi, že ani pro jednoho vyhláška není směrodatná, oba "partneři" mě s oblibou odkazují na toho druhého. Takžě běhám mezi oběma, všichni se vysmívají vyhlášcce, nikdo mi samozřejmě nevěří že netopíme jako o život a já s přítelem si začínáme myslet, že koupit byt v panelovém domě byla docela chyba....

Předmět: Re (7): Je toto porušením vyhlášky?
Autor: Tom Kutil
Datum: 16.07.2009 09:50 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, bylo by dobré zjistit, jak na tom jsou s vyúčtováním sousedé. To že to nechce řešit společenství je divné, mělo by být v jejich zájmu dodržení vyhlášky. Jediný důvod proč to nechtějí řešit je to, že když by vám reklamaci uznali, tak by to co vám vrátí museli zaplatit ze svého nebo z fondu oprav a tím se to dotkne všech vlastníků. Mám s tím podobný problém, reklamaci mi uznali, ale výbor společenství neví z čeho mi peníze vrátit a zúčtovací firma peníze ze svého dát nechce i když to byla jejich chyba.


A na otázku koupě bytu v paneláku mohu říct jediné:

- výhoda je celkem bezúdržbový provoz

- nevýhoda je závislost na dodavateli vody a tepla, sousedi, problematické zateplení domů atd. Nejste na svém vlastním pánem. Já bych do paneláku nešel, ale moje žena nechce do domku, tak v něm bohužel jsem. Ale jak půjde doba, tak nízkoenergetické domy začnou být ekonomičtější na provoz jak byt v paneláku.

A pokud opravdu chcete vyúčtování reklamovat, tak si najměte právníka a ať on napíše dopis. To většinou zafunguje. Vám se budou jen vysmívat.

Předmět: Re (8): Je toto porušením vyhlášky?
Autor: Monika Jiroutová
Datum: 16.07.2009 16:32 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Do panel.domu jsme šli právě proto, že je to prakticky bezúdržbové a "bezstarostné" bydlení. Sousedé jsou vcelku bez problémů, dům je pouze dvouvchodový a třípatrový, takže je tu klid. Ohledně vyúčtování, ostatní majitelé bytů měli pouze min.nedoplatky v řádu max.2-3 tisíc, někomu i vraceli, pouze náš byt se maximálně vymyká normálu. Především se ale odporuje vyhlášce poměr ZN a SN 20:80. Bohužel společenství se k tomu nestaví nijak vstřícně už z toho důvodu, že sami někteří členové si "odhlasovali" tento poměr. Jak jsem zjistila, takto to funguje ve více domech u nás na sídlišti, i když nevím jak je možné, že se proti tomu dosud nikdo neozval. Doufám, že nejsem jediná a doufám, že to bude mít nějakou odezvu. Bohužel u nás v domě jsou ale tací, co jsou zastánci názoru, že nejlepší poměr by byl 100:0, přičemž vyhlášku neberou v potaz. Bude to asi těžké, ale zatím se nevzdávám.

Předmět: Re (9): Je toto porušením vyhlášky?
Autor: Tom Kutil
Datum: 16.07.2009 16:45 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pokud to je jak popisujete, tak bych to viděl spíše na chybu měřičů nebo na chybu nastavení měřičů. V tom případě můžete požádat o bezplatnou kontrolu nastavení měřičů. Řešíme to teď v našem domě, kde jsme zjistili, že některé měřiče jsou špatně nastavené.

Předmět: Re (9): Je toto porušením vyhlášky?
Autor: lake lake
Datum: 17.07.2009 02:53 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Paní Jiroutová,
že se často účtuje jinak než podle platné vyhlášky, je celkem známo. Pokud se na tom shodli všichni v domě, je logické, že nikdo neprotestuje. Vše takto funguje až do doby, než se někdo nový přistěhuje, oprávněně se ozve a vyžaduje postup v souladu s vyhláškou.
Ke zkušenostem pana Kutila:
Není pravdou, že peníze není odkud vzít. Jediný správný postup je provést kompletně nové rozúčtování celého domu s nastaveným rozpětím -40% až +40%. Jedině tak je možno zjistit, kolik má kdo vlastně platit. Samozřejmě, že přeplatek se vám vrátí z nedoplatků, které po přeúčtování vzniknou ostatním.
Nebo je možno požadovat částku po členech výboru společenství, kteří dali pokyn k protizákonnému způsobu účtování. Nechte na shromáždění vlastníků hlasovat o tom, zda to zaplatí všichni nebo jen výbor společenství.
Zjistěte si, zda ve vašich stanovách společenství je zakotvena finanční odpovědnost členů výboru společenství za způsobené škody.
Pokud ano, sdělte členům výboru (každému zvlášť, písemně, s doručenkou a do vlastních rukou), že se ve věci obrátíte na právníka a veškeré s tím spojené náklady budete po nich jednotlivě požadovat k úhradě. mohlo by to urychlit vyřešení. S rozúčtovatelem nejednejte, je to ztráta času. Pokyn k novému rozúčtování musí firmě dát předseda výboru společenství.
Pak - nezávisle na rozúčtování - je třeba vyřešit otázku co způsobuje zvýšené náměry. Jde o náměr jednoho měřiče, nebo jsou vysoké náměry ve více místnostech? Pokud jeden, není vadný? Pokud ve více, netopili jste nadměrně? (Zvýšení teploty v místnosti o 1 stupeň = zvýšení spotřeby tepla o 6%). Je v indikátorech naprogramován koeficient? Pokud ano, je správný pro daný radiátor, danou polohu místnosti?
Nechte si předložit náměry indikátorů celého domu. Srovnejte náměry ve shodných místnostech (polohově) různých bytů. V čem se vaše výsledky odlišují? Byly pro výpočet použity správné hodnoty náměrů?
lake

Předmět: Doprima Picco
Autor: Stanislav Maixner
Datum: 24.06.2009 22:09 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Jak si ověřím funkčnost a správné naprogramování Doprimo Picco -
jednočipového poměrového měřiče tepla, jak si ověřím serioznost firmy provádějící sběr dat, jak serioznost účtujicí firmy.Děkuji Stanislav Maixner.

Předmět: Re: Doprima Picco
Autor: Petr Stoll
Datum: 25.06.2009 12:03 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, těžko radit. I když budete mít dobře "naprogramováno," není zaručeno správné vyúčtování. Může to ovlivnit mnoho faktorů, jako jsou prostupy mezi byty nebo startovací teplota IRTN.

Zkusil bych se tedy obrátit na dodavatele :
http://www.ista-hr.hr/tmp/img/852.pdf


VYHLÁŠKA
č. 372/2001 Sb.
Ministerstva pro místní rozvoj
ze dne 12. října 2001
http://www.ista.cz/fileadmin/media_ista/global/zakony/V_372-2001.html

Metodický pokyn
Ministerstva pro místní rozvoj
k vyhlášce č. 372/2001 Sb.
č.j. 28203/2002 - 71 ze dne 19. prosince 2002
http://www.ista.cz/fileadmin/media_ista/global/zakony/MePo_372-01.pdf

(3) Každý spotřebitel podle tohoto ustanovení má právo, aby byl vlastníkem seznámen,
pokud o to požádá, se způsobem rozúčtování a s podklady, které k tomu byly použity. Je
třeba upozornit, že se jedná o způsob rozúčtování a o výchozí souhrnné podklady, nejedná se
o informace např. o spotřebě TUV jednotlivých spotřebitelů nebo o odpočtech indikátorů u
jednotlivých spotřebitelů.

Zákony a vyhlášky stanovující principy rozúčtování, dodávky tepla, způsobů rozúčtování...
Zajímavé odkazy - legislativa (zákony)
http://www.ista.cz/informace_fakta/zakony_vyhlasky/index.html

Předmět: úprava vyúčtování dle 372/2001,pargraf 4, odst.4
Autor: Daniel Worth
Datum: 12.06.2009 09:56 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, ve vyúčtování za teplo mi firma Koncept Fast provedla úpravu dle vyhlášky 372/2001 a mojí skutečnou spotřebu 951 jednotek navýšili o dalších 1056. Tzn.náklady za můj byt tím zvedli ze cca 1600kč,na 3300Kč. Je možné se proti tomu nějak bránit, má smysl podávat reklamaci ( a chtít vidět jak k tomu dospěli )?Vím, že je to asi věčně omýlané téma....Děkuji

Předmět: Re: úprava vyúčtování dle 372/2001,pargraf 4, odst.4
Autor: lake lake
Datum: 10.07.2009 03:27 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Worthu,
Uvedl jste příliš málo údajů k tomu, aby bylo možno o vašem vyúčtování cokoliv říci. Nepíšete podle kterého ustanovení vyhlášky firma provedla úpravu.
Dostal jste vyúčtování? Musí v něm být (v souladu s vyhláškou 372/2001 Sb.) všechny údaje potřebné pro kontrolu toho, co a jak bylo počítáno. Reklamovat můžete vždy, ale před reklamací doporučuji s vyúčtováním navštívit příslušnou firmu a požádat o vysvětlení položek, kterým nerozumíte.
Můžete se soustředit na objasnění toho, na co jste se ptal: jak z naměřených dílků indikátorů byla vypočtena jiná, vyšší hodnota. K tomu byste měl rozúčtovatele požádat o předložení následujících dokumentů:
a) tabulka koeficientů polohy pro váš dům
b) tabulka koeficientů výkonu topných těles pro Váš dům
c) konkrétní hodnoty obou koeficientů pro všechny místnosti Vašeho bytu (jednotlivě).
Pokud tyto údaje nejsou součástí Vašeho vyúčtování, je rozúčtovatel povinen Vám je poskytnout.
Dále by Vám měli na požádání sdělit doplňující údaje:
c) zda došlo k úpravě nákladů podle § 4 odst. 4 vyhlášky 372/@2001 Sb.? Pokud ano, u kolika bytů směrem nahoru, u kolika směrem dolů? Jak konkrétně se to projevilo na vašich náměrech? Bylo použito pásmo v souladu s vyhláškou, tedy odchylka +-40% od průměru?
d) zda došlo pro některý byt ke stanovení nákladů podle § 4 odst. 7 vyhlášky (zvýšený paušál spotřební složky při neumožnění odečtu)? Pokud ano, u kolika bytů?
e) zda se v některém bytě počítalo podle § 4 odst. 9 vyhlášky (stanovena průměrná hodnota spotřební složky)?
lake

Předmět: vyučtování nákladů celkových za dům nájemníkům
Autor: Ladislav Rybka
Datum: 09.06.2009 10:14 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Za 4 roky prapodivným vyúčtování panem ing.Zuntem nejsme spokojeni.Jedná se o ceklové vyúčtování:
1/studená voda
2/teplá voda
3/topení
4/a jiné služby
Žádáme Vás o sdělení Vašich skušeností s tímto pánem a jak jste postupovali při navracení Vašich peněz za špatné vyúčtování s majitelem domu.Dostávali jste na jeho vyúčtování kulaté razítko?
Platíte také pojištění domu? je to v souladu se zákonem?

Předmět: Re: vyučtování nákladů celkových za dům nájemníkům
Autor: Antonín Sysel
Datum: 09.06.2009 11:21 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Záleží na tom, kdo je vlastníkem domu.Jste-li to vy jako Společenství vlastníků, tak ukončete s povedeným panem inženýrem smlouvu a najděte si jiného zprostředkovatele.V ostatních případech (klasické družstvo,obecní byt,byt majitele) se musíte obracet se stížností (reklamací) na tyto vlastníky, neboť oni mají smlouvu s tím zprostředkovatelem a jim platíte.
S pozdravem Sysel

Předmět: regulované nájemné
Autor: eva ducháčková
Datum: 02.06.2009 11:45 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Všiml si někdo, že tady vláda reguluje nájemné ale vyúčtování služeb je zcela v rukou pana domácího? Platíme už víc za služby než za nájemné a stále doplácíme za topení, za vodu, za ohřev vody, společnou elektřinu. Nemá někdo nápad, jak se bránit? Nemám se kam odstěhovat, takže soud mi neraďte.

Předmět: Re: regulované nájemné
Autor: Tom Kutil
Datum: 02.06.2009 11:54 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, Vás bere na hůl pan domácí, mě ač bydlím v osobním vlastnictví, tak dodavatelé energií a špatné zákony. V obou případech jsou dvě možnosti. Buď se odstěhovat někam, kde budete svým pánem, budete mít vlastní vodu, biologickou čističku a solární panely a nebo se smířit s tím, co máte.

Věřte, že třeba v Praze je situace každým rokem horší, okolí našeho domu zastavují stále nové a nové domy na místech bývalých parků, kolem našeho domu projíždí stále více aut a díky tomu se zhoršuje vzduch a zvyšuje prašnost a hluk. Navíc dodavatelé energií stále zvyšují ceny, protože podle nich je k mému domu stále dražší dostat vodu, elektřinu a plyn a odvádět kanaliozaci a odvážet odpadky.

Dokud budete bydlet v bytě a nebudete mít vlastní topení, tak si majitel domu může dělat co chce. Ale jinak plaťte jen to co podle měřičů spotřebujete. Jiná věc jsou náklady na rozvody ,ty vám majitel domu může naúčtovat.

Předmět: Re: regulované nájemné
Autor: kocina petr
Datum: 04.06.2009 23:13 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
jedina rada,obratte se na sveho poslance.zrovna ted je to aktualni.pak na vas na 4 roky zapomene :-(

Předmět: Topeni gamaty
Autor: Jirka Dvorsky
Datum: 19.05.2009 21:11 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
zdravim, prosim o radu, mam pronajaty byt 2+1, stara cihlova zastvba s topeni gamaty+ karma na ohrev vody.... gamaty jsou dvoje, kolik si mam dat mesicni zalohy na plyn?
dekuji za odpoved

Předmět: Jak má vypadat správné vyúčtování?
Autor: Světlana Osvaldová
Datum: 19.05.2009 13:11 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, jsme SV s 11,na ÚT máme měřiče s indikačníma ampulema a vodoměry na teplou i studenou vodu. Výměnu ampulí, odečty, a odečty vody, nám dělá Firma TEMAS-KON, která každý rok předala našemu správci rozúčtování tepla na každý byt a správce nám ho předal i s celoročním vyúčtováním. Letos náš správce dostal pouze jeden papír, kde byly pouze odečtené dílky apřepočtené dílky, tj. byt č.4 odečtené dílky 12, navýšené dílky 15,47! Po naši reklamaci nám firma TEMAS-KON udělala opět rozúčtování na každý byt,ale požaduje za každý byt toto rozúčtování zaplatit! Opravdu stačí jen dodat dílky a přepočet a zbytek je nadstandart, který musí být uvedený ve smlouvě s touto firmou? Dále bych se Vás ráda zeptala, jestli jsme povinni této firmě povolit vstup k našim vodoměrům, když nám rozúčtování vody nedělají oni, ale náš správce??
Velice Vám děkuji za odpověď Osvaldová

Předmět: Teplo
Autor: Romina Xxxx
Datum: 14.05.2009 10:48 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den.
Máte prosím někdo zkušenosti s tím, že by poměrové indikátory umístěné na radiátorech vykazovaly technickou závadu? Oproti ostatním bytům v paneláku máme spotřebu např. 3320 jednotek, zatímco ostatní mají hodnoty i nula, případně 200... Takže samozřejmě platíme velkou částku, která navíc prý i navýšila cenu ostatním spořivým sousedům. Dále by mě zajímalo, jakou teplotu mohou mít spořiví sousedi ve svých bytech při vykazování např. 200 jednotek, když já při 3000 jednotkách mám v zimě v bytě 23 °C? Jestliže mám až oproti nim 15x větší spotřebu tepla k získání 23°C, museli by oni umrznout :-).

Předmět: Re: Teplo
Autor: Tom Kutil
Datum: 14.05.2009 11:36 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Představte si, že je celý dům vytopen třeba na 20°C (v případě zateplení se to dá představit ještě lépe). Takže soused, kterému stačí teplota 20°C a nebude větrat, nemusí topit vůbec, vytopí ho sousedi. Pokud vy chcete v bytě 23°C, tak musíte váš byt vytopit o ty 3°C více. To ale platí pouze v případě, že má soused v bytě 20°C. Pokud by ale soused měl teplotu třeba 18°C, tak musíte byt ohřát o více jak ty 3°C. Záleží tedy na průměrné teplotě ve všech bytech dohromady, respektive na teplotě Vašeho bytu a bytů okolo Vašeho bytu.

Měřič může být vadný jeden, ale ne všechny v bytě. Většina měřičů funguje na dvoučidlovém principu. Jedno čidlo měří teplotu v místnosti a druhé teplotu radiátoru. Spotřebované teplo by mělo být závislé na rozdílu těch teplot a i na teplotě v místnosti.

Některé měřiče měří jen když je teplota radiátoru vyšší jak teplota v místnosti, jiné měří v zimmím období i při vypnutém radiátoru podle teploty v místnosti. jde o to zda mají měřiče měřit jen teplo vyzařované radiátorem do místnosti nebo i jiné teplo, které mohlo vzniknout jiným zdrojem tepla.

Ale můžete mít v měřiči špatně nastavenou korekční konstantu, to je třeba nechat zkontrolovat firmou, která se Vám o měřiče stará.

Předmět: Re (2): Teplo
Autor: Stoll Petr
Datum: 14.05.2009 13:21 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Jen bych doplnil pana Fuka, že některé elektornické IRTN mají tzv. "startovací teplotu" vyšší než 30 st. C. V praxi to znamená, že při uzavřeném radiátoru, a při vyhříváním bytu na úkor sousedů, máte ony nulové náměry. Je na firmě, která vám provádí vyúčtováni, jak si s tím poradí.

Předmět: Re (3): Teplo
Autor: Monika Jiroutová
Datum: 22.06.2009 21:22 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Máme úplně stejný problém a nevím jak ho řešit. Vyúčtování máme několikanásobně vyšší než ostatní sousedé, prakticky máme v bytě 2+1 o rozměru 60 m2 protopeno 41 tisíc. Firma, která vyúčtování provádí mi sdělila, že je vše v pořádku, navíc protože jsme byt před rokem a čtvrt koupili, měřidla jsou údajně též v pořádku. Nevíme tedy jak situaci řešit. Bylo mi řečeno, že vyúčtování je v pořádku, chyba tam není, kontrola měřidel možná je, ale firma, která to provádí již po telefonu prohlásila, že je to v pořádku. Připadám si "jako v kocourkově", topením šetříme, stahujeme, vypínáme, logicky toto člověk neprotopí ani ve velkém RD natož v zatepleném paneláku o malých rozměrech.

Předmět: Re (4): Teplo
Autor: Karel Pazdera
Datum: 23.06.2009 05:13 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážená paní, požádejte firmu, která Vám provádí vyúčtování o průměrné náklady za účtované období na 1 m čt. vytápěné plochy. Vaše spotřeba na byt nesmí být větší, než 1,4 násobek této hodnoty. To musí firma akceptovat a tuto hodnotu Vám sdělit. Pak Vaše "nadspotřeba" už nebude několikanásobně větší. Dále požadujte spotřebu (náklady) Vašich sousedů. Máte na to právo, ovšem jeho vynutitelnost je náročná, když budete dostatečně asertivní...tak to zvládnete. Možná, že zjistíte, že Vaši sousedé vůbec netopí a náklady na jejich teplo hradíte Vy (kradou teplo přes stěny a stropy). Dle příslušných vyhlášek zjistíte, že každý byt vytápěný dálkovým topením musí být vytápěn nejméně na 20 st.C, plus určité stupně na ochlazované stěny. Na tomto servru jsem o tom několikrát psal. Takže hodně úspěchů v boji s větrnými mlýny.

Předmět: Re (5): Teplo
Autor: kocina petr
Datum: 23.06.2009 09:47 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
taky by nebylo od veci pozadat znalce,zdali je mozne takovou castku protopit v zateplenem dome.

Předmět: Re (5): Teplo
Autor: Tom Kutil
Datum: 23.06.2009 10:18 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Také se přikláním k využití vyhlášky 372/2001:

§4 (1) Náklady na tepelnou energii na vytápění v zúčtovací jednotce za zúčtovací období rozdělí vlastník na složku základní a spotřební. Základní složka činí 40 % až 50 % a zbytek nákladů tvoří spotřební složku.

§4 (2) Základní složku rozdělí vlastník mezi konečné spotřebitele podle poměru velikosti započitatelné po dlahové plochy bytu nebo nebytového prostoru k celkové započitatelné podlahové ploše bytů a nebytových prostorů v zúčtovací jednotce.

§4 (3) Spotřební složku rozdělí vlastník mezi konečné spotřebitele úměrně výši náměrů měřičů tepelné energie nebo indikátorů vytápění s použitím korekcí a výpočtových metod, které zohledňují i rozdílnou náročnost vytápěných místností na dodávku tepelné energie danou jejich polohou.

§4 (4) Rozdíly v nákladech na vytápění připadající na 1 m2 započitatelné podlahové plochy nesmí překročit u konečných spotřebitelů s měřením či indikací v zúčtovací jednotce hodnotu 40 % oproti průměru zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím období. Pokud dojde k překročení přípustných rozdílů, provede vlastník úpravu výpočtové metody uvedené v odstavci 3.

Předmět: Re (6): Teplo
Autor: Monika Jiroutová
Datum: 29.06.2009 17:06 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Tak s tímto bohužel vůbec neuspěju. V našem domě je poměr SN a ZN 80:20. Navíc jestli to dle vyhlášky dobře chápu náklady 1,4 násobné mohu uplatnit pouze u základní složky, což se mě netýká. Naše extrémně vysoké náklady jsou bohužel u spotřební složky, kde máme velmi vysoké náměry u měřičů tepla - a na to se 1.4 násobek nevztahuje. A již nevím jak situaci řešit, snažila jsem se reklamovat vyúčtování - bylo mi řečeno, že na to mám samozřejmě právo, ale pokud firma reklamaci neuzná, tedy zjistí, že je vše ok, náklady na reklamaci v řádu několika tisíc budu hradit já. Připadám si jako v "Kocourkově".

Předmět: Re (7): Teplo
Autor: Tom Kutil
Datum: 29.06.2009 17:41 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Těch +-40% je z celkových nákladů na vytápění (základní i pohyblivá složka) jen přepočtené na plochu bytu.

§4 (4) Rozdíly v nákladech na vytápění připadající na 1 m2 započitatelné podlahové plochy nesmí překročit u konečných spotřebitelů s měřením či indikací v zúčtovací jednotce hodnotu 40 % oproti průměru zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím období. Pokud dojde k překročení přípustných rozdílů, provede vlastník úpravu výpočtové metody uvedené v odstavci 3.

Takže nereklamujte vysoké náměry, ale jen nedodržení vyhlášky. Mohou Vám účtovat jen 1,4 násobek průměrné spotřeby všech bytů přepočtené na 1m2 plochy bytu. A tuto hodnotu je Vám povinen správce objektu i vyúčtovatel sdělit. Potom až se vyřeší tato reklamace, můžete nechat zkontrolovat nastavení měřičů tepla (ne jejich kalibraci) a to udělá technik na místě a cena by měla být do 1000,-Kč. Dělají si z vás legraci. Mě to trvalo 3 roky než jsem donutil vyúčtovatele zkontrolovat nastavení měřičů. Byly nastavené špatně a vyúčtovatel mi za předchozí období vrátil skoro 4000,-Kč.

Předmět: Účtování nákladů na ohřev teplé vody.
Autor: Tom Kutil
Datum: 12.05.2009 09:56 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Zdravím, měl bych dotaz ohledně účtování nákladů na ohřev teplé vody. Naše družstvo totiž účtuje 30% podle podlahové plochy a 70% podle odečtu z vodoměru teplé vody. Jak řešit to, že dodavatel dodává teplou vodu s různou teplotou. Jaká má být teplota teplé vody? Jedná se o dodávku z dálkového vytápění.

Předmět: Průměrné venkovní teploty v topné sezoně v oblasti Bruntál
Autor: Karel Pavlovský
Datum: 11.05.2009 04:30 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Žádám některého diskutujícího o sdělení webové adresy, kde bych mohl zjistit průměrné venkovní teploty (nejlépe po měsících) v oblasti Bruntál, Rýmařov v roce 2007, 2008. Tyto hodnoty bych potřeboval znát pro porovnání spotřeby tepla gradenovou metodou (CZT).

Děkuji.

Předmět: Re: Průměrné venkovní teploty v topné sezoně v oblasti Bruntál
Autor: Stoll Petr
Datum: 14.05.2009 10:12 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, zkuste :

http://www.chmi.cz/meteo/ok/infklim.html
http://www.chmi.cz/PR/praha/grafy/grafy-ams.htm

Také se můžete obrátit na :

Nenašli jste vhodnou stanici?

Řada stanic v minulosti ukončila měření, jejich data jsou však stále k dispozici. Prosím kontaktujte nás pro nalezení vhodného řešení, stejně jako v případě Vašich dalších dotazů.
http://www.chmi.cz/meteo/ok/mapyst.html
http://www.chmi.cz/meteo/opss/mapa.html

Všechny meteorologické a klimatologické údaje a informace zveřejněné na www.chmi.cz jsou určeny pouze pro širokou a přímou informaci veřejnosti. Jakékoliv další šíření podléhá předchozí dohodě s Komerční skupinou ČHMÚ (). Zveřejněné materiály nelze bez předchozího souhlasu použít v jiných www doménách, nelze je dále využívat v komerci nebo reklamě.

* Jakékoliv jiné informace o klimatu (informace o tom jak bylo) můžete získat po dohodě s Odborem klimatologie nebo na místně příslušné pobočce (pobočky ČHMÚ).

* ČHMÚ je příspěvkovou organizací, která poskytuje své informace a služby v zásadě za úplatu.
http://www.chmi.cz/meteo/copyright.html

Předmět: Jednotková cena za teplou vodu
Autor: Jana Novotná
Datum: 30.04.2009 22:15 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den,
mám dotaz. Ve vyúčtování nákladů služeb za rok 2008 se v položce teplá voda lišíme byt od bytu, nájemník od nájemníka cenou za m3. Dle zaplacených záloh za teplou vodu je: skutečný náklad/odebraný počet m3 (dle měřáku) odlišný v řádu desítek i stovky Kč. Celková jednotková cena za m3 TUV by dle mého názoru měla být pro všechny nájemníky stejná. Nebo je to ve vyhlášce jinak? Děkuji

Předmět: Re: Jednotková cena za teplou vodu
Autor: Honza Mareček
Datum: 28.05.2009 18:40 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Zdravím,
cena teplé vody za m3 je mezi nájemníky různá proto, že náklady na tepelnou energii spotřebovanou na ohřev vody se rozdělují na základní (30%)a spotřební (70%)složku. Tedy korunky za ohřev vody se nerozdělují jen podle spotřebovaných kubíků, ale i podle obývaných metrů čtverečných, pak vychází cena za kubík v každém bytě jinak.Rozúčtování popisuje vyhláška 372/2001 Sb.

Předmět: Re (2): Jednotková cena za teplou vodu
Autor: Tom Kutil
Datum: 29.05.2009 09:32 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den,

máme s teplou vodou problém s měřením. Jsme 4 domy připojené na jeden výměník. Jsme ten nejvzdálenější a tak je u nás teplota vody nejnižší. Rozúčtování se dělá tak, že teplárna na výměníku změří odebrané teplo a vodu a jednotlivé domy odevzdají součty bytových měřičů. Teplárna pak sečte včechny bytové měřiče a podle nich vyfakturuje teplou vodu na každý byt. Bohužel tím, že máme nižší teplotu vody, máme největší odběry ze všech domů a tudíž platíme nejvyšší cenu ze všech domů. Dá se vyúčtování dělat jinak? Třeba měřiče tepla a vody přímo na vstupu do domu?

Předmět: Re (3): Jednotková cena za teplou vodu
Autor: Petr Stoll
Datum: 29.05.2009 09:52 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, měřit TUV na patě domu samozřejmě můžete, ale moc si nepomůžete. Teplotu TUV tím nezvýšíte a součet bytových vodoměrů bude stále stejný.
Spíše bych se zaměřil na meziobjektové vyregulování, a následně vyregulování stoupaček ve vašem objektu. Tím zvýšíte teplotu TUV, a následně tak snížíte i odebrané množství v jednotlivých bytech.
Správým vyregulováním můžete snížit i práci cirkulačního čerpadla, což znamená nižší otáčky nebo menší výkon - opět úspora.

Předmět: Jak provést rozúčtování
Autor: Honza Mareček
Datum: 28.04.2009 10:03 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den,
Poprosím o radu.V našem domě je 24 bytů s centrálním vytápěním a 11 bytů v střešní nástavbě s lokálním vytápěním. Spoluvlastníci rozhodli, že mají byty v nástavbě též platit za teplo spotřebované ve společných prostorách domu (sušárny atd.). Jak provést rozúčtování?
Firma, která nám rozúčtování provádí rozpočetla základní složku i na byty v nástavbě, s tím, že jim započetla jen 10% jejich plochy. Toto řešení se mi zdá poněkud podivné, zvlášť když
pak průměrnou spotřebu na čtverečný metr počítala i z těchto bytů.
Děkuji za odpověď Honza Mareček

Předmět: Dotaz na rozdělení složek na teplo
Autor: Karel Vyhlídal
Datum: 22.04.2009 15:02 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den,

Chtěl bych se zeptat jestli je možné , že ve vyúčtování za teplo mám základní složku 79% a spotřební složku 21%?

Není někde v zákoně zákl. složka max. 50%

Děkuji za jakékoliv info

S pozdravem
Karel

Předmět: Re: Dotaz na rozdělení složek na teplo
Autor: Věnek Kulhánek
Datum: 23.04.2009 15:41 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane,
jde o to, který druh ZS a SS máte na mysli.
Náklady na teplo pro ÚT v zúčtovací jednotce se dělí na základní složku (40%až50%) a spotřební složku (zbytek do 100%). Před platností vyhlášky MMR č.372/2001 Sb. byla základní složka (30%až50%),spotřební složka zbytek do 100%.
Náklady na tepelnou energii spotřebovanou na ohřev užitkové vody se rozdělují do 30% základní složky a 70% spotřební složky- rozdělení pevně stanoveno.
Je docela možné, že se do výpočtu připletla ještě jedna okolnost-oddělenost nákladů na vytápění a ohřev užitkové vody, kde není samostatné měření. Zde pak nastupuje rozdělení topných nákladů v poměru 60% na vytápění a 40% na ohřev vody.
To potom, při konečném zúčtování jednotky, v kombinací s předcházejícími podmínkami mohou vycházet nesmysly, které uvádíte.
Dost možná, že Vás zúčtovatel zkouší.

Předmět: Re (2): Dotaz na rozdělení složek na teplo
Autor: Monika Jiroutová
Datum: 28.06.2009 15:31 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den,
je možné aby v domě kde jsou byty v osobním vlastnictví se společenství vlastníků usneslo, že poměr SN a ZN byl 80 ku 20-ti procentům?
Děkuji

Předmět: Re (3): Dotaz na rozdělení složek na teplo
Autor: Roman PIPEK
Datum: 07.09.2009 08:42 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Možné to je, ale je to nezákonné rozhodnutí. Problém je, že v některých SVJ si myslí, že rozhodnutí kolektivního orgánu může měnit právní normy obecné povahy. Zaměňují totiž právní nepostižitelnost rozhodnutí kolektivního orgánu s tzv. subsidiaritou, tj. s principem výstavby práva, kdy jednotlivé právní normy mají různou právní sílu a podle ní jsou si vzájemně podřízené a normy na určité úrovni nesmí být v rozporu s normami vyšší právní síly.
Tedy konkrétně, každé rozhodnutí SVJ musí být učiněno v souladu s platnými zákony a vyhláškami uvedenými ve Sbírce zákonů, ale i s vyhláškami příslušné obce (které musí být samozřejmě v souladu s obecnými předpisy uvedenými ve Sbírce zákonů).
Rozhodnutí SVJ je v rozporu s §4 vyhlášky 372/2001 Sb.
Máte dvě možnosti:
1) Poukázat na rozpor na shromáždění vlastníků a požadovat nápravu
2) Obrátit se na soud se žalobou na zrušení tohoto nezákonného rozhodnutí

Předmět: Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.
Autor: Věnek Kulhánek
Datum: 01.04.2009 14:01 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
V časopise ENERGIEaPENÍZE č.9/2008 mi byl uvěřejněn článek,ve ktrém se snažím najít příčiny současného,tolik diskutovaného problému, jež se nazývá pravidlem rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitele.
Problematikou se zabývám několik roků a vše se mi jeví tak, jako by ti, co by měli vědět, zametali problémy cíleně pod stůl,poněvadž to takto vyhovuje.Drží se zásada,že kde není žalobce, není soudce. Nemůže být.Současná textace vyhl.MMR č.372/2001 Sb.,umožňuje tuto zásadu držet a jak se zdá dlouho bude.

Předmět: Re: Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.
Autor: kocina petr
Datum: 01.04.2009 14:58 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
dosti smutne zjisteni.
zrejme to nekterym vyhovuje,aby si mohli mastit kapsy vuci ostatnim.
zbytek drzi hubu a krok :-(
jeste,ze uz nebydlim v panelaku.jedna z mala vecich ktera mi lezla znacne na nervy.
jeden rok nas panelak treba protocil navic oproti jinym rokum cca 5 000m3 vody navic.kdyz jsem to reklamoval tak vse bylo v poradku :-(

Předmět: Re (2): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.
Autor: Věnek Kulhánek
Datum: 02.04.2009 07:38 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Nejsmutnější na celé záležitosti vyhlášky 372/2001 je holý fakt, že je založena ne na technickém principu, ale principu finančním. Jestliže máme normativy na stanovení potřeby tepla, tak by nám měly být vodítkem i pro vyhodnocení spotřeby. Bohužel. Dva zcela identické domy (oblast, tepelně technické vlastnosti ..) a shodném celkovém objemu spotřeby tepla pro otop, při výpočtu spotřeby tepla pro konečné uživatele,jsou natolik rozdílné,až se to nejen jeví jako nenormální. Ono to nenormální je. Důvod? Utajované koeficienty, jako zázrak firem. Na základě čeho byly stanoveny? Tajemství firem. A jsme opět na začátku. Pro spotřebitele nenormální, pro rozúčtovatele zcela normální- vše za pomoci nesmyslné vyhlášky.

Předmět: Re (3): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.
Autor: Tom Kutil
Datum: 02.04.2009 08:24 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
4 roky se snažím z TECHEMu dostat metodiku určování koeficientu korekce. Výsledkem je, že přišel jejich technik, zjistil, že jsou koeficienty nastavené špatně a přenastavil mi je. Naštěstí v můj prospěch. Nakonec jsem se i obecně dozvěděl metodiku, ale prý je to neveřejná informace a je na firmě, jakou metodiku zvolí, přičemž ji nemusí zákazníkům sdělovat. Když jsem se ptal na zpětnou kompenzaci za škody způsobené špatným nastavením koeficientů (dělá to cca 1000Kč/rok), tak to zřejmě nikdo neřeší. Metodika by měla být dána vyhláškou, jinak to dává prostor ke korupci.

Předmět: Re (4): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.
Autor: Věnek Kulhánek
Datum: 02.04.2009 10:58 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Celý problém stávající nesmyslnosti poměrového měření spotřeby tepla na otop spočívá v korekcích dle vyhlášky 372/2001(40% oproti průměru nákladů na 1m2 zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím období).
Pokud činí základní složka 40%, pak je rozptyl spotřební složky v rozsahu -67% až +70%- to znamená toleranční pole 137%.
Pokud činí základní složka 50%, pak je rozptyl spořební složky v rozsahu -80% až +80%-to znamená toleranční pole 160%.
To je ten problém,umožňující uplatnění rozdílných přístupů ke stanovení korekcí. Každý účtovatel se bez problému do tolerance vejde, i kdyby střílel od pasu. Korekce jednotlivcům provede systémem umlčení jednotlivce, ale to neřeší celou zúčtovací jednotku. Kdyby se ozvali všichni, něco by bylo v nepořádku. Dle vyhlášky vše v pořádku.

Předmět: Re (5): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.
Autor: kocina petr
Datum: 02.04.2009 13:24 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
a kdo si myslite,ze ty normativy vytvari? prave "odbornici".
musite jit za poslanci,aby to zmenili zakonem,jinak se nehnete z mista.
ja uz bydlim ve svym,tak by me to zajimat nemuselo,ale leze mi na nervy ta "spravedlnost jen pro nektere vyvolene" a ostatni soli a soli :-((((((

Předmět: Re (6): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.
Autor: Tom Kutil
Datum: 02.04.2009 13:40 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Češi jsou jako ovce. Mlčí a platí. Zkusil jsem je v několika oblastech právních nesmyslů rozhýbat a oni raději platí než by podali stížnost. Oni totiž nevěří, že by se dokázali v tomto státě domoci práva. Korupce a kamarádíčci totiž tak ovládli státní správu a zákonodárce, že je chápu.

Sledoval jsem teď kauzu na magistrátu v Praze, kde developerské firmy uplatili politiky a ti schválili převod Unescem chráněného zeleného území na stavební pozemky. A nic jim v tom nemůže zabránit. Není kde si stěžovat, nejsou kontrolní komise, nejsou nezávislé organizace.

Je to totéž jako s nesmyslnými barvami policejních vozů. Barvy byly vybrány na základě studie, ale studie není veřejně přístupná. Ale to pak zavání také korupcí. Vždyť jako občan bych měl mít možnost tuto studii vidět.

Předmět:
Autor: Antonín Sysel
Datum: 19.04.2009 15:29 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Plně s Vaším názorem souhlasím. Bohužel je to tak, ze my Češi jsme národ remcalů, kteří se dokáží vzepřít né tehdy, když jim teče do bot, ale až když jsou po krk ve sr..... . Problém špatné vyhlášky je znám hned při jejím vzniku, ale nikdo odpovědný to neřeší a řešit nebude. Teď trochu z jiného soudku.
Magistrát Prahy vynaložil (vyhodil z našich daní) oficiálně 100 milionů korun na přípravné práce na pořádání Olympijských her v Praze. Nyní probíhá pokus o sehnání 60 tisíc podpisů (z cca 800 tisíc občanů Prahy starších 18 let) pro vypsání místního referenda k otázce, zda Olympijské hry chceme v Praze, nebo ne.
Mám velkou obavu, že z českou povahou se nepodaří potřebný počet podpisů (cca 7.5 %) sehnat.

Předmět: Re (4): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.
Autor: Ladislav Tyleček
Datum: 23.06.2009 15:23 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, pane Kutil, mohl byste mi sdělit co je to "metodika určování koeficientu korekce" a kde se nastavuje? Problém výpočtu tepla řešíme stále.
Děkuji.

Předmět: Re (5): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.
Autor: Tom Kutil
Datum: 23.06.2009 17:02 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
:o)))) No to je taková chytrá fráze, za kterou se všichni vyúčtovatelé nákladů na topení ohánějí. 3 roky mi trvalo, než jsem donutil vyúčtovatele metodiku zveřejnit. Pořád mi tvrdil, že je to interní metodika a že není povinen ji zveřejňovat atd. Metodika má zohledňovat okolní vlivy na měření tepla. Většinou zohledňuje umístění bytu (sever, jih, přízemí, pod střechou) a počet ochlazovaných stěn (vaše stěny sousedící s nevytápěným prostorem (venkovní zdi, chodba). Někdo koeficient počítá na celý byt, jiný na jednotlivé pokoje. Bohužel v tomto dává vyhláška obrovský, snadno zneužitelný prostor.

Metodika říká, jak nastavit korekční koeficient na každém měřiči.

Předmět: Re (6): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.
Autor: Karel Pazdera
Datum: 23.06.2009 20:56 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Metodický pokyn MMP 28203/2002-71 zjemňuje rigidnost vyhlášky 372/2001, když tvrdí, že byty stejně situované o stejných rozměrech by měly mít zhruba stejnou spotřebu tepla (s ohledem na tepel.stabilitu domu), takže s ohledem na tepelnou stabilitu je možno snížit rozdíl jednotlivých bytů od kterých se počítají průmerné náklady až na cca 87,5% (vyhláška uvádí 60%), takže je to jenom práce a peníze pro vyhodnocovací firmy. Navíc nevím jak je to řešeno v bytech, které jsou vytápěny plynem, stupačky jsou na chodbě, takže se jedná o individuální vytápění, nevíte náhodou, zda existuje podobná vyhláška jako pro dálkové topení). Byrokracie žije, navíc firmy nechtějí poskytovat výchozí údaje ...

Předmět: Re (7): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.
Autor: Karel Pazdera
Datum: 23.06.2009 21:11 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Doplnění metodického pokynu: uvádím jeho čáat:
Hranici 40% na obě strany od průměru stanovila vyhl.MMR č. 372/2001 Sb. K této vyhl. však vydalo MMR Metodický pokyn č.j.28203/2002-71 ze dne 19.12.2002 kde se hranice -40% má akceptovat pouze v nezbytných a odůvodněných případech např. u neobsazených bytů či nebytových prostorů. Vnitřní minimální teplota musí zajistit tepelnou stabilitu objektu a ta se v praxi pohybuje na úrovni 16 až 18 stupnů C. Ze známého poměru 100/16=6,25 (což vyjadřuje, že na zvýšení teploty v bytě o 1 st. C je třeba vynaložit 6,25% energie). Z toho plyne možnost volby spodní hranice použité pro rozúčtování nákladů na teplo, kterou si vlastnící bytů odsouhlasí na svém shromáždění. Pokud zvolí 16 st.C, pak platí 4x6,25= 25%, pro 17 st.C je 3x6,25=18,75% a pro 18 st.C = 13%. Většina rozúčtovatelů tepla volí spodní hranici mezi 20 - 25%., vždy je však bezpodmínečně nutné odsouhlasit hodnotu spodní hranice většinovým podílem vlastníků bytů. Spodní hranice -40 % by posunula tepelnou stabilitu objektu až na 13,6 st. C- což tepelnou stabilitu nazajišťuje. Proto se nad sebou zamyslete a zdůvodněte si, proč chcete aby na Vaše náklady topili Vaši sousedé.

Další problém omezení topení v některých bytech je celkové snížení teploty v domě, protože při návrhu topné soustavy nebyl brán v úvahu stav, kdy by topily jen některá tělesa a tak není možné okrajové byty vytopit na požadovanou teplotu ani při plném otevření kohoutů. Proto by měla být kompenzace okrajových bytů mnohem vyšší než je doposud

Předmět: Re (8): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.
Autor: Tom Kutil
Datum: 24.06.2009 10:25 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Největší problém je v tom, že když použijete tento metodický pokyn, tak se začnou bouřit všichni vlastníci bytů, protože mají pocit, že do měřičů investovali zbytečně, když rozdíl mezi byty může být jen 25%. A tak všichni bojují za vyhlášku a jejích +-40%. Problém je samozřejmě v tom, že pro udržení tepelné pohody v domě by opravdu měli všichni topit stejně.

V našem domě je hodně důchodců a ti se snaží šetřit a netopí. Okolní byty nedokážou kvůli tomu udržet optimální teplotu i když topí naplno. Takže u nás jsou skutečné rozdíly i přes 100%. Jenže ti co málo topí musí vlastně zaplatit víc než skutečně podle nich spotřebují (musí zaplatit minimálně 60% průměrných nákladů) a nadávají na ty, co protopí o 200% víc a přitom zaplatí jen 140% průměrných nákladů.

Z tohoto pohledu je opravdu celý princip měřičů tepla nanic. Znám ale i řešení, kdy je jen regulátor na patě domu a v bytech nejsou ani měřiče, ani termohlavice. A dohady jsou stejně. Ti co bydlí na jihozápad nadávají, že mají v bytě vedro a ti co bydlí na severovýchod si stěžují, že mají v bytech zimu.

jediným řešením je tepelné odizolování i bytů mezi sebou.

Předmět: Re (9): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.
Autor: Jan Novák
Datum: 24.06.2009 12:02 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Docela mě překvapuje, jak lidé, kteří se v dané problematice asi celkem orientují neustále podle přeceňují přestupy tepla mezi sousedními byty. Ať topím nebo ne tak je teplota v mém bytě celkem konstantní cca 23-25stC.Poznají tak zásadně sousedné pokud netopím a je v místnosti 23stC nebo topím a bude tam 25st.C ? Konkrétně u mě mám na 2 ze 4 stran okna a balkón, jedna strana sousední s bytem z vedlejšího vchodu - tzn.předpokládám silnější zeď a 4.zed z poloviny sousedí s chodbou. Počítám že u země to teplotu také moc neovlivní,resp.byt podemnou a nedemno přes tu silnou podlahu asi také ne. Uznávám to, že dům a byt ohřívájí rozvody tepla-za což ale stejně platím cca 3500Kč/rok ( + to co já skutečně protopím )

Předmět: Re (10): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.
Autor: kocina petr
Datum: 24.06.2009 13:24 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
pral bych vam mit pod sebou meho otce,ktery ma v cihlovem dome byt 1+3 (POMERNE VELKY) a pres zimu topi jen v jedne mistnosti - kuchyn cca 15m2.
mluvil by jste jinak.

Předmět: Re (10): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.
Autor: Tom Kutil
Datum: 24.06.2009 14:00 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Celý dům má dost vysokou tepelnou kapacitu a tak to že jeden den netopíte znát není. Ale pokud by jste netopil při venkovních teplotách pod 0°C, tak po několika dnech začne teplota ve vašem bytě klesat a u sousedů bude také klesat, pokud nezačnou topit víc. Právě kvůli tepelné prostupností zdí a zateplení venkovního pláště nemají jednotlivé radiátory až takový vliv na celkovou teplotu vnitřku budovy.

Je potřeba sledovat dvě hodnoty. První je teplota vzduchu v místnosti a druhá teplota vybavení bytu a stěn v bytě.

Je to asi jako když přijedete na chalupu a i když topíte co to dá, tak je nábytek a stěny stále studené, v horším případě se Vám začnou stěny rosit.

Pochopit se to dá dobře z dokumentace k infračervenému topení.

Mám sousedy, kteří mají v bytě v zimě 16°C, protože netopí. Já mám v bytě pod nimi 24°C protože topím. Pode mnou je už jen prostor s venkovní teplotou. Jejich náklady na teplo jsou 60% průměrných nákladů, moje jsou 120% průměrných nákladů. kdyby sousedi topili, tak mám náklady na úrovni průměrných nákladů.

Předmět: Re (11): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.
Autor: Tomas Klima
Datum: 24.06.2009 14:20 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
No to mate blbe my v baraku nemame meraky vubec doma netopim mame 2 venkovni steny a teplota v zime nejde pod 21°C tak nevim na kolik topi sousedi obcas jsem montoval internet tak sem mnel moznost par bytu i v zime projit a u nekoho bylo tak pretopeno ze sem se potil jak dvera u chleva

nato aby v bite udrzovali 20° by musel nekdo unich udelat kontrolni mereni jestli opravdu topi ci netopi jak vy tvrdite

a ten kdo dma topi na 23-25 tak dobre mu tak ma doma pretopeno tak at si to zaplati optimalni je 21-22

Předmět: Re (12): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.
Autor: Tom Kutil
Datum: 24.06.2009 14:39 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
To nemusím dělat kontrolní měření, to vidím ze stavu jejich měřičů. Ze 4 radiátorů, mají puštěný jen ten nejmenší v kuchyni. Dost často mají méně jak těch 60% a tak platí za to co neodebrali. Kdyby topili víc, tak zaplatí stejně, ale já nebudu muset topit tolik.

Předmět: Re (11): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.
Autor: Tomas Klima
Datum: 24.06.2009 14:20 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
tak topte na 21-23 a taky usetrite

Předmět: Re (12): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.
Autor: Tom Kutil
Datum: 24.06.2009 14:38 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
To moc nejde. V ložnici mám cca 18°C a je to v pohodě, ale abych měl na chodbě a v koupelně 20°C, tak musím obývací pokoj přetápět. Byt mi promrzá od podlahy, u podlahy je kolem 15°C. Chtěl jsem po správci domu namontovat radiátor na chodbu, ale odmítá, že by se rozvážil systém.

A v obýváku u TV nebo u počítače by 21°C nestačilo. To je zima. 21°C stačí když se člověk hýbe, ale ne když sedí na místě. Nebudu šetřit, když by to způsobilo nachlazení rodiny.

Předmět: Re (13): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.
Autor: Tomas Klima
Datum: 24.06.2009 14:46 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Tak to vam nezbyde nic jinneho nez si nechat zateplit podlahu

a nejak nechapu proc bych mnel v nekde topit vic abych mnel teplo na chodbe kdyz tam nejsu a v koupelne no to resime primotopem na tu chvilku to zapnu a hned je tam tepleji chapu reknete a proc bych mnel pritapet v koupelne kdyz mam topeni ale abych mnel v koupelne 24°a v celem baraku taky kdyz to potrebuju na 20 minut nez se vykoupu tak to je zbytecne a kdyz tak se muzete vykupat postupne pak usetrite hnedka

a nachlazene decka to se driv nachladi ze skolky ci skoly jak doma a pokud je jim zima tak se maji oblic pretopenej a vysusenej kvartyr na 24° je mnohem horsi a jestli sou nemaocne tak to maji zte studene zemi moje babicka vzdy rikala ze nohy vteple to je zaklad!!!

Předmět: Re (14): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.
Autor: Tom Kutil
Datum: 24.06.2009 15:08 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Podle odborné firmy zateplení podlahy zespodu nepomůže. Musela by se vytrhat dlažba, udělat izolace a na ni teprve dát dlažbu. Mě taky připadá lepší se pořádně obléknout a vzít si ponožky, ale dcery a žena mají jiný názor a tak se topí. Já říkám, že si má člověk topit tak aby mu nemrzly ruce, uši a nos.

V koupelně nepotřebuji sice mít teplo pořád a na chodbě by mohlo být chladno, ale to by nesměl být můj malý byt v paneláku, kde nejsou dveře a kde architekt vymyslel, že se byt bude vytápět 4mi radiátory v pokojích. Ani v koupelně, ani na chodbě žádný radiátor není. Ve vyšších bytech je to v pohodě, ale v přízemí to nestačí. Takže pokud mám v pokoji 21°C, tak to mám na jedné straně pokoje, ale na druhé je třeba 18°C protože táhne z chodby. A pokud bych dal dveře, tak na chodbě bude 15°C a jak se bude bytem chodit, tak klesne teplota v pokojích na 18°C a to už je málo.

Předmět: Re (15): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.
Autor: Jirka Nejdek KV
Datum: 24.06.2009 18:17 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
člověče! kde bydlíš? já mám 21 stupňů v neděli, když je venku 25 a v troubě se peče kachna :-)
Nic se nemá přehánět. A něco na tom otužování je.
Babička spala, pod duchnou, někdy bylo 15, někdy deset, je jí 80, okopává brambory a neví co je revma.
Dítě z paneláku vyleze ven vysypat koš se smetím, ofoukne ho a mám málem zápal plic.
Sestřenka měla v paneláku podlahovku, nataženou z vracečky a bylo to super.
Jenže závistivým sousedům nikdo nevysvětlil, že má menší spotřebu tepla než oni a tak to musela odstřihnout...
Bydlel jsem v paneláku, v prvním patře a s pokojem nad vstupní chodbou. Podlaha (strop) byla zespodu zateplená, ale rozdíl mezi druhou místností byl tak cca 2 stupně. Takže se v jedné místnosti ventil přiškrtil a v druhé běželo topení naplno.
Hodně udělá i třeba obložení stěn, nebo stropů...

Předmět: Re (16): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.
Autor: Tom Kutil
Datum: 25.06.2009 10:50 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Bydlím v přízemí v paneláku, kde není zateplená podlaha a pod bytem je technické podlaží spojené s venkovním prostorem. V zimě je tam teplota srovnatelná s venkovní teplotou.

Moje babička taky bydlela v chalupě, kde byla teplota kolem 15°C a byla v pohodě. Ale to proto, že po většinu času vykonávala mechanickou práci a tou se zahřívala. Nebo stála u plotny a tam bylo teplo. Jezdíme k příbuzným, kteří vaří v chalupě na kachlových kamnech a když se peče kachna, tak je v místnosti přes 30°C.

V dnešní době se ale lidé doma nehýbají ale sedí (u TV, u počítače, s knížkou) a tam těch 15°C nestačí. Ale to je stále stejná debata. Zda používat celoplošné zdroje tepla s nízkou teplotou nebo lokální s vysokou teplotou. Případně používat halogenové topení nebo infratopení. Známý používají v baráku infratopení a v domě není vedro, ale všude je tepelná pohoda a přitom není vzduch teplý.

A pokud jsou venkovní teploty pod -10°C tak už je rozdíl teplot v jednotlivých místnostech mého bytu hodně výrazný. Chodba mezi pokoji se dostává s teplotou v 1 metru od země pod 18°C. Samozřejmě, že v koupelně mám infrazářič, jinak by bylo v koupelně v zimě těch 18°C. Prostě v době kdy byl dům postaven 1980 se nepočítalo s tím, že někdo bude radiátory v bytě vypínat a střed bytu byl vytápěn z okolních místností. V novým bytech je již na chodbě i v koupelně další radiátor a tak lze pohodu udržet.

Ano, souhlasím, že lidé z měst a paneláků jsou tepelně zhýčkaní a mohou být i náchylnější na nemoci. Mě osobně nízká teplota nevadí, ale moje žena a dcery jsou zimoumřivé a než by se doma oblékly, tak raději víc zatopí.

Ale třeba minulou zimu 2008/2009 jsem topil jedním radiátorem a ještě napůl a tak jsem se dostal na 90% průměrných nákladů a díky vráceným penězům za špatně nastavené korekce budu za teplo za celou zimu platit jen 3000Kč.

Předmět: Re (3): Proč v praxi nevyhovuje vyhláška.
Autor: Roman PIPEK
Datum: 07.09.2009 08:49 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Ale to je přeci naprosto přirozené. Ty firmy z toho žijí a musely vynaložit nemalé peníze na výpočty, které vůbec nejsou jednoduché. Pokud by výpočetní modely zveřejnili, dokáže si to spočítat každý i pomocí tabulkového kalkulátoru, aniž by měl nějaké náklady na zjištění výpočetního modelu.

Předmět: výpočet tepla v temperované budově
Autor: Věra Černá
Datum: 18.03.2009 16:30 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Spravujeme budovu o 3 patrech, kde v 1.NP jsou 3 nájemníci nebytových prostorů a další 2 patra jsou temperována na 16 C.
Celkové náklady na otop jsou 600 000,-Kč. Jak postupovat při rozdělení těchto nákladů?

Je možné upravit otápěnou plochu ve 2 a 3. podlaží? Tyto prostory jsou všechny osazeny radíátory a jsou uzavřeny na minimum.

Děkuji za odpověĎ.

Věra Černá

Předmět: podlahové topení v panelovém domě
Autor: Jirka Nejdek KV
Datum: 16.03.2009 20:07 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Zdravím všechny.
Nevíte někdo o někom, kdo má podlahové topení v panelovém domě?
Jak jej lze vyúčtovat vzhledem k nově osazeným poměrovým měřidlům v ostatních místností a bytech?

Předmět: Re: podlahové topení v panelovém domě
Autor: Stoll Petr
Datum: 23.03.2009 09:46 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, jednou možností by bylo oddělit okruh PT deskovým výměníkem, teplo pak měřit kalorimetrickým měřidlem.

Předmět: Re (2): podlahové topení v panelovém domě
Autor: Jirka Nejdek KV
Datum: 23.03.2009 17:39 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Díky,
ale kalorimetr měří spotřebované teplo.
Jak to dát poté do souvislosti s poměrovým měřením na radiátorech?...

Předmět: Re (3): podlahové topení v panelovém domě
Autor: Petr Stoll
Datum: 08.10.2009 09:44 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Na objekt vám přijde faktura za GJ, a od těch by jste mohl odečíst ty GJ, které by naměřilo vaše kalorimetrické měřidlo. "Zbylé" GJ se pak mohu rozdělit, reps. vyúčtovat, standardně, podle poměrových měřidel.

Předmět: Re: podlahové topení v panelovém domě
Autor: Věnek Kulhánek
Datum: 02.04.2009 07:59 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Řešením by bylo stanovení spotřeby tepla na základě výpočtu tepelných ztrát a tepelných zisků místností. Pak je zcela jedno, o jaký druh vytápění v jednotlivých prostorách se jedná.

Předmět: kolik mam platit
Autor: roman kadlec
Datum: 07.03.2009 12:02 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
chtel bych se zeptat a prosim o radu.vlastnim byt v bytovce(4 byt.jednotky)byt 3+1 68m horni byt ktery celorocne neobyvam.dalsi 3 byty jsou obydlene.vytapeni plynove.muze mi nekdo prosim rici jake jsou cca moje naklady na vytapeni takovehoto bytu a jestli muze nekdo uvest podobny priklad v podobe cisel.nemam zadne zkusenosti.dekuji.

Předmět: Dotaz
Autor: Vladimír Šnajdr
Datum: 26.02.2009 08:04 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Jsme majitelé bytu v bytovém domě,kde je 24 bytů a jsme všichni majitelé. Máme svou kotelnu,která vytápí 24 bytů a 6 garáží. Majitelé garáží si bez našeho vědomí odpojili topná tělesa, ale zůstalo jim v garážích několik běžných metrů topného potrubí. Přestali tímto platit za topení,čímž se ostatním majitelům zvýšily náklady za topení v bytech. Tímto se dotazuji, jestli mohou vlastníci garáží bez souhlasu ostatních majitelů bytů odpojit topná tělesa i když jsou garáže v projektové dokumentaci vedeny jako centrálně vytápěné.

Předmět: Re: Dotaz
Autor: Tom Kutil
Datum: 26.02.2009 08:34 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Nejsem odborník na topení, ale z vlastní zkušenosti je systém vytápění vyváženou soustavou a nikdo nemůže svévolně připojovat či odpojovat topná tělesa. Navíc z právního pohledu, pokud mají garáže uvedeno, že v nich je centrální topení, tak je majitel povinnen platit poměrovou část i když topení nevyužívá. Odmontování radiátoru není důvodem k neplacení za teplo. Jediné řešení by byla změna dokumentace, odstranění radiátorů ale až po odsouhlasení všech vlastníků objektů. Jestli dobře chápu, tak jsou garáže součástí domu a tak jsou i vlastníci garáží členy společenství vlastníků bytů a garáží. Pokud jsou totiž garáže pod bytovým domem, tak nevytápěním garáží dochází k rozvážení topného systému a k podchlazování přízemních bytů. Pokud by tedy majitelé garáží chtěli odpojit radiátory, tak musí zajistit zateplení stropu garáží.

Předmět: Dotaz
Autor: Vladimír Šnajdr
Datum: 22.04.2009 17:07 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Jsme členové společenství vlastníků bytů.V našem společenství dochází k výměně výboru.Máme právo jako členové společenství na provedení právního auditu,předešlého výboru,s kterým jsme nebyli spokojeni,jak hospodařil s fondem oprav a s platbami za topení po dobu jeho pusobení.

Předmět: Re (3): Dotaz
Autor: kocina petr
Datum: 22.04.2009 17:27 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
nevidim v tom zadny problem.

Předmět: Pžípad neřešitelný
Autor: Oldřich Tihelka
Datum: 24.01.2009 09:02 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Nováku, děkuji za Váš rozumný a správný názor na věc.
Naprosto s Vámi souhlasím.
Panu Pazderovi přeji, aby dále se opájel vyhláškami, které mají hodnotu sotva toho papíru, na kterém jsou zveřejněny.
Prohlašuji, že v diskuzi definitivně končím.

Předmět: Případ neřešitelný
Autor: Oldřich Tihelka
Datum: 23.01.2009 11:52 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Pazdero, nedá mi a to musím odpovědět, že obecně platné předpisy týkající se vytýpění obytných budov, které nemají žádné sankce za jejich nesplnění, znám. Uvádíte vyhlášku 194/2007 Sb., kde jsou stanoveny teploty v jednotlivých místnostech v domě a v bytech. Souhlasím s Vámi, že zákony vykládá soud, takže v případě soudního sporu v dané věci, musí žalobce prokázat, že v dotyčném bytě nebyla teplota podle platného předpisu, že byla nižší nebo vyšší. Žádný obecně platný předpis neuvádí jak má být postižen konečný spotřebitel, který stanovené teploty překročil a tím zvýšil celkové náklady za odebrané teplo v zúčtovací jednotce, a tím pádem zvýšil základní složku konečným spotřebitelům, kteří (pokud se jim to vůbec podaří) předepsané teploty absolutně plní. Vy uvádíte spoustu podmínek, které obsahují předpisy, které nelze nikde splnit. Opět musím konstatovat, že vše je jen na papíře. Nevím, jak by jste chtěl prokázat, že v tom kterém domě nebo bytě konečný spotřebitel nesplnil obecně platný předpis, že svůj byt vytápěl na nižší hodnoty tepla nebo že byt přetápěl? Otázkou přetápění a plýtvání teplem se nezabýváte, přesto, že je Vám známo, že náklady tak zvýšené musí stejným podílem uhradit i ten spotřebitel, který teplem neplýtvá. Myslíte, že je to spravedlivé? Víte kolik takových zazobaných vlastníků je, kterým na nějaké tisícovce nezáleží? Takže, pane Pazdero, problémy mají dva konce: tzv. šetřílci důchodci apod.)

Předmět: Re: Případ neřešitelný
Autor: Petr Novák
Datum: 23.01.2009 22:24 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pánové tohle je nekonečná debata. Sice to vysvětlujete tu jeden vědecky, tu druhý lidsky, tu třetí za chudé důchodce. Jedno je však jisté. Každý si bude topit tak jak uzná za vhodné. Všem je fuck jestli někomu, něco nařizuje jákási vyhláška. Někomu je prostě teplo při 19 stupních a někdo musí mít 25 stupňů celsia. A to, že ten co topí na 25 brečí a stěžuje si, že ho sousedé okrádají je jeho věc. Stačí si vzít svetr a teplé ponožky. Kdo nemá rád teplé prádlo, tak si holt musí připlatit. Je naprosto směšné požadovat na otužilých sousedech nechat si platit svůj komfort. Podotýkám, že jsem z paneláku utekl před šesti lety a topím si v domku bez přispění sousedů. Píšu sem proto, že je mi "smutno" z věčných stěžovatelů na všechno. Když si tu debatu přečtete po historii zpátky, tak je to pořád o jednom h....u a řešení stejně není žádné. Prostě lidé jsou tací, jací jsou. Zdravím všechny a přeji pokud možno co nejmírnější nárůst ceny tepla.

Předmět: Re (2): Případ neřešitelný
Autor: Karel Pazdera
Datum: 24.01.2009 07:36 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Díky Vám, pane Nováku za hřejivá vulgární slova do této pro Vás nudné diskuse. Dokonce jste ukázal své jazykové schopnosti, tím, že jste výrazem, který používají ti, co diskutují na jiných servrech,a je to běžné také u rchlokvašených politiků, kteří používají anglická slova, taky a navíc zvedají prostředníčky. Také jste prokázal Váš vztah k předpisům a zákonům, byť někdy (otázka míry) špatným. Doufám, že nevlastníte řidičský průkaz, nebo aspoň nejezdíte tam, kde jezdím já. Jenom přirovnání: většinou našich obcí můžete projíždět rychlostí větší, než 50 km/hod. Proč myslíte,že tato rychlost je takhle stanovena. Je to proto, abyste neohrožoval. V případě tepla se jedná o zákony fyziky, problém je v tom, že když polovina z 8 bytů netopí, tak já svůj byt nevytopím prostě proto, že teplo tam "nedoputuje" stávajícími rozvody. A Vašich 26 st. tam nedosáhnu nikdy, s bídou 19 st. C. A to je opravdu i pro zimomřivého důchodce málo, byť navlečeného ve dvojích teplákách. I o tomto je Vážený pane tato diskuse. Sám mám ještě chalupu s individuálním vytápěním, na které přes zimu vypouštím vodu z ÚT, ale když tam odjíždím, doma topím těm, kteří tam zůstávají, poněvadž takto to vyhláška stanoví (asi jsem zaostalý, že takto činím) a moje průměrné náklady na topení přesahují průměr v domě. Opět příměr, vy nedodžujete rychlost přes uzavřenou obec, protože Vás dosud nezměřili.
Pokud se této diskuse nechcete zúčastnit, tak za mne a možná i za další seriozní diskutující to to bude jenom uvítáno. Existuje jedno anglické přísloví, že gentleman je člověk, který stoluje příborem, i když se na něj nikdo nedívá. Domyslete si další Vaše aktivity při aplikaci tohoto přísloví na Vaše životní názory.

Předmět: Případ neřešitelný
Autor: Oldřich Tihelka
Datum: 23.01.2009 08:42 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Pazdero, zdravím Vás a věřte, že bych paní Hajníkové opravdu přál, aby její problémy s teplem v domě přestaly. To, pane Pazdero, co jste jako reakci na moji diskuzi uvedl, je jen na papíře, žel, v současné době a za daných okolností, které u nás jsou, nelze realizovat. Vy znáte nějaký zákon, který nařizuje občanům - uživatelům bytů na jakou teplotu musí byt vytápět, nebo že nesmí byt přetápět? Já ne. Uvědomujete si, že všichni, kteří odebírají teplo v nepotřebném množství, kteří jsou finančně až příliš dobře, otevírají zbytečně okna a pouští teplo ven, zvedají náklady všem v základní složce, kteří topí rozumně a podle potřeby? Těm vůbec nezáleží na tom kolik zaplatí za odebrané teplo, to je pro ně pomíjející položka. Jak to chcete řešit? Pokud uvádíte, že nemám pravdu, prosím, přesvědčte konkrétně veřejnost, že máte pravdu Vy. Uvedl jsem, že co dům, to jiné problémy. Bušte zdráv!

Předmět: Re: Případ neřešitelný
Autor: Karel Pazdera
Datum: 23.01.2009 09:42 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Tihelko, je to vyhláška 194/2007, která stanoví pravidla pro vytápění, tam se říká v v §6) :

V průběhu otopného období jsou byty v době od 6.00 do 22.00 hod. a ostatní prostory v době jejich provozu vytápěny tak, aby dosažené průměrné teploty vnitřního vzduchu zajišťovaly výpočtové teploty vnitřního vzduchu stanovené projektem budovy

Dále jsou stanoveny teploty v jednotlivých místnostech :


Obývací místnosti (obývací pokoje, ložnice, jídelny, 20 jídelny s kuchyňským koutem, pracovny, dětské pokoje, aj.)
Kuchyně

A přídavek na ochlazovanou stěnu.

V průběhu vytápění je podle odstavce 6 v obytných místnostech a v
ostatních prostorách s obdobným využíváním vybavených otopným tělesem
odpovídající průměrná teplota vnitřního vzduchu naměřená teploměrem
odstíněným vůči sálání okolních ploch a vlivu oslunění oproti číselné
hodnotě výpočtové teploty vnitřního vzduchu stanovené projektem

a) vyšší o 1 st. C v místnosti s jednou venkovní stěnou, nebo

b) vyšší o 1,5 st. C v místnosti s dvěma venkovními stěnami, nebo

c) vyšší o 2 st. C v místnosti s třemi nebo více venkovními stěnami,
nebo

Zákony a vyhlášky vykládá soud (soudkyně), a proto mám pochybnosti o kvalifikaci soudců, také jsem již o tom diskutoval. Soud z věcí naprosto jasných udělá nesrozumitelnou kauzu. Dále je povinnost vytápět byty z dálkového topení na úroveň tzepelné stability, což je stanoveno projektem, ta se pohybuje do 18 st.C. a tomu odpovídá minimální množství tepla. V mých příspěvcích na tomto servru se o tom dočtete. Díle dost diskuse je na servru TEPLO, ten je momentílně nedostupný. Pro plynová vytápění jsem nenašel patřičnou vyhlášku, ale vím , že tato vyhláška se na tento způsob nevztahuje.
Vše je o ohleduplnosti a já sám jsem si vytvořil názor, že původ je v nemravných cenách za teplo až 700 Kč/ GJ. Navíc paneláky byly stavěny většinou v době, kdy 1 Gcal stála cca 20 Kč, tak se tomu nikdo nevěnoval.
Zdravím Vás, je to boj s větrnými mlýny.

Předmět: Re: Případ neřešitelný
Autor: Antonín Sysel
Datum: 23.01.2009 18:07 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den pane Tihelka. Nereagoval jsem na problém paní Hajníkové, neb jsem měl nějaké jiné starosti a tak reaguji přes Váš příspěvek. Za prvé. pan Pazdera se mýlí s tou vyhláškou, ta neplatí v domech, kde je individuální topení. Jinak paní Hajníková měla podle mě jen dvě reálné možnosti řešení. Při zakládání Splečenství nájemníků navrhnout a nechat odsouhlasit nějaký způsob kompenzace v případě podobném, který vznikl u ní nyní. Vím že řeknete, že po bitvě je každý generál, ale je to zkušenost i pro druhé ( je jasné, že nyní se jí těžko něco podaří do stanov Společenství vlastníků prosadit ) Proto jí zbývá reálně jen jedna možnost a to vnitřní zateplení svého bytu.Možná že by se jí podařilo alespoň to, že by tuto akci buď zcela, nebo alespoň částečně zaplatilo Splečenství vlastníků z fondu oprav. Je to kruté, ale taková je realita. Zdraví Sysel

Předmět: Re (2): Případ neřešitelný
Autor: Karel Pazdera
Datum: 23.01.2009 22:16 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Sysle, já jsem netrvrdil, že vyhláška platí pro individuální vytápění. Ta platí pro dálkové topení a to jsem uvedl- z centrálních zdrojů, sám jsem napsal, že paní Hájnákové se ten případ netýká. Poněvadž na tomto servru jsme k sobě ohleduplní, tak Vás nenapadám, prostě jste si nevšiml. To se stává všem. Z vlastní zkušenosti vím, že regulace teploty se přes nezavřená okna již nyní nekoná, to už pochopili všichni(aspoň u nás na sídlišti, kde je cca 500bytových jednotek). Problém je v tom, že spousta lidí "šetří", tím vykrádá teplo od sousedů nechá se vytápět, určité teploty nutné k přežití cca 18 st.C však dosáhne s minimálním podílem spotřební složky.To se projeví, že srovnatelné byty mají rozdíl v nákladech na teplo 13 tis. ku 6 tis. Firmám provádějící vyúčtování to vůbec nevadí. O tom je celá diskuse.

Předmět: Případ neřešitelný
Autor: Oldřich Tihelka
Datum: 22.01.2009 16:36 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Paní Hajníková, obávám se, že Váš případ je neřešitelný. Nikdo, ani soud, nemůže komukoli nařídit, aby svůj byt vytápěl tak jak si to někdo (třeba jeho soused) přeje. Takový zákon není. Vyhláčka 372/2001 Sb. uvádí pouze pravidla pro vyúčtování odebraného tepla. Představte si, že kdokoli si bude stěžovat, že jeho soused vytápí svůj byt nadměrně (co není definováno), že mu sousedovo nadměrné vytápění vadí nebo škodí třeba na zdraví. Nikdo nesmí být nucen konat to, co zákon nenařizuje, každý může konat to, co není zákonem zakázáno. Text této věty Vám není nepochybně cizí. Věřte, že Vás chápu, prožívám se svými sousedy v SVJ podobné problémy, některé skončily u soudu, některé jsou ještě v soudním řízení. Problém vytápění v obytných domech a úhrada za teplo, jsou za současného stavu demokraticky neřešitelné. Bohužel, morálku a vzájemné pochopení v této záležitosti žádný zákon nevyřeší.

Předmět: Re: Případ neřešitelný
Autor: Karel Pazdera
Datum: 22.01.2009 18:58 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Tihelko, nemáte pravdu. Citovaná vyhláška platí pro dálkové vytápění z centálních zdrojů a stanoviví teploty v místnostech, na chodbách, sklepech ..., nemocnicích... dle přílohy k této vyhlášce. Už jsem o tom v této diskusi napsal dost, dokonce jsem si přečetl, že p.Tihelka s diskusí končí, tak jsem se rozhodl i já, i když jsem to nepublikoval, ale vzhledem tomu, že nemám rád mystifikace, tak jsem dnes napsal, tudíž nekončím. Boj proti cenám tepla, způsobu rozúčtování je nekončící záležitostí. Vždy narazíte na nějakou zájmovou skupinu... Neplatí však pro plynová vytápění ( citovaná vyhláška), kde je rozvod na chodbě (třeba) ve stupačkách. Pokud jde o teploty v místnostech je na vlastnících, zda doporučená teplota 20 st.C + cca 1 st. na ochlazovanou stěnu., zda si ji zvýší. Paní to sice nepomůže, ale říkate nepravdy. Vím, že je problém se domluvit v domě a to zřejmě vyhláška umožňuje. Každý je dle občanského zákoníku povinen tuto službu využívat. Přestup tepla se řídí 2. termodynamickou větou, ovšem případný výsledek u soudu je vzhledem ke kvalitě soudů rovněž pochybný. Já to postupuji v pracovně-právním sporu, ho prostě hrůza.
Dnes mě to nazvedlo, příště klídek.

Předmět: Nevytápění bytových jednotek
Autor: Milada Hajníková
Datum: 21.01.2009 14:38 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den,bydlíme ve vlastním bytě.Jsme SVJ.Byty mají lokální vytápění plynem.Vedlejší byt-nový vlastník byt neobývá. 1.12.08 odřezal topení,že jej bude předělávat,tedy netopí.Pod námi pán je sám,topí si kamny na tuhá paliva v jedné místnosti,zbývajících 80m2 nevytápí.Další dva byty na jeho patře jsou příležitostně pronajímany - též se ani netemperují.Předseda společenství zde nebydlí,jeho zástupkyně bydlí v jiném traktu budovy - nechce se tímto zabývat,jejího bytu se nevytápění okolních bytů netýká. Existuje, prosím,nějaké řešení,když tito "netopiči" na slušné upozornění neslyší. Děkuji předem za odpověď. M.Hajníková Mariánské Lázně

Předmět: Re: Nevytápění bytových jednotek
Autor: Stoll Petr
Datum: 23.01.2009 11:41 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den paní Hajníková, přikládám pár informací k podobnému tématu. Snad vám to k něčemu bude.
Zdraví Stoll Petr

Předepsané průměrné teploty
( zdroj: Byt Magazín, 2007/02 )
DOTAZ: V domě s ústředním vytápěním si majitelé bytu stěžují na to, že byt pod nimi je v zimním období nedostatečně vytápěn (všechny termostatické hlavice jsou nastaveny na nejnižší polohu) a teplota v místnostech nedosahuje projektantem stanovených hodnot. Existuje předpis, který by ukládal dodržovat nějakou minimální teplotu v bytě s ústředním vytápěním? Pokud ano, tak který? Jaké jsou možné postihy vůči takovému jednání?
ODPOVĚĎ:
Pravidla vytápění bytů stanoví § 3 vyhl. č.152/2001 Sb. Podle těchto pravidel musí být mimo jiné zajištěno, aby v průběhu topného období byly byty vytápěny tak, aby v době od 6:00 do 22:00 byly dosahovány předepsané průměrné vnitřní teploty (20 °C) a v době nočního útlumu aby snížení vnitřní teploty zajišťovalo požadavky tepelné stability (pokles na cca 17 až 18 °C). Podle §§ 689 a 690 občanského zákoníku musí být byt užíván tak, aby nemohlo docházet k poškozování ostatních uživatelů bytů v domě. V případě nedotápění jednotlivých místností určitého bytu v domě dochází k tomu, že vlivem prostupu tepla stěnami (včetně podlahy nebo stropu) jsou sousedící byty ochlazovány, a zvyšují se tak náklady na jejich vytápění. Přesto, že příslušné ustanovení občanského zákoníku hovoří o nájemních bytech, platí uvedené fyzikální zásady o prostupu tepla zcela obecně a lze je tedy uplatňovat, i když byty přejdou do osobního vlastnictví. Na uvedený nedostatek v provozu ústředního vytápění uvedeného bytu je třeba upozornit správu domu s požadavkem na zajištění nápravy. Pokud by tento postup nebyl úspěšný, je třeba se obrátit formou žaloby na příslušný soud.
Ing. Vincenc Staněk

http://www.starlit.cz/poradna.aspx?clanek=2007-001

K problematice “nedotápěného” bytu
Vyhláška č. 372/2001 Sb. vychází ze stávajících podmínek a možností rozvrhnout náklady na teplo v ústředně vytápěných bytových a nebytových prostorech. Lze statisticky prokázat, že s růstem případů “poměrového měření” roste paradoxně výskyt nulových nebo nule blízkých náměrů.
Rozpočet celkových nákladů jen podle údaje měřiče dodaného tepla potrubím ústředního topení nebo podle indikátoru registrujícího teplotu a dobu provozu otopného tělesa vede k vysokému rozptylu úhrad pro stejně rozměrné byty, zejména v důsledku značných rozdílů spotřeby tepla pro dosažení obvyklé tepelné pohody v rozdílně umístěných bytech. Teplo v bytě je měřitelné jen v částečném rozsahu, v množství, které prochází měřidlem nebo odhadem, poměrným způsobem výpočtu (na základě zjištění indikátoru vytápění). Nejznámější příčinou neopodstatněného rozptylu úhrad za spotřebované teplo je poloha bytu v domě.
Střední energetická náročnost bytu pro dosažení pokojové teploty 20oC při střední teplotě venkovního vzduchu 3,8oC závisí na objemu vytápěného prostoru, konkrétní měrné spotřebě tepla a délce a charakteru topného období. Skutečná energetická náročnost bytu z hlediska umístění bytu v objektu závisí na sedmi tepelných odporech, které připadají v úvahu pro prostup tepla (obvodovým pláštěm, okny, stropem respektive střechou, sklepem/nevytápěným okolím, podlahou/konstrukcí přilehlou k zemi, stěnou bytu do bytu sousedícího horizontálně, stěnou bytu do bytu sousedícího vertikálně).
Problematika nedotápěného bytu se řeší v souvislosti s rozhodnutím o výrazném nebo úplném uzavření otopných těles. Po zavedení plateb podle poměrového měření tepla pro vytápění začaly přibývat případy, kdy tzv. “spořivý” uživatel bytu uzavřel všechna otopná tělesa v bytě. Protože příčky mezi byty nejsou tepelně izolovány, dochází k vytápění bytu ze sousedních teplejších místností. Při přerušení vytápění klesne teplota v bytě obvykle o 2 až 5°C v závislosti zejména na počtu stěn, kterými teplo do bytu proniká. V těchto zvláštních případech nevytápěných bytů v domě lze teplotu v nevytápěném prostoru přesně exaktně vyjádřit. Takto vypočtená teplota umožňuje podle vztahu z přílohy č. 1, část A, bod 1 písmeno b) vyhlášky stanovit, kolik procent tepla “spořivý” uživatel bytu odcizil svým sousedům. Pro teplotní rozdíl mezi vytápěným a nevytápěným prostorem 1 až 5°C a průměrnou vnitřní teplotou vytápěného prostoru 21°C jsou “úspory” (odcizené teplo) v rozsahu 6,25 až 31,25 % průměrných nákladů v zúčtovací jednotce.
Závěrem
Při stanovení úhrad za teplo v bytě se vychází z poznatku, že neexistuje známá exaktní metoda měření nebo stanovení, která by spravedlivě vyjádřila podíly krytí tepelných ztrát uvnitř bytového domu. Systematická a účelová interpretace právní normy, kterou se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele, umožňuje při stanovení úhrad za vytápění vyjít z výkonového pojetí otopné soustavy při dodávce tepla nebo z teplotní charakteristiky prostředí. Prostředkem je vymezení pojmu “výpočtová metoda”, jejímž obecným (blíže neupřesněným) pojetím v textu vyhlášky je dána rozúčtovateli volnost v přístupu ke stanovení úhrad. Podíl skutečné spotřeby tepla v bytě z celkové dodávky tepla do objektu není přímo úměrný zjištění indikátorů vytápění na otopných tělesech, jak někteří oponenti pravidel navrhují. Zmírnění rozptylu plateb podle metody měření respektive indikace je dosahováno rozdělením nákladů na složku základní a složku spotřební a u některých metod i souborem opravných koeficientů (korekcí). Zásadou pro určení opravných koeficientů v dikci právní normy je vyjádřena snaha dosáhnout stejné úhrady při dosažení srovnatelné tepelné pohody v porovnávaných bytech. Tomuto požadavku odpovídá i ustanovení vyhlášky podle § 4 odst. 4. Smyslem ustanovení je eliminovat vznik případných nejistot s uplatněním metod zjišťování a zpracování údajů o úrovni vytápění. Možností daných vyhláškou nebývá v praxi plně využito, což lze doložit aplikacemi s podílem základní složky nákladů ve výši 40%. Vyšší podíl základní složky nad 50 %, jak se ojediněle navrhuje, je zdůvodnitelný pouze tam, kde selhávají dostupné metody “poměrového měření” a je přistoupeno k rozúčtování nákladů na teplo úměrně velikosti započitatelné podlahové plochy.
Nevhodný je příměr s porušováním osobní svobody - jak někteří oponenti pravidel nepřiměřeně uvádějí při vyslovení soudu o potřebě platit pouze za tzv. “skutečnou spotřebu tepla”. Tepelná stabilita objektu a teplota jí odpovídající v bytě je výchozím parametrem, který je zapotřebí respektovat v souvislosti s požadavkem řádného užívání bytu. Tato teplota je v závislosti na stavební konstrukci vypočtena v rozsahu 16 až 18°C. Je nezbytné, aby uživatelé bytů tuto teplotu dodržovali, a proto u nájemních smluv je daný požadavek zpravidla neopomenutelnou součástí textu, který upravuje nájemní vztah (viz například literatura [1]).
Fyzikální vlastnosti tepla jsou v pozadí úvah, které ovlivnily tvorbu pravidel pro rozúčtování nákladů na teplo ústředně vytápěných bytů.
Literatura:
[1] Pravidla o poskytování a rozúčtování plnění nezbytných při užívání bytových a nebytových jednotek. Příloha č. 1 k usnesení Rady hlavního města Prahy č. 0962 ze dne 24.6.2003. 11 s.
[2] Skuhra, J.: K metodice rozúčtování nákladů na poskytování TUV. Energie & peníze, ročník IX , č.2/2004, str. 40- 43.
[3] Skuhra, J.: K metodice rozúčtování nákladů na vytápění. Energie & peníze, ročník IX, č.7-8/2004, str. 220-226.
[4] Metodické vysvětlivky k praktickému uplatnění vyhlášky MMR č. 372/2001 Sb., Obec & finance č. 5/2002 , příloha Věstník MMR, str. 16-18.
[5] Hoder, K.: Minimalizace nejistot rozdělení nákladů na vytápění bytového domu, 3 T (teplo, technika, teplárenství) č. 5/2004, str. 21-24.

http://web.mvcr.cz/archiv2008/2003/casopisy/vs/0526/pril2_info.html

Nolis napsal:
Možná jsem naivní, ale to mně příjde nefér už z toho důvodu, že sousedící byty by byly naší vinou "okrádány" o teplo. Když regulovaní nájemníci v našem domě netopí, tak je to samozřejmě znát i v okolních bytech na rostoucích nákladech za vytápění. Část bytu mých rodičů pod kterou se onen nevytápěný byt nachází má výrazně studenější podlahu atd. Prostě netopení našich regulovaných nájemníků má dopad na všechny, kdo žijí v našem domě a já bych se v nově zakoupeném bytě nerada stavěla do jejich role. Domnívám se, že pokud nebudu byt alespoň temperovat, mohlo by dojít k nějaké závadě, která by mohla poškodit i majitele domu. Vždyť ten byt je součástí domu jako celku. Možná se pletu, třeba k takové závadě, která by poškodila dům dojít nemůže, ale mě prostě ani nenapadlo, že bychom tam nemuseli topit a říkat si, že to má dopad jen na náš byt. Topit tam mi prostě příjde jako základní slušnost.

Odpověď:
V případě bytu najatého máte právo na uhrazení nájemného a služeb, pak logicky u bytu svého máte práva na náhradu nutných výdajů na udržování a topení. Toto uplatněte u soudu hned.
http://www.homr.cz/?s=nazory&id=89768&id_clanek=0&id_poradna=0&id_forum=1&id_seznam=0#p89768

Důvod, proč vše nemůže být rozděleno jen podle naměřené spotřeby, je ten, že dodávka tepla a teplé vody musí být zajištěna i k bytům, které zrovna nikdo neobývá a které nemají puštěné radiátory ani nespotřebovávají teplou vodu. Voda v soustavě však musí cirkulovat, aby kdykoliv po otevření kohoutů mohla začít téct či ohřívat radiátory. A udržování této cirkulace v chodu samozřejmě něco stojí. Nevytápěný byt rovněž přijímá teplo skrz stěny z okolních bytů, jejichž obyvatelé by na svého souseda dopláceli. Je proto spravedlivé, že určitým dílem na celkové spotřebě participuje každý, ať sám osobně teplo využívá, či nikoliv. Na druhou stranu je důležité, že tento systém umožňuje, aby ti, kdo šetří a spotřebovávají tepla méně, také méně platili.
Pokud není někdo spokojen s vyúčtováním tepla, kam se může obrátit se žádostí o kontrolu?
Vyúčtování nákladů za teplo a teplou užitkovou vodu konečným spotřebitelům v domě (zúčtovací jednotky) musí obsahovat náležitosti dle vyhlášky ministerstva pro místní rozvoj č. 372/2001 Sb. V případě nejasností ve vyúčtování se mohou koneční spotřebitelé obrátit na majitele objektu.
Celkové výchozí údaje použité při vyúčtování, tedy cena tepelné energie a její množství na vstupu do zásobovaného objektu kontroluje Státní energetická inspekce. Pokud je konečný spotřebitel přesvědčen o nesprávném vlastním rozúčtování celkových nákladů na tepelnou energii, může se obrátit v této občansko právní záležitosti na soud.
http://www.ptas.cz/html/zpravodaj/duben2005/


Odchylka v rozsahu 0 a. 40% není pro všechny objekty stejná a musí být pro objekt
stanovena na hodnotě, která odpovídá minimálně teplotě zaručující tepelnou stabilitu objektu
v souladu s § 3 vyhlášky č. 152/2001 Sb. a § 689 občanského zákoníku, podle kterého je
každý uživatel bytu povinen odebírat službu řádně, tj. v daném případě tak, aby nedošlo k
porušení tepelné stability domu. Vnitřní minimální teplota zajišťující tepelnou stabilitu se v
praxi pohybuje na úrovni 16 a. 18 °C. Proto by maximální odchylka - 40 % měla být
akceptována pouze v nezbytných a odůvodněných případech, např. u neobsazených bytů či
nebytových prostorů.

Výpočtová teplota vnitřního vzduchu ti místnosti stanovená projektem (stavebního objektu) je podle § 3 odst.
7 vyhlášky č. 152/2001 Sb. definována jako výsledná teplota, která vyjadřuje vedle teploty vnitřního vzduchu
místnosti i vliv sálání jejích stěn. Hodnoty požadovaných výpočtových teplot jsou uvedeny pro různé místnosti
bytových i nebytových prostor v příloze č. 2 vyhlášky MPO č. 291/2001 Sb., kterou se stanoví podrobnosti
účinnosti u.ití energie při spotřebě tepla v budovách, a vycházejí z ČSN 06 0210 - Výpočet tepelných ztrát
budov při ústředním vytápění.
Průměrná vnitřní výpočtová teplota tis ve vytápěných prostorách objektu ve oC se stanoví jako vážený
aritmetický průměr z vnitřních teplot ve v.ech vytápěných místnostech objektu, kde vahami jsou objemy
vytápěných prostorů (místností) v objektu [v m3]; obvykle lze položit tis = 20 oC.
Poznámka: Dodržení vnitřní teploty obytné místnosti předpokládá, .e topná voda (topné médium) je
dodávána o takové teplotě a v takovém množství, aby správně dimenzované a hydraulicky vyvážené odběrné
tepelné zařízení (vnitřní rozvody, otopná tělesa) bylo schopno stanovenou teplotu zabezpečit. Průměrná vnitřní
teplota vzduchu ve vytápěné místnosti (měří se teploměrem odstíněným vůči sálání okolních ploch a vlivu
oslunění) činí jednu čtvrtinu součtu teplot vnitřního vzduchu naměřených ve výši 1 m nad nášlapnou vrstvou
podlahy v 8.00, 12.00, 16.00 a 21.00 hod. (§ 3 odst. 8 vyhlášky č. 152/2001 Sb.).
Průměrná teplota venkovního vzduchu tes ve dnech vytápění v otopném období se stanoví jako průměrná
teplota stanovená z denních hydrometeorologických měření v dané lokalitě.

Modifikace započitatelné podlahové plochy o část plochy místností nevytápěných podle
přílohy č. 1, část A, bod 2:
V bodu 2 části A přílohy č. 1 jsou uvedeny v dal.í tabulce koeficienty pro započtení
přiměřených částí podlahové plochy místností přímo nevytápěných (ale bezprostředně
sousedících s vytápěnými prostorami) do započitatelné podlahové plochy vytápěných
místností, které ji zvy.ují o redukovanou hodnotu těchto podlahových ploch a to
v závislosti na počtu stěn, kterými nevytápěná místnost sousedí s vytápěnými místnostmi.
Poznámka: Venkovní stěnou místnosti se rozumí nejen vertikální, ale i horizontální stěna, tj. strop nebo podlaha
např. nad průjezdem. Koeficienty v tomto bodě se pou.ijí pouze u místností bytů a nebytových prostorů bez
otopných těles; vyjadřují účinek prostupu tepla stěnami z místnosti s otopným tělesem ústředního vytápění domu
na vnitřní teplotu místnosti bez otopného tělesa ústředního vytápění domu.
Přímo nevytápěné místnosti v.ak mohou získat tepelný zisk nepřímo, z potrubí vnitřního
rozvodu. Dal.í, přídavný koeficient, označený .n. vyjadřuje vliv neizolovaného potrubí
procházejícího místností bez otopného tělesa na vnitřní teplotní úroveň. Proto podle dal.ího
vzorce uvedeného v písm. b) bodu 2 části A přílohy č. 1 se určí hodnota navý.ení n, o kterou
se zvý.í hodnota koeficientu vybraného z tabulky, která uvozuje text bodu 2 části A přílohy
č. 1 pro nevytápěné místnosti bytu či nebytového prostoru, sice bez otopného tělesa, ale
přitápěné jimi procházejícím neizolovaným potrubím vnitřního rozvodu tepelné energie. Podíl
pětinásobku povrchu S tohoto potrubí (2prl) k (započitatelné) podlahové plo.e této místnosti
A určuje velikost navý.ení koeficientu vybraného z tabulky uvozující bod 2 části A přílohy
č. 1. Navý.ení přichází v úvahu tehdy, je-li délka potrubí l > 0,5 m. Součet hodnoty
koeficientu z tabulky spolu s vypočtenou hodnotou navý.ení n v.ak mů.e být vět.í ne. 1. Jeli
vět.í ne. 1, za referenční podlahovou plochu nevytápěné místnosti, která se připočte
k započitatelné plo.e bytu resp. nebytového prostoru se vezme celá (započitatelná) podlahová
plocha této nevytápěné místnosti.

http://www.starlit.cz/filesASP/pokyn_372.pdf

2) Cíleně se zaměříme na vytápění. Pokud máme byt s větším počtem místností budeme vytápět jen místnost, kde převážně žijeme. Vytápění v ostatních místnostech zcela uzavřeme a vlivem vnitřních prostupů tepla mezi byty nabereme teplo od sousedů. Zejména pokud na radiátorech máme elektronické indikátory podle norem ČSN EN 834 se spouštěcí teplotou více než 30 °C dosáhneme nulových náměrů. Můžeme se tak domnívat, že jsme žádné teplo nespotřebovali, i když teplota v těchto "nevytápěných" místnostech dosahovala 15 ÷ 19 °C při průměrné venkovní teplotě mezi 3 až 5 °C. Můžeme se také dožadovat "nulové úhrady" za vytápění v důsledku údajné "skutečné nulové spotřeby tepla". Pokud se to vašim sousedům zejména v okrajových energeticky náročnějších bytech nebude líbit, odkažte je na stanovisko soudních znalců a energetických auditorů, kde
se dozvíte, že vás k úhradě za nulové náměry nemá nikdo co nutit, poněvadž neodebírat teplo z vlastního radiátoru je vaše nezpochybnitelné právo a navíc od souseda je to levnější.
http://www.vipa.cz/clanky/2007EaP-4.pdf

Předmět: Komu "kradu" teplo?
Autor: Jiří Balda
Datum: 13.01.2009 22:58 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den. Se zájmem jsem pročítal tuto obsáhlou diskusi a rád bych se do ní také zapojil. Hned na úvod ale musím říct, že patřím, dle slov například pana Pazdery, ke zlodějům tepla. A proto by mě zajímalo kde nebo komu to teplo „kradu“? Bydlím v běžném panelovém domě s 80 b.j. kde proběhla částečná rekonstrukce spočívající v zasklení všech lodžií (pro upřesnění všechna okna do bytů jsou krytá lodžiemi, takže „nezateplené“ zůstaly pouze štítové stěny bez oken). Spotřeba našeho domu za rok 2007 byla 0.37GJ/m2. Podle vyúčtování byla spotřeba našeho bytu na úrovni 72% průměrné spotřeby v domě. Radiátory jsou osazeny běžnými termostatickými hlavicemi Oventrop a necháváme je po většinu roku v pozici „ na červeném puntíku“ – mezi stupněm 3 až 4. V topném období se tak v celém bytě udržuje teplota cca 21 – 23 st.C. Pozice bytu v domě je jihozápadní nároží (dvě ochlazované stěny), byty pod i nad naším bytem.
Z celkové plochy obvodových konstrukcí bytu je:
exteriér -> 16% plochy
vnitřní společná chodba -> 5% plochy
podlaha (strop souseda) -> 34% plochy : jeho spotřeba tepla dle vyúčtování = 61% z průměru v domě
strop (podlaha souseda) -> 34% plochy : jeho spotřeba = 112%
stěna (k sousedovi č.1) -> 6% plochy : jeho spotřeba = 46%
stěna (k sousedovi č.2) -> 5% plochy : jeho spotřeba = 103%
Může mi prosím někdo objasnit, odkud se to teplo u nás v bytě bere? Děkuji.

Předmět: Re: Komu "kradu" teplo?
Autor: Tom Kutil
Datum: 14.01.2009 21:11 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den p.Balda,

tyto údaje nestačí. Pro stanovení objektivních hodnot je nutné znát po celou dobu teploty v místnostech vašeho bytu i v místnostech souvisících s vaším bytem. Průměrné spotřeby okolních bytů nestačí, protože tyto byto mohou získávat teplo z dalších bytů. Nejvíce tepla uniká od Vás do bytu nad Vámi a nejvíce vás vytápí byt pod vámi. Unik nebo získávání tepla je vždy dané rozdílem teplot na obvodových zdech vašeho bytu. Mám kolegu, který má v bytě v každém pokoji elektrický regulační kohout na topení a čidlo teploty. Ty jsou napojeny na řídící jednotku v každém bytě a ty na centrální počítač pro celý dům. Systém dělá kompletní reporty o teplotách v bytech a z nich se počítá i teplo získané od sousedů. To je jedinný způsob, jak to změřit.

Předmět: Re (2): Komu "kradu" teplo?
Autor: Jiří Balda
Datum: 18.01.2009 00:52 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den pane Kutile. Nemohu s Vámi souhlasit, že pro stanovení "jak kdo svůj byt vytápí" nestačí průměrné hodnoty na jednotlivé byty. To by popřelo základní kritérium na kterém je postavena tolik diskutovaná vyhláška č.372/2001 což jest průměrný náklad na byt. A proto si dovolím tvrdit, že i když v mém bytě byly odbornou firmou stanoveny náklady na vytápění na úrovni 72%, nenechávám se vytápět sousedy. Protože bych asi v tom případě bydlel v domě z nějakých mimozemských materiálů které umožňují supra přenosy tepla. V bytě pod námi byly totiž náklady stanoveny na úrovni 61%, pod tímto bytem na 56%, pod ním na 70% a teprve pod tímto bytem na 126%. Z Vaší argumentace by vycházelo, že tento byt vytopí čtyři byty nad sebou... A to asi nebude pravda, že? (jen připomínám, že všechny tyto byty jsou nárožní).
Hlavní problém vidím proto ve STANOVENÍ PRŮMĚRU. Ten je totiž matematický a tak stačí několik bytů které teplem hýří a ten slavný průměr se posune úplně mimo normální úroveň.
V diskuzi se občas objevuje, že tzv. "šetřílci" mají náklady nízké (pod 80% průměru), ale nezaregistroval jsem žádný příspěvek, kde by se psalo: mám vysoké náklady (nad 140%), co s tím? V našem domě to dospělo do takového stádia, že 12 bytů (z 83) má náklady, před snižující korekcí, nad úrovní 160% průměru. Z těchto 12 je 6 bytů nad 200% a jeden nad 300%. A asi není bez zajímavosti, že v bytě s největšími náklady provozuje jistá "paní" privátně prastaré řemeslo. A ještě jedna "zajímavost": když se v bytě změní uživatel, velmi často se výrazně změní i účtované náklady na teplo. Všechna tato fakta mi dávají jediný výsledek: vliv přenosu tepla mezi jednotlivými vytápěnými byty je velmi malý, hlavní je chování jednotlivých uživatelů. A jsem přesvědčen o tom, že těmi kdo okrádají své sousedy nejsou ti šetřivý, ale naopak ti kteří nešetří.

Předmět: Re (3): Komu "kradu" teplo?
Autor: Tom Kutil
Datum: 18.01.2009 10:15 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Balda, náklady na byt nehovoří o teplotě pokojů okolo Vás, takže nepodchycují přesně prostupy tepla z vedlejších bytů. Ale podchycují vliv teploty bytů nad vámi a pod vámi. Netvrdím, že se necháváte vytápět sousedy. PRoblém je spíše v hodnotách které uvádíte. Pokud někdo může mít 300% průměru, tak by ostatní byty musely mít skoro 0%. Nedokážu si představit, že v dobře nastavené vytápěcí soustavě může někdo protopit 300% průměru. V našem domě máme 44 bytů a vejdeme se do rozsahu 60-130%. Uvědomte si, že 50% dělá pevná složka a tak vlastně měřená složka musí být mezi 10-80% a to je obrovský rozsah. Znamená to, že lidi co mají 10% vlastně vůbec netopí nebo topí v jedné místnosti. Já v bytě topím ve 2 místnostech ze 4 a přesto jsem na hodnotě přes 100% a to netopím moc a v jedné z těch místností topení na noc vypínám. Takže pokud má u vás někdo 200 nebo 300% spotřeby, tak bych to řešil změnou rozsahu z +-40% na -20% a třeba +300%. Pak odběratelé tepla, teplo skutečně zaplatí. Myslím, že velká chyba vyhlášky je omezování shora, ale počítá se s tím, že při 140% nákladech již majitel dostetečně vytápí sousední byty.

Předmět: Re (4): Komu "kradu" teplo?
Autor: Jiří Balda
Datum: 18.01.2009 23:31 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Fotogalerie:
obrázek č. 1 obrázek č. 2 obrázek č. 3
Pane Kutile, souhlasím s Vámi, že je zásadní chybou horní omezení na +40%, ale bohužel je to fakt se kterým se asi v současnosti nedá nic dělat. Na dotaz "Co s uživateli s vysokým náměrem..." jsem dostal odpověď od p. Rakouše z Odboru bytové politiky na MMR : ... "Ocenění individuální měrné úhrady za vytápění bytu mimo hodnoty předepsané rozpětím +/- 40% od měrné úhrady tepla dané zúčtovací jednotky je v rozporu nejen s právní úpravou podle §4 odst. 4 vyhlášky, ale i se stavební fyzikou, z jejíchž poznatků toto ustanovení vychází." A následuje běžné zdůvodnění, které "vysvětluje", že dostat se mimo stanovenou hranici fyzikálně není možné... atd.
Takže naúčtovat uživatelům celou spotřební složku sice můžeme, ale finanční nárůst by byl u některých jedinců i přes 10.000,-Kč, takže by se určitě odvolali a potom soudili a SVJ by samozřejmě muselo prohlát a pak by muselo ty peníze vracet... To není správná cesta. Myslím si, že jediná možnost je zrušení toho šíleného odstavce 4 z vyhlášky 372. Protože tam kde je možné výsledky náhodně ovlivnit lidským faktorem (otevřu okno/zavřu okno), tam stavební fyzika ani prostá matematika nemůže dát relevantní výsledky.
A pokud máte chuť a čas můžete zkusit najít nějaké logické vysvětlení, proč v některých bytech jsou náklady nízké a jinde vysoké. Já jsem je nenašel. Jsou místa kde přesně platí to co tvrdíte Vy, ale byty hned vedle to zase popřou. Do přílohy dávám schéma domu a hodnoty za jednotlivé byty (doufám že to bude čitelné).

Předmět: Re (5): Komu "kradu" teplo?
Autor: Jana Olivova
Datum: 30.06.2009 14:57 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobry den,

Zajimalo by mne, ktera firma Vam dela rozuctovani. Jsem clenkou vyboru spolecenstvi vlastniku a jsem velmi nespokojeni s firmou Inmes, ktera nam dela rozuctovani a hledame jinou. Tato firma misto aby ty co maji spotrebu nad prumer zkorigovala na pozadovanych 140% tak jim ubere jeste vic a tem co maji podprumer zase obracene. Korekce na Vasem vyuctovani vypadaji v poradku. Byli bychom radi, kdyby jste nam mohl zaslat jmeno firmy na .

Dekuji.

Jana Olivova

Předmět: Co dům. to jiný problém
Autor: Oldřich Tihelka
Datum: 12.01.2009 15:49 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Diskutujících, kteří mají problémy s vyúčtováním tepla stále přibývá. Téměř každý případ dokazuje, že podle vyhlášky č. 372/2001 Sb., spravedlivých výsledků dosáhnout opravdu nelze. Je třeba si všeobecně a celostátně přiznat, že žádná vyhláška spravedlivé vyúčtování spotřeby tepla a TUV u konečných spotřebitelů nevyřeší. Prostě není to možné proto, že co dům, to jiný problém a je třeba přidat - také jiní lidé. Všichni, kdo vyhlášku odsuzují nebo ji zneužívají, by si měli uvědomit, že půl století se u nás (v ČSSR) prováděla převážně panelová bytová výstavba, kde hlavním ukazatelem, který sledoval státní plánovací úřad, bylo plnění plánu a noviny plné článků o překračování plánu bytové výstavby. Kvalita domů, od projektové dokumentace, provádění stavby, až po kolaudaci, byla zanedbatelným činitelem. Jen si vzpomeňte, vy starší, jak jste byli šťastni, byl-li vám přidělen byt v paneláku, který měl spoustu nedodělků a závad ! Absolutní většina z vás souhlasila se stavem v jakém dům nebo byt byl a pokud mnozí třeba věděli o skutečném stavu, mlčeli, vědouc, že kritika byla v převážné míře bezvýznamná. Běda každému, kdo se odvážil poukázat na nešvar, který v tak důležité a zodpovedné záležitosti byla bytová výstvaba. Zejména, nebyl-li členem KSČ ! Z vlastních zkušenosti bych o tom všem mohl mnoho a konkrétně hovořit.
Uvedl jsem, že co dům, to jiný problém. Dovolím si zodpovědně prohlásit, že žádný žádný odborník, s mnoha tituly před i za svým jménem, tento problém nevyřeší. Vyhlášky, metodické pokyny, zákony a jiné právní předpisy, nejsou schopny pojmout množství a různost problémů, kterými otázka vyúčtování tepla a TUV de facto jsou. Je třeba opravdu k věci přistoupit s vědomím, že každý člověk nebo každá domácnost, má jiné požadvky na odběr tepla a TUV. Jsem přesvědčen, že omezovat kohokoli v tom, že šetří teplem, nebo že jiný teplem plýtvá, nelze v žádném případě zajistit. Já to přirovnávám s dopravními předpisy, kde rychlost, bezpečnost, vzájemnou ohleduplnost, mají "v rukou" lidé, kde každý si vyhlášku nebo zákon upraví dle svého. Jakousi možnou nápravu ke zlepšení situace a odstranění velmi křiklavých a nespravedlivých případů vidím v tom, že vláda nebo příslušný státní orgán přime a stanoví pravidla na základě skutečné situace, ovšem za předpokladu prověření a zjištění skutečného stavu v každém obytném domě. Podle tepelně technických parametrů a kvality toho kterého domu, by stanovil přijatelné podmínky a pravidla tak, aby odběr tepla a TUV byl v rámci možností demokratický pro občany kteří chtějí šetřit teplem a nemají úmysl ním plýtvat, stejně tak i pro občany. kteří neznají finanční meze a teplem opravu plýtvají, Zkrátka v duchu, že kdo si co odebere, ať si také zaplatí. Stát by současně měl finančně přispět na odstanění závad, zejména vnějších i vnitřních izolací domů a bytů, a vůbec na odstranění příčin, které v současné době, vyúčtování odebraného tepla pro konečné spotřebitele, naše sousedské vztahy doslova ničí. Vím, je to zdlouhavá a náročná záležitost, vyžaduje si skutečné odborníky a dodavatelské firmy, opravu tvrdý postih korupce v každém případě. Přátelé, věřte, že diskuse na téma rozúčtování tepla, jak je vedena v současnosti, je opravdu pláč nad rozlitým mlékem. Je to můj osobní názor, člověka ve věku 84 let, získaný životními zkušenostmi. Domnívá-li se kdokoli z vás, že nemám pravdu, prosím o prominutí. Přeji všem lepší a spvadlivé dny.

Předmět: Re: Co dům. to jiný problém
Autor: petr kocina
Datum: 12.01.2009 16:04 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
kdo si co odebere, ať si také zaplatí. Stát by současně měl finančně přispět na odstanění závad, zejména vnějších i vnitřních izolací domů a bytů - s prvni casti souhlasim s druhou uz nikoli.me taky nikdo nedotoval barak.
ke vsi vasi ucte a vesemu veku nemuzete preci chtit aby se danovy poplatnici skladali na dotovani panelove vystavby.kdyz to komancove dovolili,tak at si to taky zaplati.at jim to zadotuje KSCM.

osobne si myslim,ze panelaky jsou do budoucna odsouzeny k zaniku.prezije jich jen par.mozna se mylim,ale ty sousedske vztahy v panelaku zrovna nemusim.s tak ruznorodym slozenim obyvatel se proste neschodnete na nicem :-(

Předmět: Re (2): Co dům. to jiný problém
Autor: Tom Kutil
Datum: 12.01.2009 23:04 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Kocina, celá tato diskuze je jen o tom aby každý zaplatil jen teplo které odebere. Teplo které odebere z radiátorů a z ostatních bytů! Pokud by jste měl řadový domek neodizolovaný od sousedů, tak taky budete řešit otázku ohřevu nebo ochlazování od sousedů.

Můsím se přiznat, že mě dost děsí Vaše myšlení. Paneláky nejsou výdobitkem komunistů a problémy s nimi se řeší po celé Evropě. Bydlím v paneláku a mám velmi dobré zkušenosti a vztahy se sousedy. Ale bohužel původní majitelé umírají a přicházejí jejich děti a vnuci a nebo byty pronajímají a samozřejmě ty už nic nezajímá a nepodílejí se na údržbě domu. Paneláky přežijí ještě dlouho, protože jejich životnost je větší jak u nových rychlokvašek a plno současných majitelů rodinných domů a nových bytů se z důvodu neschopnosti hypoték budou vracet do starých paneláků. Bydlím v paneláku z roku 1972 a kvalita bydlení je srovnatelná s bytem v novostavbě, ale za mnohem nižší náklady.

Předmět: Re (2): Co dům. to jiný problém
Autor: Karel Pazdera
Datum: 18.01.2009 21:37 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Požadavek, aby dodatečné technické úpravy paneláků zaplatila KSČM je nereálný, je z říše pohádkové Alenky. Uvědomme si, že v 60. a 70. letech panelová výstavba byla nosným programem, splńovala podmínky "jakž takž" soukromí, vnější pláště budov byly většinou dobře odizolovány, ale mezi jednotlivými byty byly a jsou velké prostupy tepla. To částečně kompenzovala cena, kdy 1 Gcal stál cca 20 Kčs. To s (patřilo k nám i Slovensko) tam píši zámerně. Cena tepla narostla zhruba 30 krát, a jestliže za topení za rok dáte dva průměrné důchody, pak ještě cca 6000 Kč za teplou vodu, pak už je to pro většinu z nás(důchodců) problém. Tím vůbec neobhajuji vyhlášku 372/2002, která stanoví průměrné náklady na 1 m čt. vytápěné plochy v rozmezí plus 40% a mínus 40%. Tato vyhláška je "změkčena" metodickým pokynem č. 28203/2002-71, který stanoví teplenou stabilitu při 18 st.C na průměrné náklady ve výši mínus 12,5%, ale pouze za předpokladu, když se majitelé bytových jednotek domluví. Existují byty, které jsou umístěny nad rozvodnou stanic tepla, ty nemusí topit vůbec a platí jen 50% základní složky, dále existují byty, které jsou ve střední části paneláku, ty topi také nemusí, teplo podle 2.termodynymické věty k nim doputuje a tito lidé neodhlasují jinou hodnotu průměrných nákladů již zmíněných 40%. Určitě zde neplatí, že pravda a lásku musí zvítězit. Je to hrabivost a neohlednost. Faktem je , že zavedením měření se snížila spotřeba tepla, již lidé neregulují otevíráním oken, ale ti "myslitelé" se nechjí raději vytápět na úkor sousedů. Psal jsem již na toto téma několikrát, úspěch jsem však ani v mém paneláku nedosáhl.Ještě jedna poznámka, chalupáři, mezi které také patřím na zimu vypouštějí vodu ze systému, neb zamrrznou i kytky ve sklepě.

Předmět: Re (3): Co dům. to jiný problém
Autor: Tom Kutil
Datum: 18.01.2009 22:16 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Mám v domě většinu důchodců, kdy třeba jeden člověk obývá byt 70m2 sám a bydlí v kuchyni. V ostatních pokojích má topení stažené a netopí a v té kuchyni topí minimálně. Pak se diví, že za topení musí platit. Ale dochází k zajímavému efektu. Majitel bytu který topí zaplatí třeba za 130% nad průměr a platí za skutečné teplo, které spotřebuje. Ale pak je tam i ten šetřič, který sice nic nespotřebuje a na měřičích má skoro 0 dílků, ale přitom zaplatí podle vyhlášky těch 60%. U nás to počítají tak, že náklady rozdělí 50% ceny na základní skožku, tu rozdělí podle obytné plochy a druhých 50% podělí součtem všech dílků z měřičů a pak každému vynásobí jeho počtem dílků. Mám pocit, že touto metodou se vybere víc, než kolik jsou náklady na teplo, protože ti co platí minimum podle vyhlášky platí nad skutečné náklady. :o))

Předmět: Re (3): Co dům. to jiný problém
Autor: petr kocina
Datum: 19.01.2009 07:30 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
souhlasim a mate pravdu ve vsem co jste rekl.
prave proto by za to nekdo mel nest alespon castecnou odpovednost a tim je prave KSCM jako nastupnicka organizace KSC.

druha vec uz je,ze ja si musim svoje bydleni kompletne zaplatit ze sveho a dotace mi na moje bydleni nikdo neda.proto si myslim,ze pokud chce nekdo vylepsit svuj panelak,mel by pozadat o dotace KSCM nebo si to platit ze sveho.i duchodci bydli v RD a nikdo jim teplo nedotuje vcetne oprav jejich domku.prakticky jsou na tom podstatne hure,nez ti co bydli v panelaku.

s tou chalupou mate naprostou pravdu.

Předmět: Re (4): Co dům. to jiný problém
Autor: Kare Pazdera
Datum: 19.01.2009 08:57 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Jsme opět na začátku a v zajetí ideologie. Citovaná vzhláška stanovuje jak se má topit a jak tyto náklady rozdělovat. (teplota 20 st.C, plus přídavek na ochlazované stěny cca 1 st.C na jednu).Podotýkám, že jde o dálkové topení, v našem případě většinou paneláky a cihové domy. Já trvám na tom, ať si každý zaplatí co spotřebuje, ale spotřeba není jen to co naměří měřáky na radiátorech, ale i to co prostoupí přes stěny a stropy. Tohoto stavu využívají různí lidé různě. Takže jde svým způsobem o krádež (trestný čin), to by měl posoudit nezávislý soud. O kvalitě a nezávislosti jsem již také psal. Ve středních bytech nemusí vůbec topit, sousedé je vytopí. V jinak stejných bytech jsou náklady na topení rozdílné až o 50%, organizace provádějící vyúčtování a je jich neurekom mají dobrý job a ani si toho nevšimnou, majitelé jednotek mají možnost hranici posunout, kdo chce si přečte moje názory v této diskusi, jenomže je k tomu třeba souhlas těch, co se nechají vytápět, dokázat to lze snadno (nulový náměr měřidel), ale pakliže jsou v konkrétním domě ve většině, ti co jsou v krajních bytech nemají šanci. Jak obejít měření na radiátorech je jednoduché, používat k tomu denostupňovou (gradenovou ) metodu, která měří tepelnou pohodu v bytě, ale to chce v každé místnosti čidla, vyhodnocovací systém. Nedopátral jsem se co to stojí, místo konstruktivní diskuse jenom nadávky na minulý systém a žvanění jak v parlamentu. Ti co kradou jsou vysmátí. Pokud topíte v rodinném domku, tak topíte jenom sobě, většinou uhlím (je to levnějěší, než plynem, ale také, když jedete přes tuto oblas budete potřebovat plynovou masku) či Panu Bohu, je to Vaše věc. I kdyby to zavinila KSC, tak z nich nedostaneme nic, soudy neodsoudí ani ty co vylořeně kradli ( viz bankovní Klausův socialismu, Komerční banka IPB, pseudoprivatizace). Zřejmě platí ROZDĚL a PANUJ. To vládnoucí garnituře vyhovuje. Nebo si snad myslíte, že prohrané arbitráže zaplatí Železný, či jiní mocipáni.

Předmět: Re (5): Co dům. to jiný problém
Autor: petr kocina
Datum: 19.01.2009 17:05 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
naprosto s vami souhlasim.
organizace provádějící vyúčtování a je jich neurekom mají dobrý job a ani si toho nevšimnou, majitelé jednotek - dcrea taky bydli v panelaku.ma jizni byt a nad ni se soused odstehoval.ma tam ted takovou zimu,ze musi pritapet primotopem :-(,bydli v nadmorske vysce cca 600m.

viz bankovní Klausův socialismu, Komerční banka IPB, pseudoprivatizace - v tomto pravdu nemate!!! osvezim vam pamet.Zeman privatizovat banky nechtel jen pres jeho politickou mrtvolu.kam to dospelo vi vsichni,vcetne vas.takze bych prosil,aby jste to nehazel na Klause,ale na Zemana.
Klaus totiz chtel predevsim privatizovat banky,Zeman mu to nepovolil :-((.proto to dopadlo jak to dopadlo :-((

Zřejmě platí ROZDĚL a PANUJ. To vládnoucí garnituře vyhovuje - ti co to zpusobili se jmenuji v prevazne vetsine KSCSSD.staci se podivat na dluh statu za doby jejich vladnuti.tech 40mld co zaplatili za banky je mizivy % i kdybych do toho zapocital se 100mld banku IPB.

problemem jsou lidi,proto jsem taky z panelaku zdrhnul.s 8-24 majiteli bytu se tezko dohodnete.v tom vas plne chapu a reseni taky neznam.
jen firmy,ktere si uctuji spotreby jsou z obliga majitel se prakticky nedovi nic.firmy totiz nemaji zajem aby to lidi vedeli.mohlo by totiz dojit na spravedlive rozdelovani spotreb a ty firmy by na tom ve finale tratili :-(

Předmět: Re (6): Co dům. to jiný problém
Autor: Karel Pazdera
Datum: 19.01.2009 19:02 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Tak bychom mohli začít znovu. Jaký je rozdíl mezi Klausem a Zemanem. Oba jsou stejní, oba jsou kamarádi, to co předvádějí je divadlo. Za Klause došlo k půjčování tehdy, našich bank podnikům typu Poldi, ČKD, Škoda ...Privatizoval (banky) je Zeman, ten také vyhlásil státní správu nad IPB, pak prodal ČSOB za 1 Kč. Asi se nepletu, když řeknu, že inflace na konci Klausových vlád byla až 10%, proto balíčky, proto Sarajevo. Nejsem ekonom, ani politický anylytik, ta poznámka o tom, že po KSČM požadovat doplacení za špatný technický stav paneláků, za špatnou bytovou politiku mi připadá naivní (Alenka v říši divů). Vraťme se k problému, vyhláška je špatná, metodický pokyn dává prostor k jejímu změkčení, ale z důvodů dříve uvedených lidé se nedohodnou. Soudy jsou na straně těch co v tom umějí chodit, takže normální občan jenom platí. Vůbec nenahrávám KSČM, soc.dem., domnívíám se, že je to jedno, zda vládne ODS, či soc.dem. Jeden z prominentních členů parlamentu (tuším Kocourek) je předsedou dozorčí rady ČEZU, jako krizový manažer je tam zaměstnán Klausův mladší syn. Jeden z Klausových mužů Stránský, byl ředitelem Krajského úřadu ještě loni v Č.Budějovicích. Kocáb neobstál jako senátor a už je ministrem. Stát, i když má majoritu v této organizaci (ČEZ) dopouští růst cen el.energie (zdůvodňuje to burzou). Trochu historie: stát měl i majoritu v OKD, kterou si nechal vzít za mlčení soc.dem.pak to vhodně odkoupil Karbon Invest, který to prodal Bakalovi. Když jsem v r. 2004 (?) byl na besedě s poradcem Paroubka - Komárkem vznesl jsem dotaz proč je tomu tak, Komárek odpověděl je to b....
Takže cílem mocných je ROZDĚLIT a PANOVAT. Stát tomu, že dovoluje růst cen energií napomáhá a my se dohadujeme o droby co spadnou ze stolu. To co tvoří ve formě vyhlášek je většinou paskvil, vyhláška o pozemních komunikacích, výmluvy na osobu blízkou. Nemožnost zastihnout Pitra, když jezdí do Jevan na návštěvy (dnešní tisk i internetový). Kdyby jej zastihli, stejně by jim utekl jako Krejčíř. Tehdy byl ministrem Bublan ...Takže nevíte náhodou, která firma nabízí za rozumnou cenu měření tepla gradenovou metodou? Tím vytrestáme malé zlodějíčky, ale zaplatíme to, takže moc nezískáme. Stejně odborníci říkají, že je nejlepší přejít na účtování podle plochy. Budete-li mít zájem přepošlu Vám tototo stanovisko, je na stránkách E-KIS.

Předmět: Rozúčtování tepla mezi konečné spotřebitele
Autor: Karel Pazdera
Datum: 11.01.2009 10:54 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážení diskutující, poněvadž se považuji za člověka (taky důchodce), který o rozúčtování nákladů na teplo něco ví, dovoluji si Vám přeposlat názor důchodkyně ze servru Třetí věk. Tento názor není ojedinělý a v našem domě je podobných šetřičů několik, takže na jejich teplo se "skládáme" my co topíme. O tomto problému diskutuji již několik let, ti co netopí jsou vysmátí a za stejný byt platí za zeplo o 7 tis. ročně méně.Jenom proto, že vyhláška č.372/2002 stanoví podíl složek základní a spotřební fifty fifty. Navíc podíl měrných nákladů stanoví na +40 až - 40% průměrných nákladů v domě. Ti co bydlí nad rozdělovací stanici tepla - nemusí topit vůbec a platí jen základ. Dle metodického pokynu 28203/2002-71 k citované vyhlášce můžeme sice upravit podmínky pro tepelnou stabilitu domu tak, že měrné náklady budou na 87,4 % průměrných nákladů na vytápěnou plochu, ale přesvědčit vlastníky a nájemníky, aby s tím souhlasili je nemožné. Takže vesele "kradou" dále přes stěny a stropy. Jediná možnost je jít k soudu, ale při kvalitě soudkyň, které již 2. termodynamicou větu dávno zapomněly (většinou ji nepochopily ani když se ve fyzice probírala) by k nákladům na teplo přibyly náklady na soud. Dnešní doba přeje podvodníkům a podvodníčkům, kteří mohou pácht i takovou trestnou činnost

Nyní již citace ze servru Třetí věk


Dobrý den, právě nyní sedím doma zabalená do dek, obutá v zimních bačkorách, netopím, přestože mám zaplaceno v minulém vyúčtování asi 6 tis. za topení – to proto, že se to počítá za metry čtvereční plochy bytu, část platby se určuje z měřáku. Ani jednou nebylo zapnuto topení. Jen to, co prochází stupačkou. Šetří všichni. Nesvítím, snažím se vše udělat za dne, tedy za světla, večer sedím u televize, chytám vodu do gbelíků a tím splachuji. Čím více šetříme, tím se nám stále více náklady za energie zvyšují. Právě nyní nám zvedli nájem o 3OO,– kč , prý za zvýšení cen energií. Dříve jsme neměli měřáky, topili jsme celý den, otevírali okna. Dnes je všude plastové zateplení a úspory nikde. Nestačí na to ani důchod. Je to vše v háji.


Zakže co? měl jsem pravdu?

Předmět: Mám vlastní vytápění - jsem povinen platit?
Autor: Petr Kkkkk
Datum: 10.01.2009 18:22 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Rád bych si dovolil požádat diskutující, z nichž se řada v dané problematice jistě vyzná, o radu v následující záležitosti: Jsem nájemcem nebytového prostoru v bývalém obecním domě, v němž se nacházejí byty a nebytové prostory. Dům byl privatizován, vzniklo společenství vlastníků. Byty nyní vlastní soukromí vlastníci, nebytový prostor si ponechala ve vlastnictví obec (je jedním z členů společenství) a mně jej pronajímá. NP využívám jako prodejnu. Bylo mi nyní nově sděleno, že se mám podílet na nákladech na vytápění objektu. Žádal jsem písemné podklady, na základě jakých je po mně platba požadována. Až nyní (píše se rok 2009) jsem obdržel rozúčtování nákladů na teplo roku 2007 (!!!), o které tu zatím jde, od společnosti, kterou má pro ten účel sjednané zřejmě společenství vlastníků. Jsem skutečně povinen částku, která z rozúčtování vyplývá, platit? Podstatou, o kterou mi jde, je to, že žádné společné teplo přiváděné do domu (narozdíl od majitelů bytů) nevyužívám, nejsem napojen na společný odběr. Jde tu zřejmě o požadavek na to, abych platil, v souvislosti s jakousi prostupností stěn atd., z toho vyplývá asi úvaha, že pasivně přejímám teplo ze sousedících jednotek v domě, ale realita je taková, že mnou užívaný NP není nevytápěný, naopak tam topení zřízené mám - své vlastní, elektrické, řádně povolené, zkolaudované. Intenzivně jej používám a NP s ním vytápím. I podle odborníka, který mé topení shlédl, naopak své teplo prostupy do domu přidávám, než že bych ho pasivně z okolí přijímal. Netuším, proč bych měl za teplo platit podruhé, pokud už platím za vlastní topení, ve kterém spotřebovávám elektřinu. Navíc i z hlediska daňové uznatelnosti, pokud již uplatním náklady na vytápění elektřinou, mi nikdo neuzná další duplicitní účet za teplo. Můžete mi prosím někdo poradit, jak se požadavku společenství bránit a podle jaké právní úpravy jsem nebo naopak nejsem povinen platit? Jde tu o vyhl. 372/2001 Sb.? O jaký paragraf? Předem moc děkuji.

Předmět: Re: Mám vlastní vytápění - jsem povinen platit?
Autor: Antonín Sysel
Datum: 12.01.2009 09:38 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane, jistě máte nějakou smlouvu o nájmu. V té by to co nyní požaduje Společenství vlastníků ,muselo být zakotveno.Předpokládám, že tam nic takového nemáte. Právně tedy na Vás nic vyžadovat nemohou. Navíc vyúčtování má být předloženo do nějakého termínu v roce po ukončení zúčtovacího období. Rozhodně to ale není 2 roky. Já to vidím bohužel tak, že Vám někdo závidí a chce se buď přiživit a nebo Vás vyštvat.
Proti závisti ovšem není účinná žádná obrana. Přeji Vám, abych se mýlil a aby příčina požadavku Společenství vlastníků byla jen v jejich omylu a neznalosti jak vyhlášky,tak fyzikálních zákonů. S pozdravem Antonín Sysel

Předmět: nemoznost provedeni odpoctu v nekolika bytech
Autor: svaton tesko.cz
Datum: 09.01.2009 15:43 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
nevi nekdo jak postupovat v pripade ze neni mozno se dostat k merakum a provest odpocty? jde o dum spolecenstvi vlastniku s 112 bytovymi jednotkami. v cca 10 pripadech neni mozno donutit majitele ke zpristupneni bytu z ruznych duvodu? je nejaka metodika jak postupovat pri vypoctu?

Předmět: Re: nemoznost provedeni odpoctu v nekolika bytech
Autor: Tom Kutil
Datum: 09.01.2009 16:26 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pro informaci ještě výtah z vyhlášky 372/2001 ohledně vyúčtování nákladů v případě, že nedošlo k odečtům z poměrových měřičů.

§4 (7) Neumožní-li konečný spotřebitel instalaci měřičů tepelné energie nebo indikátorů vytápění, nebo přes opakované prokazatelné upozornění neumožní jejich odečet, nebo je ovlivní, činí v daném zúčtovacím období u tohoto konečného spotřebitele spotřební složka nákladů 1,6násobku průměrné hodnoty spotřební složky nákladů připadající na 1 m2 započitatelné podlahové plochy zúčtovací jednotky.

§5 (7) Neumožní-li konečný spotřebitel instalaci vodoměrů, nebo přes opakované prokazatelné upozornění neumožní jejich odečet, nebo je ovlivní, činí v daném zúčtovacím období u tohoto konečného spotřebitele spotřební složka nákladů trojnásobek průměrné hodnoty spotřební složky nákladů připadající na 1 m2 podlahové plochy zúčtovací jednotky.

Předmět: Individuální vytápění bytů - individuální spotřeba energie !?
Autor: Jana Tončíková
Datum: 31.12.2008 20:31 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den,
po přečtení některých Vaších diskuzí mi to nedalo nereagovat. Jsem členem bytového družstva, který má dům o 14-ti bytech /1+1, 2+1, 3+1/ se dvěma vchody z dob výstavby v 60-tých let m.s. s technologií obvodových stěn tvárnice-cihla. Každý byt má svoji vlastní otopnou soustavu - etážové topení nebo plynové přímotopy typu Gamat, s tím, že chodby nejsou vytápěny vůbec. Byty jsou orientovány tak, že b. 1+1 /43,0 m2/ jsou jen v nejvyšším patře, b. 2+1 /65,0 m2/ jsou na krajích budovy a b. 3+1 /85,0 m2/ jsou uprostřed domu. Ideální situace - jak pro koho, že. V mém případě se jedná o byt 2+1, přízemní nad studeným sklepem, a když k tomu přidám, že jeden pokoj je rohový /vnější roh domu/ a druhý rohový /vnější roh domu/ a se stěnou ochlazovanou z nevytápěné společné chodby, tak z toho nemůže být nic jiného, než spotřeba na vytápění větší než u bytu 3+1. Ale proč né, však v odhadu při prodeji to přese nějakým koeficientem bylo zaneseno = 0,0 nic při výsledné prodejní ceně?!
Chtěla bych Vám položit otázku. Jak by jste tedy řešili úsporu energie na vytápění jako celek, jestliže se na náš dům nevztahuje ani program "Panel" a rozůčtování tepla v našem případě nepřichází v úvahu? Jak by jste mi poradil, abch za letošní rok nevyhodila oknem min. 4000,- Kč za plyn. Tyto peníze bych raději investovala rozumněji. Možná že pro někoho to není moc, ale vím, že při zdražování energie to úměrně roste. Ráda bych třeba vydělávala tak, kde by se v mém přijmu nějaké 4000,-Kč za rok se ztratily. Prosím poraďte.

Předmět: Re: Individuální vytápění bytů - individuální spotřeba energie !?
Autor: Antonín Sysel
Datum: 02.01.2009 10:19 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den paní Tončíková
Zateplení celého domu z vnější strany je jeden způsob, ale výpočtem úspor na topení vúči investici dojdete k návratnosti
třeba 38 let (takto byla vypočítána návratnost zateplení u našeho domu).
Jediné finančně únosné řešení je izolace problémových stěn z vnitřní strany vašeho bytu (někteří odborníci to sice nedoporučují, ale udělat to lze).Jen neodizolujte stěny k sousedům, neboť v případě, že oni topí ve svém bytě na vyšší teplotu než Vy přestupuje část tepla od nich k Vám. I kdyby to bylo obráceně, tak při rozdílu teplot třeba 2 stupně je přestup oproti vnějším stěnám, kde je rozdíl 20 stupňů a více zanedbatelný.Vše nejlepší do roku 2009 přeje Sysel

Předmět: Vykořišťování malých velkými
Autor: kutil tom
Datum: 31.12.2008 15:50 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Obchod s energií (plyn a elektřina), s dodávkou vody a poplatky za odpad je nehorázné okrádání ze strany velkých společností i majitelů domů. Zákon je v těchto věcech nejasný a nejednoznačný a umožňuje okrádání. Problém je v tom, že velké společnosti si mohou dovolit právníky, zatímco pro běžného člověka je právník nesmyslně předražená záležitost.

Mám tetu které již mnoho let bydlí ve státním bytě. Před pár lety dům stát prodal soukromníkovi. Dům byl ve velmi špatném stavu a nový majitel to viděl jako dobrou investici, ale do domu nechtěl investoval. Teta bydlí v bytě 4 cenové kategorie, koupelnu nemá, WC na chodbě. Přesto jí nová majitelka domu požaduje po tětě nesmyslné nájemné, poplatek za vodu z vlastní studny 600,-Kč/měs a podobně. Toto chování majitelky bytu je stejné jako chování ČEZ, PRE a jim podobným.

Nevíte někdo, jak bojovat proti té majitelce domu?

Předmět: Re: Vykořišťování malých velkými
Autor: petr kocina
Datum: 01.01.2009 14:04 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
je mi lito.
je to urcita dan :-(

muzete si stezovat u poslancu.
pokud lidi nezacnou premyslet u voleb a zvolime si to co tam mame tak se nedivte.
majitelka se chova jen to co ji parlament nadelil a co jen preuctuje ke konecnemu zakaznikovi.

kdyz vidim Drymla a Ratha jak vse davaji vsem a vsechno zadarmo,tak me jima budouci hruza !!!!!!!!!!!!!!!!!!
uzsi to konecne uvedomte !!!! NIKDO VAM NEDA NIC ZADARMO !!!ZADARMO MOHU MIT AKORAT TEPLO !!!
nastesti to slunce porad sviti a neni zavisly na poslancich,tedy pokud nam ho nezdani !!!
pokud se ale budou stavet PD,tak nam to slunce taky zdani.
z neceho totiz musi rozdavat.
JEN NESKUTECNE SOUHLASIM S MINISTREM KALOUSKEM A JULINKEM.JESTLI TYTO LIDI PREMIER ODVOLA A NASTOUPI TA HOLOTA Z CSSD TAK SE MAME NA CO TESIT.
koneckoncu by jsme nebyli ani prvni a poslednis Argentinou :-))))))))))))
nastesti bydlim ve svym a zbytek by me zajimat nemusel.to jen na vysvetlenou pro ty mene chapajici a zacina se jich tu vyskytovat cim dal tim vice :-((
zrejme diky povedome znamosti TZB vcetne finacni a energeticke krize.
ZAPALAT PANBU,ZE TU ENERGII MAME JESTE TAK LEVNOU :-)))))))))

Předmět: Re (2): Vykořišťování malých velkými
Autor: kutil tom
Datum: 01.01.2009 21:53 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
A může majitelka svoje náklady s opravou domu a studny přeúčtovávat nájemníkům? Teta totiž v bytě skoro není, platí nájem 1500,-Kč za byt cca 30m2 (2 místnosti bez koupelny a WC) a k tomu po ní chce majitelka 600,-Kč za vodu. Té ale spotřebuje za měsíc cca 1000 litrů a vodu majitelka čerpá z vlastní studny. Je možné aby si majitelka tvořila vlastní ceny nebo je omezena nějakým zákonem. Jak je to s poplatkem za vodu z vlastní studny? Majitelka totiž chce z domu nájemníky vyštvat a tak jim dělá samé naschvály a o dům se nestará. Teď prasknul komín a majitelka místo aby opravila komín, tak koupila 2 přímotopy a tetě je do bytu její manžel namontoval. Tetě tak měsíčně stouply výdaje za bydlení o 2000,-Kč. Může si něco takového majitelka dovolit. V bytě je do 1 metru od země plíseň, protože je dům špatně odizolovaný a protože majitelka provedla v domě stavební úpravy.

Předmět: Měření odebraného tepla na radiátorech.
Autor: Tom Kutil
Datum: 08.12.2008 20:27 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Chtěl bych se zeptat, jak je to s umístěním měřidla na radiátoru. Co jsem pochopil, tak jsou v měřidle 2 čidla, jedno měří teplotu v místnosti a druhé na radiátoru. No a právě tam mám problém. Dost často mi radiátor topí jen v horní třetině ale měřidlo si zřejmě myslí, že topí radiátor celý. Tím ale dochází k chybě. Jak je tato chyba eliminována?

Předmět: Re: Měření odebraného tepla na radiátorech.
Autor: Stoll Petr
Datum: 09.12.2008 10:20 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Fotogalerie:
obrázek č. 1 obrázek č. 2
Vážený pane Kutil, na přiloženém grafu máte znázorněno, v jakém pásmu by čidlo mělo měřit střední teplotu OT /na pravé straně vidíte svorku s označením ČSN EN 835/. Když to porovnáte se skutečnou střední teplotou "t_stř.," která je znázorněna vodorovnými čárkami /na základě naměřených hodnot v tabulce energetické bilance/ na jednotlivých křivkách, je pak těžké se bavit o nějaké chybě.

Předmět: Re (2): Měření odebraného tepla na radiátorech.
Autor: Tom Kutil
Datum: 09.12.2008 11:58 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Děkuji za informaci. Z grafu vyplývá, že při malém průtoku a částečném ohřevu topení je chyba skoro nulová, pokud ale médium protéká rychle, tak dochází k cca 9-10% chybě. Což zase není tak zanedbatelné. Ale vzhledem k tomu, že po většinu doby mi hřeje jen horní třetina (graf 4 a 5), tak by chyba neměla být tak velká. Jen mi není jasné že u grafu 4 a 5 je uvedena teplota místnosti 15 a 17°C a já mám při tomto grafu teplotu místnosti 21°C. Ale mám také mnohem nižší teplotu vstupní vody, která je někde okolo 35°C.

Předmět: Metodika vyúčtování tepla
Autor: Tom Kutil
Datum: 08.12.2008 12:16 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dnes se mi podařilo po cca 2,5 letech donutit firmu, co mi dělá vyúčtování nákladů ke kontrole korekčních koeficientů a zjistilo se, celou dobu mám koeficienty nastavené špatně a platil jsem o cca 10% víc než jsem měl.

Nejvíce mne ale překvapilo, že každá firma, co dělá vyúčtování, má vlastní metodiku a že ta moje např nebere v úvahu orientaci pokojů podle světových stran. Vždyť přeci místnosti na sever se musí mnohem víc vytápět než místnosti na jih. To není schopen stát vytvořit jednotnou metodiku s tím aby se do ní započítala i teplená prostupnost stěn? Bylo mi řečeno, že moderní měřiče jsou schopné zaznamenávat den po dni teploty v místnosti a tak by nebyl problém porovnávat i teploty v sousedících místnostech dvou různých bytů.

Předmět: Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Oldřich Tihelka
Datum: 08.12.2008 11:30 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Jsem zastáncem hesla, že skončit v pravý čas, je umění. Jsem přesvědčen, že u mne k tomu právě došlo. Jsem velmi vděčný všem, kteří na můj poslední příspěvek reagovali a prokázali tím, že nejsem sám koho bota tlačí, že problematika s úhradou za odebrané teplo je celostátní.

Reakce na můj dotaz, zda v dané věci platí zákony nebo nedokonalé vyhlášky, jsou různé. Nesouhlasím s tím, že technickou záležitost, jakou je odběr tepla pro byty v dané situaci, může spravedlivě rozhodnout právník. Jsem přesvědčen, že věc musí vzít do rukou zkušení, nezaujatí praktici a odborníci, kteří se podrobně seznámí s problematikou každého obytného domu. Právník může již jen hotovou a ověřenou věc dát na papír jako kuchařku i se sankcemi za její zneužití.

Nebudu se vyjadřovat k případům, kde uživatel bytu v zimním období opustí byt a odjede do "teplé" ciziny a dopouští se tím krádeže tepla na úkor těch, kteří doma poctivě své byty vytápí.

Padla otázka, jak je odběr tepla a jeho úhrada prováděna ve státech EU? Měl jsem možnost se s tím trochu seznámit v Německu (v býv. západním Německu), kde mnohopodlažní obytné domy nemají takové technologické a technické konstrukční problémy jako u nás, kde rozvod tepla od paty domu je vyřešen vertikálním systémem, nebo etážovým topením, kde každý byt má vlastní měřidlo spotřeby tepla nebo energie pro vlastní výrobu tepla. Přesvědčil jsem se i o tom, že stěny mezi jednotlivými byty jsou funkční proti prostupu tepla. To vše bylo a je prováděno v duchu demokracie, na principu, že každý si odebere kolik uzná za vhodné nebo potřebné a také si to vše uhradí. U nás je to známý princip s odběrem plynu a elektřiny.

Postavím otázku: Proč se u nás, v ČR, dělá mohutná reklama na úsporu tepla způsobem zateplení obvodového pláště a výměnou nefunkčních oken, okny plastovými? Proč tuto celostátní, neefektivní a klamnou činnost trpí (a podporují) státní orgány a politici na všech stupních? Proč postupně, od devadesátých let, se nikdo z nich nezajímal o to, aby západní zkušenosti byly postupně realizovány také u nás? Myslím, že není třeba dlouhého přemýšlení, aby se našla správná odpověď. Těm, kteří situaci a mentalitu našich lidí znali, využili situaci především k vlastnímu byznysu. Ze západu převzali technologii výroby plastových prvků - oken, dvěří apod., zateplení obvodových plášťů a to bylo a je vše. Smutné a tragické na tom je, že to byli a jsou lidé, kteří právě v rozvinutém socialismu odsuzovali vše "západní", i když sami užívali blahobyt, o němž mnozí lidé ze středních vrstev na západě neměli nejmenších vědomostí.

Závěrem se musím vyjádřit k ekonomické situaci u nás. Slyšíme, že všude je nedostatek finančních prostředků. Ve státní kase, při porcování medvěda, není dostatek peněz na zdravotnictví, školství, sociální dávky, starobní důchody, komunální věci a mohl bych pokračovat. Možná je to vadou mého sluchu, ale nikde jsem neslyšel, že nejsou peníze na armádu, drahá letadla a různé těžké bojové zbraně, na účast našich vojáků v asijských státech, na senát s jeho nákladným aparátem, na byrokratickou velmoc, atd., atd... Věřte, že s velkým uspokojením bych dcházel z tohoto světa s vědomím, že politici a státní úředníci v nutném počtu, věnovali naší diskutované problematice tolik pozornosti, zájmu a peněz, jako byl nedělné konkres ODS.

Vážení pánové (dovolte mi) a přátelé, budu velmi rád sledovat Vaši diskuzi za spravedlivou věc. Vím, poznal jsem to na vlastní kůži, chce to odhodlání, odvahu a výdrž. Vzpomínám, jak jsme se po únoru 1948 postavili proti moskevské a gottwaldovské diktatuře, jak jsme hájili počátky demokracie pro příští léta. Zlikvidovali nás, skončili jsme v Leopoldově. Věřím, že Vy se takových konců nedožijete. Přeji Vám mnoho zdaru a věřím, že když vytrváte, Váš hlas bude vyslyšen.

Předmět: Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Tom Kutil
Datum: 08.12.2008 12:10 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený p.Tihelka, myslím, že jste si odpověděl sám. Situace v tomto státě je taková proto, že ti co o zákonech rozhodují, hledí více na své zisky než na blaho a spokojenost občanů. Vždyť už mockrát se ukázalo, že zákon či vyhláška byly vytvořené jen proto aby příbuzný a nebo známý některého z poslanců nebo politika měl zisk a mohl se potom politikovi odvděčit. Vždyť je to stále okatější a politici jsou stále
hamižnější.

Znám případy spolupráce radnice, katastrálního úřadu a stavebního úřadu, kdy vedoucí místa na těchto úřadech, byly obsazené příbuznými a navzájem si nahrávali, tak aby z toho co nejvíce vytěžili.

Myslím, že v ČR je dnes na úřadech taková mafie, která ještě nikdy nebyla. V době totality, také tyto vztahy byly ale teprve po revoluci začala kvést korupce ve velkém. Nevím, zda je to českým národem, že je tak pokřivený a úplatný nebo je to špatnou výchovou v rodině, ale je to opravdu šílené.

Nechtějte abych to zde zveřejňoval, ale sám vím o několika veřejnoprávních osobách, kteří berou nehorázné úplatky za prosazení určitých změn. Nejvíce je to v obchodě s pozemky, ve stavebnictví, ale děje se to i v jiných sférách.

Myslím, že dobrým případem je např. pražský dopravní podnik, kde se likvidují určitá oddělení, vytváří se z nich nové firmy, které pak fungují jako subdodavatelé pro dopravní podnik, ale za ceny cca 4x vyšší než kolik stáli jako zaměstnanci. Mnohem líp se tak tunelují peníze z dopravního podniku a tím i z kapes nás všech.

To jsou ty peníze, které všude chybí. To jsou ty díry od krys v pytli se státními financemi.

Předmět: Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Kare Pazdera
Datum: 08.12.2008 16:41 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
My chceme dosáhnout správného rozúčtování mezi konečné uživatele, názory, že by se nemělo rozúčtování korigovat na polohu bytu, takže by se měly byty prodávat dle užitné hodnoty, to znamená jižní byty dráž, než byty severní jsou úsměvné a nereálné. Piodstatná je ohleduplnost, jestliže se soused nechá vytápět je to nemravné. O tom jsem již několikrát psal na tomto servru. Ale pojďme k problému. Proč je kolem rozúčzování taková diskuse. Prozože teplo je drahé. Jestli před 5 lety byl 1 GJ za 200 Kč, nyní je běžná cena 500 Kč. Cena je věcně usměrňovaná, vyhlášená zastupitelstvem, ale jednotlivé položky z nichž je složena nejsou známy,pouze cena konečná. Žiji ve městě, kde zásobování teplem probíhá přes garážovou firmu, která nakupuje teplo jednak od velkého závodu a jednak řídí malou kotelnu na uhlí. Ta první je plynová, oni to nějak semelou a vyhlásí celkovou cenu, mám právo a podle jakých vyhlášek znát jednotlivé položky (plyn, uhlí el.enrgie,voda, mzdy, režie, chemikalie, přiměřený zisk - to je parametr pěkně gumový). Dle představitelů dodavatele tepla, na tyto parametry nemám nárok. Navíc tam kde je výroba elektřiny se cena stále pohybuje kolem 250 Kč. Otázka je jasná, takže pánové do diskuse, bude mě zajímat za jakou cenu se realizuje 1 GJ u Vás, z čeho teplo vyrábíte ´(respektive jak jej nakupujete). Děkuji

Předmět: Re (2): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Tom Kutil
Datum: 08.12.2008 17:28 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Teplo dodává pražská teplárenská, bere ho jednak z mělnické elektrárny, jednak malašické spalovny a z dalších tepláren, takže zdroj je různorodý. Cena je 692Kč/GJ v roce 2007, 471Kč/GJ v roce 2006, 405Kč/GJ v roce 2005. Z toho je jasné, že od roku 2005 do roku 2007 stoupla cena 1GJ o 70%!!!

Problém je v tom, že cena nestoupla kvůli navýšení vstupů, ale protože teplárna zvyšuje platy, staví si nové objekty, modernizuje provoz, nakupuje nové auta, připojují nové domy atd.

Stejný problém máme s pražskou teplárenskou a pražskou energetikou, které se spojily a začaly neskutečně "rejžovat". Za vydělané peníze platí obrovský a nesmyslný team managerů, staví nové budovy, vybavují se výpočetní technikou a programy, které jsou ale napsané špatně a neumí, to co je potřeba.

Je to prostě zase o těch kamarádech, které se na každou firmu navěsí a vysávají jí. Prostě dojí zákazníky a zkouší co vydrží. Vědí totiž, že zákazníkům nezbude nic jiného než platit, protože v těchto oborech konkurence neexistuje.

Předmět: Re (2): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Stoll Petr
Datum: 09.12.2008 14:48 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Pazdera, píšete, že dle představitelů dodavatele tepla nemáte nárok znát parametry kalkulace tepla. To v žádném případě není pravda!

Na doložení mého tvrzení uvádím následující citaci :

"Držitel licence na výrobu a rozvod tepelné energie je povinnen svoji cenu kalkulovat a kalkulaci uchovávat
po dobu 3let. Pokud v této době vznikne soudní spor, musí být kalkulace uchována až do závěrečného
rozhodnutí soudu. Ustanovení o tom, že cena musí být kalkulována ukládali v předchozích letech výměry
MF vycházející v cenových věstnících a od roku 2001 jsou to výměry ERÚ - vycházející v Energetickém
regulačním věstníku (vydává SEVT a.s. Pekařova 4, Praha 8, tel. 283090352). Jak má být cena stanovena
je uvedeno v §2 zákona č. 526/1990 Sb. o cenách a v zákonu 513/1991 Sb. obchodní zákoník zde jsou
to § 473-475 a § 546-549.
V kostce lze asi říci toto, kalkulace ceny je stanovena na základě ekonomicky oprávněných nákladů a
přiměřeného zisku (podle statistik cca v průměrné výši za ČR 8%). V kalkulaci musí být uvedeno
množství GJ a jednicová cena Kč/GJ. Cena může být opravena 1x za tři měsíce a do ceny se mohou
bez souhlasu odběratele zahrnout zvýšené náklady za plyn nebo el. energii, pokud náš úřad ceny zvýší.
Cena obsahuje 1/3 fixních nákladů, které se nesmí zvýšit po celé zúčtovací období (jeden rok).
S ohledem na fixní náklady se v průběhu roku pochopitelně mění cenová jednice, neboť se tyto náklady
podle klimatu dělí větší či menší výrobou GJ. Pokud se cena snižuje, musí být upravena vždy, pokud
se cena zvyšuje je to podnikatelské riziko výrobce - upraví či neupraví. Pokud cenu neupraví platí vždy
původně dohodnutá cena, pokud není sepsána tzv. cenová doložka, kterou se odběratel zaváže doplatit
po skončení zúčtovacího období zvýšené náklady. Tyto doložky jsou ale v teplárenství silně zneužívány.
Měly by sloužit čistě pro velké opravy a havárie a společnosti je zneužívají k nákupu luxusního vybavení
a aut.
Tepelná energie je dle celního sazebníku zbožím a zboží musí být zřetelně označeno cenou, proto
má odběratel právo nahlížet do kalkulace ceny. Odběratel je ten, kdo má s teplárenskou společností
podepsanou kupní smlouvu. Pokud chce odběratel kopii, může si dodavatel účtovat poplatek (do 2,-Kč
za list tj. cena obvyklá v ČR). Můj názor je takový, že by měla být plánová kalkulace součástí kupní
smlouvy,pokud chce dodavatel vystupovat jako poctivý podnikatel
Plánová kalkulace se musí po zkončení zúčtovacího období změnit na tzv. výslednou kalkulaci a podle
této se v případě placení záloh dobropisuje resp. doplácí. V případě doplatku za již dříve dohodnutou
cenu a množství GJ dle cejchovaného fakturačního měřidla. Pokud se doplácí k cenové doložce, měl
by si nechat odběratel předložit soupis nepředpokládaných nákladů než cokoliv zaplatí, pak se to
velmi těžko vymáhá zpět.
To je tak v kostce vše důležité. Pokud budete chtít cokoliv dovysvětlit ráda Vám poradím.
Kalkulaci v tomto případě může vyžádat Státní energetická inspekce a předat jí pánovi, té se neodváží
teplárenská vzdorovat.




Ještě jsem si jednou přečetla Váš dotaz a doplňuji.
Stát vydává zákony a vyhlášky jak má být cena stanovena, u zboží
je to zpravidla rozpočet nebo kalkulace která vychází ze zkoumání
účetnictví z. předchozích let, pracovních norem , ap.
Žádný státní subjekt v ČR cenu neodsouhlasuje !!!!! pouze ceny
kontroluje dle platných předpisů. Tj. v průběhu zúčtovacího období
zkoumá obvyklou výši ke statistickým průměrům a hodnotí záměrné
zkreslení a po zkončení zúčtovacího období odškrtává faktury a sčítá.
Jedinou výjimkou jsou úředně stanovené ceny plynu a el.energie kde
rozpočet dělá stát a ceny jsou závazné pro všechny dodavatele i odběratele.
Cenu tepla a TUV odsouhlasuje pouze odběratel zboží a to je společenství
vlastníků zastoupené jednatelem."

Předmět: Re (3): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Karel Pazdera
Datum: 09.12.2008 20:19 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Stolle, děkuji za odpověď, zřejmě odpovídala odbprnice z ERÚ, vím, že "sehnat" všechny materiály k ceně tepla tak jak je uvedeno ve vyúčtování bude během na dlouhou trať, ale odpověď není celá, jak se vypočte výsledná cena, když část je z plynu, část z uhlí. Zřejmě váženým matematickým průměrem, ale opět prblém, budou ho chtít dodavatelé zýveřejnit a dle čeho musí. Je mi 70 let a zjišťuji, že když nemá někdo něco nařízeno, tak to odloží k ledu. Zdraví P.K.

Předmět: Re (3): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Karel Pazdera
Datum: 10.12.2008 06:06 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Ještě jedna reakce na Vaši odpověď. Organizace dodávající teplo do našeho sídliště zaslala zastupitelstvu následující oznámení o změně ceny ke konci roku (viz dole). Domníváte se, že je to v pořádku ? Organizace, která zásobuje teplo z plynové kotelny nakupuje plyn za ceny smluvní, takže se asi nedopátrám jak plynárna tuto komoditu zdražila,druhý dodavatel tepla(uhelná kotelnaú by dle Vašeho vyjádření neměl vůbec právo teplo zdražit, uhlí není uvedeno mezi zbožím, které by bylo hodno zřetele pro zdražení tepla v průběhu roku). Dále je úsměvný termín "zdražení ke konci roku", co to je ? Je to Silvestr, je to poslední čtvrtletí? Dále již jen upravený text, ze kterého jsem vyloučil konkretizaci lokality, i když je volně přístupná na stránkách Městského úřadu.

Věc: Výsledná cena  tepelné energie na konci roku 2008  – oznámení.

 
        Vážení odběratelé,
 
sděluji Vám, že cena tepelné energie předběžně kalkulovaná na počátku roku 2008 ve výši 440,- Kč + 9% DPH bude ve skutečnosti  vyšší o 5,7 – 6,5%, tj.  max. o 25,00 – 28,60 Kč/GJ + 9% DPH. Důvodem pro zvýšení ceny je růst cen zemního plynu a uhlí. Dodavatel páry pro výměníkové stanice VS …... VS Sok..., ., zdražil od 1. října 2008 dodávku tepla o 70,-Kč/GJ bez DPH. Cena uhlí pro NTK …... blokové kotelny vzrostla v průměru o 13%.  
Po ukončení kalendářního (regulovaného) roku bude provedena výsledná kalkulace ceny. Výsledná kalkulace ceny tepla bude zahrnovat skutečnou výši proměnných ekonomicky oprávněných nákladů, skutečnou výši stálých ekonomicky oprávněných nákladů, přiměřený zisk, DPH a  skutečné množství dodané tepelné energie za regulovaný rok.
 
Kalkulace  ceny tepelné energie vychází z Cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č.5/2007 ze dne 17. září. 2007 k cenám tepelné energie a Cenového rozhodnutí ERU č. 6/2008 ze dne 20. 8. 2008 k cenám tepelné energie.
           
 
                        S pozdravem

Domníváte se, že takové oznámení stačí? Mněš určitě ne.
 

Předmět: Re (4): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Stoll Petr
Datum: 15.12.2008 16:47 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Fotogalerie:
Cenové rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. 11/2008
ze dne 20. listopadu 2008,
o cenách plynů
Energetický regulační úřad podle § 2c zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů
České republiky v oblasti cen, ve znění pozdějších předpisů, § 17 odst. 6 písm. e) zákona
č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích
a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, a podle
vyhlášky č. 150/2007 Sb., o způsobu regulace cen v energetických odvětvích a postupech pro
regulaci cen, vydává cenové rozhodnutí:
Provozovatelé regionálních distribučních soustav:
E.ON Distribuce, a.s., IČ: 28085400, se sídlem F.A.Gerstnera 2151/6, České Budějovice,
(dále jen „E.OND“)
JMP Net, s.r.o., IČ: 27689841, se sídlem Plynárenská 499/1, Brno, (dále jen „JMP Net“)
Pražská plynárenská Distribuce, a.s., člen koncernu Pražská plynárenská, a.s., IČ: 27403505,
se sídlem U Plynárny 500, Praha 4, (dále jen „PPD“)
SČP Net, s.r.o., IČ: 27295567, se sídlem Klíšská 940, Ústí nad Labem, (dále jen „SČP Net“)
SMP Net, s.r.o., IČ: 27768961, se sídlem Plynární 420/3, Ostrava, (dále jen „SMP Net“)
STP Net, s.r.o., IČ: 27455611, se sídlem Novodvorská 803/82, Praha 4, (dále jen „STP Net“)
VČP Net, s.r.o., IČ: 27495949, se sídlem Pražská třída 485, Hradec Králové, (dále jen „VČP
Net“)
ZČP Net, s.r.o., IČ: 26412527, se sídlem Ed. Beneše 2439/70-2438/72, Plzeň, (dále jen „ZČP
Net“)
http://www.eru.cz/user_data/files/cenova%20rozhodnuti/CR%20plyn/ER%20CR%2011_2008%20plyn%20191108.pdf

(3.9) V případě zvýšení uplatňované ceny tepelné energie nebo zvýšené ceny tepelné
energie při vyúčtování, která přesahuje 450,00 Kč/GJ včetně DPH v případě výroby tepelné
energie převážně z uhlí nebo 650,00 Kč/GJ včetně DPH v případě výroby tepelné energie
převážně z ostatního paliva, kdy důvodem zvýšení ceny není pouze změna nákladů na palivo
a energie anebo důvodné snížení množství tepelné energie, je podmínkou pro sjednání nové
výše ceny tepelné energie zaslání všech kalkulací ceny podle bodu (2.3.) Úřadu.
(2.3) V cenové lokalitě se příslušná cena tepelné energie kalkuluje pro odběrná místa na
stejné úrovni předání, kde je tepelná energie předávána odběrateli anebo určena pro vlastní
spotřebu, přičemž každá kalkulace může obsahovat pouze příslušné ekonomicky oprávněné
náklady, přiměřený zisk a odpovídající množství tepelné energie. Kalkulací se rozumí takový
propočet ceny, jímž byla cena skutečně vytvořena a jehož členění umožňuje porovnání
s podmínkami věcného usměrňování cen. Cenu tepelné energie je možné takto dále
samostatně kalkulovat pro
a) centrálně připravovanou teplou vodu,
b) zařízení pro výrobu chladu,
c) důvodně sloučené skupiny odběrných míst,
d) odběrná místa jednoho distributora tepelné energie,
e) odběrné místo nebo odběrná místa s individuální cenou tepelné energie v souladu
s bodem (3.6).
http://www.eru.cz/user_data/files/cenova%20rozhodnuti/CR%20teplo/ER%20CR%207_2008.pdf

(3.8) Dodavatel zpřístupní informace o ceně tepelné energie v souladu se zvláštním právním
předpisem6), a to nejpozději v den platnosti příslušné ceny tepelné energie.
5) § 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů.
6 ) Zákon č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů.

§ 2
Sjednávání ceny

(1) Cena se sjednává pro zboží vymezené názvem, jednotkou množství a kvalitativními a dodacími nebo jinými podmínkami sjednanými dohodou stran, popřípadě číselným kódem příslušné jednotné klasifikace, pokud tak stanoví zvláštní předpis 5) (dále jen "určené podmínky"). Podle určených podmínek mohou být součástí ceny zcela nebo zčásti náklady pořízení, zpracování a oběhu zboží, zisk, příslušná daň 6) a clo 7) .
(2) Dohoda o ceně je dohoda o výši ceny nebo o způsobu, jakým bude cena vytvořena za podmínky, že tento způsob cenu dostatečně určuje. Dohoda o ceně vznikne také tím, že kupující zaplatí bezprostředně před převzetím nebo po převzetí zboží cenu ve výši požadované prodávajícím.
(3) Prodávající nesmí zneužívat svého hospodářského postavení k tomu, aby získal nepřiměřený hospodářský prospěch prodejem za sjednanou cenu zahrnující neoprávněné náklady nebo nepřiměřený zisk, nebo k tomu, aby narušoval tržní prostředí uplatňováním podnákladových prodejních cen. Kupující nesmí zneužívat svého hospodářského postavení k tomu, aby získal nepřiměřený hospodářský prospěch nákupem za sjednanou cenu výrazně nedosahující oprávněných nákladů.
http://www.mfcr.cz/cps/rde/xchg/mfcr/hs.xsl/cenova_politika_19240.html


(2.8) Předběžná a výsledná kalkulace ceny tepelné energie za daný kalendářní rok musí mít
stejné členění ekonomicky oprávněných nákladů a musí splňovat podmínky stanovené tímto
cenovým rozhodnutím. Předkládá-li dodavatel kalkulaci ceny tepelné energie cenovým
kontrolním orgánům, předkládá ji ve struktuře a obsahu podle přílohy č. 2 tohoto cenového
rozhodnutí, přičemž odpovídá za její správné sestavení.
/viz. foto/

Vzorová smlouva o dodávce tepelné energie
podle § 76 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon
http://www.eru.cz/user_data/files/sdeleni_teplo/Vzorov%C3%A1%20smlouva%20o%20dod%C3%A1vce%20TE%20_290207_.pdf


5.3. Další podklady - Úřad si může podle potřeby vyžádat i další podklady, např.:
a) V případě nájmu či jiného užívacího práva smlouvu o nájmu či doklad o jiném užívacím
právu k zařízení pro výrobu a rozvod tepelné energie, včetně dodatků a příloh.
b) Vyjádření obce k navrhované ceně, pokud se jedná o tepelné hospodářství v majetku obce.
c) V případě rekonstrukcí tepelného zařízení a výstavby nových tepelných zdrojů doložit
soulad s podnikatelským plánem předloženým Úřadu pro vydání licence případně s oznámením
jeho změn dle § 9 energetického zákona, s energetickým auditem a s územní energetickou
koncepcí obce, jestliže je pořízena
http://www.eru.cz/user_data/files/sdeleni_teplo/Pravidla%20pro%20posuzov%C3%A1n%C3%AD%20%C5%BE%C3%A1dost%C3%AD%20o%20odli%C5%A1n%C3%A9%20podm%C3%ADnky.pdf

Předmět: Re (3): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Karel Pazdera
Datum: 13.12.2008 06:30 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Stolle, ještě jednou si dovolím Vás požádat o upřesnění Vaší odpovědi na moji otázku o náležitostech cenové kalkulace ceny tepla pro odběratele. Dodavatel tepla je velkoodběratel plynu s odběrem cca 170 MWh za rok, z toho pak vyrábí i teplo,to znamená, že má smluvní cenu na liberalizovaném trhu, tuto cenu by měl uvést v kalkulaci dle Cenového rozhodnutí ERU 5/2007, ale je zřejmě vázán mlčenlivostí, takže tuto cenu nechce uvést. Ve své odpovědi píšete, že tuto cenu sdělí pracovníkům SEI včetně všech dalších náležitostí. Domnívám se však, že pouze oznámení o zvýšení ceny , jak jsem uvedl v minulém příspěvku je nedostačující. I předběžná cena musí mít dle odstavce 1.4. citovaného Cenového rozhodnutí všechny náležitosti. Jeví se mi to tak, že sice mám nárok na kalkulaci, ale organizace, poněvadž pracuje na liberalizovaném trhu nemusí tyto informace poskytnout. Mám pravdu. Děkuji.

Předmět: Re (3): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Karel Pazdera
Datum: 15.12.2008 05:29 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Važený pane Stolle, na servru TEPLO jsem našel následující dotaz a odpověď:

Otázka:
Je dodavatel tepla povinnen předložit odběrateli na jeho žádost podrobnou kalkulaci ceny tepelné enegie? Jestliže ano, v jakém předpisu, vyhlášce nebo zákoně toto nařízení naleznu v písemné formě.

Odpověď (9.2.2007):
V současné době již žádný platný předpis dodavateli neukládá povinnost předkládat kalkulace cen tepla odběrateli. Pokud tedy není tato možnost výslovně sjednána v platné obchodní smlouvě na dodávku tepla, dodavatel není povinen vyhovět žádosti odběratele o předložení kalkulace tepla.


Domnívám se, že odpovídali odborníci, takže Vaše odpověď vypracovaná Vaší spolupracovnicí asi není úplná, nebo je nepravdivá informace na servru TEPLO.cz. Hledání pravdy bude asi obtížné.
Rád bych, aby se k problému vyjádřila Vaše spolupracovnice. Pochopitelně mám možnost se obrátit na SEI, ale to bych nechal jako poslední možnost. Děkuji K.P.

Předmět: Re (4): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Stoll Petr
Datum: 15.12.2008 15:10 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Pazdera, omlouvám se, že reaguji až teď. Uvedný dopis nepsala moje spolupracovnice, ale jedna paní, jejíž jméno zatím nebudu zvěřejňovat /tedy bez jejího souhlasu/. Podařilo se mi však najít starou korespondenci včetně kontaktu na tuto paní. Přepošlu jí váš dotaz, a v případě zodpovězení vás budu rád informovat.
Zdraví Stoll Petr.

Předmět: Re (5): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Karel Pazdera
Datum: 15.12.2008 15:46 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Stolle , děkuji za vstřícnost a snahu při řešení mého problému. Naše legislativa je naprosto nedokonalaá, v jednom předpise (vyhlášce, či zákoně) něco nařizuje, a v druhém zase zakazuje. Viz případ se zveřejňováním ceny dodávaného tepla. Ani se nedivím, vždyť ti co tvoří zákony mají zájem především na svých zájmech(příjmech, prebendách, všimném.. od lobistů všeho druhu), proto republika je rozkradená a snahou těch, co si dostatečně nenahrabali je nahrabávání urychlit. Jakékoliv utajování ceny tepla vede pouze k okrádání spotřebitelů, opravdu nechci, aby se mým problémem zabývala SEI, ale jsem rozhodnut jí můj problém postoupit, když nedosáhnu úspěchu sám. I Vaše kolegyně psala, že tvorby ceny tepla se zneužívá.
Takže díky. K.P.

Předmět: Re (6): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Stoll Petr
Datum: 15.12.2008 16:39 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Fotogalerie:
obrázek č. 1 obrázek č. 2 obrázek č. 3 obrázek č. 4
Vážený pane Pazdera, ještě reaguji na váš dotaz ohledně výše ceny.
Přehled průměrných cen tepelné energie za rok 2007 a porovnání
s příslušnými úrovněmi cen tepelné energie

1. Úvod
Ceny tepelné energie za rok 2007 byly zjišťovány z regulačních výkazů, které
za uplynulý regulovaný rok předložili držitelé licencí na výrobu nebo rozvod tepelné energie.
Regulační výkazy jsou zasílané na Energetický regulační úřad v rozsahu podle vyhlášky
č. 404/2005 Sb. a obsahují i výkaz 31, 32 – DK „Technický výkaz a kalkulační vzorec ceny
tepelné energie“, ze kterého byly čerpány údaje o výsledných cenách tepelné energie za rok
2007. Údaje o předběžných cenách tepelné energie k 1. 1. 2008 byly předkládány
Energetickému regulačnímu úřadu jednotlivými držiteli licencí na výrobu nebo rozvod
tepelné energie na samostatných formulářích v lednu a únoru 2008. Vyhodnocení cen tepelné
energie bylo provedeno za všechny držitele licencí na výrobu anebo rozvod tepelné energie.
Všechny uvedené ceny jsou včetně DPH.
Na internetových stránkách úřadu jsou zveřejňovány přehledy výsledných a předběžně
kalkulovaných cen tepelné energie. Kromě cen tepelné energie na jednotlivých úrovních
předání tepelné energie v jednotlivých cenových lokalitách obsahují tyto přehledy také údaje
o instalovaném tepelném výkonu, druhu paliva a množství dodané tepelné energie
na jednotlivých úrovních předání.
http://www.eru.cz/user_data/files/Statistika%20teplo/vyhodnoceni%20cen/Vyhodnoceni%20cen%20TE%20k%20roku%202007opr%20na%20web.pdf

Výpočet úrovně ceny tepelné energie:
http://www.eru.cz/user_data/files/cenova%20rozhodnuti/CR%20teplo/vypocet_urovni_c.xls

Předmět: Re (7): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Karel Pazdera
Datum: 15.12.2008 20:23 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Děkuji, problém s průměrnými cenami je stejný a zavádějící jako s průměrnou mzdou, kdy do tohoto průměru jsou započítávany stamiloinové třeba ředitele Romana, nebo když vezmete průměrnou "najedenost" z kuřete z něhož jeden člověk sní celé kuře a druhý nic. Oba jsou nakrmeni průměrnou polovinou kuřete. Přesto děkuji. P.K.

Předmět: Re (8): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Stoll Petr
Datum: 15.12.2008 20:39 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Pazdera, obávám se, že firma vám sice může ukázat jejich kalkulace, ale ani v tom případě ještě nepoznáte, zda-li tato kalkulace není fikce. Je to stejné jako s výběrovým řízením. Zakázku může vyhrát ta nejdražší firma, a přesto to bude vypadat, že je "nejlevnější." Samozřejmě si sama vytvoří konkurenční nabídky, které jsou jakoby "dražší." Zákon je dodržen, ale realita je jinde. Je to jen v lidech. Přesto vám přeji mnoho úspěchů v boji s těmito větrnými mlýny. Pokud se dozvím něco nového, co by vám mohlo pomoci, dám vědět.

Předmět: Re (4): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Stoll Petr
Datum: 30.12.2008 09:17 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Fotogalerie:
Dobrý den, pane Pazdera,
tak ta paní, kterou jsme citoval, již na úřadu bohužel nepracuje. Podal jsem tedy nový dotaz a odpověď vkládám do přílohy.
Zdraví Stoll Petr

Předmět: Re (5): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Karel Pazdera
Datum: 30.12.2008 19:05 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Stolle děkuji, to co jste mi poslal je na stránkách ERU, ale já vidím problém v tom, než začnu bojovat s větrnými mlýny, že pasáže o cenách jsou z r. 2000 a dříve, kdy trh s plynem a el.energií nebyl liberalizován, takže jsme v rukách monopolů, ony si vždy nějak pomohou (viz ČEZ), který půjčuje těm co na burze nakoupili dopředu elektrickou energii : poptávka klesla, cena také, aby ji nakupující ve velkém mohli zaplatit, ČEZ jim půjčuje, za jaký úrok nevím. Je to perfektně vymyšlené, aby domácnosti platily nehorázné ceny, tak to bude zřejmě i s teplem. Já však budu bojovat dál. Byl bych rád, kdyby mi někdo pomohl s tím problémem, jestli musí dodavatel odkrýt i v případě nákupu plynu a el.energie svoji kalkulaci.Já vím, že přímé náklady na výrobu tepla (plyn + el.energie)dosahují v konkrétní lokalitě v celkové ceně 81%, což je podstatné.
Díky všem, co mi pomohou.

Předmět: Re (2): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Bohdana Fuchsová Dolejšová
Datum: 14.03.2009 23:55 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Hledam, mozna kontakt na Vaseho pribuzneho pana MUDr. Pazderu,
ma zablokovany mail box, prosim muzete-li mi na nej poslat adresu pro odeslani papiroveho dopisu, pozvanky na vystavu, nebo mu sdelit ze ma plnou pamet schranky mailboxu a je potreba odmazat nektere starsi dopisy neb zmenit poskytovatele napr. na Google_cz je mail www_gmail_com : dobry mail_box ten se zvetsuje spolu se dni uzivani, je to obchodni trik, ale docela prakticky oproti jinym. Pokud jde o naprostou mylku, prominte prosim! BFD

Předmět: Re (3): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Karel Pazdera
Datum: 15.03.2009 00:12 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Musím Vás zklamat, žádný MUDr.Pazdera není mým příbuzným.

Předmět: Re (3): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Antonín Sysel
Datum: 15.03.2009 08:53 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, zkuste najít kontakt přes Zlaté stránky. Má-li dotyčný pevnou linku je v tomto seznamu a to buď jako osoba v Bílých a nebo jako podnikatel ve Žlutých stránkách , včetně adresy a mapy, na této WWW adrese http://www.zlatestranky.cz/ .
S pozdravem Sysel

Předmět: Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Oldřich Tihelka
Datum: 07.12.2008 16:10 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážení pánové, Stolle a Kutile !
Dovolte, abych vznesl dotaz na vážnou právní záležitost, která se v naší užitečné diskuzi o rozúčtování nákladů na tepelnou energii, zatím neprojevila. O existenci vyhlášky 372/2001 Sb., a jejím poslání i ne-dostatcích, jsme dostatečně informováni. Vyhláška, jakkoli ji vydalo ministerstvo, není zákon, který by přijal parlament a podepsal prezident nebo předseda vlády apod.
Listina základních práv a svobod a rovněž i Ústava České republiky, ve svých základních a obecných ustanoveních uvádějí, že (cituji) : „Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá“. Dále (cituji) „Nikomu nesmí být způsobena újma na právech pro uplat-ňování jeho základních práv a svobod“.
Takže, pánové, jak to opravdu je s tím množstvím tepla, které občan musí nebo nemusí odebrat, aby ne-byl považován za zloděje sousedova tepla ? Několikrát jsem se dostal do situace, kdy jako rozumný odbě-ratel tepla, s teplotou v obytných místnostech kolem 20°C v topném období, jsem byl označen jako „šet-řílek“, který krade teplo sousedům proto, že teplem šetří a soused doma chodí v trenkách a přebytečné teplo mu odchází otevřenými okny ?
Uvedu vlastní případ. Jako spoluvlastníci bytu, ve věku nad 80 let, bydlíme s manželkou v bytě 3 + 1. Dům má 3 NP + zapuštěný suterén, je postaven v klasické cihlové technologii s podélně nosným systé-mem, obvodový plášť 45 cm z plných pálených cihel. Každé podlaží má 4 naprosto stejně velké bytové jednotky se stejným dispozičním řešením. Dům má 2 vchody, v každém je 6 bytů, takže dům, jako tako-vý, má 12 stejných bytů. Dělící příčky mezi jednotlivými byty jsou – 2x dutá cihla tl. 6,5 cm, mezi nimi heraklit tl. 2,5 cm a oboustranně vápenná jádrová a štuková omítka. Celková skutečná tloušťka dělící stěny je cca 20 cm. Náš byt je krajní, takže mezi námi a našim sousedem je zmíněná dělící stěna. Ještě dodám, že dům byl postaven na začátku 60-tých let v tzv. svépomoci, což, jak nepochybně znáte, byl po-staven námi, členy bytového družstva.
Tepelně technické vlastnosti, v nichž se popisují fyzikální vlastnosti prostupu a odporu tepla konstruk-cemi, ovládám, takže mohu posoudit, zda dělící stěna mezi dvěma byty, jak jsem ji popsal, umožní od souseda krást teplo, když oba, soused i já, pokoje, které spolu sousedí, dostatečné vytápíme.
Vrátím se k otázce, zda občanu ČR může kdokoli nařídit, že musí odebírat určité množství tepla pro vy-tápění svého bytu. Jsem přesvědčen že ne! V minulých příspěvcích jsem se zmínil o konstrukčních a technologických vadách domů a uvedl jsem, že de facto každý dům, byť postaven podle stejného projek-tu a stejným dodavatelem, je pro tepelnou problematiku jiný. Proto se také nebudu zabývat jejich tech-nologickými a technickými problémy, ale budu se držet Ústavy ČR. Při převodu družstevních či jiných bytů do vlastnictví jejich uživatelů, bylo povinné ze zákona, že nastávající vlastník musel ve smlouvě o převodu bytu závazně prohlásit, že je mu znám stav převáděného bytu a že v tom stavu jej také přijímá.
Domnívám se, že otázka povinného množství odběru tepla bude zajímat více občanů. Rád bych proto znal Váš názor na otázku, zda je vyhláška č. 372/2001 Sb., a stejně tak i návazné vyhlášky, postačující k tomu, aby kterýkoli statutární orgán či vlastník domu, mohl konečnému spotřebiteli vyúčtovat vyhláš-kou stanovenou základní složku, a také, zda případné porušení odst. 4 § 4 vyhlášky, které pojednává o rozdílech v nákladech na vytápění připadající na 1 m2 započitatelné plochy, kde nesmí překročit hodno-tu 40% oproti průměru zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím období, může orgán, bez jakéhokoli oboustranného řešení, konečného spotřebitele sankcionovat ? Prosím, aby jste přitom zvážili, co má větší platnost; zda ústavní zákon, nebo vyhláška. Velmi Vám budu vděčen za Váš názor na uvedenou záleži-tost.
Přeji příjemnou pohodu. Oldřich Tihelka.

Předmět: Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Antonín Sysel
Datum: 07.12.2008 17:03 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený Pane Tihelka, diskuzi na toto téma sleduji již nejméně 2 roky a občas i přispívám svým názorem. Nemůžu nereagovat na tento Váš příspěvek, neboť je originální a rád bych též znal odpověď. Bohužel se asi fundované odpovědi nedočkáme, neboť s největší pravděpodobností pan Stoll ani pan Kutil nejsou právníci. Ti totiž zadarmo nepracují a takovýchto diskuzí se z mnoha důvodů nezúčastňují (nebydlí v obyčejných bytech a když náhodou, tak jim je jedno při jejich platech, co zaplatí za topení).Přeji Vám hodě zdraví a ať Vám Váš elán vydrží dlouhá léta.

Předmět: Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Kare Pazdera
Datum: 07.12.2008 21:03 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Tihelko, na problém s nevytápěním obsazených bytů, či s přílišným šetřením na topení mám jiný názor. Bydlím také v paneláku z r. 68, ve vchodu máme 8 bytů (4 etáže) a 3 z těchto bytů jsou sice obydleny, ale na zimu, kdy je třeba topit odjíždějí jejich majitelé tu na Slovensko, tu do Maďarska, takže nás 5 co nikam neodjíždíme musíme vvytápět jejich byty. To teplo je totiž takové, že ač chceme, či ne prostupuje do jejich chladnějších místností. Takže pak vypadá i placení za teplo. My co nemáme kam ujet platíme 16 tis. za rok, cestovatelé však jenom 7 tisíc. Byty jsou určeny k bydlení a když v bytě dlouhodobě nikdo nebydlí, netopí se , tak plíseň z nevytápěného bytu prostupuje k nám,. Dimenze přívodního potrubí je taková, že byty nás, kteří topíme nevytopíme víc, než na 19 st.C. Přitom, každý, kdo bydlí v paneláku je povinen využívat službu tak, aby neohrožoval ostatní spolupracovníky. Navíc je to neoprávněné obohacování. Dle směrnice si můžeme stanovit spodní hranici ¨v rozmezí 0 -40%, takže tepelná stabilita např. při -12,5% je cca 18 st.C. Při - 40% je 13,6 st.C. To znamená, že když budeme všichni topit na tuto stabilitu, budeme mít teplotu 13,7 st.C. Paradoxní je, že "netopiči" tvrdí, že jim to stačí. Pochopitelně, když jsou v Maďarsku. Můžete se ohánět chartou jak chcete, já s vámi nesouhlasím, existuje Metodický pokyn MMR č 280203/2002-71, který tuto problematiku řeší zhruba tak jak jsem popsal, ale k tomu je třeba většinový souhlas vlastníků, ten se však těžko doluje od těch, kteří jsou vytápěni přes zdi a stropy. Na toto téma jsem psal do všech možných servrů, i do tohoto i do E-kisu, dost je doporučováno přejít od elektronických indikátorů spotřeby zpět na účtování podle plochy, to si myslím, že není až tak dobré. Placení na základě dennostupňové metody je drahé, takže partaje jsou pěkně rozhádané a firmy, které působí na trhu jako poskytovatelé služeb rozúčtování bohatnou. Jsem také důchodce, je mi 70 let a nehodlám dotovat netopiče. Poraďte mi jak.

Předmět: Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Tom Kutil
Datum: 07.12.2008 22:08 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený p.Tihelka,

plně chápu vaše rozhořčení a také chápu, že chcete platit jen za teplo, které skutečně odeberete. Jak ale sám vidíte z jiných příspěvků, tak každý by chtěl hradit jen teplo, které skutečně odebere. Ale vzhledem k tepelné prostupnosti zíd (u Vás samozřejmě mnohem menší jak u panelových domů) se stát snaží zákonem zajistit alespoň nějakou spravedlnost odběru.

Většina domů byla ve své době postavena tak, že jednak počítala se stejnou teplotou ve všech místnostech domu, jednak se počítalo s jakousi solidaritou lidí.

V dnešní době ale stále narážím více na to, že lidem na druhých záleží stále míň a láska k bližnímu je fraškou.

Nejlepší bude, když si všichni olepíme byty zevnitř izolací a až bude nulová tepelná prostupnost mezi byty, tak můžeme bojovat za účtování jen podle měřičů.

A nebo bude potřeba změnit vyhlášku a přizpůsobit výpočet skutečné prostupnosti tepla v jednotlivých bytech. Bohužel změnit cokoliv v České republice a ještě tak, aby to bylo pro občany a ne do kapsy těch, kteří o změně rozhodují, je velmi těžké.

Kamarád bydlí v paneláku, mají pouze patní měřiče, v bytech měřiče nemají a ani termostatické kohouty a platí míň než ty co měřiče mají, protože u nich v domě nemají šetřílky (nejsou měřiče a tak nikdo zbytečně topení nezavírá) a teplotu v domě určuje regulátor pro celý dům.

Ale zrovna na vyúčtování tepla je krásně vidět neschonost tohoto státu, protože sice vymysleli zákon o šetření teplem, nařídili občanům namontovat měřiče, termokohouty, ale nedokázali zajistit metodiku vyúčtování odebraného tepla.

Osobně bych řešil vyúčtován pomocí měřičů na radiátorech a v jednotlivých pokojích a centrálně bych počítal odebrané teplo pomocí poměru teplot na radiátorech a v místnostech a mezi místnostmi mezi sebou.

Bylo by možná zajímavé zjistit, jak to řeší v ostatních státech EU.

Předmět: Re (2): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Stoll Petr
Datum: 08.12.2008 14:02 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Z hlediska požadavků směrnice 93/76/EHS považuji za naprosto nepřijatelné korigovat náměry indikátoru koeficientem, který zohlední orientaci místnosti ke světovým stranám nebo k počtu ochlazovaných stěn. To totiž znamená hledání jakési "vyšší spravedlnosti" pro všechny uživatele místností v zúčtovací jednotce tím, že se spotřeba energie jaksi zprůměrňuje. Je přece zcela nepřípustné vnucovat uživatelům bytů v chráněné vnitřní poloze část spotřeby tepla a tudíž i nákladů spotřebitelů s místnostmi extrémně ochlazovanými. Taková deformace rozúčtování zcela odporuje požadavku směrnice, aby se náklady na vytápění rozúčtovávaly podle skutečné spotřeby energie. Vyšší spotřeba tepla u bytů extrémně ochlazovaných je věcí užitné hodnoty toho kterého bytu a měla by se odrážet v poplatcích za užívání bytu nebo v jeho ceně, ne však v deformaci jeho spotřeby energie. Je přece nepochybné, že u identického domu, který bude vytápěn např. etážovými otopnými soustavami nebo bytovými horizontálními okruhy ústředního vytápění, nelze konečné spotřebitele poškozovat takovými deformacemi v rozúčtování spotřeby tepelné energie.

Hlavní problémy, nejasnosti a soudní spory vznikají právě jako důsledek používání opravných součinitelů na počet ochlazovaných stěn místnosti a její orientace ke světovým stranám. To ostatně uznává i sám autor metodického pokynu v poslední části komentáře k odst. (4) § 4, který se týká maximální povolené odchylky od celkových měrných nákladů o ± 40 %.
http://www.tzb-info.cz/2136-vyhlaska-c-372-2001-sb-a-jeji-kolize-s-evropskou-legislativou
http://www.tscr.cz/forum/attachments/12-12--3-44f57ef2.pdf

Předmět: Re (3): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Tom Kutil
Datum: 08.12.2008 15:12 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený p. Stoll, máte pravdu, opravné součinitele opravdu vnášejí do vyúčtování jakousi solidárnost mezi sousedy - což samozřejmě některým jedincům může v dnešní době připadat jak pozůstatek z minulých dob, neboť dnes ve snaze vše přepočítat na peníze a nedělat nic zadarmo je solidárnost nemoderní. Ale vemte to tak, že když budete vy bydlet na jihu domu, tak vás soused s bytem na severu bude chránit a bude muset topit víc aby měl v bytě stejnou teplotu jako vy. Pokud bude mít v bytě teplotu nižší, budete ho svým bytem vytápět a vaše náklady se zvýší. Prostě sousedi v bytovém domě jsou na jedné lodi a nemohou se k sobě otočit zády.

Předmět: Re (4): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Stoll Petr
Datum: 08.12.2008 19:09 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
"neboť dnes ve snaze vše přepočítat na peníze a nedělat nic zadarmo je solidárnost nemoderní"

Vážený pane Kutil, nechtěl jsem se vás nijak dotknout, a nepatřím mezi lidi, kteří se chovají nesolidárně. Záměrně jsem uvedl názor pana Ing.Cikharta, odborníka, aby bylo patrnné, že dnes existuje několik pohledů na vyúčtování tepla v bytových jednotkách. Jak těch solidárních, tak těch "tržních." Já sám bydlím ve státním bytě, na severní straně, topím si plynovými topidly, a tudíž se můžu nechat zdát o nějaké solidaritě ze strany sousedů.
Problém je také v tom, že člověk umí čehokoliv zneužít, samozřejmě ve svůj prospěch. Firma VIPA ale vydala bružurku, kde jsou porovnány jednotlivé metody a techologie poměrového měření. Také je tam zmíněno, že seriozní firma si provádí zpětné ověření správnosti jejich vyúčtování. Posuzují např. byty o stejné ploše, ve stejném podlaží, a se stejným počtem ochlazovaných stěn. Pokud zjistí, že jsou ve vyúčtování velké rozdíly, snaží se zjistit příčinu. Přepočítávají se pak tepelné ztráty jednotlivých bytů, posuzuje se velikost otopných těles apod. Dá se celkem přesně vypočítat, jakou spotřebu tepla může mít byt, kde minimální teplota bude např. 17 st.C Když si uvědomíte, že by nájemnce bytu měl uzavřené ventily, a nechával se vytápět od stoupacího vedení, nebo od sousedů, ať již vědomě nebo nevědomě, není možné, aby platil jen základní složku. Kde by pak byla ona solidarita, kterou zmiňujete? A právě v takových případech by měla firma provádějící vyúčtování zvážit, zda-li ta či ona metoda je vhodná pro ten konkrétní objekt. Ke zhoršení uvedeného stavu napomáhají elektronická poměrová měřidla. Většina z nich má startovací teplotu nad 30 st.C, pak samozřejmě dochází k tzv. "nulovým náměrům". Opět by měla být účtována jen základní složka? Kde by v takovémto případě byla solidarita?
A když uvedu extrém, že by všichni nájemníci měli uzavřené TRV, a když zároveň pominu, že by seděli u TV v zimnících, tak by to nedopadlo jinak , než v případě instalace vodoměrů na SV a TUV. Dodavatel tepla by nechtěl přijít o své náklady a zisky, takže by situaci řešil zvýšením ceny za GJ.

K tomuto tématu ještě vkládám odpověď pana Pohanky :

Otázka
Ve vyhlášce č. 372 Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 12.10.2001, kterou se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody jsou některé věci, které působí poněkud neobvykle.
Dům má společnou kotelnu, ze které se bere teplo na vytápění bytu. Pro rozdělení spotřební složky jsou používány odpařovací idikátory.

1.Vždy jsem věřil tvrzení a také panu ing. Bašusovi, který napsal knihu "Úhrada za dodávku tepla", že základní složka je ve vytápění účtována proto, že některé náklady (odpisy, režie atd.) jsou stálé a proto se rozúčtovávají podle plochy a lineárně podle odbydlených měsíců, v závislosti na koeficientech podle způsobu užívání.
Výše uvedená vyhláška však v § 6, odst. 5b říká, že při změně nájemníka se základní složka rozúčtuje v poměru počtu dnů před a po termínu změny konečného spotřebitele. Z tohoto ustanovení vyvozuji, že bude-li nájemník v bytě od 1. 6 do 31. 7, nebude žádnou základní složku platit, protože se v těchto měsících netopí. Odvozuji tuto teorii z vyhlášky správně, nebo platí jiný výklad? Znamená to tedy, že při rozúčtování základní složky musíme brát v úvahu počty dnů, kdy se topí? Pokud tomu tak je, může u většiny těchto lidí klesnout náklad na vytápění pod 40% průměru zúčtovací jednotky.

2.Spotřební složka se podle této vyhlášky rozúčtovává podle náměru upravených o koeficienty za polohu a koeficienty za ochlazované plochy. V případě, že průměrný náklad je mimo 40% průměr, je třeba výpočtovou metodu upravit podle § 4 odst. 3. Rozumím tomu tak, že se mají upravit výše uvedené koeficienty za umístění a ochlazované plochy.
V praxi to bude znamenat, že ti co hodně šetří, budou doplácet na ostatní a ti co nešetří, budou od ostatních dotováni. Jak postupovat v případě, že nájemník bude mít na indikátoru nulovou hodnotu? Jak máme lidem vysvětlit, že podle nové vyhlášky, pokud nebudou v průměrné spotřebě, budou muset doplácet? Pro ty, kteří např. dlouhodobě větrají nebo vyšší teplotu v bytě regulují otevíráním oken, to bude jistě zajímavé, protože jejich plýtvání zaplatí ostatní. Lze předpokládat, že se nájemníci (obzvláště ti starší, kteří úzkostlivě šetří) budou bouřit a nebudou chtít tyto zvýšené náklady platit. Pokud budeme upravovat při rozúčtování koeficienty podle § 4 odst. 3., můžeme je upravit i na vyšší hodnotu, než je 1? Jak zdůvodníme nájemníkům úpravu těchto koeficientů? Zkusil jsem podle této nové vyhlášky provést rozúčtování a pro 2 byty z deseti jsem stanovil, že tyto byty nebyly odečteny, a proto jsem je rozúčtoval podle § 4 odst. 7 se sankcí 60%. Náklad na vytápění byl u těchto 2 bytů na 42% průměrných nákladů na metr čtverečný započitatelné plochy? Je to možné?

3.V časopise Energie & Peníze pan RNDr. ing. Jaromír Pohanka v čísle 9/2001 píše, že v průběhu období se nesmí zásadně provádět meziodečty indikátorů ani při změně nájemníka. Vyhláška číslo 372 v § 4 odst. 6 říká, že odečty indikátorů se provádí nejméně jednou ročně, vždy však ke konci zúčtovacího období. Jak je třeba této větě rozumět?

4.Je možné pro odstranění nulového odečtu všechny odečty jednotlivých radiátorů povýšit o 1 dílek a s takto upravenými dílky provést rozúčtování spotřební složky?
Předem Vám děkuji za odpověď. Snažně Vás však prosím o takové odpovědi, kterým bude rozumět i člověk se středním vzděláním, a ne pouze právník.
Hladký Vladimír,
Křinec

Odpověď
Důvodů pro účtování základní složky nákladů na vytápění je více. Jednak jsou to důvody, které citujete z knihy Ing. Karla Bašuse, tedy konstantní náklady na provoz a údržbu otopného systému, jednak jde o zaúčtování tepla, které se do vytápěného prostoru dostává jiným způsobem než z otopných těles sledovaných indikátory topných nákladů. Teplo v domě nelze vést dokonale izolovaně jako elektřinu nebo vodu a do vytápěného prostoru se vždy dostane jistá část tepla i když budou otopná tělesa uzavřena. Jednak z rozvodů tepla jednak prostupem přes stropní konstrukce a mezibytové příčky.

Pro splnění ustanovení §4, odst. (4) vyhlášky 372/2001 Sb. bude nutno upravit nějakým způsobem výpočtové algoritmy rozúčtování. Důvodem pro zavedení omezení rozptylu velikosti účtovaných topných nákladů byla snaha tvůrců vyhlášky zaúčtovat do nákladů na vytápění i část tepla získávanou prostupem ze sousedních bytů, vytápěných na vyšší teplotu. Žádná úprava koeficientů zohledňujících polohu bytu k tomuto cíli nepomůže. Je nutno zavést nějaké další korekce, pokud možno takové, které by odrážely prostupy tepla z bytů vytápěných na vyšší teploty do bytů s nižšími teplotami vnitřního vzduchu.

Podle mého názoru máte pravdu v tom, že uvedené ustanovení bude zajímavé pro ty uživatele, kteří nebudou s teplem hospodařit, ale naopak budou mít často a dlouho otevřená okna a topit bez omezování. Ze zkušenosti víme, že někteří uživatelé bytů dovedou spotřebovat i více než 50% nad průměrnou spotřebu v daném domě. U těch bude nutno vyúčtování upravit na 40% nad průměr a nevyúčtovanou nadspotřebu rozpočítat na ostatní spotřebitele v domě.

Pokud jde o ty, kteří šetří teplem tak, že mají téměř stále uzavřená otopná tělesa a spokojí se s teplotou třeba 17 až 19 stupňů, budou platit minimálně 60% z průměrných nákladů na m² v daném domě. Nemusí se obávat, že tím budou poškozováni. Budou vytápěni jednak stoupačkami, jednak prostupem tepla ze sousedních bytů a to tak, že celková jejich skutečná spotřeba tepla bude pravděpodobně vyšší než 60% z průměru v domě.

Pokud budou mít tito hospodární spotřebitelé na indikátorech nulové odečty, bude nutno provést příslušnou korekci spotřeby na vyšší hodnotu. Jednou z jednoduchých možností je připočítat ke všem odečtům jeden, nebo i několik dílků (k vaší otázce číslo 4). Tím sice nepostihneme všechny toky tepla z teplejších bytů do chladnějších, ale můžeme tak splnit požadavek vyhlášky na omezení rozptylu topných nákladů.
K vaší otázce číslo 2):

Vzorec pro výpočet 1,6násobku průměrných nákladů, uvedený v příloze č. 2 vyhlášky je použitelný jen pro dům z velkým počtem bytů, ve kterém je jenom jeden neodečtený. V každém případě doporučuji používat raději výpočet podle vzorce z vyhlášky 245/1995 Sb., ve kterém je průměrná hodnota spotřeby stanovena jen z odečtené části bytů.

K otázce číslo 3):
Pokud jsem psal, že při změně nájemníka nelze využít k rozdělení nákladů na vytápění meziodečtů indikátorů, týkalo se to pouze indikátorů na principu odparu. Důvodem je přeplňování ampulek indikátorů pro letní odpar, respektive značná komplikace se správným započtením tohoto přeplnění do spotřeby starého a nového uživatele bytu.
U elektronických indikátorů lze využít meziodečtu bez problému.
RNDr. Jaromír Pohanka,
ARTAV

Předmět: Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Stoll Petr
Datum: 08.12.2008 13:44 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Tihelka,
jak správně uvádí pan Sysel, nejsem právník. Pracuji však u firmy, která se montáží IRTN zabývá, a mám i možnost někdy nahlédnout do vyúčtování. Lidé si ale neuvědomují jednu základní věc, poměrové měření je pouze prostředek k tomu, aby obyvatelé domu neplýtvali zbytečně energií. Pokud se tedy do objektu, kde byly před tím osazeny kohouty, a vesele se přetápělo, osadí ventily včetně IRTN, sníží se někdy spotřeba tepla až na 40% /oproti původnímu stavu/. Zároveň se naruší hydraulika OS a vznikají hlukové problémy s tím spojené. O plísních nemluvě. Také se začnou ozývat nájemníci, kteří se cítí poškozeni, rozúčtováním na základě vyhlášky 372/2001, ale stále na tom „vydělávají“ /alespoň finančně/ - oproti původnímu stavu. Horší je to s tepelnou pohodou . Sám víte, že radiátory byly kdysi navrženy na základě vypočtené tepelné ztráty jednotlivých bytů, ale za podmínky, že v sousedních bytech bude teplota zajišťující tepelnou stabilitu objektu. To se však v žádném případě neděje.
Často navštěvuji objekty, kde poměrové měření není /mají vlastní plynovopu kotelnu/, a přesto nájemníci platí méně, než jejich sousedé, kteří odebírají teplo od CZT. Mohli by být tedy spokojeni, ale i oni už zvažují osazení IRTN. Takže podobný stav nastane časem i u nich.

Vy se ale ptáte, zda-li jste povinen odebírat teplo, když to není dané zákonem. Je mnoho věcí , které nejsou stanoveny zákonem, a přesto je lidé rádi využívají ku svému prospěchu. Dnes už si nemusíte nechávat povinně instalovat vodoměry SV a TUV, a přesto se tomu nikdo nebrání. Proč?

Přikládám vám článek, který napsal pan Doc. Ing. Josef Patočka, Csc. Podle něj je uzavírání ventilů u radiátoru nestandardním chováním – viz axiom č.15.

Soubor axiomů poměrového měření - indikace, rozúčtování, vyúčtování
Datum: 9.5.2003
Autor: Doc. Ing. Josef Patočka, CSc.
Organizace: VIPA CZ s.r.o.
Firemní článek
Na základě dlouhodobé výzkumné činnosti a praktického provozního ověření je předkládán odborným firmám, majitelům a správcům bytového fondu i uživatelům centrálně vytápěných bytů soubor základních vstupních poznatků, které by měly být podkladem pro sjednocení názorů na poměrové měření, vedoucím k přijatelné právní úpravě.
http://www.tzb-info.cz/1478-soubor-axiomu-pomeroveho-mereni-indikace-rozuctovani-vyuctovani


15)Nestandardní jednání uživatele bytu (úplné uzavírání otopných těles, trvalé pootevření oken, atd.) nesmí jít na úkor ostatním uživatelům bytů.



Předmět: Re: Nestandardní chováni
Autor: Doc. Ing. Josef Patočka, CSc., VIPA CZ s.r.o.
Datum: 14.05.2003 13:22 odpovědět upozornit redakci
nahoru
Za nestandardní chování uživatele bytu je námi považováno úplné a trvalé uzavírání otopných těles a dlouhodobé pootevření oken. Za nestandardní nepovažujeme regulaci k dosažení vyhovující teploty, která samozřejmě nemusí být 20 °C. Pro obývací pokoje je nejčastější používána teplota 22 – 23 °C, pro ložnice teplota 17 – 18 °C. Ve středových bytech lze vlivem prostupu tepla mezi byty tuto sníženou teplotu dosáhnout při úplném uzavírání otopného tělesa. Uplatňujeme zásadu, že rozúčtování musí odpovídat dosahované teplotě tzn., že za ložnici vytápěnou na 17 – 18 °C (i při uzavřeném otopném tělese) platí uživatel spotřební složku odpovídající této teplotě. Pokud by ve smyslu norem ČSN EN 834 a ČSN EN 835 měl nulový náměr, vedoucí k nulové spotřební složce, zaplatil by ten, kdo topí na 23 °C částku odpovídající několika desítkám až stovkám °C (viz rozúčtování odpařovacích a elektronických indikátorů). Míru navýšení, nebo snížení úhrady na každý °C je možno pro zúčtovací jednotku (dům) dohodnout v rámci současně platné vyhlášky tak, by se výsledná úhrada podle vyhlášky č. 372/2002 Sb. nelišila od průměrné hodnoty o ± 40 %. V případě úhrady odpovídající dosahovaným teplotám tak, jak je to prováděno u systému VIPA, nemůže docházet ke vzájemným rozporům mezi uživateli bytů.

Je nutné si uvědomit, že v důsledku provedení úpravy rozúčtování v souladu s odst. 3 § 4 vyhlášky č. 372/2001 Sb., se provedená úprava ve svém důsledku dotýká všech uživatelů bytů v zúčtovací jednotce. Je pochopitelné, že jakékoliv navýšení platby těm „spořivým „ uživatelům, se nesetká s pochopením a z jejich pohledu toto mohou považovat za určitou křivdu. Naproti tomu snížení nákladů na vytápění u „nespořivých“ uživatelů bytů, kteří jsou nad +40% proti průměru ZJ, mohou tito „spořiví“ uživatelé bytů považovat za určité zvýhodnění těchto „nespořivých“ uživatelů bytů, kterým je takto platba nákladů na vytápění upravena. Takto provedená úprava rozúčtování dle odst. 3 §4 je v souladu s ustanovením vyhlášky č. 372/2001 Sb.
V případech, kdy toto překročení proti průměru ZJ je dáno výhradně nevhodným chováním těchto uživatelů bytů a toto je prokazatelné, je pak asi spravedlivější, kdy je všemi uživateli bytů požadováno a toto ztvrzeno jejich podpisy, neprovedení úpravy rozúčtování nákladů na vytápění dle odst. 3 § 4 vyhlášky, jak to ve svém dotazu uvádíte i když vyhláška provedení úpravy ukládá.

S pozdravem ing. Štěpán Gargoš, COOP THERM s.r.o. J. Hradec
http://www.i-ekis.cz/?akce=archiv&idp=4727

Předmět: Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Stoll Petr
Datum: 08.12.2008 14:00 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
V předposledním odstavci komentáře k § 4 odst. (4) metodický pokyn praví, že "...každý uživatel bytu je povinen odebírat službu (rozuměj dodávku tepla do bytu) řádně, tj. v daném případě tak, aby nedošlo k poruše tepelné stability domu. Vnitřní minimální teplota se se v praxi pohybuje na úrovni 16 až 18 °C. Proto by maximální odchylka - 40 % měla být akceptována v nezbytných a odůvodněných případech, např. u neobsazených bytů či nebytových prostorů."
http://www.tzb-info.cz/2136-vyhlaska-c-372-2001-sb-a-jeji-kolize-s-evropskou-legislativou

Předmět: Re (2): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Antonín Sysel
Datum: 09.12.2008 16:39 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Stoll, jak si představujete udržování Tzv.teplotní stability v domě, který nemá na chodbě radiátory, to budou nájemníci povinni otevírat dveře bytů a temperovat chodbu, nebo chodba k domu nepatří ? Zdravím Sysel

Předmět: Re (3): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Stoll Petr
Datum: 09.12.2008 17:15 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Sysel,vy asi reagujete na názor pana Ing. Cikharta, který uvádím ve svém předešlém příspěvku.
Mohu se vás zeptat zda-li na chodbě vašeho dumu radiátory nikdy nebyly, nebo jste je nechali odstranit následovně?
Domnívám se, že jsou mininálně dva způsoby, jak mohl být váš dům projektován. Pokud sousedíte s chodbou, tak ve výpočtu tepelných ztrát objektu jistě bylo uvedeno, jakou požadovanou teplotu má chodba mít. S předpokladem této teploty byly vypočteny i tepelné ztráty vašeho sousedícího pokoje. Jednou z možností, pro dosažení požadované teploty chodby, je tedy instalace radiátorů na chodbě. V praxi si je ale lidé nechávají radiátory na chodbách zaslepit, v domnění, že tak ušetří. Samozřejmě se to projeví např. plísní na vnitřní straně zdi přilehlé konstrukce. Když pak nastanou větší mrazy, tak ani nemohu sousedící místnost vytápět na požadovanou teplotu. Několikrát jsem tedy zažil, že se tyto radiátory znovu uváděly do provozu. Je to ale velmi individuální a záleží na konstrukci jednotlivých domů.
Tou druhou možností je , že projektant záměrně navýší výkon radiátorů v místmostech sousedících s chodbou. Vlastně počítá s tím, že teplo bude unikat z bytu sousedícího s chodbou, a následně budu chodbu vyhřívat na požadovanou teplotu.
To je má zkušenost, ale možná , že se mýlím.

Předmět: Re (4): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Tom Kutil
Datum: 09.12.2008 18:27 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Nechc se do toho míchat, ale ještě jsem neviděl v paneláku topení na chodbě. Vždy je chodba vytápěná z bytů.

Předmět: Re (5): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Petr Novák
Datum: 09.12.2008 18:56 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
to Tom Kutil: jestli jste neviděl panelák s radiátorama na chodbě, tak se opravdu do této diskuse nemíchejte. Téměř každý panelák má temperovanou chodbu. V naprosté většině je radiátor v suterénu hned vedle výtahu.

Předmět: Re (6): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Tom Kutil
Datum: 09.12.2008 19:58 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pohybuji se v cca 50ti panelácích v Praze 10, 8, 4 a 6, jsou to domy z období 1965-1975 a v žádném z nich není na chodbě radiátor. Jediné radiátory ve společných prostorách jsou v kočárkárně. Proto mne toto téma zajímá, protože bydlím v paneláku v přízemi a chodba je velmi chladná a do bytu se mi dostává zima. Je nějaký předpis, že musí být na chodbě umístěn radiátor?

V našem domě byla škvíra z kočárkárny a tak se malinko tepla dostávalo z kočárkárny do chodby. Po výměně oken za plastová, byla škvíra z kočárkárny zazděna.

Předmět: Re (4): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: petr kocina
Datum: 10.12.2008 00:11 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
V praxi si je ale lidé nechávají radiátory na chodbách zaslepit, v domnění, že tak ušetří - musim potvrdit praxi a to ten nas panelak nebyl zrovna maly.240 bytu.
bavil jsem se o tom kdysi s predsedou.nechal je zaslepit z toho duvodu,ze ty rediatory nekdo zaviral a voda v nich pak zmrzla.bohuzel po rozmrznuti zacaly tect a byl s tim jen problem.
radiatory byly primo u vstupnich dveri a dale u vytahu.

Předmět: Re (4): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Antonín Sysel
Datum: 10.12.2008 00:44 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Stoll,mohu jen potvrdit to co na tuto Vaši odpověď napsali další přispívatelé. Bydlel jsem ve čtyřech panelácích a navštěvuji rodinu a známé v dalších asi pěti panelácích a nikde topení na chodbě není a nikdy nebylo. Jak projektanti za komunizmu navrhli počet těles nikdo neví a oni nepočítali, s tím, že se někdy zruší paušál a bude se něco měřit. Já si pamatuji, když se šetřilo na vytápění tak, že jsme byli rádi, že je v bytě 19 stupňů a topení byla všechna stále zapnutá. Nikdo si nemohl stěžovat, že topí někomu jinému. Samozřejmě že bych se nechtěl vrátit do minulého režimu, ale je dobré si občas vzpomenout a slevit trochu ze svých nároků na "spravedlivé vyúčtování". Takové měřící přístroje, které by spočítali přesně všechny vlivy, které ovlivňují spotřebu tepla v jednotlivém bytě by stáli tolik, že vlastní spotřeba by byla jen zlomkem celkových nákladů.Namátkou uvádím jen např. lednička vydává teplo ,žárovky , rádio, televize a každý člověk .Dále někdo si vymění okna za plastová, jiný má okna bez těsnění, každý jinak větrá, někdo je zimomřivý a jiný né atd.Toto vše by museli ty přístroje měřit průběžně 24 hodin 365 dní a na několika místech v každé místnosti.Ale abych to ukončil, ohánět se stále nějakými výpočty projektantů problémy nevyřeší. Všichni by měli udělat nějaký kompromis a vzdát se maximalistických požadavků na spravedlnost ve vyúčtování. Že se to hezky říká a hůř realizuje je bohužel skutečnost. Je zřejmé, že vždy budou ti co topí pánubohu do oken a ti kteří šetří. Jak tyto dvě skupiny usmířit nevím. Vím ale, že jsou to minoritní skupiny a většina problémy se spravedlivým vyúčtováním neřeší. Jak už bylo mnohokrát řečeno,je vyhláška 372 špatná (já s tím souhlasím), ale žádnej odborník, který se ohání všelijakými teoretyckými hodnotami nenavrhl způsob lepší. Hlavní chyba té vyhlášky je v tom, že umožňuje jakýkoliv výklad těch málo pravidel,která obsahuje a každý platí něco jiného,nemůže si nic ověřit a tak se vše jen vyhrocuje. Ještě pohled z jiné strany, který byl již také zmíněn. Proč mají za nedokonalou konstrukci domu,tepelně neodizolované sklepy,chodby,severní strany domů atd.platit nájemníci platbami za teplo? Tyto stavebně konstrukční neměnné veličiny by měli být zohledněny ve snížení nájemného, nebo u nových bytů,nižší pořizovací cenou.Myslím,že už jsem toho napsal až moc na jeden příspěvek a tak už jen přeji všem příjemné Svátky a vše nejlepší do nového roku 2009.
Antonín Sysel

Předmět: Re (5): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Tom Kutil
Datum: 10.12.2008 13:16 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený p.Sysel, plně s Vámi souhlasím. Máte pravdu i s těmi různými zdroji tepla. Ve své podstatě, ale opravdu stačí měřit teplotu v místnosti a teplotu radiátoru. To eliminuje vliv ostatních zdrojů tepla. A problém prostupů tepla mezi zdmi by se dal vyřešit porovnáním teplot v sousedních místnostech. Ale je to opravdu více o sousedských vztazích než o čem jiném.

Kamarád koupil byt v novostavbě, předražené a nic moc, ale na nic jiného neměl a teplo jim dodává Skanska. Ceny mají skoro dvojnásobné, než byty v panelových domech okolo. A spravedlnosti se nedovolají.

Předmět: Re (6): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Antonín Sysel
Datum: 12.12.2008 10:53 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Kutill,jde o teoretickou debatu, ale jak byste měřením teploty v bytě spočítal náklady v případě, že si někdo ve svém bytě na své náklady vymění okna za plastová a teplota v jeho bytě stoupne např.o 1 stupeň. Kdyby se účtovalo podle teploty, tak by byl za svojí investici potrestán vyšší platbou. Je to nelogický co? Zase by se musely používat nějaké koeficienty. Další možný případ , v bytech, kde mají lidé například své lokální plynové topení. Někteří v bytě nejsou a byt jen temperují. To nejde řešit.Dalších variant je spoustu. S přáním všeho nejlepšího do Nového roku Antonín Sysel

Předmět: Re (7): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Karel Pazdera
Datum: 12.12.2008 11:40 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
To, že si někdo vymění okna je jeho volba a na původní teplotu vytápění spotřebuje méně tepelné enrgie. Teplota dopopručená vyhláškou činí 20 st.C + 1 stupeń na 1 ochlazovanou stěnu atd. Pochopitelně, že vlastníci si mohou dohodnout vyšší teplotu. Problém však je, zejména u středních bytů, zda se raději nenechají vytápět sousedy ( což většinou činí) a je to pro ně ekonomičtější. O tom je celá tato diskuse. Na druhé straně musí více větrat (po výměně oken), což zase zvyšuje požadavek na příkon energie. Bez přesného měření a analýzy nelze jednoznačně konstratovat výhodnost výměny oken, nelze také věřit výrobcům oken o jejich naprosté vhodnosti, zisk je to oč usilují.

Předmět: Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Oldřich Tihelka
Datum: 14.11.2008 08:27 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážení pánové, všichni, kteří jste se zapojili do diskuze na téma "Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele", všem Vám srdečně děkuji. I když jsou naše některé názory na věc měné nebo více rozdílné, s dizkuze vyznívá, že vyhláška č. 372/2001 Sb., je nedokonalá a já bych dokonce si dovolil prohlásit, zbytečná. Uvedl jsem, že pro rozúčtování tepla musí být nějaká vyhláška nebo nějaký právní předpis, domnívám se však, že složitost a různorodost stavebních konstrukcí obytných domů postavených v letech neblahého socialismu, tuto složitou záležitost nelze řešit systémem podle současné vyhlášky. Jsem přesvědčen, že státní orgán, který má v kompetenci tuto složitou otázku, by měl znát stav, který de facto je. Jak jsem již uvedl, téměř každý dům má jiné konstrukčně technologické problémy (pokud jde o teplo), právě proto by se pánové (pochopitelně i dámy), kteří jsou zodpovědni za diskutovanou věc, měli projit "do terénu", prohlédnout si domy, pohovořit s lidmi, kteří v nich bydlí, seznámit se s problémy a potom, když budou mít ve svých hlavách jasno a zájem věc co nejlépe vyřešit, vydat platný předpis a sledovat, jak se osvědčí. Pokud se věci řeší od "zeleného stolu", vždy jsou špatné a zbytečné. V mém věku bych se již asi neměl o řešený problém zajímat, když ale vidím ten strašný nezájem u těch mnohem mladších a sleduji ten strašný nešvár, věřte nebo ne, nemohu mlčet. Všechny Vás zdravím, děkuji a vyzývám Vás: bojujte za spravedlnost a pořádek.

Předmět: Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Stoll Petr
Datum: 14.11.2008 08:40 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Tihelka, také vás zdravím a přeji hodně zdraví. Stoll Petr.

Předmět: Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Tom Kutil
Datum: 14.11.2008 09:42 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený p.Tihelka, denně se setkávám s nedokonalostí zákonů a vyhlášek a neochotou a nezájmem úřadů a státních úředníků. Vyhláška 372/2001 není dobrá, ale díky za ní. Alespoň v základu dává návod na výpočet. Bohužel je tak obecná, že si jednotlivé firmy, které provádějí vyúčtování, můžou udělat jakýkoliv její výklad.

Už přes 2 roky řeším tento problém s firmou Techem, která provádí vyúčtování našeho objektu. Dodnes mi nikdo z firmy Techem nedokázal vysvětlit, jak se vyúčtování provádí, podle čeho vytvořili korekční koeficienty, dokonce mi tvrdí, že metodiky výpočtu je vnitřní informací firmy a nejsou povinni ji zveřejnit.

Jsem v nevýhodě polohou bytu a za stejnou teplotu v bytě platím mnohem větší peníze. Dokonce se mi stalo, že mi někdo z účastníků tvrdil, že korekce podle polohy bytu je socialistický přežitek a že je moje chyba, že bydlím v krajním bytě. Ach, jak si někteří libují v tom tržním kapitalismu. Nechci socialismus, ale také těžce nesu jak hrozně se lidé vůči sobě špatně chovají, jací jsou sobci, jak jsou bezohlední a arogantní. jak všichni myslí jen na sebe a kašlou na ostatní. Jsem ateista, ale myslím, že by se lidé měli navzájem ctít a uznávat. Komunisti a porevoluční sitace Český národ tak šíleně zdeformovali, že je to velmi smutné.

Pokud jde o Váš boj za spravedlnost a pořádek, tak by to bylo možné pouze s nezávislou organizací s podporou právníků a je zde základní otázka, kdo práci této organizace zaplatí. Museli by to být sponzoři z lidu a kdo z Nás by byl ochoten přispívat např 5% příjmů na takovou organizaci?

Předmět: Re (2): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: petr kocina
Datum: 14.11.2008 12:49 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
nam to TECHEM vyuctovaval taky.jelikoz jsem ale vedel ,ze pujdu do RD,tak jsem to nechal radeji plavat.mam jen jedny nervy.

jednou jsem resil zvysenou spotrebu vody za rok v nasem panelaku o 5 000m3 vody navic !!!dokazete si nekdo predstavit to mnozstvi dody ???
reklamace a zjistovani nakonec dopadlo,ze se to prakticky protocilo a nikde se nic neztratilo :-).takhle markantni narust spotreby se stal jen jednou !!jinak to bylo kazdy rok v normale.

s tim predposlednim odstavcem naprosto souhlasim.dnes uz mam konecne pokoj.
k poslednimu se da rici asi tolik,ze do fondu muzete davat treba 100kc/mesic na pravnicke sluzby.velka bytova druzstva maji pro cleny pravniky vetsinou zdarma.

Předmět: Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Stoll Petr
Datum: 01.12.2008 16:37 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Tihelka,
oslovil jsem pana ing. Ladislava Černého, zda-li by se nevyjádřil k vašim příspěvkům. Dnes mi od něj přišla odpověď, kterou zde tímto zveřejňuji :


Ing. Ladislav Č e r n ý

Přisuzování velkého významu základní složce při rozúčtování nákladů na vytápění je neopodstatněné

Někteří uživatelé bytů, ale i vlastníci bytových objektů, případně též i rozúčtovatelé nákladů na vytápění jsou stále ještě dezorientováni situací vzniklou nulovými náměry nebo náměry blízké nule odečtenými z registrace teploty na indikátorech umístěných na otopných tělesech. Zejména někteří uživatelé bytů spatřují v indikátorech měřiče tepla srovnatelné se stanovenými měřidly jako např. vodoměry, plynoměry nebo elektroměry. Domnívají se, že „naměřené“ hodnoty na indikátorech přímo vypovídají o spotřebě tepla. Proto zavírají radiátory, aby naměřili co nejméně. Domnívají se, že se chovají v souladu s veřejným zájmem, kterým je šetření primárních zdrojů energie a tím snižování zátěže životního prostředí. Jsou rozhořčeni nad tím, že jim vlivem základní složky jsou účtovány vyšší náklady než by byly podle náměrů z indikátorů. Kritizují proto vyhlášku č. 372/2001 Sb., která stanoví rozúčtovávat 40 – 50 % z celkových nákladů nezávisle na náměrech z indikace, a to podle velikosti bytů (podlahové plochy). Označují to za nežádoucí přežitek jakéhosi přerozdělování z éry „socialismu“ a tvůrce vyhlášky označují za zakuklené komunisty. Dožadují se, aby základní složka nepřesahovala 10 – 15 %. Stávající vyhláškou se cítí být poškozeni. Přitom si neuvědomují (nebo uvědomují?), že svým počínáním – trvalým uzavíráním radiátorů nejen nešetří energii, ale tepelnou energii získávají z okolních bytů. Tepelnou energii užívají na konto sousedů, prostě ji kradou, ať vědomě nebo nevědomě. Někteří rozúčtovatelé vzniklou situaci neumí uspokojivě řešit a tak se přidávají ke kritice vyhlášky…
Druhým extrémem je požadavek, aby základní složka byla 70 – 80%. To sice zdánlivě vede k reálným výsledkům, ale ve své podstatě eliminuje vliv poměrového měření na celkovou spotřebu tepla.

Pokud jsme schopni si uvědomit, že
• dům je vytápěn (temperován) jako celek,
• místnost resp. jednotlivý byt není izolovanou jednotkou (buňkou), která je imunní vůči teplotě prostředí v sousedících místnostech resp. bytech v daném domě, tj.
• teplotní úrovně sousedících místností se vzájemně ovlivňují,
• účelem vytápění z fyzikálního a technického hlediska je zajistit v daném vymezeném prostoru (místnosti) tepelnou rovnováhu na určité (požadované) teplotní úrovni mezi teplem dodaným a odvedeným (ztraceným),
• zvýšení (snížení) teplotní úrovně (vnitřní teploty vzduchu) místnosti o 1 0C představuje zvýšení (snížení) topných nákladů o cca 6 % ,
• požadovaná průměrná vnitřní teplotní úroveň obytných místností je 20 0C (se stanovenou + tolerancí),
• je obtížné zjišťovat podíl nákladů z tepla do místnosti přiváděného otopnými tělesy, rozvody a prostupy ze sousedních místností (kladné i záporné),
• je jednodušší a přesnější zjišťovat podíl nákladů z tepla z místnosti odváděného,

dospějeme k závěru, že otázka procentuálního podílu základní složky při rozdělování nákladů na vytápění v domě je meritorní záležitostí.

Účelem základní složky především je, aby část nákladů připadající na vytápění (temperování/ společných částí domu nebyla závislá na teplotní úrovni /užití tepelné energie/ v bytech, nýbrž pouze na podílu plochy společných prostor k součtové ploše domu. Teprve druhotně základní složka představuje část nákladů na teplo k vytápění, které je zcela nepochybně užíváno každým konečným spotřebitelem tepelné energie v každém bytě v budově.

Skutečnou spotřebou tepla v místnosti je teplo v místnosti užité v poměru k hodnotě tepelných ztrát místnosti daných jejich polohou k dosažení stejné vnitřní teploty, jehož odrazem je výsledná reálná vnitřní teplota nebo fiktivní vnitřní teplota při nestandardním větrání. Principiálně: na stejně velkou místnost v zúčtovací jednotce se stejnou průměrnou teplotou by měla připadnout vždy stejná úhrada za vytápění.
Zjištění absolutního množství tepla dodaného do místnosti z otopného tělesa není předpokladem pro určení spravedlivé a motivující úhrady za vytápění. Proto nemůže být cílem poměrného měření rozdělení množství tepla, nýbrž rozdělení nákladů na vytápění podle dosahované vnitřní teploty při respektování fyzikálních vlastností tepelné energie působící v prostoru.

Předpoklad, že teplo skutečně užité v místnosti pochází pouze z otopného tělesa v místnosti a že úhrada má být jakkoliv úměrná velikosti otopného tělesa, které je v ní umístněné, není v praxi přijatelný.
Reálně existuje logická a zákonitá vazba – korelace (souvztažnost) mezi vnitřní teplotou (její průměrnou hodnotou za časové období) místnosti (bytu), její velikostí a množstvím skutečně užitého tepla vztaženého na 1 m2 (měrné množství tepla) s eliminováním vlivu polohy místnosti.
Je-li splněna podmínka korelace mezi vnitřní teplotou a této teplotě odpovídajícímu měrnému množství tepla s eliminováním vlivu polohy místnosti, musí být splněna i korelace (souvztažnost) mezi vnitřní teplotou a úhradou za vytápění vztaženou na 1 m2 (Kč/m2) – měrnou úhradou.

Tuto souvztažnost je možno vyjádřit matematicky vztahem:

(θi 2 - θe) : (θi 1 - θe)= p2 : p1

kde je
θi 1 - průměrná vnitřní teplota všech místností v domě,
θi 2-1 - průměrná vnitřní teplota místnosti 1,
θi 2-2 - průměrná vnitřní teplota místnosti 2,
θe - průměrná vnější – venkovní teplota za sledované časové období,
p1 úhrada vztažená na 1m2 místnosti 1,
p2 úhrada vztažená na 1m2 místnosti 2;
θ [0C],
p [Kč/m2].

V praxi se průměrné vnitřní teploty obytných místností v ročním zúčtovacím období pohybují v rozmezí: minimální teplotní úroveň: 17 0C, maximální teplotní úroveň: 25 0C . Průměrnou vnější teplotu zvolme 4 0C a průměrnou vnitřní teplotu bytů 20 0C.
Tudíž : θi 1 = 20; θi 2-1 = 17; θi 2-2 = 25 0C ; θe = 4;
Dosadíme-li tyto hodnoty vnitřních teplot do shora uvedeného vztahu, mohou průměrné měrné úhrady za vytápění u bytů s teplotou 17 0C resp. 25 0C vůči bytům o průměrné teplotě 20 0C být o 19 % nižší resp. o 31 % vyšší. {(17 – 4) : (20 – 4) =13 : 16 = 0, 81;
(25 – 4) : (20 –4) = 21 : 16 = 1,31}
Poznámka: při nestandardním (nadměrném) větrání může pochopitelně měrný náklad dosahovat oproti průměru ještě většího rozdílu než 31 %.

Podle vyhlášky
• spotřební složku rozdělí vlastník mezi konečné spotřebitele úměrně výši náměrů měřičů tepelné energie nebo indikátorů vytápění s použitím korekcí a výpočtových metod, které zohledňují i rozdílnou náročnost vytápěných místností na dodávku tepelné energie danou jejich polohou.
• rozdíly v nákladech na vytápění připadající na 1 m2 započitatelné podlahové plochy nesmí překročit u konečných spotřebitelů s měřením či indikací v zúčtovací jednotce hodnotu 40 % oproti průměru zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím období. Pokud dojde k překročení přípustných rozdílů, provede vlastník úpravu výpočtové metody uvedené v odstavci předchozím.

Spravedlivé rozdělení nákladů, tj. takové rozdělení, které odpovídá užití tepelné energie odpovídající teplotní úrovni v obytných místnostech a zásadám fyzikálních principů šíření a působení tepla uvnitř stavebních konstrukcí, záleží na metodě rozúčtování spotřební složky nákladů a použitých typech registrace teploty (indikátorů) a nezáleží na velikosti – procentuálním podílu základní složky nákladů.

Předmět: Re (2): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Oldřich Tihelka
Datum: 04.12.2008 16:35 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Váže pane Stolle!
Pozorně jsem se seznámil s teorii Ing. Ladislava Černého k problematice vyúčtování nákladů za spotřebované teplo v bytě. Ano, Ing. Černý uvedl pouhou teorii, kterou není možné v současné době v praxi realizovat. V některém příspěvku jsem uvedl, že každý dům má jiné technologické podmínky k tomu, aby bylo možné podle stávající vyhlášky spravedlivě uspokojit vlastníky v tom kterém domě. Uvedl jsem, že řešení tak složité záležitosti, kterou je odběr tepla a úhrada za něj, nelze řešit od zeleného stolu. Bohužel, ani Ing. Černý neuvedl nic než anonymní recept, který dosud u nás (v ČR) není nikde realizován. Nedokáži si představit, jak a zda by někdo dokázal vybavit každý byt potřebnými aparáty nebo nejdokonalejšími indikátory, navíc, aby je někdo kontroloval a prováděl podle nich vyúčtování spotřeby tepla. Dlouhá léta jsem pracoval ve stavbní profesi a viděl jsem jak "dokonale" byla výstavba bytů prováděna. Pokud si někdo myslí, že pouhým zateplením obvodového pláště, různými přístroji a aparáty zlikviduje onen strašný nešvar minulosti, je na velkém omylu. Konečně, je to Ing. Černý, který v posledním odstavci svého příspěvku uvádí, že spravedlivé rozdělení nákladů, tj. takové rozdělení, které odpovídá užití tepelné energie odpovídající teplotní úrovni v obytných místnostech a zásadám fyzikálních principů šíření a působení tepla uvnitř stavebních konstrukcí. Zásady fyziky při vytápění bytů, z hlediska spravedlivého hodnocení, přichází do kontaktu z lidmi. A jak víme, nejhorší jednání je především s lidmi.
Přeji Vám příjemné Vánoce a vše nejlepší v novém roce.

Předmět: Re (3): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Stoll Petr
Datum: 04.12.2008 17:39 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Tihelka,
neočekával jsem, že by k tomuto tématu existovalo řešení, které by přijali všichni. Přesto jsem pana Ing. Černého, jako spolutvůrce legislativy, oslovil. Berte to jako úhel jeho pohledu.
Pokud by jste k němu měl další dotazy, můžete mu napsat na e-mail : .
Jinak vám děkuji za milé přání a také vám přeji příjemné prožití vánočních svátků a pevné zdraví nejen v novém roce.
Stoll Petr

Předmět: Re (4): Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Tom Kutil
Datum: 05.12.2008 14:23 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den,

již delší dobu řeším postup výpočtu nákladů na vytápění mého bytu. Na základě vyhlášky č. 372/2001 Sb. jsem očekával ve vyúčtování nějaký koeficient korekce podle umístění bytu v objektu, podle světových stran umístění pokojů, podle počtu ochlazovaných stěn, případně podle toho, zda je v místnosti ještě jiný zdroj tepla (např kuchyň). Byt mám umístěný v přízemí, pod bytem jsou nevytápěné místnosti a ani jedna ze stěn bytu nesouvisí s vytápěnou místností (z jedné strany chodba a z druhé dilatační spára).

Jen nad sebou mám byt, ale v něm majitelé skoro netopí.

Zajímalo by mne, zda existuje nějaká vyhláška či předpis, která by jednoznačně definovala korekce pro můj byt.

Moje matka bydlí ve stejném bytě, také v přízemí, ale sousedí jednou stěnou s jiným bytem a pod bytem je vytápěné technické podlaží. Oproti mě má úplně jiné koeficienty korekce a díky tomu má i vyšší slevu.

Moje koeficienty korekce jsou záhadné, pro obývací pokoj a kuchyň orientované na jih mám slevu 20%, pro ložnici, která je na sever (kde se skoro netopí) mám slevu 40% a pro dětský pokoj, který je na sever mám slevu 10%. Podle pčedpisu jiné firmy než mi vyúčtování dělá bych měl mít podle polohy bytu minimální slevu 15% na každý z pokojů.

Může mi někdo popsat, jak se mají koeficienty tvořit?

I když moc netopím, tak mám náklady o 20% vyšší jak průměr domu a byt nade mnou má náklady o 33% nižší jak průměr domu.

Dá se byt z vnitřní strany zateplit? A má to nějaký efekt?

Předmět: Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Oldřich Tihelka
Datum: 13.11.2008 11:27 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Ještě dodatek, pane Tome Kutile! Můžete mít měřič tepla - indikátor - tak dokonalý, že Vás třeba každý den ráno i pozdraví, pokud nebudete mít jasnou představu kdy, kde a jaká je potřeba tepla, jakákoli vyhláška je zbytečná. Zmínil jsem se, že každý dům má jiné technologické podmínky pro tepelně- technické vlastnosti. Prostup a odpor tepla jsou u každé stavební konstrukce jiné, současná vyhláška 372/2001 je stejně platná pro všechny domy, byty a jejich konstrukce. Ano, vyhláška nebo nějaký platný předpis pro odběr tepla je nesporně nutný. Má-li být ovšem užitečný, spravedlivý a vůbec platný, musí mít více alternativ v návaznosti zejména na konstrukce obvodových plášťů domů, které sériově "vyráběl" socialismus v minulém stoleti. Můj věk je 84 let a životní zkušenost mne naučila, že čím více technických přístrojů, byť sebedokonalejších, vždy je "clověk" zneužije ve svůj prospěch na úkor druhého, pokud má nízké IQ. Mohli bychom o tom velmi dlouho diskutovat, Promiňte mi, více Vás obtěžovat nebudu.

Předmět: Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: petr kocina
Datum: 13.11.2008 12:26 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
musim smeknout v 84 letech na internetu :-)

Předmět: Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Tom Kutil
Datum: 13.11.2008 14:10 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený p.Tihelka,

máte můj obdiv, v 84letech zvládat internet jen tak někdo neumí. Je mi sice míň, ale mám zkušenost, že čím obecnější předpis, tím více dohadů a zneužívání lidmi a neřekl byc s nižším IQ, ale lidmi kteří nechtějí dodržovat předpisy a kteří se chtějí obohacovat na úkor jiných a to s IQ nemá nic společného. Souhlasím, že vyhláška 372/2001 je hodně mizerně napsaná a že umožňuje mnoho protichůdných výkladů.

Sleduji diskuzi delší dobu a jsou tady názory od toho, že by každý měl platit, to co naměří měřič až po to, že by se vůbec nemělo měřit a mělo by se rozpočítávat podle plochy bytu.

Měření jen podle měřičů by bylo možné jen v případě, že měřič naměří skutečně spotřebované teplo. Jenže byt se nevyhřívá jen radiátory ale i teplem od sousedů, teplem při vaření v kuchyni, teplem od sluníčka atd. Pokud by byla teplota sousedního bytu shodná s Vaším, je možné vytápění od sousedů ignorovat a pak by šlo opravdu platit jen za spotřebovanou energii (teplota média na vsupu, na výstupu z objektu a průtok média).

Ale pokud se používají jednočidlové či dvoučidlové měřiče na radiátorech, je rozdělení na 2 složky nezbytné.

Již několik let řeším se společností, která nám dělá vyúčtování tepla, definici korekčních koeficientů podle polohy bytu v domě a dodnes je nedokázali vysvětlit. Bydlím v přízemí, dvě stěny bytu sousedí s vnějším pláštěm, pod bytem je nevytápěný technický prostor, další stěna souvisí s nevytápěnou chodbou a další stěna souvisí s dilatační spárou. Jedině strop souvisí s bytem, ale ten má spotřebu 67% průměrné spotřeby, protože tento byt vytápím.

Osobně si myslím, že vyhláška 372/2001 je příliš obecná a že jasně nedefinuje výpočet nákladů na topení.

Jinak co se týče měřičů co mám v bytě namontované, tak ty umožŇují udělat přesný report o spotřebovaném teple, ale firma dělající odběry tyto údaje z měřičů nenačítá, protože na to nemá vybavení. Jenom opticky odečtou konečné hodnoty.

Porovnával jsem spotřebovanou energii za rok 2006 a 2007 a toto jsou výsledky:

2006 2007 koeficient korekce
============================================
obývák 2998 2570 20%
kuchyň 1026 352 20%
dětský 1148 540 10%
ložnice 210 26 40%

Jedná se o hodnoty dílků. Přitom rozdíl nákladů na topení byl v roce 2007 jen o 10% nižší jak v roce 2006.

Předmět: Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Tom Kutil
Datum: 13.11.2008 16:07 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Snad ještě k §4 (4) Rozdíly v nákladech na vytápění připadající na 1 m2 započitatelné podlahové plochy nesmí překročit u konečných spotřebitelů s měřením či indikací v zúčtovací jednotce hodnotu 40 % oproti průměru zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím období.

Hranici 40% na obě strany od průměru stanovila vyhl.MMR č. 372/2001 Sb. K této vyhl. však vydalo MMR Metodický pokyn č.j.28203/2002-71 ze dne 19.12.2002 kde se hranice -40% má akceptovat pouze v nezbytných a odůvodněných případech např. u neobsazených bytů či nebytových prostorů. Vnitřní minimální teplota musí zajistit tepelnou stabilitu objektu a ta se v praxi pohybuje na úrovni 16 až 18 stupnů C. Ze známého poměru 100/16=6,25 (což vyjadřuje, že na zvýšení teploty v bytě o 1 st. C je třeba vynaložit 6,25% energie). Z toho plyne možnost volby spodní hranice použité pro rozúčtování nákladů na teplo, kterou si vlastnící bytů odsouhlasí na svém shromáždění. Pokud zvolí 16 st.C, pak platí 4x6,25= 25%, pro 17 st.C je 3x6,25=18,75% a pro 18 st.C = 13%. Většina rozúčtovatelů tepla volí spodní hranici mezi 20 - 25%., vždy je však bezpodmínečně nutné odsouhlasit hodnotu spodní hranice většinovým podílem vlastníků bytů. Spodní hranice -40 % by posunula tepelnou stabilitu objektu až na 13,6 st. C- což tepelnou stabilitu nazajišťuje.

Pokud by jste ušetřil více jak 40% energie oproti průměru, musel by jste mít v bytě teplotu nižší jak 13,5°C což asi nemáte. Takže buď tolik neušetříte nebo se necháváte vytápět sousedy. Z tohoto pohledu mi omezení na +-40% připadá solidární.

Předmět: Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Oldřich Tihelka
Datum: 13.11.2008 10:21 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Kutile, z Vašeho příspěvku je zřejmé, že
1) jste jeden z těch mnoha, kteří nepochybně používá teplo nerozumně a nehospodárně, na úkor těch, kteří teplem šetří,
2) věci vůbec nerozumíte, neboť každý dům má jiné technologické podmínky; je rozdíl mezi panelákem a domem v klasické cihelné technologii s obvodovým pláštěm 45 cm, kde dělící příčky tl. 23 cm mezi jednozlivými byty mají zvukovou i tepelnou izolaci,
3) mám-li v bytě teplotu, kterou potřebuji, kterou jsem si utvořil topným systémem v domě, nebudu mít regulační ventil otevřený jen proto, abych se dostal do roviny rozdílu Vašich 40%. Sotva si dokážete představit situaci, že čím víc tepla spotřebují nehospodární odběratelé, tím horší podmínky vytvářejí k dosažení roviny rozdílu oněch zmíněných 40% pro ostatní spotřebitele v domě.
Víte jaký je rozdíl mezi Skotem a Čechem, když venkovní teplota klesne? Skot si oblékne svetr nebo něco podobné a Čech ve svém bytě je jen tak nalehko a otevře regulační ventil topení.
Domníváte se, že regulační ventil u topného tělesa má nějaký význam, když jej spotřebitel používá nerozumně a nehospodárně.
Měl by jste si opravit Vaše představy o šetření tepelnou energií vůbec a uvědimit si, jaké následky tento faktor ve společnosti způsobuje.

Předmět: Re: Rozúčtování tepla na konečné spotřebitele
Autor: Tom Kutil
Datum: 13.11.2008 11:32 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Tihelka,

bydlím v panelovém domě v přízemí a mám okolo sebe sousedy šetřílky. Díky tomu mám v bytě 18°C i když skoro nevětrám , jsou moje náklady na vytápění 20% nad průměrem. Myslím, že smyslem života není šetřit energii a mrznout, ale udělat si v bytě příjemnou tepelnou pohodu. A nemluvte mi o dopadu na společnost. Od té doby co se namontovaly měřiče tepla a regulace na základě zákona o šetření energií platím za vytápění stále víc, protože jak se spotřeba snižuje, tak se ceny za energii zvyšují. Režijní náklady se musí pokrýt. V současné době mám doma zapnutý 1 radiátor ze 4 a to ještě jen na 1/2. Takže určitě nejsem ten, kdo by energií nešetřil. Jen mi vadí, že musím platit za to, že jiní netopí a šetří.

Pokud skutečně bydlíte v cihlovém domě s tak dobrou izolací zdí a přitom používáte ústřední topení, tak máte pravdu, že doplácíte na přetápění ostatních bytů. Ale zmiňovaná vyhláška byla postavena na řešení vytápění hlavně panelových domů, kde je tepelná prostupnost zdí velká. Souhlasím, že vyhláška má mnoho chyb a je moc obecná.

Ale i v případě cihlového domu jste při vypnutí topení vytápěn sousedy a tak i pro Vás má vyhláška smysl.

Předmět: Rozúčtování tepla na konečného spotřebitele
Autor: Oldřich Tihelka
Datum: 11.11.2008 21:31 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Budu velmi stručný. Prosím, zamyslete se na tím, zda je správné a logické, při rozúčtování tepla na konečné spotřebitele účtovat základní složku 40% nebo 50% z celkových nákladů zúčtovací jednotky a na spotřební složku 50% nebo 60%, jak stanovuje vyhláška 372/2001 Sb. Tato skladba vede mnohé uživatele bytů k nehospodárné spotřebě tepla s vědomím, že v základní složce jejich nehospodárnost zaplatí právě ti spotřebitelé, kteří jsou rozumní a s teplem hospodaří podle vlastní skutečné spotřeby. Zkrátka systém, jak jej stanovuje vyhláška nemá naprosto žádnou motivaci k šetření teplem, právě naopak vede uživatele k plýtvání teplem na úkor těch, kteří mají odběr nízký podle potřeby. Každý by si měl zaplatit skutečnou spotřebu tepla a to je možné jen za předpokladu, že základní složka při rozúčtování bude 10% nebo maximálně 15% z celkových nákladů v zúčtovací jednotce. Chtěl bych sdělit těm, kteří jsou autory vyhlášky č. 372/2001 Sb., že by si měli ověřit skutečnost u prostých občanů, kteří nemají vysoké příjmy, zejména však u důchodců. Prosím, zamyslete se nad tím, zda vyhláška má vůbec nějakou motivaci k úspoře tepla v bytech.

Předmět: Re: Rozúčtování tepla na konečného spotřebitele
Autor: Tom Kutil
Datum: 12.11.2008 09:53 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pokud by měřiče tepla byly schopné měřit skutečně odebírané teplo (nejen to z topení, ale i to od sousedů), tak je možné základní složku snížit. Ale je pořád nutné si uvědomit, že byt v domě není rodinný domek a že i v případě, že je dům zaizolovaný, tak mezi byty žádná izolace není. Pokud by tedy měli mít obyvatelé bytů možnost šetřit teplem, musely by být byty od sebe odizolované aby prostupnost stěn nebyla současných 40% ale blížila se 0%. Dokud nebudou byty mezi sebou odizolované, je nutné udržovat v celém domě přibližně stejnou teplotu (+-4°C) a proto je nesmyslné šetření některých obavatel domu, kteří vypnou topení a nechají se vytápět sousedy trestuhodné a zaslouží si potrestat. To řeší §4 (4) danné vyhlášky tím, že povolí rozdíl v bytech jen +-40% od průměru. Ale podle metodiky k vyhlášce je i těch +-40% moc a měla by být povolena odchylka jen -25%. Jinak dochází k tomu, že byty které vytápějí sousední nejsou schopné udržet teplotu, protože při výpočtu výkonu topení v celém domě nebylo počítáno s tím, že budou některá tělesa vypnuta. Pokud se Vám vyhláška nelíbí, doporučuji odstěhování do samostatného domku. Tam si můžete šetřit jak chcete. A co se týče motivace, tak alespoň já chci mít doma tepelnou pohodu a nechci za cenu šetření energií mrznout.

Předmět: Re: Rozúčtování tepla na konečného spotřebitele
Autor: Antonín Sysel
Datum: 13.11.2008 12:47 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
S Vaší první částí příspěvku souhlasím,ale snížením základní složky na 15% by došlo k obrovským rozdílům, které by vyústily v množství sporů a ve většině oprávněných.Nyní většina lidí nemá ponětí o nějaké vyhlášce 372 a natož o tom,jak se provádí výpočet úhrady za topení a tak topí jak umí.Jsem přesvědčen, že tato výše jmenovaná vyhláška je špatná a to hlavně proto, že umožňuje mnoho výkladů a tak metody výpočtu úhrady za topení jsou u každé organizace jiné.Dále zatím za těch asi 5 let bohužel nikdo nevymyslel a nenavrhl novelu této vyhlášky.Ještě pohled z jiné strany. Byty, které jsou jednoznačně svým umístěním v domě (horní,krajové,nad chodbou a pod ) by měly být
odlišeny né tím, že na jejich vytápění přispívají ostatní byty, ale velkou slevou na nájemném a u nových bytů značně nižší pořizovací cenou.Takto si majitelé domů "mejou ruce" a nic neřeší.

Předmět: Re: Rozúčtování tepla na konečného spotřebitele
Autor: Stoll Petr
Datum: 13.11.2008 14:51 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...


Vážený pane Tihelka, přestože jsme na vaší straně, musím dát za pravdu panu Kutilovi. Taková je bohužel praxe. Já například bydlím ve státním bytě. Byt je situován na sever /1.NP/, ze třech stran mám obvodové zdi, zed dvou stran pak sousedím s dvěma dalšími byty /pode mnou a vedle mne/. Jako topení používám plynové wafky. V takovýchto případech je poměrové měření bezpředmětné. Z těch nájemníků, ke kterým prostupuje „mé“ teplo skrze zdi, mi nikdo nedá ani korunu. Takže bych také mohl mluvit o logice uvedené vyhlášky.
Jak ale uvádí pan Kutil, je mnoho bytů, kde lidé mají zavřené radiátory. Pokud by spotřební složka byla maximální, vůči základní, tak by určitě docházelo k velkým chybám ve vyúčtování, a lidé, kteří mají po většinu dne zavřené radiátory, by pak neplatili skoro nic. Většina elektronických poměrových měřidel má totiž startovací teplotu až od 30 st.C, takže by měly tzv. „nulové“ náměry. To by asi také nebylo ideální.
Další věc je , že radiátory, přestože jsou z většiny předimenzované, byly původně vypočteny tak, že ve všech místnostech bylo uvažováno s teplotou alespoň 20 st.C /i v těch sousedících/. Když pak lidé radiátory uzavírají, není možné v některých bytech dosáhnout tepelné pohody. O plísních a jiných negativech nemluvě.
Můžu vám říci, že domy, ve kterých není instalováno poměrové měření, jsou na tom svým způsobem lépe. Pokud je objekt dobře vyvážen, je možné nastavit ekvitermní křivku tak, aby nedocházelo k přetápění. Odpadne pak veškeré vyúčtování a samozřejmě problémy s hydraulikou otopné soustavy. Nedochází pak k hlukovým projevům UT a následným stížnostech nájemníků.
Ve vašem případě bych oslovil firmu, která vám provádí vyúčtování. Měla posoudit správnost svého „měření“. Určitě je možné zpětně zjistit, kde se stala chyba. Dá se vypočítat, na základě vyúčtování, jaká vnitřní teplota byla v jednotlivých bytech atd.
Možná by také bylo dobré obrátit se na někoho, kdo se podílí na tvorbě legislativy. Zde vám uvádím např. stanovisko pana ing. Ladislava Černého :
„ Domnívám se, že vyhláška 372 jako celek je naplněním tohoto článku směrnice. Tím však neříkám, že nemám rovněž určité výhrady k ustanovením § 4 odst. 3 a 4 , které jsem několikrát publikoval. Korekční koeficienty polohy místnosti jsou cestou do pekel dlážděnou dobrými úmysly. Ostatně jsem to vyjádřil i v článku takto: „V současnosti existují čtyři základní systémové důvody pro nedůvěru v poměrové měření: …..4. Objektivně obtížné (často neodpovědné, šablonovité) stanovování korekce na polohu místnosti“ a dále „Uplatňované korekce podle vyhlášky, ale nijak vyhláškou nevymezené, zavádějí do rozúčtování nekorektní prvek, který zásadně degraduje význam poměrového měření“. A rovněž jsem zaujal stanovisko k povolenému rozmezí + 40% : „Cesta vpřed v poměrovém měření a rozúčtování by měla vést směrem ke zrušení uvedeného + 40 % omezení, k větší volnosti ve stanovení % podílu základní složky (stanovením pouze maxima). Tato administrativní opatření bude možné odstranit …“ Jde mi o to povýšit dikci vyhlášky na vyšší kvalitativní úroveň, nikoli ji negovat.
Ustanovení vyhlášky nenařizují deformaci rozúčtování, naopak nařizují odstranění deformací způsobených zejména nerespektováním vnitřních prostupů tepla a nevhodným algoritmem přepočtu náměru na fyzikálně zdůvodnitelný podíl bytu na celkových vytápěcích nákladech domu, a také eliminaci (zohlednění) vyšších tepelných ztrát daných polohou bytu, za které uživatelé bytu nemohou. Tato vynucená opatření ve vyhlášce mají zamezit, aby rozúčtovatelé nemohli stanovovat na základě „měření“ několikanásobné rozdíly v měrných nákladech na metr čtvereční, jak to bylo u některých firem běžné.
Jak mohou usnadňovat shora uvedená ustanovení vyhlášky působení na trhu méně solidním firmám a uplatňování pochybných indikátorů by mělo být srozumitelně vysvětleno. A o které méně solidní firmy a které pochybné indikátory se jedná? Vyhláška přece nemůže ze svobodné soutěže někoho vylučovat. Na takové ustanovení ve vyhlášce po listopadu 1989 by si nikdo nedovolil ani pomyslet, natož ji navrhnout.“
Celý text pak máte na linku :
http://www.tscr.cz/forum/attachments/12-12--4-44f57ef2.pdf

Ono těch rozporů ve vyhlášce je více Např. :
Návrh vyhlášky Ministerstva pro místní rozvoj, kterým se stanoví pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody konečným spotřebitelům
Předkládaný návrh vyhlášky je zpracován na základě zmocnění obsaženého v § 98 odst. 9 energetického zákona k provedení § 78 odst. 5. V souladu s energetickým zákonem nová vyhláška stanoví pravidla pro rozdělení nákladů na tepelnou energii spotřebovanou na vytápění a na ohřev užitkové vody uvnitř objektu, které se rozúčtují mezi konečné spotřebitele – uživatele bytů a nebytových prostorů. Rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a ohřev užitkové vody na celé objekty bude i nadále upraveno právními předpisy vydanými Ministerstvem průmyslu a obchodu.
Svaz měl k navržené vyhlášce řadu připomínek, které uvádíme dále v plném znění:
………………………………………………………
4. Text návrhu vyhlášky
§ 4

Rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění v zúčtovací jednotce

(1) Náklady na tepelnou energii na vytápění v zúčtovací jednotce za zúčtovací období rozdělí vlastník na složku základní a spotřební. Základní složka činí 40 % až 50 % a spotřební složka 50 % až 60 % nákladů.

Odůvodnění
A. Kritika původního návrhu
Text vyhlášky značně zaostává za rozvojem techniky a za ekonomickou a právní realitou v České republice.
Poznámka
Rozvoj technologií umožnil konstruovat bytové předávací stanice tepla pro ohřev teplé užitkové vody a regulaci topení za ceny konkurenčně schopné k moderním plynovým kotlům. Společnost Zásobování teplem Ostrava, a.s. od roku 2000 již provozuje více než 70 kusů takových stanic.
Moderní zateplení panelových budov dokáže snížit průměrnou energetickou náročnost na vytápění z měrné spotřeby 0,7GJ/m2/rok na 0,19GJ/m2/rok, s moderní konstrukcí oken, „zasklené“ lodžie a moderní konstrukce prosklení vstupních dveří, lze snížit měrnou energetickou náročnost současných panelových domů na 0,15 GJ/m2/rok.
Poznámka
Důkazy pro uvedené tvrzení jsou publikované ve výročních zprávách společnosti Zásobování teplem Ostrava, a.s. za léta 1998 a 1999.
Nové domy s byty a nebytovými prostory mohou být konstruované pro měrnou energetickou náročnost vytápění 0,15 GJ/m2/rok, s tepelně vzájemně lehce odizolovanými byty a nebytovými prostory, s bytovými předávacími stanicemi tepla a teplé vody, s dvoutrubkovým rozvodem tepla pro byt včetně jednoho měřidla spotřeby tepla. K tomu se doporučuje, aby Ministerstvo pro místní rozvoj novelizovalo vyhlášku č. 137/1998 Sb. o obecných technických požadavcích na výstavbu. Pak i měrná spotřeba tepla pro ohřev vody, která dnes činí 0,3 GJ/m3/rok může být snížena na 0,2 GJ/m3/rok.
Z uvedeného stručného výkladu, názorně předvedeného v provozním nasazení, plyne i pro neznalou osobu závěr, že odstavec 1; § 4 návrhu vyhlášky, který předepisuje rozdělení základní složky – 40 % až 50 % a spotřební složky 50 % až 60 % z nákladů, je rozhodnutí chybné, diskriminační a proto zákony České republiky zakázané.
Dnes při průměrné energetické náročnosti budovy 0,7GJ/m2/rok je náklad palivový (spotřební složka) v ceně v místě předání v budově velké teplárenské soustavy provozované na hnědé uhlí přibližně 20 % a základní složka 80%. Je-li použito uhlí černého, pak spotřební složka dosahuje 30 %.
Naopak, u domovní plynové kotelny, při současném ocenění plynu v jednosložkové ceně, na srovnatelném předávacím místě v domě srovnatelné měrné energetické náročnosti O,7 GJ/m2/rok, je spotřební složka – náklad na energii 70 %, základní složka je 30 %. Změní-li se oceňování plynu na úroveň srovnatelnou se zeměmi EU a bude-li se oceňovat dodávka plynu složenou konstrukcí ceny, změní se poměr, zvýší se složka základní.
Je nutné říci, jak se změní poměr složky základní a proměnné, jestliže budovy z hodnoty měrné energetické náročnosti 0,7 GJ/m2/rok sníží zateplením spotřebu tepla na 0,19 GJ/m2/rok. Pak zateplením budov se u velkých teplárenských soustav sníží spotřební složka ceny na 11 % a na 89 % se zvýší základní složka ceny tak, že celkové náklady na otop bytu a nebytového prostoru se sníží o 44,- Kč/m2/rok a bude-li upravena DPH tepelné energie na jednotnou sazbu 22 % (musí být provedeno při vstupu České republiky do Evropské unie) sníží se roční náklad budovy na vytápění zateplením o 77,- Kč/m2/rok.
V případě užití zemního plynu v domovní kotelně, se zateplením domu (při dosažení měrné energetické náročnosti 0,19 GJ/m2/rok) sníží poměr spotřební složky ze 70 % na 39 % a zvýší se poměr složky základní z 30 % na 61 % tak, že celkové náklady se sníží o 98,- Kč/m2/rok. Bude-li změněna konstrukce ceny plynu na složenou konstrukci ceny, budou dosažené úspory nákladů srovnatelné se soustavou CZT.
Navrhl-li autor návrhu vyhlášky neskutečné rozdělení spotřební a základní složky s úmyslem podpořit rozvoj měření spotřeby tepla v bytech, tak pochybil, protože zákony České republiky takovýto způsob dotace nepovolují a zásadně nepovolují takovýto způsob dotace, provádí-li to vyhláška, nikoliv zákon.
Pro správnou investiční strategii musí být náklady na tepelnou energii a ostatní náklady rozděleny již od hořáku uhelného kotle a vstupu zemního plynu na české území na náklady proměnné – palivový náklad a na náklady ostatní včetně přiměřeného zisku, to je ekonomická realita současnosti, kterou text vyhlášky nevnímá.
Právní realitou je zásada neustálého podporování hospodářské soutěže. Hospodářská soutěž je základním pilířem Evropské unie. Administrativní stanovení rozdělení nákladů na vytápění a na teplou vodu, značně vzdálené realitě, je výrazně protisoutěžním prvkem hospodářské soustavy chráněné zákonem.

Předmět: přeprogramování elektronického indikátoru - upřesnění
Autor: Kamila Šebestová
Datum: 29.08.2008 09:29 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Děkuji za Vaši odpověď a upřesňuji, že výměna topného rádiátoru byla z původního trubkového z 60.let za koupelnový topný žebříček.
Dále upřesňuji, že právě technik firmy Inmes z Vašich odkazů mi tvrdí , že tento špičkový indikátor je nemožné přeprogramovat , podle jeho tvrzení je nezbytné stávající indikátor vyměnit za jiný stejného typu.Podle mnou získaných dosavadních informací je provozní doba zmíněného indikátoru 10 let a přeprogramování informace nevylučují.
Prosím o Váš názor.
Děkuji a jsem s pozdravem
K.Šebestová

Předmět: přeprogramování elektronického indikátoru
Autor: Kamila Šebestová
Datum: 28.08.2008 16:12 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den,
v rámci rekonstrukce jsme vyměnili topné těleso osazené poměrovým indikátorem topných nákladů METRIX 200wx.Ptám se , zda je možné stejný měřič nechat přeprogramovat nebo je nutná jeho kompletní výměna za nový za předpokladu, že se jedná o stejnou místnost, pouze jiný druh radiátoru.
Děkuji za informaci.
K.Šebestová

Předmět: Re: přeprogramování elektronického indikátoru
Autor: Stoll Petr
Datum: 28.08.2008 17:31 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, domnívám se, že stačí IRTN pouze přeprogramovat. Pokud jste dávali deskové těleso za panelové, tak se pouze naboduje nebo přilepí nový úchyt, IRTN zůstává původní.

Viz:
V případě potřeby lze indikátor přeprogramovat na nový režim (zateplení, změna dispozice bytu, změna dimenze přípojných potrubí apod.) bez nutnosti demontáže.
http://www.inmes.cz/mereni_ut.php
http://www.inmes.cz/download/Metrix200wx.pdf
http://www.inmes.cz/rozuctovani.php
http://www.inmes.cz/formular.php

Předmět: Topení v neobsazeném bytě.
Autor: Karel Pazdera
Datum: 28.08.2008 08:32 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Je povinen správce společenství vlastníků předložit spotřebu tepla na vytápění buď v technických jednotkách, nebo v Kč za uplynulé období(rok 2007). Správce tvrdí, že na to nemám právo. Jak jsem již několikrát psal v našem domě jsou tři byty z osmi neustále neobsazeny. Bydlím ve třetím patře, takže si ověřuji, zdy byt nademnou tolí, ale konkrétní data o spotřebě nemám. Dříve to správce zveřejňoval, nyní odmítá. V souvislosti s tím, bych rád věděl na jakém základě je odmítnutí této informace možné a opačně, na jakém základě by měl správce povinnost mi tuto informaci poskytnout.

Děkuj.

Předmět: Re: Topení v neobsazeném bytě.
Autor: Stoll Petr
Datum: 28.08.2008 10:32 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, každé družstvo by mělo mít ustanovenu kontrolní komisi:

čl. 6
Orgány Sdružení

1. Orgány Sdružení jsou:
1. valná hromada,
2. představenstvo,
3. kontrolní komise,
4. územní a regionální komise.
2. K plnění svých úkolů mohou orgány Sdružení zřizovat stálé i dočasné pomocné orgány.
3. Funkční období členů představenstva a kontrolní komise je čtyřleté a u všech členů těchto orgánů končí shodně, tedy i v případě členství v orgánu na základě doplňovacích voleb.

http://www.bytovadruzstva.cz/index.php4?view=stanovy

Předmět: Re (2): Topení v neobsazeném bytě.
Autor: Karel Pazdera
Datum: 29.08.2008 03:33 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Stolle děkuji Vám za odpověď. Potřeboval bych však vědět, zda mám právo znát spotřebu tepla na vytápění mých sousedů, spráce vlastníků, který provádí (respektive si to nechává zpracocvat u organizace ISTA) mi to odmítá sdělit. Pochopitelně jsem pak schopen porovnat, zda soused je v hranicích 40% spotřeby, jak stanoví vyhláška. Správce však tvrdí, že k vydání tohoto dokumentu nemá oprávnění, neboť potřebuje souhlas všech vlastníků. Dle mého názoru se jedná o "krádež" tepla přes stěny a stropy. Krádeže se dopouštějí ti, co netopí. Již dříve jsem psal, že shomáždění vlastníků bytů odsouhlasilo topení v bytech na úroveň 20 st.C, ti co netopí sice nemají těch 20 st, mají cca 16 st,ale když tam nebydlí, tak jim to nevadí, my co topíme zase stěží dosáhneme 20 st.C. Dále k problému dosti v mediích diskutovanému, můžeme si stanovit jinou hranici pro posuzování tepelné stability než je 40%, zda ano, na jakém základě. Na adrese//www.star­lit.cz/poradna .aspx?clanek=2005–104 Ing.Skuhra,CSc doporučuje zvýšit spodní hranici pro kolísání úhrad na 25%. Mám tedy dotaz, zda to legislativa umožňuje. Už vím, že ti co netopí budou proti, neb stávající stav jim vyhovuje. Oni platí 50% základních nákladů, i když vůbec netopí a těch 10% do 60 % průměrných nákladů vždy nějak dosáhnou. Navíc arogantně tvrdí, že snižují náklady na topení na celý dům. Soudní spor nepřichází v úvahu, poněvadž většinou soudí ženy středního věku, které nemají ambici vniknout do problematiky (fyziku z gymnazia už dávno zapomněly) a rozsudky zdůvodňují tvrzením, že soud není povolán zkoumat technickou problematiku. Tuto zkušenost mám s pracovními spory, kde jsou navíc přísedící (ženy), které nemají o problematice ani tuchy. Takže platit soudy je výhodné jenom pro soudy.

Předmět: Re (3): Topení v neobsazeném bytě.
Autor: Kutil Tom
Datum: 29.08.2008 09:56 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Pazdera, mám podobný problém, sousedím pouze s jedním bytem nade mnou a ten má 67% průměrných nákladů, prostě netopí a teplo si berou přes strop ode mne. U nás se přehled nákladů všech bytů vyvěšuje v domě na nástěnku a také je dostupný na intranetu. Požadoval jsem pro zlepšení stability zvýšit spodní hranici z 60 na 75% (to je snížení rozsahu z 40% na 25%) ale v domě bydlí většina důchodců, kteří si myslí, že tím že vypnou topení tak šetří a takovouto změnu, která by jim zvýšila náklady neodsouhlasili. Tvrdí, že nikoho neokrádají, když se nechají vytápět okolními byty. Jsou to veliké byty 3+1 a oni bydlí třeba jen v jednom z pokojů a ostatní nevytápí. Zákon je v tomto děravý a základní částka podle podlahové plochy 50% nákladů prostup tepla mezi byty nenahradí. Navíc jsou tendence na změnu poměru nákladů podle podlahové plochy a podle měřičů ze stávajících 50/50 na 30/70. Vzhledem k tomu, že jste šlenem společenství, máte právo nahlédnout do účetnictví společenství a také do vyúčtování nákladů a rozúčtování na jednotlivé byty. Náklady za neobsazené byty by v případě společenství měly nést ostatní vlastníci. Pokud se ale jedná o nový dům a developer neprodal ještě všechny byty, tak by náklady na vytápění neobsazaných bytů měl hradit developer.

Dle vzorových stanov čl. 12 Zásady hospodaření: Odsouhlasený rozpočet a účetní závěrka musí být zaslány na vědomí členům Sdružení.

A to platí i pro vyúčtování nákladů na topení.

Předmět: Re (3): Topení v neobsazeném bytě.
Autor: Stoll Petr
Datum: 29.08.2008 10:24 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den pane Pazdera,
nevím zda-li vám pomohu, ale uvedu alespoň odpověď na podobný dotaz :

Povinné údaje, které musí vyúčtování obsahovat, jsou uvedeny v paragrafu 7 vyhlášky.
Ve vyhlášce není uvedeno, že by způsob tvorby ceny tepla musel být ve vyúčtování konečnému spotřebiteli uveden. Nicméně jako člen družstva máte určitě právo do dokumentů družstva, tedy i do smlouvy s dodavatelem tepla nahlédnout.

Bohužel nemám k dispozici Vaše vyúčtování, abych se podíval zda odpovídá či neodpovídá vyhlášce. Dle mého názoru by se Vámi uváděná položka 250 Kč ve vyúčtování objevovat neměla, protože by měla být zahrnuta v celkových nákladech na vytápění, nebo může být uvedena jedině jako informativní hodnota uvedená nad rámec povinných údajů, ale pak je zbytečná a matoucí (můj názor).
Jednoduše řečeno, družstvo by mělo sečíst veškeré náklady na vytápění, tzn. jak částku za dodávku tepla odvíjející se od spotřebovaných GJ, tak i částku za stálé platby a tuto celkovou částku rozúčtovat dle vyhlášky.

V případě pochybností o správnosti vyúčtování bude asi nejlepší pokud navštívíte s vyúčtováním některé Energetické a informační středisko ve Vašem okolí – seznam viz http://www.ceacr.cz/?page=strediska. Zde posoudí, zda mohou být Vaše pochybnosti oprávněné.
Pokud bude existovat podezření, že vyúčtování nebylo provedeno správně, můžete jej reklamovat družstvu nebo se obrátit na Státní energetickou inspekci (http://www.cr-sei.cz/uzi_cz.htm), která tyto záležitosti vyřizuje.
http://www.i-ekis.cz/?akce=archiv&idp=5408&keyword=vy%FA%E8tov%E1n%ED%20nahl%E9dnout

Také bych to zkusil přes tu kontrolní komisi, ale je možné, že vám někdo poradí lépe :

§ 244

Kontrolní komise

(1) Kontrolní komise je oprávněna kontrolovat veškerou činnost družstva a projednává stížnosti jeho členů. Odpovídá pouze členské schůzi a je nezávislá na ostatních orgánech družstva. Kontrolní komise má nejméně tři členy.

(2) Kontrolní komise se vyjadřuje k řádné účetní závěrce a návrhu na rozdělení zisku nebo úhrady ztráty družstva.

(3) Na zjištěné nedostatky upozorňuje kontrolní komise představenstvo a vyžaduje zjednání nápravy.

(4) Kontrolní komise se schází podle potřeby, nejméně jednou za tři měsíce.

(5) Kontrolní komise volí ze svých členů předsedu, popřípadě místopředsedu, pokud stanovy neurčují, že jsou voleni členskou schůzí.

(6) Kontrolní komise je oprávněna vyžadovat si u představenstva jakékoliv informace o hospodaření družstva. Představenstvo je povinno bez zbytečného odkladu oznámit kontrolní komisi všechny skutečnosti, které mohou mít závažné důsledky v hospodaření nebo postavení družstva a jeho členů. Totéž platí i ve vztahu k řediteli.

(7) K jednotlivým úkonům může kontrolní komise pověřit jednoho nebo více členů, kteří v této věci mají oprávnění žádat informace v rozsahu oprávnění kontrolní komise.

(8) Pro členy kontrolní komise platí § 243 odst. 8.

http://zakony-online.cz/?s1&q1=244
http://www.zakonycr.cz/seznamy/5131991Sb.html

Orgány družstva ve smyslu ust. § 237 obchodního zákoníku jsou členská schůze, představenstvo, kontrolní komise a další orgány družstva podle stanov (dle § 6 odst.1 zákona č. 87/1995 Sb. ve znění pozdějších předpisů .ustanovuje družstevní záložna úvěrovou komisi).

Ve smyslu ust. § 244 obchodního zákoníku je kontrolní komise orgánem družstva s všeobecnou kontrolní působností, je oprávněna kontrolovat veškerou činnost družstva a projednává stížnosti jeho členů. Vedle všeobecně vyjádřené kontrolní působnosti se jí výslovně určuje právo a povinnost vyjadřovat se k řádné účetní závěrce a návrhu na rozdělení zisku nebo úhrady ztráty družstva. Komise není nadřízena ani podřízena představenstvu, proto také nemůže představenstvu či jiným orgánům družstva ukládat bez dalšího úkoly. Zákon jí výslovně svěřuje potřebná oprávnění pro výkon kontrolní činnosti.Upozorňuje představenstvo na zjištěné nedostatky jak v činnosti představenstva, tak i v činnosti družstva jejichž odstranění je v působnosti představenstva. Pokud by představenstvo nezjednalo nápravu, může komise využít svého oprávnění, tj. dát podnět ke svolání chůze představenstva, případně požadovat zařazení určité záležitosti na pořad jednání členské schůze nebo požadovat svolání mimořádné členské schůze (§ 243 odst. 4, § 239 odst.2 a 3 obchodního zákoníku).

Podle dalších ustanovení obchodního zákoníku o družstvech má kontrolní komise výslovně uvedené nástroje pro výkon své působnosti, jimiž jsou především: již uvedené oprávnění podat návrh na zařazení určité záležitosti na pořad jednání členské schůze, požadovat svolání členské (mimořádné) schůze (§ 239 odst. 2, 3 obch. zák.), oprávnění uplatňovat vůči členům představenstva nároky družstva na náhradu škody z odpovědnosti členů představenstva (§ 251 obch.zák.), oprávnění vydávat souhlas k uzavření smlouvy, na jejímž základě má družstvo nabýt nebo zcizit majetek, přesahuje-li jeho hodnota v průběhu jednoho účetního období jednu třetinu vlastního kapitálu vyplývajícího z poslední řádné účetní závěrky (§ 193 odst. 2 ve spojení s §244 odst. 8 a § 243 odst. 8 obch. zák.).
http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=4969

Předmět: Rozúčtovávání nákladů na vytápění v domechs ÚT i ET.
Autor: Ing. Šiška Ladislav
Datum: 19.08.2008 11:42 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dotaz.
Jak rozúčtovávat náklady na vytápění v domech kde část bytů je vytápěna pomocí ůstředního topení a část má vlastní etážové topení.
Díkz za odpověď.

Předmět: úhrada za teplo
Autor: Vladimír Štefl
Datum: 11.08.2008 17:52 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den,mám následující dotaz. U garáže bez otopných těles mi byla předepsána úhrada za teplo z důvodu souvislosti stropu garáže s místností s otopným tělesem. Strop je však stavebně upraven, je na něm provedena tepelná izolace podle řádného projektu v tlouštce zhruba 5 cm. Tedy garáž je tepelně shora izolována. Musím i v tomto případě platit úhradu ze teplo? Děkuji za odpověd.

V. Štefl

Předmět: Úhrada nákladů za rozúčtování tepla
Autor: ing. Oldřich Tihelka
Datum: 04.08.2008 07:46 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pánové, Kohoute a Kocino !
Můj příspěvek je zaměřen na dotaz, že vyúčtování - rozúčtování tepla by měl firmě Techem hradit vlastník domu (SVJ) - správce, nikoli konečný spotřebitel. Jednak proto, že náklady na rozúčtování nejsou náklady za teplo a také proto, že dodavatelem tepla není firma Techem. Vaše reakce na můj příspěvek je zcela vedle, popisujete v nich technologické zařízení pro odečet tepla. To se mého příspěvku netýká. I tak Vám děkuji.

Předmět: Úhrda nákladů za rozúčtování tepla
Autor: Ing. Oldřich Tihelka
Datum: 31.07.2008 09:32 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Přeji dobrý den a prosím laskavě o odpověď na můj dotaz.

Jsem vlastníkem bytové jednotky ve společenství vlastníků jednotek (SVJ). SVJ nám zajišťuje rozúčtování tepla na konečné spotřebitele tak, že rozúčtování objedná u firmy Techem s.r.o. Ve vyúčtování zálohových plateb za příslušný hospodářský rok nám SVJ vyúčtuje příslušnou částku (několik set Kč), kterou uhradil firmě Techem s.r.o. za citované rozúčtování.
Domnívám se, že to není správné, neboť rozúčtování spotřeby tepla je součástí nákladů spojených se správou domu a pozemku.

Ve Stanovách SVJ, jako předmět činnosti je uvedeno:
1. Předmětem činnosti společenství je správa, provoz a opravy společných částí domu, vymezených v prohlášení vlastníka budovy podle § 4 zák.č. 72/19994, kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorám.
2. Správou domu se rozumí zejména:
a) zajišťování provozu domu a pozemku včetně technických zařízení a společných částí technických sítí a to tak, aby společné části domu byly provozuschopné a sloužily k jejich řádnému užívání bytů a nebytových prostor v domě,
b) zajišťování údržby, oprav, rekonstrukcí a modernizací společných částí domu,
c) zajišťování administrativy a operativně technické činnosti spojené se správou domu,
d) vedení evidence nákladů vzniklých se zajišťováním správy domu a všech ostatních nákladů vztahujících se k domu.
3. Ve Stanovách SVJ, v části pojednávající o hospodaření společenství, je mj. uvedeno, že nevyčerpatelný zůstatek na zálohách, určených pro opravy, rekonstrukce a modernizace, se s jednotlivými členy nevypořádává, ale převádí se do následujícího roku.

Z toho, co jsem Vám zde uvedl, jsem přesvědčen, že finanční náklady spojené s rozúčtováním tepla na konečné spotřebitele, jsou součástí provozu topného zařízení a proto by měly být hrazeny z nákladů určených na správu a provoz domu a jeho technického tařízení.
Od orgánu SVJ dostáváme předpis záloh na služby spojené s bydlením, zejména na dodávku tepla, studené vody a osvětlení společných prostor. Záloha na uhradu nákladů za rozúčtování tepla na konečné spotřebitele, jako záloha předepsána není.
Proto se právem domnívám, že náklady za rozúčtování tepla patří do nákladů spojených s provozem technického zařízení. Dodávám, že náklady na rozúčtování studené vody jsou v našem SVJ hrazeny z provozních nákladů.

Doufám, že můj dotaz je srozumitelně postačující, proto prosím o laskavou Vaši odpověď.
Jsem s úctou Ing. Oldřich Tihelka

Předmět: Re: Úhrda nákladů za rozúčtování tepla
Autor: Kutil Tom
Datum: 31.07.2008 15:54 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
To nedokážu posoudit, já jen vím, že za to, že k nám na odečet pošle smradlavýho bezdomovce, který místo odečtení přes infračervené rozhraní jen opíše údaj tužko na papír, vloží 4 čísla do PC a vytiskne jeden oboustranný papír si Techem účtuje 100,-Kč/byt. Jiné společnosti odečítají údaje přes infra a jsou schopni detailně sdělit, kdy, jak dlouho a jak moc jsem topil, jsou schopni vykreslit teplotní křivkou v bytě atd.

Předmět: Re (2): Úhrda nákladů za rozúčtování tepla
Autor: Jaroslav Kohout
Datum: 03.08.2008 07:20 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Nevím jak u Vás, ale u nás nechodí do bytů odečítat nikdo! Máme od firmy Techem na radiátorech instalováné rádiové indikátory topných nákladů s dálkovým přenosem dat, které se cenově moc nelišily od běžných přístrojů. Obyvatelé domu nejsou obtěžováni každoroční návštěvou cizího člověka v bytech za účelem opsání náměrů spotřeb. Takže žádné zastaralé infraodečty, kdy k tomu radiátoru musí stejně někdo pokleknout. Firma jednou ročně odeče z chodníku před domem data která najdeme v rozútování. Kontrola je jednoduchá. Spotřebu lze ověřit na displeji každého indikátoru. Navíc se při odečtech dá zjistit několik doprovodných hodnot. Třeba spotřeba za jednotlivé měcíce, maximální teplota radiátoru v topném období, sledování pokusu o ovlivňování měření ze strany uživatelů bytů, hlídání zaplombování atd.. Dokonce i tu Vámi zmiňovanou teplotní křivku a progres spotřeby jsou schopni dodat. I když ruku na srdce - k čemu takové věci normální uživatel bytu potřebuje :-) . Tuším, že chyba bude někde jinde než ve způsobu rozúčtování spotřeby tepla ve Vašem domě. Místo nadávání je třeba s chladnou hlavou podrobně prostudovat své rozúčtování ve kterém je skutečně obsaženo vše nutné. V případě dalších dotazů se přes svého správce obrátit na firmu která provádí rozúčtování. Přeji pěkný den.

Předmět: Re (3): Úhrda nákladů za rozúčtování tepla
Autor: petr kocina
Datum: 03.08.2008 09:40 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
sledování pokusu o ovlivňování měření ze strany uživatelů
bytů - tak tohle by me zajimalo,jak by to zjistili.
v panelaku uz nebydlim,ale to ovlivnovani si myslim je nesmysl.

Předmět: Re (4): Úhrda nákladů za rozúčtování tepla
Autor: Jaroslav Kohout
Datum: 03.08.2008 13:50 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Nesmysl to není. Přístroje zjistí nestandartní stavy chování otopné soustavy. Např. když se je někdo pokouší ovlinit studeným hadrem apod.. Nebo demontovat z radiátoru. Než o něčem napíšete že je to nesmysl, tak si prostudujte dokumentaci.

Předmět: Re (5): Úhrda nákladů za rozúčtování tepla
Autor: petr kocina
Datum: 03.08.2008 21:22 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
me uz to vice mene zajimat nemusi.to vysvetlete tem co v tech panelacich bydli.
pred stehovanim nam montovali uz s rizenim na dalku,ale nikdo nas neupozornil na nejakou manipulaci s cidlem.ze bych k tomu dostal nejaky navod si uz taky nepamatuji.

Předmět: Re (5): Úhrda nákladů za rozúčtování tepla
Autor: Stoll Petr
Datum: 06.08.2008 15:26 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Ano, zjistit se to dá, ale nezažil jsem jeden takový případ. Jednodušší je uzavřít TRV. Jelikož je startovací teplota IRTN min 30st.C, vše pak zaplatí sousedi :-)

Předmět: Re (3): Úhrda nákladů za rozúčtování tepla
Autor: Kutil Tom
Datum: 04.08.2008 22:57 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den p.Kohout,

mohl by jste mi napsat, kde Techem instaloval ty bezdrátové měřiče tepla? Nejsem si jist zda mluvíme o stejném Techemu. Ten náš totiž vůbec nespolupracuje, nekomunikuje a a místo infrapřenosů chodí odečítat hodnoty najatí lidé s tužkou a papírem.

Můžete napsat kolik platíte ročně za vypracování vyúčtování, kolik stránek má vyúčtování na jeden byt a zda máte ve vyúčtování zohledněnu polohu bytu v domě, světové strany, počet stěn souvisejících s nevytápěnými prostory?

Prostudoval jsem svoje vyúčtování od Techemu který měřiče instaloval a současně i provádí vyúčtování a je to nejstrozejší vyúčtování co znám a není v něm obsaženo vše nutné (není v něm korekce podle polohy bytu v domě ani podle počtu nevytápěných stěn).

Obrátil jsem se jak na správce objektu, tak na Techem, ale ani jeden není schopen odpovědi, správce tvrdí, že má vše na starost Techem a Techem nekomunikuje.

Předmět: Re (4): Úhrda nákladů za rozúčtování tepla
Autor: Jaroslav Kohout
Datum: 05.08.2008 09:30 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dotazoval jsem se přímo na zastoupení firmy Techem. Bezdrátové, radiové indikátory mají instalovány po celé ČR v počtu cca 120.000 kusů. Podívejte se pozorně na jméno firmy která Vám dodává rozúčtování. Vím, že existuje jedna velice podobného, lehce zaměnitelného jména "TecheN", která tyto služby také dělá. Tak aby nebyl problém v záměně jména.
Co se týká rozúčtování, tak nám chodí dva listy. Jsou tam zřetelně vyznačené zohledňovací koeficienty vycházející z polohy bytu v domě (světové strany, sousedící nevytápěné prostory). Tyto koeficienty byly navrženy na základě zmapování topné soustavy v každém bytě před instalací indikátorů. Z tohoto vychází i výkony jednotlivých radiátorů které jsou i se zohledňovacíma koeficientama naprogramovány přímo v indikátorech.

Předmět: Re (5): Úhrda nákladů za rozúčtování tepla
Autor: Kutil Tom
Datum: 05.08.2008 10:38 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Ve vyúčtování mám uveden pouze koeficient zohlednění, ale nikdo mi není schopen říct, jak byl spočítán. Pro obývák a kuchyň mám 20%, pro dětský pokoj 10% a pro ložnici 40%. Obývák a kuchyň je na jih, ložnice a dětský pokoj na sever. Obývák a ložnice sousedí s nevytápěnou chodbou, Kuchyň a dětský pokoj sousedí s dilatační spárou. Pod bytem jsou nevytápěné prostory a nad bytem jiný byt jehož náklady jsou 67% průměrných nákladů. Nejsem schopen zjistit, jak k mým koeficientům Techem došel. Žádný detail o určení koeficientu na vyúčtování není. Na vyúčtování od jiných firem není uveden jeden koeficient, ale několik koeficientů, z nichž jeden je podle světových stran, druhý podle umístění, 3tí podle počtu ochlazovaných stěn apod.

Předmět: Re (6): Úhrada nákladů za rozúčtování tepla
Autor: Kutil Tom
Datum: 06.08.2008 16:05 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dle Techemu je bezdrátovými měřiči osazeno jen 10% domácností osazovaných Techemem. Indikátory, které jsou osazené v našem objektu neumožňují odečet přes infraport. Tento infraport je pouze pro servisní zákroky (programování)?!?!?

Koeficienty jsou nastavené podle metodiky Techem. Tato metodika řeší tepelné ztráty panelového domu. Koeficienty se neurčují podle měření, ale pouze bylo prováděno mapování bytů a zjišťování výkonů radiátorů a poloh místností.

Předmět: Topení v neobsazeném bytě.
Autor: Karel Pazdera
Datum: 24.07.2008 20:29 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pochopitelně, když majitel účtuje v paneláku v obszeném bytě 40% na základní sazbu a 60% na sazbu spotřebním a v neobsazených bytech jen 40% základní, nectí zákony fyziky, neboť z těch 60% kryjete i dodávku tepla přes zdi a stropy do sousedních neobsazených bytů. Na podobný problém jsem již několikrát v této rubrice poukazoval. V našem paneláku (Severní Morava) zase lidé trvale nebydlí, zavřou topení, prchají na Jižní Moravu. Jejich náklady na topení jsou cca 6000 Kč (prakticky uákladní složka) za rok, moje 15000 Kč. Když z osmi bytů topí jenom 5 je to "krádež" tepla přes stěny.
V solo domku vše promrzne, když se netopí, ale to tyto "zloděje" nezajímá. Navíc dle vyhlášky má každyý topit nejméně na 20 st.C. Jediné řešení je soud, ale pochybuji, že tomu soudkyně bude rozumět, fyziku již dávno zapomněla.

Předmět: Re: Topení v neobsazeném bytě.
Autor: Kutil Tom
Datum: 25.07.2008 08:33 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Pazdera, řeším podobný problém. U nás sousedi sice bydlí, ale vypínají topení a myslí si, že tím ušetří. Zákon na tuto situaci pamatuje vyhláškou 372/2001 §3 a §4. Bohužel není většinou tato vyhláška dodržována a když je tak je vyhláška tak obecná, že si ji každý vysvětluje po svém.

Právě kvůli prostupnosti tepla mezi byty se náklady na teplo skládají ze dvou složek (viz §3), jedna je podle m2 a druhá podle poměrových měřičů. Poměr složek může být 50/50% nebo 40/60%. To záleží na dohodě vlastníků bytových jednotek.

Navíc vyhláška v §4 používá ještě jedno omezení a říká, že náklady na topení mohou být maximálně +-40% proti průměru nákladů ze všech bytů.

Pokud tedy byty co netopí (3byty) platí 6000,-Kč a byty co topí (5bytů) platí 15000,-Kč, tak potom průměr za celý dům je 11625 a rozsah nákladů může být 6975-16275,-Kč. Takže je to vaše blbost, že nepožadujete dodržování vyhlášky. Navíc na základě metodiky vydané mimisterstvem pro místní rozvoj je +-40% určeno pouze pro byty trvale neobývané a doporučuje se rozsah +-25%, což by ve vašem případě zůžilo rozsah nákladů na 8718,25-14531,25Kč. To znamená, že vy by jste platil o cca 500,-Kč míň a naopak majitelé neobydlených bytů o 2700,-Kč víc. Je jen na Vás, jak si ochráníte svoje práva.

Pro více informací se podívejte na http://nedvezska2225-8.sweb.cz/archiv/naklady_na_topeni.htm

Předmět: Re (2): Topení v neobsazeném bytě.
Autor: Karel Pazdera
Datum: 25.07.2008 10:18 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Kutile děkuji, nemám však rád silná slova typu blbost. Pochopitelně jsme se usnesli o vytápění na 20 st.C v celém domě již před 4 lety (společenství vlastníků) V domě je mix dvoupokojových a třípokojových bytů, proto jsem údaje o platbách uváděl symbolem cca. Problém však je, že ti co netopí zde nejsou, nezmrznou a jsou vysmátí, platí podstatně méně, do těch 40% tolerance se vlezou, určitě tam nemají 20 stC, ostatní byty jen stěží dosáhnou těch 20 st.C. Právní cestu nechci použít, poněvadž soudkyně nemají o 2.termodynamickém zákoně ani tuchy, soudní znalci jsou drazí a v konečném efektu by to vyšlo v náš neprospěch. Jsem schopen si přepočítat spotřebu, poněvadž známe náměry měřáků na radiátorech, koeficienty polohy, koeficienty velikosti radiátorů a celkovou spotřebu 8 bytů. Nevím však na základě jaké vyhlášky je mi povinen správce tepelného hospodářství tyto údaje poskytnout.

PS:Dodávka tepla je job, na nesoulady nerdeaguje ani SEI ani Eńergetický regulační úřad, když náklady v jednotlivých lokalitách při stejném topném mediu se liší několikanásobně.
viz: http://www.novinky.cz/clanek/145553-teplo-se-nelegalne-predrazuje-o-desitky-procent-zjistili-poslanci.html

Děkuji za další názor.

Předmět: Re (3): Topení v neobsazeném bytě.
Autor: Kutil Tom
Datum: 25.07.2008 10:42 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Omlouvám se za silná slova, ale mám zkušenost, že v tomto státě si hodně lidí stěžuje, ale pro změnu nic nedělá. Jaké zákonodárce a politiky jsme si zvolili, takové je máme.

Ve vašem případě je jediná možnost tlačit na zúžení tolerance z +-40% na +-25%. Na vyúčtování by měl správce uvádět postup výpočtu včetně koeficientů i průměrnou spotřebu všech bytů nebo alespoň vaši odchylku. Já se o to snažil, ale máme dům plný důchodců a ti by nejraději používali výpočet jen podle měřičů tepla a úplně vypli topení a nechali se vytápět od sousedů. Další řešení je obložit si byt zevnitř izolací a zamezit tak prostupu tepla k sousedům.

Již 2roky požaduji po firmě TECHEM metodiku výpočtu korekčního koeficientu a stále jsem z nich nic nedostal.

Předmět: Re (4): Topení v neobsazeném bytě.
Autor: Jaroslav Kohout
Datum: 27.07.2008 21:17 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dodavateli rozúčtovací služby žádná vyhláška ani zákon nenařizuje uvádět metodiku výpočtu zohledňovacích koeficientů. Zohledňovací koeficienty má každý konečný uživatel uvedené na svém vyúčtování.

Předmět: Re (5): Topení v neobsazeném bytě.
Autor: Kutil Tom
Datum: 27.07.2008 22:02 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vyúčtování mi dělá TECHEM a na vyůčtování je koeficiet, ale není uvedeno, jak je vypočítaný. A je tak, že pro kuchyň a obývák je sleva 20%, pro dětský pokoj 10% a pro ložnici 40%. Vůbec není jasné, jak k výpočtu TECHEM došel a ani TECHEM to není schopen zodpovědět. To není dodavatel rozúčtovací služby povinnen zdůvodnit a vysvětlit vyúčtování? Viděl jsem více vyúčtování, ale mimo TECHEM vždy uváděli jak ke koeficientům došli. Není to prostor pro korupci?

Předmět: Re (6): Topení v neobsazeném bytě.
Autor: Jaroslav Kohout
Datum: 28.07.2008 07:02 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Doporučuji Vám prostudovat si vyhlášku č.372/2001 Sb. případně metodický pokyn Ministerstva pro místní rozvoj k této vyhlášce č.j. 12 925/2002. Tam je přesně popsáno jak se provádí vyúčtování a co vše má obsahovat. Dle této vyhlášky postupují všichni poskytovatelé rozúčtovacích služeb. Tlučete na špatný keř. Techem své služby dodává přesně dle požadavku platné legislativy.

Předmět: dotaz
Autor: Věra Hajská
Datum: 24.07.2008 19:24 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
v novém byt.domě s 20byty byly v posledním čtvrtletí předány pouze 4byty,jeden z nich jsem koupila já.V bytech nejsou měřáky na topeení,ve všech bytech se topilo stejně jako v mém/já sama jsem zde stejně ještě nebydlela/Při rozúčtování nákladů na topení neobsazené byty zaplatily 40procent a my 40+60 procent.Je to v pořádku?

Předmět: Re: dotaz
Autor: Kutil Tom
Datum: 25.07.2008 08:40 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Paní Hajská,

na základě vyhlášky 372/2001 §4 (5):

V zúčtovací jednotce, ve které u konečných spotřebitelů nejsou instalovány měřiče tepelné energie nebo indikátory vytápění, vlastník spotřební složku rozdělí mezi konečné spotřebitele obdobným způsobem jako složku základní.

To znamená, že pokud nemáte nainstalovány měřiče, musí vlastník domu rozdělit náklady mezi všechny byty stejně. Ne tedy jak uvádíte. Řešte to právní cestou, pokud to nepůjde jinak, či požadujte instalaci měřičů.

Předmět: Orientace bytu
Autor: Ing. David Röhlich
Datum: 15.07.2008 00:50 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den,

přečetl jsem si tento článek, vyhlášku 372 i metodický pokyn k ní, není to snadné čtení tj. mohl jsem něco přehlédnout ale marně hledám nějaké koeficienty zohledňující orientaci místností (oken). Byty orientované na sever a na jih mají přeci zásadní rozdíl v nárocích na vytápění. Pakliže se stanovují koeficienty podle toho z kolika stran jsou vytápěné / nrvytápěné prostory, tak by se přece měly zohlednit i světové strany, ne? Předem děkuji za odpověď.

Předmět: Re: Orientace bytu
Autor: Stoll Petr
Datum: 15.07.2008 08:52 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, každá firma to má jinak :


koef. svět. str. - zde je uveden koeficient zohledňující polohu místnosti ke světovým stranám
(sever-0,9, jih-1,05, východ-0,95, západ-1)
http://www.irtn.cz/vyuctovani/vyuctovani.pdf

Pokud by čtenář nabyl dojmu, že v článku převládá všeobecná kritika norem ČSN EN 834 a ČSN EN 835 je na omylu.
Indikátory vyrobené podle těchto norem, ale vyhodnocované v souladu s novými poznatky výzkumu mohou splňovat všechny
náležitosti důvěryhodného rozúčtování. Pokud odborné firmy budou skutečně odbornými firmami a nikoliv jen firmami obchodní−
mi, mohou poskytnout rozúčtování bez účelových, paušálních a nekontrolovatelných koeficientů polohy místností a nemusí kla−
mat tvrzením, že všechny systémy rozúčtování musí náměry korigovat podle polohy bytů v domě a podle světových stran.
Znova je nutno zdůraznit, že oba systémy rozúčtování (TQC i TQD) lze aplikovat při použití vhodného místa instalace indikátorů
a vhodného algoritmu rozúčtování bez těchto problematických koeficientů.
http://www.vipa.cz/clanky/2005EaP-8.pdf

Metodické vysvětlivky k praktickému uplatnování vyhlášky MMR c. 372/2001 Sb., kterou se stanoví pravidla pro rozúctování nákladu na tepelnou energii na vytápení a nákladu na poskytování teplé užitkové vody mezi konecné spotrebitele

Přesný způsob provádění korekcí na polohu vytápěných místností a jejich situování na světové strany není předepsán, vychází však obecně z výpočtu tepelných ztrát místnosti resp. bytu.
http://www.obce.cz/mmr/vestniky/vestnik02-05/0205v06.htm


http://spolecenstvi.okinfo.cz/legislativa/372-2001-sb-pravidla-pro-rozuctovani-nakladu-na-tepelnou-energii-na-vytapeni-a-nakladu-na-poskytovani-teple-uz

Uveďme zde příklad, který nás o tomto rozporu markantně přesvědčí. Bude to případ ústředně vytápěného domu s horizontálními bytovými rozvody, kde každý byt má na vstupu měřiče tepla. Pokud bude mít smlouvu o dodávce a odběru tepla uzavřenu s dodavatelem tepla vlastník nemovitosti (zúčtovací jednotky), vztahuje se i na bytové měřiče tepla vyhláška č. 372/2001 Sb. a údaje přesných měřidel o spotřebě tepla jednotlivých bytů budou dále korigovány a deformovány koeficienty na polohu vůči světovým stranám nebo podle počtu ochlazovaných stěn. Výsledek pak může být dále korigován podle § 4 odst. (4) na maximální rozdíl ±40 % od průměru celého domu.
http://www.tzb-info.cz/3352-problematika-indikace-tepla-pro-vytapeni-v-evropske-a-nasi-legislative

Předmět: Re (2): ekonomické parametry?
Autor: Karel Kadlec
Datum: 18.03.2008 20:08 odpovědět upozornit redakci nahoru
Přirážka na světovou stranu
O její výši rozhoduje poloha nejvíce ochlazované konstrukce v místnosti.
V případě, kdy má místnosti dvě ochlazované konstrukce, rozhoduje poloha jejich společného rohu.
V případě, kdy má mísntosti tři nebo čtyři ochlazované konstrukce, počítáme s přirážkou nejvyšší.
Světová strana J JZ Z SZ S SV V JV
Přirážka p3 -0,05 0 0 0,05 0,1 0,05 0,05 0

Je to tady na tzb-info ve výpočtech: Výpočet tepelné ztráty objektu dle ČSN 06 0210. Hovoří se o stavební konstrukci, mělo by se to tedy vztahovat i na okna. A o ztrátu prostupem se jedná. Jestli sepletu, tak mne opravte.

S těmi solárními zisky u dvojskel si myslím, že je to tak jak říkáte. Proto jsme o tom ani moc neuvažovali. Ale přesně jsem to nepočítal. V podstatě jsem si počítal pouze Ar a Kr v trojskle a ten Kr mi nevychází. Hodně jsem u važoval o bezrámovém osazení fixů, ale popravdě firma do toho se zárukou nepůjde a není na to čas. Myslím si však, že to má budoucnost.

S tím plýtváním máte samozřejmě pravdu. Pouze jsem chtěl poukázat na obrovskou relativitu veškerého lidského snažení. To je však na dlouhou filozofickou diskuzi. Je to o tom, proč si Franta postaví pasivní dům a v garáží má mohutné SUV s 3 litrovým motorem...
http://forum.tzb-info.cz/4695-diskuze-ke-clanku-energeticka-bilance-oken-solarni-zisky-a-ztraty-v-pasivnich-domech

p3 Přirážka na světovou stranu
O její výši rozhoduje poloha nejvíce ochlazované konstrukce v místnosti.
V případě, kdy má místnosti dvě ochlazované konstrukce, rozhoduje poloha jejich společného rohu.
V případě, kdy má mísntosti tři nebo čtyři ochlazované konstrukce, počítáme s přirážkou nejvyšší.
Světová strana J JZ Z SZ S SV V JV
Přirážka p3 -0,05 0 0 0,05 0,1 0,05 0,05 0
http://vytapeni.tzb-info.cz/tabulky-a-vypocty/107-vypocet-tepelne-ztraty-objektu-dle-csn-06-0210

Předmět: Zkreslený pohled autora
Autor: Tom Kutil
Datum: 13.06.2008 13:32 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Po přečtení článku mne názor autora překvapil a hlavně např jeho tvrzení:

Každý z jednotlivých uživatelů bytů bude hájit svoje nezadatelné právo tepelnou energii buď odebírat nebo neodebírat s tím, že nemůže být nucen zaplatit za něco, co neodebral a odebrat nechtěl.

To by ale platilo jen v případě, že by byly byty od sebe tepelně odizolované. Ale při tepelné prostupnosti panelových konstrukcí 40% a při izolaci pouze pláště domu se jednotlivé byty navzájem vytápějí a tudíž uživatel bytu neodebírá teplo jen od dodavatele tepla přes radiátor, ale i od sousedů přes zeď. Měl by tedy každý uživatel bytu, který má v bytě nižší teplotu než jeho soused, platit sousedovi za teplo které mu přes zeď dodává?!?!?!

Ono totiž nedochází k vyhřívání bytů navzájem pouze v okamžiku kdy jsou teploty v jednotlivých bytech shodné.

Toto si zřejmě autor článku neuvědomil.

Předmět: Zkreslený pohled autora
Autor: Chlum Stanislav
Datum: 18.06.2008 09:50 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Kutile,

nějak jste pominul skutečnost, že už tu máme dvacet let kapitalismus. Každý byt má svoji užitnou cenu a to nejen podle plochy, orientace, patra, atd., atd, ale také podle schopnosti jej vytápět. Prostě okrajové byty vždy vytápějí obvodové stěny domu a střechu a proto jsou na trhu méně hodnotné a levnější. Když Vám to vadí, tak si musíte koupit dražší byt ve vnitřku domu, který je vytápěn sousedními byty. Celá diskuse tady pořád vyplývá ze socialistického myšlení. Bohužel i Vašeho.

Předmět: Re (2): Zkreslený pohled autora
Autor: Tom Kutil
Datum: 18.06.2008 10:13 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Chlum. Poněkud si pletete význam slov jako socialismus a kapitalismus. Každý bytový dům je společenství vlastníků a jako takové řeší i vytápění objektu. Pokud budete mít byt odizolovaný od okolí, tak je na místě účtování podle skutečně spotřebovaného výkonu pouze z radiátorů. Ale když váš byt není odizolovaný od ostatních bytů, tak vytápíte svůj byt sousedními byty a pokud za toto teplo neplatíte, okrádáte sousedy. Je to jako by jste se připojil na jejich elektroměr.

To co vy nazýváte socialismem je solidarita, slušnost a poctivost, to co vy nazýváte kapitalismem je ve vašem případě okrádání ostatních, parazitování na úkor ostatních, bezohlednost a sobectví atd.

A jestli jste si nevšiml, tak nepoukazuju na únik tepla mimo dům, ale do okolních bytů a to s polohou bytu moc nesouvisí, respektive to se Vám může stát i u bytu uvnitř domu.

Předmět: vyúčtování služeb
Autor: Renata Hájková
Datum: 12.06.2008 15:15 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Prosím o odpověď, ve vyúčtování za rok 2007 nám při 75 m3 stud.vody a 81 m3 teplé vody naúčtovali: vodné stočné 4.762,00 Kč a vodné pro TUV 4,568,00 Kč ( dále teplo 7.520,00 Kč a teplou vodu 11 581,00 Kč) Zajímá mi, jak došli především k částce vodného a stočného když v Praze je cena za m3 47,31 Kč bez DPH v roce 2007, dále jak se počítá vodné pro TUV a co to je. Děkuji moc za odpověď. Hájková Praha.

Předmět: Opačný problém
Autor: Pavel Kolařík
Datum: 27.05.2008 08:40 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Jak tady čtu, řada lidí má problémy s "krádežemi tepla" sousedy. Já mám ale opačný problém. V bytě mám v zimě kolem 22°C, termohlavice na radiátorech mám nastavené na "3", čemuž podle návodu odpovídá teplota cca 22°C. Radiátory mám v bytě vesměs studené, jen v největších mrazech vlažné. Vysvětluji si to tak, že moji sousedé byty velmi přetápějí (co jsme se ptal, tak klidně na 25°C) a teplo potom logicky uniká přes stěny do mého bytu. Jsem potom zloděj tepla?
Problém je při vyúčtování, protože moje indikátory zaznamenají pouze malý počet jednotek a je na mě uplatňována "sankce" ve formě dorovnání spotřeby do průměru objektu. Naproti tomu plýtvající sousedé mají jistotu, že nezaplatí více než je 40% nad průměr objektu.

Předmět: Re: Opačný problém
Autor: David Jansa
Datum: 27.05.2008 08:54 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Základ je v tom, že není možné u panelového domu s tepelnou prostupností stěn 40% zavádět individuální měření teploty radiátorů a na jeho základě dělat vyúčtování. Pokud by se mělo podle něčeho vyúčtovávat, tak podle teploty v místnosti a ne teploty radiátorů.

Znám případ, kde nemají ani termohlavice, ani měřiče na radiátorech, ale mají regulátor na patě domu, který reguluje teplotu média podle venkovní a vnitřní teploty objektu.

Rozúčtování je podle podlahové plochy a funguje to skvěle.

Dělelní na základní a spotřební složku mělo lidi donutit šetřit teplem, ale efekt je opačný, dochází k rozhození tepelné pohody v objektu.

Proto bylo navrženo, že základní složka bude místo 50% dělat 70%, ale to se EU bouří, že je to znevážení metody měření spotřebovaného tepla měřiči na radiátorech.

V paneláku prostě někdo nemůže chtít mít doma 25°C a jiný 15°C. To prostě konstrukce domu neumožní. To by musely být jednotlivé byty od sebe odizolovány.

A na vaši otázku p.Kolařík je odpověď: ANO, jste zloděj tepla, ale tím bude každý, kdo bude chtít mít v bytě nižší teplotu než soused. A aby jste nebyl, tak by jste musel buď byt odizolovat a nebo mít v bytě stejnou teplotu jako sousedi. A nebo by jste museli mít měřiče teploty v bytech a účtovat na jejich základě. Pak by jste zaplatil za teplo získané od sousedů a bylo by vše v pořádku.

Předmět: Koeficient zohlednění podle polohy místnosti
Autor: David Jansa
Datum: 26.05.2008 10:16 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, již několik let dostávám vyúčtování spotřeby tepla 50% základní složka dle plochy bytu a 50% na základě měřičů tepla. Ve vyúčtování mám tzv. koeficient zohlednění. Dle firmy která nám vyúčtování provádí se jedná o koeficient zohledňující umístění místnosti. Bydlím v přízemí a z jedné strany mám studenou chodbu, z druhé dilatační spáru, pod bytem je nevytápěné ale větrané technické podlaží, dvě zdi souvisí s venkovním prostorem a pouze nademnou je byt, jehož majitelé ale moc netopí (jejich spotřeba dělá 67% celkového průměru spotřeby). Koeficienty mám nastavené takto: ložnice 40%, dětský pokoj 10%, obývák a kuchyň 20%. Podle zhotovitele vyúčtování to znamená, že mi např. v ložnici měřič ukazuje o 40% méně než je skutečnost.

Zajímalo by mne na základě čeho se koeficienty určují a jak probíhá měření, protože i když v ložnici vůbec netopím, mám v ní naměřeno cca 25% toho co naměřím v obývacím pokoji.

Co vše koeficienty zohledňují? Existuje na ně nějaká metodická příručka?

Již 3 roky narážím na stále stejný problém a to je promrzání bytu uvnitř bytu (chodba, koupelna) protože je teplota média nízká a střed bytu se nedokáže prohřát. Požadoval jsem po SV umístění ještě jednoho radiátoru do chodby nebo koupelny, ale SV to odmítá s tím, že by se rozvážila soustava. Také to že sousedi mají stále vypnuté radiátory způsobuje prochládání bytu a já potom musím mít stále zapnuté radiátory abych byt udržel alespoň trochu teplý.

Existuje nějaká vyhláška, která by zakazovala sousedům vypínat radiátory a která by definovala korekci vytápění v nevýhodných místnostech (rohové, přízemí atd)?

Již 2 roky máme plášť domu zateplený, ale mě promrzá byt odspodu a tak mi zateplení nepomohlo. Žádal jsem od SV zateplení bytu i zespodu, ale prý je to zbytečné.

Děkuji Jansa

Předmět: Spotřeba tepla a TÚV, cena 1m3 teplé vody
Autor: Ing. Bohumil Křivánek
Datum: 15.05.2008 08:49 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den !

Uvedu některá data spotřeby tepla a TUV v letech 2006 a 2007 za náš dům o velikosti 3.601 m2.

2006 2007 % 2007:2006x100
---- ---- -----------
spotřeba tepla v GJ 1.430 808.8 56.6
spotřeba TUV v GJ 488 757 155,1
spotřeba TUV v m3 1.385 1.393 100.6

Náš dům je zateplen a v roce 2007 se poprvé měřilo teplo na radiátorech, lidé začali šetřit, proto takový skok dolů.

U teplé vody však při téměř totožné spotřebě v m3 se spotřeba v GJ naopak zvýšila o více než 50 % a to mi připadá neuvěřitelné a skok je potom v Kč/m3.
V roce 2006 to je 259.990 Kč : 1385 m3 = 187,7 Kč/1m3
V roce 2007 to je 429.800 Kč : 1393 m3 = 308,6 Kč/1m3

pro úplnost ještě cena l Gj v roce 2006 byla 532,16 Kč/GJ
v roce 2007 byla 567,47 Kč/GJ

Rozpor značně zvýšené spotřeby TUV v GJ v roce 2007 byl před 1 a 1/2 měsícem reklamován, zatím bez odpovědi.Je možné takové navýšení z roku na rok ? V letech i před rokem 2006 byla spotřeba TUV v GJ vždy mezi 500-55O GJ a najednou je obrovský skok v roce 2007 o více jak polovinu z roku na rok na 757 GJ.
Předem děkuji za odpověď.

Tabulka čísel 2006 2007 a % se proti mému napsanému e-mailu vytiskla nepřehledně zhuštěně
např. spotřeba tepla v GJ 1430 808.8 56,6
1430 je za rok 2006, 808,8 je za rok 2007 56,6 je % 2007:2006x100

Ještě dodávám spotřebu tepla na 1m3 teplé vody:
v roce 2006 488 GJ:1385m3= 0,352 GJ/1m3
v roce 2007 757 GJ:1393m3= 0,543 GJ/1m3 !!
To je proti vyhlášce 152/2001.

Předmět: mereni - regulace - rozuctovani
Autor: kat s.h.o.d.a.n
Datum: 23.04.2008 19:59 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobry den,
Bydlim v praze v bytovem dome, druzstevni byt jsem koupila pred 7 lety. Ustredni topeni v bytech nelze regulovat /ani vypnout ci zapnout/, ve sklepe je kotelna /plynovy kotel/, kterou druzstvo pronajalo firme, ktera zajistuje vytapeni. Do kotelny nema nikdo z druzstva pristup. V bytech nejsou naistalovany merice tepla ani vodomery….proste na konci roku dostanem vsichni vyuctovani a platime…Minuly rok jsem spotrebovala 3x vice vody nez je prazsky prumer /prestoze byl byt po 4 mesice prazdny!!/..navic je neustale pretopeno..netece tepla voda /nekolik hodin denne tece jen studena/…Nevim co muzu delat…byt jsem koupila a ted platim mesicne najem pres 5000 /kvuli zaloham na energie/ a ve vyuctovani pak nedoplatky kolem 10000. V roce 2006 jsem zaplatila za vodu,teplou vodu a teplo v prumeru 3200Kc mesicne!!! Ja rozhodne takovou spotrebu nemam a mit nechci!!! Co muzu delat??? Podle zakonu je povinne instalovat merice v kazdem byte?..dekuji moc za radu

Předmět: Re: mereni - regulace - rozuctovani
Autor: Richard Zuska
Datum: 25.04.2008 14:51 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, koukněte na naše stránky: www.vipa.cz a řešení jistě najdeme.

Předmět: rozuctovani
Autor: Kocurek Dagmar
Datum: 05.04.2008 17:34 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Mam dotaz,bydlim v rodinnem domku,oba byty jsou stejne,ale jeden je vytapen 100%a druhy je vypnuto topeni,kde mohu nalezt firmu,ktera mi zapoji indikatory teles?

Předmět: Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitele
Autor: Pavel Zeman
Datum: 21.03.2008 09:06 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den.
Obracím se na Vás s dotazem. V bytovém domě s centrálním vytápěním máme instalovaný elektronický systém regulace a měření. Systém umožňuje prostřednictvím řídící jednotky ovládané z jednotlivých bytů nastavení teploty jednotlivých místností včetně naprogramování časového režimu. Přesnost vlastního měření nám jako uživatelům není známa ale tento systém plně vyhovoval do doby, kdy se všichni uživatelelé chovali rozumně. Netrápí nás ani tak problém tak zvaných "šetřílků" ale problém zcela opačný.
I když to zní neuvěřitelně, tak téměř polovinu naměřené spotřeby tepla celého obytného domu spotřebovává uživatel jednoho bytu, který zcela vědomě byt přetápí a zřejmě i nesmyslně větrá, spoléhá na použití opravného součinitele 40% maximální povolené odchylky.
Vzhledem k tomu, že některé prvky regulace a měření jsou na konci životnosti, uvažujeme o změně systému. Domníváme se ale, že tento problém nepomůže vyřešit žádné měření.
Existuje nějaký způsob měření na jehož základě by bylo možné účtovat náklady podle sktutečně odebraného množstí tepla? Je možné nějakým způsobem zohlednit výše uvedené skutečnosti a eliminovat tak zneužívání max. povolené odchylky?
Děkuji

Předmět: Re: Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitele
Autor: Antonín Sysel
Datum: 27.03.2008 20:06 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Podle mě jsou jen tři možnosti. 1. Přesvědčit dotyčného - velmi malá pravděpodobnost úspěchu. 2. Čekat, až bude změněn zákon č.372/2001, který už při vydání před sedmi roky byl v rozporu s vyhláškou EU o hospodaření s energiemi- Ještě menší pravděpodobnost ůspěchu. 3. Přesvědčit dodavatele tepla, aby snížil vstupní teplotu topného média do domu a reguloval jí automaticky dle venkovní teploty. Každá výměníková stanice je títo regulačním systémem vybavena.Těch ,kteří topí přiměřeně by se toto nemělo dotknot,neboť jejich regulační ventily pokles teploty vykompenzují větším průtokem, ale u toho dotyčného už zvýšit teplotu nelze. Pravděpodobnost úspěchu dost velká při připomenutí povinnosti šetřit energiemi(vyhláška, ale nevím číslo).Přeji pevné nervy

Předmět: Re: Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitele
Autor: Richard Zuska
Datum: 25.04.2008 15:03 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, koukněte na naše stránky: www.vipa.cz a řešení jistě najdeme.

Předmět: Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitele
Autor: Karel Pazdera
Datum: 03.02.2008 09:53 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vzhledem k tomu, že za celý téměř rok(psal jsem jej 5.5.2007) se na téma "vykrádání tepla" v panelovém domě nikdo neozval, přetiskuji jej znovu:

Jedná se vlastně o dotaz jak správně účtovat spotřebu tepla v panelovém domě, kde na radiátorech jsou osazeny indikátory spotřeby ISTA, jsou stanoveny patřičné koeficienty, základní i spotřební složka je určena v poměru 50% na 50%. Problém činí, že někteří nájemníci byt celoročně neužívají (jsou v zahraničí), takže vůbec netopí a jsou vytápěni přes stěny a stropy (vykrádají teplo sousedům), navíc o 2.termodynamickém zakonu nemají ani tuchy, takže byt je temperován sousedy na 15 až 17 st.C. (porušují tak tepelnou stabilitu celého domu). Není možno je donutit, aby topili na teplotu vyšší, takže prázdný byt nezamrzne, těmto nájemníkům je účtována prakticky jenom základní složka a ti chytřejší někdy přitopí tak, aby náklady na 1 m čt.vytápěné plochy byl v souladu s vyhláškou, to znamená pod 60% průměrných nákladů.Takže zde dochází k zneužívání vyhlášky a pro tyto nájemníky je motivující netopit, to že ostatním 5 nájemníkům vznikají vyšší náklady je nezajímá. Srovnatelné byty mají stejnou plochu u "šetřílků" je náklad na topení za rok 9100 Kč, my ostatní úplatíme 15000 Kč.Nejde v tomto případě o neoprávněné obohacování? Navíc ještě arogantně tvrdí, že šetří celkovou energii potřebnou na výrobu tepla a ministr Bursík by z nich měl radost. Je možno v takovém případě zvýšit podíl základní složky na 85 %, vím, že to nebude motivující, ale dojde k lepší tepelné stabilitě celého domu a ostatním nájemníkům se sníží náklady.Tvůrci vyhlášky o rozdělení nákladů, zřejmě nepočítali s takovým přístupem českých nájemníků. Poněvadž bydlím ve 2. patře požádal jsem jsem Správu domů o změnu koeficientů tak, aby byly stanoveny jako v patře těsně pod střechou ( 4.patro), má žádost nebyla akceptována.
Dále jsem zjistil následující:

V článku STARLIT poradna na adrese www.starlit.cz/poradna.aspx?clanek=2005-104 píše Ing.Jiří Skuhra, CSc, že lze snížit omezení spodní hranice měrných nákladů na hodnotu 25%, proti 40% uváděným ve vyhlášce.Jseme společenství vlastníků, jaká část vlasníků s tímto musí souhlasit. Je to vůbec legislativně možné.

Děkuji za odpověď: Pazdera

Předmět: Re: Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitele
Autor: Antonín Sysel
Datum: 03.02.2008 22:45 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane, vaše vývody vypadají zdánlivě logicky, ale jsou úplně mimo mísu. Představte si, že byste žádné sousedy neměl (bydlel byste v rodinném domku) a "vyhříval" byste vzduch okolo domku, kdo by Vás "okrádal" Platil byste za topení né 15000, ale 25000. Okradeni se mohou cítit spíše ti, kteří netopí a přesto na Vaše topení připlácejí nehoráznou sumu. Buďte rád, že z a t í m platí současný diskriminační zákon a rozúčtovávání náhrady za dodávku tepla.

Předmět: Re (2): Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitele
Autor: Stoll Petr
Datum: 03.02.2008 23:57 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Sysel, vaše úvaha by byla správná za předpokladu, že by byty oněch "šetřílků" a ostatních byly mezi sebou tepelně odizolovány. To se však nedomnívám. Jinými slovy, jejich "topící" sousedé jim jejich byty temperují. Spravedlivé /absolutně/ to nebude nikdy. Kdyby lidé neplýtvali energií a byli ochotni se domluvit na vnitřní maximální teplotě, pak nepotřebujete žádné IRTN. Samozřejmě by objekt musel být dobře vyvážen a musela by být vhodně nastavena ekvitermní křivka. Zároveň by nikdo neměl zavřený radiátor, neboť by respektoval, že pro udržení tepelné stability budovy /což uvádí i vyhláška/, by měl být objekt neustále vytápěn.
Ještě jeden úhel pohledu. I kdyby vyúčtování v objektu s IRTN bylo pro někoho nevím jak nespravedlivé, bude i tak platit menší částku, než kdyby se jednalo o vyúčtování v objektu bez IRTN. Takové jsou mé zkušenosti, když nahlížím do údajů o spotřebě tepla týkajících se objektů s IRTN i bez IRTN.

Předmět: Re (3): Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitele
Autor: Antonín Sysel
Datum: 04.02.2008 16:47 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Stoll, jste asi odborník přes topení a tak jistě víte, že pojem "tepelně odizolovány" je abstraktní,neboť absolutní odizolování je pouze ve vzduchprázdnu.Takže každé byty jsou mezi sebou určitým způsobem odizolovány, ale né absolutně.To, že ti nájemníci, co topí více přepouštějí část tepla k těm co topí méně je bez diskuse, Problém je v tom, že si obě skupiny myslí, že je ta druhá okrádá. Šlo by jistě spočítat a věřím, že Vy byste to dokázal, kolik by byly náklady na topení v bytech konkrétního domu, kdyby se ve všech bytech nastavly termostaty na třeba jen na 16 stupňů. To by pak byla částka, kterou by měli platit ti , kteří si nechávají temperovat byt na tuto teplotu od ostatních. Jinak pamatuji dobu, kdy se v činžovních domech topilo v kamnech na uhlí a nikoho nenapadlo tvrdit o sousedovi, že ho okrádá tím že méně topí. Ještě k teplotě v bytech, přeci nejde někomu nařizovat, aby si ložnici vytápěl na 20 stupňů,to je ze zdravotního hlediska naprosto nevhodné.Ještě jedna zajímavost.Jeden seused získal údaje o náměrech indikátorů celého domu a kupodivu vůbec nebyla závislost dle polohy bytu (krajní,poslednípatro,přízemí) a dokonce největší náměry měly byty spolu sousedící s umístěním v centru domu, takže ten přestup nebude tak velký a záleží na tom,na jakou teplotu byt vytápíte. Jistě mi dáte za pravdu,že nákledy na každý stupeň o který více vytápím byt, nejsou stejné a nerostou lineárně. Tedy zjednodušeně,když za zvýšení teploty o 1 stupeň zapaltím třeba 200Kč, tak za zvýšení o 2 stuně nezaplatím 400Kč, ale třeba 500Kč. Toto si málokdo uvědomuje a ani to není nikde prezentováno.Děkuji Vám, že jste dočetl celý můj příspěvek.

Předmět: Re (4): Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitele
Autor: Stoll Petr
Datum: 04.02.2008 17:10 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Sysel, samozřejmě s vámi souhlasím. Já se tady snažím "obhajovat" určitou skupinu lidí, ale sám doma topím wafkami a soused mi nedá ani korunu :-) A to bydlím ve státním bytě !
Hodně zde bývá diskutovaný ten l st.C. Uvedu tedy definici, kterou uvádí ve své publikaci pan Šubrt :

11.11 Slyšel jsem, že zvýšení teploty v místnosti o 1°C znamená zvýšení spotřeby paliva na vytápění o 6%. Je to pravda?
Tato úvaha vychází z toho, že pokud máme průměrnou teplotu exteriéru za vytápěcí období +3,8°C a vnitřní teplotu 21°C, je rozdíl teplot 17,2°C. Pokud zvýšíme průměrnou teplotu během vytápěcího období o 1°C, získáme teplotní rozdíl 18,2°C. Rozdíl 1°C tedy v tomto případě znamená rozdíl 1 / 17,2 * 100 = 5,81%, což je přibližně 6%. Jde ovšem o zvýšení průměrné teploty za celé vytápěcí období. Pokud si tedy přitopíte pouze večer na hodinku či dvě k televizi, není rozdíl tak značný.

Děkuji za váš komentář a zdraví
Stoll Petr

Předmět: Re (2): Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitele
Autor: Karel Pazdera
Datum: 04.02.2008 07:33 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Nemám rád diskuse typu "kdyby....", ale přesto, kdybych bydlel v Africe, nemusem bych topit, opačně, kdybych bydlel v Oslo, topil bych více. Naši zákonodárci vytvořili Pravidle pro rozdělování nákladů na topení vyhláškou č.372/2001 Sb, pravidla pyo vatápění vyhláškou 194/2007 Sb. Tam se stanoví, že vytápění se děje v době od 6 do 22 hodin na 20 st.C, plus přídavek na jednu ochlazovanou stěnu 1 st.C, dvě 1,5 st.C, tři 2 st.C. Takže pokud jde o něco mimo mísu, je srovnávat tento způsob s vytápěním rodinného domku. Já žiji v paneláku a za to platím, mám taky chalupu, kde musím na zimu vypustit vodu v topení, neboť by roztrhala radiátory. Můj dotaz je o tom, jak donutit ty kteří z jakýchkoliv důvodů netopí, neboť i když nutnost, aby soudedi topili je dána vyhláškou a usnesením společenstvím vlastníků, prostě je neplní.Žalovat u okresního soudu je neefektivní, neboť soudkyně většinou fyziku z gymnázia zapomněly a tahat se po vyšších soudech se nechci. Uvítal bych reakci na článek na adrese www.starlit.cz/poradna.aspx?clanek=2005-104, v souvislosti s tepelnou stabilitou budovy.
Děkuji: Pazdera

Předmět: Re (3): Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitele
Autor: Stoll Petr
Datum: 04.02.2008 10:36 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, snad vám pomůže několik odpovědí k uvedené problematice :

Před jakýmkoli soudním sporem by jste měl mít k dispozici znalecký posudek na vytápění svého bytu. Musím Vás také upozornit, že vypnutí radiátorů s tím, že se nechám vytápět okolními byty je v podstatě krádež se svými důsledky – otázkou bude dokazatelnost takového činu.
Pro podporu si můžete vyžádat stanovisko Státní energetické inspekce. SEI tuto problematiku neřeší mohla by však vydat pouze své stanovisko k problému. Současně se můžete obrátit na MMR ČR jako tvůrce vyhláška k zaujetí stanoviska.

S pozdravem

Milan Mach
http://www.i-ekis.cz/?akce=archiv&idp=1620&keyword=teplo%20od%20soused%F9


Vytápění v bytech (dotaz č. 2690)

obor: Měření a regulace
stav: zpracováno (ECČB)

Dotaz T.Pondikas 16.01.2006 16:43
V domě,které patří společenství vlastníků jednotek(dále SVJ, byty jsou v osobním vlastnictví)majitel jednoho bytu,který má plynový kotel a radiátory vůbec netopí a v druhém bytě není instalováno žádné topení(jeden byt užívá pouze v létě náhodně o víkendech,druhý je prázdný).Společenství vlastník(tj.ostatní vlastníci),potřebuje vědet,zda existují předpisy,či zákony,nebo směrnice,které stanovují povinnost v těchto bytech aspoň temperovat do 14 C.Dále,zda při neuposlechnutí výzvy SVJ (SVJ je právnická osoba zapsaná do OR),jak v takovém případě ze zákona postupovat.Z výše uvedeného vyplýva,že uživatelé okolních bytů musí topit daleko více,a to se projeví zvýšenými
finančními náklady na topení. Děkuji T.Pondikas


Potvrzení ECČB 17.01.2006 08:04

Dobrý den,

děkujeme za Váš dotaz. Předali jsme jej energetickému poradci, který zpracuje odpověď a zašle Vám ji nejpozději do týdne.

S přátelským pozdravem

Váš tým ECČB


Odpověď ECČB 24.01.2006 10:44
Vážený pane Podnikasi,

děkujeme Vám za Váš dotaz a v návaznosti na něj odpovídáme následující:
v uvedeném případě je nutné vycházet z kolaudačního rozhodnutí pro Váš dům, ve kterém bydlíte. Pokud se bude jednat o individuální vytápění bytů, je třeba zapracovat do stanov SVJ pravidla pro uživatele bytů i ohledně vytápění.

Nedotápění může být tolerováno pod úroveň 16 - 17° C, která odpovídá obvyklé teplotě tepelné stability objektu.

Ke způsobu hodnocení tzv. „ nedotápěného bytu“, kdy uživatel bytu těží z efektu prostupu tepla ze sousedství. Při přerušení vytápění klesne teplota v bytě o 2 – 3° C v závislosti zejména na počtu stěn, kterými teplo do bytu proniká.
V těchto zvláštních případech nevytápěných místností lze teplotu v nevytápěném prostoru exaktně vyjádřit takto: vypočtená teplota umožňuje podle vztahu z přílohy
č. 1, část A, bod 1 písmeno B vyhlášky 372/2001 Sb. stanovit kolik procent tepla „spořivý“ uživatel místnosti získal z okolí, nebo fakticky „odcizil“ svým sousedům.
Pro teplotní rozdíl mezi vytápěným a nevytápěným prostorem 1 - 5° C a průměrnou vnitřní teplotou vytápěného vnitřního prostoru 21° C je množství (odcizeného tepla) v rozsahu 6,25 – 31,25% průměrných nákladů.
Podle přílohy č. 2 vyhlášky 291/2001 Sb, kterou se stanový podrobnosti účinnosti užití energie při spotřebě tepla v budovách,je výpočtová vnitřní teplota obývacích místností (obývacích pokojů, ložnic, jídelen. atd) ti= 20°C.
Zdánlivá výhoda samostatných zdrojů tepla v bytech je v tom, že každý bude topit tzv. za své, že odpadnou pře o výši úhrady za vytápění. Nevýhoda je v tom, že to vede ještě k větším spekulacím a tzv. „krádežím“ tepla.
Obranou je zapracovat do pravidel pro uživatelé bytů SVJ i teplotní poměry.
Při nedodržení pravidel je možné bránit se soudní cestou.

S pozdravem ECČB


Ing. Josef Šťastný
Energetický poradce ECČB
http://www.i-ekis.cz/?akce=archiv&idp=2690&keyword=teplo%20od%20soused%F9

Dotaz Zora Karvánková 03.03.2007 18:15
Děkuji za odpověď.Dodržujeme poměr SS a ZS 50%:50%. Máme instalovány indikátory první skupiny, indikující teplo topného tělesa. Koeficienty byly stanoveny vzhledem ke světovým stranám a počtu ochlazovaných venkovních stěn. Problémem je to , že v některých bytech nájemníci netopí a náklady na vytápění mají korekcí upraveny na 60% průměrných nákladů. Naopak v bytech v jiných bytech i přes korekci jsou náklady na vytápění 140% průměrných nákladů. Ve vyhlášce je jako přípustná hodnota +-40% průměrných nákladů na metr čtvereční, což je ve vyúčtování dodržováno.Otázka tedy zněla, zda je možné odstranit tyto hroty ve vyúčtování snížením maximální přípustné hodnoty z +-40% na +-30%.Pokud ne,jakou jinou cestu zvolit k zamezení tomu , že někteří nájemníci trvale netopí a odsávají teplo z jiných bytů volit?


Odpověď Město Vsetín 05.03.2007 09:39
Dobrý den,
pokud jsou dodržovány zákonné úpravy, zbývá jenom dohoda s nájemníky, kteří odsávají teplo z okolních bytů, aby tak nečinili. Technicky je to řešitelné výměnou termostatických regulačních ventilů za typy, které jsou ve výrobě nastaveny na minimální uzavírací teplotu 17-18st.C, dále osazením výše uvedeného systému poměrového měření tepla na principu měření vnitřní teploty v bytě, a nebo také osazením poměrových měřičů, které zaznamenávají i ustálenou teplotu uzavřeného radiátoru, která je shodná s teplotou v místnosti.

Jaromír Holub
MEPS Vsetín
http://www.i-ekis.cz/?akce=archiv&idp=4775&keyword=teplo%20od%20soused%F9

Uvedený případ v Vašem dotazu může být příkladem úmyslné nebo (v lepším případě) neúmyslné krádeže tepla umožněné neodpovídající metodou rozdělování nákladů na vytápění, nerespektující účinky vnitřních tepelných a teplotních toků mezi místnostmi bytů uvnitř objektu. V tomto případě se obvykle nedaří uspokojivě dosáhnout dohody, protože méně platící vlastníci či nájemci bytů za vytápění, byť za přijatelnou a srovnatelnou vnitřní teplotu, nebudou chtít platit více a zbavit se své výhody, že má za sousedy uživatele bytů, kteří kvůli dětem, nemocným nebo starým lidem topit prostě jsou nuceni. Při jednání o dohodě by však neměla mít většina právo potlačovat právo menšiny, např. uživatelů krajových bytů více náročnějších na dodávku tepelné energie k dosažení stejné vnitřní teploty.

Oporu v řešení a domáhání se svých práv je třeba hledat v občanském zákoníku, např. v §3, §689 a §690. Odvolání proti takovému rozúčtování je však zcela na místě, i když toto rozúčtování nebude v přímém rozporu s vyhláškou.

Ke konkrétnějšímu vyjádření nejsou k dispozici potřebné údaje z poměrového měření a údaje o zúčtovací jednotce (celkové náklady, celkový odběr tepla, rozměry, plochy jednotek – místností bytů, indikované náměry, situování bytů apod.) pro poměrné rozdělování nákladů.

Z dotazu lze však usoudit (viz slova: naměřené neuvěřitelné hodnoty jakoby vůbec netopili a sousedi mají v některých místnostech úplně vypnuté topení), že se jedná o značné rozdíly ve využívání instalovaného výkonu otopných těles, které zakládají při rozúčtování velké rozdíly v úhradách, které neodpovídají skutečnému užití tepelné energie. Tyto rozdíly mohou být v rozporu fyzikálními zákony a se zdravým rozumem a dobrými mravy. Proto stojí za to se odvolat.

K dotazu ještě možno toliko doporučit obrátit se na energetického auditora, který by daný problém, danou nespravedlnost pomohl odstranit. Těmito případy se specielně zabývá energetický auditor Ing. V. Zunt (tel.:602269281,
e-mail: ).

S pozdravem
SPVEZ
http://www.i-ekis.cz/?akce=archiv&idp=4937&keyword=kr%E1de%BEe%20tepla

Zdá se mi nesystematické počítat platbu za teplo jednotlivým bytovým jednotkám podle jejich individuálních měřičů, jelikož dochází k zisku tepla od okolních bytů. Na druhou stranu se mi zdá zase nevhodné počítat spotřeby podle umístění bytů v domě z pohledu toho, že některé byty mohou být přetápěny.
http://www.i-ekis.cz/?akce=archiv&idp=5490&keyword=kr%E1de%BEe%20tepla

Podrobněji k vlastnímu dotazu.

Na popsaný případ se nevztahuje žádný předpis, vyjma obecných předpisů jako je občanský zákoník nebo zákon o vlastnictví bytů, jejichž způsob aplikace je mimo působnost EKIS a k jejichž výkladu je oprávněn pouze soud pro konkrétní případ.
Podle našeho názoru se nelze v dané situaci, kdy šest z deseti bytů je vytápěno individuálně a pouze čtyři byty jsou vytápěny pomocí otopné soustavy ústředního vytápění, úspěšně domáhat řešení podle vyhlášky MMR č. 372/2001 Sb., kterou se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele (dále jen „vyhláška“). Zejména proto, že ve smyslu ustanovení § 2 - vymezení pojmů – se totiž v tomto případě nejedná o vytápění, neboť pro účely vyhlášky vytápěním není vytápění bytů prostřednictvím samostatných etážových okruhů zásobovaných tepelnou energií z vlastních zdrojů tepelné energie“ a také proto, že objekt nemá „jedno společné technologicky propojené odběrné zařízení“, ale těchto odběrných zařízení má více – kromě čtyř bytů ústředně vytápěných ještě v každém ze šesti bytů s plynovým kotlem.
Vlastníci bytů se však mohou dohodnout, že se budou řídit (některými) ustanoveními vyhlášky.
Pojem „vytápěný byt“ je zavádějící a proto se ve vyhlášce (§ 6 odst. 2) používá slov „byty odpojené od vnitřního rozvodu vytápění“. Principiálně se jedná o to, že ústřední vytápění domu zajišťuje temperování a vytápění objektu jako celku trvale a včetně společných částí, a to nejen otopnými tělesy, ale i vnitřním rozvodem. Individuální vytápění v bytech bývá jejich uživateli často vypnuté, nevyužívané s vědomím, že jim teplo „nateče“ ze sousedních trvale ústředně vytápěných prostor. Toto však nevylučuje možnost právě opačnou. Stejným způsobem mohou uživatelé centrálně vytápěných bytů otopná tělesa zavírat a získávat teplo prostupem právě z bytů individuálně vytápěných (zejména při použití poměrových indikátorů). Věc je samozřejmě ještě složitější vzhledem k akumulaci tepla ve stavební konstrukci, ale v principu tyto vnitřní tepelné toky zohledňuje ustanovení citovaného odst. 2.
Popisovaný způsob rozdělování nákladů realitní kanceláří je po metodologické stránce akceptovatelný, protože vystihuje fyzikální podstatu problému. Je však věcí společenství vlastníků, jak se v dané věci rozhodne, aniž by některému vlastníku způsobovalo prokazatelnou úmyslnou újmu. Obecně lze konstatovat, že k uvedené kombinaci centrálního a individuálního vytápění vůbec z fyzikální podstaty a z důvodu možných negativních důsledků ve vztazích mezi uživateli bytů nemělo dojít, nebo měla být předem jednoznačně stanovena pravidla využívání obou systémů včetně pravidel rozúčtování.

S pozdravem
SPVEZ
http://www.i-ekis.cz/?akce=archiv&idp=3339&keyword=kr%E1de%BEe%20tepla

http://www.bukovsky.cz/p-5.html

http://www.son.cz/view.seam?newsId=1

Předmět: Re (3): Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitele
Autor: Antonín Sysel
Datum: 05.04.2008 19:47 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane, sám ve svém příspěvku píšete, jak musíte na své chalupě vypustit vodu, aby Vám nezamrzla. To znamená, že na své chalupě nepotřebujete "tepelnou stabilitu budovy", kterou se tak vehementně oháníte v souvislosti s bytem v paneláku, kde v těch bytech je ,jak uvádíte 15-17 stupňů!

Předmět: Re (4): Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitele
Autor: Karel Pazdera
Datum: 06.04.2008 14:31 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vůbec vehementně neobhajuji tepelnou stabilitu rekreační chaty, neboť vím, že tato při dlouhodobých teplotách pod 0 st.C promrzne, tak prostě vypustím vodu, aby mráz nepoškodil potrubí. Případné škody na budově z titulu promrznutí si opravím a uhradím sám, žádného souseda "nevykrádám" tím, že za mne topí. Jiná situace je v paneláku, kde z 8 majitelů netopí dva. Oni mají v bytech teplotu, kolem 18 st.C (i při mrazech), teplo odpovídající této teplotě dodám já a sousedé, takže moje náklady na topení jsou o cca 40% vyšší, než těch, kteří z jakýchkoliv důvodů netopí. Spotřeba se rozúčtovává na základě příslušných vyhlášek a měřičů na radiátorech ve vztahu k patnímu měřiči (nebudu to znovu popisovat).
Dotaz zní: 1.jak donutit ty, kteří netopí, aby topili. 2. Jaké jsou investiční náklady na rozdělovače topných nákladů dle gradenové metody. K soudu nechci jít, poněvadž již jednou jsem psal, že 2.termodynamická věta je pro většinu soudkyň španělskou vesnicí a znalecké posudky nehodlám platit.
Pazdera K.

Předmět: Re: Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitele
Autor: Pavel Fiala
Datum: 25.02.2008 17:06 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Ono existuje řešení eliminace krádeží tepla, a to měřením denostupňů v jednotlivých bytech, resp. referenčních místech bytů. Jenomže klika kolem tzv. radiátorových indikátorů (ať už se jedná o odpařovací trubičky nebo elektronická zařízení) založila tzv. ARTAV a prostřednictvím lobistů a všimného dokázala proadit vyhlášku právě takovoum jaká je. Denostupňová metoda totiž neumožňuje stálý přísun peněz za provozní materiál (trubičky, náplně, plomby), ani za práce s tím spojené a tak svým distributorům nepřinese do budoucna stálý příjem. Kapři si přeci rybník nevypustí.

Předmět: Re (2): Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitele
Autor: Petr Patočka
Datum: 25.02.2008 18:27 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Mám takový dojem, že vyhláška tak jak je, nijak nebrání zavedení a provozování denostupňových systémů. To že je jejich rozšíření malé, je způsobeno nejen horší možností instalace (né každý si chce nechat tahat dráty po bytě), ale i jinýmy problémy (nechci zde nadhazovat konkrétní, pan Los nebo pan Hoder z firmy Lomex vědí o čem mluvím).
Takže rozšíření těchto systémů rozhodně nebrání legislativa ani "klika" Artavu (který byl dle mého založen z úplně jiných důvodů). Pokud je nějaký systém nerozšířen, není třeba svalovat vinu na nějakou "kliku" nebo na legislativu, ale je třeba se podívat na vlastní manažerké schopnosti.

Předmět: Re: Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitele
Autor: Pavel Fiala
Datum: 25.02.2008 17:14 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Řešením je využít pro rozdělování nákladů na vytápění denostupňovou metodu, která vlastně integruje rozdíl teploty v bytě a venkovní teploty v časy. Nezávisle na výkonu radiátoru tak určí, kolik tepla do bytu přišo a je jedno zda otopnými tělesy, rozvody nebo prostupem tepla stěnami z okolních bytů.Taková zařízení na trhu jsou, např. Grad 2000 fy FICOM, ale i jiná.

Předmět: Re (2): Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitele
Autor: Ales Drtik
Datum: 26.05.2009 18:06 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Umi GRAD 2000 (denostupnova metoda) zohlednit i uniky tepla okny a naopak pritok tepla z jinych tepelnych spotrebicu v byte (plyn. sporak, vyssi pocet osob, opod.)?
Dekuji.

Předmět: Re: Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitele
Autor: Vladimír Buk
Datum: 17.04.2008 19:41 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Pazdera, k vašemu dotazu probíhala souběžná diskuse na tomto portálu TZB, ovšem na jiném linku- a to :
http://forum.tzb-info.cz/105672-pomerove-mereni-tepla-v-bytech
Vidím chybu ve správci portálu, že dovoluje rozvíjet diskusi k jednomu (obdobnému) dotazu na více lincích. Doporučuji tuto diskusi prohlédnout-možná trochu pomůže. Chci se vyjádřit pouze k jednomu bodu z vašeho dotazu a to "... na adrese www.starlit.cz/poradna.aspx?clanek=2005-104 píše Ing.Jiří Skuhra, CSc, že lze snížit omezení spodní hranice měrných nákladů na hodnotu 25%, proti 40% uváděným ve vyhlášce.Jseme společenství vlastníků, jaká část vlasníků s tímto musí souhlasit. Je to vůbec legislativně možné." K tomu uvádím, že toleranční limit spodní hranice je možné nastavit odchylně, musí to však odsouhlasit schůze SVJ s počtem kladných hlasů 75% /myšleny jsou podíly na společ. majetku domu/. Spodní hranice vyhlášková je -40% průměrné spotřeby spotřební složky. Pokud odsouhlasíte teplotní stabilitu domu na 17 st.C,pak dolní hranice bude: (100:/20-4/)x3 = -18,75%
pro 16 st.C pak bude -25%. Protože tepelná stabilita objektu odpovídá teplotám v bytě v rozmezí 16 až 18°C , lze připustit krajní dolní hranici na hodnotě - 12.5%.
Jen málo bytových společenství tuto možnost v rozúčtování tepla využívá a vlastníci bytů tak hradí "zlodějům tepla"
slušnou tuzemskou dovolenou. Tento výklad možnosti stanovení spodní hranice spotř. složky s ohledem na tepelnou stabilu domu je v souladu s Metodickým pokynem MMR k vyhl.č.372/2001Sb.- vydaný pod č.j.28203/2002-71 ze dne 19.12.2002,
Dolní limit -40% by měl být akceptován pouze v nezbytných a odůvodněných případach /nebytové prostory, neobsazené byty a j./

Předmět: Re (2): Pravidla rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění mezi konečné spotřebitele
Autor: Ivana Ruprechtová
Datum: 23.04.2008 15:29 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Děkuji za přesměrování sem, i když jsem sledovala obě vlákna. O uplatnění nebo neuplatnění přepočtu se tu diskutuje dlouho, ale jako uživatel a správce v jedné osobě jsem tu nedohledala odpověď na druhou část problému: jak stanovit správně (tj. technicky odpovídající a spravedlivé) přepočítávací koeficienty. Vyhláška jen říká, že je musím uplatnit a při vyúčtování sdělit.
Zopakuji naši situaci: ve druhé polovině roku 2007 jsme provedli energeticky úsporná opatření (podle EE - zateplení obálky domu, výměna oken). Součástí EE ani prováděcího projektu nebyly žádné koeficienty jednotlivých místností nebo bytů pro účely "rozpočítávací" vyhlášky. Náklady na teplo si rozpočítáváme sami. Bohužel, po zateplení jsou naměřené spotřeby mimo rozptyl -40, +40 a jak už jsem tu někde uvedla, i u "vnitřního" bytu. Kde se mám dobrat těch koeficientů? Ptám se nejen tady, oslovuji regulační firmy, auditory, ... ale čas utíká a do konce týdne musím udělat rozúčtování.

Předmět: kde je odběrné místo?
Autor: Ivana Ruprechtová
Datum: 07.01.2008 14:36 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Ve článku ing. Cikharta mě zaujal názor, že odběrným místem služby "teplo" nemusí být jen patní měřič pro celý dům, ale v případě řádně certifikovaného kalorimetru v každém bytě také až vstup do bytu.
Náš dům je právě příkladem "etážových" okruhů vytápění, kde na vtupu z centrálních stoupaček do bytu je měřič tepla pro každou domácnost.
Článek však vznikl již v roce 2004 a tak se ptám na jeho aktuálnost, čili: neexistuje nějaké omezení, které by omezovalo nebo upravovalo smluvní odběr tepla jednotlivými domásnostmi?

Děkuji

Předmět: nainstalování digitálního dvoučidlového měřidla
Autor: Milena Sikorová
Datum: 29.11.2007 13:25 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den,

prosím Vás neznáte někdo firmu z Moravskoslezského kraje, která se zabývá instalací dvoučidlových digitálních měřidel?
Vyměnili jsme si radiátor za nový, a firma Techen - Ostrava, která nám nainstalovala měřidla nemá čas se znovu nainstalováním pro velké množství zakázek, možná prý koncem roku. Měřidlo bych potřebovala co nejdříve, aby nevznikly nesrovnalosti při výpočtu spotřebovaného tepla na konci topné sezóny.

Děkuji za odpověď.

Milena Sikorová

Předmět: Re: nainstalování digitálního dvoučidlového měřidla
Autor: Stoll Petr
Datum: 29.11.2007 18:56 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den paní Síkorová, to vám tedy moc nepomohli, jen když ptáčka lapají :-)
Máte několik možnosti. Jednak by vyúčtování šlo provést výpočtem , což je záležitost, která vás může stát až cca 1.000,- Kč.

Druhý způsob je, že firma Techem vyúčtování provede poměrem na základě průměrných teplot a spotřeby tepla za minulá období, což není tak nákladné a nepřesnost není nijak dramatická. Mám to potvrzené od firmy Vipa.

Pokud by jste trvala na zpětné instalaci IRTN, jsou-li tedy správně naprogramovány - v případě výměny otopného tělesa za jiné /mající např. jiný výkon apod./, postupoval bych následovně.
Obrátil bych se na fy Techem , aby mi sdělila kontakt na montážní firmy, které ve vašem regionu montují jejich IRTN.

http://www.techem.cz/Czech/TECHEM/Techem_v_Ae=8CR/Ostrava/index.phtml



Montáž se provádí bodováním nebo lepením na OT /v případě panelových těles/, ale i pomocí přípravku / u OT článkových/. Aby vám však tyto montážní firmy mohly IRTN namontovat, je k tomu potřebné mít novou plombu. Firmy, které s Techemem spolupracující by si měli poradit.

Díval jsem se vámm na netu a ve vašem regionu jsem našel např. tyto dvě firmy :

Akciová společnost I.G.B. Holding, a. s. se specializuje na služby v oblasti úspor tepelné energie a vody, včetně využití obnovitelných zdrojů:

* měření a regulace tepla a vody
* termostatické radiátorové ventily, regulace ÚT v objektech a soustavách CZT
* indikátory topných nákladů
* projekty, dodávky, montáže, servis
* rozúčtování topných nákladů
* solární systémy - náš partner SCHÜCO
* rekonstrukce tepelných zdrojů, rozvodů tepla a ZTI
* provoz tepelných zdrojů, dodávky tepla a TUV
* jsme partnery společností Danfoss, Actaris, S.O.L.I.D., Brunata, Techem
* obnovitelné zdroje energie

http://www.igb.cz/pages/kontakty.php

TEMAS-KON s.r.o.
Štramberská 43/2870
703 00 Ostrava – Vítkovice

tel.: 595 781 808-9
fax: 595 781 808-9
http://www.metra-su.cz/kontakty/03.htm
http://www.artav.cz/seznam-clenu.html
http://www.aosmith.cz/kraje/cela-CR.html

Předmět: Re (2): nainstalování digitálního dvoučidlového měřidla
Autor: Karel Malina
Datum: 30.11.2007 04:47 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane,
pletete si hodinky a holinky. Paní Sikorová se neptá na indikátory dodané firmou Techem, ale Techen Ostrava. Vím, název Techen je trochu zavádějící a očividně se někdo snažil při jeho vymýšlení využít značku renomované firmy, ale nelze zaměňovat "garážovou" firmu s mezinárodní společností.

Předmět: Re (3): nainstalování digitálního dvoučidlového měřidla
Autor: Stoll Petr
Datum: 30.11.2007 09:46 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Tak to se paní Síkorové omlouvám, myslel jsem že jde o překlep. Třeba jí poradíte lépe a bez arogance :-)

Předmět: Re (4): nainstalování digitálního dvoučidlového měřidla
Autor: Karel Malina
Datum: 30.11.2007 09:59 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Nevím co je arogantního na tom, že jsem opravil Váš omyl. Možná je lepší neradit, než poradit špatně :-)

Předmět: Re (5): nainstalování digitálního dvoučidlového měřidla
Autor: Stoll Petr
Datum: 30.11.2007 12:48 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Děkuji za radu, budu na to myslet.Nejsem však za své diskusní příspěvky nikým placený. Tento portál slouží totiž k veřejným diskusím. Já jsem se jen pokoušel vést diskusi s pí. Síkorovou za účelem jí pomoci. Uvidíme zda-li záměna písmenka způsobí paní nějakou újmu. Z mého pohledu si za svým doporučením stojím a záměna onoho písmenka na tom nic nemění :

1.Kontaktovat prostřednictvím fy Techem /link jsem uvedl/ montážní firmu, která montáže IRTN Techem provádí. Může tedy paní Síkorové IRTN nejen zaplombovat, ale vyplnit protokol. Dvě firmy jsem uvedl.

2.Pokud by firmy neměly do konce roku vhodný termín, domluvit se zástupcem fy Techem na jiném způsobu vyúčtování.

Jiný postup mi znám není. To, že jsem zaměnil Techem za Techen na tomto postupu nic podstatného nemění, ale přesto se ještě jednou omlouvám.

Předmět: Re (6): nainstalování digitálního dvoučidlového měřidla
Autor: Karel Malina
Datum: 30.11.2007 13:14 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Nejde o písmenka, ale o to, že každá firma montuje jiné typy indikátorů (mimo jiné i rozdílný způsob plombování) Z tohoto důvodu nebude možné servisovat odlišné indikátory.
Moje příspěvky neberte osobně. Jen jsem chtěl upřesnit jak se věci mají, aby paní Sikorová neztrácela čas hledáním servisu na nesprávném místě.
Vaše příspěvky do diskusí na TZB info jsou přínosem. O tom není pochyb.

Předmět: Re (7): nainstalování digitálního dvoučidlového měřidla
Autor: Stoll Petr
Datum: 30.11.2007 15:21 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
"Nejde o písmenka, ale o to, že každá firma montuje jiné typy indikátorů (mimo jiné i rozdílný způsob plombování) Z tohoto důvodu nebude možné servisovat odlišné indikátory."

Ano, proto jsem paní Síkorové doporučil obrátit se pouze na tyto montážní firmy, které s firmou Techem přímo spolupracují. Nikoliv tedy na firmy, které montují IRTN od jiných výrobců. Jelikož IRTN od firmy Techem také montujeme, je mi tento postup znám. IRTN pošleme firmě Techem k přenastavení a ta nám jej zašle na zpět včetně potřebné plomby. Pokud je to nutné, tak si pronajímáme i bodovací agregát. Nedokážu však posoudit, zda-li každá firma, která s Techemem spolupracuje, má plomby jiné /jako je tomu v případě olověných plomb u vodoměrů, kdy firmy vlastní své originální plombovací kleště/. V tom máte možná pravdu a nebudu vám tedy oponovat. Paní Síkorová by pak musela trvat na instalaci od firmy Techen. Určitě však existuje možnost nějaké rozumné domluvy.
Omlouvám se nevhodnou "nálepku" a přeji příjemný víkend.

Předmět: Poměrová měřidla kapalinová
Autor: Perutka Tomáš
Datum: 06.09.2007 09:54 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den.Bydlím v paneláku v garsonce.Na topení mám poměrové měřidlo s kapalinou, která se odpařuje,i když netopím.Vím,že přes topnou sezonu se to nedá dokázat,ačkoliv jsem skutečně od výměny trubičky v měřáku netopil.Dokonce přes každé léto se kapalina odpařuje a ne málo.Správce domu mi tvrdí,že to je normální,že se to odpařuje i v létě.Firma Ista se o tom se mnou nehodlá bavit.Bydlím pod střechou s oknem na J,takže teploty v létě mám i při zatažených žaluziích kolem 28st.Vnoci 26.Abych to upřesnil.Kapalina se odpařila o 17 dílků.Tím pádem už dnes mám "spotřebu" vyšší než za loňskou topnou sezonu,což je holý nesmysl,protože jsem ani jednou netopil.Nelíbí se mi,že budu platit za něco, co jsem nespotřeboval!Jak mám postupovat a kde se můžu bránit?Dík za radu.TP

Předmět: Re: Poměrová měřidla kapalinová
Autor: Petr Novák
Datum: 06.09.2007 10:10 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Požádejte správce objektu o přechod na elektronické indikátory topných nákladů. Pracují na jiném principu a jsou řádově přesnější. V dnešní době už s dálkovým odečtem naměřených hodnot (pro odečet se nemusí vstupovat do bytu) Dodává například firma Techem (www.techem.cz)

Předmět: Re: Poměrová měřidla kapalinová
Autor: Pavel Fiala
Datum: 25.02.2008 17:16 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Změňte systém na denostupňový.

Předmět: Rozúčtování 2006 Stachy
Autor: Gál Ladislav
Datum: 24.08.2007 09:14 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Fotogalerie:
obrázek č. 1 obrázek č. 2
Dobrý den,
v příloze přikládám individuální rozúčtování (obr.1)na byt o celkové výměře 36,65 m2 za rok 2006. Domnívám se že toto vyúčtování je v rozporu s vyhláškou 372/2001 Sb, §4 odst.4 (Rozdíly v nákladech na vytápění připadající na 1 m2 započitatelné podlahové plochy nesmí překročit u konečných spotřebitelů s měřením či indikací v zúčtovací jednotce hodnotu 40 % oproti průměru zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím období. Pokud dojde k překročení přípustných rozdílů, provede vlastník úpravu výpočtové metody uvedené v od- stavci 3). Vlastník (ISTA) připočetl 592,65 jednotek u neměřených hodnot.
Dále bych se chtěl zeptat na podivné poučení na zadní stránce (obr.2) vyúčtování - cit.: tak, aby uživatel splňoval podmínky OZ § 689 o nezbytně nutném odebraném množství tepla. Pokud vím tak v Zákoně takto uvedeno není.

Předem děkuji za odpověď.
S pozdravem
Gál Ladislav

Předmět: Re: Rozúčtování 2006 Stachy
Autor: Petr Patočka - VIPA CZ s.r.o.
Datum: 24.08.2007 09:41 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
§ 689
(1) Nájemce a osoby, které žijí s nájemcem v bytě, jsou povinny řádně užívat byt, společné prostory a zařízení domu a řádně požívat plnění, jejichž poskytování je s užíváním bytu spojeno.
(2) Nájemce je povinen písemně oznámit pronajímateli veškeré změny v počtu osob, které žijí s nájemcem v bytě, a to do 15 dnů ode dne, kdy ke změně došlo. V písemném oznámení nájemce uvede jména, příjmení, data narození a státní příslušnost těchto osob.
(3) Nesplní-li nájemce povinnost podle odstavce 2 ani do jednoho měsíce, považuje se to za hrubé porušení povinností podle § 711 odst. 2 písm. b).

Doporučuji se obrátit na firmu která vyúčtování provádí (zde ista Česká republika s.r.o.). Jistě ráda vysvětlí svůj právní výklad tohoto paragrafu. A také ozvětlí kde vzala informace o "nezbytně nutném odebraném množství tepla" a co to vůbec znamená.

Můžete se také zkusit obrátit na asociaci ARTAV, kde jistě také vyhotový rádi "nějaký" svůj právní výklad tohoto paragrafu (firma ista Česká republika s.r.o. je členem této asociace).

Reklamaci vyúčtování by měl řešit majitel/správce domu.

Předmět: vyúčtování tepla 2006
Autor: Jaroslav Barnš
Datum: 20.06.2007 15:10 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pt.,
jsem finální spotřebitel-nájemce družstevního bytu. Ve vyúčtování tepla 2006 jsem zjistil, že neplatím pouze spořebu tepla připadající podle m2 na můj byt, ale navíc částku cca 250,--Kč měsíčně. Představenstvem družstva mi bylo sděleno, že se jedná o úhradu "garantované spotřeby tepla", které si účtuje PT, a.s. ve svých fakturách a družstvo přeúčtovává na nájemníky bytů.
1. Který právní předpis tuto praxi (účtování více než naměřené skutečné množství tepla naměřené na objekt) umožňuje a kterým ustanovením?
2. Pokud je takovéto účtování po právní strámce přípustmné, nemají být koneční spotřebitelé informováni o této skutečnosti zvláštní položkou v ročním vyúčtování?
3. Jak mají být o způsobu propočtu této částky informováni koneční spořebitelé?
4. Není-li tento postup korektní, jak postupovat?
Předem děkuji za odpověď.
Jaroslav Barnáš, Praha 4

Předmět: Instalace měřáků
Autor: Václav Schmied
Datum: 05.06.2007 14:10 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Ptám se ještě jednou, neboť můj dotaz nebyl zodpovězen.Jaký zákon nebo vyhláška řeší do kdy musí být v panelovém domě na ústředních topeních nainstalovány měřáky. Náš majitel se jim neustále brání a tak olatíme stále paušál ať topime nebo ne.

Předmět: Re: Instalace měřáků
Autor: Stoll Petr
Datum: 05.06.2007 14:42 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, stačí vám tento odkaz :
Rozhodnutí o instalaci IRTN přísluší pouze společenství vlastníků
http://www.i-ekis.cz/?idp=2474&tisk=1

Předmět: Pravidla rozúčtování nákladů na topení
Autor: Antonín Sysel
Datum: 26.05.2007 16:29 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
K úvodnímu článku ing.Jiřího Cikharta,Dr.Sc. a ing. Jiřího Bašty
Ph.D. z r.2004
Četl jsem jej již vloni a má jednu chybu, je tři roky starý a nic se nezměnilo a nic nenapovídá tomu, že se něco změní. Nikdo ze zodpovědných lidí nemá na změně žádný zájem. Jedině snad skutečné
žaloby v Štrasburku s nimi hnou.
S pozdravem Antonín Sysel

Předmět: Pravidla rozúčtování úhrady za topení
Autor: Antonín Sysel
Datum: 26.05.2007 16:00 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Ve vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2006 jsem se mimo jiné z dodaných hodnot dověděl:
1.múj byt byl údajně vytápěn na 16.9 st.Celsia, což je o 18% méně, než je průměr domu.
2.náměr odpařovacího indikátoru byl znásoben Koeficientem korekce SSP 1.610 a Koeficientem korekce nákladů 1.24.Tyto koeficienty jsou rozdílné pro každý i stejný a stejně orientovaný byt(se stejným Koeficientem polohy bytu ).Z toho vyplývá,že je za stejnou službu každému účtována jiná cena, což je v rozporu se zákonem o cenách
3.Z celkových nákladů na topení a z celkové ploch bytů v domě jsem vypočítal průměrné náklady na m2 krát plocha mého bytu a vyšla mi částka 4850,-Kč,kterou bych měl zaplatit,když by můj byt byl vytápěn na průměrnou teplotu.Jelikož byl byt vytápěn na teplotu nižší,měla by úhrada být také nižší.K mému překvapení je mi však účtováno 9167,-Kč, což je téměř 2 x tolik než jsou průměrné náklady.Jelikož Koeficient korekce SSP je vyšší,čím je nižší náměr na indikátorech, není mi jasné kdo platí částku nižší než průměr, tedy 4850,-Kč
Za reakci namůj příspěvek děkuji.Antonín Sysel

Předmět: Nic jsem neprotopil a platil sem 4350. Proč tolik???
Autor: Aleš Havrda
Datum: 25.05.2007 15:51 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den,
chtěl bych se Vás zeptat, je možné, když sem neprotopil ani jeden "dílek" na měřáku (byt vlastním od 1.8.2006, pak jsem ho do února 2007 předělával) platit 4350 Kč. Za 5 měsíců jsem zaplatil 4350 za nic. Bylo mi jasné, že něco budu platit, ale tolik?
Jedná se o 7 patrový panelák, můj byt je 3+1 (72 m2)
Předem děkuji za odpověď.

S pozdravem
Havrda Aleš

Předmět: Re: Nic jsem neprotopil a platil sem 4350. Proč tolik???
Autor: Stoll Petr
Datum: 26.05.2007 11:00 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, jaká je u vás cena za 1 GJ?

Předmět: Re (2): Nic jsem neprotopil a platil sem 4350. Proč tolik???
Autor: Aleš Havrda
Datum: 26.05.2007 15:08 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Fotogalerie:
Přehled o vyúčtování - viz. příloha

Předmět: Re (3): Nic jsem neprotopil a platil sem 4350. Proč tolik???
Autor: Stoll Petr
Datum: 26.05.2007 15:51 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Tak to buďte rád. Normálně by jste měl platit :

72,10 * 463,79 * 0,48 * 0,5 = 8.025,44 Kč

To by bylo za předpokladu, že máte opravdu nulový náměr, a že rozdělené základní a spotřební složky je 50:50.
V případě, že by jste neměli IRTN, tak by jste platil podle plochy :

72,10 * 463,79 * 0,48 = 16.050,84 Kč

Od jakého výrobce máte poměrová měřidla?

Předmět: Re (4): Nic jsem neprotopil a platil sem 4350. Proč tolik???
Autor: Aleš Havrda
Datum: 26.05.2007 19:57 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Fotogalerie:
Děkuji za rychlé reakce.
Takže bych měl tedy platit 3345 a ne 4347. Asi skočim za správcem našeho paneláku a proberu to s ním.
Sice sem měl přeplatek, takže mi vracejí, ale přišlo mi drsný, že za nic platim tolik. To jsem zvědavý, kolik budu platit, až budu topit. Zálohu mam 1600,-

Předmět: Re (5): Nic jsem neprotopil a platil sem 4350. Proč tolik???
Autor: Stoll Petr
Datum: 26.05.2007 21:37 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
No, to jim děláte pěknou reklamu :o)

Ono to placení "za nic", to by jste musel mít tepelně odizolovaný byt, nesměly by bytem procházet stoupačky UT, a pak by se možná dalo mluvit o tom, že by jste nespotřeboval žádné teplo. Teplo prostě prostupuje konstrukcemi bytu a někdo jej musí zaplatit. Představte si, že by jste tedy neplatil nic a vaši sousedi by naopak platili 18.ooo Kč. Zdálo by se vám to přiměřené? Samozřejmě by vyúčtování mělo být co nejblíže realitě a v souladu s platnými vyhláškami. Zkuste zajít za tím správcem a uvidíte.

Předmět: Re (6): Nic jsem neprotopil a platil sem 4350. Proč tolik???
Autor: John Marshal
Datum: 03.07.2007 22:41 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
A tady máme druhý extrém. Při "výpočtech" tepelných dogmatiků by tento člověk měl zaplatit nejen onu spotřební složku, ale mnohem více, protože určitě netopí dle výpočtu na min. 15 stupňů. Pan Zunt by dodal, že porušuje občanský zákoník. No snad jenom v případě, že všichni v domě topí na průměrných 18. Jenže topit se má na 21. Asi si tam dělají co chtějí. Rozhodující by však mělo být pouze 40% rozptylu od průměru na m2.

Předmět: Re (6): Nic jsem neprotopil a platil sem 4350. Proč tolik???
Autor: Jan Pavel
Datum: 27.11.2007 11:53 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
blbost, kdo mi zaplatí za to že přes můj byt vedou ony stupačky a byt mi hyzdí a zabírají místo?Dnes se platí za vše.

Předmět: Re (5): Nic jsem neprotopil a platil sem 4350. Proč tolik???
Autor: Petr Novák
Datum: 26.05.2007 22:11 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
první družstevní? Ten název ITN zní jako název kampeličky :-)
Tak to s vámi "upřímnou soustrast"

Předmět: Re (4): Nic jsem neprotopil a platil sem 4350. Proč tolik???
Autor: Aleš Havrda
Datum: 26.05.2007 19:59 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Tak sem to zjistil:
METRA BLANSKO

Předmět: Re (3): Nic jsem neprotopil a platil sem 4350. Proč tolik???
Autor: Antonín Sysel
Datum: 26.05.2007 16:50 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane, mám problémy z vyúčtováním již delší dobu a tak o tom něco vím. Jen si myslím, že pan Stoll ač odborník ve Vašem případě
udělal jednu chybu a to že uváděl náklady za celý rok, ale Vy jste
měl platit za 5 měsíců, tedy 8025 : 12 x 5 = 3344 (při poměru ZS :
SS 50/50 % )
S pozdravem Antonín Sysel

Předmět: Re (4): Nic jsem neprotopil a platil sem 4350. Proč tolik???
Autor: Stoll Petr
Datum: 26.05.2007 17:58 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Sysel, nejsem odborník, pouze jsem psal ze své zkušenosti. Při výpočtu jsem si neuvědomil, že se jednalo o vyúčtování za 5 měsíců. Máte pravdu, za to se omlouvám.
S pozdravem Stoll Petr

Předmět: vytápění - instalace měříku na topení
Autor: Václav Schmied
Datum: 20.05.2007 14:57 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Bydlíme již několit letna sídlišti v podnikovém panelovém domě. Bohužel odkup tohoto bytu nám nebyl umožněn, byl prodán jiné firmě, které platíme nájem. Topení je napojeno na městskou kotelnu na tuhá paliva. Bohužel, na topeních nejsou insalovány měřáky.Kotelna si chce vydělat, tak topí i při 30 stupních venkovní teploty. Tak máme okna dokořán a stále větráme. Každý rok máme vysoké a hlavně zbytečné náklady ¨za topení.Do kdy musí být ze zákona nainstalovány na topeních měřáky a jaká norma to upravuje? Děkuji za odpověď.

Předmět: Vyúčtování topení 2006
Autor: Karel Pazdera
Datum: 07.05.2007 20:26 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
V mém příspěvku (dotazu) z 5.5.2007 jsme uvedl mylně hodnotu, kterou zaplatí ti nájemníci, kteří se nevezou,jako černí pasažéři, čili si nenechají topit od sousedů. Správná hodnota má být 15 000 Kč.

Děkuji za pochopení.

Předmět: Re: Vyúčtování topení 2006
Autor: Jirik Masek
Datum: 11.05.2007 14:32 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Ja jsme snad v Jirikove videni. Pokud ma nekdo rad v domacnosti 17-18 ma byt za to sankcionovan ? jste spotrebitel tak si zaplatite za to co spotrebujete. Pokud nekdo spotrebuje min zaplati min. "a ostatním nájemníkům se sníží náklady" kdo je ostatni najemnik? Vy? a co ti jini "ostatni najemnici" vami nasledne znevyhodnovani. Kdyz si koupim do domacnosti klimatizaci na leto, kdopak ze sousedu mi bude prizpivat na ochlazovani pokojove teploty v lete? Pokud bydlim v prizemnim byte, ktery je orientovan severovychodne, zajima nekoho z najemniku tepelne narozna orientace bytu ? ze vytapim spolecne prostory a sklepni prostory? A je pravda ze z nekterych najemniku by ministr Bursik radost nemel, pokud je jejich spotreba 3x-4x vyssi nez u ostatnich. tak proc na ne doplacet.

Předmět: Re (2): Vyúčtování topení 2006
Autor: Stoll Petr
Datum: 11.05.2007 15:24 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Mašek, máte naprostou pravdu, ale jak to uskutečnit v praxi ? Aby řešení bylo co nejoptimálnější /IRTN není měřidlo, nefunguje jako plynoměr nebo elektroměr/a všichni nájemníci byli spokojení. Může totiž nastat mnoho variant. Kdysi jsem četl dva názory. Ten první se týkal toho, že teplo je služba, a tudíž by někdo neměl platit víc, při stejné ploše bytu a vnitřní teplotě, za to, že bydlí v okrajovém bytě.
Druhý názor naopak vylučoval všechny dodatečné korekce, s tím, že je tržní hospodářství. Že máte podkrovní byt s orientací na sever a sousedi od vás "kradou" teplo? Vaše smůla, plať. Na čí stranu se pak přiklonit ?
Já vím , že se vám to zdá nepochopitelné, aby jste byl sankciován za 17-18 st. C, ale musíte si uvědomit, že je naivní si myslet, že si uzavřete TRV a váš byt nebude odebírat žádné teplo, ať již prostupy skrze sousední konstrukce, ze stoupaček, nebo od sousedů. Pokud by jste měl byt dokonale zateplený, vůči sousedům, a měl v bytě vnitřní teplotu shodnou s teplotou venkovní, tak proč ne. Ale v uvedeném případě za vás sousedi opravdu doplácejí, bavíme-li se tedy o objektu , kde jsou nainstalovány IRTN. U elektronických typů je startovací teplota od 30 st.c, takže vznikají tzv. nulové náměry. Když vyregulujete soustavu tak, v součinnosti s ekvitermní regulací, že maximální teplota v bytech nepřekročí 22 st. C, teoreticky pak nebudete potřebovat IRTN, ale následně se vám ozve nájemník, který bude požadovat 28 st.C s dovětkem, že si rád připlatí. Když nastavíte TRV, resp. hlavice tak, aby teploty v bytech neklesla např. pod 15 st. C, a nedocházelo tak ke "krádežím" tepla od sousedů /o plísních nemluvě/ opět se vám ozve nájemník, že je to omezování osobní svobody. Z těchto důvodů se dnes montují kompaktní bytové stanice s kalorimetrickým měřidlem, kde si relativně každý zaplatí to, co spotřebuje, a není nijak omezen.

Předmět: Re (2): Vyúčtování topení 2006
Autor: Jan Pavel
Datum: 27.11.2007 11:59 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
To JiriMasek: naprostý souhlas. Lépe bych to neřekl. To že to nejde lépe udělat nás nezajímá. Pokud někomu odebírám teplo, tak ať si byt izoluje.

Předmět: Rozúčtování nákladů na vytápění
Autor: Karel Pazdera
Datum: 05.05.2007 22:03 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Jedná se vlastně o dotaz jak správně účtovat spotřebu tepla v panelovém domě, kde na radiátorech jsou osazeny indikátory spotřeby ISTA, jsou stanoveny patřičné koeficienty, základní i spotřební složka je určena v poměru 50% na 50%. Problém činí, že někteří nájemníci byt celoročně neužívají (jsou v zahraničí), takže vůbec netopí a jsou vytápěni přes stěny a stropy, takže byt je temperován sousedy na 15 až 17 st.C. Není možno je donutit, aby topili na teplotu vyšší, takže prázdný byt nezamrzne, těmto třem nájemníkům je účtována prakticky jenom základní složka a ti chytřejší někdy přitopí tak, aby náklady na 1 m čt.vytápěné plochy byl v souladu s vyhláškou, to znamená pod 60% průměrných nákladů.Takže zde dochází k zneužívání vyhlášky a pro tyto nájemníky je motivující netopit, to že ostatním 5 nájemníkům vznikají vyšší náklady je nezajímá. Srovnatelné byty mají stejnou plochu u "šetřílků" je náklad na topení za rok 9100 Kč, my ostatní úplatíme 1500Kč.Nejde v tomto případě o neoprávněné obohacování? Navíc ještě arogantně tvrdí, že šetří celkovou energii potřebnou na výrobu tepla a ministr Bursík by z nich měl radost. Je možno v takovém případě zvýšit podíl základní složky na 80 %, vím, že to nebude motivující, ale dojde k lepší tepelné stabilitě celého domu a ostatním nájemníkům se sníží náklady.Tvůrci vyhlášky o rozdělení nákladů, zřejmě nepočítali s takovým přístupem českých nájemníků. Poněvadž bydlím ve 2. patře požádal jsem jsem Správu domů o změnu koeficientů tak, aby byly stanoveny jako v patře těsně pod střechou ( 4.patro), má žádost nebyla akceptován.

Děkuji za odpověď.

Předmět: vyúčtování TUV
Autor: Radka Neuwirthová
Datum: 24.04.2007 16:15 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den,
poraďte prosím s následujícím. Ve vyúčtování služeb za užívání bytu za rok 2006 máme velký nárůst ceny za ohřev TUV, meziroční nárůst zhruba 75%.
Na spotřební složce jsme měli v roce 2005 cenu asi 156Kč/m3 a v roce 2006 nám cena vychází asi 273Kč/m3.
Údaje z vyúčtování: cena 533,76 Kč/GJ, celkový náklad na dům 658 239,83 Kč, celkem na dům spotřeba 1686,183 m3, naše spotřeba 30 m3-> Měrný ukazatel na dodávku TUV za 2006 = 0.72 GJ/ m3
( spotřeba energie za dům – 1 233,21 GJ děleno spotřeba vody za dům 1 696,18 m3)
Dotaz zní : Lze požadovat aby byl celkový náklad za ohřev TUV pro nájemníky krácen na úkor domovní správy neboť měrný ukazatel ohřevu vody je nad limitem ?
Za odpověď předem děkuji.
S pozdravem R.Neuwirthová

Předmět: Re: vyúčtování TUV
Autor: Stoll Petr
Datum: 24.04.2007 17:24 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
To je nějaká hloupost. U nás se náklad na GJ /pro TUV / pohybují v těchto číslech :

Cena za GJ celkem - 364,00 Kč včetně DPH

0,32 GJ/m3 - 2005 - 116,48 Kč/GJ
0,28 GJ/m3 - 2006 - 101,92 Kč/GJ

(2) Náklady na tepelnou energii spotřebovanou na ohřev
užitkové vody rozdělí vlastník na složku základní a spotřební.
Základní složka činí 30 % a spotřební složka 70 % nákladů.
(4) Spotřební složku rozdělí vlastník mezi konečné
spotřebitele poměrně podle náměrů vodoměrů instalovaných
u konečných spotřebitelů.
http://www.tzb-info.cz/pravni-predpisy/vyhlaska-c-372-2001-sb-kterou-se-stanovi-pravidla-pro-rozuctovani-nakladu-na-tepelnou-energii-na-vytapeni-a-nakladu-na-poskytovani-teple-uzitkove-vody-mezi-konecne-spotrebitele

Ale někde to mají 10:90 -
http://www.praha11.cz/cs/jizni-mesto/sprava-bytu/pravidla-pro-uzivani-bytu.html

http://www.energie.vellum.cz/clanek.php?year=2001&month=4&id=1
http://www.energie.vellum.cz/clanek.php?year=2002&month=6&id=1

Předmět: Re (2): vyúčtování TUV
Autor: Radka Neuwirthová
Datum: 25.04.2007 08:37 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Děkuji za odpověď.
Podle mě to je nejen hloupost ale hlavně nehoráznost ( požadovat takovou částku za ohřev TUV)
Každopádně po nás takovou částku požadují, celková spotřeba v Kč odpovídá faktuře od dodavatele tepla.. Neodpovídá celkový počet spotřebovaných m3 podle součtů po bytech dle správce domu je o 186 m3 menší než odečet na patním měřidle dle faktury dodavatele tepla ( toto jsem písemně reklamovala ).
Netušíte jestli existují nějaké limity na měrné ukazatele ohřevu TUV? Někdo mi říkal že by se měly pohybovat – dle typu ohřevu a stáří budovy max. do limitu 0,45 a pak by to mělo být nákladem správce domu – protože nechá tepelnou soustavu špatně fungovat. Nedaří se mi k tomu ale dohledat odpovídající vyhláška. 152/2001 Sb. sice o tomto v § 5 hovoří, ale není zde vysloveně uvedeno že překročení těchto limitů jde na vrub správce.
Ještě pro doplnění : vyúčtování TUV provedli v souladu se zákonem – máme měřidla – takže 70% SS a 30% ZS. Největším problémem je vlastně celková částka za ohřev TUV.
Zdravím a ještě jednou děkuji.
R.Neuwirthová

Předmět: Re (3): vyúčtování TUV
Autor: Stoll Petr
Datum: 25.04.2007 09:40 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den,
zkuste se obrátit na pan Šťastného nebo na níže uvedené poradenské weby, popř. přímo na SEI :

Celková spotřeba vody v bytech, naměřená bytovými vodoměry by měla souhlasit s údajem fakturačního vodoměru. Vámi uváděný rozdíl je pouze v cenách vody za 1m3 . Cena 1m3 teplé užitkové vody však na vyúčtování uváděna není a je jí možno zjistit pouze výpočtem z nákladů na spotřebu vody a z jejího množství. Vámi uváděná cena by odpovídala ceně teplé užitkové vody včetně ceny tepla. Posouzení správnosti Vámi uvedených údajů o rozdílné ceně vody by bylo možno provést po zaslání kopie rozúčtování na naši adresu.
Pokud se u některého domu zjistí rozdíl mezi údajem fakturačního vodoměru a součtem bytových vodoměrů větší jak 20 procent, považuje se měření bytovými vodoměry za nevěrohodné a rozúčtování nákladů se provádí podle podlahové plochy bytů, nebo jiným dohodnutým způsobem. Majitel domu by však měl v takovýchto případech zjišťovat příčiny uvedených rozdílů a tyto odstranit.
Možností, proč vznikají takovéto rozdíly je více, např. netěsnost potrubí rozvodu teplé vody, dopouštění systému topení po opravě přes vodoměr ve výměníkové stanici, úmyslné ovlivňování údajů vodoměrů některými odběrateli a další.
Pokud budete požadovat závazné posouzení Vašeho dotazu, prosíme o zaslání kopie rozúčtování na naši adresu.

S pozdravem Ing. Josef Šťastný


Energy Centre České Budějovice
Náměstí Přemysla Otakara II 87/25
370 01 České Budějovice

http://www.eccb.cz/default.asp?lang=cz&id=3&fn=poradenstvi

http://www.i-ekis.cz/?akce=archiv&idp=3571&keyword=tuv

Jak by to mělo být :

Vážený pane,

způsob rouzúčtování nákladů na vytápění a dodávku TUV stanoví vyhláška č.372/2001 Sb. Je proto velmi nepravděpodobné, aby výsledky Vašeho rozúčtování závisely pouze na volbě neupřesněného koeficientu. Vaše rozúčtování však na základě Vámi poskytnutých údajů prověřit nelze,neboť bohužel neuvádíte žádné konkrétní údaje.

Při rozdělování nákladů za poskytování TUV se rozdělují náklady na dvě média:
A. teplo v TUV a
B. vodu jako takovou (vodné a stočné TUV).

Pro ověření správnosti vypočtené úhrady za TUV nutno znát základní údaje:

Údaje o domě-zúčtovací jednotce:
-celkové náklady v Kč za tepelnou energii v TUV připadající na dům (zúčtovací jednotku),
-celkové náklady v Kč za vodné a stočné TUV připadající na dům (zúčtovací jednotku),
-součet náměrů spotřeby TUV v m3 ze všech bytů (jednotek) v domě,
-součet ploch v m2 všech bytů (jednotek) v domě (zúčtovací jednotce),
-cenu tepelné energie v Kč/GJ
-cenu vodného a stočného v Kč/m3
-měrnou spotřebu tepla v GJ/m3

Dále údaje o konkrétním bytě – (bytové) jednotce:
-součet náměrů spotřeby (spotřební číslo) TUV v konkrétním bytě (jednotce) v m3
-plochu konkrétního bytu (jednotky) v m2
-cenu tepla v Kč/GJ

Pro ilustraci úhrady za poskytování teplé užitkové vody u konečného spotřebitele v bytové jednotce jsme propočítali následující hypoteticky zvolený příklad:

V zvoleném konkrétním bytě o ploše 66 m2 bylo např. spotřebováno 15 m3 TUV za zúčtovací období – rok. Majitel domu zaplatil za tepelnou energii v odebrané TUV 81 396 Kč, za vodné a stočné TUV 22 950 Kč. Součet náměrů spotřeby TUV ze všech bytů v zúčtovací jednotce (domě) činí 510 m3, součet ploch všech bytů v zúčtovací jednotce (domě) je 2030 m2.
Cena tepla je na př. 420 Kč/GJ, cena vody (vodné a stočné) je na př. 45 Kč/m3.
Předpokládejme, že měrná spotřeba tepla na jeden kubický metr (1000 l) spotřebované TUV v domě je 0,38 GJ/m3(podle vyhlášky č. 152/2001 Sb., se při užívání nových staveb nebo při změně dokončených staveb připouští 0,3 GJ GJ/m3, pro ostatní stavby-stávající budovy připouští 0,45 GJ/m3).

Uživatel bytu v pomto případě zaplatí za TUV:
Za teplenou energii v TUV:
-za spotřební složku nákladů (70% z celkových nákladů): 0,7x 81396x15/510=1675,8Kč
-za základní složku nákladů (30 % z celkových nákladů:
0,3x81396x66/2030=793,9 Kč
Za vodné a stočné TUV : 22950x15/510=675,0 Kč
Úhrada by v tomto zvoleném příkladu činila celkem: 3144,7Kč
Jelikož výše uvedené údaje nejsou známy, nelze Váš případ konkrétne propočítat. Co někdo ze správy bytů ve Volarech řekl o tom, že se účetní rozhodla o jakémsi koeficientu, nemůže být podkladem pro zaujetí stanoviska.

Obecně však platí, že přepočítávání úhrady na dílky (zřejmě jde o odečtené m3 spotřebované TUV) je zavádějící. Při platbě za trvalou disponibilitu dodávky podle velikosti bytu (základní složka nákladů) přirozeně za vyšší odebrané množství TUV se platí za dílek méně a naopak.

Nemá žádný smysl srovnávat cenu za dílek (m3) spotřebované TUV.

Základní složka vyjadřuje platbu za službu poskytování TUV, která je trvale k dispozici. Spotřební složka vyjadřuje platbu úměrnou skutečné spotřebě tepelné energie. U TUV je možno rozhodující část nákladů – 70 % , na rozdíl od ostatních jmenovaných případů, účtovat podle skutečného, změřeného využívání poskytované služby, spotřebované TUV.

S pozdravem
SPVEZ

http://www.i-ekis.cz/?akce=archiv&idp=5044&keyword=tuv

http://www.i-ekis.cz/?akce=archiv&idp=2467&keyword=tuv

Pro ohřátí 1m3 vody z teploty 10st.C na teplotu 50st.C je zapotřebí 0,1675 GJ. To je ovšem jen teoretický fyzikální výpočet prakticky nerealizovatelný. V provozu dochází nutně k tepelným ztrátám, které potřebu tepla zvyšují. Rozhodující význam mají zejména ztráty tepla v cirkulačním rozvodu teplé vody. Prakticky dosažitelné a současně přijatelné hodnoty jsou v rozpětí 0,25 - 0,35 GJ/m3. Spotřeba tepla by neměla přesáhnout hodnotu 0,45GJ/m3. Měrné a nepřekročitelné hodnoty spotřeby tepa pro ohřev teplé vody jsou stanoveny ve vyhlášce MPO č. 152/2001Sb.

http://www.artav.cz/poradna.php?id=271

Můžete podat stížnost na SEI, která by měla reagovat při nejmenším na nepřiměřené množství tepla pro ohřev vody. Další možností je soudní vymáhání přeplatku. K tomu bude vhodné poradit se s právníkem.

http://www.artav.cz/poradna.php?id=339
http://www.cr-sei.cz
http://www.artav.cz/poradna.php?id=383

Dejte vědět jak jste pochodila, SP.

Předmět: Re (2): vyúčtování TUV
Autor: Radka Neuwirthová
Datum: 25.04.2007 11:38 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den,
děkuji moc za obsáhlou odpověď. Čekám teď na vyjádření domovní správy protože jsem reklamovala jak rozdíl v naměřených hodnotách m3 po bytech a na patním měřidle tak i nepřiměřenou hodnotu měrného ukazatel na ohřev TUV. Další kroky podniknu podle toho.
Momentálně mě teší skutečnost, že na můj dotaz někdo reagoval, snažil se mi pomoci a hlavně mě utvrdil v přesvědčení, že někde je něco špatně :-)
Hezký den přeje R.Neuwirthová

Předmět: Re (3): vyúčtování TUV
Autor: Stoll Petr
Datum: 25.04.2007 16:28 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Také přeji hezký den, a ať vám to dobře dopadne.
SP

Předmět: Re (4): vyúčtování TUV
Autor: Radka Neuwirthová
Datum: 30.05.2007 15:22 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den,
chtěla bych Vás ještě jednou požádat o radu k našemu problému s vyúčtováním ohřevu teplé užitkové vody.
Jak jsem psala dříve nelíbí se mi částka kterou po nás požaduje domovní správa jako úhradu za ohřev teplé užitkové vody. Toto jsem písemně reklamovala a domovní správa provedla opravné vyúčtování kde nám vyšel celkový náklad ještě vyšší
:-)))
Uvedu údaje v nového vyúčtování :
Voda pro ohřev TUV : celková spotřeba 1950,61m3
Ohřev TUV
Celkový náklad 658 239,83 kč
Spotřeba 1 233,21 GJ
Cena za jednotku 533,74 Kč/GJ

Základní složka
Celkový náklad 197 471,95
Součet podílů 5 547,170
Podíl příjemce 94,190
Náš náklad 3 353.04
Spotřební složka
Celkový náklad 460 767,88
Součet podílů 1 647,672
Podíl příjemce 30
Náš náklad 8 389,43
Nově uvedli – měrný ukazatel 0,22 GJ/m2

Co se mi na tom nelíbí – mimo celkové ceny kterou máme uhradit :-) - proč je rozdíl mezi celkovou spotřebou vody pro ohřev pro TUV a součtem podílů u spotřební složky – to jsem myslela že má být jedno a to samé.
Dále se mi nelíbí, že uvádí měrný ukazatel 0,22 GJ/m2 který je správně a v limitu dle vyhlášky 152/2001Sb ale pokud bych vypočetla měrný ukazatel v GJ/m3
podle mě by to mělo být celková spotřeba 1233,21GJ děleno celková spotřeba 1950,61m3 = 0,63 GJ/m3
Tak je to hrubě přes limit, navíc si nejsem jistá kterou hodnotu dělitele bych měla použít : jestli 1950,61m3 nebo 1647,672.

Teď vlastní dotaz : zákon uvádí měrné ukazatele jak v GJ/m2 tak i GJ/m3 musí domovní správa dodržet měrný ukazatel v obou jednotkách ?
Dále bych Vás chtěla poprosit o vysvětlení jak správně se má měrný ukazatel v GJ/m3 stanovit.

Předem moc děkuji za odpověď.

S pozdravem
R.Neuwirthová

Předmět: Indikátory
Autor: Matěj Novák
Datum: 18.04.2007 12:43 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane docente Patočko. Zajímalo by mě, proč jste začali prodávat tzv. vícečidlové indikátory Vipa EC, když podle Vašich studií může být přesné měření a rozúčtování tepla jen podle měřiče C a CT. Dokáži Vám odpovědět, protože na objektech, kde jsou již instalovány TRV jste se systémy C a CT v koncích, neboť náměry jsou tak malé, že není možné udělat trošku přesné rozúčtování. Těžko se dělá rozúčtování na 200 radiátorech, když 150 měřičů C a CT naměří nulu a ostatní tak malé náměry, že se blíží k "0". Chtěl jsem Vás zároveň poprosit, aby jste přestal lhát a chlubit se 2 miliony měřičů, když oba víme že nemáte ani polovinu. JInak ze zkušenosti přidám ještě pár vět o jednočidlových indikátorech. Přijde mi, že jednočidlový Siemens je odpařovací indikátor, který se neodpařuje v letních měsících. Jinak mě nenapadá žádná výhoda oproti odpařovákům. Navíc by mi dost vadilo, že když zajdu do jakéhokoliv velkoobchodu s topenářstvím, že si tam Siemense koupím i s plombou a přehodit plast s výrobním číslem je pro malé děti. Musím uznat, že mi to nepřijde moc spravedlivé, když uživatel mající Siemense a rozúčtování provádí firma v Excelu a zohledňující koeficienty sází do rozúčtování, jak ji napadne, pak se musím domnívat, že takové rozúčtování si můžu udělat sám s uživatelskou znalostí Excelu a nepotřebuji platit žádnou firmu na rozúčtování.

Předmět: Re: Indikátory
Autor: Stoll Petr
Datum: 18.04.2007 19:17 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Novák, pan tomto webu vám pan Patočka asi stěží odpoví. Není mi zcela jasné jak jste dospěl k vašim závěrům. Nulové náměry jsou možné pouze u elektronických IRTN, nikoliv u IRTN od fy VIPA. IRTN VIPA je totiž nainstalován na zpětném potrubí OT. Pokud by měl mít nulový náměr, musela by být teplota tohoto potrubí /přípojky/, O st. C /minimálně/, což je nemyslitelné. Naopak u elektronických IRTN se tento jev vyskytuje často, mají startovací teplotu nad 30 st. C.

Elektronický IRTN od fy VIPA se od ostatních výrobců liší jednou podstatnou věcí. Je totiž nainstalován na zpětném potrubí /čidlo/, nesnímá tedy střední teplou OT,jak je tomu u ostatních výrobců.

Také je mi divné, že by jste si IRTN od fy Simens , včetně plomby, koupil v kdejakém železářství. Siemnes má smlouvu s několika výhradními prodejci, kteří jejich výrobky prodávají pouze montážním firmám.

Váš dotaz mohu panu Patočkovi přeposlat a jeho následnou odpověď vám pak zpětně zaslat.

Předmět: Re: Indikátory
Autor: Petr Patočka
Datum: 29.06.2007 08:56 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Novák,
bohužel jsem váš dotaz objevil až nyní. Pokud ještě máte zájem o informace o vlastnostech systému VIPA ozvěte se na náš email.
Vámi uváděné informace jsou absolutně mylné, systém VIPA nikdy neměl problémy s nulovými naměry narozdíl od veškeré konkurence. Tudíž je vaše "odpověď" zcela zavádějící. Je otázkou jestli je to z naprosté neznalosti nebo z navedení nějakým "odborníkem".

Předmět: Rozúčtovávání nákladů na topení v domech s různými systémy.
Autor: Ing. Šiška ladislav
Datum: 06.04.2007 12:57 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...

Vážení.
Jsme vlastníci bytu v domu s ústředním topením(dále jen ÚT).Pro zvýšení komfortu bydlení a snížení nákladů na topení jsme se souhlasem všech vlastníků v domu a na základě stavebního povolení zrušili stávající ÚT a nainstalovali topení etážové(dále jen ET). Tato změna nám byla bez připomínek zkolaudována. Po dvou letech provozu přišli vlastníci bytů s ÚT s požadavkem abychom platili 40% základní složky nákladů na tepelnou energii dodanou do topného systému domu. Svůj požadavek opírají o odst. 2 , §6 vyhlášky č. 372 / 2001 Sb. Cituji: Na byty a nebytové prostory odpojené od vnitřního rozvodu vytápění rozúčtovává vlastník základní složku nákladů podle §4 odst.2.
S tímto výkladem my vlastníci bytů s ET nesouhlasíme a opíráme se o § 2 odst. b vyhl. č.372 / 2001 Sb.
Cituji: vytápěním – ústřední vytápění pomocí otopné soustavy ovlivňující zúčtovací jednotku, kterou prochází, napojené na společný zdroj tepelné energie; vytápěním není vytápění bytů a nebytových prostorů prostřednictvím samostatných etážových okruhů zásobovaných tepelnou energií z vlastních zdrojů tepelné energie, používajících různé druhy paliv nebo elektřinu, ani vytápění prostřednictvím uzavřených okruhů, do nichž dodává a měří tepelnou energii na základě smlouvy dodavatel přímo konečným spotřebitelům.

Z citovaného odstavce vyplývá, že výše uváděná vyhláška se na byty vytápěné pomocí ET vůbec nevztahuje a nevztahuje se na ně tedy ani §6 odst.2 vyhl. 372 / 2001 Sb.
Odpojené ÚT dle vyhlášky musí stále existovat a jen dočasně není zapojeno.
Uvádím příklad : Vlastník bytu odjíždí na dva roky pracovat do zahraničí. Před odjezdem vypne (odpojí) elektrický proud, zavře přívod plynu a zavře přívod topné vody do topných těles (tedy odpojí topení). Po příjezdu přestože nespotřeboval žádné energie musí zaplatit stálou platbu za připojený elektrický proud, stálou platbu za plynovou přípojku a dle
§ 6 odst. 2 vyhlášky č. : 372 / 2001 Sb. také 40% základní sazbu za ÚT i když měřidla tepelné energie nezaznamenaly žádnou spotřebu. Tento požadavek na platbu základní složky nákladů na ÚT je v souladu s výše citovanou vyhláškou.
Toto je příklad odpojeného topení a příklad oprávněného požadavku na platbu ,ale není to náš případ. Naše ÚT není odpojeno ,ale na základě pravomocného kolaudačního rozhodnutí
vydaného odborem výstavby a životního prostředí Městského úřadu v Hořovicích zrušeno a nahrazeno ET s výkonem asi o 15% větším. Větší výkon topení byl zvolen pro zlepšení tepelné pohody a zvětšení komfortu bydlení.
Tím, že nesouhlasíme s vymáháním plateb dle uvedené vyhlášky neznamená, že se nechceme podílet na úhradě tepla potřebného k vytápění domu. Jsme toho názoru, že na tepelných ztrátách domu jako celku se musejí podílet všichni vlastníci v poměru k velikosti vytápěných ploch svých bytů bez ohledu na to jakým způsobem byt vytápějí. Metodika kterou používá výše citovaná vyhláška na rozúčtovávání nákladů na topení na jednotlivé byty podle velikosti vytápěných ploch je metodika zjednodušená a lze ji použít jen na byty zásobované jedním tedy společným zdrojem tepla. Pokud jsou do domu instalovány další zdroje tepla nelze podle této vyhlášky určit jakou mírou se ten který zdroj tepla podílí na tepelných ztrátách domu. Jinou spotřebu tepla má rohový byt v prvním nebo posledním podlažím a podstatně menší má byt obklopený byty sousedními. Na uvedeném příkladu chci demonstrovat jak nespravedlivé by bylo paušální uplatňování výše uvedené vyhlášky.
Předpokládejme,že existuje dům se čtyřmi podlažími,každé podlaží tvoří jeden byt a všechny mají stejnou vytápěnou podlahovou plochu.Teplo z domu uniká svislým zdivem obvodového pláště se všemi otvory jako dveřmi okny apod. ,stropem a následně střechou posledního podlaží a podlahou prvního podlaží.Každý vlastník bytu hradí tedy ztráty svislým zdivem obvodového pláště svého bytu, na př. 10 kW / byt ,jednu čtvrtinu ztrát stropem bytu v posledním podlaží - předpokládejme 2,5 kW / byt a jednu čtvrtinu ztrát podlahou prvního podlaží - předpokládejme rovněž 2,5kW / byt.Dům má tedy tepelné ztráty 60 kW a každý vlastník je tedy povinen hradit tedy 15 kW tepelných ztrát domu.
Vlastníci bytů v prvním a čtvrtém podlaží se rozhodnou, pro zvýšení komfortu bydlení, si pořídit vlastní ET.Tito vlastníci, po splnění všech nutných formalit, musí dimenzovat své zdroje tepla ( kotle) podle skutečných tepelných ztrát svých bytů a musí tedy instalovat kotle o výkonu 20 kW. Nyní,ale vlastníci bytů s ÚT budou hradit jen ztráty obvodovým pláštěm svého bytu t.j. 10 kW a zbývajících 5 kW za ně hradí „ odpojení „ vlastníci s ET. Vlastníkům s ÚT tak klesnou náklady na topení o 33.3 %. Vlastníci prvního a posledního podlaží odpojili od ÚT 50 % vytápěné podlahové plochy, ale hradí 66,67 % tepelných ztrát domu svými zdroji. Ať posoudí každý sám zda je spravedlivé požadovat na vlastnících bytů s ET další platby. Zvolené poměry tepelných ztrát mezi jednotlivými částmi budovy a jejich velikosti odpovídají reálným stavbám.
Z uvedeného vyplývá, že pokud v domě je více zdrojů tepla nelze výše jmenovanou vyhlášku použít. Tato skutečnost byla tvůrci vyhlášky dobře známá a proto její oblast použitelnosti omezil právě ¨§2 odst. b. Spotřebu tepla v domech s více zdroji tepla je třeba rozúčtovávat podle poměrných a skutečných tepelných ztrát bytu.Tepelné ztráty jednotlivých místností vypočítává projektant topného systému dle normy ČSN 06 0210 a norem souvisejících a navrhuje výkon topných těles. Z tepelných ztrát celého domu lze vypočítat poměrné ztráty připadající na vytápěnou plochu bytu. Pokud si vlastník bytu nainstaluje ET a jeho poměrné tepelné ztráty jsou větší než skutečné je povinen chybějící teplo doplatit, pokud jsou jeho poměrné tepelné ztráty menší než skutečné mělo by mu být teplo dodané nad jeho povinnost zaplaceno.
Z některých příspěvků je patrno, že jejich pisatelé nemají správné názory na šíření tepla proto uvádím.Teplo ( tepelná energie ), jeho přestup a šíření se řídí jen a jen druhým termodynamickým zákonem, který spolu se zákony o zachování hmoty a energie a Newtonovými pohybovými zákony patří k základním fyzikálním zákonům ,kterými se řídí veškeré dění na zemi. Ten říká, že teplo může přestupovat jen z prostředí s vyšší teplotou do prostředí s teplotou nižší tudíž ke svému šíření potřebuje rozdíl teplot – tedy tepelný spád. Z tohoto zákona vyplývá, že pokud je na nějakém stavebním prvku jako stěně, stropu, dveří a pod. na obou stranách stejná teplota nevzniká na tomto prvku žádná tepelná ztráta ani žádný tepelný zisk a při výpočtu tepelných ztrát ji projektant vůbec neuvažuje i když odděluje dva různé byty. Proto jsou přestupy tepla uvnitř domu mezi jednotlivými byty prakticky zanedbatelné proti přestupům tepla pláštěm budovy ven.
Do budoucna lze očekávat, že bude přibývat vlastníků bytů, kteří se budou chovat tržně a budou se rozhodovat zda pro ně nebude výhodnější si tepelnou energii vyrábět sami než ji podstatně dráže nakupovat od provozovatelů kotelen zvlášť když jsou běžně na trhu kotle kondenzační kterým žádná společná kotelna nemůže konkurovat.
Společné kotelny pro celý dům měli své opodstatnění pokud spalovali pevná paliva protože účinnost velkých kotlů byla o 20 až 30% větší než účinnost kotlů v ET. Pokud je ale v kotlích spalován zemní plyn je účinnost klasických kotlů v ET vyšší minimálně o ztráty v rozvodech a podstatně vyšší při použití kotlů kondenzačních. Jsem přesvědčen, že tento trend bude mít podporu i u ekologů protože na stejné množství tepla se vyprodukuje méně, dnes hojně diskutovaných, oxidů uhlíku a dusíku.
Vzhledem k tomu, že dnes se již běžně stavějí obytné domy kde každý vlastník bytu má vlastní topení je na pracovnících ministerstev aby vypracovali potřebné normy zamezující poškozování jedněch vlastníků na úkor druhých z důvodu rozdílných tepelných ztrát bytů v jednom domu.
Toto je můj názor na problematiku rozúctovávání nákladů na vytápění bytů v domech kde vedle sebe existují různé topné systémy.

Předmět: Teplo
Autor: Dagmar Kristková
Datum: 05.04.2007 10:59 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, zajímalo by mě zda existuje nějaký předpis který by upravoval poměr spotřební a základní složky při vyúčtování tepla. Jde mi o to, že Ss podle měřáků je 9,22 GJ a Zs podle plochy bytu 18.78 GJ což mi přijde nepoměrné. Podotýkám, že všichni mají stejné topení, digitální měřiče a stejnou plochu bytu.

Děkuji

Předmět: Re: Teplo
Autor: Stoll Petr
Datum: 05.06.2007 14:48 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, podrobnosti máte ve vyhlášce 372/2001 :

Vyhláška 372/2001 Sb.
ze dne 12. října 2001,

Ministerstvo pro místní rozvoj stanoví podle § 98 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), k provedení § 78 odst. 5 tohoto zákona:

§ 4
Rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění v zúčtovací jednotce
(1) Náklady na tepelnou energii na vytápění v zúčtovací jednotce za zúčtovací období rozdělí vlastník na složku základní a spotřební. Základní složka činí 40 % až 50 % a zbytek nákladů tvoří spotřební složku.

(2) Základní složku rozdělí vlastník mezi konečné spotřebitele podle poměru velikosti započitatelné podlahové plochy bytu nebo nebytového prostoru k celkové započitatelné podlahové ploše bytů a nebytových prostorů v zúčtovací jednotce.

(3) Spotřební složku rozdělí vlastník mezi konečné spotřebitele úměrně výši náměrů měřičů tepelné energie nebo indikátorů vytápění s použitím korekcí a výpočtových metod, které zohledňují i rozdílnou náročnost vytápěných místností na dodávku tepelné energie danou jejich polohou.

(4) Rozdíly v nákladech na vytápění připadající na 1 m2 započitatelné podlahové plochy nesmí překročit u konečných spotřebitelů s měřením či indikací v zúčtovací jednotce hodnotu 40 % oproti průměru zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím období. Pokud dojde k překročení přípustných rozdílů, provede vlastník úpravu výpočtové metody uvedené v od- stavci 3.

(5) V zúčtovací jednotce, ve které u konečných spotřebitelů nejsou instalovány měřiče tepelné energie nebo indikátory vytápění, vlastník spotřební složku rozdělí mezi konečné spotřebitele obdobným způsobem jako složku základní.

(6) Odečty měřičů tepelné energie nebo indikátorů vytápění u konečných spotřebitelů provádí vlastník nejméně jednou ročně, vždy však ke konci zúčtovacího období.

(7) Neumožní-li konečný spotřebitel instalaci měřičů tepelné energie nebo indikátorů vytápění, nebo přes opakované prokazatelné upozornění neumožní jejich odečet, nebo je ovlivní, činí v daném zúčtovacím období u tohoto konečného spotřebitele spotřební složka nákladů 1,6násobku průměrné hodnoty spotřební složky nákladů připadající na 1 m2 započitatelné podlahové plochy zúčtovací jednotky. Při výpočtu se postupuje podle přílohy č. 2 k této vyhlášce.

(8) Úhrady konečných spotřebitelů stanovené podle odstavce 7 jsou součástí úhrady spotřební složky nákladů na tepelnou energii na vytápění v zúčtovací jednotce, které se rozúčtovávají mezi konečné spotřebitele v daném zúčtovacím období.

(9) Při obnovení odečtu měřiče tepelné energie nebo indikátoru vytápění se pro odečítané zúčtovací období odečte od stavu měřiče nebo indikátoru spotřeba odpovídající průměrné hodnotě spotřební složky nákladů za neměřené zúčtovací období připadající na 1 m2 započitatelné podlahové plochy zúčtovací jednotky bez zvýšení uvedeného v odstavci 7. U těch indikátorů vytápění, u kterých nelze zpětný odečet zjistit, se při obnovení odečtu pro odečítané zúčtovací období použije průměrná hodnota spotřební složky nákladů připadající na 1 m2 započitatelné podlahové plochy zúčtovací jednotky v daném zúčtovacím období.

Předmět: Vyúčtování topení 2006
Autor: Janda Josef
Datum: 29.03.2007 09:43 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Ve vyúčtování za rok 2006 byly pod nákladovou položkou Odpisy vyúštovány náklady za výměnu ventilů za termoventily v roce 2003 dle vyhlášky (475/2001 Sb.?)na radiátorech v jednotlivých bytech, které jsou nám již třetí rok účtovány. Je to správné, že si nájemník tyto ventily vpodstatě musí sám zaplatit, kdaž radiátor je součástí vybyvení bytu? Děkuji za odpověď.

Předmět: Re: Vyúčtování topení 2006
Autor: Josef Janda
Datum: 08.04.2007 13:32 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Ve vyúčtování za rok 2006 byly pod nákladovou položkou Odpisy vyúčtovány náklady za výměnu ventilů za termoventily, v roce 2003 dle vyhlášky (485/2000 Sb.),na radiátorech v jednotlivých bytech, které jsou nám již třetí rok účtovány. Je to správné, že si nájemník tyto ventily v podstatě musí sám zaplatit, když radiátor je součástí vybyvení bytu? Děkuji za odpověď.

Předmět: Re (2): Vyúčtování topení 2006
Autor: John Marschall
Datum: 10.05.2007 10:47 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Nájemník musí plati za vše, na co má možnost sáhnout. Hlavice je spotřební materiál a podléhá nejen technickým, ale i estetickým požadavkům, nájemník může mít hlavici za sto nebo i tisíc korun, nebo i žádnou. Potom ale topí pořád. Ventil, to je to, na čem je hlavice nasazen, je součástí otopné soustavy.

Předmět: Techem, parametry
Autor: Milan Horáček
Datum: 03.03.2007 14:06 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, letos v lednu nám nově instalovali měřáky na topení (pan. dům) od firmy TECHEM. Rád bych se zeptal, jestli lze najít někde info o měřáku: jako jsou ty různé údaje, co se tam ukazují. Jako jsou jisté kódy chyb, které se můžou zobrazit (mě se tam právě zobrazilo 00-07), nebo spotřeba v jakých je jednotkách?
Dále by mne zajímalo, jak vysoko mají být měřáky připevněny. Já mám topení vysoké 58 cm, a měřák od vršku topení po vršek měřáku je 8 cm, je to tak správně?
Vělmi Vám děkuji za odpověď, s pozdravem Milan Horáček

PS: případně můžu poslat foto

Předmět: Re: Techem, parametry
Autor: kocina petr
Datum: 03.03.2007 14:53 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
me se ukazuji jen dve hodnoty a to stala a "blikajici"
jeden ukazuje letosni spotrebu a druhy udaj lonskou spotrebu.
je umisten cca 15cm od horniho okraje.radiatory jsou zebrovane.
v jakych je to jednotkach nevim,ale podle me jsou to pomerove jednotky.mam priblizne spocitano,ze jedna jednotka je cca 5kc.

Předmět: Re: Techem, parametry
Autor: Stoll Petr
Datum: 04.03.2007 09:33 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, ohledně údajů, které se zobrazují na IRTN fy Techem, se stáhněte tento prospekt :

1. údaj aktuální spotřeba
2. údaj hodnota minulého období
3. údaj identifikační číslo přístoje

http://www.techem.cz/Czech/PRODUKTY/Prospekty_Techem/Indik=C3=A1tor_pro_roz=C3=BAAe=8Dtov=C3=A1n=C3=AD_topn=C3=BDch_n=C3=A1klad=C5=AF_twin-tech_optica/index.phtml

Dále si pročtěte tuto diskusi, již jsem zde odpovídal na otázku správného umístění.

Předmět: Podvod při odečtu spotřeby tepla
Autor: Oldřich Tihelka
Datum: 25.02.2007 14:43 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Na počátku roku provedl pracovník firmy TECHEM v našem bytě odečet tepla za minulý rok a současně výměnu odpařovacích měřáků. Odečet jsem mu podepsal a požadoval jsem originál odečtu. Ten mi byl odmítnut, místo něho jsem obdržel kopii. V dubnu jsem obdržel vyúčtování nákladů za teplo, k němuž byla přiložena kopie originálu odečtu tepla, na níž bylo dopsáno "Plomby byly lepené". Správce domu mi naúčtoval navíc sankci 1,6 spotřeby podle vyhlášky č. 372/2001 Sb. Vyúčtování jsem reklamoval, správce domu reklamaci neuznal a požaduje ode mne sankci, která představuje částku přes 10 tis. korun. Prosím, poraďte, co mám anebo co musím v dané věci učinit. Podal jsem na firmu TECHEM trestní oznámení, pracovník, který odečet prováděl byl vyslýchán policií a ve výpovědi přiznal, že větu "Plomby byly lepené" dopsal mimo náš byt. Jsem invalidní důchodce ve věku 82 let, prosím proto o radu.

Předmět: Re: Podvod při odečtu spotřeby tepla
Autor: Stoll Petr
Datum: 27.02.2007 18:23 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, zkuste se nejdříve obrátit na firmu Techem, věřím, že se lidé dokáží domluvit /předpokládám, že jste do IRTN nezasáhl a nemáte tudíž nulové náměry/ :
http://www.techem.cz/Czech/KONTAKT/Kde_n=C3=A1s_najdete/index.phtml

Každopádně by bylo na zažalování, pokud tam technik něco později dopisoval. Pokud máte kopie, kde uvedený dovětek není, těžko by vám někdo prokazoval, že byla plomba porušena.

V případě nějakých problémů se obraťte na :


http://www.energie.vellum.cz/?have_js=1
AKRA CZ, spol. s.r.o.
K Ovčínu 44
Praha 8 - Kobylisy
tel.603410662
fax.286582674



případně přímo na pana Ing. Vilibalda Zunta /Energie - Teplo, 12800 Praha 2, Jaromírova 41, tel .02-6927056/, který pro uvedenou firmu provádí bezplatné poradenství.

Předmět: Re (2): Podvod při odečtu spotřeby tepla
Autor: John Marschall
Datum: 10.05.2007 10:53 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Myslíte toho Vilibalda, co zmatlal vyhlášku tak, že k ní musí pořád psát návody k použití a stále dokola opakuje, že to myslel jinak.

Předmět: Podvod při odečtu spotřeby tepla
Autor: Oldřich Tihelka
Datum: 25.02.2007 14:42 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Na počátku roku provedl pracovník firmy TECHEM v našem bytě odečet tepla za minulý rok a současně výměnu odpařovacích měřáků. Odečet jsem mu podepsal a požadoval jsem originál odečtu. Ten mi byl odmítnut, místo něho jsem obdržel kopii. V dubnu jsem obdržel vyúčtování nákladů za teplo, k němuž byla přiložena kopie originálu odečtu tepla, na níž bylo dopsáno "Plomby byly lepené". Správce domu mi naúčtoval navíc sankci 1,6 spotřeby podle vyhlášky č. 372/2001 Sb. Vyúčtování jsem reklamoval, správce domu reklamaci neuznal a požaduje ode mne sankci, která představuje částku přes 10 tis. korun. Prosím, poraďte, co mám anebo co musím v dané věci učinit. Podal jsem na firmu TECHEM trestní oznámení, pracovník, který odečet prováděl byl vyslýchán policií a ve výpovědi přiznal, že větu "Plomby byly lepené" dopsal mimo náš byt. Jsem invalidní důchodce ve věku 82 let, prosím proto o radu.

Předmět: Re: Podvod při odečtu spotřeby tepla
Autor: kocina petr
Datum: 27.02.2007 01:02 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
tohle je spis na pravnika.
jeden na TZB chodil,ale uz jsem ho tu dlouho nevidel.
mozna bych zkusil porovnat ty dve kopie a original.nevim kolik kopii se takto vystavuje.
TECHEM u nas provadi taky odecty.

Předmět: Indikátory měřičů tepla
Autor: Jiří Mikač
Datum: 23.12.2006 13:49 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den,
jsme SVJ a na otopných tělesech máme nainstalovány měřiče tepla. Chtěl jsem se zeptat, kdo je faktickým majitelem těchto měřičů - SVJ nebo majitel bytu? Jedná se o to, komu účtovat náklady opětovného nastřelení a zaplombování měřidla odečtovou firmou například při výměně prasklého topení. Děkuji

Předmět: Umístění poměrového měřidla na radiátorech
Autor: Tylečková Ludmila
Datum: 14.12.2006 11:46 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, prosím o sdělení, jaká je norma na umístění digitálního měřidla na radiátorech.
Děkuji.

Předmět: Re: Umístění poměrového měřidla na radiátorech
Autor: Stoll Petr
Datum: 14.12.2006 20:36 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, jaký typ IRTN máte na mysli?

Předmět: Re (2): Umístění poměrového měřidla na radiátorech
Autor: Jirka Tintěra
Datum: 10.01.2007 09:00 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane, mám zájem o tutéž informaci jako paní Tylečková - jaká je norma, nebo vyhláška pro výšku umístění odparového měřidla na radiátoru ? Mně je Techem nainstaloval cca 6 -8 cm od horního okraje tělesa.

Předmět: Re (3): Umístění poměrového měřidla na radiátorech
Autor: Stoll Petr
Datum: 10.01.2007 10:39 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Paní Tylečková se již neozvala, tak jsem tedy neodpovídal. Postačí vám následující citace :

" ....Nelze rovněž přijmout tvrzení, že indikaci povrchové teploty tělesa lze určit jeho střední teplotu. Indikátor umístěný v jednom pevném bodě na povrchu otopného tělesa pouze indikuje „nějakou“ teplotu, která se od střední teploty více či méně liší podle toho, ve kterém místě je indikátor připevněn a podle toho jak intenzivně je otopné těleso protékáno. Bezradnost norem EN 835 a 834 k tomuto problému je zřejmá, když ocitujeme pro určená místa montáže znění bodu 6.3 /ČSN EN 835/ „ taková místa povrchu otopného tělesa, na nichž je docilována po co největší podíl provozu dostačující závislost mezi údajem a dodávkou tepla...“.

Tato místa se mají podle normy nacházet u článkových , trubkových a deskových otopných těles mezi 66 až 88 % celkové výšky otopných těles.

Norma ČSN 834 tento problém neřeší vůbec a nechává rozhodnutí na výrobci indikátorů...".

Předmět: Re (4): Umístění poměrového měřidla na radiátorech
Autor: Jirka Tintěra
Datum: 10.01.2007 11:03 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Stolle, děkuji za perfektní informaci. V pátek ráno mi přijdou technici Techemu upravit výšku měřidel, jsem zvědav, jak budou na Vaši informaci reagovat. Děkuji Jirka Tintěra.

Předmět: Re (5): Umístění poměrového měřidla na radiátorech
Autor: Stoll Petr
Datum: 10.01.2007 11:20 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Nemáte za co :o) Dejte vědět, jak jste pochodil.

Předmět: Re (6): Umístění poměrového měřidla na radiátorech
Autor: Jirka Tintěra
Datum: 12.01.2007 11:23 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Stolle, právě jsem se vrátil z utkání s firmou TECHEM ohledně výše umístění odparových měřičů na radiátorech v mém bytě. Ve všech případech byly umístěny špatně, jistě náhodou výrazně výše, než určuje norma. Po chvíli diskuze přistoupil technik i na to, že měřidla umístil v dolní hranici rozmezí montážní tolerance. Takže, uctivé díky a nedejme se, přátelé, ať holí jiné !

Předmět: Re (7): Umístění poměrového měřidla na radiátorech
Autor: Stoll Petr
Datum: 12.01.2007 11:49 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Děkuji za sdělení, pane Tintěra, a jsem rád, že to dopadlo k vaší spokojenosti. Stoll Petr.

Předmět: Re (7): Umístění poměrového měřidla na radiátorech
Autor: Petr Novák
Datum: 18.04.2007 12:11 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Tintěro. Chtěl bych Vás upozornit na to, že Vaše "výhra" a dobrý pocit, že jste dosáhl jisté úspory přeinstalováním indikátorů topných nákladů níže na otopné těleso je pouze relativní. Pokud se indikátory posunou na všech radiátorech v objektu, výsledek je jedna velká "0". Protože se jedná o poměrové měření a všem se změní parametry stejně. A k vašemu výkřiku "ať holí jiné !" musím říci to, že firmě která poskytuje rozúčtovací služby nepřinese jakési přemístění indikátorů ani ztrátu, ani zisk. Ta je honorována za zpracování rozúčtování. Proto nemá nejmenší zájem kohokoli poškodit s úmyslem vlastního prospěchu.

Předmět: Re (8): Umístění poměrového měřidla na radiátorech
Autor: Stoll Petr
Datum: 18.04.2007 19:00 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane Novák, sice máte pravdu, jelikož se jedná o poměrové měření, ale z dotazu nevyplynulo, zda-li k chybné montáži došlo i v ostatních bytech. I kdyby tomu tak bylo,není vyloučeno, že by si pan Tintěra nepomohl. Účtující firma sice nikoho neokrádá, jak správně uvádíte, ale může někoho nechtěně znevýhodnit. V případě, že je IRTN nainstalován výše, zaznamenává vyšší teplotu /při provozu OT/, a tudíž i vyšší náměr. Znevýhodnění by pak spočívalo v tom, že u elektronický IRTN je startovací teplota nad 30 st.C, což znamená , že při uzavřeném tělese bývají někdy nulové náměry. Pokud tedy někdo bude mít TRV na OT uzavřen a naopak někdo jiný otevřen /s tím, že IRTN bude nainstalován výše/, bude tento rozdíl podstatně vyšší. Otázkou zda-li na této chybě pan Tintěra vydělá nebo prodělá. Další otázkou by bylo řešit přesnost IRTN , nastavení korekcí, posuzovaní výkonu OT vzhledem k tepelným ztrátám jednotlivých místností atd. Jinak máte samozřejmě pravdu.

Předmět: Re (8): Umístění poměrového měřidla na radiátorech
Autor: Jirka Tintěra
Datum: 25.04.2007 10:02 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Nováku,
nevím, do jaké míry máte pravdu, nebo ne. Je ale fakt, že pracovník Techemu, který korekci umístění měřidel prováděl, se tvářil, jako když mu právě berou dítě. Byl nanejvýš komisní a snažil se dát měřidla co nejvýše (jak mu prý umožňuje tolerance při montáži.) Donutil jsem ho držet se v dolní úvrati tolerance a věřte, nebyl rád. Navíc jsem ho přiměl, aby montáž provedl na střed délky radiátoru(původně byl měřák o tři žebra blíže k přívodu). Ten člověk neměl dobrý den...
No, tak já Vám to teda věřím, že na umístění měřidel nemá Techem zájem.... :)

Předmět: Re (9): Umístění poměrového měřidla na radiátorech
Autor: Petr Novák
Datum: 25.04.2007 10:20 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Tintěro,
tak to jen potvrzuje můj předpoklad, že měřidla v celém objeku byla instalována na stejném místě a výšce radiátorů. A nedivím se tomu pracovníkovi, že se špatně tvářil, protože Vy jste po něm požadoval zvýhodnění proti sousedním bytům. A je fakt, že nikde v žádné normě ani vyhlášce není stanoveno přesné umístění měřidel na radiátoru. Nedokážu představit důvod, proč by měla zrovna Vás rozúčtovací firma "potrestat" špatnou montáží indikátorů. Zkuste se na celou věc podívat z druhé strany. Ne jenom pohledem ukřivděného uživatele bytu.

Předmět: Re (10): Umístění poměrového měřidla na radiátorech
Autor: Jirka Tintěra
Datum: 25.04.2007 11:12 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Téměř ve všech bodech nemáte pravdu. A co se týká ukřivděného uživatele bytu jste scela vedle. A že zdravím Techem.

Předmět: Re (11): Umístění poměrového měřidla na radiátorech
Autor: Petr Novák
Datum: 25.04.2007 11:15 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Tintěro,
Vy jste evidentně mimo mísu :-) Pravda je jen jedna a to ta Vaše, že?

Předmět: Re (9): Umístění poměrového měřidla na radiátorech
Autor: Tomáš Marný
Datum: 02.02.2008 22:33 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Hm tvářil se asi blbě protože, má na práci určitě dost jiných věcí než posouvat V93 o 1cm dolů a pak podle Vás o ještě cm níže abyste měl klid a on od Vás pokoj udělal to i když věděl, že je tam úplně zbytečně!!!! jen pro zajímavost kapalina v ampuli měří 10cm a vodivá destička ještě více nechtějte ani vědět kolik, že jste to ušetřil tou Vaší výhrou a trapným dopisováním na tuto diskuzi.

Předmět: Re (5): Umístění poměrového měřidla na radiátorech
Autor: kocina petr
Datum: 10.01.2007 23:59 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
my ji mame cca 15-20cm od horniho okraje.odhadem bych to vzal tak 3/4 vysky radiatoru.

Předmět: Re (6): Umístění poměrového měřidla na radiátorech
Autor: Jirka Tintěra
Datum: 11.01.2007 07:50 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Děkuji za informaci, pane.

Předmět: Re (5): Umístění poměrového měřidla na radiátorech
Autor: John Marschall
Datum: 10.05.2007 11:25 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Je zajímavé, jak jste velmi spokojen s odpovědí, která tvrdí, že norma je špatná. Norma je norma. Pokud někdo nechápe, že norma ponechává něco na výrobci, tak je to politování hodné. Hlavní zásadou pro instalaci měřidel je, aby na stejných radiátorech byl rozdělovač instalován ve stejném místě. Na radiátorech s různým výkonem právě v poměru jejich výkonu a to v celé zúčtovací jednotce.
Moc mě zajímá, co jste technikům Techemu dle odpovědi pana Stolla řekl a co oni na to. Pan Stoll pouze zpochybnil normu, řešení však nepodal. Takových poradců je velmi mnoho a nejlepší by podle nich bylo, neměřit vůbec.

Předmět: Re (6): Umístění poměrového měřidla na radiátorech
Autor: kocina petr
Datum: 10.05.2007 18:44 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
vite od ceho jsou normy??
aby se bezne porusovaly.bezte se podivat na nejake stavby.
vyrobce bych jeste pochopil,ne uz tak provadeci firmu,ktera by ty normy snad mela znat ne?
zkuste se ale zamestnancu co maji uplatnovat normy v praxi zeptat co o nich vedi?

Předmět: Re (6): Umístění poměrového měřidla na radiátorech
Autor: Stoll Petr
Datum: 11.05.2007 11:18 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pan Stoll pouze zpochybnil normu, řešení však nepodal. Takových poradců je velmi mnoho a nejlepší by podle nich bylo, neměřit vůbec.


Nezpochybnil jsem normu, nebyl jsem tázán na řešení, nejsem poradce, nevím v jaké výšce jsou IRTN v ostatních bytech.
Přeji příjemný den, Stoll Petr.

PS:
IRTN od fy Techem montujeme.

Předmět: Chyba v rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění
Autor: Roman Vápeník
Datum: 04.09.2006 08:32 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, chci se zeptat, bydlím v panelovém bytě. Do 10/2005 jsme měli vytápění centrální kotelnou na koks, která byla celá jen pod naším bytem (bydlím v přízemí). Od 10/2005 máme v provozu novou plynovou kotelnu, která je jen pod naší kuchyní a obývákem. Stará kotelna je zatím nevyužitá, prázdná, nevyteplená, nezateplená, je v ní taková zima, že nám zde v zimě zamrzlo potrubí s vodou. Již v zimě jsme si stěžovali že za rok 2005 máme v místnostech nad tou starou kotelnou na měřičích tepla (na radiátorech) cca 48x víc než nad zbytkem bytu. Byli jsme ujištěni, že jse to projeví v ročním vyúčtování. Teď nám již přišel rozpis vyúčtování a zohledněné to není, pričemž je tam zohledněna třeba i světová strana, ale zmrzlá podlaha v bytě ne! Bylo mi řečeno, že vyhl.č. 372/2001 Sb. pouze rozlišuje jestli místnost sousedí s místností vytápěnou či nikoliv. Takže máme stejný koeficient jako byty co jsou nad sklepy, kde mají teplotu cca o 15-20°C vyšší. Navíc je to i ze zdravotního hledika nepříjemné, bez pantoflí se v bytě chodit přes zimu nedá. Děkuji za každou radu.

Předmět: Re: Chyba v rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění
Autor: Stoll Petr
Datum: 06.09.2006 16:02 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den, určitě se dá změřit vnitřní teplota ve Vs a zjistit tak, kolik tepla vám "ukradne". Tento údaj pak následně použít jako korekci.

Další věc je , že vaše otopné těleso bylo kdysi nadimenzováno tak, že bylo počítáno s "výpomocí" kotelny pod vámi. Nyní je však nový stav a měl by se tedy výkon přepočítat a navýšit. Určitě by pomohlo i zateplení na stropě Vs, alespoň nějaký polystyrén či lignopor.

Předmět: Re (2): Chyba v rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění
Autor: Roman Vápeník
Datum: 07.09.2006 11:02 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Já vím, problém je v tom, že tento problém žádná vyhláška ani norma neupravuje. Sdružení vlastníků (družstvo) nemá zájem mi nějak pomoci a já nemám možnost se nějakou vyhláškou ohánět. Prostudoval jsem vše možné a nikde jsem nic nenašel, jen jsem našel, že když je chlednější podlaha než teplota vzduchu v místnosti o několik stupňů je to zdravotně závadné. Jediné co mne napadlo je nechat si zaizolovat strop pod těmi pokoji na vlastní náklady, ale to se prohnu je to 55m2.

Předmět: Re: Chyba v rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění
Autor: Integrated Integrated
Datum: 15.09.2006 06:12 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vážený pane, jen tak prozajímavost by mě zajímalo zdali jste si stěžoval i tehdy byl li Váš byt nad kotelnou která Vás bezesporu vyhřívala a byl jste tedy zvýhodněn oproti ostatním nájemníkům.

Za druhe se mi nechce věřit a domnívám se že to není možné aby byli sousedící místnosti pod sousedi cca 15-20°C jak píšete a místnosti pod Vámi daleko chladnější.

Prima den

Předmět: Re (2): Chyba v rozúčtování nákladů na tepelnou energii pro vytápění
Autor: Roman Vápeník
Datum: 15.09.2006 10:45 odpovědět