Diskuze ke článku: Česká republika nevytváří pro využívání biomasy podmínky ale překážky

TZB-info
Diskuzní fórum
Diskuze ke článkům
Diskuze ke článku: Česká republika nevytváří pro využívání biomasy podmínky ale překážky

Reklama

Redakce @redakce před 19 roky

Diskuze ke článku: Česká republika nevytváří pro využívání biomasy podmínky ale překážky

Plné znění článku: Česká republika nevytváří pro využívání biomasy podmínky ale překážky

Anotace článku: Ing. Zdeněk Černý (nar. 1963) a jeho firma BIOMAC z Uničova jsou v oblasti přetváření biomasy do palivových briket a pelet pojmem. Podle jeho názoru je dnes pro obrat v současné stagnaci ve využívání biomasy rozhodující rychle udělat promyšlené legislativní a daňové kroky a při jejich přípravě se poučit ze zkušeností těch evropských zemí, kde se podíl biomasy na úkor fosilních paliv trvale zvyšuje.

Vkládání nových příspěvků je dostupné pouze pro přihlášené uživatele

Registrovat

Nejnovější příspěvky

VV Verner Vladimír @verner.vladimir

Se zpožděním, ale přečetl sem si rozhovor a reakce na problém spoluspalování od pana Černého a pana Peciny.…

před 19 roky

JP Jan Pešat @jan.pesat

Rád bych se ještě několika poznámkami vrátil k článku p. Černého a pozdější reakci p. Peciny. 1/ Ekologie…

před 19 roky

PK petr kocina @petr.kocina

pan Pecina na nas ted nema cas. zrejme starosti s CEZem a prostorekosti sveho ministra URBANA. uz se tim zabyva i KCP.

před 19 roky

9 odpovědí

Zobrazit všechny reakce

VV Verner Vladimír @verner.vladimir před 19 roky

Se zpožděním, ale přečetl sem si rozhovor a reakce na problém spoluspalování od pana Černého a pana Peciny.
Vyhláškou ERU na rok 2004 byla zvýhodněna výkupní cena el. energie z biomasy při spoluspalování a to nezodpovědně a nesmyslně. Tak se stalo, že cena biomasy na trhu prudce vzrostla. Toto zvýšení ceny značně poškodilo dlouhodobě budované výrobní programy malých a středních výrobců kotlů na splování biomasy a také výrobce paliva a nenašla se chuť ani síla v tomto státě, která by chtěla tuto chybu rychle napravit. Je napravena až tento rok, čekalo se rok, ale mnoho výrobců paliva a kotlů za ten rok mnoho ztratila, některé zanikly, a ne svoji vinou.
Při tom argument, že spoluspalování je dokonalejší nežli samotné spalování v malých zařízeních je také zavádějící a nechce vidět pravdu. Za prvé pouhé sypání štěpky a pilin do uhlí do stávajících kotlů není technicky dokonalé a nechci soudit jak se projeví na účinnosti elektrárny, neboť vše je a bylo založeno ne na měření, ale na vykazování !!! (na okraj, jako náhodou před dvěma lety vypadlo z norem, že spoluspalování je až od 15 % podílu jiného paliva, proč asi ? Dnes by nějaké přisypávání biomasy do uhlí v libovolných procentech nebylo tak jednoduché). Dále pan náměstek opomenul účinnost přenosu elektrické energie, která také u nás není zrovna špičková. V mnoha případech se potom el. energie používá k topení a zde již existuje značný rozdíl ve prospěch spalování biomasy pro topení v menších zařízeních. I když je plná pravda, že velcí odběratelé, jako elektrárny, mohou opravdu pomoci zemědělství a využívání biomasy ve velkém, ale podpora musí pomoci všem, což se nestalo. Naopak mnoho společností, které také rozhodně mají opodstatnění ve využití biomasy poškodilo.
Na závěr bych chtěl říct, že náměstek ministra by na můj vkus, měl chybu státního aparátu uznat, udělat vše pro to, aby byla odstraněna rychleji, nežli až za rok a měl by projevit pochopení pro rozčílení lidí, kterých se takováto chyba existenčně dotýká. A měl by mít pochopení i pro argumenty (jaké uvádí pan Černý), které opravdu mnohdy kulhají. Náměstek ministra by měl takovéto argumenty posuzovat s jistou dávkou shovívavosti a politickým nadhledem, neboť on k tomu má prostor, informace a postavení a ať chce nebo ne, pro nás patří ke státní správě, která chybu udělalal a po roce ji uznala. A nás výrobce, závislých na zdroji biomasy, silně poškodila osobně !!!

JP Jan Pešat @jan.pesat před 19 roky

Rád bych se ještě několika poznámkami vrátil k článku p. Černého a pozdější reakci p. Peciny.
1/ Ekologie spoluspalování
- podle různých informací proběhlo spoluspalování HU a dřevní štěpky a j. biomasy na elektrárnách Poříčí a Hodonín v letech 2003 a 2004. Rok 2002 může tedy sloužit jako srovnávací hladina.Prohlédneme li si webové stránky ČEZu pro tyto velké zdroje a srovnáme léta 2002 a 2003,je u obou těchto zdrojů v roce 2003 patrné zhoršení emisí - v některém případě dokonce velmi výrazné zhoršení(na př. v Hodoníně u škodlivin SO2 a TZL,na Poříčí u SO2 a TZL). Naskýtají se otázky:
1.1/Co jsme to v těch elektrárnách vlastně spoluspalovali ?
1.2/Má spoluspalování z hlediska všech škodlivin na uhelných elektrárnách pro ekologii nějaký efekt ? (údaje samotného ČEZu říkají,že má - ale výrazně záporný)
Abychom odstranili dohady a mohli se bavit přímo k věci,obracím se tímto na autora předchozí poznámky s prosbou :Zveřejněte zde ,prosím,výslednou tabulku všech škodlivin z příslušného měřícího protokolu,číslo tohoto protokolu a jmémo akreditované organisace,která provedla daná měření. To poslední proto,abychom nemuseli dále obtěžovat,pokud bychom potřebovali dovysvětlit některé údaje.
Do té doby nám nezbývá než věřit souhrným údajům ČEZu - a tedy to,že spoluspalování biomasy ve vybraných uhelných elektrárnách ČEZu vedlo k podstatnému nárustu většiny škodlivin
u těchto zdrojů.

2/ Pokusím se ještě polemisovat s jednou myšlenkou ,která ve výše uvedené poznámce také zazněla - a sice:.....pokud jde o ekologii,velké ekologisované zdroje pochopitelně emitují méně škodlivin,než malé zdroje na biomasu....
S tímto názorem lze plně souhlasit pouze do té doby,pokud si pod pojmem " malý zdroj na biomasu" představíme starý typ šachtového kotle bez jakékoliv proporcionality dodávky paliva a spalovacího vzduchu.
U moderních malých zdrojů na biomasu,např.automatických kotlů na dřevní pelety (kam vlastně také článek p. Černého směřoval),se věci mají zcela jinak! Srovnám li je znovu se skutečnými hodnotami škodlivin,uváděných na webových stránkách ČEZu např.u elektrárny Poříčí, jsou některé malé zdroje výrazně ekologičtější. Věřte mi,já také vím,o čem mluvím.

PN Martin Pecina, náměstek ministra, MPO @martin.pecina.namestek.ministra.mpo před 19 roky

Vážení přátelé,
chci se vyjádřit ke třem bodům, které jsem si po přečtení článku a reakcí na něj zapamatoval jako klíčové z mého pohledu :
1) Spoluspalování versus spalování. Přečetl jsem si velmi zajímavou reakci, že v dobrých (ekologických) zemích je spoluspalování zakázáno. Konstatuji, že pokud tomu tak skutečně je (nevím to - tak nedobrým nápadem by se mi ani žádný kolega náměstek z jakékoli země EU jistě nepochlubil :-), pak se jedná o klasický konflikt mezi ideologií a technickou realitou. Biomasu spalujeme proto abychom za prvé pomohli venkovu využívat půdu, a za druhé snížili emise CO2. Obě tyto podmínky splní spoluspalování lépe než spalování. O tom není pochyb. Spoluspalování je levnější - protože vyžaduje menší investice. A pokud jde o ekologii - velké ekologizované zdroje pochopitelně emitují méně škodlivin, než malé kotelny na biomasu. To není fráze. Vím to. Pracoval jsem 7 let na Hutním projetku Frýdek-Místek a nejedno odsíření, odprášení a malou kotelnu jsem dělal. Čili zákaz spoluspalování biomasy je jednoznačná podpora výrobců speciálních kotlů a kotelen se záporných ekologickým a finančním efektem.
Pokud se týká ČEZu - buďte v klidu. Má stejné podmínky jako ostatní. Vyrábí zhruba 65% naší spotřeby elektřiny a nespaluje ani 10% produkované biomasy (nemám přesná čísla, ale tak nějak to bude). Kde pak máte proboha nějaké výsadní postavení v biomase? Nevíte o čem mluvíte. Chápu, že v některém regionu může velká elektrárna vykoupit biomasu široko daleko, ale ta globální čísla vypadají úplně jinak.
Pokud jde o cenovou podporu - uznávám, že ceny byly pro rok 2004 určeny špatně a poškodily trh s biomasou. Uznal to koneckonců i zodpovědný úřad ERÚ. Nezbývá než věřit, že letošní ceny tuto situaci napraví.
2) Daně - také bych uvítal kdyby jsme v daních uměli více preferovat to co chceme podporovat. Problém bude v tom, že je momentálně hodně hluboko do žlabu, takže se MF snaží vybrat co nejvíce - což je pochopitelné. Naše ministrerstvo bude bezpochybu v budoucnu podporovat daňová opatření toho typu, o kterých se autor zmiňuje.
3) Jiná podpora
Myslím, že kromě již zmíněné podpory daňové musíme v případě biomasy do budoucna dosáhnout přímých dotací zemědělců. Tak aby mohli biomasu prodávat za ceny konkurující uhlí. Zatím to snad odporuje zemědělských pravidlům EU, ale snad se to změní. Připadlo by mi to smysluplnější než stanovovat výkupní ceny elektřiny. Jinou možnost ale zatím nemáme (nebo jsme na ni alespoň nepřišli)

Děkuji všem, kteří dočetli až sem a omlouvám se za některé expresivní výrazy. Při čtení článku a zejména první z reakcí jsem se poněkud rozčílil :-)
Zdravím všechny příznivce české energetiky
Martin Pecina

VR Vladimir RIHA @vladimir.riha před 19 roky

PN Martin Pecina, náměstek ministra, MPO @martin.pecina.namestek.ministra.mpoVazeni pratele,

po precteni clanku a reakce pana namestka Peciny si neodpustim nekolik pripominek.
Ze zajmem jsem si prohledl a procetl webove stranky www.cez.cz a doporucuji to udelat i ostatnim. Myslim, ze jsou informace CEZu podane dost podrobne – ve vsech smerech!
Pan namestek ministra obchodu a prumyslu Martin Pecina (rocnik 1968) je od 17.6.2003 soucasne clenem dozorci rady CEZu. Po funkcich asistenta generalniho riditele, ekonomickeho namestka a od roku 1999 generalniho reditele Hutniho projektu Frydek-Mistek asi skutecne vi o cem je rec o:)).

Pokud jsou udaje CEZu pravdive, tak bylo v elektrarnach Hodonin a Porici (fluidni spalovani), teplarne Dvur Kralove (rostove spalovani) a ve zkusebnim spalovani v elektrarnach Tisova a Ledvice spaleno v roce 2003 celkem 9,4 tisice tun biomasy, prevazne ve forme drevni stepky a otrub (??). Pokud toto cislo souhlasi, pak neni treba mit obavy z toho, ze by byl cesky trh s energetickym drevem zruinovan. Jsem toho nazoru, ze pro stavajici tepelne elektrarny spoluspalovani biomasy s uhlim neznamena zadny velky financni prinos (i kdyz kazda koruna dobra = dotace statu). Spise se jedna o dlouhodoby experiment a krome toho timto zpusobem napomaha CEZ rychleji „plnit“ zavazky ceskeho statu vuci Evropske unii ve veci snizovani emisi CO2. S tou pomoci venkovu to nebude zase az tak horke.
Jen pro srovnani: v severskych statech (Finsko, Svedsko, Norsko) existuji specializovane elektrarny pro spalovani energetickeho dreva o spalovacich vykonech mnoha set MW (finske Juräskylä 290 MW, Joensu 220 MW, Kolkau 65 MW ... atd.). Napriklad finske elektrarne Puisala v Mikelli se spalovacim vykonem 145 MW by vyse zminene mnozstvi ceske biomasy postacilo pouze asi tak na 15 dni provozu.
Ceske uhelne elektrarny byly koncipovany na spalovani uhli se vsim vsudy (technologie spalovani ruznych druhu uhli, odsirovani, transport .....) a asi by nebylo vhodne snazit se predelavat je na spalovani energetickeho dreva. Proc nebylo pouzivano biomasy jako pridavneho paliva v techto elektrarnych jiz drive ??

Pokud by si nekdo rad precetl zajimavou rakouskou studii „Metody prejimek energetickeho dreva“ (v nemcine), kde jsou i informace o finskych, svedskych, nemeckych a rakouskych zkusenostech, at zabrousi na www.fpp.at/pics/download/methoden_energi… (trva dele = 4,3 MB ).

A tak by bylo dobre, aby se vyrobci specialnich kotlu na spalovani biomasy (PONAST, Verner, Cankar ...), jakoz i vyrobci drevnich briket a peletek (BIOMAC ...) nenechali odradit.

Srdecne zdravi

Vladimir Riha

JP Jan Pešat @jan.pesat před 19 roky

S p.Černým naprosto souhlasím.Nevěřím však,že současné jednání vlády jsou pouze neobratné zásahy ,vyplývající z ryze povrchního hodnocení situace. Bláhově jsem se dosud domníval,že při řešení strategických otázek (a to snížení energetické závislosti na dovozu ze zahraničí zcela určitě je)pečlivě prozkoumáme legislativu těch zemí,které se v daném směru dostaly nejdál a pokusíme se je napodobit.
Ve všech zemích,které v biomase něco dokázaly,je spoluspalování biomasy (tedy vlastně její vědomé ničení) ze zákona zakázáno. My na to vypíšeme státní dotaci,kterou vyinkasuje státní podnik ČEZ. V odborných kruzích se odhaduje,že takto získaný "přínos" činí cca 1,4 miliardy za rok.
Dovolte mi,prosím,předvídat,jak bude s výše uvedeným obnosem naloženo:
a/ Bude v plné výši věnován na nové plantáže rychle rostoucích dřevin (příp. šťovíku),čímž bude rázně ukončena debata o nedostatku vstupního materiálu pro briketárny a peletkárny (viz předchozí článek)
b/ Skončí v kapsách úzké skupiny zasvěcených,jako spravedlivá odměna za vynikající práci.
V tuto chvíli si netroufám odhadnout,jaká bude skutečnost. Co myslíte Vy?

LČ Luboš Černý @lubos.cerny před 19 roky

Opravdu výstižný článek, ale myslím si že prosazení využití biopaliv V ČR bude zcela nemožné. Zmiňujete to i v posledním odstavci. Při zavedení a podpoře biopaliv by jsme se stali méně závislí na dovozu a to určitě EU nepřipustí viz. například problém okolo cukrové řepy.