| |
| |
 | Předmět: Re: Nejsou výtopny na biomasu již zastaraké řešení ? Vždyť na biomase lze dobře vydělat
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 20.06.2009 06:52 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | zkuste, prosím, napsat odbornější článek pro náš portál, je to lepší reklama než v diskusích, zdá se totiž, že na uvedeném odkazu Vám vydají cokoli
už jedna z prvních vět obsahuje mylné informace, plusový dům je takový, který vyrábí více energie, než spotřebuje (nikoli tedy takový, který produkuje zisk, jak uvádíte)
další problém je v tomto případě palivo, jednak jste zapomněl v energetické bilanci domu uvažovat energii v palivu obsaženou a jednak jste zapomněl uvést náklady na jeho pořízení a uvažovat je ve výpočtu návratnosti investice do kogenerační jednotky, rovněž provozní náklady se zdají být ve Vašich úvahách nulové...
významné rovněž může být, že s rozvojem spotřeby biomasy (viz http://www.tzb-info.cz/5154-zprava-pacesovy-komise-z-pohledu-oze pravděpodobně poroste její cena, další otázka je, co bude dělat investor v případě, že například bude nucen ukončit dřevovýrobu?
kogenerace obecně je výborná, viz například http://oze.tzb-info.cz/kogenerace/5683-bioplyn-kogenerace-a-biomasa-synergicka-kombinace
je však důležité mít odbyt pro vyrobené teplo, protože jinak je to plýtvání zdroji bez ohledu na ekonomickou efektivnost
|
|
Předmět: akční plány na energetické využívání biomasy
Autor: Miloš Truksa
Datum: 16.06.2009 09:21 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | Vážený pane, nedivím se , že akčním plánům věří jen málo lidí. Biomasa pro získávání tepla není také moc důvěryhodná. Podle základních vědomostí je energie vázaná pouze v uhlíku a výhřevnost jednotlivých paliv kterou zjistíte v tabulkách je tedy přímo úměrná množství energeticky vázaného uhlíku. Čím více potřebuji energii tím více musím uvolňovat energetické vazby uhlíku - bohužel hořením v přítomnosti kylíku. Pro stejnou nebo podobnou energetickou potřebu budu muset spálit větší množství této nerovnocené hmoty. Z biomasy se stal fenomén propagování zelených a propagováním rakouských, švýcarských a jíných vzorů. Propagujete malé nebo větší lokální zdroje znečištění , nezahnujete do toho potřebu energie na vytěženi, zpracování a dopravu. Tvrdíte jak se sníží množství vypouštěného CO2. To je prosím nepravda. Jedinou cestou jak snížit spotřebu energie je stavět nízkoenergetické a energeticky pasivní stavby a používat méně energeticky náročné stroje. Můžeme si tím možná prodloužit naši cestu k prehistorickému skleníku obrovských přesliček a k 100 tunovým biložravcům. Obnovitelné zdroje v biomase hledejte tak za 20.000 let až UHLÍK udržíte v přepracovanén stavu. Spalování biomasy v kratším časovém horizontu je přeléváním CO2 v krátkém neekologickém časovém sledu. To nemůže snížit sklaníkový efekt, nárust ozonu, oteplování klimatu. Přestaňte rozšiřovat nepravdu o biomase a samospasitelnosti.
|
|
| Předmět: Re: akční plány na energetické využívání biomasy
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 20.06.2009 07:22 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | ve Vašem příspěvku vedle několika pravdivých informací převažuje celá řada nepřesností
například "přelévání CO2 v krátkém časovém sledu" je rozhodně ekologičtější než přelévání v dlouhém časovém sledu (fosilní paliva), rozhodně spalování biomasy nepřispívá k posilování skleníkového efektu, bilance CO2 je totiž nulová, zejména pokud bychom k těžbě a zpracování používali obnovitelné zdroje,
energie vázaná v palivu závisí na poměru C:O:H, vliv ostatních prvků je podružný, nižší podíl kyslíku znamená vyšší výhřevnost, stejně jako vyšší podíl vodíku, proto taky nejvyšší výhřevnost má čistý vodík, následuje zemní plyn (metan) a ostatní uhlovodíky (ropa), rozdíly ve výhřevnosti jednotlivých druhů biomasy jsou v porovnání s tím malé
na těžbu a zpracování biomasy je samozřejmě potřeba energie, stejně jako na těžbu, zpracování a dopravu ropy nebo zemního plynu, jestli bude použita obnovitelná nebo fosilní energie, to už je druhá otázka, v případě biomasy použité jako palivo k vytápění je podíl této energie k energii obsažené v palivu malý (jiná situace je u biopaliv pro motory, to už však není biomasa)
víte například, že na těžbu a dopravu zemního plynu z Ruska se spotřebuje asi 15 % energie, kterou vytěžený plyn obsahuje, a že podobný poměr je při zpracování ropy?
naprosto však souhlasím s tvrzením, že "Jedinou cestou jak snížit spotřebu energie je stavět nízkoenergetické a energeticky pasivní stavby a používat méně energeticky náročné stroje.", jen bych vynechal nízkoenergetické, tuto kategorii bych ponechal pouze pro rekonstrukce, je však nutno upozornit, že velký pasivní dům může mít spotřebu větší než malý, zcela nezateplený domeček
|
|
