Diskuse ke článku: Virtuální elektrárny s kogenerací |
|
| Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat. |
| Chronologický seznam příspěvků |
|
| Příspěvky |
Předmět: Decentralizacia
Autor: Marek Slavik
Datum: 09.08.2010 12:03 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 100011
reakce na ... | Problemom biomasy je prave nizka homogenita a nutnost prepracovat vstupnu surovinu do formy akceptovatelnej pre spalovania..........ja vidim cestu prave v novej technologii spracovania biomasy spolocne s uholnym prachom pricom sa pouziva technologia dezintegracie vo vzdusnom vire. Dokaze to napr. efektivne spracovat napr slamu a zaroven radikalne znizuje vlhkosti.
|
|
Předmět: škoda, že chybí ceny
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 30.07.2010 22:29 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 100192
reakce na ... | je uvedena jen cena u Stirlingova motoru, jenže 17 000 € je skoro půl milionu, to dá asi málokdo
|
|
 | Předmět: Re: škoda, že chybí ceny
Autor: Vladimír Křen
Datum: 01.08.2010 08:06 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 100035
reakce na ... | Asi v Německu nemají už kam cpát peníze. Ona to není jenom investice do jednotky. Běžný dům dnes postavený má TZ 3-5 kW. K tomu stačí malinký kotlík a jako zdroj pro ovládání stačí výkon 100W (oběhovka + řídící jednotka kotle). Najednou začnu vyrábět 3 kW. Tak že je nutná rekonstrukce nejen vnitřní instalace ale taky vnější instalace a kdo to zaplatí. Teoreticky 100000 jednotek bude mít maximální výkon 300000 kW ale pojedou někdy všechny spolu a trvale? Asi těžko. Tím že to bude dálkově ovládané může tím být řešena otázka regulace frekvence. Jinak mi to připomíná investičně fotovoltaiku.
|
|
| Předmět: Re (2): škoda, že chybí ceny
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 10.08.2010 13:25 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 100268
reakce na ... | Neviděl bych to tak černě.
přečtěte si anotaci článku: penziony....zvlaště s vintřními bazény.... Nejedná se tedy primárně o objekty se ztrátou 3 kW.
Ale jsou tam i jednotky s výkonem 10 kW.
nesmíme zapomenout, že ty jednotky se uvažují se zapojením do 1000 l akumulační nádrže. Takže např 8 hod. 10 kW = zásobování teplem 24 hod. 3 kW. Navíc mají některé měnitelný poměr teplo-el.
Ideální pro produkci špičkové el. energie (ta je nejdražší). Celková účinnost přeměny energie bezprecedentní. Třeba ve spojení větrník na kopci, kogenerace v penzionu pod.
Co se týká investičních nákladů, ty jsou vysoké (taky je to novinka). Tam je ale zajímavá ta aktivita s pronájmem. Předpokládám, že ta firma má dobře spočítaná, že se to vyplatí.
p.s. S tou náročnou instalácí jste to snad nemyslel vážně? Běžně se přípojky k domům dimenzují na 3*25A a 380V, tedy nějakých 25-30 kW. Tam nemůže být přenos např 10 kW výkonu z domu problém.
|
|
| Předmět: Re (3): škoda, že chybí ceny
Autor: Vladimír Křen
Datum: 10.08.2010 14:46 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 100035
reakce na ... | Při investici do klasického zdroje se počítá 10000.- Kč na výkon 1 kW - to je turbina. Pokud to je kotel tak výkon 1 t páry / hod je 1000000 Kč. To odpovídá běžným poměrům. Docela bych to bral kdyby to bylo ve stejných relacích.
|
|
| Předmět: Ale no tak, pane Křene, máte čtenáře TZB-info za hlupáky?
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 12.08.2010 18:02 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 100192
reakce na ... | Při investici do klasického zdroje se počítá účinnost, ztráty v přenosu, investice do přenosové soustavy... - to vše zvyšuje cenu elektřiny pro koncové odběratele na trojnásobek, tomu odpovídá i přiměřená cena pro malá zařízení popisovaná v článku.
Tvrdit, že při výkonu 3 kW "je nutná rekonstrukce nejen vnitřní instalace ale taky vnější instalace a kdo to zaplatí" (Váš příspěvek z 1. 8. 2010) - jako byste nevěděl, jaký výkon má rychlovarná konvice.
Že "Teoreticky 100000 jednotek bude mít maximální výkon 300000 kW ale pojedou někdy všechny spolu a trvale? Asi těžko." je naopak výhoda, stejně tak těžno někdy vypadnou všechny najednou. I kdyby se to teoreticky stalo, stále by to byl řádově menší problém než výpadek jediného bloku Temelína.
|
|
| Předmět: Re (4): škoda, že chybí ceny
Autor: Vladimír Křen
Datum: 17.08.2010 09:37 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 100035
reakce na ... | Musím se doplnit. Pokud bude jednotka stát 17000 euro a bude instalována v domě o TZ 5 kW bude ročně schopná vyrobit 3820 kWh elektrických při kompletním pokrytí spotřeby tepla. Pro dobré počítání počítejme s životností jednotky 20 let tak pouhé zaplacení ceny ve vyrobené el. energii vychází 5,56 Kč/kWh. Toto je bez ceny paliva. Prosím technické argumenty kde je chyba nebo tato cena bude standardní?
|
|
| Předmět: Re (5): škoda, že chybí ceny
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 18.08.2010 07:46 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 100192
reakce na ... | proto jsem psal, že je škoda, že v článku chybí informace o cenách ostatních mikrokogeneračních jednotek
že je Stirlingův stroj s vysokou účinností drahý, to je známá pravda, může však mít poloviční účinnost při dvacetinové ceně, stejně tak jednoduchý parní stroj
životnost v letech se odvíjí od doby provozu, v pasivních domech je otopná sezóna kratší
údaj 3820 kWh vznikl jak?
|
|
| Předmět: Re (6): škoda, že chybí ceny
Autor: Vladimír Křen
Datum: 18.08.2010 08:48 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 100035
reakce na ... | Tepelné ztrátě odpovídá spotřeba tepla za rok zvýšené o energii pro přípravu TUV (volil jsem oblast Písek, čtyřčlenou rodinu). Sumu energií podělit maximálním topným výkonem a vyjdou provozní hodiny - s výhodou používaný akumulátor. Těmto provozním hodinám odpovídá po vynásobení el. výkonem roční výroba při maximální účinnosti. Samozřejmně je možno vyrábět el. energii samostatně ale potom se nedá využít tepelná energie a účinnost je v háji (cena za kWh taktéž). Při použití v nízkoenergetickém domě by musela jedna jednotka zásobovat teplem více domů aby to bylo ekonomicky využitelné. Celkově mi to připadá jako když na začátku průmyslové revoluce olejářské firmy rozdávaly petrolejky aby lidé měli v čem spálit jejich výrobek - petrolej.
|
|
