Diskuse ke článku: Omezení fotovoltaiky v Německu? |
Autor článku: Ing. Bronislav Bechník, Ph.D.
Plné znění článku: Omezení fotovoltaiky v Německu?
Anotace článku: Německé Ministerstvo pro hospodářství a technologie oznámilo záměr omezit rozvoj fotovoltaických elektráren v Německu na 1000 MWp ročně. Lze očekávat reakci Ministerstva pro životní prostředí, ochranu přírody a jadernou bezpečnost.
přidat ke článku nový příspěvek |
|
| Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat. |
|
| Příspěvky |
Předmět: náklady na elektřinu
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 24.01.2012 20:06 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 100192
reakce na ... | Jaderné elektárrny jsou bezesporu nejdražší. Pokud se ovšem vezmou v úvahu externí náklady, které jsou ovšem za "normálních" podmínek přeneseny na celou společnost. V případě rizika šíření jaderných zbraní nebo velké havárie dokonce i na ostatní státy.
Jedním z nejdůležitějších argumentů pro německý odstup od jádra je skutečnost, že při zahrnutí externích nákladů může cena elektřiny z jaderných elektáren dosáhnout až 50 Kč/kWh. Kde se na to hrabe fotovoltaika s nějakými 7 Kč/kWh (výkupní cena + náklady na regulaci) nebo vítr s cca 3 Kč/kWh.
U uhelných elektáren je cena elektřiny při zahrnutí externích nákladů kolem 4 až 5 Kč/kWh.
Na druhou stranu tvrzení, že jaderné elektrárny nelze regulovat je mylné. Regulace je sice pomalejší, ale je možno (při zachování životnosti a bezpečnosti) denně snížit výkon o 20 % řádově v průběhu hodiny a pak vrátit zpět. 50krát ročně je možno takto výkon snížit až na 50 %. Každý reaktor v České republice je možno bezpečně provozovat dlouhodobě na 50 % výkonu.
Výše uvedené informace byly publikovány v odborném časopise, který vydává Státní úřad pro jadernou bezpečnost, autory článku byli zaměstnanci ČEZ, a. s. Jediný důvod, proč se jaderky neregulují, je ekonomický, jednak by se zvýšila cena jaderné elektřiny a kromě toho by ČEZu vzrostly náklady na emisní povolenky (přesněji klesl zisk za jejich prodej).
Všechny reaktory nabízené pro 3. a 4. blok naší největší elektrárny regulovatelné být musí, protože by je jinak nebylo možno v elektrizační soustavě ČR vůbec provozovat. Rozsahy a četnost regulace uvedené v jejich technických parametrech jsou obdobné hodnotám uvedeným v předchozím odstavci.
|
|
| |
Předmět: dotaz
Autor: Ivo Ján
Datum: 24.01.2012 18:32 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 108409
reakce na ... | poprosím zde přispívající o zodpovězení následujícího dotazu.
z kterého zdroje je výroba el.energie v současné době nejhospodárněší /nejlevnější/, z kterého nejdrahší, popřípadě pak násobky nákladovosti na jednotlivé zdroje.
mám na mysli plyn, uhlí , jádro, ropa , větrná energie.
a toto vztáhnout k podmínkám v Evropě, resp. DE, CZ.
děkuji
|
|
 | Předmět: Re: dotaz
Autor: Jiří Mitáček
Datum: 24.01.2012 19:12 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 100188
reakce na ... | Na to není lehká a jednotná odpověď. Všechny tyto elektrárny vyrábějí elektrický proud velice neefektivně jelikož energií z jakéhokoliv zdroje roztáčejí lopatky turbíny, která teprve nepřímo energii vyrábí. A v tom jsou ty největší ztráty. Účinost starších typů elektráren začíná slabě nad 30%. U těch lepších je to kolem 35%. Nékteré mají i přes 40% a nechvalně prosnulá LPG elektrárna od TEPCO dosáhla už téměř hranice 60ti %. Ale to je vyjímka. Ovšem daleko užitečnější než se honit za procentíky samotné turbíny, je vhodné rešit kogeneraci těchto elektráren a pak lze dosáhnout bez větších problémů 80ti% učinnosti.
Takže tolik k hospodárnosti.
A cena výroby je ještě složitější oříšek. Jelikož ta se odvíjí ve velké míře od instalovaných ekologických a bezpečnostních opatření. Za současného stavu je nejlevnější bezesporu jádro, ale otázkou je co s ním pak budeme dělat.
A druhá stránka ceny výroby energie je také její regulace. Na jaderné elekrárně jen tak výkon vě špičce nezměníte, ta musí jet pořád stejně. U ostatních tepelných elektráren je to o něco jednodužší ale taky to není žádná sláva. V tomto ohledu je pak nejhospodárnější vodní přečerpavací elektrárna, která tu účinnost má absolutně nejnižší, ale mohu ji spustit ihned na požadovaný výkon. No a vítr a slunce jede sice zadamo ale jen když chce, čili díky mnohem složitější regulaci to zas tak zadamo není.
|
|
| |
| |
| |
| Předmět: Re (5): dotaz
Autor: Jiří Mitáček
Datum: 24.01.2012 22:25 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 100188
reakce na ... | já nespochybňuji to zvýšení z důvodu pojištění jako takové. BTW v tom článku je 2,35E uvedena jako horní hranice. Ale spochybňuji pojištění na takovouto výši. Tato částa je vypočtena z maximálních škod krytí jedné jaderné elektrárny z jediného pojištění. Ale tak pojištění nefunguje. To je to samé jako kdyby jste si pojistil dům proti požáru a pojištovna Vám vypočetla výši plateb tak aby jste ty škody za svůj život z toho pojištění splatil. To by Vám asi spadla čelist...
pravděpodobnost že dojde k takové havárii na jediné JE za její životnost, je naštěstí dost mizivá.
Nejsem zastáncem jádra, ale ryziko by se mělo hodnotit trochu objektivněji. A hlavně stejným měřítkem pro všechny zdroje. To kolik vyprodukuje škodlivin jedna například uhelná elekrárna by se mělo započítat také! Jsem pro daň za nebezpečnost zdroje. Ale ať je započítáno například i ryziko požáru na ropných plošinách, havárie tankerů a pod.
|
|
| Předmět: Re (6): dotaz
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 26.01.2012 10:03 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 100192
reakce na ... | Pojištění rodinného domu proti požáru je nastaveno tak, aby pojistné vybrané od všech plátců pokrylo vyplacené plnění + přiměřený zisk. Navíc se pojištění proti požáru spojuje s dalšími riziky, za což pojišťovna nabízí slevy (je jasné, že když na dům spadne strom a v důsledku toho dům vyhoří, je plnění měnší, než když by na jeden dům spadl strom a druhý vyhořel).
Podobně bylo postupováno v případě odhadu nákladů na pojištění jaderných elektráren, tj. na základě rizika havárie a odhadovaného rozsahu plnění.
V té studii byl vypočítán rozsah pojistného od 14 centů do 2,56 €. I nejnižší uvedená sazba by zdražila jadernou elektřinu na úroveň fotovoltaiky.
Co se týče ostatních zdrojů (uhlí, ropa, zemní plyn), pohybují se externí náklady, které hradí daňoví poplatníci jinými cestami, v řádu jednotek korun. Komické přitom je, že ČEZ označuje za externí náklady například emisní povolenky, což je ve skutečnosti způsob, jak alespoň část externích nákladů zahrnout do ceny elektřiny.
|
|
| Předmět: Re: dotaz
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 24.01.2012 19:14 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 100192
reakce na ... | Zajímají Vás hodnoty se zahrnutím externích nákladů?
Nebo naopak jen náklady na palivo?
|
|
| Předmět: Re (2): dotaz
Autor: Ivo Ján
Datum: 24.01.2012 19:20 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 108409
reakce na ... | zajímají mne realné hodnoty, tedy celkové náklady, nemám na mysli zahrnout nějaké budoucí hodnoty, které si dodatečně resp. někdy i nesmyslně navrhnou ekologové.
|
|
| |
| |
| Předmět: Re (5): dotaz
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 26.01.2012 10:06 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 100192
reakce na ... | Myslím, že odpověď je částečně v mém předchozím příspěvku (kde je odkaz na další diskusní příspěvek). Diskuse už je tak dost vzdálená tématu článku, podrobnější odpověď by vydala spíše na samostatný článek.
|
|
| Předmět: Re (6): dotaz
Autor: Ivo Ján
Datum: 26.01.2012 18:27 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 108409
reakce na ... | já ty důvody z německé strany vidím docela prozaicky,
plyn se jeví energeticky nejlevnější, tedy konkurenceschopný.no a teď ho mají až "pod nos". to ostatní je až na "dalších kolejích"
|
|
| |
| Předmět: Re (8): dotaz
Autor: Ivo Ján
Datum: 26.01.2012 18:55 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 108409
reakce na ... | záleží v jakém časovém horizontu uvažujete, leč nord stream běží . . . návratnost je pro všechny zúčastněné strany víc než důležitá . . .
|
|
| Předmět: Re (9): dotaz
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 26.01.2012 19:08 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 100192
reakce na ... | Nord Stream běží a Rusové dokonce budují jedno potrubí navíc, protože věří, že Německo bude plyn potřebovat. Uvidíme, je příliš brzo soudit.
|
|
| Předmět: Re (10): dotaz
Autor: Ivo Ján
Datum: 26.01.2012 19:23 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 108409
reakce na ... | samozřejmě, podmínky se mění rychle, nicméně nákladovost je na místě prvním a to rozhodne, o tom nemám pochybnosti, byť to zní sebevědomě. ledaže by výzkum měl něco v rukávě :)
|
|
| Předmět: Re (10): dotaz
Autor: Jiří Mitáček
Datum: 26.01.2012 23:55 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 100188
reakce na ... | Já jsem někde kdysi četl na nějakou americkou studii ohledně solárů a jejich podpory a bylo uváděno německo jako jediná zeme která si předem zajistila dotace jen u nich vyrobených elektráren. Američané totiž poslední dobou dost bojují s azijskou konkurencí. Dokonce i Obama nechal pstavit nějakou obrovskou továrnu která záhy zkrachovala protože ten azijský šunt byl o tolik levnější že naprosto smazal jeho obrovské nedostatky. Docela by mě zajímalo jak to zmákli v Německu...
A druhá věc je ta aby se něměcko nerozdělilo na zpět na východní (větrné el.) a západní (slunce) :-)
|
|
| Předmět: Re (11): dotaz
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 27.01.2012 08:36 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 100192
reakce na ... | Němci řeší i tuto stránku. Naštěstí s propadem ceny panelů se snižuje jejich podíl na investičních nákladech. Střídače jsou většinou evropské, konstrukce a práce téměř výhradně německé. Práce začíná postupně dominovat.
Mohl byste ostatně vědět, že fotovoltaické panely nejsou žádnou výjimkou, v Číně se vyrábí snad polovina veškerého zboží (s výjimkou potravin). Ostatní asijské země mají rovněž významný podíl. Ostatně i největší americká solární firma vyrábí většinu panelů v Asii, o počítačích ani nemluvě.
Čínské panely jsou různé kvality, používá se například označení Tier1 a Tier2. Na ty první poskytují evropské banky úvěry, na ty druhé většinou ne.
Solyndra existovala dávno před Obamou. Ale osobně si myslím, že by udělali lépe, kdyby ten úvěr poskytli firmě Aptera. Její produkt totiž na rozdíl od Solyndry neměl ve světě konkurenci.
|
|
Předmět: Je vhodná fotovoltaika na rodinný dům , prosím ???
Autor: Pavel Počátek
Datum: 19.01.2012 14:21 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 108352
reakce na ... | Vidím, že je každý odborník, každý má ale jiné názory a laik aby se zbláznil ! Aby měly podobné diskuse nějaký smysl, měla by z nich vést doporučení vhodná pro předpokládané investory.
Tedy zda-li si posadit na např. rodinný dům fotovoltaické panely, když chci mít celý dům na elektřinu. Tepelné ztráty domu budou cca Q = 9703 W, kromě toho bude elektřina zajišťovat ohřev TUV, bude vařit,žehlit, případně klimatizovat.
Je vhodné a především výhodné umístit na střechu, v oblasti středních Čech, s orientací střechy na jih, fotovoltaické panely ? Pokryjí spotřebu energie? Kdy se náklady vrátí, nebo budou alespoň shodné s náklady na spotřebu např. plynu , když se tvrdí, že je eletřina pro topení nejdražší?
Odborné diskuse jsou skvělé, ale poskytněte lidem rady a ne jen diskusi.
Můj kamarád, profesor tvrdí, že fotovoltaika, větrné elektrárny a pod. jsou nesmysl, protože neřeší elektřinu komplexně a nedají se regulovat! Jediným smysluplným řešením by byla termojaderná , / nebo jaká :o) ??/ fůze a byla by elektřina za 0,20 Kč Kwh.
Co ale máme dělat nyní. Máme věřit fotovoltaice, že je výhodná, prosím ????
Pavel Počátek
|
|
| Předmět: Re: Je vhodná fotovoltaika na rodinný dům , prosím ???
Autor: melkor unlimited
Datum: 20.01.2012 06:58 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 100033
reakce na ... | Jdete na to ze špatného konce.
... Tepelné ztráty domu budou cca Q = 9703 W ...
To je ve studii, projektu ke stavbnímu povolení, v realizačním projektu nebo v projektˇľ na vytápění na už stojící objekt?
... kromě toho bude elektřina zajišťovat ohřev TUV ...
Dělat z tepla (svěetla) elektřinu a z té elektřiny opět teplo není zrovna ukázka efektivity.
... elektřina bude vařit,žehlit, ....
Vařit a žehlit budete přes den a do práce budete chodit na noční. Taky možnost.
... elektřina bude případně klimatizovat. ....
Dobře navržený a správně postavený dům by neměl mít potřebu klimatizace.
Doporučuji realizovat opatření v následujícím pořadí:
1) Předělat projekt tak, aby výsledná tepelná ztráta byla < 3000W a nebyla potřeba klimatizace v letním období.
2) zvážit budoucí spotřebu TUV a ekenomickou efektivitu její přípravy pomocí termálních kolektorů.
3) Až pak uvažovat o tom
... zda-li si posadit na např. rodinný dům fotovoltaické panely ...
K tomu bodu se možná ani nedostanete, protože jej shledáte zbytečným.
|
|
Předmět: Fotovoltaika má velkou budoucnost
Autor: Solární Pepík
Datum: 11.01.2012 10:16 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 108243
reakce na ... | Diskuzi o obecné budoucnosti fotovoltaiky ve světě osobně považuji za skončenou, neboť fotovoltaika má již nyní pořizovací náklady stejné nebo nižší, než fosilní nebo jaderné zdroje a jde o nenáročnou a jednoduchou a bezpečnou technologii. Střešní instalace lze nyní pořídit i pod 40 korun za watt, pozemní instalace jsou ještě levnější, a ceny panelů a měničů budou nadále klesat. To se rozhodně nedá říci o zdrojích používajícíh ropu, plyn, uhlí. Ceny těchto technologií a paliv klesat nebudou. Až bude ropa za 200 USD/barel, což je seriózní odhad za pár let, tak odpůrci OZE budou měnit názor.
Kromě toho, fotovoltaika má jedno kouzlo, které se dost opomíjí: má palivo zadarmo, a může vyrábět třeba 30 let. Tohle uhelka ani jaderka neumí. Po fotovoltaice nezůstane díra v zemi, ani radioaktivní odpad, ani ekologická katastrofa v případě jaderné havárie. Stávající fotovoltaické materiály jsou dimenzovány na životnost minimálně 25 let.
Samozřejmě, když se v Česku fotovoltaika stala nástrojem skupiny lumpů s vlivem na legislativu, kteří si zajistili podporu 12 koru a výše za kWh pro svoje zbytečné obří pozemní instalace. Tohle je průšvih, který na pár let českou fotovoltaiku dokonale zničil. A největší solární car je ČEZ a kamarádi z firem, kteří jim ty projekty prodávali (AMUN RE apod).
A regulace spotřeby díky smart grids a chytrých domácích zařízení pro optimalizaci spotřeby, o tom tady v Čechách taky nidko radši nic neví, přitom v USA se podobná zařízení prodávají za pár dolarů, ovládají se iPhonem na dálku, štří elektřinu a účty... Tohle je budoucnost, ne nějaké uhlí a uran. K
Kdyby měl ČEZ pojistit jaderky na pojištění all risc, tak bude jaderná elektřina stát ne jednu korunu, ale třeba deset. Jenže žádná pojišťovna nikdy jaderku nepojistí.
|
|
| Předmět: Re: Fotovoltaika má velkou budoucnost
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.01.2012 12:56 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 100192
reakce na ... | Kdyby mělo TEPCO u komerčních pojišťoven pojistit JE Fukušima Daiiči na plný rozsah škod, ke kterým došlo, byla by podle německých zdrojů elektřina dokonce za 2 €/kWh (50 Kč/kWh). Právě proto, že žádná pojišťovna takové riziko pojistit nechce. Je to jedním z důvodů německého odchodu od jádra.
Pojištění českých JE je nižší než ve většině jiných zemí.
|
|
| Předmět: Re (2): Fotovoltaika má velkou budoucnost
Autor: Jiří Mitáček
Datum: 11.01.2012 13:24 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 100188
reakce na ... | No jo ale jde o to jak berete pojištění na plný rozsah škod. Ono ani byt by se Vám takto pojistit nechtělo, vždy je něco proti čemu se pojistit za rozumnou cenu nedá.
Kdyby měli být ostatní elektrárny takto pojištěny tak by se musel prát v úvahu jejich postupný ale přímý dopat na životní prostředí. Takže by vlastně pojištovna musela platit stále :-) Beru tedy v potaz konkurenční zdroj na našem území a tím jsou tepelné elektrárny.
Solární elektrárny tak jak je známe s ekologií nic společného nemají. Prostě jen někdo namastil kapsu. O ničem jiném to není. Kdyby se ty peníze utratili smysluplněji. Třeba investice do solárních kolektoru pro ohřev topné a TUV vody bylo by to 1000000x lepší. Energie by se spotřebovávala přímo na to na co je potřeba. Bylo by to umístěno přímo na objektech a nikoli na ploše která se dá zemědělsky využívat a nehyzdilo by to tak krajinu. Stejnej nesmysl je nápad z EU postavit u nás další větrné elektrárny. Když ani ty co máme na těch nejideálnějších místech se zdaleka nevyplatí. navíc když dodává energii slunce z velké většiny není potřeba. A jak jsem již psal jde o měkký zdroj, který se nedobře reguluje.
U nás má smysl pouze výroba el energie vodním přepadem. A ač jsem proji výrobě jaderné energie dokud sní nebudeme umět pracovat, tak se přikláním k dostavbě temelína, jelikož díky tomu bude moct být bezpečnější. A za tu cenu, co nás stojí ty solární elektrárny se dá to spotřebované palivo vystřelit do vesmíru, kde nikomu neuškodí!
|
|
Předmět: FV panely v NSR
Autor: Josef Zapletal
Datum: 23.12.2011 13:28 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 105248
reakce na ... | Základní ekonomická poučka říká , že pro efektivitu celku je nutné , aby zboží vznikalo tam, kde je to nejvýhodnější.
Například FV panely ve Španěsku vyrobí o 80 % více energie než v Německu. Tato energie je tedy o 45% levnější a vždycky bude , to není málo. FV panely jsou v NSR ekonomicky jednoznačně nevýhodná technologie výroby energie a žádný budoucí vývoj toto nezmění.
|
|
| Předmět: Re: FV panely v NSR
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 23.12.2011 13:52 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 100192
reakce na ... | Budoucí vývoj nemůže změnit pouze skutečnost, že panely ve Španělsku vyrobí více elektřiny než v Německu.
Pokud byste uměl ve Španělsku vyrobenou elektřinu napytlovat a dopravit ji zdarma do Německa, bylo by to skvělé. Jinak musíte vzít v úvahu náklady na přenos a distribuci, které spolehlivě oněch 80 % vyeliminují. Proto je výhodnější elektřinu vyrobit přímo v místě spotřeby = na střechách domů v Německu.
Informace v citované studii nejsou žádné vize budoucnosti, jednoznačně ukazují, že z celospolečenského hlediska je fotovoltaika v Německu přínosná již v současnosti. Pokud však rozvoj fotovoltaiky v Německu bude pokračovat odpovídajícím tempem, přínosy se budou násobit.
|
|
| Předmět: Re (2): FV panely v NSR
Autor: Josef Zapletal
Datum: 06.01.2012 16:34 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 105248
reakce na ... | To není pravda , vždy bude platit co jsem napsal , FV panely budou v NSR vždy nekonkurenceschopné. Protože existují lepší technologie než jsou FV panely. Čím více nuceně instalovaných FV panelů tím větší ztráta z nich pro celou společnost. Cena el. enegie v NSR vzrostla díky podpoře OZE o 87% Přínost těchto zdrojů pro zlepšení životního prostředí typického němce je nulový nebo spíše záporný.
A budoucí vývoj ? Regulovatelná FV el. , která bude dodávat el. energi podle potřeby bude vždy drasticky dražší než srovnatelná konvenční nebo jaderná el.
Uměle drahá energie vede k nesmyslným investicím do úspor a znatelně nižší životní úrovni celého národa. Vliv na lidský život je jednoznačně záporný, neboť horší zdravotní péče , která je v každ é době a na každém místě nedílným důsledkem nižší životní úrovně znamená vždy nižší věk dožití. Mluvit v souvislosti s FV panely o společenské prospěšnosti je blud. Samozřejmě negativa se s časem násobí, protože horší konkurenceschopnost se projeví zaostáváním v inovacích a k "nové" mezinárodní dělbě práce . Krásným příkladem je průmyslová výroba v EU. Posledních 6 let prakticky stagnuje. Evropské výrobky ve světě ztrácejí, jsou drahé. Evropa se buďto zreformuje nebo ekonomicky zhroutí stejně jako bývalý komunistický blok.
|
|
| |
|
