Diskuse ke článku: Výpočetní modely vaznicového krovu

TZB-info
Diskuzní fórum
Diskuze ke článkům
Diskuse ke článku: Výpočetní modely vaznicového krovu

Reklama

Redakce @redakce před 11 roky

Diskuse ke článku: Výpočetní modely vaznicového krovu

Plné znění článku: Výpočetní modely vaznicového krovu

Anotace článku: Článek se zabývá statickýcm návrhem vaznicového krovu, který je v současnosti často využíván, zejména při stavbě rodinných domů. Jsou ukázány různé výpočetní modely vaznicového krovu a je provedeno jejich porovnání a zhodnocení.

Vkládání nových příspěvků je dostupné pouze pro přihlášené uživatele

Registrovat

Nejnovější příspěvky

MM Miroslav Markytán @miroslav.markytan

<b>Plné znění článku:</b> <a…

před 4 roky

TP Tomáš Pacík @tomas.pacik

Děkuji za odpověď a těším na Váš další příspěvek, který plánujete prezentovat.

před 10 roky

JM Josef Musílek @josef.musilek

Dobrý den pane Pacíku Děkuji za Váš dotaz a také za odkaz na zajímavý článek. Máte pravdu, že poddajnosti a…

před 10 roky

8 odpovědí

Zobrazit všechny reakce

MM Miroslav Markytán @miroslav.markytan před 4 roky

<b>Plné znění článku:</b> <a href="https://vytapeni.tzb-info.cz/kominy-a-ko… komíny v bytových domech, 12. díl - Provoz, kontroly, revize</a><hr size="1" />Výměna plynového kotle za nový kondenzační připojený na společný komín je podmíněna splněním podmínek pro bezpečný provoz komínu. Splnění podmínek může majitel domu ověřit zčásti sám, a tím snížit své náklady. Základem je popsaný metodický postup navazujících rozhodovacích kroků.

TP Tomáš Pacík @tomas.pacik před 10 roky

Dobrý den, taky se okrajově zajímám o dimenzováním krovů a popravdě řečeno, nikde jsem nedostal úplně jasné odpovědi, jak správně a ekonomicky navrhnout krov. Proto používám standardní modely.

V některých odborných článcích zohledňují i prokluz ve spojích, což vede v jistých případech na zcela jiné vnitřní síly či reakce viz:
http://partnerstvi-stavebnictvi.msdk.cz/…

Proto bych se chtěl zeptat autorů tohoto článku, případně dalších co se zapojí do diskuze, jak vytvořit onen správný model, kde bude přibližně vystiženo chování krovu.

Děkuji

JM Josef Musílek @josef.musilek před 10 roky

TP Tomáš Pacík @tomas.pacikDobrý den pane Pacíku

Děkuji za Váš dotaz a také za odkaz na zajímavý článek. Máte pravdu, že poddajnosti a prokluzy spojů mezi prvky krovu významně ovlivní vnitřní síly. Popravdě…. v současnosti plánuji připravit článek na podobné téma jako ve vašem odkazu, tedy vytvořit model, kde by byly zohledněny uvedené poddajnosti a prokluzy ve spojích a porovnat to s modelem prezentovaným v tomto článku.

Na Vaši otázku, jak vytvořit správný model bohužel není jednoznačná odpověď. Záleží také na druhu a uspořádání krovu. Jak jsem psal, tak v praxi statik často nemá časový prostor pro to, aby si modeloval prostorové modely krovu, do kterých bude vnášet poddajnosti a prokluzy spojů, popřípadě další vlivy. A i kdyby to tak udělal, vyvstane spoustu dalších otázek, co do modelu ještě zahrnout a stále bude poměrně snadné i takový model napadnout, že tam není zohledněno to či ono.

Abych ale odpověděl konkrétně, tak si myslím, že pro jednoduchý a symetrický vaznicový krov, který v tomto článku prezentuji, je možné použít rovinný výpočetní model označený v tomto článku jako číslo 1. Přijde mi jako dobrý kompromis mezi časovou náročností na vytvoření výpočetního modelu a jeho výstižností skutečného chování. Neříkám v žádném případě, že perfektně vystihuje skutečnost, ale myslím, si, že se k ní blíží natolik, aby byl umožněn bezpečný návrh prvků krovu. Tento model, tím že má jednu krokev v místě pozednice uloženou posuvně v příčném směru, tak přibližně zohledňuje dvě skutečnosti: Zdivo pod pozednicovým věncem nemá dostatečnou únosnost pro přenos příčných vodorovných sil od krovu jako například u hambalkového krovu a spoj mezi krokví a pozednicí (klasické osedlání a hřebík) je poměrně poddajné a umožní prokluz. Tím lze částečně ospravedlnit to, že tento model je použit i pro vazby, které se nacházejí uprostřed rozpětí vaznice, protože vaznice se sice prohne a krov by měl vykazovat hambálkové chování, ale díky poddajnosti spoje krokev-pozednice a také poddajnosti spoje krokev-kleština toto hambálkové působení zdaleka nenastane. Je zřejmé, že pravda bude někde mezi a že zatížení vaznice pro vazbu uprostřed jejího rozpětí bude z tohoto modelu vycházet vyšší než je skutečnost a vaznice tím bude vycházet většího průřezu. Druhá pozednice je uložena pevně, protože příčný vítr se musí nějakým způsobem přenést (pokud není použito příčné držení v úrovni kleštin například tak zvaným neposuvným hambálkem…..i když zde slovo hambálek není úplně terminologicky správné, protože zde máme kleštiny). Je pak na statikovi, jestli zatížení od příčného větru přisoudí jen jednomu pozednímu věnci (například návětrné straně vzhledem ke spoji krokev-pozednice), nebo oběma pozedním věncům.

Nevím, jestli jsem Vám dal úplně odpověď, kterou jste chtěl. Je to prostě tak, že vytvořit výpočetní model krovu, který by byl zároveň relativně jednoduchý a zároveň velice dobře výstižný prostě nejde. Model, který prezentuji v tomto článku jako model 1, běžně pro tento typ krovu využívám při svých výpočtech, stejně jako mí kolegové, které znám, a zatím nebyl problém. Ale pochopitelně nechci nikoho přesvědčovat, že je to jediný správný model :-). Je to prostě tak jako se vším ve stavařině: Nikdy není jen jedno správné řešení, ale je jich několik správných a každé řešení má své plusy i mínusy a o žádném z těchto řešení nejde říct, že je úplně dobře a nebo úplně špatně.

Přeji hezký den

AK Adam Kurdík @adam.kurdik989 před 11 roky

Při vší úctě k autorům si dovoluji pochybovat o správnosti všech uvedených modelů. Mělo se jednat o modely vaznicového krovu, ovšem jedná se s přivřenýma očima maximálně o modely vazeb uložených na vaznicích nad podporami vaznic (v případě, že se jedná o podpory svou tuhostí srovnatelné s tuhostí podpor pozednice). Naprosto není zohledněn vliv průhybu vaznic – modelovat vaznici jako tuhou podporu je zavádějící. Průhyb vaznice v řádech centimetrů může v závislosti na tuhosti spoje krokev / pozednice znamenat, že převládne hambálkové působení vazby.
Dále také modelování vazby tak, že si uspořádám zatížení a podpory tak, abych získal ve vybraném prvku vnitřní síly, které se mi víc líbí, je úplně postavené na hlavu. Pokud nechci tlakové zatížení kleštin, tak to snad musím řešit v konstrukci, a ne si v počítači hrát s modelem tak dlouho, až to nějak vyjde. Jak by potom vypadal vhodný model nesymetrické vazby, kdy není jedno odkud fouká?
Zvláštní je také srovnávání zjednodušených modelů navzájem. Neměl by „vítězem“ být ten zjednodušený model, který dává nejlepší výsledky ve srovnání například s modelem přesnějším – v tomto případě se přímo nabízí vymodelování výseku krovu ve 3D.
Našlo by se toho víc – nevím proč je považováno vodorovné ztužení v rovině kleštin za zbytečné. Dnešní vaznicové krovy bez příčného ztužení v plných vazbách jsou vodorovně drženy právě jenom kotvením pozednic. Vytvoření ztužení známého jako neposuvný hambálek je jednoduchý způsob, jak omezit deformace krovu.

AK Adam Kurdík @adam.kurdik989 před 11 roky

AK Adam Kurdík @adam.kurdik989Doufal jsem, že se bude některý z autorů bránit a dokáže, že nesmysly jsou v mém příspěvku a ne v článku. A nebo že se třeba ozve recenzent, protože je to i jeho ostuda. Ale asi doufám marně, protože cílem nemuselo být porovnávání nějakých výpočtů, ale prostě vygenerování článku...