Ještě jednou izolace paty domuPřed pár dny tady vyšel článek „Anizotropie cihelných materiálů a její vliv na tepelné mosty“, kde byly vypočteny tepelné vodivosti v tvarovek Heluz v různých směrech. To mě inspirovalo abych se znovu zamyslel nad izolací paty plánovaného domu, obzvlášť když pročítání předchozích diskuzí rozhodnutí nepřineslo . Dům je podkrovní o rozměrech cca 14*9 m se sedlovou střechou. Konstrukce je 24P+D a 25 cm venkovní izolace EPS.
V uvedeném článku vyšla Lambda pro 44P+D cca 0,75 a předpokládám že pro 24P+D to bude téměř shodné. Podlahová vrstva bude izolována EPS v celkové výšce cca 20-25, tj ve výšce jedné tvarovky. Tato "patní" tvarovka tedy bude z vrchní strany zahřívána tvarovkou plně sousedící s interiérem tedy o teplotě 21 °C. Ze spodní strany bude přilepena přes hydroizolaci (vzhledem k tloušťce asi zanedbatelný tepelný odpor) k základovým pasům. Základový pás bude sice i zvenku zaizolován EPS, ale jeho teplota bude v zimě v lepším případě cca 10 °C (dle tabulek se do hloubky 1 m uvažuje teplota 5 °C, zde jsem vzhledem k zaizolovaní pasu a s přihlédnutím k výsledkům které naměřil u svého RD pan Škvor optimisticky přidal na 10 °C). Nevím jestli tohle zjednodušení-že pod a nad tvarovkou je teplota homogenní- není až příliš zavádějící. A nyní k tomu důležitému-celková plochy „patních“ tvarovek představují v mém případě cca 15m2. Součinitel prostupu tepla tvarovky při její výšce 25 cm a lambda ,75 činí 3W/m2K a celkový prostup tepla patou domu při mém optimistickém rozdílu teplot 11 °C dělá cca 490 W.
Plocha oken a dveří je cca 30 m2 a pokud by jejich U bylo 0,7 tak prostup tepla (při rozdílu teplot 33 °C) otvory je cca 730 W. Je vidět že tedy ztráty tepla patou jsou dosti vysoké (v mém případě se rovnají rozdílu ztrát mezi oknem s U 1,1 a 0,7) a samotné ho mě to docela překvapilo. Chci se poradit jestli tyto výsledky nejsou důsledkem nějaké chyby nebo až příliš zjednodušujících předpokladů a zanedbání nelinearit?
