Diskuse ke článku: U odvodů spalin od plynových spotřebičů nepřipadá v úvahu riziko požáru

TZB-info
Diskuzní fórum
Diskuze ke článkům
Diskuse ke článku: U odvodů spalin od plynových spotřebičů nepřipadá v úvahu riziko požáru

Redakce @redakce před 10 roky

Plné znění článku: U odvodů spalin od plynových spotřebičů nepřipadá v úvahu riziko požáru

Anotace článku: Názory zainteresovaných profesí na problematiku požární bezpečnosti při provozu komínů, kouřovodů a spotřebičů paliv, které řeší nařízení vlády č. 91/2010, se velmi liší. Protože se jedná o velmi závažnou problematiku, chce portál TZB-info poskytnout prostor pro odbornou diskuzi, jejímž výsledkem by mělo být sjednocení stanovisek.

Vkládání nových příspěvků je dostupné pouze pro přihlášené uživatele

Registrovat

Nejnovější příspěvky

RH Rudolf Housa @rudolf.housa

Nařízení vlády č. 91/2010 Sb. a Zákon č. 133/1985 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Reaguji na neustálou diskuzi…

před 10 roky

MR Miroslav Rozkošný @miroslav.rozkosny183

Zda dělat nebo nedělat kontrolu spalinové cesty u kondenzačních kotlů kominíkem je můj názor zcela jednoznačný…

před 10 roky

MB Miroslav Burišin @miroslav.burisin

Dovolil bych si nesouhlasit s názorem na rozdělení pravomocí mezi plynaře a kominíky, podle něhož je třeba vycházet z…

před 10 roky

51 odpovědí

Zobrazit všechny reakce

RH Rudolf Housa @rudolf.housa před 10 roky

Nařízení vlády č. 91/2010 Sb. a Zákon č. 133/1985 Sb. ve znění pozdějších předpisů.

Reaguji na neustálou diskuzi zda NV č. 91/2010 Sb., o podmínkách požární bezpečnosti při provozu komínů, kouřovodů a spotřebičů paliv.

Nejprve bych uvedl, že špatný předpis je sice špatný předpis, je-li ale přijat, je platným předpisem.

NV č. 91/2010 Sb., je skutečně špatně provedený právní předpis a proto navrhuji provést jeho změnu nebo zrušení, pro porušení zákona č. 133/1985 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Co mě vede k tomuto závěru o změně nebo zrušení NV č. 91/2010 Sb. Zejména z pohledu právní jistoty, které mají vyplývat z právních předpisů.

Vezměme si na pomoc „metodickou pomůcku pro přípravu návrhů právních předpisů“ a začneme od „zákonného zmocnění k vydání prováděcího právního přepisu“.

Toto zmocnění se zpravidla uvádí v rámci závěrečných ustanovení zákona. Závěrečné ustanovení zákona č. 133/1985 Sb., ve znění pozdějších předpisů se uvádí „Ministerstvo vydá-prováděcí právní předpisy k provedení atd.“
Zde je první zádrhel. Proč NV č. 91/2010 Sb., vydala vláda, když k tomu neměla za zákona zmocnění, ale pouze ministerstvo.
Ministerstva vydávají pouze vyhlášky a to vyplývá ze zákona č. 133/1985 Sb., kde je uvedeno „Ministerstvo vydá“.

Dále spatřuji při tvorbě NV č. 91/2010 Sb., porušení pravidel ve vymezení pojmů.
Zákona č. 133/1985 Sb., ustanovení § 17, odst. (1) Fyzická osoba je povinna písm. a) počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru, zejména při používání tepelných, elektrických, plynových a jiných spotřebičů a komínů, atd.
Vymezení pojmů nelze uvádět v prováděcím právním předpisu, jde-li o pojmy, které užívá zákon. Zákona č. 133/1985 Sb., uvádí pojem „komín“ nikoli „spalinová cesta“.

Metodickou pomůcka uvádí; je nežádoucí zavádět vymezování pojmů, které užívá zákon, k jehož provedení je prováděcí právní předpis vydán, přičemž tento zákon pojmy blíže nevymezuje a ani neobsahuje zmocnění k podrobnějšímu vymezení pojmu v prováděcím předpise.
Je-li žádoucí vymezit přesně pojem užívaný v zákoně a následně pak užívaný i v prováděcím předpise, je nezbytné tento pojem vymezit již v zákoně a v textu prováděcího právního předpisu se na tento pojem odvolat odkazem na zákon.

Ještě jednou bych poukázal na závěrečné usnesení zákona č. 133/1985 Sb., ve znění pozdějších předpisů, na ustanovení §101 ministerstvo vydá, písm. a) prováděcí právní předpisy k provedení ustanovení § 17 odst. 5. V ustanovení § 17 odst. (5) se uvádí „Prováděcí právní předpis stanoví některé podmínky požární bezpečnosti podle odstavce 1 písm. a).
ustanovení § 17 „Základní povinnosti fyzických osob“. Všimněme si ještě jednou, že v zákoně se vymezuje pouze fyzická osoba, z čehož lze vyvodit, že NV č. 91/2010 Sb., se vztahuje pouze na fyzické osoby a nikoliv na osoby právnické a podnikající fyzické osoby.
Právnickou osobu a podnikající fyzickou osobu vymezuje zákona č. 133/1985 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

NV č. 91/2010 Sb., ustanovení §5 „Revize spalinové cesty“ odst. (2) Revize spalinové cesty se provádí
a) před uvedením spalinové cesty do provozu nebo po každé stavební úpravě komína,
b) při změně druhu paliva připojeného spotřebiče paliv,
c) před výměnou nebo novou instalací spotřebiče paliv,
d) po komínovém požáru,
e) při vzniku trhlin ve spalinové cestě, jakož i při vzniku podezření na výskyt trhlin ve spalinové cestě.
V daném případě jde o kumulativní výčet, neboť podmínky uvedené v písmenech a) až e) musí být splněny současně, přičemž písmeno a) a c) je navíc formulováno s prvkem alternace.
Z toho vyplývá, že revize se provádějí pouze tehdy, když jsou splněny všechny podmínky v písmenech a) až e).

NV č. 91/2010 Sb., ustanovení §2 „Kontrola spalinové cesty“ odst. (2) Kontrola spalinové cesty se provádí
a) posouzením bezpečného umístění hořlavé stavební konstrukce, materiálu a předmětu v návaznosti na konstrukční provedení spalinové cesty a připojeného spotřebiče paliv,
b) posouzením komína, zejména z hlediska jeho požární bezpečnosti a provozuschopnosti,
c) posouzením, zda je zajištěn volný a bezpečný přistup ke komínu, k jeho vymetacím, čistícím a kontrolním místům,
d) posouzením zajištění požární bezpečnosti stavby, zvláště při prostupu spalinové cesty vodorovnými a svislými konstrukcemi, půdním prostorem nebo střecho a vývodů spalin obvodovou stěnou stavby,
e) posouzením jejího stavebně technického stavu.
I zde jde o kumulativní výčet, neboť podmínky uvedené v písmenech a) až e) musí být splněny současně, přičemž písmeno d) je navíc formulováno s prvkem alternace.

Poznámka: ještě jsem se nesetkal, že odborně způsobilá osoba, která je držitelem živnostenského oprávnění v oboru kominictví, provádí všechny požadavky, které ji ukládá NV č. 91/2010 Sb., ustanovení §2 odst. (2).
V neprovedení všech předepsaných úkonů porušuje právní předpis a vystavuje se postihu.

ustanovení §2 odst. 3 zákona č. 133/1985 Sb., ve znění pozdějších předpisů se uvádí, splnění požadavků na kontrolu spalinových cest podle zákona o ochraně ovzduší)2 a ve lhůtách jím stanovených se považuje za splnění požadavků na kontrolu spalinových cest podle tohoto měření.
)2v poznámce pod čarou je uvedeno; §12 odst. 1 písm. f) zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší), ve znění zákona č. 385/2005 Sb.
NV č. 91/2010 Sb., se opírá o zákony, které zrušil zákon č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ustanovení § 43, ze dne 2. května 2012. A nabyl účinnosti 1. září 2012.

Věřím, že zákonodárci, než vydají právně platnou vyhlášku, toto NV č. 91/2010 Sb., zruší bez náhrady.

Rudolf Housa
revizní technik OPZ, lektor GAS a člen ČPS.
anel at ipa.anet.cz

MR Miroslav Rozkošný @miroslav.rozkosny183 před 10 roky

Zda dělat nebo nedělat kontrolu spalinové cesty u kondenzačních kotlů kominíkem je můj názor zcela jednoznačný "NE". Nyní vysvětlím, proč ne. Servisní firma, která servisuje spotřebič musí provádět měření analizátorem spalin jak hodnot spalování (CO2, O2, CO atd.) tak i čistotu vzduchu pro spalování. Pokud je v pořádku přívod vzduchu pro spalování (O2-21%, CO2-0%, CO-0ppm), tak není problém s nastavením výstupních hodnot spalin. Pokud by bylo ucpané výfukové potrubí, choval by se plynový kondenzační kotel stejně jako při zaplavení spalovací komory (tedy by se udusil spalinami) a ionizační proud (elektroda, která snímá plamen) prostě vypne do poruchy a kotel nebude hořet. Pokud by došlo k netěsnosti mezi sacím potrubím a odvodem spalin dojde ke stejnému výsledku.
Autorizovaný servisní technik je technik, který je výrobcem plynového kotle proškolen k úkonům jak seřídit kotel, jak ho servisovat a hlavně jak odzkoušet všechny funkce zajišťující jeho bezpečný provoz. Můj názor k montáži plynových kotlů je tento: každý výrobce plynového kotle by si měl proškolit montážní firmu o montáži kotle (připojení na topný systém včetně nutnosti proplachu a ochrany topného systému a kotle, připojení na TUV a připojování spalinových systémů) a vystavit osvědčení o montáži na daný výrobek. O nutnosti proškolování svědčí v poslední době mnoho problémů instalací, které provádí montážní firmy (voda-topení), kteří asi neumí číst montážní návody výrobce a pak dochází k problémům, které se řeší mimo záruky. Pokud montážní firma použije jiné tovární odkouření, měla by vlastnit certifikát nebo osvědčení daného výrobce a tím by plně odpovídala (právně) za kvalitu provedené práce. Ještě bych shrnul proč kominík NE. Kominík není osobou proškolenou výrobcem plynového kotle, ne každý kominík je proškolený od výrobce spalinových systémů a navíc ne každý kominík vlastní analizátor spalin, bez kterého nelze zjistit netěsnost v sacím potrubí (jedná se o souosé odkouření). Proč servisní technik ano: Je proškolen výrobcem na daný typ spotřebiče, je proškolen o montáži kouřovodů (délky dle výkonu ventilátorů a odporu topných výměníků atd.) a hlavně musí vlastnit 1x ročně kalibrovaný analizátor spalin. Co se týká požárního nebezpečí, kterým se kominíci tak rádi ohánějí, chtěl bych jen říci, teplota spalin u kondenzačního kotle (pokud by topil na teplotě 85st.C) tak nepřesáhne 90st.C. Opět většina výrobců má na výstupu spalin zapojený havarijní termostat spalin, který je hluboce pod bodem deformace plastového potrubí. Běžná teplota spalin u kondenzačního kotle se pohybuje v rozsahu 40-60st.C (kotle topí z důvodu účinnosti kondenzace do 55st.C). U souosého odkouření je navíc tato teplota spalin (nepočítám s tepelnou izolací plastového potrubí) ochlazovaná vzdechem z venkovního prostředí, takže teplota na vnější stěně roury se pohybuje max. do 40st.C. Navíc roury prochází stavební konstrukcí, které mají požární odolnost 0 (tedy nehořlavé-cihla, porobeton apod.). Jedním z nešvárů kominíků je, že velmi rádi na kondenzační kotle montují odkouření z nerez oceli, která svými vlastnostmi je absolutně nevhodná. Nerez roura je kov a mezi nepříjemné vlastnosti kovu patří, že při nízkých venkovních teplotách a mokrých a studených spalinách dochází k namrzání výfuku spalin a poruše spotřebiče. Naopak tovární (plastové) odkouření sice kondenzát vytvoří kapku, ale tato svou váhou sjede po stěně trubky a odteče přes zběrač kondenzátu pryč.
Jestli se do budoucna má něco změnit a hlavně to má být pro bezpečný provoz plynových spotřebičů, tak nejdříve musí výrobce stanovit podmínky instalací svých výrobků (on sám nejlépe ví, za jakých podmínek může jeho výrobek bezpečně fungovat, pak musí dojít k proškolování montážních pracovníků s vystavením osvědčení. V legislativě by se mělo jasně stanovyt, jakými prostory nebo prostupy může být vyvedeno odkouření typu "C" a za celou montáž by tak plně zodpovídal tento montážník a uživatel, pojišťovna a orgány v trestním řízení by měly vždy jasného viníka.

JK Jaroslav Kratochvíl @jaroslav.kratochvil před 10 roky

Dovolte mi, abych jako letitý servisní a revizní technik PZ reagoval na základě zkušeností, zejména po 1.8. 2013 ( platnosti změny TPG 704 01 - měření spalin ), na některé zde napsané názory.
Ztotožňuji se s názorem ing. Vališe z VUT Brno a stejně jako on si myslím, že lobismus, celá řada vážných legislativních chyb a naprosto amatérský způsob řešení některých opatření a minimální nebo žádná spolupráce řemeslných oborů, kterých se problematika dotýká, dostala problém odvodu spalin plynových spotřebičů do stavu v jakém se nachází.
Ing. Jiřík například velice správně uvádí, že plynové spotřebiče nasávají prach nebo chlupy domácích zvířat, ale jaksi opomněl, že dříve než se dostanou do odvodu spalin musí projít přes hořák spotřebiče. A pokud je tento nečištěn, tak mimo jiné produkuje zvýšené množství CO, které pak skutečně při určitém souběhu dalších okolností může vézt až k otravě uživatele spotřebiče. Nebude tedy prvotní příčinou slabý prachový povlak v kouřovodu, ale špatné spalování vlivem zanešení hořáku prachem. Jako důkaz můžu doložit měření z 19. prosince tohoto roku, kdy čištěný kotel Viadrus měl ve spalinách 5 ppm CO neř. a boiler Ariston, který měl odtah do společného komínu a nebyl dlouhodobě čištěn, měl tuto hodnotu 11.837 ppm CO a pak došlo z bezpečnostních opatření k odpojení senzoru analyzátoru spalin. Dalším příkladem do této skupiny může být instalovaný kotel Vaillant, který byl 4 roky v provozu bez jediného servisního čištění a při roční kontrole spalinové cesty v listopadu tohoto roku nenašel kominík závad. Měsíc po této kontrole požádal zákazník pro poruchy kotle o měření spalin dle TPG 704 01 a byla zjištěna hodnota 5379 ppm CO neř. ve spalinách. Pro zajímavost po kompletním vyčištění hořáku od prachu tato hodnota poklesla na 6 CO ppm neř. Pro odborníky znalé oboru si myslím, že není co řešit.
Ing. Vališ správně poukazuje na zákon 86/2002 Sb., který požadoval měření emisí u velkého množství neseřiditelných spotřebičů kategorie B pouze od kominíků bez možnosti zapojení do tohoto měření odborníků s osvědčením pro měření přes 200 kW. Rovněž si myslím, že správně poukazuje zejména na zateplování ( "zelená úsporám "), kde se uplatňuje zejména požadavek na nízkoemisní teplotní zdroje, ale v kontextu se zcela zapomnělo, že tepelné spotřebiče dle § 11 vyhl.č. 268/2009 Sb. musí mít vždy zajištěn spalovací vzduch z venkovního prostoru. To však s ohledem na požadavek těsnosti všech stavebních otvorů můžou naplnit pouze spotřebiče skupiny C. Tomu zase však brání § 24 stejné vyhlášky, který připouští spotřebiče typu C pouze ve výjimečných případech a pouze při stavebních úpravách. Zde bych měl otázku pro tvůrce legislativy. Jak k tomu přijde stavitel novostavby, že nemůže v duchu trendu doby a v souladu s technicky vyspělými státy, zejména západní Evropy, instalovat přímo kotel typu C ?
Celá řada reakcí, myslím že zejména kominíků, poukazuje na závady v osazení spotřebičů typu C. Ano, je to zejména špatnou prací topenářů a v konečné etapě pak i plynařů. Nemám k dispozici statistiku, jaké procento z celkového počtu otrávených CO mají na svědomí spotřebiče v provedení typu C, ale z principu věci se domnívám, že to bude minimum s ohledem na konstrukci a zabezpečení těchto spotřebičů. Rozhodně se nedomnívám, že by řešením byli kominíci specialisté na jednotlivé značky, jak je zde taky navrhováno. A navíc se domnívám, že pokud by si tento kominík specialista neudělal plynařské zkoušky na TIČRU, tak provozní kontrolu stejně není schopen udělat. Jako určité řešení z této situace bohužel nevidím ani uvedený návrh, na povinnou instalaci detektorů CO, neboť si nedokážu představit jejich provozní roční kontrolu a bez ní to je zase jen lobování pro výrobce nebo dovozce a nulové posunutí problému k větší bezpečnosti.
Abych jenom nekritizoval předložené nápady a podílel se na konstruktivním řešení navrhuji následující :

1. U plynových spotřebičů ponechat oboru kominík
odpovědnost za provedení výchozí revize spalinové cesty
pro spotřebiče skupiny B.
2. Provozní kontroly a u skupiny C i výchozí revize
ponechat servisním, případně revizním technikům PZ.
3. Prosadit v souladu se státy vyspělé Evropy přednostní
instalaci nových spotřebičů typu C, včetně akce "zelená
úsporám" . Pro toto zajistit příslušnou legislativu
a zajistit informovanost obyvatelstva nejméně na
úrovni mediální masáže kominického cechu při uvádění NV
č. 91/2010 do účinnosti.
4. Změna TPG 704 01 platná od 1.8. 2013 sice řeší měření
spalin, bohužel však neřeší platnost tohoto měření. V
podstatě zakládá povinnost provést toto měření např.
dopoledne pro servisního technika a odpoledne stejné
měření pro revizního technika při provozní revizi.
Domnívám se proto, že text tohoto předpisu je potřeba
doplnit o termíny platnosti těchto měření ( např. do 100
ppm CO neř.h - platnost 6 měsíců, do 250 ppm - platnost
3 měsíce a do 500 ppm CO neř. - platnost 1 měsíc.

Jsou to sice pouhé čtyři body, ale pro jejich alespoň částečné naplnění bude nutné odhodit dosavadní averzi všech zúčastněných a zasednout urychleně ke společnému jednacímu stolu. Pokud některé profesní společenství se tomu brání a odmítá to, tak to nemohu vnímat jinak, než že nemá k další diskuzi argumenty a z obavy se nechce podílet na dalším řešení.

WS Waltr Sodomka @waltr.sodomka184 před 10 roky

JK Jaroslav Kratochvíl @jaroslav.kratochvilDovolím si malou korekci.
Vyhláška 268/2009 Sb. nezakazuje použití spotřebičů v provedení C. Takto v žádném případě §24 odst.(2) chápat nelze. Tento článek se týká vyústění odvodu spalin venkovní stěnou (tzv.na fasádu). Pokud je tedy odvod spalin spotřebičů typu C řešen klasicky nad střechu objektu, není zde nejmenší problém.
Co se týče rozdělení pravomocí mezi plynaře a kominíky, je třeba ve všech návrzích vycházet z faktu, že od spalinového hrdla dál se jedná o spalinovou cestu v jurisdikci kominíků. Tento fakt je zakotven nejen v evropské a české legislativě, ale rovněž v soudních rozhodnutích. Nelze tedy jakýmkoliv (byť dobře míněným) návrhem nutit odborné i laické veřejnosti názor, že spalinová cesta vlastně není spalinová cesta, ale něco jiného. To by bylo jako dělat z krávy koně. Je tedy třeba hledat a navrhovat řešení, která výše uvedený fakt akceptují.

PT Petr Tűrkott @petr.turkott před 10 roky

Navrhoval bych přizvat garanty (zastuce výrobců kotlů a materiálů odvodu spalin pro plynové kotle ) a i ty ,kteří uvádějí na náš trh plynové kotle jakeho koli typu B,C pro jejich odborný názor ,aby nám řekli kdo a za jakých podmínek smí či nesmí jejích výrobky a odvod spalin montovavat,kontrolovat a servisovat .Protože navod k montáži od výrobce je nad normami a bude po sporu .Výrobce si vymíní ,že jeho vyrobek má být provozován tak,či-tak a související obory se budou muset přizpůsobit a vzdělávát pro provoz tédané značky .
Servisák také bez osvědčení výrobce také nesmí spouštět co ho napadne a bude po sporech a přispěje to i značkám plynových kotlů .
Budou obdorní značkoví kominíci ,kteří budou specialisti s osvedčením výrobce na tu danou značku kotle -výkonu a bude to i jejich profesní čest smět se vyjadřovat kté -či oné značce ve ,které budou odborníky a nám servisákům i velkou oporou
Vůbec bych navrhoval ,třeba aby profesní kominík něměl možnost se vyjadřovat k jakemu koli odvodu spalin PZ bez profesního proškolení u výrobce plynových kotlů a konkrétně bych dal návrh ,když už aby kominíci to zavedli podle plynařů do 50kW nad 50kW - do100kW a nad tento výkon aby bylo poviností skládat zkoušky před nějakou komisí ,která bude setavena např. ČSTZ,Tičr ,SKČr nebo co .Vůbec by nebylo od věci aby kominíci ale i instalatéři a topenáři ,kteří se chtějí zabývat touto problematikou měli zapovinost pravidelně se zůčastnovat odborných školení a vzdělávání se v tomto oboru.Proto-že i ze strany instalatérů a topenářu navrhuje typ kotle kde kdo i bez osvedčení Tičr a tam občas vše začíná .

JN Jan Novotný @jan.novotny988 před 10 roky

Volal mi zákazník, že mu sousedé přinesli část ukončení komína, které jim
přistálo na zahradě.Pro kondenzační kotel byla plastová vložka uchycena hliníkovou objímkou a zakryta krycím plechem.
Působením slunce se plastová vložka rozpadla a objímku s plechem shodil
vítr ze střechy.Vložka sjela o kus níže a odtahované spaliny těžce poškodily
komín a jejich část byla zpět nasávána do prostoru kotelny ventilátorem pro přisávání vzduchu.
Je zřejmé, že se jednalo o nesystémové ukončení spalinové cesty.
Podobných příkladů a fatálních pochybení při odvodu spalin od spotřebičů typu C znám mnoho.
Zlepšení stavu nastane, až diskuse na dané téma bude věcná a bez jiných
ambicí.
s pozdravem Jan Novotný - kominík.

PT Petr Tűrkott @petr.turkott před 10 roky

JN Jan Novotný @jan.novotny988Trochu se ve vašem příspěvku ztrácím .Z jedné to a hned nám tu tvrdíte ,že spadlá vložka a něco o nasávání přes kotelnu a kotel C.
To že někteří odborníci dají ven z z istalační šachty trubku ,která není opatřena proti UV vlivům není výjmečná kominická praxe a hliníková spona s tím nemá nic společného ta má jen vystředit odvod spalin včetně pomocí univerzální distanční objímky v šachtě a to ,že někdo pověsí x m potrubí a nezafixuje si patní koleno to je (nevím jak to nazvat ) každopadně i každý průměrný instalatér ,který někdy dělal z HT odpadního materiálu by to měl vědět .Jestli nasávaný vzduch šel přes kotelnu ,tak kotel nebyl typu C ,ale byl někým ponížen na typ B .
Docela by mě zajímalo foto a kdo to dělal (nezajímájí mě jména ,ale kvalifikace provádějící dílo odvodu spalin).
Serv.techn.a RT PZ

JS Jaroslav Schön @jaroslav.schon510 před 10 roky

Po přečtení samotného článku a diskuze k tomuto tématu mi připadá, že se nikdo z diskutujících nezabývá tím podstatným a to je

požární a provozní bezpečnost

a skutečnost, že

komíny - spalinové cesty (výjimky určuje ČSN 061002) jsou nedílnou součástí stavby a nikoliv nedílnou součástí spotřebičů.

Jsem přesvědčen o tom, že by všem opravdovým odborníkům mělo jít o bezpečnost uživatelů spotřebičů paliv a spalinových cest. Alespoň já jsem to vždy takto vnímal a navíc jsem vždy respektoval skutečnost, že každý, kdo chce podnikat v nějakém oboru, musí mít požadované znalosti a požadované vzdělání. Jak jsem si v diskuzi k tomuto tématu mohl přečíst, je pro někoho určující spíše to, že má maturitu a navíc školení a certifikáty v různých (i nesouvisejících oborech), než aby uměl jedno řemeslo důkladně. Např. jak se tam někdo ve svém příspěvku holedbal, že má školení elektro a takové a takové a na kontrolu spalinových cest stačí jen být vyučen v oboru kominík a to vlastně zvládne každý. Věřte, že znám spoustu opravdových odborníků jak mezi kominíky, tak mezi plynaři, kterým mnozí nesahají v odbornosti ani po kotníky, ale kteří ať už díky osudu, či době ve které vyrůstali, více než výuční list, či maturitní vysvědčení nemají. Já jsem vyučený kominík, ale mám i vysokoškolské vzdělání v oboru tepelná technika - o různých školeních a získaných certifikátech se ani nebudu zmiňovat. Věřte mi ale, že ani na té vysoké škole jsem se o komínech nedozvěděl zdaleka to, co pro svou praxi kominíka potřebuji. To opravdu může poskytnout pouze učební obor - pokud je ale samozřejmě vzdělání poskytnuto tak jak má být, a následná praxe v oboru. Proto bych si nikdy nedovolil tvrdit, že když mám vysokou školu, tak umím vše. V posledních měsících se mi stává, že mi dlouholetí zákazníci říkají: "byl tu servisní technik a říkal, že mu na školení řekli, že kontroly komínu jsou zbytečné a že stačí, když jim on zkontroluje a seřídí spotřebič. Protože, když se komín ucpe, spaliny se naředí a člověk to přežije." Pro mne dost zvláštní situace - když celé roky přesvědčuju uživatele spotřebičů nejen na zemní plyn, aby si alespoň jedenkrát do roka nechali provést servis a vyčištění spotřebiče od odborníka. Možná si v některých případech i výše zmíněného servisáka pozvali na můj podnět. Do roku 2011 jsem se s podobnými situacemi nesetkal. Od roku 2012 jich stále víc a víc přibývá. Já sám podnikám pouze jako kominík, takže každodenně v případě potřeby, odkazuji své zákazníky na mně známé "servisáky". Ať už je to jak chce - ČSTZ za výrazné podpory TZB-info, se v těchto dnech (jak plyne z diskuze, jejíž úroveň nechci hodnotit), daří postupně postavit proti sobě dva obory - plynaře a kominíky. Pokud se na tuto skutečnost podívám z pohledu uživatele spotřebičů na zemní plyn - asi bych z toho moc dobrý pocit neměl.
Na rozdíl od představitelů ČSTZ jsme společně s ostatními kolegy kominíky, které znám, vždy tvrdili, že kvalita a řádná údržba spotřebičů paliv a spalinových cest má výrazný vliv na to, jak výsledný celek funguje. Proto je nutné, aby se uživatelé takového konstrukčního celku řádně starali jak o spotřebiče, tak i o spalinové cesty.

Následující rozbor jsem uvedl již v diskuzi k jinému tématu na TZB-info. Nicméně pro ty, kteří ho nečetli, si ho dovolím zopakovat:

K samotné požární a provozní bezpečnosti

Stanovisko ČSTZ o tom, že plynové spotřebiče a tedy i spalinové cesty, nepředstavují požární nebezpečí, vychází z představy, že pro vznik požáru je třeba tří veličin, a to hořlavé látky, oxidovadla a zdroje vznícení. Zřejmě by stačilo, kdybych čtenáře odkázal na článek v časopise TLAKinfo http://www.tlakinfo.cz/t.py?t=2&i=18… , kde je uveden zcela identický postup, ovšem pro něco zcela jiného a to pro vznik výbuchu prachových částic v průmyslu.

Co se tedy stalo? Absence znalostí v problematice požární ochrany u autorů i recenzenta článku způsobila, že laické i odborné veřejnosti předložili následující definici. Aby vznikl požár (např. aby došlo ke vznícení dřeva, nebo jiného hořlavého materiálu), musí být splněny stejné podmínky, které jsou příčinou výbuchu prachu v průmyslovém prostředí. Zcela tedy opominuli skutečnost, že podmínky, na základě kterých se určuje míra nutné požární bezpečnosti stavby, jsou dány především požárně technickými charakteristikami materiálů. Jen pro ilustraci, například borovicové dřevo má požárně technickou charakteristiku následující:
Hustota 414-510 kg.m-3, výhřevnost 18 500 - 21 000 kJ.kg-1, index hořlavosti více než 2,1, vlhkost 9 % hm., bod hoření 255 °C, teplota vznícení 399 °C, sklon k tepelnému samovznícení. Teplota samovznícení 80 °C, teplota žhnutí 295 °C. Při skladování chránit před zdrojem tepla s teplotou větší než 80°C zdroj opět http://www.tlakinfo.cz/t.py?t=2&i=13…
Vnímavý čtenář si jistě dovodí, že pro získání teploty v okolí spalinové cesty (tedy i např. soustředného vzducho-spalinového systému pro turbo kotel na zemní plyn), jejíž hodnota bude nad 80°C není třeba, aby ve spalinové cestě zrovna hořely saze (v takovém případě je teplota ve spalinové cestě až 1.200°C)

A tak bychom mohli pokračovat dál a dál, požární bezpečnost spalinových cest v oblasti šíření požáru mezi požárními úseky nevyjímaje. Evropská norma EN 1443 - Komíny všeobecné požadavky, v souladu s výše uvedeným proto určuje, že teplota přilehlých dřevěných konstrukcí nesmí při provozu spalinové cesty překročit 85 oC.
A jak se v praxi projevuje požadavek na požární bezpečnost v oblasti šíření požáru mezi požárními úseky, tzv. požární bezpečnost z vnějšku ven? Již zmíněná Evropská norma EN 1443 v článku - chování při požáru uvádí, že u komínů s umělohmotnou komínovou vložkou je výrobce povinen uvést odpovídající klasifikaci vnitřní komínové vložky pro chování při požáru.

Dalším argumentem, proč NV 91/2010 Sb. podle ČSTZ neplatí pro spotřebiče a spalinové cesty na zemní plyn je jejich právní konstrukce o tom, že NV 91/2010 Sb. řeší pouze a jen požární bezpečnost spotřebičů a spalinových cest. Pro čtenáře tedy z vyjádření ministra vnitra vyjímám (jde o odpověď na jednu z interpelací poslanců k NV 91/2010 Sb. v minulých letech, kterou pan poslanec laskavě poskytl ke zveřejnění):
Působnost Nařízení vlády č. 91/2010 Sb. je dána jeho celkovou koncepcí a zahrnuje dvě oblasti:
1) Požární bezpečnost
V oblasti požární bezpečnosti se jedná zejména o kontrolu a čištění spalinových cest (spalinová cesta = dutina určená k odvodu spalin od spotřebiče do volného ovzduší). V rámci čištění spalinových cest jsou ze spalinových cest odstraňovány pevné zbytky spalin usazené na vnitřních stěnách spalinových cest a v rámci kontroly je zjišťováno, zda jsou dodržovány normové požadavky zaručující požární bezpečnost staveb. V této oblasti se jedná především o dva druhy požárně bezpečnostních požadavků, a to zajištění požární bezpečnosti při provozu spalinových cest pro směr
- působení z vnitřku ven (požár vzniká vlivem teploty spalin) a
- působení z vnějšku ven (požární bezpečnost jednotlivých požárních úseků při šíření požáru)

2) Provozní bezpečnost
Provozem spotřebičů paliv a spalinových cest je bezpečnost lidí, zvířat a staveb ohrožena nejen jako stavby požárem, ale i možností otravy oxidem uhelnatým, který při spalování paliv vzniká. Pokud není zabezpečena řádná funkce odvodu spalin od spotřebiče do volného ovzduší, dochází k úniku spalin a následné hromadění CO v obytných prostorách, kde se nacházejí osoby či zvířata. Smrt udušením oxidem uhelnatým potom nastává v časovém úseku cca 20 minut. Proto je nutné provádět odstraňování usazených pevných zbytků spalin a nasávaných nečistot (například přerušovačem tahu) z vnitřní části spalinových cest a kontrolovat jejich těsnost a dostatečnou funkci.
Tolik tedy ministerstvo vnitra. Já jen dodávám, že k nenávratnému poškození mozku dochází vlivem nedostatku kyslíku již po několika minutách.

Na základě předestřených skutečností tedy shrnuji, že odborné stanovisko ČSTZ vychází ze dvou předpokladů:

1) NV 91/2010 Sb. neřeší provozní bezpečnost spotřebičů a spalinových cest.
2) Požár vzniká stejně jako výbuch.

Oba předpoklady jsou ovšem zcela mylné. Rozdíl mezi výbuchem a vznícením dřeva vlivem okolní teploty je snad jasný každému. Požadavek na zajištění požární bezpečnosti staveb při šíření požáru rovněž. A konstrukce, že spalinové cesty a spotřebiče představují pro uživatele pouze požární nebezpečí, je jistě stejně mylná jako představa, že hasiči mohou zasahovat pouze tam, kde hoří. Podle tohoto názoru by například otravy CO nespadaly pod jejich působnost.

Změření komínového tahu a množství CO ve spalinách (jak je uvedeno v interním nezávazném předpisu TPG 70401, který neprošel řádným připomínkovým řízením – viz zápis z jednání na Hospodářské komoře ČR) je jistě taky důležité. Ovšem pouze jako část celé další škály činností. Zdaleka to tedy není vše, co je třeba při kontrole spalinové cesty provádět. Právě idea, že změření komínového tahu dostatečně ověří funkci spalinové cesty, je základním omylem autorů odborného stanoviska ČSTZ.

Pro provozovatele (uživatele) spotřebiče paliv a spalinové cesty může tento omyl být až osudný - viz příklady smrtelných otrav provozovatelů spotřebičů a spalinových cest na zemní plyn na www.skcr.cz sekce aktuality. Ani jedna z těchto tragických událostí by nemusela nastat, kdyby její účastníci (uživatelé, majitelé i servisní a revizní technici plynu) respektovali právní předpis, kterým je NV 91/2010 Sb.

Ing. Jaroslav Schön - kominík

ŠH Štefan Hlaváč @stefan.hlavac před 10 roky

Domovní plynovod:
Plynovod od předávacího místa ke vstupnímu připojení spotřebiče.
Plynový spotřebič:
Souhrnné označení pro zařízení, které využívá energii plynu vzniklé jeho spalováním.
Přívod spalovacího vzduchu:
Trasa spalovacího vzduchu od místa jeho nasátí až k místu jeho vstupu do spotřebiče.

ODVOD SPALIN:
Trasa spalin od vyústění spotřebiče až k vyústění do komínového průduchu, komínové šachty nebo samostatného vyústění do venkovního prostoru.
--------------------------------------------------------------------------
Kdo odpovídá za bezpečný provoz plynovodu, plynového spotřebiče a odvodu spalin? PROVOZOVATEL.
Koho si pozve na kontrolu, servis a revize výše uvedených zařízení?
1. Servisního technika.
2. Revizního technika plynových zařízení. Uživatel v soukromí tuto povinnost nemá.
A co odvod spalin?
Musí si pozvat kominíka.
---------------------------------------------------------------------------
Až bude provedena změna předpisů a kontrolu spalinové cesty a NEBUDE muset provádět kominík, bude muset NĚKDO kontrolovat stav uvnitř komínu - napojení kouřovodu na vložku, stav vložky, stav vyústění komínu na střeše......a vše co má za povinnost provádět kominík.
Dokud nebude provedena změna předpisů, RT PZ nesmí vydat Zprávu o provedení provozní revize PZ bez předložení Zprávy o provedené kontrole spalinové cesty dle NV č. 91/2010 Sb.

PT Petr Tűrkott @petr.turkott před 10 roky

Já z pozice servisního a RT tëchnika již hezkou řádku let doporučuji a montujem vyhradně kondenzační kotle ,max. atm.kotle typu C a to bez vyjímek .
Po , opravdu hodně špatných zkušenostech ,kdy ja osobně posudku natož papírům o nějaké revizi si již léta vše sam kontroluji a nespoléhám na papír ,který pro mě osobně není zaštitou bezpečnosti provozu pro PZ mých zákazníků a tím se snažím nenarazit na pana soudního znalce .
Mame osvědčení pro nontáže odvodu spalin pro PZ od společnosti Ricomgas a Brilon pro monztáž odvod spalin montujeme dle doporučení ,návodu a výpočtu pro danou akci jako součást PZ (plynového kotle ) kdy podle normy ČSN EN 483, TPG 941 02 a TPG 800 03 kdy připojení kondenzačního kotle nebo kotle typu C je zajištěno originálním potrubím příslušné značky pro odvod spalin a potrubím pro přívod vzduchu pro PZ dle doporučení a návodu k instalaci výrobce .
Potrubím jsou odváděny teplotně nízké a nezápalné spaliny CO2 z toho důvodu je účast revizního technika komínů bezpředmětná.
Spalinové cesty jsou kontrolovány každoročně při kontrole plynového zařízení (kotle) servisním technikem ,který je vyškolen u zástupce značky PZ.
B nemontujem a při servisech upozornujeme nebo zakazujeme provoz PZ nebo alespon se snažíme zajistit bezpečnost provoz PZ.
A jako smluvní autorizovaný servisní partner společností PP a.s. , PPSD a.s a PPD a.s. kdy jsme nedávno prošli školením na toto téma mám v tom jasno . Nebo snad nás společnost PP a.s. školí něco špatně .
Proto ja plnně podporuji ČSTZ a jako dlouholety praktik si vážím jejich práce a konkretně pana ing.Buchty .
Každopádně ČSTZ to nedělá tak jako Občanské sdružení cech Společenstva kominíků ČR ,které od svých vstupujících , a svých členů vybírá nemalé poplatky
což již tady někdo zmínil ,že ČSTZ vybírá za školení peníze .
Já osobně jsem se těchto školení nejednou učastnil a byli super a měli přínos pro mojí praxi plynaře a servisáka PZ

MD Miloslav Drlíček @miloslav.drlicek před 10 roky

Dobrý den.
Jaký je výsledek diskuse? Kromě vzájemného osočování a téměř vulgarních výrazů skoro žádný. Útoky na vzdělanost oponentů. Tady bych některým z diskutujících doporučil zaplatit si hodiny češtiny a zejména si zopakovat kde se používá tvrdé y a měkké i,než někoho napadnu z nevzdělanosti. To za prvé.
Za druhé. Předmětné NV 91/2010 Sb. tedy podrobte revizi. Napište kvalifikované znění s průvodním slovem co a proč to chcete změnit.Dejte prostor oponentům,aby se mohli kvalifikovaně vyjádřit.Výsledkem by měl být nějaký konsensus. Takhle to v normální a demokratické společnosti chodí. Nikdo nemůže mít všechno. A nezašti´tujte se věhlasnými lidmi z technických universit, i ti se mohou mýlit. Chce to seriozní diskusi k problému,nikoliv plácání pavlačových drben.

Jsem velmi zvědav jestli z těchto diskusí nějaký aspoň rozumně přijatelný výsledek vyplyne.

ŠH Štefan Hlaváč @stefan.hlavac před 10 roky

MD Miloslav Drlíček @miloslav.drlicekPrvní lekce češtiny - pro Vás zadarmo:
Mezery (shrnutí pravidel o mezerách)
Za vypsaným slovem, zkratkou, značkou, číslem nebo členicím znaménkem následuje mezera.
Členicí znaménka
Členicí neboli interpunkční znaménka jsou tečka, otazník, vykřičník, čárka, středník, dvojtečka, tři tečky, pomlčka, závorky, uvozovky.

PD Petr Dušek @petr.dusek před 10 roky

Pod dojmem rozvinuté diskuze si dovoluji připojit 3 poznámky:

1) Někteří z diskutujících mají zjevně mylné informace. Kominíci v žádném případě nemají zájem o čištění a seřizování plynových kotlů, to vždy patřilo plynařům.

2) V každém oboru lze narazit na neumětela - plynaře a kominíky nevyjímaje. Nesrovnávejme, prosím, nesrovnatelné - proti poctivému plynaři stavme poctivého kominíka.

3) K tématu vzdělání: starší kominíci jsou zpravidla vyučení, mladší mají středoškolské a mnozí i vysokoškolské vzdělání.

BV Bohuslav Vintr @bohuslav.vintr235 před 10 roky

PD Petr Dušek @petr.dusekPřesně porovnávejme porovnatelné:
Tedy kominíka, kterému stačí vyučení a vybavenému štětkou na čištění a zrcátkem. Asi existují i vzdělanější a vybavenější, ale o tom ve vyhlášce nic není. Stačí vyučen.
Nebo technika kotlů s minimálně středoškolským vzděláním a zkouškami z příslušných oborů (elektro, plyn, instalace a seřizování kotlů včetně odvodu spalin a přístupu vzduchu.
A co mohou udělat pro bezpečnost provozu při pravidellných kontrolách (nepíšu o revizi při ovádění nového odkouření do provozu):
Kominík prohlédne zrcátkem (pokud je to možné, což často vzhledem ke konstrukci odkouření není možné) a konstatuje (v drtivém počtu případů), že čistit netřeba.
Technik na kotle vyčistí kotel a seřídí hořák. Zkontroluje přívod spalovacího vzduchu (spotřebiče A a B), těsnost připojení plynu, průchodnost odkouření.
Kominík jen (v tom lepším případě) dubluje malou část kontroly kterou by měl povinně a pravidelně dělat technik od kotlů a nechá si zaplatit za razítko a cestu.
Pokud se něco stane (otrava CO u spořebiče B) je to většinou souhra několika vlivů. Seřízení hořáku + povětrnostní podmínky ("obrácený tah"). Zřídka možná snížená průchodnost spalinové cesty.
Kdo potom bude odpovídat ? Budou se odpovědnost dělit mezi kominíka s technika kotle ?
Co má klasický kominík společného třeba s odkouřením kondenzačního plynového kotle?
Pokud nechceme přímo zakázat alespoň nové instalace spotřebičů B do obytných místností (typicky minikoupelny), tak by hodně pomohly kromě údržby spotřebičů včetně odkouření třeba povinné hlídače hladiny CO.

ŠH Štefan Hlaváč @stefan.hlavac před 10 roky

Nelze opomenout vyhl.č. 48/1982 Sb. § 186 čl. 5
Zplodiny spalování musí být odvedeny tak, aby neohrožovaly bezpečnost pracovníků.
Jinými slovy:
Odvod spalin musí být bezpečný a proto se musí splnit předepsané výpočty, měření a revize při uvádění spotřebičů do provozu a poté při provozu měřit a kontrolovat.

Vyhl.č. 85/1978 Sb. nám ukládá povinnost zkontrolovat doklad o provedené revizi spalinové cesty - viz. § 6 Výchozí revize.
Zde nesmíme opomenout TPG 704 01 zejména čl. 8.1.5, kde citováno také NV č. 91/2010 Sb.
Při provozní revizi - viz. § 7, musíme zkontrolovat doklady o provedených kontrolách a zkouškách zařízení - zde je to také zpráva o kontrole spalinové cesty.
Musíme prověřit funkci odtahového systému - odtah spalin.
Jak to provedu mi ukládá TPG 704 01 čl. 8.3.2
Zde není napsáno, že musím zkontrolovat vnitřní stav kouřovodu, vnitřní stav napojení na vložku a není zde napsáno, že musím vylézt na střechu a zkontrolovat ústí komínu.
Je to ale spalinová cesta.
V TPG 704 01 v čl. 8.1.6 je pro provoz spalinové cesty povinnost, provádět kontroly a čištění dle NV č. 91/2010 Sb.
Kdo sejme kouřovod, kdo zkontroluje napojení na vložku, kdo zkontroluje stav vložky, kdo vyleze na střechu?
Servisní ani revizní technik PZ to neprovádějí.

Revizní technik PZ nemůže provést revizi bez předložené zprávy o provedené revizi /nového zařízení/ nebo provedené kontrole /provozované zařízení/ spalinové cesty - komínu.
Nesplnil by povinnosti, které mu zmíněná vyhláška a TPG ukládají.

JC jindřich chvojka @jindrich.chvojka před 10 roky

Konečně jsem pochopil proč jsme tam kde jsme.Pokud může soudní znalec v oboru kominictví tvrdit to co pan Dušek,tak je vše jasné.Doporučuji oddělit kominíky od spalování plynu a ponechat jim pouze komíny na tuhá paliva.Jsem RT plyn,servis PK bez omezení výkonu i topenář.Jinak se dá se všemi příspěvky souhlasit.

PD Petr Dušek @petr.dusek před 10 roky

Předkládám do diskuze reakci soudního znalce Pavla Dědiče na zpochybňování NV č. 91/2010 Sb.

Jsem dlouholetý soudní znalec v oboru požární ochrana – specializace kominářství a sleduji problémy s NV č. 91/2010 Sb. již od začátku. Odnepaměti platí pravidlo, že plynař má na starosti potrubí, na které provádí RT plynu revizi „F“, a spotřebič, na jehož seřízení a uvedení do provozu vydává RT plynu revizi „G“, což je jasně uvedeno v plynařském předpisu. Plynařům tedy patří montážní a servisní práce až po hrdlo spotřebiče a kominíkům od hrdla spotřebiče přes kouřovod až po ústí komína.
Každý spotřebič paliv, ve kterém dochází ke spalování, vytváří spaliny, které mimo jiné musí být bezpečně odváděny spalinovou cestou do volného ovzduší. Odváděním se rozumí zejména vertikální odvod nad střechu budovy, vývod na fasádu je značně omezen, a to nejen v České republice. V důsledku nedokonalého spalování vždy vznikají saze, nehledě na druh paliva. Platí to i pro zemní plyn a je jedno, jde-li o spotřebič v provedení B nebo C.
Žijeme v době poklesu autority, kdy se každý cítí oprávněn do všeho mluvit a svou hamižnost zakrývá starostí o peněženky občanů. NV č. 91/2010 Sb. sleduje několik aspektů:

1. požární bezpečnost
2. bezpečnost provozu
3. ochranu ovzduší
4. hygienu
5. ochranu zdraví a životů.

Vyhláška MV. č. 111/81 Sb., o čištění komínů, byla s ohledem na změny v legislativě po téměř třiceti letech zastaralá a týkala se pouze čištění komínů. Navíc kvůli velkému množství nehod a otrav zapříčiněným kouřovody vyžadovala změny. Ty byly zapracovány v NV č. 91/2010 Sb. Toto nařízení přejalo z ČSN 73 4201 pojem spalinová cesta, což je vedení spalin od hrdla spotřebiče přes kouřovod po ústí komína, včetně svislého kouřovodu s funkcí komína.
Je třeba jasně konstatovat, že NV č. 91/2010 Sb. plně odpovídá současnému stavu vědy a techniky, vyjadřovaly se k němu v řádném připomínkovém řízení všechna ministerstva a dle vyjádření člena Evropské komise pro normalizaci zapadá do evropské legislativy.
Pozastavuji se proto nad chováním zástupců Českého sdružení pro technická zařízení, kteří si dovolují zpochybňovat ono zmíněné NV. Pořádají mediální kampaně k prosazování individuálních názorů, veřejně upozorňují na to, co by podle nich NV mělo obsahovat, a dokonce na svých školeních nepravdivě a úmyslně mylně informují frekventanty, kteří si za školení zaplatí nemalý peníz! Ti se pak v dobré víře dopouští porušování předpisů.
Důsledkem tohoto nezodpovědného jednání je, že spotřebiče v provedení „C“ jsou dnes mnohde provozovány načerno, tj. bez revize spalinové cesty. Totéž se týká i spotřebičů v provedení „B“. Až budou soudy řešit důsledky neštěstí, je nad míru jasné, že původci zmatků (zástupci ČSTZ) za nic nebudou chtít nést odpovědnost.
Jen pro zajímavost cituji z odborného stanoviska ČSTZ č. 163/2013 ze dne 25. 10. 2013 (pozn: nehledě na to, že odborná stanoviska může vydávat jen státní úřad).

Otázka: „Je možno považovat stanoviska ČSTZ za závazná?“
Odpověď: „Odborná a jiná stanoviska k aplikaci právních a technických předpisů nemohou být závazná…“

Tak si kladu otázku, proč jsou vlastně vydávána, když nejsou k ničemu.
Od roku 2005 do 2. 11. 2012 se ČSTZ o komíny jako takové vůbec nezajímalo, ačkoliv v té době již prošlo několik změn komínové normy a k 2. 11. pomalu dva roky platilo NV. 91/2010 Sb. o kontrole spalinových cest. Za poslední rok vydalo ČSTZ 30 stanovisek a celých 10 se jich týkalo spalinových cest, kominíků a NV! Je s podivem, že všechna stanoviska je nutno předem zaplatit, pouze stanoviska týkající se komínů jsou šířena zdarma.
Protože představitelům ČSTZ zjevně nestačí již mnohokrát předložená logická argumentace, nabyl jsem přesvědčení, že další diskuze je zbytečná. ČSTZ i nadále sveřepě lpí na svých soukromých názorech, patrně ve jménu hesel „účel světí prostředky“ či „stokrát opakovaná lež se stává pravdou“. Bohužel nejde pouze o nevinný odborný spor, ale o bezpečí nás všech. ČSTZ sice útočí především na kominíky, v důsledku se ovšem stane obětí dezorientovaný občan.

Pavel Dědič
soudní znalec v oboru požární ochrana
specializace kominářství

PT Petr Tűrkott @petr.turkott před 10 roky

PD Petr Dušek @petr.dusekA co muže kontrolovat kominík u plynového kotle - vlastně nic max .muže se na sebe podívat do jejich zrcátka
Spaliny plynových spotřebičů se pohybují hluboko pod zápalnou hodnotou

Co se tyče kominíka a zasah do plynového zařízení :) je na jeho a zodpovědnost .

Jaké koli zásahy do plynového zařizení by měla provádět -
osoba min.vyučenná technického oboru (instalatér,topenář,elektrikář a pod..)
která má min. 3 roky praxe v oboru plyn
praxi potvrzuje RT oboru plyn písemně .
Následně tato osoba musí projít autorizovaným školení a složit autorizační zkoušky před komisí statního dozoru TiČr
Tato osoba aby se mohla stát servisním techníkem musí také splnit odbornost -
elektro vzdělání min.vyučen
a mít Vyhl. 50/78 Sb min § 5 - OSVČ min .§ 8
dále musí asolvovat školení u výrobců příslušných značek PZ (plynových zařízení)

a ted mi ukažte kominíka ,který to zvládne

vyjma servisáků ,kteří z se ještě kominíkem dodatečně vyučili
A to jsou mezi námi servisáky i lidé s maturitou -
(Rev.Tech. - PZ - bez vyjímky) a i plno s titulem ing

A ted nám prozradte jakým vzdělavacím procesem prošli vaši kominíci .
Odjakživa byli určeni pro čištení komínu od sazí z pevných paliv .
A rad bych znal váš názor jestli je kominík vybaven aby vyčistil a seřídil jaký koli kotel na plynná paliva.

JK Jiří Kottnauer @jiri.kottnauer před 10 roky

Jako člověk částečně spoluodpovědný za bezpečnost plynových zařízení v zemi, jsem nestranně rád, že si ČSTZ dala práci s odbornými stanovisky a vysvětlila tak i laické veřejnosti principy spalování zemního plynu, aby si mohla udělat vlastní názor na probíhající diskuze. Obě znesvářené strany dělají při své odborné činnosti samozřejmě chyby, ale jedna strana navíc lobuje za nesmyslnou věc, a to je neodpustitelné. Přál bych si, aby vyhrál zdravý rozum a konečně se i v České republice, jako všude na světě, zvyšoval podíl prodeje nejbezpečnějších spotřebičů v provedení C, aby tomuto prodeji nestály v cestě falešné požadavky na umístění a nesmyslné kontroly.

ZF Zdeněk Fryš @zdenek.frys před 10 roky

Jako projektant musím jednoznačně podpořit názor ČSTZ uvedený ve stanovisku 165/2013.
Spotřebiče typu B důrazně svým klientům nedoporučuji. Uvítal bych kdybychom si ze zahraničí vzali příklad a když už kotle v provedení B úplně nezakázat, tak alespoň donutit pravidelně servisovat.

JC Josef Chytil @josef.chytil před 10 roky

Dobrý den, přispívám svými poznatky při provádění servisních prohlídek plynových spotřebičů. Jaké úkony by měl a ve skutečnosti dělá kominík při kontrole spalinové cesty, většinou se pomocí zrcátka podívá do komína, vypíše protokol, domnívám se, že by měl komín vyčistit a změřit teplotu spalin a komínový tah. Zrcátkem do komína se může podívat i laik, na to nemusí být odborník. Kolik majitelů plynových spotřebičů si přečte návod výrobce kde je uvedeno jak často provádět prohlídky a čištění, znám případ, kdy spotřebič byl za 12let 1x čištěný. V TPG 70401 je uvedeno, že za provoz plynového spotřebiče je odpovědný majitel, kde se takový majitel má dovědět, že výměnou oken a zateplením objektu zamezí přístupu vzduchu, stačilo by, aby takové úpravy objektů podléhaly ohlašovací povinnosti stavebnímu úřadu s následným provedením a dodáním provozní revizí. Vhodné by bylo laickou veřejnost informovat o provádění servisních prohlídek plynových spotřebičů, často bývám dotazován jestli by se měl spotřebič servisovat, já servis přirovnávám k automobilu se kterým jezdíme na prohlídky, výměnu oleje a přitom auto jezdí. Pravidelnou údržbou nám spotřebiče budou dlouho sloužit.

PT Petr Tűrkott @petr.turkott před 10 roky

JC Josef Chytil @josef.chytilKaždý provozovatel PZ -kotle ,by měl bý seznámen s obsluhou a provozem , měl by být seznámen poviností servisních kontrol při uvedení do provozu aut.servisním technikem a take pak stvrzuje svým podpisem v zaručním listu ,že byl seznamen s obsluhou a provozem PZ .
Když kotel nezpustím z duvodu bezpečnosti provozu zapisuji to do zaručního listu -Jako zákaz provozu do odstranění závad - tečka- kopii si nechám a dál je to na provozovateli a kdo mu to spustí .
Běžná praxe ,že uživatelé nás volají až když už kotel po 5 letech bez servisu až přestane topit.

VT Vojtěch Ticháček @vojtech.tichacek před 10 roky

Dobrý den, z pozice servisního a revizního technika plynových zařízení nemůžu než souhlasit s výše uvedeným článkem. Podle mého názoru nám kontroly spalinových cest nezamezí vzniklým otravám oxidem uhelnatým. Všichni víme, že nebezpečný oxid uhelnatý vzniká nedokonalým spalováním při hoření, a né ucpaným komínem. Tudíž první bych apeloval na řádný servis plynových spotřebičů a zajištění dostatečného přívodu vzduchu pro správné spalování spotřebiče. Mělo by se také zamezit bezhlavému utěsňování objektů(výměna oken atd..) kde jsou umístěny spotřebiče tipu ,,B". Bohužel se z 90% v praxi setkávám s tím, že přívody vzduchu se vůbec neřeší. Na tenthle problém by se měli zaměřit jak projektanti, kteří nějaké zateplení, či výměnu oken projektují, tak podle mě i montážní firmy, které provádí výměnu oken. Není přece takový problém si zjistit, zda v objektu není instalovaný spotřebič tipu ,,B" a zajistit k němu přívod vzduchu. Dále by se měla konečně najít společná řeč ohledně umisťování spotřebičů tipu ,,C" přes fasádu objektu. Nesmyslné spalinové vlečky, které jsou v platnosti nám také moc nepomáhají v zamezení instalací komínových spotřebičů tipu ,,B". Bohužel u nás vládne lobismus nad zdravým rozumem.
S Pozdravem Ticháček

PT Petr Tűrkott @petr.turkott před 10 roky

Dobrý den,
osobně podporuji stanovisko ČSTZ č. 165/2013
Jako autorizovaný servisní technik PZ a smluvní autorizovaný servisní partner společností PP a.s. , PPSD a.s a PPD a.s. .
Mám s kominíky většinou špatné skušenosti ,které jsou dány jejich nedostatečným vzděláním a zakladními znalostmi z fyziky.
Jinak ze skušeností vím ,že kominíci u kotlů PZ většinou příjdou vezmou peníze a jdou .
Vrchol drzosti ,když slyšíte nějakého sedřeného kominíka na nově jak dělá poctivě 10 komínů denně .

Možná dělá kontrolu emisí - mě by ostatně zajímalo co tam naměří a jak to dělá
a jestli má alespoň zakladní školení u vyrobce plynových kotlů , aby alespon věděl jak si kotel pustí do provozního min. a max. .
Co se týče PZ typu B to je otazka opět znalostí .
Teměř denně upozornuji provozovatele kotlů B na nebezpečnost provozu .
Problém začal s osazováním plastových oken ,kdy nikoho nezajímalo jak se najednou začnou ty historické PO 35 a jim podobné spotřebiče chovat.
Kominíci chodí píšou revize i na bez-vložkové komíny a v Praze 7 a 10 se jich už vyděl několik samo s kladnou revizí kominíka.
Nejednou jsem pozval kominíka na posudek komína k výměně PZ .Kominík přišel zapálil noviny nebo cigáro řekl dobrý napsal revizy a bylo to .
Dnes vše do nerezu to je kominické heslo a pokud možno 1m za 1000 - 2500 kč .Neřeší odvod kondenzátu jsou schopni to vyspádovat do chudinky atm.kotle ,neřeší výkon ventilátoru a jiné dobrůtky .
Nedávno jsem řešil dohady kdy kotel Junkers ZW 23 AE (turbo)
přes dvě kolena poslali v děleném odkouření s větlíkem a kondenzát se jim vracel ventilátorem .
Osobně si myslím ,kominík má čistit komíny na tuhá paliva a když bude chtít dělat kontrolu plynových kotlů měl by mít náležité vzdělání (TiČr obor plyn,elektro,) pravidelná školení u výrobců plynového zařízení ,která bude chtít kontrolovat .

WS Waltr Sodomka @waltr.sodomka184 před 10 roky

Je škoda, že diskuse na jistě zajímavé téma se redukuje na více méně vulgární osočování.
Světlou vyjímkou je recenze Ing.Vališe, kterou lze chápat jako opravdu seriózní pohled na věc z hlediska plynaře.
Jako revizní technik spalinových cest souhlasím se závěrem, že je nutno jednat a že je nutno provést změny.
Souhlasit lze bohužel i s tím, že kolem NV 91/2010 a před tím kolem zákona na ochranu ovzduší se nadělalo spousta chyb.
Situace se ještě více zkomplikovala tím, že výrobci a dodavatele komínů a odkouření využily příležitosti a ve svých projekčních a montážních manuálech přestaly respektovat pravidla daná stavebním zákonem, jeho prováděcí vyhláškou a konečně ČSN 73 4201.
Je tedy třeba hledat řešení přijatelná pro obě strany, jak pro plynaře, tak pro kominíky a současně donutit výrobce, montážní firmy, plynaře, kominíky a konečné uživatele k jejich akceptování a dodržování. A to bude patrně práce největší.
Většinou příspěvků se totiž jako červená nit vine heslo "mě se to nemůže stát, tak proč něco dodržovat". Srovnání s Titanikem je více než na místě.
Naším primárním problémem je nutnost začít spolu komunikovat a vytvářet pravidla, která budou skutečně v praxi použitelná. S články plnými nesmyslného osočování se tomu ovšem vzdalujeme.

MD Miloslav Drlíček @miloslav.drlicek před 10 roky

Vážení diskutující,
Mě tady připadá,že jde o válku profesí. Nejde ani tak o vyřešení problému,ale o co největší plivanec na toho druhého. Podstata problému není v tom,že „u odvodů spalin od plynových spotřebičů nepřipadá v úvahu riziko požáru“. Jsou to sice hlubokomyslné, avšak nicneříkající přestřelky dvou znepřátelených táborů.
Doufám,že zde nikdo nezpochybňuje požadavky vyhlášky 268/2009 Sb. , v § 24, „Komíny a kouřovody“ uvedeno v odstavci (1) mimo jiné to, že bezpečnost spalinové cesty musí být potvrzena revizní zprávou obsahující údaje o výsledku její kontroly vymezené normovými hodnotami. Normovou hodnotou je i nově vydané TPG 70401 platné od 1.8.2013. Tato interní norma platí již delší dobu. Jaké jsou v praxi výsledky její dodržování? Docela tristní. Zejména v umísťování spotřebičů typu B.
Uvedu zcela nedávný příklad z Brna. Byl jsem přizván k provedení revize spalinové cesty. Montážní organizací byl instalován plynový ohřívač Junkers 24 kW s přerušovačem tahu. Do koupelny o rozměrech 2 x 2 m, vedle sprchový kout s odsávačem par. Nějaké posouzení dostatku spalovacího vzduchu jsem neviděl . A co uvádí zmíněné TPG 70401 : Pokud není zajištěno automatické blokování současného provozu zařízení způsobujících podtlak a spotřebičů v provedení B, nesmí být spotřebiče s atmosférickými hořáky v provedení B s přerušovačem tahu umístěny v prostorech, ve kterých může vznikat podtlak větší než 4 Pa způsobený ventilátory, větracími zařízeními, spotřebiči s ventilátorem, centrálním vysavačem, tahem komína jiných spotřebičů nebo jinými zařízeními. V příloze 16 pravidel je popsána metoda ověření nepřípustného podtlaku většího než 4 Pa. Servisní technik má v úmyslu to spustit,aniž by provedl nějaké měření.
Kdo prosím ponese odpovědnost za případnou otravu?. Soudní praxe je taková,že z dostupných informací to víceméně odnese kominík. Nehledě na docela tristní stav kolem plynových karem. Tato zařízení mnohým servisním technikům,zdá se ,nevadí.
Moje praxe revizního technika spalinových cest je,že se s topenáři především domluvím jak daný stav řešit. Nikoliv na sebe štěkat. Zdá se mi,že v NV 91/2010 Sb je potřeba spíš řešit otázku odborné způsobilosti osob,kteří provádějí kontrolu spalinových cest. Vždyť to v některých případech dělají osoby,které spalinovou cestu ani neviděli. Ke kominictví se dostali formou tzv zodpovědných osob,které se vyučili před 50 lety,nikdy řemeslo nedělali a teď kominíčky živnostníčky sekají jako Baťa cvičky.

PV Petr Vorlicek @petr.vorlicek před 10 roky

V textu uvádíte:
Účelem zákona je vytvořit podmínky pro účinnou ochranu života a zdraví občanů a majetku před požáry...“
Pod tímto konstatováním zmiňujete, že "Nařízení vlády nemůže předepisovat úkony, vedoucí k ochraně před otravou oxidem uhelnatým"...

Četl jsem to několikrát dokola, ale přijde mi to jako typický příklad, kdy podstatu věci schováte mezi nesmyslné a nepodstatné jevy, jako bouchnutí do hlavy či popálení ruky o kouřovod.
Logika věci napovídá, že možná otrava oxidem uhelnatým je největší riziko při špatně průchodném kouřovodu, a je příčinou, proč nový zákon vznikl. Také jednoznačně splňuje podmínku "ochrany života a zdraví občanů".
Jak má pak vzniknout odborné nezávislé stanovisko, když se tu objeví takové protimluvy?

JH Jozef Homola @jozef.homola562 před 10 roky

PV Petr Vorlicek @petr.vorlicekMne by zajímají jiné věci. Jak se legislativa dívá na to, že kotel obsahuje čidlo SKKT, které vypíná kotel při průniku spalin do TM. Nebo si je dále uživatel může navíc doplnit čidlem CO. Osobně si myslím, že vyžadovat tyto opatření je užitečnější než nějaká pochůzková kontrola raz za rok, zda v komíně není nějaký "mrtvý pták". To by mohlo být i pozdě. Zaregistrovala vůbec legislativa tyto možnosti?

MI metball iGIN @metball.igin277 před 10 roky

za rozumné budování KOntextu.

Pls, Autoři, Recenzente a další "Hlavy Pomazané",
vyjádření k jednomu z tisíců praktických přikladů
by vás "až tak moc času nestálo" ...
https://forum.tzb-info.cz/126913-revizni…
(a texty 11, 12, ...).

Schola Ludus by SFO

PS
Kynikova Lucerna, Dialektický Materializmus, Jediný Společný Jmenovatel Hodnot ;-) ...
Inu, Vývoj, kráčící Rozvážným Krokem po spirále. MnohaRozměrné.
A váš článek je jen důkazem, že Čas se zatím NeZastavil.
Ještě že tak.

iGoNY

Reklama

Přečtěte si na TZB-info

Jak se rozvádí optika v bytovém domě

Netradiční stavební odpady, náplně topení a chlazení, jejich likvidace a možnosti recyklace

Ceny plynu a elektřiny na burzách začaly silně růst

CIUR není jen ekologická izolace. Firmám i domácnostem vyřeší i instalaci chlazení nebo tepelného čerpadla

Lepení laminátových podlah: Vyhněte se problémům!

Přečtěte si na ESTAV.cz

Obilný dům žije tradicemi i dnes. Se dřevem to ve Skandinávii vždy uměli

Nový stavební zákon: Jaké jsou požadavky na výstavbu v zákoně? A jaká města budou mít privilegium vlastních předpisů?

Stoletý statek na kamenných základech přestavěli. Propojili prostor a mají moderní bydlení. Silné zdi pomáhají s regulací teploty

Dřevěné chaty s výhledem na jezero. Zpřístupnily horskou turistiku rodinám s dětmi

Chytré parkování v Kolíně. Čidla na parkovacích místech hlásí obsazenost parkovišť

Reklama