Nejnavštěvovanější odborný portál pro stavebnictví a technická zařízení budov

Diskuse ke článku: Chmurné předpovědi dopadů změny klimatu pro druhou polovinu století

Autor článku: Ing. Bronislav Bechník, Ph.D.
Plné znění článku: Chmurné předpovědi dopadů změny klimatu pro druhou polovinu století
Anotace článku: V následujících dvou desetiletích ještě mohou v řadě regionů převažovat pozitivní dopady, například růst produkce zemědělských plodin. Ve druhé polovině století však převažuje riziko poklesu produkce nejen v tropech a subtropech, ale i v mírném pásu. Zároveň při vyšších úrovních oteplování vzrůstá riziko, že adaptační opatření nebudou stačit.

přidat ke článku nový příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Chronologický seznam příspěvků
Re (8): evropský boj s klimatemVladimír Křen18.04.2014 06:32
Re (12): Jaká je skutečnost?Vladimír Křen18.04.2014 06:27
Re (11): Jaká je skutečnost?Bronislav Bechník18.04.2014 00:56
Re (7): evropský boj s klimatemBronislav Bechník18.04.2014 00:52
Re (7): evropský boj s klimatemJosef Zapletal18.04.2014 00:39
Re (6): evropský boj s klimatemJosef Zapletal18.04.2014 00:35
Re (6): evropský boj s klimatemVladimír Křen16.04.2014 06:45
Re (5): evropský boj s klimatemBronislav Bechník16.04.2014 01:15
Re (4): evropský boj s klimatemJosef Zapletal16.04.2014 00:41
Re (10): Jaká je skutečnost?Vladimír Křen15.04.2014 06:14
Re (9): Jaká je skutečnost?Bronislav Bechník14.04.2014 20:24
Re (8): Jaká je skutečnost?Vladimír Křen14.04.2014 06:56
Re (7): Jaká je skutečnost?Vladimír Křen14.04.2014 02:58
Re (4): Jaká je skutečnost?Vladimír Křen14.04.2014 02:43
Re (3): Jaká je skutečnost?Bronislav Bechník13.04.2014 22:48
Re (6): Jaká je skutečnost?Bronislav Bechník13.04.2014 22:42
Re (3): evropský boj s klimatemBronislav Bechník13.04.2014 22:36
Re (5): Jaká je skutečnost?Josef Zapletal13.04.2014 21:44
Re (4): Jaká je skutečnost?Vladimír Křen13.04.2014 06:03
Re (3): Jaká je skutečnost?Josef Zapletal13.04.2014 00:08
Re (2): evropský boj s klimatemJosef Zapletal12.04.2014 23:46
AveStefan Energy12.04.2014 17:40
Re (2): Jaká je skutečnost?Vladimír Křen12.04.2014 10:44
Re: Jaká je skutečnost?Bronislav Bechník11.04.2014 22:16
Re: evropský boj s klimatemBronislav Bechník11.04.2014 22:15
evropský boj s klimatemJosef Zapletal11.04.2014 16:57
Jaká je skutečnost?Vladimír Křen10.04.2014 13:01

Příspěvky
Předmět: Ave
Autor: Stefan Energy
Datum: 12.04.2014 17:40 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 109453
reakce na ...
To sú ale všetko chybné predpovedi,ved máme už stovky rokov zavedenú inkvizíciu teda vysoko vzdelaných vedcov ,politikov,ekonomov,fiat money,múdre církve,zhovievavých bohov,fantastické školstvo a vzdelávanie,špičkových športovcov a hry.
A ak by bol ,čo i len náznak týchto nezmyslov,tak by to znamenalo v priamej úmere "čím vyšie dosiahnuté vzdelanie, karierny rast a hlavne statky,tým vyšie znetvorená myseľ a vedomie spoločenstva.
Ale aby potom túto našu zaniknutú civilizáciu niekto v budúcnu pochopil tak graf v excelu vo farbách a bunkách zdaleka nestačí....treba to tesať do kameňa!Teda tak ako to robili civilizácie pred nami.....

Předmět: evropský boj s klimatem
Autor: Josef Zapletal
Datum: 11.04.2014 16:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Když se podíváme na družicová měření , lze z nich skutečně potvrdit , že se oteplilo a to o 0,25°C za 35 let. Trend 0,7°C za století. Klima se měnilo mění a měnit bude vždycky. Pokud chceme uvažovat do budoucna, pak je třeba jasně zdůraznit , že neexistuje žádný důvod domnívat se , že tzv. Glob. oteplování faktivky zdesetinásobí svojí rychlost , jak to předpokládají "špičkoví vědci" z IPCC. Ani nevíme jaký je podíl člověka na oteplování , víme jen, že není nulový.
Co se týká budoucna , pak pokud je dnes světové HDP na obyvatele v paritě kupní síly asi 12,5 tis USD pak při růstu 3,5% ročně bude v roce 2050 asi 43 tisíc USD , to je zhruba úroveň Švýcarska. Nejvíce porostou právě chudé státy, kde se bude aplikovat technologický pokrok.
Chci tím zejména zdůraznit , že většina lidí světa 2050 nebude chudá jako dnes, ale bohatá - ekonomicky vyspělá. Jednou z nejsilnějších ekonomik světa bude například Indie, která bude asi na dnešní úrovni Německa. Strach z důsledků změny klimatu jako vážného problému pro lidi je fiktivní. Eu je v boji s klimatem zcela osamocená a jen sama sobě podkopává ekonomickou budoucnost. Svět se ekonomicky vyvíjí rychleji než kdykoli před tím, stagnace evropské unie proto způsobuje rychlou ztrátu pozic. Pokud se současnému světu nepřizpůsobíme definitivně přijdeme o ekonomický náskok a z něho plynoucí výhody před státy typu Čína nebo Rusko. Důsledkem této prohry bude ne jen ztráta geopolitických pozic , ale zejména změna světové dělby práce , kdy už nebude možné do evropy dovážet levné zboží v takové míře jako dnes a dojde k postupného poklesu životní úrovně obyvatel. EU se musí naopak soustředit na to, aby k takovému vývoji nedošlo tomu lze zabránit jen ekonomickým růstem alespoň 2,5% ročně. tedy na úrovni USA. Je třeba si uvědomit , že ekonomická stagnace znamená ztrátu pozic a ta opět sráží růst HDP výsledkem je vleklá krize a rychlý propad proti okolnímu světu tento vývoj tady probíhá už 6 let. Boj s klimatem je to poslední co potřebujeme.

Předmět: Re: evropský boj s klimatem
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.04.2014 22:15 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Myslím, že největší fikce je Vaše domněnka, že světový HDP v paritě kupní síly poroste o 3,5 % ročně. Copak to někdy v poslední době bylo?

Veškeré bohatství je k ničemu, pokud za ně není co koupit.
A toho, co lze koupit, bude jen velmi těžko přibývat, rozhodně u potravin.
Tato planeta v pohodě uživí 10 mld. Číňanů nebo Indů, ale rozhodně ne Evropanů a už vůbec ne USA-nů.

Předmět: Re (2): evropský boj s klimatem
Autor: Josef Zapletal
Datum: 12.04.2014 23:46 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Ekonomickému růstu : mezi lety 1980-90 byl světový růst HDP asi 3,1% mezi lety 1990-2008 již 3,3%. Do roku 2020 je plánovaný růst 3,6%. Důvod proč HDP světa roste rychleji než dříve je růst podílu rozvojové světa na celkovém HDP. Státy mimo OECD měli v roce 1990 podíl na světovém HDP jen 1/3 dnes už je to více než polovina no a protože v chudých státech, které jsou zaostalé je růst HDP logicky díky aplikaci běžné techniky mnohem rychlejší (Čína , Indie , Rusko..) pak i světové HDP také roste mnohem rychleji. Svět se v současné době vyvíjí rychleji než dříve i když rychlost vývoje světa okolo 3,2% za posledních 33 let se od 3,5% pro příštích 25 let až tolik neliší.

K bohatství.

Předpoklad , že bohatství je něco za co není možné nic koupit je v ekonomické úvaze dost nesmyslný pojem , neboť bohatství je něco cenného za co rozhodně lze něco koupit v opačném případě už to není bohatství.

K potravinám ?

Bude dost potravin ? No pokud si položíme jednoduchou otázku , pak je třeba ze zamyslet nad tím, jak se bude lidstvo vyvíjet. Zemědělská produkce roste asi o 2 až 3% ročně a růst světové populace je dnes asi 1,1% ročně. Mezi lety 2020-35 nás čeká pád na 0,7% ročně po roce 2040 už bude přibývat pouze 1/4 lidí oproti stavu mezi lety 2000-2010. A konečně po roce 2050 už bude přírůstek obyvatel velmi malý. Naopak zemědělská produkce už dnes zvyšuje svojí produktivitu zhruba 2x rychleji než roste světová populace. Výnosy potravin jsou typicky vysoké ve vyspělých zemích a typicky nízké v rozvojových což dává velký prostor pro zlepšení produkce do budoucna. Lze předpokládat, že časem bude světové zemědělství stejně jako v EU ohromně přebytkové. a bude se zabývat více méně nesmyslnou subvencovanou produkcí typu biopaliva. Krom toho díky GMO produkce ještě více poroste.

Samozřejmě je určitá mez výroby potravin z plochy. Pokud mám u nás vlastní zahrádku a postavím si nad ní skleník, pak zvýším výnos nejméně 4x , pokud ten skleník budu vytápět , pak je výnos ještě dvojnásobný. Takže mám 8x vyšší výnos z plochy. A teď si představte mrakodrap určený pro pěstování potravin, který má 250 podlaží. Taková budova zvedne plochu 200x a má 8x vyšší výnos než zahrádka tedy celkem 1600x vyšší výnos z plochy. Možnosti jsou vcelku neomezené neomezuje příroda jen technika a kapitál. Za 100 let budou možná takové budovy v každém velkoměstě většina práce zde bude automatizovaná. Je to jedna z možných cest vývoje.




K planeta uživí..

planeta nic neživí, to jestli se lidé v nějakém místě žijí dobře nebo ne ani tak nezáleží na klimatických podmínkách dokonce ani není důležitý počet lidí /km. Vše je o technice a hospodářské politice. Příklad Laos , Florida - podobné klima dramaticky rozdílná životní úroveň. Další příklad Švédsko , Singapur - teplotní rozdíl 25°C. V obou případech velmi dobrá životní úroveň.
- žádné zdroje neexistují to vše dělá nebo nedělá člověk. Pokud samozřejmě lidé svoje okolí zdevastují budou se chovat jako hlupáci, pak také podle toho budou žít. To ostatně platí ne jen o národech , ale i o jednotlivcích. Lidi ke své prosperitě nepotřebují moc plochy naopak koncentrace lidí umožňuje lepší spolupráci a životní úroveň zvyšuje. - největší životní úroveň je ve městech a nejnižší na venkově.

co v budoucnu ?

Za 50 let bude svět proti dnešku mnohem lepším místem k životu. Problémem příští poloviny století nebude klima nebo energie, bude to zdravotnictví. Možnosti zdravotnictví předhoní v této fázi vývoje možnosti ekonomiky cena za udržení člověka při životě poroste exponencionálně a nebude možné tako prodloužit život každému to bude trvat další desítky let, než se toto podaří překonat. Kolem roku 2100 už bude průměrný věk dožití přes 100 let a bude se dále prodlužovat rychleji než dnes. Zdraví bude tématem příštího století. Život bez zjevného stárnutí a smrti to bude téma na příští století , lidé budou v průměru mnohem starší než dnes a budou investovat do toho, aby byly dlouho mladí a žili bez omezení co nejdéle. To bude svět lidí narozených po roce 2030.

Předmět: Re (3): evropský boj s klimatem
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 13.04.2014 22:36 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Vypadá to jako z dob, kdy jsme věřili, že poručíme větru a dešti...
Nebo jako citace z textů Björna Lomborga (to je ovšem statistik, který vůbec nebere v potaz fyzikální realitu).

V předchozím příspěvku jste psal o paritě kupní síly, zatímco tady píšete o růstu HDP už bez přívlastku = zapomněl jste odečíst inflaci.
HDP kromě toho není dobré měřítko bohatství. Existují studie, které ukazují, že reálné bohatství ve vyspělých zemích od 70. let minulého století roste neporovnatelně pomaleji, než HDP (nebo dokonce klesá).
Stačí si uvědomit, že do růstu HDP se promítá růst cen energetických surovin, záplavy...

Dovolím si oponovat několika nesplněnými proroctvími z celkem nedávné doby:
V 80. letech se soudilo, že pro mezikontinentální lety budou používány raketoplány, ve skutečnosti od té doby byla pouze zrušena nadzvuková dopravní letadla.
Ještě v 70. letech panovalo přesvědčení, že výroba energie s využitím jaderné fúze bude zvládnuta do 20 let. Dnes už se horizont posunul k polovině století (40 let) a zároveň lidí, kteří tomu ještě věří, je stále méně.

Barvitými vizemi a vtipnými replikami realitu neobalamutíte.
Mrakodrap pro pěstování potravin je ekonomický a energetický nesmysl, něco podobného jako výroba elektřiny pomocí FVE na oběžné dráze nebo na Měsíci a její posílání na Zemi. Vyrobit to lze, ale ta spotřeba energie a peněz...
Už obyčejný skleník je na jednotku plochy asi 100krát dražší, než zemědělská půda. To už je výhodnější zavlažovat Saharu a vozit vypěstované potraviny na druhou stranu zeměkoule.

Venkov je schopen existovat bez měst, ale města bez venkova ne.
Kromě toho více peněz ještě neznamená více bohatství.

Předmět: Re (4): evropský boj s klimatem
Autor: Josef Zapletal
Datum: 16.04.2014 00:41 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Fotogalerie:
- růst HDP není ani v paritě kupní síly , nezávisí na inflaci je prostě růst HDP. Něco jiného je HDP v paritě kupní síly , to jsou zcela 2 odlišné pojmy. Teoreticky může HDP růst , ale HDP v paritě kupní síly klesat. ( u řízených ekonokomik) HDP v kupní síle je fikce, ale je to jediná možnost jak srovnat země mezi sebou. Proč ? kvůli kurzu , neboť chudší státy drží uměle nízký kurz proti dolaru. (třeba Čína) Proto je HDP přepočítáván na to, co si lidé mohou za svoje peníze ve skutečnosti koupit na domácím trhu.

Jinak neznáte základní ekonomické pojmy , proto také máte takové představy o vývoje světa jaké máte. Studie , které říkají , že HDP od 70 tých let ve vyspělých zemích klesá jsou nesmyslné, to jsou takové zelené utopie co vydávají zelené spolky, stačí se podívat kolem sebe a hned vidím jak vyspělé státy od 70 tých let zbohatly, nepotřebuji na to studii dokonce ani čísla o růstech HDP.

Jinak nevím co má společného fůze s růstem světového HDP. Nebo patříte mezi ty zelené titány , co očekávají , že současné technologie se přestanou aplikovat po světě a že se svět proto přestane dynamicky vyvíjet ? že upadne do chudoby a jediným správným přístupem je návrat k samozásobitelství a příšernému šetření ?

Venkov je samozřejmě schopen existovat bez měst, ale to slovo existovat bych podtrhl. Bez technologické a ekonomické podpory z měst by se venkov vrátil do středověku.

Jinak myslíte si, že mrakodrap pro pěstování je nesmysl. A co vás k tomu vede ? Nezávislost na počasí , přírodě v jednom místě vypěstujete všechno co chcete a nemusíte to dovážet přes půl světa. Vše se dá automatizovat tak, že na to nesáhne lidská ruka. Spotřebitelům můžete nabídnout čerstvé zboží a ne 5 dní staré... Podívejte se na níže uvedenou fotku...


Co se týče skleníku , pak sice něco stojí, ale dá se v něm vyprodukovat to, co jinak musíte dovážet. Například v Británii mají největší hydroponický skleník na světě. Je to ně levnější než dovážet zeleninu z jihu.

Zemědělství je zatíženo jistou místní nejistotou produkce , ale zemědělství v krytých plochách nikoli. Myslím že se rozvojem velkoměst se bude rozvíjet i městské zemědělství.


Svět je jiný než Vy si myslíte a také se bude jinak vyvíjet , například za 20 let poklesne podíl fosilních paliv na spotřebě energie celosvětově jen nepartně. Navíc celosvětová spotřeba se zvýší o 35 až 40% a většinu té energie dodají ropa a plyn. V té době bude ještě zhruba 900 milionů lidí čekat na připojení k el. energii. To je více než USA a EU dohromady. Každoročně se zapojí do moderního způsobu života asi 100 mil lidí - to je miliarda za 10 let. A tohle tempo nezvolní , protože i když po roce 30 bude přibývat méně lidí o to rychleji se bude rozvíjet elektrifikace. Do roku 2050 bude celá Asie relativně vyspělá 2 polovině století bude industrializace probíhat i v subsaharské Africe.
V roce 2050 bude v automobilové dopravě stále nejpoužívanějším palivem benzín. I když neropné alternativy budou celkem běžné.

Předmět: Re (5): evropský boj s klimatem
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 16.04.2014 01:15 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Překvapuje mě odvaha, s jakou hodnotíte mé znalosti a představy.
Do ekonomických pojmů jste zavedl zmatek Vy.
Naivnost Vašich představ ilustruje obrázek, který jste přiložil, není to totiž fotka, která by zachycovala reálný objekt (jak se domníváte), ale pouze vizionářská kresba.
Pravděpodobnost, že něco takového bude realizováno, je stejná, jako výprava na Mars s lidskou posádkou = zanedbatelná.

Nikdy jsem například nenapsal, že HDP klesl, psal jsem o bohatství.
Otázka je, jak je toto definováno. Je sice pravda, že žijeme déle, ale máme všichni alergie, které nám ztrpčují život. Otázka pak je, co má vyšší hodnotu. Další otázka je, za jakou cenu je někdy umírajícím bráněno v klidu vydechnout naposledy, a jestli to vůbec má smysl.

Pokud nic neuděláme, způsobí nám změna klimatu vážné problémy, o tom je tato část zprávy IPCC.
Následující část zveřejněná v neděli říká, že čím déle budeme váhat, tím nákladnější bude potom náprava, nebo tím horší budou dopady.
Přitom celkové náklady na omezení změny klimatu by představovaly pozdržení růstu HDP o 0,05 % z očekávaných 1,6 až 3 %.
Je totiž nutno si uvědomit, že i nicnedělání nám způsobí náklady.

Život na venkově by nebyl nijak obtížný ani bez těch úžasných vynálezů. Naproti tomu život ve městech bez venkova není možný vůbec.
Kromě toho by možná stálo za to si pozjišťovat, kolik inovátorů pocházelo z měst a kolik z venkova.
Myslím, že těch druhých bylo více.
Zkuste si dát do Googlu dotaz:
vynálezce site:wikipedia.org

Předmět: Re (6): evropský boj s klimatem
Autor: Vladimír Křen
Datum: 16.04.2014 06:45 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Když snižovat spotřebu tak je nutno dát směr, to znamená kde začít. Asi se to bez nějakých drastických opatření neobejde. Hned bych začal zákazem reklam. Dále prodloužením záruky na min. 5 let. Takových věcí by se určitě našlo více. S největší pravděpodobností by to rozvrátilo tržní systém. Pochybuji že by to někdo jiným způsobem ukočíroval.

Předmět: Re (7): evropský boj s klimatem
Autor: Josef Zapletal
Datum: 18.04.2014 00:39 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
A co zakázat zpívat a holit lidem hlavy byste nechtěl ?

Předmět: Re (6): evropský boj s klimatem
Autor: Josef Zapletal
Datum: 18.04.2014 00:35 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Jen dodatek, samozřejmě vím, že se jedná o kresbu , ale mluvíme o budoucnosti tak to bylo myšleno. Co se týče alergií, pak já alergický nejsem , manželka taky ne a nejsou ani moje děti. Vzestup alergií je zejména u dětí, které žijí bez kontaktu s přírodou. Výsledkem je samozřejmě špatné nastavení imunitního systému a rozvoj alergií. Nicméně to už tady bylo za dob mého dětství , jen tehdy vzhledem k výši HDP se léčili jen těžcí alergici dnes se léčí i ti , co mají 2 týdny v roce rýmu. On totiž nikdo z nás není zdravý , ale všichni jsme jen "špatně vyšetření". Poslední roky se medicína začíná konečně vyvíjet trochu více progresivně. Opět vývoj díky růstu světového HDP. od roku 1920 se u nás zvednul očekávaná věk dožití po narození u mužů ze 47 na 74 let (2010). tj o nějakých 57%. Přesto je věk poměrně nízký je to dáno tím, že mezi lety 1960 až 90 se věk dožití u mužů fakticky nezvedal. Samozřejmě lidé co tehdy zbytečně zemřeli už do společnosti nikdo nevrátí.

Předmět: Re (7): evropský boj s klimatem
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 18.04.2014 00:52 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Zajímavé je, že očekávaný věk dožití je na Kubě vyšší, než v USA.
Překvapuje mě, že kresbu nazýváte fotkou, "obrázek" by bylo akceptovatelné. Na naivnosti prezentované vize to však nic nemění. Stačí si uvědomit, že rostliny potřebují k růstu světlo.

Předmět: Re (8): evropský boj s klimatem
Autor: Vladimír Křen
Datum: 18.04.2014 06:32 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Přežraná Amerika není měřítko. Jenom přinutit Kubánce něco pořádného dělat bude asi největší problém. Příprava na zimu asi taky stojí nějakou námahu které jsou na Kubě ušetřeni.

Předmět: Jaká je skutečnost?
Autor: Vladimír Křen
Datum: 10.04.2014 13:01 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
V celém článku je hodně významných informací. Bohužel zde není jakákoliv zmínka k ochotě obyvatelstva k racionálním změnám. Nejjednodušší je to v tzv. rozvinutých zamích. Bohužel podstatná část světové populace je v zemích rozvojových kde jakékoliv změny v přístupu k obecným problémům jsou velmi omezené. Těžko bude někdo přikazovat někomu v deltě Nilu aby odpadky shromažďoval a likvidoval jinak než vhozením do zavlažovacího kanálu. To je pouze příklad ale platí to pro celkový přístup.

Předmět: Re: Jaká je skutečnost?
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.04.2014 22:16 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Myslím, že problém je zcela opačný:
Nejdříve musíme my akceptovat, že bychom měli snížit spotřebu o 80 %, pak to udělat, a teprve potom můžeme žádat Indy, aby svou spotřebu nezvyšovali.

Předmět: Re (2): Jaká je skutečnost?
Autor: Vladimír Křen
Datum: 12.04.2014 10:44 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Spotřeba energií je obdobná. Používají tam TV, ledničky, PC a pod. Jenom tam nemají problém s topením. Pouze zde vychází problém s likvidací odpadů. Můžeme snížit spotřebu tím, že v nočních hodinách nebudeme svítit, nebudeme sledovat TV, omezíme používání PC. To je tak asi vše. Topit budeme vždy. Hlavně paneláky, které jsou velcí žrouti tepelné energie. Tak že by mne zajímalo, kde chcete ušetřit 80% spotřeby energií které jsou podstatné pro vyrovnání celkové bilance. A hlavně jak chcete přesvědčit rozvojové země aby svoji energetickou náročnost nezvyšovaly.

Předmět: Re (3): Jaká je skutečnost?
Autor: Josef Zapletal
Datum: 13.04.2014 00:08 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Vysoká spotřeba energie není v principu špatná pokud je tato energie rozumně vyráběná a spotřebovávaná. Paneláky nejsou příkladem pro špatnou energetiku. Po zateplení je měrná spotřeba na m2 nízká a díky koncentraci bytů je možné je vytápět odpadním tepem, které vzniká při výrobě el. energie. Do CZT může být připojeno mnoho zdrojů od jaderných el. až po spalovny odpadů. V rodinný domek má mnohem vyšší spotřebu než byt a vytápět ho pomocí CZT ekonomicky nelze. Veškeré zdroje vytápění kromě plynu a tepelných čerpadel mají nesrovnatelné vyšší emise škodlivin na jednotku vyrobené energie než velké zdroje - teplárny , elektrárny , spalovny. Bytová sídliště jsou proto podle mého názoru dobrým příkladem šetření energií. Jen bohužel úroveň bydlení horší ,mohou za to však zejména malé byty.

Předmět: Re (4): Jaká je skutečnost?
Autor: Vladimír Křen
Datum: 13.04.2014 06:03 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Je to poněkud jinak. Pokud chci vytápět teplem z výroby el. energie není to odpadní teplo, ale pára je odebraná před koncem expanze to znamená že musím snížit el. výkon. Odpadní teplo není použitelné k topení. Odpadní teplo je na parametrech do 38stC.
Obecně není zájem o výrazné úspory paliva. Nedaleko Dukovan je Brno a není zde žádný propoj teplovodem pro topení města. Městu by odpadl významný zdroj příjmů. Vzdálenost není problém. Příkladem je Mělník - Praha, Jaslovské Bohunice - Trnava, Leopoldov, Piešťany.

Předmět: Re (5): Jaká je skutečnost?
Autor: Josef Zapletal
Datum: 13.04.2014 21:44 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Samozřejmě, že je nutno odebírat páru , takže výroba el. energie poklesne, jenže výsledkem je využití kondenzačního tepla , takže prudce vzroste účinnost. Pokud si ještě dobře vzpomínám , na tepelné výpočty celková účinnost uhelné el. je při využití odpadního tepla asi 80%. EL. energie se samozřejmě vyrobí citelně méně jen něco mezi 20 a 25%. Na druhou stranu rodinný domek také topíme a nevyrobíme přitom nic.

Jinak chápu argument , že pokud je el. energie vyráběná pomocí moderních kondenzačních turbín s vysokou účinností a je využívána k pohonu tepelných čerpadel, je celková účinnost lepší než při využití KVET a není problém s přenosem na velké vzdálenosti. Energii lze vyvážet a celkově je to mnohem levnější. Jo samozřejmě je to pravda, na druhou stranu aby to fungovalo musí být optimalizován celý řetězec včetně otopných soustav odběratelů. Dále musí být k dispozici nízkoteplotní zdroj jiný než vzduch, protože masové nasazení TČ by síť při velkých mrazech prostě nevydržela. KVET je proto v globálu lepší možnost i když je to dražší. Přesto pokud nebude k dispozici levné uhlí se u nás většina CZT rozpadne lidé přejnou na vlastní zdroje - plyn nebo tepelná čerpadla.

S tím Brnem máte pravdu , No je to tak. Nikdy jsem se o to blíže nezajímal , takže nevím proč nebyl postaven horkovod. Ono to není jen Brno to jsou Budějovice , Písek, Strakonice. Důvodem bude možná cena , možná místní korubce nevím.

Předmět: Re (6): Jaká je skutečnost?
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 13.04.2014 22:42 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Držte se, prosím, tématu. Technické detaily kogenerace už jsou mimo.

Předmět: Re (7): Jaká je skutečnost?
Autor: Vladimír Křen
Datum: 14.04.2014 02:58 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Je to kouzelné když jedna diskuse je o chmurných perspektivách a v druhé diskusi se opěvuje el. vytápění. Kromě TC to jsou žrouti energie. Proč je vyzdvihovat když výroba el. energie je zatím v klasických zařízeních. Kotel dosahuje účinnost 95%, turbogenerátor dosahuje 38%. Celková účinnost 34%. To znamená když budu používat nejběžnější kotlík s účinností 75% je topení el. energií opravdu mrhání zdroji. Máme to hned doma.

Předmět: Re (8): Jaká je skutečnost?
Autor: Vladimír Křen
Datum: 14.04.2014 06:56 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
S velkou slávou se zakázaly žárovky ale el. topení stojí nějak mimo.

Předmět: Re (9): Jaká je skutečnost?
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 14.04.2014 20:24 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Mýlíte se, elektrické topení je naopak intenzivně potíráno.
Ve výpočtu PENB je spotřeba elektřiny při přepočtu na primární zdroje násobena faktorem 3, což de facto vytápění elektřinou diskvalifikuje, protože takový dům se díky vysoké spotřebě primárních zdrojů nedostane do energetické třídy C = nemůže být postaven.

Předmět: Re (10): Jaká je skutečnost?
Autor: Vladimír Křen
Datum: 15.04.2014 06:14 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Opravdu mluvíme stejně. Z tohoto důvodu si dovolím tvrdit že při použití el. topení je to stejné jako při zajištění topení pro budovu o trojnásobné TZ (stejné čerpaní primárních zdrojů). Pokud z čerpání přírodních zdrojů bude výhodný obchod není v současné době šance něco změnit. Nejhorší je rostoucí plýtvání na všech stranách. Změni myšlení a celkový přístup lidí je běh na dlouhou trať. Jsem zastánce jaderné energetiky a potvrzuje se, že pokud není požadavek na dokonalejší zbrojní využití tak pokrok v jaderné energetice stagnuje. Je to stejné jako s vývojem nových materiálů. Když není požadavek ze zbrojního průmyslu žije se z podstaty.

Předmět: Re (11): Jaká je skutečnost?
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 18.04.2014 00:56 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Zajímavá myšlenka, jen nechápu, jak se mohly rozvinout OZE. Nevím o tom, že by nějaká armáda podporovala rozvoj OZE. Mám na mysli před tím, než se staly konkurenceschopnými. V současnosti přinejmenším armáda USA nějaké aktivity v OZE má.

Předmět: Re (12): Jaká je skutečnost?
Autor: Vladimír Křen
Datum: 18.04.2014 06:27 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
FV panely se začaly ve významném množství používat v kosmických programech, které by bez podpory armády nebyly tam kde jsou. Další významný vývoj je vždy spojen nikoliv s myšlenkou jak zlepšit životní prostředí ale jenom jako zdroj zisku.

Předmět: Re (3): Jaká je skutečnost?
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 13.04.2014 22:48 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Možná v rozvojových zemích používají TV, ale těžko v každé domácnosti, a pokud snad ano, tak těžko více než jednu.
Se spotřebou na vytápění je to pravda jen částečně. Jednak víme, jak ji snížit, jen to neděláme dostatečně rychle. Jednak v teplém klimatu bychom my používali klimatizace.
Rozdíl spotřeby na osobu mezi vyspělými a rozvojovými je podstatně větší, než by odpovídalo vytápění.

Předmět: Re (4): Jaká je skutečnost?
Autor: Vladimír Křen
Datum: 14.04.2014 02:43 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Když budete žít v tropech krátkodobě tak se bez AC neobejdete. Při dlouhodobém pobytu za rok 3-4měsíce. U nás i když jsou mediálně zajímavě černé odběry tak jich tolik není. V zemích třetího světa je to naprosto běžné. Všecho ve venkovním provedení. Ve dne vidíte vedení pouze k mešitě, na policejní stanici a večer svítí celá vesnice.

přidat ke článku nový příspěvek

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:
Toto je nemoderovaná diskuse čtenářů portálu TZB-info. Redakce nenese zodpovědnost za obsah příspěvků a vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat.



 
 
Reklama