Nejnavštěvovanější odborný portál pro stavebnictví a technická zařízení budov

Diskuse ke článku: Energetická unie? Zatím jen obrana národních energetických zájmů

Autor článku: Mgr. Jiří Zilvar, redakce
Plné znění článku: Energetická unie? Zatím jen obrana národních energetických zájmů
Anotace článku: Mezinárodní konference na téma energetické unie, která proběhla ve středu 10. 6. v Era světě v Praze, obnášela skvělé přednášky od renomovaných přednášejících a zajímavé otázky z publika. Navzdory tomu k tématu energetické unie mnoho nepřinesla. Ukázalo se, že prioritou pro každou zemi EU zastoupenou na konferenci je momentálně její vlastní energetický mix.

přidat ke článku nový příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Chronologický seznam příspěvků
Energetická unie - národní zájmyBohuslav Vintr19.06.2015 07:13
ParoplynVladimír Křen19.06.2015 06:08

Příspěvky
Předmět: Energetická unie - národní zájmy
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 19.06.2015 07:13 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
V kontextu článku a budoucího rozvoje spotřeby elektrické energie u nás doporučuji také nahlédnout do aktuálního článku o rozvoji různých druhů vytápění u nás:
https://vytapeni.tzb-info.cz/kotle-kamna-krby/12848-prodej-zdroju-tepla-o-vykonu-do-50-kw-v-cr-v-roce-2014
Když se tam podíváte, tak zjistíte, že největší zvýšení počtu instalací zdrojů tepla pro vytápění podle paliv je u elektřiny. Je to součet elektrokotlů i TČ. Za sledované období je to 1,5 násobek. Zatímco počty ostatních zdrojů většinou klesají.
Tento trend se zvláště u TČ dá předpokládat i v budoucnosti. Koneckonců TČ jsou také podporována jako ekologický zdroj.
A mnoho uhelných zdrojů tepla bude také nahrazeno elektřinou.
Zajímalo by mne tedy čím budeme vyrábět potřebnou elektřinu a to zvláště v zimním období pro tyto spotřebiče.
Připomínám, že uhlí (kromě ekologických problémů) nám stejně a to zvláště bez prolomení těžebních limitů dochází.
- P. Šnobr v na konferenci chválí stávající JE v současnosti. Zpochybňuje však bloky nové. Jenže čím bude (přinejmenším) nahrazen výkon Dukovan? Zde je nejvyšší čas uvažovat o náhradě dosluhujících reaktorů.
- Dále zmiňuje možnost ZP. ZP sice není z ekologického hlediska špatná volba. Jenže kromě závislosti na zemích odkud je dodáván je také ekonomicky neprůchodný při nynějších cenách elektřiny.
To by odpadlo, pokud cena stoupne (nynější nízká cena je způsobena především dotacemi výkupních cen OZE). V tom případě by ovšem byla kunkurenceschopná i výstavba JE. Zvláště, kdyby se musel plyn dovážet přes moře a terminály. Oproti tomu jaderné palivo lze skladovat na dlouho dopředu a není tedy takové nebezpečí "nenadálého uzavření ventilu".
- Pokud se zmiňuje pokrok v akumulátorech a Tesla, tak ani toto není schůdné řešení (zvláště ekonomicky) v souvislosti s potřebou akumulovat obrovské množství el. energie např. z FV zdrojů z léta na zimu. Kromě toho nové "zázračné a levné" akumulátory jsou slibovány už cca 150 let. Když porovnáte výkony závodního elektromobilu p. Jenatzyho někdy z roku 1890 s výkony automobilu Tesla, tak se zase až tak moc neliší. Mimochodem Jenatzy byl držitelem rychlostního rekordu pro automobily všech druhů pohonu a v elektromobilech byl překonán teprve poměrně nedávno.
Za mne:
Všechny bezemisní, nebo nízkoemisní zdroje (OZE i jádro) by měly být podporovány (především ve fázi vývoje) a stavěny. Co se týká jádra, tak přinejmenším do doby, kdy budou k dispozici ještě lepší zdroje. Např. termojaderná fůze.
Totální úlet byla podpora OZE formou výkupní ceny ve formě , jak byla zavedena. A to nás bude "tížit" ještě přinejmenším 20 let od jejich připojení. V této situaci je pak nutno obdobně "podorovat" i zdroje ostatní, i jaderné.
Místo placení cca 40 mld ročně za poměrně malé množství elektřiny vyrobené v OZE a to ještě převážně v době, kdy po ní není poptávka by bylo lépe postavit několik nových reaktorů. Přišlo by to ročně na méně peněz a životnost několikanásobně větší.
Případně ještě nějakou přečerpávací vodní elektrárnu. A to i pro podporu OZE. Je to sice také drahé, ale na rozdíl třeba od akumulátorů to 100% funguje, jsou ekologické a mají dlouhou životnost.
p.s. Byla také zmíněna nutnost investic do infrastruktury. To sice nepopírám, trochu to pomůže. Jenže infrastruktura, případně "chytré sítě" nejsou zdrojem energie. Tak jako tak je nutno nejdříve tu energii v odpovídajícím množství a čase vyrobit.
V této souvislosti si vždy vzpomenu, jak zastánci OZE tvrdili (a často pořád tvrdí), jak se v souvislosti s OZE ušetří na rozvodných sítích. A současně požadují ohromné prostředky na přenos energie (viz Německo).
Ono se totiž nic neušetří, právě naopak. V souvislosti s OZE typu FV a VE je nutno zachovat pro dobu jejich nevýroby původní (uhelné) elektrárny a vedení od nich. Navíc je ovšem nutno vybudovat vedení nová z míst soustředění FV a VE. Zvláště u VE z principu taková oblastní soustředění vznikají (stavba je možná a efektivní jen ve velkých skupinách na omezeném území).
Nejdůležitější ale je, aby všechny zdroje měly stejný přístup na trh. Nechť jsou prodávány na trzích za tržní cenu, která ale bude obsahovat případné dotace (výkupní ceny).
Pokud chceme omezit produkci CO2, nechť je taková elektřina zatížena uhlíkovou daní.

Předmět: Paroplyn
Autor: Vladimír Křen
Datum: 19.06.2015 06:08 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Že právě ekonom fandí paroplynu. Kolik má paroplyn v Počeradech odjeto? Stejná bída je s novým blokem 600MW v Ledvicích. I když to je s uhlím nahnutý tak zatím není kde pálit. Až budou nová zařízení na minimální provozní periodě 500 hod mohou se srovnávat s jadernými bloky.

přidat ke článku nový příspěvek

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:
Toto je nemoderovaná diskuse čtenářů portálu TZB-info. Redakce nenese zodpovědnost za obsah příspěvků a vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat.



 
 
Reklama