Nejnavštěvovanější odborný portál pro stavebnictví a technická zařízení budov

Diskuse ke článku: Podpora veřejnosti jaderné energetice v roce 2015

Autor článku: Ing. Bronislav Bechník, Ph.D.
Plné znění článku: Podpora veřejnosti jaderné energetice v roce 2015
Anotace článku: Centrum pro výzkum veřejného mínění (CVVM) provedlo v květnu 2015 průzkum, jehož výsledky zveřejnilo na svých webových stránkách. Obratem byly vydány nejméně dvě tiskové zprávy. Jednu zveřejnila ČTK, druhou ekologické sdružení Calla. Každá však interpretuje výsledky poněkud jiným způsobem.

přidat ke článku nový příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Zobrazit všechny příspěvky zobrazuji 1 - 30 z 80   starší >>
Příspěvky
Předmět: Takže tak nějak...
Autor: Petr Slezák
Datum: 08.07.2015 18:29 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104808
reakce na ...
Pokud jsem to pochopil správně, základním výstupem tohoto článku je, že každý si v tomto průzkumu najde to, co se mu hodí a tak to také interpretuje, a také to, abychom četli přímo původní text příslušného průzkumu a udělali si názor podle něj. To je asi tak jediné, v čem s autorem souhlasí a také tak to dělám.
Otázky tohoto průzkumu, dle mého názoru, však nepostihují celou problematiku jaderné energetiky v ČR, protože jsou zde další otázky, které by bylo potřeba respondentům položit. On to zde již uvedl ve svém shrnutí pan Křen, takže je to zbytečné opakovat...
Takže - opakuji - pokud je podle autora podstatné jen to, že tento výzkum (a nejen tento) lze interpretovat mnoha způsoby, je to podle mě přece jen trochu málo...

Předmět: Re: Téměř
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 08.07.2015 20:00 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Je to téměř tak, jak píšete. Jen s tím rozdílem, že pouze některé interpretace lze považovat za nestranné resp. nezaujaté.
Problém je "pouze" v tom, že v masových médiích se objevila jen jedna interpretace, která není zrovna nestranná.

Předmět: Shrnutí
Autor: Vladimír Křen
Datum: 08.07.2015 12:24 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Pokusím se shrnout informace zde přednesené. Téma je: zpracování výsledků průzkumu veřejného mínění k problematice výstavby nových jaderných zdrojů. Naprosto zde schází varianty možných scénářů. To znamená čím nahradit případné zastavení výstavby nových jaderných zdrojů el. energie.
Uhlí: dostává se do bodu kdy na našem území jsou možnosti čerpání na konci. Zbývá konstatovat uhlí další nebude.
Biopaliva: možnost energetického přínosu je definována největším přínosem a to je spalování (13 Mj/kg). Zde je limit daný možnou plochou využitelnou pro pěstování biomasy. Jakékoliv zpracování biomasy není možné bez dalšího přísunu energie. Dalším omezením je plocha nutná k vysušení biomasy a pro její skladování.
Fotovoltaika: limit je dán hlavně přírodními faktory. mimo dobu kdy je slunce viditelné výkon nepoužitelný (žádný).
Bohužel zbývá pouze jaderná energetika. Cena paliva k ceně vyrobené energie je zanedbatelná. Momentální problém je uložení vyhořelého paliva.
Schází zde jakákoliv vize jak dál pokračovat.

Předmět: Re: Shrnutí
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 08.07.2015 12:46 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Vaše shrnutí je zcestné.
Vize nejsou předmětem tohoto článku a neměly by být ani předmětem diskuse.
Pro rozumné lidi jsem to už jednou jasně napsal:
https://forum.tzb-info.cz/12935-diskuse-ke-clanku-podpora-verejnosti-jaderne-energetice-v-roce-2015?idtext=71#text63
Nehledě na to, že se v některých věcech mýlíte.

Předmět: Re (2): Shrnutí
Autor: Vladimír Křen
Datum: 08.07.2015 19:56 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Já můžu také napsat že se o vašich odpovědích dá úspěšně pochybovat.

Předmět: Re (3): Shrnutí
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 08.07.2015 23:35 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Můžete

Předmět: překrucování faktů
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 08.07.2015 11:09 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Já to přeci nepíšu proto, abych přesvědčil p. Bechnika. Tam si nedělám iluze.
Píšu to pro ostatní čtenáře, aby si udělali svůj názor.
Ostatně p. Bechnik veřejně v jiných částech tohoto webu i na konferencích tvrdí, že u nás už není OZE podporováno, i když se lehce dá dokázat opak.
Rozpisu nákladů oproti ziskům energie z FV pro ohřev TUV, kde se 1 kWh vyrobí za 1 kč se určitě také nedočkáme.
Bude to podobné tvrzení z říše pohádek, jako ta skončená podpora OZE.

Předmět: překvapivé interpretace
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 08.07.2015 10:29 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
V diskusi se zbytečně rozebírá "správný" energetický mix.
To je sice zajímavá otázka, není však předmětem tohoto článku.
Podstatné je, že stávající výzkum CVVM lze interpretovat mnoha způsoby.
Teď nemám na mysli zcela chybné interpretace jako např. pan Vintr zde:
https://forum.tzb-info.cz/12935-diskuse-ke-clanku-podpora-verejnosti-jaderne-energetice-v-roce-2015/vsechny-prispevky#text60
Jmenovitě ad 2).
Překvapivé přitom je, že ČTK, která by měla být nezávislá a nestranná, reprodukuje výsledky způsobem, který by spíše odpovídal zastáncům jaderné energetiky.
Naopak ekologická neziskovka sice vytáhne, co se hodí, avšak přinejmenším nepřevrací smysl sdělení.

Předmět: Re: překvapivé interpretace
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 08.07.2015 10:56 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Protože jsem jmenovitě zmíněn odpovídám i na tento příspěvek:
- otázka "správného" energetického mixu je otázkou článku ke kterému je tato diskuse. Jedna z otázek průzkumu je totiž o podílu JE v energetickém mixu.
- od r. 2012 do r. 2015 stoupl počet zastánců zachování podílu JE v mixu z 35 na 40%. Počet požadujících % snížení zastoupení jádra mírně klesl.
- Pokud tedy chceme "vyslyšet hlas lidu" a nepředpokládáme radikální snížení (např na 50%) spotřeby elektřiny, znamená to, že už nyní je potřeba začít s nahrazováním dosluhujících bloků JE. Tak aby byl výkon v JE zachován. V každém případě bude totiž pokles výkonu v uhelných zdrojích.

Předmět: Zákonitost
Autor: Petr Vojta
Datum: 07.07.2015 11:20 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120156
reakce na ...
Již nevím kde jsem četl: Inteligence lidstva je v úhrnu stejná. Jen počet lidí stoupl.
Důkazem je i tento průzkum s poklesem zastánců jádra. Lid se dá stále snadněji zmanipulovat. Ještě tak o tom udělat referendum, aby rozhodli ti, kteří nemají o problematice sebemenší tušení.
Blbost vítězí na všech frontách.

Předmět: Re: Zákonitost
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 07.07.2015 11:27 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Každý alespoň trochu inteligentní člověk ví, že veřejné mínění je cíleně ovlivňováno PR agenturami. Znáte v energetice někoho, kdo je v tomto směru aktivnější než velké energetické firmy?

Já mám naopak pocit, že lid už se nedá tak snadno zmanipulovat.

Předmět: Re (2): Zákonitost
Autor: Petr Vojta
Datum: 07.07.2015 11:34 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120156
reakce na ...
To je mi objev, blahopřeji!
Třeba jen klimatické změny (raději ne oteplování, co kdyby se ochladilo) jsou dostatečným důkazem o zmanipulovatelnosti lidu. Totéž je nesmyslné zavrhování jádra.

Předmět: Re (3): Zákonitost
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 07.07.2015 14:15 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Změna klimatu nebyla předmětem tohoto dotazování. Kromě toho, že se otepluje už je dostatečně prokázáno.

Myslím, že není mnoho lidí, kteří by jádro zavrhovali apriorně. V současnosti však roste počet těch, kteří už nechtějí jádro dotovat. Bylo dotováno od poloviny minulého století a je skrytě dotováno nadále. Na rozdíl od OZE, které začaly být podporovány před 10 lety a za 15 let veškerá jejich podpora skončí. Je přitom otázka, zda šlo o skutečné dotace, nebo (alespoň částečně) kompenzaci skrytých dotací uhlí a jádra.

Předmět: Re (4): Zákonitost
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 07.07.2015 14:29 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Ale p. Bechnik:
Vývoj solárních panelů byl masivně dotován už někdy od konce 50 let minulého století. Jak jinak, než pro vojenské účely.
Ony ty špionážní, spojovací a polohu určující (GPS) družice potřebují pro provoz elektřinu. A vše to původně bylo jen pro vojáky.
O nynější výrobě FV panelů bychom se také mohli bavit, když většina je vyráběma v Číně. A tam tu výrobu přímo dotuje stát.
Kromě toho je to (jako u mnoha jiných výrobků) skrytě dotováno nízkými náklady výroby (nízkými mzdami). Ovšem ani v Číně nechtějí už lidé pracovat skoro zadarmo, takže přinejmenším v tomto jdou a půjdou náklady nahoru.
Co to udělá s konečnou cenou FV panelů (kde se zastaví) teprve uvidíme, ale stálý pokles nejenže není pravděpodobný, ale ani možný.
Pokud jde o dotace, tak buďto žádné, nebo pro všechny nízkoemisní zdroje podobné.
A protože OZE dotace nejde zpětně zrušit a budou tu ještě nejméně 20 let, je potřeba je přiznat i jádru.
Podobně jako ve V. Británii, kde to funguje pro více zdrojů (OZE i jádro), ale jádro je podporováno zdaleka nejméně.
edit: opět tvrdíte nepravdy: podpra OZE ani u nás nekončí (mimo FV).

Předmět: Re (5): Zákonitost
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 07.07.2015 14:59 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Masivní dotování fotovoltaiky pro vojenské družice je tupý výmysl, pro který chybí jakékoli doklady. Vím, že není z Vaší hlavy, už jsem se s ním setkal. Zjevně Vám docházejí serióznější argumenty.

FV panely jsou na družicích nejvýhodnějším zdrojem energie vzhledem k ceně a poměru hmotnosti a dodané energie. Jejich cena přitom vždy byla zanedbatelná v porovnání s cenou ostatních komponent družice. To platí i v případě ISS, kde jsou panely o výkonu přes 100 kWp.

Další pokles cen FV panelů už ani není nutný. Dnes se cena elektřiny z FVE pohybuje od 1 Kč/kWh.

Předmět: Re (6): Zákonitost
Autor: Vladimír Křen
Datum: 07.07.2015 19:18 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Pane měl by jste si najít kolik stojí solární systém 5 kWp.

Předmět: Re (7): Zákonitost
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 07.07.2015 20:05 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
To Vy byste se měl podívat, kolik stojí 2 kWp pro ohřev TV.

Předmět: Re (8): Zákonitost
Autor: Vladimír Křen
Datum: 08.07.2015 01:05 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Kompletní instalace skoro čtvrt mega. Ohřev TUV mám přes kotel a akumulátor. Ve dřevě mi to vychází pod 1 korunu na kW. Vraťme se k tématu. Dle veřejného mínění by jsme neměli stavět další jádro. Za 20 let Dukovany stejně skončí. Tak že vyčkáme co se bude dít. Pokud se už teď nepracuje na stavebním povolení tak nás čeká opravdu skvělá budoucnost.

Předmět: Re (9): Zákonitost
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 08.07.2015 05:24 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Lze to pořídit za čtvrtinu Vámi uvedené částky.
A k tématu: Buď existuje jiná možnost, nebo se změní preference respondentů ve výzkumech. Ani odstavení celých Dukovan nezpůsobí katastrofu. Jednoduše nebudeme elektřinu exportovat.

Předmět: Re (10): Zákonitost
Autor: Vladimír Křen
Datum: 08.07.2015 06:38 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Při instalaci která by měla zajistit ohřev běžného boileru se dá postupovat dvěma způsoby. Buď přes střídač a mohu použít běžný boiler nebo instalovat dostatečné množství panelů které se zapojí do série aby výsledné DC napětí bylo dle požadovaného výkonu. Pro obě varianty musím instalovat podpůrné konstrukce dostatečně nosné pro místní sněhové podmínky (zatím v zimě stále odmetám sníh). Dále zde musí být zajištěno čištění povrchu panelů jinak vlivem spadu je výkon značně degradován. To vše zvyšuje investiční a provozní náklady.
V krátké době po Dukovanech bude končit Temelín. Uhelné elektrárny to budou mít taky spočítané hlavně nebude uhlí. Potom mne bude zajímat výzkum veřejného mínění k otázce výstavby dalších energetických zdrojů a hlavně jakých.

Předmět: Re (11): Zákonitost
Autor: Vladimír Křen
Datum: 08.07.2015 06:47 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Ještě se doplním: systém FV a následný boiler musí být dostatečně velký aby pokryl průměrnou spotřebu TUV i když z přírodních důvodů FV nebude dávat žádný výkon. Jinak potřebuje vnější zdroj. Účinnost FV je prakticky na maximální úrovni. Panely pro kosmický výzkum využívají celé světelné spektrum. Ty jsou vzhledem k ceně pro běžné použití nepoužitelné.

Předmět: Re (12): Zákonitost
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 08.07.2015 10:33 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Shodli jsme se, že je to mimo téma.

Předmět: Re (10): Zavádějící informace.
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 08.07.2015 10:14 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Už po několikáté Vás žádam, abyste tu dal odkaz na takovou (čtvrtinovou) cenu FV, s kterou by mohlo být dosaženo ceny 1 kč/kWh.
Když totiž vezmu reálnou nabídku (dával jsem tu na ni odkaz) a odečtu cenu střídače, stále mi vychází pro 20 let a roční výrobu 100 kWh/m čtv panelu (údaj z webu dodavatele) cena elektřiny 1,8 kč/kWh.
A to jsem nepočítal žádné ztráty nepřizpůsobením při absenci střídače.
pozn. Střídač by mohla nahradit jedině odpovídající regulace (která je jinak součástí střídače).
Nebo je to jako s tím Vaším opakovaným lživým tvrzením o skončení podpory OZE, přestože jsem Vám pomocí odkazu už dávno dokázal opak?

Předmět: Re (11): Zavádějící informace.
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 08.07.2015 10:34 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Celé je to mimo téma.

Předmět: Špatná otázka
Autor: Václav Kopal
Datum: 05.07.2015 08:59 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
Správně měla znít - přejete si uspořit 3 miliony tun hnědého uhlí ročně teplofikací jižních a stčedních Čech z Temelína a úsporu dalších x mil m3 zemního plynu teplofikací Brna z Dukovan.

Předmět: Re: Špatná otázka
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 05.07.2015 09:08 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
K tomu není nutno stavět nové bloky.
Kromě toho pořádné zateplení by možná vyšlo levněji, než výstavba obludných rour teplovodů. Zajímavé by bylo porovnat spotřebu tepelně izolačních materiálů.
Co se týče teplofikace, bylo by nejvhodnější umístění reaktoru někde na okraji Prahy. Jen si nedokážu představit, jak získat souhlas Pražanů s takovým záměrem.

Předmět: Re (2): Špatná otázka
Autor: Vladimír Křen
Datum: 05.07.2015 09:16 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
I po zateplení je třeba topit. Sice méně ale zimy zde stále jsou. Po zateplení stále trvá spotřeba pro rekuperaci.

Předmět: Re (3): Špatná otázka
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 05.07.2015 09:18 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
To nic nemění na faktu, že nové bloky v Temelíně jsou pro teplofikaci zbytečné.

Předmět: Re (4): Špatná otázka
Autor: Vladimír Křen
Datum: 05.07.2015 10:16 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Dal jste téma odpojení od elektrizačního systému. Na otázku jak si to představujete neodpovídáte. Vy jste začal.

Předmět: Re (5): Špatná otázka
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 05.07.2015 11:28 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Především jste přilepil nesouvisející příspěvek do jiného vlákna.
Kromě toho otázku "jak si to představujete" jsem položil já, konkrétně zde: https://forum.tzb-info.cz/12935-diskuse-ke-clanku-podpora-verejnosti-jaderne-energetice-v-roce-2015?#text8
Z Vaší strany jsem postřehl nepodloženou poznámku o návratu do 19. stol., ale uvedenou otázku nikoli.
Je tedy na Vás vysvětlit, proč by odpojení od elektrizační soustavy mělo znamenat návrat do 19. stol.

zobrazuji 1 - 30 z 80   starší >>
přidat ke článku nový příspěvek

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:
Toto je nemoderovaná diskuse čtenářů portálu TZB-info. Redakce nenese zodpovědnost za obsah příspěvků a vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat.