Nejnavštěvovanější odborný portál pro stavebnictví a technická zařízení budov

Diskuse ke článku: Přechod k nízkouhlíkové energetice

Autor článku: Ing. Bronislav Bechník, Ph.D.
Plné znění článku: Přechod k nízkouhlíkové energetice
Anotace článku: Skupina expertů debatovala o možnostech přechodu na nízkouhlíkovou energetiku. Panelová diskuse proběhla v Brně v polovině května v rámci mezinárodního projektu R&Dialogue. Na otázky formulované v Diskusním dokumentu může v online dotazníku odpovídat i veřejnost.

přidat ke článku nový příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Chronologický seznam příspěvků
Re (20): názory na budoucnost energetikyJozef Homola09.09.2015 21:03
Re (19): názory na budoucnost energetikyBohuslav Vintr09.09.2015 19:29
Re (19): názory na budoucnost energetikyJozef Homola09.09.2015 17:48
Re (18): názory na budoucnost energetikyJiří Svoboda09.09.2015 12:46
Re (17): názory na budoucnost energetikyBohuslav Vintr09.09.2015 12:27
Re (17): názory na budoucnost energetikyJiří Svoboda08.09.2015 12:46
Re (16): názory na budoucnost energetikyBronislav Bechník08.09.2015 11:30
Re (18): názory na budoucnost energetikyJiří Svoboda08.09.2015 11:25
Re (17): názory na budoucnost energetikyBronislav Bechník08.09.2015 11:18
Re (15): názory na budoucnost energetikyJiří Svoboda08.09.2015 09:26
Re (16): názory na budoucnost energetikyJiří Svoboda08.09.2015 08:33
Re (17): názory na budoucnost energetikyBronislav Bechník08.09.2015 08:06
Re (10): Zdroj s nulovými emisemi a externalitamiBronislav Bechník08.09.2015 07:44
Re (14): názory na budoucnost energetikyBronislav Bechník08.09.2015 07:33
Re (14): názory na budoucnost energetikyBronislav Bechník08.09.2015 06:51
Re (13): názory na budoucnost energetikyJozef Homola07.09.2015 23:31
Re (16): názory na budoucnost energetikyVladimír Wagner07.09.2015 23:02
Re (13): názory na budoucnost energetikyVladimír Wagner07.09.2015 22:48
Re (9): Zdroj s nulovými emisemi a externalitamiVladimír Wagner07.09.2015 18:32
Re (15): názory na budoucnost energetikyBronislav Bechník07.09.2015 17:59
Re (13): názory na budoucnost energetikyJiří Svoboda07.09.2015 16:44
Re (12): názory na budoucnost energetikyBronislav Bechník07.09.2015 16:22
Re (8): Zdroj s nulovými emisemi a externalitamiBronislav Bechník07.09.2015 16:10
Re (14): názory na budoucnost energetikyJiří Svoboda04.09.2015 12:17
Re (13): názory na budoucnost energetikyBohuslav Vintr04.09.2015 09:36
Re (12): názory na budoucnost energetikyJiří Svoboda03.09.2015 13:44
Re (11): názory na budoucnost energetikyRadim Polášek03.09.2015 13:24
Re (10): názory na budoucnost energetikyBohuslav Vintr03.09.2015 10:28
Re (11): názory na budoucnost energetikyJiří Svoboda31.08.2015 10:27
Re (13): názory na budoucnost energetikyPetr Slezák31.08.2015 09:55
Re (12): názory na budoucnost energetikyPetr Slezák31.08.2015 09:42
Re (12): názory na budoucnost energetikyVladimír Wagner31.08.2015 09:27
Re (11): názory na budoucnost energetikyVladimír Wagner31.08.2015 08:38
Re (7): Zdroj s nulovými emisemi a externalitamiVladimír Wagner31.08.2015 07:57
Re (5): Pár poznámek k diskuziBronislav Bechník31.08.2015 07:19
Re (9): názory na budoucnost energetikyBronislav Bechník31.08.2015 07:03
Re (10): názory na budoucnost energetikyBronislav Bechník31.08.2015 06:54
Re (11): názory na budoucnost energetikyBronislav Bechník31.08.2015 06:43
Re (6): Zdroj s nulovými emisemi a externalitamiBronislav Bechník31.08.2015 06:38
Re (6): Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogueJiří Svoboda30.08.2015 19:10
Re (8): názory na budoucnost energetikyJiří Svoboda30.08.2015 18:38
Re (8): názory na budoucnost energetikyVladimír Wagner30.08.2015 17:23
Re (5): Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogueVít Hladík30.08.2015 15:59
Re (7): názory na budoucnost energetikyVít Hladík30.08.2015 15:56
Re (10): názory na budoucnost energetikyPetr Slezák25.08.2015 19:04
Re (9): názory na budoucnost energetikyVladimír Wagner25.08.2015 16:31
Re (5): Zdroj s nulovými emisemi a externalitamiVladimír Wagner25.08.2015 15:57
Re (9): názory na budoucnost energetikyJiří Svoboda25.08.2015 15:09
Re (8): názory na budoucnost energetikyBronislav Bechník25.08.2015 14:20
Re (7): názory na budoucnost energetikyJiří Svoboda25.08.2015 11:30
Re (4): Jen pro zajímavostBronislav Bechník25.08.2015 11:21
Re (10): názory na budoucnost energetikyBronislav Bechník25.08.2015 11:18
Re (6): názory na budoucnost energetikyBronislav Bechník25.08.2015 11:12
Re (6): názory na budoucnost energetikyBronislav Bechník25.08.2015 11:10
Re (4): Zdroj s nulovými emisemi a externalitamiBronislav Bechník25.08.2015 11:05
Re (9): názory na budoucnost energetikyRadim Polášek25.08.2015 10:49
Re (4): Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogueJiří Svoboda25.08.2015 09:02
Re (8): názory na budoucnost energetikyJiří Svoboda25.08.2015 08:55
Re (5): názory na budoucnost energetikyBohuslav Vintr25.08.2015 06:36
Re (2): Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogueBohuslav Vintr25.08.2015 06:32
Re (3): Zdroj s nulovými emisemi a externalitamiRadim Polášek24.08.2015 21:28
Re (3): Jen pro zajímavostRadim Polášek24.08.2015 21:20
Re (5): názory na budoucnost energetikyRadim Polášek24.08.2015 21:15
Re: Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogueRadim Polášek24.08.2015 20:54
Re (3): Zdroj s nulovými emisemi a externalitamiRadim Polášek24.08.2015 20:52
Re (7): názory na budoucnost energetikyRadim Polášek24.08.2015 20:36
Re (6): názory na budoucnost energetikyVladimír Wagner24.08.2015 19:08
Re (3): Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogueVít Hladík24.08.2015 18:33
Re (5): názory na budoucnost energetikyVít Hladík24.08.2015 18:26
Re (4): názory na budoucnost energetikyJiří Svoboda24.08.2015 16:42
Re (2): Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogueJiří Svoboda24.08.2015 16:19
Re (3): názory na budoucnost energetikyVít Hladík24.08.2015 16:18
Re: Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogueVít Hladík24.08.2015 15:57
Re (15): AkumulaceBronislav Bechník24.08.2015 00:56
Re (6): Jen pro zajímavostBronislav Bechník24.08.2015 00:45
Re (5): názory na budoucnost energetikyBronislav Bechník23.08.2015 22:48
Re (2): Zdroj s nulovými emisemi a externalitamiBronislav Bechník23.08.2015 22:39
Re (4): názory na budoucnost energetikyBronislav Bechník23.08.2015 22:07
Re (3): názory na budoucnost energetikyBohuslav Vintr20.08.2015 11:51
Re: Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialoguePetr Slezák20.08.2015 08:09
Re (5): Jen pro zajímavostBohuslav Vintr20.08.2015 07:40
Re (14): AkumulaceBohuslav Vintr20.08.2015 07:32
Re (4): názory na budoucnost energetikyBohuslav Vintr20.08.2015 07:10
Re (3): názory na budoucnost energetikyBohuslav Vintr20.08.2015 06:56
Re (2): Zdroj s nulovými emisemi a externalitamiVladimír Křen20.08.2015 06:14
Re: Zdroj s nulovými emisemi a externalitamiVladimír Wagner19.08.2015 22:51
Re: Zdroj s nulovými emisemi a externalitamiVladimír Wagner19.08.2015 22:36
Re (5): Jak motivovat k úsporám?Bronislav Bechník19.08.2015 20:38
Re (13): AkumulaceBronislav Bechník19.08.2015 20:28
Re (13): AkumulaceBronislav Bechník19.08.2015 19:52
Re: Gratulace no.2Bronislav Bechník19.08.2015 19:39
Re: Jak lze taky snížit emise CO2Bronislav Bechník19.08.2015 19:37
Re (4): Jen pro zajímavostBronislav Bechník19.08.2015 19:35
Re (3): názory na budoucnost energetikyBronislav Bechník19.08.2015 19:34
Re (2): Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogueBronislav Bechník19.08.2015 18:40
Re (3): Jen pro zajímavostJozef Homola19.08.2015 18:36
Zdroj s nulovými emisemi a externalitamiBronislav Bechník19.08.2015 18:35
Re (2): Jen pro zajímavostBronislav Bechník19.08.2015 18:06
Re (2): názory na budoucnost energetikyBronislav Bechník19.08.2015 17:57
Re: Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogueJozef Homola19.08.2015 17:21
Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogueVladimír Wagner19.08.2015 16:51
Re (2): názory na budoucnost energetikyBohuslav Vintr19.08.2015 10:32
Re: názory na budoucnost energetiky Jiří Svoboda19.08.2015 08:30
Re: názory na budoucnost energetiky Bohuslav Vintr19.08.2015 07:18
názory na budoucnost energetiky Josef Zapletal19.08.2015 00:31
Re: Jen pro zajímavostJiří Svoboda17.08.2015 16:51
Jen pro zajímavostVladimír Wagner17.08.2015 15:31
Re (12): AkumulaceJiří Svoboda17.08.2015 11:38
Re (11): AkumulaceBohuslav Vintr17.08.2015 10:31
Je výhodné být lídrem v inovativních technologiích?Bohuslav Vintr17.08.2015 08:21
Re (10): AkumulaceJozef Homola17.08.2015 07:23
Re (9): AkumulaceBohuslav Vintr17.08.2015 06:41
Jak lze taky snížit emise CO2Bronislav Bechník16.08.2015 20:57
Re (4): Debata je výrazně asymetrickáBronislav Bechník16.08.2015 20:44
Re (9): AkumulaceBronislav Bechník16.08.2015 20:20
Re (3): Bohuslav Vintr15.08.2015 18:18
Re (4): Bohuslav Vintr15.08.2015 17:53
Re (16): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderkyJozef Homola15.08.2015 10:18
Re (15): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderkyTomáš tom15.08.2015 07:54
Gratulace no.2Josef Novák15.08.2015 00:15
Re (8): AkumulaceJosef Novák15.08.2015 00:14
Re (14): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderkyVladimír Wagner14.08.2015 21:57
Re (13): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderkyTomáš tom14.08.2015 21:00
Re (13): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderkyTomáš tom14.08.2015 20:09
Re (12): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderkyVladimír Wagner14.08.2015 18:30
Re (3): Josef Novák14.08.2015 14:16
Re (3): Josef Novák14.08.2015 14:10
Re (12): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderkyJozef Homola14.08.2015 13:02
Re (12): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderkyVladimír Křen14.08.2015 12:16
Re (11): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderkyTomáš tom14.08.2015 12:00
Re (10): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderkyJozef Homola14.08.2015 11:05
Re (2): Bohuslav Vintr14.08.2015 10:50
Re (2): Vladimír Křen14.08.2015 10:40
Re (7): AkumulaceBohuslav Vintr14.08.2015 10:32
Chyby v logice výpočtu:Josef Novák14.08.2015 10:30
Re (9): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderkyVladimír Křen14.08.2015 10:18
Re (6): AkumulaceJosef Novák14.08.2015 08:06
dotace do OZEBohuslav Vintr14.08.2015 07:14
Re (5): AkumulaceBohuslav Vintr14.08.2015 06:36
Re (8): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderkyTomáš tom14.08.2015 06:23
Re (4): AkumulaceJosef Novák13.08.2015 15:15
Re (3): AkumulaceBohuslav Vintr13.08.2015 14:47
Re (2): AkumulaceJosef Novák13.08.2015 12:52
AkumulaceBohuslav Vintr13.08.2015 11:01
Re (7): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderkyJozef Homola13.08.2015 10:15
Tomu říkám změna dresuJosef Novák13.08.2015 09:06
Re (6): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderkyTomáš tom13.08.2015 08:50
Re (5): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderkyJozef Homola12.08.2015 23:27
Re (4): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderkyTomáš tom12.08.2015 22:15
Re (3): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderkyJozef Homola12.08.2015 21:15
Re (7): ŠvýcarskoJosef Novák12.08.2015 21:14
Re (2): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderkyTomáš tom12.08.2015 18:03
Re: pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderkyJozef Homola12.08.2015 14:56
pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderkyTomáš tom12.08.2015 13:02
Re (6): ŠvýcarskoVáclav Kopal12.08.2015 11:38
Re (3): Debata je výrazně asymetrickáJozef Homola12.08.2015 11:20
Re (9): Jak motivovat k úsporám?Bronislav Bechník12.08.2015 10:37
Re (2): Debata je výrazně asymetrickáBronislav Bechník12.08.2015 10:22
Re (2): Debata je výrazně asymetrickáBronislav Bechník12.08.2015 10:12
Re (3): Zdravý rozum zvítězil v Japonsku.Bronislav Bechník12.08.2015 09:27
Re (5): ŠvýcarskoJosef Novák12.08.2015 09:12
Re (2): Praxe z opory v legislativě aneb blbákov hadrVáclav Kopal12.08.2015 07:01
Re (4): ŠvýcarskoVáclav Kopal12.08.2015 06:53
Re (20): JubileumJosef Novák11.08.2015 23:56
Re (3): ŠvýcarskoJosef Novák11.08.2015 23:22
Re: Zdravý rozum zvítězil v Japonsku. Vladimír Wagner11.08.2015 15:24
Re (2): Praxe z opory v legislativě aneb blbákov hadrTomáš tom11.08.2015 14:53
Re (17): JubileumBohuslav Vintr11.08.2015 14:20
Re (2): ŠvýcarskoVáclav Kopal11.08.2015 13:29
Re (19): JubileumRadim Polášek11.08.2015 12:43
Re (2): Zdravý rozum zvítězil v Japonsku.Radim Polášek11.08.2015 12:35
Re: Zdravý rozum zvítězil v Japonsku. Josef Novák11.08.2015 11:23
Re (18): JubileumJosef Novák11.08.2015 11:08
Re: Praxe z opory v legislativě aneb blbákov hadrRadim Polášek11.08.2015 10:44
Zdravý rozum zvítězil v Japonsku. Radim Polášek11.08.2015 10:40
Praxe z opory v legislativě aneb blbákov hadrTomáš tom11.08.2015 10:05
Re (17): JubileumRadim Polášek11.08.2015 09:18
Re (8): JubileumRadim Polášek11.08.2015 09:08
Re: ŠvýcarskoRadim Polášek11.08.2015 08:52
Re (16): JubileumJosef Novák11.08.2015 07:57
Re (15): JubileumBohuslav Vintr11.08.2015 07:03
ŠvýcarskoVáclav Kopal11.08.2015 06:37
Re: Debata je výrazně asymetrickáRadim Polášek10.08.2015 18:58
Re (14): JubileumJosef Novák10.08.2015 16:14
Re: Debata je výrazně asymetrickáVladimír Wagner10.08.2015 15:20
Re (13): JubileumBohuslav Vintr10.08.2015 13:45
Re (12): JubileumJosef Novák10.08.2015 13:02
Re (11): JubileumBohuslav Vintr10.08.2015 09:50
Re (10): JubileumJosef Novák10.08.2015 09:36
Re (2): Debata je výrazně asymetrickáBronislav Bechník10.08.2015 08:19
Re (8): Jak motivovat k úsporám?Bronislav Bechník10.08.2015 08:15
Re (7): JubileumBronislav Bechník10.08.2015 08:09
Re (9): JubileumBohuslav Vintr10.08.2015 06:49
Re (8): JubileumJosef Novák09.08.2015 22:27
Re (7): JubileumBohuslav Vintr09.08.2015 19:55
Re: Debata je výrazně asymetrickáJiří Svoboda09.08.2015 11:45
Re: Debata je výrazně asymetrickáVladimír Křen09.08.2015 11:28
Re (7): Jak motivovat k úsporám?Jozef Homola09.08.2015 07:18
Re: Další články v seriáluVladimír Křen09.08.2015 06:47
Re (12): Cesta ke snížení emisí CO2Bronislav Bechník09.08.2015 05:37
Re (8): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15Bronislav Bechník09.08.2015 05:33
Další články v seriáluBronislav Bechník09.08.2015 05:28
Debata je výrazně asymetrickáBronislav Bechník09.08.2015 05:28
Re (10): Jaké prostředky máme k dispozici?Bronislav Bechník09.08.2015 05:02
Re (6): Jak motivovat k úsporám?Bronislav Bechník09.08.2015 04:47
Re (7): JubileumBronislav Bechník09.08.2015 04:42
Jak případně řešit energetickou chudobu?Bronislav Bechník09.08.2015 04:24
Re (5): Jak motivovat k úsporám?Jozef Homola08.08.2015 09:45
Re (3): JubileumRadim Polášek08.08.2015 09:07
Re (4): Jak motivovat k úsporám?Radim Polášek08.08.2015 08:36
Spotřeba enegie prý v budoucnu klesne.Radim Polášek08.08.2015 08:18
Re (6): JubileumJosef Novák07.08.2015 15:14
Re (5): JubileumBohuslav Vintr07.08.2015 14:49
Re (6): JubileumJosef Novák07.08.2015 13:25
Re (4): JubileumJosef Novák07.08.2015 13:13
Re (6): JubileumJozef Homola07.08.2015 13:03
Re (5): JubileumJiří Svoboda07.08.2015 12:59
Re (4): JubileumJosef Novák07.08.2015 12:54
Re (3): JubileumBohuslav Vintr07.08.2015 12:25
Re (3): JubileumJiří Svoboda07.08.2015 12:16
Re (2): JubileumJosef Novák07.08.2015 11:26
Re: JubileumJozef Homola07.08.2015 10:14
JubileumJosef Novák07.08.2015 09:36
Re (10): Jaké prostředky máme k dispozici?Jiří Svoboda07.08.2015 09:00
Bezohlednost prosazování.Bohuslav Vintr07.08.2015 08:16
Re (9): Jaké prostředky máme k dispozici?Bohuslav Vintr07.08.2015 06:42
Re (8): Jaké prostředky máme k dispozici?Jiří Svoboda06.08.2015 17:10
Re (7): Jaké prostředky máme k dispozici?Jozef Homola06.08.2015 16:14
Re (6): Jaké prostředky máme k dispozici?Jiří Svoboda06.08.2015 15:35
Re (4): Jak motivovat k úsporám?Jiří Svoboda06.08.2015 15:28
Re (5): Jaké prostředky máme k dispozici?Jozef Homola06.08.2015 11:00
Re (6): Jaké prostředky máme k dispozici?Bohuslav Vintr06.08.2015 06:40
Re (5): Jaké prostředky máme k dispozici?Bronislav Bechník06.08.2015 00:31
Re (3): Jak motivovat k úsporám?Bronislav Bechník06.08.2015 00:08
Re (4): Jaké prostředky máme k dispozici?Jiří Svoboda05.08.2015 16:06
Re (3): Jaké prostředky máme k dispozici?Bohuslav Vintr05.08.2015 14:40
Re (2): Jaké prostředky máme k dispozici?Jiří Svoboda05.08.2015 13:50
Re: Jaké prostředky máme k dispozici?Jozef Homola05.08.2015 13:04
Re (6): Začněme debatou.Jiří Svoboda05.08.2015 10:28
Re (2): Jak motivovat k úsporám?Bohuslav Vintr05.08.2015 10:03
Re (7): Začněme debatou.Bohuslav Vintr05.08.2015 09:43
Re (6): Začněme debatou.Bohuslav Vintr05.08.2015 09:41
Re: Jak motivovat k úsporám?Bronislav Bechník05.08.2015 08:10
Jak motivovat k úsporám?Bronislav Bechník05.08.2015 08:07
Jaké prostředky máme k dispozici?Bronislav Bechník05.08.2015 08:07
Re (5): Začněme debatou.Bronislav Bechník05.08.2015 07:59
Re (6): Začněme debatou.Bronislav Bechník05.08.2015 07:55
Re (7): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15Bohuslav Vintr05.08.2015 07:39
Re (8): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15Bohuslav Vintr05.08.2015 07:16
Re (8): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15Bohuslav Vintr05.08.2015 06:48
Re (5): Začněme debatou.Bohuslav Vintr05.08.2015 06:37
Re (4): Začněme debatou.Bohuslav Vintr05.08.2015 06:30
Re (8): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15Vladimír Křen05.08.2015 05:48
Re (6): Začněme debatou.Jiří Svoboda04.08.2015 16:20
Re (3): Začněme debatou.Bronislav Bechník04.08.2015 16:00
Re (5): Začněme debatou.Bronislav Bechník04.08.2015 15:57
Re (3): Začněme debatou.Bronislav Bechník04.08.2015 15:53
Re (4): Začněme debatou.Bronislav Bechník04.08.2015 15:52
Re (4): Začněme debatou.Jiří Svoboda04.08.2015 15:48
Re (13): Cesta ke snížení emisí CO2Bronislav Bechník04.08.2015 15:47
Re (6): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15Bronislav Bechník04.08.2015 15:39
Re (7): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15Bronislav Bechník04.08.2015 15:39
Re (3): Začněme debatou.Josef Novák04.08.2015 15:25
Re (2): Začněme debatou.Bohuslav Vintr04.08.2015 13:04
Re (2): Začněme debatou.Jiří Svoboda04.08.2015 11:45
Re: Začněme debatou.Josef Novák04.08.2015 10:51
Začněme debatou.Bohuslav Vintr04.08.2015 08:17
Re (12): Cesta ke snížení emisí CO2Petr Slezák04.08.2015 08:06
Re (6): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15Bohuslav Vintr04.08.2015 07:48
Re (5): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15Bohuslav Vintr04.08.2015 07:14
Re (6): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15Vladimír Křen04.08.2015 05:54
Re (4): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15Bronislav Bechník03.08.2015 17:11
Re (5): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15Bronislav Bechník03.08.2015 17:04
Re (11): Cesta ke snížení emisí CO2Bronislav Bechník03.08.2015 17:02
Re (4): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15Bronislav Bechník03.08.2015 17:01
Re (9): Cesta ke snížení emisí CO2Radim Polášek03.08.2015 16:45
Re (4): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15Radim Polášek03.08.2015 16:33
Re (10): Cesta ke snížení emisí CO2Radim Polášek03.08.2015 16:26
Re (3): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15Radim Polášek03.08.2015 16:16
Re (3): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15Bohuslav Vintr03.08.2015 12:09
Re (3): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15Vladimír Křen03.08.2015 11:23
Re (9): Pár poznámek k diskuziBronislav Bechník03.08.2015 11:16
Re (10): Pár poznámek k diskuziJiří Svoboda03.08.2015 10:47
Re (2): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15Milan Šimoník03.08.2015 10:26
Re (9): Pár poznámek k diskuziBronislav Bechník03.08.2015 09:45
Re (10): Cesta ke snížení emisí CO2Bronislav Bechník03.08.2015 09:44
Re (8): Pár poznámek k diskuziJiří Svoboda03.08.2015 09:40
Re (9): Cesta ke snížení emisí CO2Josef Novák03.08.2015 07:50
Re: K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15Vladimír Křen02.08.2015 12:30
Re (8): Cesta ke snížení emisí CO2Jozef Homola02.08.2015 09:50
Re (7): Cesta ke snížení emisí CO2Bronislav Bechník02.08.2015 06:51
K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15Vladimír Křen02.08.2015 06:32
Re (10): Cesta ke snížení emisí CO2Bronislav Bechník02.08.2015 06:31
Re (6): Cesta ke snížení emisí CO2Vladimír Wagner01.08.2015 08:10
Re (11): Cesta ke snížení emisí CO2Vladimír Wagner01.08.2015 08:00
Re (11): Cesta ke snížení emisí CO2Vladimír Wagner01.08.2015 07:46
Re (4): Družstva a decentralizaceBronislav Bechník01.08.2015 07:32
Re (5): Cesta ke snížení emisí CO2Bronislav Bechník01.08.2015 07:20
Re (10): Cesta ke snížení emisí CO2Josef Novák01.08.2015 00:57
Re (9): Pár poznámek k diskuziJosef Novák01.08.2015 00:51
Re (4): Cesta ke snížení emisí CO2Vladimír Wagner01.08.2015 00:43
Re (8): Pár poznámek k diskuziVladimír Wagner01.08.2015 00:15
Re (7): Pár poznámek k diskuziBronislav Bechník31.07.2015 23:55
Re (6): Pár poznámek k diskuziVladimír Wagner31.07.2015 23:23
Re (5): Pár poznámek k diskuziBronislav Bechník31.07.2015 21:51
Re (9): Cesta ke snížení emisí CO2Bronislav Bechník31.07.2015 21:42
Re (4): Pár poznámek k diskuziJiří Svoboda31.07.2015 15:25
Re (8): Cesta ke snížení emisí CO2Josef Novák31.07.2015 14:48
Re (3): Pár poznámek k diskuziJosef Novák31.07.2015 14:37
Re (3): Družstva a decentralizaceJiří Svoboda31.07.2015 14:00
Re (2): Družstva a decentralizaceBronislav Bechník31.07.2015 12:24
Re: Družstva a decentralizaceJiří Svoboda31.07.2015 12:21
Re (4): Cesta ke snížení emisí CO2Bronislav Bechník31.07.2015 12:14
Družstva a decentralizaceBronislav Bechník31.07.2015 12:09
Re (4): Pár poznámek k diskuziJiří Svoboda31.07.2015 10:31
Re (3): Cesta ke snížení emisí CO2Bronislav Bechník31.07.2015 00:14
Re (3): Pár poznámek k diskuziJosef Novák30.07.2015 19:35
Re (5): Pár poznámek k diskuziJosef Novák30.07.2015 19:25
Re (4): Pár poznámek k diskuziVít Hladík30.07.2015 18:45
Re (9): Cesta ke snížení emisí CO2Vladimír Wagner30.07.2015 18:09
Re (4): Cesta ke snížení emisí CO2Vít Hladík30.07.2015 18:06
Re (8): Cesta ke snížení emisí CO2Vít Hladík30.07.2015 17:40
Re (2): Cesta ke snížení emisí CO2Vladimír Wagner30.07.2015 17:38
Re: Cesta ke snížení emisí CO2Vít Hladík30.07.2015 17:19
Re (4): Pár poznámek k diskuziJiří Svoboda30.07.2015 16:13
Re (4): Dvě poznámkyBronislav Bechník30.07.2015 15:56
Re (9): Cesta ke snížení emisí CO2Bronislav Bechník30.07.2015 15:50
Re (3): Pár poznámek k diskuziBronislav Bechník30.07.2015 15:46
Re (4): Pár poznámek k diskuziBohuslav Vintr30.07.2015 14:47
Re (8): Cesta ke snížení emisí CO2Radim Polášek30.07.2015 13:07
Re (3): Dvě poznámkyRadim Polášek30.07.2015 13:03
Re (7): Cesta ke snížení emisí CO2Petr Slezák30.07.2015 12:58
Re (13): akumulace elektřiny v akumulátorech bez dotace ?Radim Polášek30.07.2015 12:54
Re (7): Cesta ke snížení emisí CO2Radim Polášek30.07.2015 12:38
Re (7): Cesta ke snížení emisí CO2Radim Polášek30.07.2015 12:33
Re (2): Pár poznámek k diskuziJiří Svoboda30.07.2015 11:36
Re (3): Pár poznámek k diskuziJosef Novák30.07.2015 11:16
Re (4): Pár poznámek k diskuziJiří Svoboda30.07.2015 11:05
Re (5): Pár poznámek k diskuziJosef Novák30.07.2015 11:00
Re (8): Cesta ke snížení emisí CO2Vladimír Křen30.07.2015 10:59
Re (2): Pár poznámek k diskuziBohuslav Vintr30.07.2015 10:58
Re (7): Cesta ke snížení emisí CO2Bronislav Bechník30.07.2015 10:32
Re (3): Pár poznámek k diskuziBronislav Bechník30.07.2015 10:23
Re (6): Cesta ke snížení emisí CO2Josef Novák30.07.2015 10:19
Re (2): Pár poznámek k diskuziJiří Svoboda30.07.2015 10:16
Re (5): Pár poznámek k diskuziBronislav Bechník30.07.2015 10:07
Re (6): Cesta ke snížení emisí CO2Bronislav Bechník30.07.2015 10:03
Re (4): Pár poznámek k diskuziVladimír Wagner30.07.2015 09:53
Re: Pár poznámek k diskuziJosef Novák30.07.2015 09:43
Re (3): Pár poznámek k diskuziJosef Novák30.07.2015 09:28
Re6: Pár poznámek k diskuziJosef Novák30.07.2015 09:27
Re (2): Pár poznámek k diskuziVladimír Wagner30.07.2015 09:00
Re5: Pár poznámek k diskuziJosef Novák30.07.2015 08:58
Re4: Pár poznámek k diskuziJosef Novák30.07.2015 08:41
Re (5): Cesta ke snížení emisí CO2Vladimír Křen30.07.2015 07:19
Re (5): Cesta ke snížení emisí CO2Vladimír Wagner30.07.2015 06:50
Re (17): akumulace elektřiny v akumulátorech bez dotace ?Bohuslav Vintr30.07.2015 06:21
Re (9): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytekVladimír Křen30.07.2015 05:52
Re (4): Cesta ke snížení emisí CO2Bronislav Bechník30.07.2015 00:14
Re (3): Cesta ke snížení emisí CO2Vladimír Wagner29.07.2015 23:42
Re (8): Pár poznámek k diskuziVladimír Wagner29.07.2015 22:14
Re (7): Pár poznámek k diskuziBronislav Bechník29.07.2015 21:54
Re (6): Pár poznámek k diskuziVladimír Wagner29.07.2015 21:40
Re (2): Cesta ke snížení emisí CO2Bronislav Bechník29.07.2015 21:14
Re (5): Pár poznámek k diskuziBronislav Bechník29.07.2015 21:13
Re (4): Pár poznámek k diskuziVladimír Wagner29.07.2015 20:44
Re: Cesta ke snížení emisí CO2Vladimír Wagner29.07.2015 20:22
Re (3): Pár poznámek k diskuziBronislav Bechník29.07.2015 19:19
Re (2): Pár poznámek k diskuziVladimír Wagner29.07.2015 19:07
Cesta ke snížení emisí CO2Bronislav Bechník29.07.2015 18:37
Re: Pár poznámek k diskuziBronislav Bechník29.07.2015 18:36
Re3: Pár poznámek k diskuziJosef Novák29.07.2015 18:11
Re2: Pár poznámek k diskuziJosef Novák29.07.2015 17:59
Re1: Pár poznámek k diskuziJosef Novák29.07.2015 17:14
Pár poznámek k diskuziVladimír Wagner29.07.2015 15:38
Re (16): akumulace elektřiny v akumulátorech bez dotace ?Bronislav Bechník29.07.2015 15:04
Re (15): akumulace elektřiny v akumulátorech bez dotace ?Bohuslav Vintr29.07.2015 14:23
Re (4): Temelín PrahaVít Hladík29.07.2015 13:38
Re (3): Temelín PrahaVít Hladík29.07.2015 13:32
Re (14): akumulace elektřiny v akumulátorech bez dotace ?Bronislav Bechník29.07.2015 12:47
Re (13): akumulace elektřiny v akumulátorech bez dotace ?Bohuslav Vintr29.07.2015 12:34
Re (7): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytekBohuslav Vintr29.07.2015 12:23
Re (8): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytekBronislav Bechník29.07.2015 11:53
Re (7): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytekVladimír Křen29.07.2015 11:27
Re (10): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytekVáclav Kopal29.07.2015 09:12
Re (6): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytekBronislav Bechník29.07.2015 08:54
Re (9): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytekBronislav Bechník29.07.2015 08:42
Re (12): akumulace elektřiny v akumulátorech bez dotace ?Bronislav Bechník29.07.2015 08:42
Re (5): Temelín PrahaBronislav Bechník29.07.2015 08:36
Re (3): Temelín PrahaBronislav Bechník29.07.2015 08:36
Re (5): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytekBohuslav Vintr29.07.2015 07:21
Re (11): akumulace elektřiny v akumulátorech bez dotace ?Bohuslav Vintr29.07.2015 07:13
Re (10): akumulace elektřiny v akumulátorech bez dotace ?Bohuslav Vintr29.07.2015 06:57
Re (8): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytekVáclav Kopal29.07.2015 06:06
Re (2): Temelín PrahaVáclav Kopal29.07.2015 06:00
Re: Temelín PrahaVít Hladík28.07.2015 23:50
Re (4): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytekBronislav Bechník28.07.2015 15:04
Re (7): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytekBronislav Bechník28.07.2015 14:46
Re (10): akumulace elektřiny v akumulátorech bez dotace ?Bronislav Bechník28.07.2015 14:34
Re (9): akumulace elektřiny v akumulátorech bez dotace ?Josef Novák28.07.2015 14:26
Re : akumulace elektřiny v akumulátorech bez dotace ?Bohuslav Vintr28.07.2015 13:54
Re (6): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytekJosef Novák28.07.2015 13:34
Re (7): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytekJosef Novák28.07.2015 13:12
Re (5): Temelín PrahaJosef Novák28.07.2015 13:00
Re (6): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytekVáclav Kopal28.07.2015 11:59
Re (5): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytekBohuslav Vintr28.07.2015 11:31
Re (4): Temelín PrahaVáclav Kopal28.07.2015 11:19
Re (4): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytekJosef Novák28.07.2015 08:12
Re (3): Temelín PrahaJosef Novák28.07.2015 08:04
Re (3): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytekBohuslav Vintr28.07.2015 06:39
Re (2): Temelín PrahaVáclav Kopal28.07.2015 06:07
Re (2): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytekJosef Novák27.07.2015 17:49
Re: nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytekVladimír Wagner27.07.2015 17:19
Re: Temelín PrahaJosef Novák27.07.2015 14:02
Re (2): Dvě poznámkyJosef Novák27.07.2015 13:59
Re: Dvě poznámkyBronislav Bechník27.07.2015 10:21
Temelín PrahaVáclav Kopal27.07.2015 10:11
nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytekTomáš tom26.07.2015 22:14
Dvě poznámkyJosef Novák26.07.2015 11:51

Příspěvky
Předmět: Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 19.08.2015 18:35 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Existuje jediný zdroj s nulovými emisemi a obecně nulovými externalitami - nevyrobená, respektive nespotřebovaná energie.

Menší obydlí (dům nebo byt) spotřebuje na zajištění tepelné pohody méně energie. Platí to v jakémkoli energetickém standardu a v jakémkoli klimatu, od staveb z pravěku, až po nejmodernější pasivní domy, od rovníku až po polární kruh.
Kupodivu je takové obydlí levnější, je tedy možno trávit méně času v zaměstnání (kde se taky spotřebovává energie).

K obědu je možno si dát steak, nebo fazole s kukuřicí. Z výživového hlediska je druhá možnost dokonce pravděpodobně vhodnější, cenově a energeticky je to však neporovnatelné.

Z hlediska poměru vložené a získané energie bylo původní starověké hospodaření na zemědělské půdě (ještě bez zvířat) výhodnější, než současné vysoce mechanizované a chemizované zemědělství. Kdyby se všichni, kdo tráví čas ve fitku vydali tužit své svaly na pole, dělali by namísto stereotypních pohybů něco užitečného a přitom by byli na čerstvém vzduchu, nemuseli by dýchat pot svých kolegů a další těkavé organické látky.

Ve výsledku lze dosáhnout toho, aby na Zemi žilo spokojeně 10 miliard lidí udržitelným způsobem.

Pokud by skromnost byla společensky oceňována, změnily by se priority lidí a tím pádem i jejich spotřební vzorce. Pak by se téměř jistě ukázalo, že OZE by bohatě stačily. Jenže my se v současnosti snažíme o maximalizaci růstu, jako rakovina.

Předmět: Re: Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 19.08.2015 22:36 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Takže, jestli tomu dobře rozumím. Bydlení v malé kóji, žádný sport, vždyť je to energeticky náročné a lze jej nahradit intenzivní prací na poli, žádná kultura (divadla, koncerty ...), vždyť je to také energeticky náročné a stačí si zazpívat při pilné fyzické práci na poli, žádná věda, vždyť by se ještě někdo mohl zabývat tou nebezpečnou jadernou fyzikou a genetikou, a přece ty nejlepší a nejefektivnější postupy v zemědělství jsou ty původní starověké. O čtení už nemá cenu vůbec hovořit, na to přece přes den při práci na poli či v lese nebude čas a v noci už bude tma a svícení je zbytečná marnotratnost. Nějak mi to intenzivně připomíná něco podobného tomu, co se snažil zavést Pol Pot. Vy si opravdu myslíte, že toto umožní uživit deset miliard lidí?

Předmět: Re: Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 19.08.2015 22:51 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Pane Bechníku, mě to z Vašich příspěvků sem stále více připadá, že Vy prostě chcete uskutečnit návrat společnosti ke starověkým zemědělským komunám (ještě předtím, než se chovala zvířata). A berete to tak, že až tu energetiku a technickou civilizaci úplně rozvrátíte, tak oni lidé ještě na ta pole se tužit intenzivní prací rádi půjdou.

Předmět: Re (2): Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Vladimír Křen
Datum: 20.08.2015 06:14 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Fotogalerie:
Nakonec ještě zrušit volné soboty a neděle. Ale to už tady bylo.
Ty placky jsou sušená lejna. Topení na zimu.

Předmět: Re (2): Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 23.08.2015 22:39 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Pane Wagnere, mně zase připadá, že tady opět rozehráváte stejné zmatky, jako v naší mailové korespondenci o GAČR, a pokoušíte se ze mě udělat extrémistu, kterým rozhodně nejsem, a nebyl jsem jím v takovém rozsahu ani před 20 lety, tedy v době, kdy mi došlo, že to s jádrem není tak růžové, jak jsem do té doby na základě masivní státní PR kampaně věřil.
Vaše strašení návratem na stromy už začíná být trapné. V podstatě nic z toho, co jste ve svých dvou příspěvcích napsal, totiž netvrdím ani nenavrhuji.
Ano uvedl jsem v jednom příspěvku příklady miniaturního bydlení (jeden z Japonska a jeden z Francie), ale to jen jako ilustraci, že tak evidentně lze spokojeně žít, když prohlašuji, že menší bydlení je energeticky méně náročné. To je však prostý fakt, nikoli návrh řešení. Menší kromě toho vůbec neznamená miniaturní.
Rozhodně nenavrhuji návrat k pravěkému zemědělství, pouze jsem uvedl, že bylo energeticky efektivnější. Navrhuji však, abychom hledali (= věda) energeticky efektivnější zemědělské postupy namísto hledání zdrojů energie pro zemědělské stroje (a hnojiva).
Totéž navrhuji i v jiných směrech - hledejme energeticky efektivnější postupy namísto nových zdrojů energie.
Ad sport - pouze se vysmívám lidem, kteří se hrozí "dřiny na poli" a přitom stejnou dřinu provozují (bezúčelně) "ve fitku".
Ad kultura - to už je zcela Váš návrh, jehož jediným cílem je dehonestace oponenta. Já jsem se totiž k energetické náročnosti kultury nikdy nevyjadřoval.
Očekával bych, že vědec Vašeho formátu nebude plácat takové nesmysly.
Právě u Vás jsem doufal, že budete používat věcné argumenty.
Zklamal jste mě.
Spíše mám pocit, že reagujete jako zaslepený fanatik, pro kterého každý, kdo s ním hned ve všem nesouhlasí, je hoden zatracení.
Zkuste, prosím, raději namísto překrucování přemýšlet.

Předmět: Re (3): Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Radim Polášek
Datum: 24.08.2015 20:52 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Pane Bechníku, na dlouhodobé až celoživotní bydlení lidí v malé kóji, kde skutečně bude spotřeba elektřiny i jiných energií významně menší, dozajista dojde, pokud se počet lidí na zeměkouli bude stále zvětšovat a pokud se budou objevovat oblasti, kde bude hustota obyvatel dosahovat několik tisíc lidí na kilometr čtvereční a víc.
Nicméně v optimálním případě k tomu dojde přirozeným způsobem. A sice tak, že takhhle budou bydlet ti chudí, buď nezaměstnatelní lidé s nízkým vzděláním a schopnostmi na dávkách anebo lidé živící se nejnižšími a nejhůř placenými prácemi. Kteří prostě na lepší bydlení mít nebudou, protože na ně nevydělají.
Pokud budete chtít lidem takové bydlení předepisovat předem, bez ohledu na to, co chtějí a na jaké bydlení si jsou schopni vydělat, tak se na mně nezlobte, ale toto není nic jiného než znak totalitního myšlení. Stejného, jaké praktikovali komunisté a jaké bylo i za jiných totalitních režimů. Vy si možná tu dobu už nepamatujete, protože jste tehdy možná ještě nebyl nebo byl malé dítě, proto proti přebírání takových zdánlivě lákavých postojů už nejste imunní, nicméně hodně lidí tady včetně mně jsou ještě pamětníky a každý kousek takové totality , jak se dnes objeví, tak na nás prostě zakřičí.

Předmět: Re (3): Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Radim Polášek
Datum: 24.08.2015 21:28 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Energeticky efektivnější zemědělské postupy jsou už dávno nalezeny.
Je to rozvoj a využívání genetický modifikovaných organismů v zemědělství.
Plodiny a možná i linie či druhy hospodářsky využívaných zvířat, které by s mnohem menším množstvím energie zajistily podstatně vyšší výnosy a užitkovost, a které by se klasickým způsobem usilovným šlechtěním, vytvářely možná stovky let a možná by nešly vyšlechtit vůbec, lze genetickou modifikací získat během krátké doby jednotek let.

Předmět: Re (4): Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 25.08.2015 11:05 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Odpovím na oba příspěvky.
Stejně jako pan Wagner překrucujete smysl sdělení, když označujete prosté konstatování faktů za návrh řešení. Dokonce se oháníte údajným vnucováním. Myslím, že jste to spíše Vy, kdo tady vnucuje ostatním svou zmanipulovanou interpretaci mých výroků.

K otázce "co si kdo může dovolit" - je spousta věcí, které bychom mohli, ale neděláme je (alespoň většina), protože jsme pochopili, že by to mohlo zničit civilizaci. Momentálně musíme pochopit, že nás může zlikvidovat trvalý růst, viz https://nerust.wordpress.com/2013/08/12/udrzitelny-nerust-novy-zastresujici-koncept-v-environmentalni-argumentaci/#more-243

Co se týče genetických manipulací, jde o spornou otázku, mimo jiné vzhledem k nejasným dlouhodobým dopadům na zdraví a přírodní ekosystémy.
Kromě toho chudý člověk si u běžných plodin může produkovat vlastní osivo, zatímco u genegicky manipulovaných to nelze, takže si je nemůže dovolit (on je to problém i u běžných F1 hybridů).

Předmět: Re (5): Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 25.08.2015 15:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Pane Bechníku problém je, že asi máme velice rozdílné představy o tom, jak se má diskuze vést a jaký má mít smysl. Podle mého názoru by měla ukázat v souvislostech, jaká jsou možná realistická řešení problémů a srovnat jejich výhody a nevýhody.
Ovšem v tom případě by měli diskutující přednést poměrně detailně svou představu řešení, aby se o něm dalo diskutovat. A ne jenom mrsknout pár jednovětných výkřiků, o kterých později řeknou, že to dané řešení není nebo, že to byl vtip.
Abych znovu nebyl obviněn z toho, že vkládám do úst panu Bechníkovi něco, co neřekl, uvedu dva příklady:
A) Na mou otázku: "Vy si opravdu myslíte, že hliník pro větrné turbíny, fotovoltaické panely, akumulátory, elektromobily, mobily, počítačové čipy, komponenty pro smart grid a křemík pro ně lze vyrábět s danou efektivitou a tím i cenou v malých fabričkách? A ostatně, myslíte, že všichni lidé mohou žít v rodinných domcích dostatečně vzdálených, aby se daly utáhnout na decentralizované OZE, a obejdeme se bez větších měst?"
odpověděl: "Za jistých okolností ano".
Na žádost o upřesnění, jaké to mají být okolnosti a metody, nadhodil odkaz na informaci, že odpadní teplo z datového úložiště lze využívat pro ohřev obytných budov. V další diskuzi upřesnil, že datové úložiště by se dalo do kotelny nebo výměníkové stanice.
Nic víc o tom, jak si představuje přechod od velkovýroby k malovýrobě v oblasti moderní elektroniky a materiálů, jako je hliník či speciální materiály pro moderní fotovoltaiku neřekl.

Pan Bechník dále prohlásil, že lze spotřebu elektřiny snížit o 90 % bez toho, aby se snížila životní úroveň a kvalita života lidí. Po dotazu na konkrétní představu, jak toho docílit, zmínil pouze toto konkrétní:
1) Několik příkladů, kdy konkrétní lidé žijí v extrémně malém bytě a a zdůraznil, že čím menší bydlení, tím menší spotřeba energie
2) K obědu stačí fazole s kukuřicí a nemusí být maso. Tím se také uspoří energie.
3) Z hlediska energie je podle něj výhodnější starověké zemědělství (bez domácích zvířat).
4) Fyzická práce na poli je lepší než cvičení v posilovně.
Zdůraznil pak ještě, že ve výsledku lze dosáhnout toho aby na Zemi žilo udržitelně 10 miliard lidí.

Když, však ostatní diskutující začali předpokládat, že toto mají být jim navrhovaná řešení k deklarované cestě, tak se ohradil, že to nejsou žádné návrhy, ale jen ilustrace či výsměch koníčku či životnímu stylu některých lidí.
Ale já bych chtěl vážná témata diskutovat vážně. Zatím jsem opravdu nepochopil, jak chce pan Bechník dosáhnout toho, že se moderní elektronika a také ty OZE budou vyrábět v malých domázích fabričkách stejně efektivně jako v současných průmyslových podnicích. A jak chce dosáhnout 90 % snížení spotřeby elektřiny při zachování životní úrovně lidí. Já mu opravdu nechci podsouvat jiné názory než jeho. Takže prosím, aby napsal, jaké cesty a prostředky navrhuje opravdu on. Tedy ty konkrétní a reálné, které nejsou pouhou ilustrací či vtipem.

Předmět: Re (6): Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 31.08.2015 06:38 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Opravdu máme jinou představu o tom, jak diskutovat.
Podle mého názoru je nutno nejdříve nastavit rámec, následně navrhovat možnosti a po diskusi dospět k nějakému závěru.
Aby se mohla rozběhnout fáze "sypání" návrhů, je nutno rozbourat zaběhaná klišé. K tomu se pokouším vkládat odkazy na informace, které nabourávají Vaše představy o tom, jak může svět fungovat, případně víru, že naše současná řešení jsou nejlepší možná.

Předpokládám následně, že se diskutující na vložené odkazy podívají a budou o nich přemýšlet, případně je budou inspirovat pro další diskusi.

Ad datová centra: Stavby lze vytápět odpadním teplem z technologických procesů. To může být technický a ekonomický problém, pokud jsou výroba a bydlení odděleny. Ale pokud by výroba byla distribuovaná (v místě bydliště), bylo by snadné využívat odpadní teplo k vytápění obytných budov. Oproti současné praxi by se v ekonomické (i emisní) bilanci zohlednilo využití odpadního tepla. Zároveň by se odbourala potřeba dopravy do zaměstnání, což by byl další pozitivní efekt z hlediska snižování emisí skleníkových plynů. Předpokládal jsem, že pochopíte, že technologický proces může být samozřejmě cokoli, nikoli pouze zmiňované datové centrum, ala klidně i výroba hliníku, oceli, pálených střešních tašek, nebo dalších materiálů, na které jste se v jednom ze svých předchozích příspěvků ptal.
Myslel jsem si, že je zbytečné přepisovat sem to, co je uvedeno v původním článku (http://www.estav.cz/cz/1325.datove-uloziste-muze-pomoci-s-vytapenim-domu ), ale zdá se, že někteří diskutující neumí kliknout na odkaz. Nebo spíš nechtějí rozvíjet analogie.

Na rozdíl od pana Černocha (viz úvodní článek série: https://energetika.tzb-info.cz/13024-prechod-k-nizkouhlikove-energetice ), si totiž myslím, že problémy je nutno řešit komplexně, nikoli je oddělovat. Můžeme potom najít možnosti, které při separátním řešení zůstanou skryty.

Především bych však rád upozornil na jeden pojem: KONTEXT.
Myslím, že Vám stále uniká, že své příspěvky jsem vložil do určitého kontextu. Tím, že jste je z kontextu vytrhl, často zkrátil a následně okomentoval, jste jim dal zcela jiný smysl, který v původním kontextu vidíte jen Vy sám a Vám podobní. Jsem stále více přesvědčen, že je to ve Vašem případě záměr s cílem dehonestovat diskutujícího, kterého považujete za svého oponenta.

Předmět: Re (7): Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 31.08.2015 07:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Víte pane Bechníku, to, že jsou velká datová centra s velkým počtem serverů pohromadě, není samoúčelné. Přináší to úplně jinou kvalitu a efektivitu. A není to jen proto, že musíte mít k tomu obsluhu a udržovat systém v chodu. Pospojování a obsluha distribuovaného systému může být nakonec daleko náročnější na suroviny i energie, než ušetříte využitím odpadního tepla. Ona výroba oceli v milíři za domem bude nejspíše v úplně jiné kvalitě než je ve vysoké peci. Totéž o hliníku. A zase, výroba těchto částí na koleně po troškách bude nejspíše (pokud vůbec bude možná) v konečném důsledku daleko náročnější na suroviny a energie než při využití zefektivnění při hromadné výrobě (už jenom třeba z dopravního hlediska).
Víte, poprosil jsem Vás, abyste konkrétně vysvětlil, jak jste přišel na to, že lze vše vyrobit na koleně a že lze snížit spotřebu energií o 90 % bez snížení kvality života a životní úrovně lidí. Mohl jste to učinit v kontextu a přesně tak, jak si to představujete, aby Vás nikdo nedezinterpretoval. Nic takového jste neudělal. Nic konkrétního jste nenapsal. Nesmyslně filozofovat lze o všem, ale předpokládám, že diskuze o možnostech energetiky a možnostech snížení emisí CO2 by měla být o konkrétních věcech (měla by se přece v následujících letech a desetiletích konkrétními kroky realizovat). Naše diskuze je opravdu totálně mimochodná.

Předmět: Re (8): Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 07.09.2015 16:10 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Pane Wagnere, nezbývá, než konstatovat: jako obvykle.
Nikdy jsem nepsal o výrobě oceli v milíři za domem.
Že ve Vašich představách výroba v domácnosti znamená totéž, co "na koleně", je jen a pouze Váš problém.
Když napíšu konkrétní návrh (dřevo namísto oceli), ani si toho nevšimnete.

Předmět: Re (9): Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 07.09.2015 18:32 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Pane Bechníku, ten odkaz, který jste ukázal ukazuje, že některé kovové či plastové součásti lze v některých zařízeních nahradit dřevem. Ovšem jeho opracování v domáckých podmínkách je z hlediska efektivity nesrovnatelné s produkcí z kovu či umělých hmot. A také nástroje pro příslušně dokonalé opracování dřeva musí být z kovu a dostatečně sofistikované. Navíc, náhrada dřeva kovem či plastem byla do značné míry dána i tím, že při dostatečném zásobení lidí příslušnými výrobky Vám množství dřeva nestačí (navíc, když má nahradit vytápění nebo dokonce výrobu elektřiny :-)).
Víte, držáky na sluneční fotovoltaiku můžete také nahradit dřevěnou konstrukcí vyráběnou doma, ale to není fotovoltaický panel. A vy jste stále neukázal žádnou cestu, jak podstatnou část průmyslové výroby přesunout do domácností. Těch Vašich pár marginálních příkladů opravdu žádnou reálnou cestu neukazuje.

Předmět: Re (10): Zdroj s nulovými emisemi a externalitami
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 08.09.2015 07:44 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Naznačil jsem, kudy je možno přemýšlet, příklad, směr úvah, který jste nejspíš přehlédl. Z Vaší reakce se navíc zdá, že se domníváte, že je to jediný příklad, který jsem schopen sem vložit. Mýlíte se. Lidé, kteří chtějí, najdou hromady dalších.
Na rozdíl od Vás nemám dostatek sebevědomí, abych sám tvořil na základě svých omezených znalostí dlouhodobou koncepci.
Co se týče dřeva a vytápění: použití dřeva jako konstrukčního materiálu přece vůbec nemá vliv na jeho dostupnost pro energetické využití.

Předmět: Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogue
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 19.08.2015 16:51 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Se zájmem jsem si přečetl závěrečnou část článků o projektu R&D dialogue. Předchozí články reflektovaly do značné míry osobní názory autorů odpovědí, kteří se účastnili brněnské panelové diskuze. Jistá názorová vyhraněnost i jednostrannost daná výběrem panelistů tak nebyla zase tak na škodu.
Ovšem závěrečná část je pokusem o přehled a rámec pro konstruktivní, věcný a faktický dialog o možnostech cesty k nízkoemisní energetice. Tam by přece jen neměla být znát jednostrannost a rámec, který narušuje vyváženost diskuze.
Samotný R&D dialogue je založen jako organizace, která má přispět k co nejotevřenější a nejefektivnější diskuzi, která by umožnila najít ty nejefektivnější a nejrychlejší cesty ke snížení emisí oxidu uhličitého při výrobě energie. A priori se předpokládá, že emise oxidu uhličitého ohrožují lidskou civilizaci. Pohled na jednotlivé energetické zdroje tak není nestranný. Alespoň pokud se nenajdou technologie CCS, které by umožňovaly hromadně zachycovat oxid uhličitý, je pro cíl snížení emisí CO2 nutná snaha o potlačení produkce energie pomocí fosilních zdrojů. A to jak uhelných, tak i plynových. V uhelných se sice vyprodukuje 2-3 krát méně oxidu uhličitého, ale pořád jsou zdrojem jeho intenzivních emisí. To je rozdíl oproti emisím škodlivin, kde přechod z uhlí na plyn znamená opravdu dramatický pokles. Z pohledu oxidu uhličitého není plyn nízkoemisním zdrojem.
Ovšem v materiálech R&D dialogue nedošlo k rozdělení na nízkoemisní zdroje a zdroje s vysokými emisemi CO2, ale úplně jiné. Na jednu stranu se daly zdroje jaderné a fosilní a na druhou OZE. Přičemž nejen v pohledu pana Šimoníka, který prosazuje model kombinace větru a plynu, ale celé řady dalších se plynové zdroje do značné míry přeřadily z fosilních k OZE. Věcnosti a korektnosti diskuze nepomáhá i vyloženě ideologické nálepkování zdrojů. Co je tradičnější než vodní elektrárna či kotel na spalování biomasy a bioplynu? Jaderná elektrárna je daleko méně tradiční než vodní zdroje i větrné mlýny.
To, že se v reálu příliš otevřený dialog nepředpokládá, je vidět i z toho, že projekt sám deklaruje přednostní zaměření na zdroje větrné, solární a geotermální, CCS (zachytáváním a ukládáním oxidu uhličitého) nebo využití biomasy. Tedy z nízkoemisních zdrojů vše, kromě jaderných. A i během dvou diskuzních panelů se projevovala intenzivní snaha o odchod od jádra po vzoru Německa, než o snížení využívání plynových zdrojů.
Za vzor vyspělé diskuze o bezemisních zdrojích se klade stav v Německu, kde díky intenzivní ideologické PR kampani situace dospěla k tomu, že byl jeden z nejvýznamnějších (alespoň co do současné produkce elektřiny) nízkoemisních zdrojů zakázán a o jeho možném využívání se nesmí ani uvažovat. V českém prostředí není žádný zdroj zakázán, každý lze uvažovat a jsou otevřeny cesty k hledání co nejefektivnější kombinaci nízkoemisních zdrojů. Nevím, kterou diskuzi lze označit jako jednostrannou a méně vyváženou. Právě nevyváženost a ideologická deformace diskuze hlavně v Německu vede k takové absurditě, kterou zdůraznil Bohuslav Vintr. Tedy, že za vzor úspěšné cesty k nízkoemisní energetice hodný následování je dáváno Německo, které má 54 % elektřiny z fosilních paliv (z uhlí 44 %) a celkově má z fosilních zdrojů přes 70 % energie (viz materiály projektu R&D dialogue), zatímco Francie, která má z fosilních paliv méně než 15 % elektřiny a je téměř bez uhelných zdrojů a celkově má pouze kolem 50 % energie z fosilních zdrojů (viz materiály projektu R&D dialogue), je líčena jako velké selhání v této oblasti a je tlačena k následování německé cesty.
Ano, pro ty, kteří jsou pro zrušení využívání jaderné energetiky, je Německo velmi dobrým vzorem a Francie vzorem velmi špatným. Ovšem, pokud se podíváme na reálné výsledky na cestě k nízkým emisím CO2, tak je to u Německa velké selhání a ve Francii se naopak už desetiletí slaví velký úspěch. To, že je v evropské společnosti povědomí úplně jiné a vzor zeleného je Německo, je obrovský úspěch kampaně protijaderných aktivistů, kteří ovládly všechna velká a globalizovaná environmentální hnutí zaměřené právě na profesionální PR kampaně. To, do jaké míry se podařilo dovést diskuzi o cestě ke snížení emisí v Evropě k tomu, že se zastírá reálný stav věcí, je v dost značné míře vidět i na materiálech a průběhu dvou panelů projektu R&D dialogue.
Jaderná energetika je z principu založena na velkých zdrojích, jejichž životnost je přes 40 let. Proto je její využívání velmi závislé na podpoře společnosti. Těžko někdo bude takový zdroj stavět, když bude hrozit riziko, že mu jej za pár let někdo zakáže z ideologických důvodů provozovat. Pro politiky jsou dlouhodobější cíle podpory nízkoemisních zdrojů příliš vzdálené a lehce je obětují. Zvláště, když navíc proti některým z nízkoemisních zdrojů provádějí intenzivní kampaň právě zelená hnutí. A tak koalici se zelenými se ve Francii obětoval rozvoj rychlých sodíkových reaktorů. A v Německu pak celá jaderná energetika. Politici se rádi nakloní podle přání voličů a to lze intenzivní PR kampaní zacílit různým směrem.
Osobně si myslím, že možnost razantnějšího zastavení produkce oxidu uhličitého byla ztracena v sedmdesátých a osmdesátých letech, kdy se kvůli intenzivní kampani protijaderných hnutí podařilo zastavit rozvoj jaderné energetiky. Samotná jaderná energetika by pochopitelně na potřebné snížení produkce CO2 nestačila, ale ruku v ruce se zlepšujícími se parametry OZE by již nyní dosáhla v Evropě razantně rozdílného výsledku než je teď. A ve světě by byla situace také jiná. Takto v podstatě nové OZE nestačí nahrazovat ani to, co se podařilo kampaní zelených zlikvidovat v jádře (viz obrázek v již odkazovaném článku Alexandra Áče). A jak je vidět i z průběhu a výstupu tohoto projektu, situace zůstává stejná, takže si myslím, že nějaké razantnější snížení produkce CO2 nelze opravdu v dohledné době očekávat.

Předmět: Re: Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogue
Autor: Jozef Homola
Datum: 19.08.2015 17:21 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
(p. Wagner)
Těchto dejme tomu 1000 slov o stavu v energetice podepisuji.
(Lépe bych to nenapsal)

Předmět: Re (2): Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogue
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 19.08.2015 18:40 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Možná by bylo dobré nezaměňovat absolutní a relativní hodnoty.

Německo své emise snižuje v souladu se svými závazky.
Jak je na tom Francie, nevím.

Dánsko plánuje být bezfosilní v roce 2050 včetně vytápění a dopravy.

Česká republika má vyšší emise skleníkových plynů na osobu než Německo
...

Předmět: Re: Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogue
Autor: Petr Slezák
Datum: 20.08.2015 08:09 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104808
reakce na ...
Naprostý souhlas s Vaším příspěvkem.

Předmět: Re: Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogue
Autor: Vít Hladík
Datum: 24.08.2015 15:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120283
reakce na ...
Zaměření projektu (včetně technologií primárně určených k diskuzi) do značné míry vychází ze zadání příslušného tématu ve výzvě Evropské komise k podávání projektů. Významná role JE v diskuzích o nízkouhlíkové ekonomice je do značné míry naším národním specifikem; v žádném jiném národním dialogu (ani ve Francii) nebyla JE takto ústředním tématem.

Předmět: Re (2): Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogue
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 24.08.2015 16:19 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
A nemělo by se spíše diskutovat o tom, jakým způsobem nasměrovat tržní prostředí, aby se v něm spontánně prosazovaly nízkouhlíkové technologie a trh sám vybíral ty nejvhodnější?

I kdybychom se nakrásně na něčem shodli a byli skálopevně přesvědčeni, že jsme našli super řešení, je to k ničemu, pokud to nebude buď direktivně nařízeno (tomu bych moc nefandil - to minimálně smrdí klientelismem a korupcí) nebo se to samo neprosadí v rámci rovného trhu bez dotací a s řádným zpoplatněním odstraněnými negativními externalitami.

Není celý ten R&Dialogue jen takové fantazírování coby kdyby a mocní tohoto světa si stejně udělají co chtějí?

Předmět: Re (3): Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogue
Autor: Vít Hladík
Datum: 24.08.2015 18:33 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120283
reakce na ...
Tohle asi vede k obsáhlejšímu tématu, které by se asi dalo shrnout do otázky, jestli si myslíme, že společenský dialog (na jakékoli téma) má nějaký význam nebo ne. Podle zahraničních kolegů se v některých zemích takový dialog skutečně vede a má i dopady na politikcá rozhodnutí. Jestli je to možné u nás...(?)

Předmět: Re (4): Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogue
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 25.08.2015 09:02 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
To je zjevně v zemích, kde je JE sprosté slovo. Tam je ale, myslím, taková "dialog" spíše třeba chápat jako další prostředek politické propagandy. Není to náhodou právě naopak, že politici vedou svou OZE kampaň právě vyvoláváním zdání dialogu ve společnosti?

Předmět: Re (5): Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogue
Autor: Vít Hladík
Datum: 30.08.2015 15:59 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120283
reakce na ...
Myslím, že pojem "dialog" chápete příliš ideologicky; kromě toho např. v Nizozemí nebo v Británii Vaše tvrzení určitě neplatí.

Předmět: Re (6): Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogue
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 30.08.2015 19:10 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Tam asi JE není až tak sprosté slovo. Ale zkuste vést dialog o JE a jejich přínosu pro bezuhlíkovou ekonomiku v Německu či v Rakousku.

A koneckonců ten Váš projekt zvevně vznikl a je financován z EU hlavně z ideologických důvodů ve víře, že bude ve veřejnosti šířit ty správné EU myšlenky o OZE. V tomto duchu je i koncipován Váš diskusní materiál, který nabádá, abychom se nestali černými pasažéry na lodi obnovitelných zdrojů jedoucí k bezuhlíkovým zítřkům.

Toto píši se skalním přesvědčenímm že co nejbližší nízkozuhlíková budoucnost je nutností. Proto se snažím pro ni maximálně angažovat prosazováním efektivních opatření počínaje zcela konkrétními a konče velmi obecnými.

Pořád mám dojem, že kritický a věcný pohled na problém Vám příliš nevyhovuje a jste docela rád, že se na některé otázky, když už byly položeny, vůbec neodpovídá.

Předmět: Re (2): Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogue
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 25.08.2015 06:32 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Je tu zásadní problém:
Dialog se měl vést o nízkouhlíkové technologii = ekologie
Jenže se to zase "zvrtlo" jen na prosazování OZE = ekologismus (Má znaky totalitního hnutí přesvědčeného o "jediné správné" cestě. Viz komunismus, nebo nacismus).
Přitom třeba zrovna Francie je v nízkouhlíkovosti výroby elektřiny lídrem. 77% jádro, 15% OZE a jen 8% z fosilních paliv. Němcko 54% fosilní.
Ovšem v rámci EU je Francie "za špatnou" protože má problémy s direktivně daným povinným podílem OZE.
Zde je ten rozpor. Už dávno nejde o ekologii, ochranu životního prostředí, nebo omezení plýtvání s fosilními zdroji. Jde o prosazení OZE loby, které se na ekologické vlně " veze" a používá k tomu masivní marketing a někdy dokonce demagogii za kterou by se nemusel stydět ani Goebels.
Ekoligisté (ne ekologové zasluhující toho jména) prosazují pouze cestu "Německou", kde se neobejdou bez vysokého podílu spalování uhlí pro výrobu elektřiny potřebnou k vyrovnávání výkonu OZE a jen 8% elektřiny z fosilních cílů je zatím v nedohlednu.
Navíc bychom se měli soustředit na reálie ČR a uvažovat, zda (jako v Německu) můžeme postavit energetiku na pobřežních VtE?
Nebo jakým nízkouhlíkovým zdrojem elektřiny nahradíme pomalu dosluhující reaktory Dukovan.

Předmět: Re: Komentář k poslednímu článku shrnujícímu projekt R&D dialogue
Autor: Radim Polášek
Datum: 24.08.2015 20:54 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Taky souhlasím.

Předmět: názory na budoucnost energetiky
Autor: Josef Zapletal
Datum: 19.08.2015 00:31 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Většina lidí zastává vyhraněný fakticky ničím nepodložený názor ,že ty či ony zdroje jsou skvělé a ty druhé špatné , podpora pro ty zdroje ,které oni podporují je malá nebo žádná a naopak pro ty zdroje ,které oni zatracují je vysoká neopodstatněná a nelegální. Skutečnost je spíše taková že energetika je obětí demagogie a politické ideologie , čím více toto do energeticky vstupuje tím více jsou země závislé na dovozech a tím dražší je energie pro obyvatele. Podle mého názoru potřebujeme mix bezpečných, ekonomicky dostupných a ekologicky přijatelných zdrojů, které naší zemi neuvrhnou do politické závislosti na problematických světových regionech. A které zdroje to budou ? - všechny , které splňují výše uvedená kritéria.

Předmět: Re: názory na budoucnost energetiky
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 19.08.2015 07:18 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Příklad takového špatného postupu a dělení energetiky je Cituji z nejnovějšího článku serie:
"Lze prohlásit, že česká společnost je rozštěpena na dvě názorové skupiny - Traditional energy group, která preferuje tradiční technologie (jmenovitě uhelnou a jadernou energetiku) a Green renewable group, která podporuje vybrané nízkouhlíkové technologie (jmenovitě úspory a obnovitelné zdroje energie). Kromě toho existuje relativně malá „centristická“ skupina, která částečně sdílí názory obou výše uvedených skupin."
Dokonce i v článku, kde se píše o vyváženém přístupu a nízkoemisní energetice je jaderná energie uváděna jako protiklad ke skupině nízkouhlíkové OZE.
Přitom správně ny mělo být: Tradiční uhlíková (jmenovitě uhelná) a nízkouhlíková (jmenovitě OZE a jaderná). Už to svědčí o tom, že debata zdaleka není vyvážená.
Dále se nám stále podsouvá, že "Německá" cesta OZE je jedině správná a i pro ČR nejvhodnější.
Podívejme se na to ale z hlediska nízkouhlíkovosti a číselně.
Vyberme si jako představitele 2 možné cesty:
Německo za 2014 25,4% OZE elektřiny, 54% fosilní a 15,9% jaderné. V podílu fosilních zdrojů jsou na druhém nejhorším místě (za Polskem) v regionu.
Nízkouhlíkových zdrojů tedy 41%, ale jaderné se budou odstavovat.
http://neviditelnypes.lidovky.cz/energetika-jakepak-jaderne-silenstvi-dwz-/p_ekonomika.aspx?c=A150816_205713_p_ekonomika_wag
Francie má ovšem nízkouhlíkových zdrojů přes 80% (75% jádro)
http://www.cez.cz/cs/vyroba-elektriny/zvazovana-dostavba-elektrarny-temelin/rozvoj-jaderne-energetiky-ve-svete.html
V Německu jsou základem produkce nízkouhlíkové OZE elektřiny VtE na pobřeží moře. Mají totiž nejlepší možné parametry a i když se na jejich výrobu také nelze spolehnout, tak alespoň většinou vyrábějí více, nebo méně i v zimě, kdy je největší poptávka po elektřině. Na rozdíl od FV.
Položme si otázku, jaké možnosti produkce nízkouhlíkové elektřiny máme u nás? Je to spíše Cesta "Německá", nebo "Francouzská"? (pozn. Francie do budoucna počítá s kombinací JE a OZE a už nyní se téměř obejde bez uhlí).
Za mne by měly mít všechny nízkouhlíkové zdroje stejný přístup na trh, se stejnými výhodami. Pokud už jsou nějaké podpory (ne jen u nás, ale v celé Evropě) pro OZE, měly by být obdobné i pro jádro. Vyhrát by měla technologie nízkouhlíková, která té podpory (dotované výkupní ceny) potřebuje nejméně. Naopak "špinavá" energetika (především uhlí) by měla platit za znečišťování a produkci CO2 daň. A z této daně (ne spotřebiteli) by měly být placeny případné podpory nízkouhlíkovým zdrojům.

Předmět: Re (2): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 19.08.2015 17:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Typická ukázka nepozornosti.
Projekt R&Dialogue zjistil, že česká společnost je nějak rozdělena (= liší se v názoru na jednotlivé zdroje), přičemž lze pozorovat dvě skupiny...
Projekt R&Dialogue však tyto skupiny nevytvořil, ani takto zdroje nerozdělil.

Německo své emise snižuje v souladu se svými závazky.
Jak je na tom Francie, nevím.
Dánsko plánuje být bezfosilní v roce 2050 včetně vytápění a dopravy.

Předmět: Re (3): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 20.08.2015 06:56 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Jenže takhle energetiku nerozdělila veřejnost. Takhle ji rozdělili zelení. Ve veřejnosti bylo toto rozdělení dodatečně rozšířeno "mediální masáží" zelených
Na privilegovanou OZE (renewable) a ostatní (klasickou). Ale co je "klasičtější" než využití vodní a větrné energie? Jaderná i když nízkouhlíková a jedna z nejnovějších společně s FV je ovšem nepřijatelná především z ideologických důvodů.

Předmět: Re (3): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 20.08.2015 11:51 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Francie má nyní elektřinu:
77% JE
15% OZE
8% Fosilní
Prosím p. Bechnika, aby uvedl za jak dlouho je plán Německa dosáhnout současného stavu Francie. Pouze 8% produkce fosilní elektřiny a 92% nízkouhlíkové.
Nezaměňovat prosím se závazkem podílu OZE elektřiny.

Předmět: Re (4): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 23.08.2015 22:07 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Zapomínáte, že Francie v zimě dováží docela významné objemy elektřiny, která rozhodně nepochází z jádra.
Kromě toho jsem nikdy netvrdil, že Francie je špatná a Německo dobré, jen koriguji některé omyly.
Ale hlavně elektřina představuje jen část emisí, takže Francie na tom není o tolik lépe, než Německo.
Zajímavé je však Dánsko, které plánuje do 15 let skončit s uhlím a o dalších 20 let později být 100% OZE.

Předmět: Re (5): názory na budoucnost energetiky
Autor: Radim Polášek
Datum: 24.08.2015 21:15 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Říct, že nějaká země v Eu dnes vyváží nebo dováží elektřinu a z toho něco usuzovat je s prominutím demagogie, respektive ohýbání skutečnosti tak, jak se potřebuje.
A to z těchto důvodů, že dnes jsou energetiky jednotlivých zemí propojeny vysoce kapacitními vedeními a mix energetických zdrojů je velice rozsáhlý a rozmanitý a v evropě v součtu silně naddimenzován. ( i když díky nestabilním OZE zdrojům potřebuje nebo bude občas potřebovat další naddimenzování nebo akumulaci)
Proto provozovatel každé energetiky v asi každé zemi EU kromě těch ostrovních má vždy minimálně několik možností, od koho tu elektřinu nakoupit. A dodavatele elektřiny volí ne podle toho, jestli je to "jeho" dodavatel v jeho zemi nebo někde za hranicemi v jiné zemi, ale volí čistě podle ceny elektřiny. Když kvalita elektřiny je zaručena společnými normami a technicky fyzickým propojením národních soustav.
Říct, že Francie dováží nějakou elektřinu a nic k tomu nedodat znamená pouze to, že občas jsou nějaké zdroje elektřiny mimo Francii levnější než francouzské a tak je nějaký francouzský zdroj odstavený a potřebná elektřina se dováží odněkud přes hranice. A to dnes platí bez výjimky pro každou evropskou zemi propojenou jednotnou energetickou soustavou , občas je nějaká elektřina za hranicemi levnější než elektřina vyráběná v té zemi a tak ta země elektřinu dováží. Stejně tak jako jindy vyváží.
Pokud chcete říct něco víc, musíte dodat mnohem kompletnější údaje.

Předmět: Re (6): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 25.08.2015 11:12 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Francie má problémy s pokrytím zimní spotřteby elektřiny na vytápění. Jednoduše proto, že pro pokrytí několikahodinové až několikadenní špičky nemá odpovídající zdroje, jádro se k tomuto nehodí.

Předmět: Re (7): názory na budoucnost energetiky
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 25.08.2015 11:30 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
A OZE už vůbec ne.

Předmět: Re (8): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 25.08.2015 14:20 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Vítr má tu dobrou vlastnost, že v zimě fouká více.

Předmět: Re (9): názory na budoucnost energetiky
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 25.08.2015 15:09 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Záleží na člověku, zda chce na svém oblíbenci vidět jen to dobré a nebo se na záležitost dívá kriticky a vidí kladné i záporné stránky.

Asi by neměl být problém uplatnit 20-30 % OZE. Ale jak udělat spolehlivě fungující systém s podílem 90 % OZE, to již bude pěkný oříšek. Teď nemyslím nějakou vesničku, ale celý stát s průmyslem či soustátí. A jsou i plány na 100 % OZE. Jsou to jenom populistické výkřiky a nebo na to existují zodpovědné studie, jejichž autoři jsou ochotni a schopni zodpovědět jakkoli nepříjemnou otázku.

Bohužel tato debata probíhá způsobem, že na ty nepříjemné otázky se prostě neodpovídá nebo se jen tak něco nesmyslně plácne. Pan Bechník je v tom přeborník.

Předmět: Re (10): názory na budoucnost energetiky
Autor: Petr Slezák
Datum: 25.08.2015 19:04 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104808
reakce na ...
Pan Bechnik je holt veselá kopa :-)))

Předmět: Re (11): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 31.08.2015 06:43 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Některým diskutujícím by prospělo, kdyby se podívali například do Dánska, které plánuje přechod na 100 % OZE, jak to plánují udělat.
Materiály jsou dostupné na webu, stačí hledat.
Jenže to se některým diskutujícím nechce.
Takže raději urážejí ostatní.
edit: mám na mysli J. Svobodu, nikoli pana Slezáka

Předmět: Re (12): názory na budoucnost energetiky
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 31.08.2015 09:27 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Dánsko je velice specifický případ. Jednou věcí je, že na papíře může napsat jakékoliv plány, ale otázkou je, do jaké míry je realizuje.
V současné době má sice velký podíl větrných zdrojů a dalších obnovitelných při výrobě elektřiny. Ovšem to je založeno na několika velice specifických podmínkách. Celé Dánsko je malé a na pobřeží moře. Tedy, zde jsou větrné elektrárny po celém jeho území ve velice dobrých podmínkách. Dále se musí opřít o velice intenzivní výměnou elektřiny ze sousedy. V posledních letech byla vždy spotřeba elektřiny vyšší než produkce a Dánsko mělo třeba v loňském roce přebytek dovozu 9 % celkové spotřeby. V jednotlivých měsících přesahoval rozsah mezi importem a exportem až 5 % celkové roční spotřeby. Bez tak extrémní výměny elektřiny se sousedy by takový podíl větru a OZE obecně nebyl možný. Je tak vidět, že bez sousedů, kteří musí zajistit stabilitu dánské sítě, by to opravdu nefungovalo. Podrobněji o dánské produkci elektřiny zde: http://www.energinet.dk/EN/KLIMA-OG-MILJOE/Miljoerapportering/Sider/Import-og-eksport.aspx

Předmět: Re (13): názory na budoucnost energetiky
Autor: Petr Slezák
Datum: 31.08.2015 09:55 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104808
reakce na ...
Pane Wagnere, souhlas, chtěl jsem to napsat podobně.
Zmiňované Dánsko se chce do roku 2025 vzdát uhlí pro výrobu energie, nicméně ministr Petersen zatím neví jak tohoto cíle dosáhnout a přitom neohrozit dánský průmysl...

Předmět: Re (12): názory na budoucnost energetiky
Autor: Petr Slezák
Datum: 31.08.2015 09:42 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104808
reakce na ...
Pokud si od Vás třeba přečtu třeba - cituji "Kdyby se všichni, kdo tráví čas ve fitku vydali tužit své svaly na pole, dělali by namísto stereotypních pohybů něco užitečného a přitom by byli na čerstvém vzduchu, nemuseli by dýchat pot svých kolegů a další těkavé organické látky", musím chtě nechtě Vás za veselou kopu považovat.
Pokud Vás to urazilo, omlouvám se, to nebylo mým úmyslem.

Předmět: Re (9): názory na budoucnost energetiky
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 25.08.2015 16:31 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Zase příklad diskuze, kterou do absolutní nesmyslnosti vedou jednovětné výkřiky. Francie patří k těm státům v Evropě, které v absolutním měřítku mají jeden z největších přebytků vývozu elektřiny a je to dominantně nízkoemisní elektřina (pouze osm procent elektřiny vyrobené ve Francii je fosilní). Ano, díky tomu, že je elektřina ve Francii levná, hodně lidí topí elektřinou. To má z ekologického hlediska velkou výhodu. Topení je velmi ekologické a bez emisí (nejen CO2). Elektřina je totiž vyráběna nízkoemisními zdroji (fosilních je minimálně). Má to však i jednu nevýhodu. V extrémně velkých mrazech je pak spotřeba elektřiny hodně velká a v této situaci dováží Francouzi elektřinu od sousedů. Od Němců, v případě, že hodně fouká, tu větrnou, které má v té době Německo přebytek. Je pravda, že je větší pravděpodobnost příznivé větrné situace v zimě. Ovšem v zimě mají větší produkci i jaderné bloky. Výměna paliva se totiž spíše časuje do letních měsíců, kdy není elektřina tolik potřeba. Také není omezení, které může vzniknout nízkými průtoky chladící vody v řekách. Francie opravdu nemá postaveno tolik jaderek, které by pokryly maximum spotřeby v chladné zimě. Ale v principu by ty jaderky, pokud by jich bylo dost mohly i toto pokrytí zajistit. Některé by pak měly menší koeficient využití a určitě je ekonomicky výhodnější využít výpomoc sousedů, ale šlo by to. Větrné či sluneční zdroje by to však opravdu nevyřešily, protože v případě, že nefouká a nesvítí (a taková situace může nastat i v zimě) prostě elektřinu nedodají vůbec. A to měl na mysli Jirka Svoboda.
Konstatování, že v zimě jsou podmínky pro větrné zdroje lepší než v létě (to ví každý a nikdo se o tom nepře), nezmění opravdu nic na situaci, že Německo má hodně dlouho řádově vyšší podíl fosilní produkce elektřiny než má Francie a a také vyšší podíl fosilních paliv ve vytápění.

Předmět: Re (10): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 31.08.2015 06:54 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Kdybyste pane Wagnere namísto tleskání "svým" a dehonestování "těch druhých" raději přemýšlel o napsaném, možná by Vám došlo, že jednovětný výkřik "A OZE už vůbec ne," je mylný.
Nejtradičnější zdroj energie - biomasa - byla vždy akumulována pro využití v zimě.
A může být i v současnosti snadno využita pro pokrytí zimní špičky potřeby tepla.
V kombinaci s větrem potom může pokrýt podstatně větší špičku, než každý z těchto zdrojů samostatně.
U pana Svobody předpokládám, že opět mírně odbočí od původního kontextu.

Předmět: Re (11): názory na budoucnost energetiky
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 31.08.2015 08:38 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Pane Bechníku, pochopitelně vím, že voda a biomasa není tak závislá na počasí a biomasu lze do jisté míry skladovat v průběhu nějaké doby, aby se s ní daly regulovat výpadky větrných a solárních zdrojů. Ovšem, když vezmete v úvahu nutnost výroby potravin a ekologickou funkci krajiny, tak je potenciál těchto zdrojů omezený. Jsou specifická místa (Alpy a Norsko pro vodní, či severské lesy pro biomasu), kde je potenciál značný, ale to určitě není příklad Česka a ani Německa či Francie. Využití biomasy je fajn a pokud se provádí decentralizovaně podle místních podmínek s využitím místního potenciálu, tak je efektivní a pomůže. Ovšem situaci samo neřeší.

Předmět: Re (11): názory na budoucnost energetiky
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 31.08.2015 10:27 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
A máte aspoň orientační představu na jaké ploše by se musela tato biomasa pěstovat? Navíc mnoho biomasy by se mělo spotřebovat na biopaliva II. generace a na vytápění pasivních domů.

Máte též představu, kolik plochy by bylo třeba na sklady té biomasy a jak by to bylo s rentabilitou biomasových elektráren, které by jely tak 2 měsíce v roce?

A co když se urodí málo biomasy, bude rok kdy bude málo foukat a bude silný mráz?

Jak bude řešena zodpovědnost za energetickou bezpečnost? Majitel biomasové elektrárny jen pokrčí rameny až mu v lednu dojde biomasa a nebude mít co přikládat? Řekne jen, to není můj problém?

Právě v tomto spočívá solidnost diskuse. Věcně odpovídat i na otázky, které jdou k jádru problému. To panu Bechníkovi zjevně chybí.

Není opravdu (po všech stránkách) výhodnější pokrýt 80 % výroby elektřiny jádrem, dělat řízená odstávky hlavně v létě a až podstatně nižší nároky na zálohování pokrývat biomasou? Biomasu ponechat hlavně na lokální vytápění pasivních domů a na biopaliva II. generace, ikdyž to je zatím utopie.

Předmět: Re (12): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 07.09.2015 16:22 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Mám takový pocit, že jsem psal o potřebě tepla na vytápění. V tomto kontextu je elektrárna na biomasu nesmysl.
Ale to jste asi přehlédl.
edit: děkuji, že jste po vložení mého příspěvku doplnil poslední odstavec.
A k tomu ostatnímu: a co když bude suchý rok a nebude dost vody pro chlazení jaderek?
Myslím, že toho můžete nechat, stejně tuhle diskusi už skoro nikdo nečte.

Předmět: Re (13): názory na budoucnost energetiky
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 07.09.2015 16:44 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Takže se shodneme, že užívat biomasu k zálohování elektráren je nesmysl.

Čím tedy ty OZE elektrárny, jimiž chcete pokrýt třeba 90 % výroby zazálohujete (když budou dávat jen 20 % požadované spotřeby)? A co budete dělat, když vám OZE elektrárny dají 5x více elektřiny než potřebujete?

Děkuji předem za jasné odpovědi na jasné otázky.

Předmět: Re (13): názory na budoucnost energetiky
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 07.09.2015 22:48 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Pane Bechníku, v diskuzi o elektroenergetice a konstatování Jirky Svobody, že OZE nedokáží zaručit pokrytí fluktuací daných změnami povětrnostních podmínek a mé shrnutí srovnání možností francouzské a německé elektroenergetiky a konstatování, že výpadky v produkci elektřiny dané fluktuacemi produkce větrných a solárních zdrojů jste reagoval tím, že jste odkázal, že nebereme v úvahu biomasu. Teď zase říkáte, že jste vůbec neměl na mysli využití biomasy k produkci elektřiny, ale produkci tepla. Takže, co jste měl vlastně na mysli.
Diskuze byla o produkci elektřiny. Pokud by Francie neměla levnou a ekologickou elektřinu z jaderek, tak nemá vytápění na elektřinu. Pokud se nyní více přeorientuje na jiné zdroje vytápění, tak nemá žádné problémy s produkcí elektřiny v zimě.
Ale, jak dokážete tedy pokrýt fluktuace při výrobě elektřiny dané změnou povětrnostních podmínek u systému čistě založeném na OZE. To byl základní dotaz můj a Jirky Svobody. A na ten jste za celou dobu neodpověděl. S Vámi je racionální diskuze opravdu asi nemožná.
Napřed reagujete na tento dotaz týkající se elektřiny tím, že zmíníte biomasu a při poznámce, že systém s elektrárnami na biomasu bude těžko fungovat, poznamenáte, že jste vůbec neměl na mysli výrobu elektřiny z biomasy.
Jen ještě aktuální poznámka. Dnes se v německých a českých bioplynkách využívá i speciálně pěstovaná kukuřice (s příslušnými dopady na ekologii). Jen aby byla co nejvyšší produkce elektřiny z OZE. Letos je díky suchu velmi nízká úroda kukuřice, takže se předpokládá, že se bude do bioplynek vozit obilí: http://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/agrarni-komore-se-nelibi-moznost-vyuziti-psenice-na-bioplyn
Takže, i když nyní vyrábí biomasa jen velmi malou část elektřiny, tak už i teď to začíná mít možnost silně ovlivnit i trh s potravinami.

Předmět: Re (14): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 08.09.2015 06:51 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Debata by byla možná, pokud byste o ni měl zájem.
Odpověděl jste částečně sám, pane Wagnere.
Pokud snížíme spotřebu elektřiny, nebudeme mít problémy, když jí bude málo, a můžeme jí topit, když jí bude hodně.
Bez ohledu na to, zda je systém postaven na OZE nebo JE.

Předmět: Re (14): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 08.09.2015 07:33 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Debata by byla možná, pokud byste o ni měl zájem.
Odpověděl jste si částečně sám, pane Wagnere.
A o to mi jde, aby lidé přemýšleli a hledali sami a nečekali stále, že jim na jejich otázky má někdo povinnost odpovídat.
Pokud snížíme spotřebu elektřiny, nebudeme mít problémy, když jí bude málo, a můžeme jí topit, když jí bude hodně.
Bez ohledu na to, zda je systém postaven na 100 % OZE nebo JE.

Předmět: Re (15): názory na budoucnost energetiky
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 08.09.2015 09:26 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Zřejmě příznivcům OZE nevadí, že klíčové otázky ohledně financování a zajištění provozu a energetické bezpečnosti jsou dosud nezodpovězeny a nikdo ne ně nehce odpovídat. Přesto již se dělají velkolepé plány na využívání OZE. Já taková přístup považuji za velmi nezodpovědný hazard s velmi podstatnou částí populace Země.

To je v podstatě vyděračská politika. Nějak se to rozjede, po čase to začne skřípat a budou se se žádat další a další veřejné peníze na nápravu. Hlavně se ošetří, aby neplatili ti, co problém způsobili. Teď ale netvrdím, že příznivci OZE jsou jediní, kdo se takto chovají.

Předmět: Re (16): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 08.09.2015 11:30 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Totéž lze prohlásit o problému likvidace vyhořelého jaderného paliva - není dořešeno, existují pouze různé naivní návrhy typu likvidace v urychlovači nebo přepracování.
Stejně tak je legrační, když se energetická bezpečnost "řeší" dovozem jaderného paliva ze státu, který obsazuje území svých sousedů a otevřeně deklaroval, že bude využívat energetické komodity k politickému nátlaku.
Vlastně je to v pořádku, protože jaderné palivo přece není energetická komodita, ale strojírenský výrobek, takže se při hodnocení energetické závislosti neuvažuje.
Primárním zdrojem energie v JE totiž není jaderné palivo, ale teplo vznikající v jaderném reaktoru. A protože to teplo vzniká doma, jde o domácí zdroj.
Připadá to někomu absurdní?

Předmět: Re (17): názory na budoucnost energetiky
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 08.09.2015 12:46 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Od koho nakoupím jaderné palivo je věc kvality a ceny a není to jediný stát, kde se dá nakupovat.

Likvidace vyhořelého jaderného paliva má opět několik schůdných variant a opět lze vybrat tu nejvýhodnější. Je docela reálné, že v budoucnu bude mít vystárlé vyhořelé palivo dosti vysokou hodnotu jako cenná energetická surovina.

Mně se zdají absurdní vaše komentáře, které se netýkají podstaty věci.

Předmět: Re (17): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 09.09.2015 12:27 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Když p. Bechnik tak zdůrazňuje náklady na likvidaci vyhořelého jaderného paliva u nás, mohl by (alespoň přibližně) vyčíslit na toto roční náklady.
Případně sdělit odkud je to financováno a kam se tyto náklady započítají.
Potom můžeme porovnat s roční částkou podporoy OZE a také kolik energie se za ty peníze vyrobí.

Protože od něho se to (z pochopitelných důvodů) nedozvíme, tak něco ode mne:
Výroba třeba zde:
http://www.elektrina.cz/vyroba-elektriny-v-cr-nejvic-energie-stale-ziskavame-z-uhelnych-elektraren
zde náklady na úložiště:
http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/ceske-uloziste-jaderneho-odpadu-ma-stat-111-miliard-1146146
http://www.surao.cz/cze/Uloziste-radioaktivnich-odpadu/Budouci-hlubinne-uloziste/Co-je-hlubinne-uloziste
Sumárum:
Úložiště jaderného odpadu bude (na 40 let provozu a ne jen pro JE) stát cca 111 mld Kč. To je asi tolik, koli nás stojí podpora OZE za 2,5 roku. Navíc značná část potřebné sumy už je uložena na speciálním účtu.
Je ale potřeba uvažovat i to kolik el. energie vyrobí za rok OZE a kolik JE. JE cca 36%, OZE cca 10%. Podpora OZE je cca 45 mld Kč ročně.
Uložení jaderného odpadu (ne jen z JE) nás přijde na zhruba 60 krát méně, než podpora OZE.
Tož asi tak.

Předmět: Re (18): názory na budoucnost energetiky
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 09.09.2015 12:46 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Pane Vintre, vyhořelé jaderné palivo je považováno za cennou energetickou surovinu a s vysokou pravděpodobností neskončí v hlubinném úložišti. Zatím není žádný racionální důvod, proč by se hlubinné úložiště v ČR mělo budovat. Mnohem výhodnější asi bude za 50 let vyvézt vystárlé palivo do zahraničí k přepracování a uložení zbytků po přepracování tam.

Předmět: Re (19): názory na budoucnost energetiky
Autor: Jozef Homola
Datum: 09.09.2015 17:48 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
V materiálech které kdysi dávno mne chodily na stůl bylo uvedeno, že klasické JE v cyklu využijí energeticky palivo v rozmezí 0,5 až 1% a teprve jiný cyklus po přepracování dává větší výtěžnost.

Předmět: Re (19): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 09.09.2015 19:29 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Souhlasím.
Ale i v tom nejméně příznivém případě uložení budou i tak náklady na likvidaci vyhořelého paliva cca 60 krát nižší, než je nynější podpora OZE.
Samotný provoz včetně uzavření úložiště pak přijde za 40 let provozu na méně, než je roční podpora OZE. Ale z jádra se ročně vyrobí několikanásobek elektrické energie, než z OZE.

Předmět: Re (20): názory na budoucnost energetiky
Autor: Jozef Homola
Datum: 09.09.2015 21:03 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
Každému kdo propaguje výrobu elektřiny z uhlí bych dopřál exkurzi na klasickou elektrárnu a ať si ji představí místo jaderné o výkonu třeba 2000 MW. To znamená během každé hodiny například dovést a vyklopit 2000 tun ulhí nebo-li 40 vagónů (960 za den) o tonáži 50 tun a to všechno za hodinu semlít na velikost zrna 1 až 3 mm a prohnat ohništi.

Předmět: Re (13): názory na budoucnost energetiky
Autor: Jozef Homola
Datum: 07.09.2015 23:31 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
Čtu to pořád ale už nekomentuji.

Předmět: Re (5): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 25.08.2015 06:36 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Ovšem Francie také značné množství el. energie vyváží, třeba do Itálie.

Předmět: Re (6): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 25.08.2015 11:10 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Když mrzne, Francie elektřinu dováží.

Předmět: Re (3): názory na budoucnost energetiky
Autor: Vít Hladík
Datum: 24.08.2015 16:18 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120283
reakce na ...
Rád bych podoktnul, že uvedené názorové skupiny stakeholderů byly identifikovány na základě obsahové analýzy poskytnutých interview, tedy do značné míry objektivně. Tak to prostě je, a jestli je tento stav výsledkem nějakých mediálních kampaní či jiných vlivů, by asi bylo potřeba zjistit nějakými sociologickými metodami. V každém případě je uvedené rozdělení stakeholderů, čili lidí zainteresovaných něajkým způsobem na dané problematice, v našich diskuzích na téměř každé úrovni velmi zřetelné. V žádné z ostatních devíti zemí projektu takto antagonisiticky vyhraněné "tábory" nebyly zdokumentovány.

Předmět: Re (4): názory na budoucnost energetiky
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 24.08.2015 16:42 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Ale antagonisiticky vyhraněné je tu pouze jeden tábor, který tvdí, že nízkouhlíkovou energetiku je třeba dělat s vyloučením jádra. Nikdo ze zastánců JE proti OZE nebojuje, bojuje pouze za to, aby všechny nízkouhlíkové technologie a opatření dostaly rovnou šanci danou mírou společenského přínosu a nikoliv mírou přínosu pro jednotlivce na úkor společnosti, jak je to nastaveno nyní. Ideální příklady ze současnosti jsou foltovoltaický tunel či zelená úsporám ve staré i nové podobě.

Předmět: Re (5): názory na budoucnost energetiky
Autor: Vít Hladík
Datum: 24.08.2015 18:26 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120283
reakce na ...
To bych si dovolil nesouhlasit, bojovníků proti OZE je mezi "klasickými" energetiky hodně.

Předmět: Re (6): názory na budoucnost energetiky
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 24.08.2015 19:08 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Tady bych si dovolil nesouhlasit. Neznám energetika, který by byl za zákaz OZE, či by vystupoval za to, aby se nějaký typ OZE zdrojů nestavěl. Jsou jen pro to, aby bylo jejich využívání v podobě, která je efektivní. Znám však řadu lidí, kteří se snaží o zákaz stavby jaderných elektráren.

Předmět: Re (7): názory na budoucnost energetiky
Autor: Radim Polášek
Datum: 24.08.2015 20:36 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
když už byly zelenými a jejich propagandou a ideologií prolobovány ty stamiliardy nebo možná ty tisíce miliard, které byly vloženy do vývoje OZE zdrojů a dalších OZE propriet, jako třeba akumulátory nebo technologie Power Gas, tak by opravdu bylo už podruhé obrovské plýtvání OZE zdroje prostě nějak zakázat či vyřadit. Bez ohledu na to, že zároveň byly zelenými prolobovány plošné krádeže z kapes všech lidí včetně těch, co s OZE zdroji nesouhlasili a nechtěli je platit formou příspěvků na ekologickou elektřinu. Toto by se mělo, pokud to ještě u nových OZE zdrojů bude uplatňováno, jednoznačně zarazit.
Poprvé to bylo plýtvání v tom, že kdyby aspoň část těch peněz byla vložena do výzkumu jaderné energetiky, bylo by toto odvětví o hodně dál než je.
I když možná to byl taky cíl, protože kdyby ty peníze nebyly z výzkumu a vývoje jaderné energetiky odebrány, byla by jaderná energetika na tak nesrovnatelně vyšší úrovni, že by ani mnohem silnější zelenou propagandou nešlo zblbnout Němce i další obyvatele jiných zemí a prosadit tak většinové rozšíření OZE na úkor jaderné energetiky.

Předmět: Re (8): názory na budoucnost energetiky
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 25.08.2015 08:55 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Pořád si myslím, že největší vliv má dnes stále fosilní lobby a jejím primárním zájmem je likvidovat nejvážnější konkurenty. Daří se jí to náramně. S OZE lobby se spojila za účelem likvidace JE a až se jí to podaří, bude se jen čekat až se OZE samo znemožní, protože nebude možné za rozumnou cenu zajistit energetickou bezpečnost. Pak přijde fosilní lobby jako zachránce.

Předmět: Re (9): názory na budoucnost energetiky
Autor: Radim Polášek
Datum: 25.08.2015 10:49 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Jestli myslíte jako fosilní lobby uhelnou lobby, tak já si myslím, že ne. Uhlí to má už asi spočítáno a bude jen na dožití stávajících elektráren. Aspoň tady v Evropě, kde už jsou snadno těžitelná uhelná ložiska dávno spotřebována a hustota obyvatel a jeho citlivost na znečištění vysoká. jinde to ještě může být jinak.
Pokud myslíte jako fosilní lobby plynovou lobby, tak ta podle mně nějakou naději má.

Předmět: Re (10): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 25.08.2015 11:18 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Pan Wagner možná zná lidi, kteří jsou pouze PODLE JEHO NÁZORU pro likvidaci JE (podobně, jako o mně v této diskusi prohlašuje nesmysly, které jsem nikdy netvrdil/nenavrhoval). Ani ve Straně zelených není mnoho lidí, kteří by byli apriori proti JE. Jen jim vadí trvalé skryté státní subvence.

Předmět: Re (7): názory na budoucnost energetiky
Autor: Vít Hladík
Datum: 30.08.2015 15:56 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120283
reakce na ...
Nejde jenom o zákaz; jde např. o zpochybňování role OZE v budoucím mixu, úlohy, kterou mohou sehrát při dekarbonizaci energetiky, "boj proti dotacím" apod.

Předmět: Re (8): názory na budoucnost energetiky
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 30.08.2015 17:23 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Myslí, že je zcela oprávněné, když někdo pochybuje o tom, že zdroje, které dnes dodávají u nás pouze 2,5 % (fotovoltaika) a 0,5 % (vítr), mají potenciál dominantně nahradit zdroje fosilní, které dodávají 50 % i jaderné, které dodávají 36 %. Tedy diskuze o tom, jaké složení mixu vede efektivně k co nejrychlejší a účelné dekarbonizaci. Nikdo z těch, které znám, neříká, že by se neměly využívat na této cestě OZE. Jen pochybují, že se energetika dá postavit jen na nich. Něco jiného je však, když někdo razí myšlenku, že se nemá stavět žádný nový jaderný zdroj a často razí myšlenku, že ty už postavené se musí co nejrychleji odstavit. Tedy, zatímco na jedné straně není žádné zpochybnění toho, že by se na dekarbonizaci měly OZE podílet. A není snaha, jejich stavbu vyloučit. Diskutuje se jen jejich dostupný potenciál. A to, jaký jejich podíl je efektivní a realizovatelný (s uvážením, že jde o fluktuující na počasí závislé zdroje). Na druhé straně je naopak úplné zpochybnění účasti jaderných zdrojů na dekarbonizaci.

Předmět: Re (9): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 31.08.2015 07:03 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Stále však zapomínáte vzít v úvahu, že FVE (a časem možná i VTE) si lidé budou pořizovat i bez dotací, čímž nabourají ekonomiku JE. Nehledě na dovozy levné VTE elektřiny z Německa.
Proto se hledají řešení, které by investice do vlastních malých zdrojů omezily, například vysoké stálé platby za elektřinu.
Obávám se, že i toto "řešení" bude fungovat jen krátkodobě. Jediné, co tím bude opravdu negativně ovlivněno (a to dlouhodobě) jsou obecně úspory energie (a investice do úsporných opatření ), které jsou jinak nejefektivnějším způsobem snížení emisí.

Předmět: Re (10): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 03.09.2015 10:28 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Je potřeba si uvědomit, jak je to s "levnou" VtE z Německa: Je levná jen kvůli tomu, že ji Němci dotují výkupní cenou. Jinak jsou totiž náklady na její výrobu cca 2,4 kč/kWh, zatímco na trzích se prodává za cca 1 kč/kWh. Tato situace není dlouhodobě udržitelná.
Kromě toho by z nás závislost na dodávkách z Německa udělala zemi energeticky závislou. Němci by pochopitelně dodávali přednostně do své sítě až ty přebytky k nám. Nestabilita dodávek by se z Německa přesunula k nám.
A další problém: kdybychom byli čistí dovozci el. energie, čím bychom za ni platili? Respektive je naše ekonomika tak silná, abychom si to mohli dovolit?
Malé zdroje el. energie jsou v současnosti v podstatě jen FVE. A to je pro stabilitu sítě to nejhorší řešení. FVE asociace si dokonce prolobovala návrh bohaté investiční dotace FVE do zelené úsporám. Zajímavé je, že podobné výhody se neplánují u zdrojů vhodnějších, např. MVE, nebo kogeneraci.
Potom je docela pochopitelná snaha nějakým způsobem zpoplatnit nutnost budovat celou infrastrukturu (od elektráren až po rozvody k odběratelům) na celý příkon vlastníků FVE. Oni to totiž budou potřebovat minimálně přes zimu.
Vysoká platba za rezervovaný příkon nemá negativní vliv na úsporu energií. Spíše naopak. Každé zdražení povede k úsporám. Navíc to bude mít ten efekt, že spotřebitelé si budou snižovat hodnotu hlavního jističe co nejníže a to je bude omezovat v dobách špiček (nejvyšších odběrů). To je z hlediska stability sítě žádoucí. Například ti co mají elektrické topení (včetně TČ) a k tomu běžný krb na biomasu budou vedeni k tomu, aby ve špičkách (chladných dnech) topili biomasou.

Předmět: Re (11): názory na budoucnost energetiky
Autor: Radim Polášek
Datum: 03.09.2015 13:24 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Já si nejsem jistý, jestli vysoká platba za rezervovaný příkon povede k úsporám elektřiny.
Zvláště pokud budou platit avizované sliby, že lidi budou +- platit za elektřinu stejně. Neboli že placené částky se v určité míře přesunou z pohyblivé části do fixní části plateb za elektřinu.
Pravda leckdo zanalyzuje velikost svého jističe a charakter spotřebičů, nechá si vyměnit jistič za slabší, aby ušetřil a potom v případě špičkového odběru bude muset spotřebu skutečně omezit.
Ale zase pokud bude ten přesun na fixní platbu příliš velký, potom si řekne, že levnější elektřinu dostane tehdy, když jí odebere víc. A bude mimo odběrovou špičku prostě odebírat víc.

Předmět: Re (12): názory na budoucnost energetiky
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 03.09.2015 13:44 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Realita bude zřejmě taková, že bude kilowatthodina o šedesátník levnější a bude se tudíž s elektřinou více plýtvat.

Toto nové nastavení bylo uděláno hlavně kvůli velkoodběratelům elektřiny, kteří mají spotřebu mnohem rovnoměrnější a tudíž jim tento systém přinese obrovské úspory. Oni toho totiž dosposud museli kvůli podpoře OZE dosti zkousnout. A toto je odměna od MPO, že se zatím nebouřili a nežádali uvést podporu OZE do souladu se zákonem (moc dobře o této skutečnosti vědí, ale nechtěli si to s MPO rozházet - vyplatilo se).

Předmět: Re (13): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 04.09.2015 09:36 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Jaká bude realita se teprve uvidí.
Nicméně nezáleží na ceně jedné složky (za kWh), ale na celkové platbě. Když bude celkově vyšší, bude snaha šetřit.
V každém případě to trochu sníží špičkové zatížení sítě a náklady na regulaci trochu více převede na ty, co nestabilitu způsobují. Bude to mít podobný efekt, jako smart grid, ale bez nákladů na zavedení.
Zajímalo by mne, jak to bude s akumulačním topením/ohřevem TV.
To je žádoucí. Ať už je cílený odběr k vyrovnání nabídky s poptávkou v noci (třeba JE), nebo přes poledne (třeba FVE).
Tihle potřebují velký hlavní jistič, ale jejich řízený odběr v době nadbytku je žádoucí a tedy by platba za jistič měla být bohatě kompenzována snížením sazby NT a to více, než u ostatních tarifů.

Předmět: Re (14): názory na budoucnost energetiky
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 04.09.2015 12:17 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Samozřejmě záleží na ceně jedné složky a to té, která je úměrná spotřebě. A ta bude nižší. To je přece elementární zájem energetických společností - motivovat k co nejvyšší spotřebě levnou elektřinou s tím, že spousta peněz půjde do energetiky přes stálé platby a všelijaké dotace.

Já mám na baráku jistíč 3*16A a nikdy jsem pojistky nevyhodil. Nevím zda mohu jít ještě níže.

Každopádně jak správně nastavit platby za nákup i prodej, aby to fungovalo na tržních principech a současně to zajistilo energetickou bezpečnost, je moc těžké téma. Příznici OZE to však neřeší. Ti chtějí garantivané výkupní ceny a okolní svět se může vymknout. Tady se ve své nahotě projevuje nesolidnost pana Bechníka, že takové problémy jednoduše háže přes palubu.

Předmět: Re (15): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 07.09.2015 17:59 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Tady se spíše projevuje naprostá neserióznost pana Svobody.
Již někollik let prohlašuji, že přinejmenším FVE již nepotřebují dotace a budou se rozvíjet i bez nich.
A pokud najdete výrok, kde požaduji pro OZE garantované výkupní ceny, tak Vám pogratuluji.

Předmět: Re (16): názory na budoucnost energetiky
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 07.09.2015 23:02 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Pane Bechníku, fotovoltaika se bez dotací neobejde. Za velmi speciálních podmínek, které jsou dány vysokou cenou elektřiny ze sítě způsobenou do značné míry OZE dotacemi a zvyšováním nároků na posílení sítě a zálohování fluktuujících OZE, se sice v dobrých specifických podmínkách (konfigurace střechy a umístění domu i jeho konstrukce a funkce) vyplatí pro samospotřebu i bez dotací. Ale platí to jen pro značně omezený počet případů a ještě je to důsledek totálního pokřivení trhu s elektřinou právě dotacemi do OZE. To je vidět i na tom, že po zrušení dotací se snížil i počet nových instalací malých FV. Změna by měla nastat až poté, když se začne program Zelená úsporám začne využívat i pro FV na obytných domech.

Předmět: Re (17): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 08.09.2015 08:06 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Zkuste si, prosím, přečíst znovu, co jste napsal.
V důsledku dotací do OZE došlo k takovému propadu cen elektřiny, že se nevyplatí stavět žádné konvenční zdroje (budiž, můžete to nazývat pokřivení).
Přesto se v této situaci vyplatí si pořídit vlastní FVE. Zdaleka ne jen ve zvláštních případech, jak se mylně domníváte. FVE se nerozvíjí rychleji jednoduše proto, že ještě spousta lidí nepřišla na to, že jsou výhodné (protože dosud důvěřují Vám a Vám podobným), čekají na přislíbené dotace, nebo instalují termické systémy s dotacemi.
Představte si, že by cena silové elektřiny byla dvojnásobná, to by se teprve FVE vyplatily.
Nevím, co bude dotováno ze Zelené úsporám, ale domnívám se, že by mělo jít o narovnání podmínek v solárním ohřevu teplé vody, kde jsou dotovány termické kolektory, ale není dotována fotovoltaika. Rovnou upozorňuji, že jsem nikdy nežádal o takové dotace, ale pouze o narovnání podmínek tj. buď dotace žádné, nebo všem srovnatelně.
O tom, že bez trvalé masivní podpory se neobejdou ani Vámi adorované jaderné elektrárny ještě 60 let od začátku jejich rozvoje (opravte mě případně, prosím, nevím totiž, kdy byl instalován první GW), se tady zmínilo už několik diskutujících. Naproti tomu OZE podporu sice potřebovaly, mnohde ještě potřebují, ale mnohde již nepotřebují. A myslím, že za 50 let ji nebudou potřebovat vůbec.

Předmět: Re (16): názory na budoucnost energetiky
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 08.09.2015 08:33 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Jak jinach chcete nastartovat masivní rozvoj FVE, když nedáte výrobcům elektřiny nějaké garance? Nebo si myslíte, že milion rodin si nainstaluje na střechu 1 kW FVE a nastane tím přechod na nízkouhlíkovou energetiku?

Vaše "myšlení" je v podstatě jen souborem výkřiků do tmy.

Předmět: Re (17): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 08.09.2015 11:18 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Nadšení zastánci JE Vám budou tleskat bez ohledu na to, jaký nesmysl napíšete (podobně jako nadšení zastánci OZE budou tleskat mně, jistě však nemusím zdůrazňovat velikostní poměr těchto skupin).
Nezaujatý čtenář si však jistě všimne, kdo tady dezinterpretuje názory druhých a podsouvá jim výroky, které nikdy nevyslovili.
Ano, snahu reagovat na Vaše příspěvky skutečně lze nazvat výkřikem do tmy, nebo jiným opisem, který naznačuje zbytečnost.

Předmět: Re (18): názory na budoucnost energetiky
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 08.09.2015 11:25 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Opět mnoho křiku a odpověď na otázku žádná. Podepsán Bechník.

Předmět: Re (8): názory na budoucnost energetiky
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 30.08.2015 18:38 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
O tom jsem se, myslím, jasně vyjádřil ve svém článku, který jste vystavil na vašich stránkách. Dodneška na to nemám jedinou reakci (údajně organizujete dialog).

Boj proti dotacím (čehokoliv) je zcela správný. Dotace v energetice zlevňují energii spotřebiteli a přenáší tuto zátěž na daňového poplatníka. S levnou energií se pak nešetří.

A vy si myslíte, že jak byla a dosud je u nás nastavena podpora OZE, bylo v pořádku? Že bylo správné nastavit podporu OZE v rozporu se zákonem? Vždyť to přece odporuje článku 2 Ústavy. Jak hluboko jsou ochotni zastánci OZE pří jejich obhajobě klesnout?

Předmět: Re: názory na budoucnost energetiky
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 19.08.2015 08:30 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Ty zdroje podle těch kritérií ale bude vybírat kdo? Měl by to zjevně dělat trh s tím, že maximum negativních externalit (emise, důlní činnost, bezpečnostní rizika, obtíže při zajištění energetické bezpečnosti) bude odstraněno řádným zpoplatněním a dotace se odbourají.

Jenže takový systém politici nechtějí. Chtějí s nataženou rukou sami rozhodovat. Je třeba rozlišovat, co by bylo správné a co je v zájmu mocných. V zájmu mocných rozhodně není zavádět efektivní opatření pro snižování emisí CO2 namířené proti fosilním lobby. OZE zde není až tak velký konkurent, protože pořád bude potřebovat mnohem větší fosilní zálohování než jádro.

Předmět: Re (2): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 19.08.2015 10:32 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Přesně. Neměli by rozhodovat primárně politici, ale hlavně ne různá loby včetně zelených.
U zdrojů srovnatelných nízkouhlíkových by měly rozhodovat výrobní náklady reprezentované cenou na burze (včetně dotovaných výkupních cen). S přihlédnutím k souběhu výroby s poptávkou. To se ale také dá vyjádřit cenou. Cenou za potřebnou akumulaci, nebo cenou výroby v potřebných záložních zdrojích a náklady na jejich udržování v pohotovosti.
Problém je, že podpory už připojených OZE nejde zrušit. Kromě toho i do budoucna jsou a budou další dotace OZE. V propojeném trhu má velký význam především Německo.
Pokles cen silové elektřiny na trzích způsobený dotacemi pro OZE už není možno vyrovnat jinak, než obdobnými dotacemi pro jádro.
Podobné je to i s přednostním odkupem a přednostním přenosem OZE.
Nař. právě v Německu je dosahováno v určitých (max. svit a hodně fouká) obdobích plné pokrytí spotřeby elektřiny OZE. Je ale výhodné v takovém období dotovat OZE tak, aby mohla být přednostně vykupována, když by jaderná elektřina mohla být levnější i bez dotací, než OZE s dotací?
Edit:
V případě záporné ceny elektřiny na burze není elektřina z OZE vykupována za dotovanou cenu.
Avšak pokud se cena na burze pohybuje nad 0 mají OZE přednostní odkup a dostanou svou dotaci (výkupní cenu např. 3, ale i 13 kč/kWh). V tu samou dobu mohou např. Dukovany dodávat za 0,7 kč/kWh, nebo současný Temelín za cca 1 kč/kWh, dostavěný Temelín (2 původní+2 nové reaktory) za cca 1,8 kč/kWh ale OZE mají přednost. A dotovanou výkupní cenu mají zaručenou na 20 let dopředu, tedy i v době, kdy by už dostavěný Temelín mohl dodávat a to levněji.
Potom není jiná možnost, než nízkouhlíkovou elektřinu vyvézt za hranice, nebo utlumit nenízkouhlíkové zdroje.
Bohužel uhelné zdroje jsou jedny z nejlevnějších a proto jsou uzavírány (krachují) ekologičtější paroplynové. A to nejen u nás, ale i v Německu a jinde v Evropě.

Předmět: Re (3): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 19.08.2015 19:34 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Diskutujeme o budoucnosti energetiky, váš kolovrátek však zatuhnul v minulém desetiletí. Navíc neustále opakuje stejné omyly. Vlastně už bych to přestal nazývat omyly, jsou to lži.
Elektřina z vlastní FVE je dnes za cca 2 Kč/kWh (lze to i za 1 Kč, ale to je poněkud nestandardní), do budoucna lze očekávat další pokles.
Elektřina ze sítě je dnes za 5 Kč/kWh, očekávána je spíše stagnace.
Dokud nevymyslíte, jak tu elektřinu z JE dostat do zásuvky za 2 Kč/kWh, máte smůlu.
Problém je, že elektřina z budoucích JE bude za 3,50. To ovšem pouze v případě, že se dosáhne vysokého ročního využití. To by ovšem mohlo znamenat snížení využití u stávajících bloků, a tedy růst ceny jimi vyrobené elektřiny.

Předmět: Re (4): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 20.08.2015 07:10 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
A ještě tu o karkulce....
Náklady na výrobu elektřiny v domácí FV jsou cca 2,7 kč/kWh.
https://oze.tzb-info.cz/solarni-kolektory/117381-uspora-pohonnych-hmot-a-minimalizace-nakladu-na-elektrickou-energii
Ovšem pokud nejste v ostrovním provozu (což by ovšem přišlo ještě dráže), tak musíte stejně platit za připojení k síti.
Mně přijde elektřina v NT na ohřev TUV paralelně s ostatní spotřebou elektřiny v domácnosti na cca 2,5 kč/kWh. S tím, že mám spolehlivou dodávku (vždy ohřátý zásobník) každý den 8 hod. v roce v létě i v zimě (6 hod. v noci, 2 ve dne).
Z FV bych mohl mít dráž (za cca 2,7 kč/kWh) a nespolehlivě. Na FV si ještě vzít úvěr. A to se vyplatí...

Ovšem to je jen nejvýhodnější použití FV. Pokud bychom uvažovali akumulátory nutné pro ostatní spotřebiče, už bychom byli někde nad 6 kč/kWh. A v zimě bychom byli stejně závislí na síti.

Nicméně vysvětlete, proč se i nové OZE ještě pořád dotují výkupní cenou, pokud jsou tak konkurenceschopné, jak tvrdíte.
Dále by mne konkrétně u jádra zajímalo, na kolik mld kč ročně byste vyčíslil jejich (údajnou) podporu, jak tvrdíte.

Předmět: Re (5): názory na budoucnost energetiky
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 23.08.2015 22:48 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Nevybral jste zrovna nejlevnější řešení, ale budiž.
Nechápu však, jak jste přišel na tak vysokou cenu elektřiny s akumulací.
Akumulovat je nutno přece jen část, většina se spotřebuje přímo.
Ve výsledku se tak průměrná cena zvedne nejvýše o několik desítek procent.

Předmět: Jen pro zajímavost
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 17.08.2015 15:31 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
To sice není aktuální článek, ale shrnutí Alexandra Áče z CzechGlobe zprávy IPPC z roku 2014. http://ac.blog.sme.sk/c/368554/svet-sa-od-riesenia-klimatickej-zmeny-rychlo-vzdaluje.html . Jasně je v ní ukázáno, jaké katastrofální dopady měla na snahu o snižování podílu emisí CO2 kampaň zelených hnutí proti jádru. Z prvního grafu je jasně vidět, že OZE (ty by se však rozvíjely do značné míry i bez zelených - možná o trochu nižším tempem) nenahradil ani vliv poklesu rozvoje jaderných zdrojů, který do značné míry kampaň zelených způsobila. Také je jasně ukázáno, že Německo jen velice těžko lze označit za nějaký úspěch zelené politiky. A vypýchl bych jeden ze závěrů tohoto článku: Obmedzovanie využívania jadrovej energie vedie ku zvyšovaniu emisií skleníkových plynov. A i Německo velice těžko byť jen vyrovná z ideologických důvodů odstavené jaderné bloky OZE. Za těch více než půl roku, které od článku Alexandra Áče uplynulo, se vcelku nic nezměnilo.

Předmět: Re: Jen pro zajímavost
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 17.08.2015 16:51 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Dá se odhadnout, kolikrát by asi klesla cena výstavby nových JE, kdyby během příštích deseti let vznikla v Evropě a Severní Americe poptávka po 100 - 200 kusech nových JE a přestaly obstrukce blokující výstavbu nových JE? Co je vlastně na nové JE tak drahého? JE se mi zdá mnohem jednodušší a méně náročná na materiály i investice než nová superkritická uhelná elektrárna.

Dokážu pochopit, že udržovat při životě firmu na výstavbu JE, kdy se v tomto oboru nelze na nic jináho spolehnout kromě házení klacků pod nohy, je moc složité a musí se to negativně promítnout do ceny výstavby nových JE.

Předmět: Re (2): Jen pro zajímavost
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 19.08.2015 18:06 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Fotogalerie:
obrázek č. 1 obrázek č. 2
Kdo ví.
Ovšem hlavní důvod pro zastavení rozvoje jaderných reaktorů v USA byla cena, viz první obrázek, který ukazuje, že skutečné investiční náklady rostou, namísto aby klesaly. Jen pro zajímavost, Olkiluoto i Flamanville jsou dvakrát dražší, než Sizewell.
Druhý obrázek ukazuje, že rušení výstavby začalo ještě před havárií na Three Mile Island a vrcholilo dávno před Černobylem.
V té době ještě zelená hnutí v podstatě neexistovala.
Poněkud fatální neznalost historie.

Předmět: Re (3): Jen pro zajímavost
Autor: Jozef Homola
Datum: 19.08.2015 18:36 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
Fotogalerie:
USA si může dovolit i takovýto luxus, protože má jiné zdroje ale jiné krajiny budou muset do jádra investovat.

Předmět: Re (4): Jen pro zajímavost
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 19.08.2015 19:35 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Pokud jim to dovolíme.
Co se týče USA, podstatné je, že to nebylo pod tlakem zelených hnutí.

Předmět: Re (5): Jen pro zajímavost
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 20.08.2015 07:40 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Citace:
"Pokud jim to dovolíme."
Zde se projevuje pravá podstata p. Bechnika a jim podobných.
Kdo jste, že si osobujete právo někomu něco povolovat, nebo dovolit?
Dovolí to (jadernou energetiku) p. Bechnik osobně, redakce TZB, nebo snad FV asociace s níž je spojen, strana zelených z propadliště dějin ČR ....
Osobuje si snad právo něco dovolovat USA....

Předmět: Re (6): Jen pro zajímavost
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 24.08.2015 00:45 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Projevila se spíše Vaše podstata...
My, čímž v tomto případě myslím euroamerický výkvět demokracie, nechceme dovolit Íránu, aby rozvíjel jadernou energetiku.
Jenom Íránu?

Předmět: Re (3): Jen pro zajímavost
Autor: Radim Polášek
Datum: 24.08.2015 21:20 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Stačí projekty nových jaderných elektráren očistit od nadměrných požadavků na bezpečnost prosazených právě protijadernou lobby , jejichž cílem je právě JE ekonomicky znevýhodnit .
A cena projektů nových JE rázem klesne odhadem tak na polovinu.
Ekonomická výhodnost nových JE by pak byla automatická a úplně bez diskuze.

Předmět: Re (4): Jen pro zajímavost
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 25.08.2015 11:21 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Dana Drábová prohlásila, že k další jaderné nehodě dojde. Otázka je pouze kdy, kde a s jakými dopady na okolí.
Pravděpodobnost nehody je přímo úměrná počtu reaktorů a nepřímo úměrná úrovni bezpečnosti.
Pokud by se celosvětově měl počet reaktorů zvýšit tak, aby pokryly třetinu spotřeby elektřiny, musela by se o řád zvýšit jejich bezpečnost.
To by ovšem bylo opravdu drahé.

Předmět: Je výhodné být lídrem v inovativních technologiích?
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 17.08.2015 08:21 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Aktuální článek:
http://ekonomika.idnes.cz/cez-chce-investovat-do-nove-energetiky-dya-/ekonomika.aspx?c=A150816_123223_ekonomika_map1

Předmět: Jak lze taky snížit emise CO2
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 16.08.2015 20:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Například používat dřevo namísto oceli:
https://www.youtube.com/watch?v=LyyPHxPgGHg

Japonské miniaturní bydlení:
https://www.youtube.com/watch?v=13ssbuyaqZI

Něco podobného ve Francii:
https://www.youtube.com/watch?v=vuLJLJZ69zI

Všimněte si, že ve všech případech jsou to normální lidé, žádní extrémisté.

Předmět: Re: Jak lze taky snížit emise CO2
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 19.08.2015 19:37 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Vida, zdá se, že úspory energie prostřednictvím extrémní redukce obytné plochy jsou bezkonfliktní. Přinejmenším nikdo neprotestuje.

Předmět: Gratulace no.2
Autor: Josef Novák
Datum: 15.08.2015 00:15 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Gratuluju autorovi článku k rozpoutání diskuze.
Toto je příspěvek číslo 300.

Předmět: Re: Gratulace no.2
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 19.08.2015 19:39 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Není k čemu, "diskutují" stále stejní.
A navíc zcela zbytečně o tématech, která zde byla probírána už mnohokrát.

Předmět: dotace do OZE
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 14.08.2015 07:14 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Při procházení webu jsem našel zajímavý článek:
http://www.ekobonus.cz/obnovitelne-zdroje/vetrna-energie/nemecko-investuje-30-miliard-do-vetrnych-elektraren-na-mori
Všimněte si hlavně počátku a konce:
20 pobřežních farem VtE za 30 mld € = 810 mld Kč.
a potom: dokážou ročně vyrobit až 28 TWh elektřiny. Pro srovnání, jaderná elektrárna Temelín za rok vyrobí asi 15 TWh.
Dostavba dlších 2 bloků Temelína byla odhadována na 200 mld kč.
Tedy jednoduchým výpočtem: pro roční výrobu 30 TWh v JE investice 400 mld. z peněz ČEZ, nebo 868 mld. ve VtE s dotací státem u mořského pobřeží. Obě technologie nízkouhlíkové a s malými provozními náklady.
Nehledě na to, že u nás jsou pro VtE horší podmínky a bylo by to ještě cca 2* dražší, všimněte si, že pro VtE projde klidně i státní pomoc (dotace).
A to ještě nejsou započteny zálohy(záložní zdroje), které i pro VtE musí být budovány. I když v daleko menším množství, než pro FV.

Předmět: Chyby v logice výpočtu:
Autor: Josef Novák
Datum: 14.08.2015 10:30 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
1) Zcela ignorujete náklady na palivo, provoz a údržbu, ty mají JE o dost vyšší.
2) Předpokládáte koeficient využití 45%, v reálu deklarují výrobci okolo 60-65% (nová generace turbín), tj. 36-40 TWh/rok.
3) Investiční náročnost větrných turbín na moři je asi 4000 EUR/kW. Reálná zkušenost z výstavby jaderných reaktorů III. generace je, že pod 8000 EUR/kW je nikdo není schopen postavit. Takže v optimistickém případě by oněch 200 miliard stál 1 GW výkonu JE. Jenže vy jich potřebujete postavit pro výkon ekvivalentní 7 GW offshore větru více, konkrétně 4.5-5 GW, tj. v nejlepším případě (dodržíte rozpočet, větrné turbíny budou mít jen 60% koef. využití) dáte za stejný objem výroby elektriky 900 miliard.
4) Ty turbíny už budou v roce 2020 běžet, do té doby by ani nebyl projekt JE, natož stavební povolení, kontrakt s dodavatelem a stavba.
5) Lze s úspěchem předpokládat, že po roce 2020 budou větrné elektrárny na moři zase o velký kus levnější než dnes.
6) Onshore větrné elektrárny vycházejí investičně asi na třetinu offshore elektráren.

Jak praví zákony logiky, na základě chybných předpokladů lze dokázat naprosto cokoli.

Předmět: Re (2):
Autor: Vladimír Křen
Datum: 14.08.2015 10:40 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Omlouvám se že jsem ztratil přehled. Mluví se o našem energetickém systému v naší zeměpisné poloze?

Předmět: Re (3):
Autor: Josef Novák
Datum: 14.08.2015 14:10 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Teď aktuálně opět prokazuji, že pan Vintr neumí dělat relevantní výpočty.

Předmět: Re (4):
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 15.08.2015 17:53 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Vy víte lépe a přesněji co si Němci nechali schválit u evropské komise, než to co je uvedeno v článku z odkazu?
Nebo to snad Němci spočítali špatně a Vy to máte spočteno správně a jinak?
Nebo jen došly argumenty?

Předmět: Re (3):
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 15.08.2015 18:18 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Je potřeba přečíst článek v odkazu.
Jsou tam uvedeny investice 30 mld = 810 mld kč do přímořských VtE v Německu s plánovanou výrobou 28 TWh za rok a s podporou výkupní ceny.
V článku porovnávají s výrobou v Temelíně 15 TWh za rok.
Ekvivalentní (pro cca poloviční výkon) do dostavby dalších 2 reaktorů v Temelíně by byla investice 434 mld kč.
Tolika by ale dostavba nestála. Odhadovalo se na cca 200 mld.
Podobně by se dala spočíst i ekvivalentní potřebná podpora. I ta by u dostavby Temelína vyšla na méně, než EU povolená podpora Německých VtE.
Nehledě na to, že pro ČR je tato cesta (VtE o podobných parametrech) neprůchodná.
Ale p. Novák se nás možná bude snažit přesvědčit o tom, že čísla uvedená v článku a připravená pro schvalování u evropské komise jsou chybná. S uvedením zdrojů a referencí.

Edit:
zde něco o podporách OZE v Evropě:
http://www.urso.gov.sk/sites/default/files/Vykupne-ceny-OZE-v-EU-2014.pdf
V Německu podpora (výkupní ceny) pobřežních VtE od 0,035 do 0,19 /kWh, tedy cca 0,95-5,13 kč/kWh. Průměr cca 3 kč/kWh.
Podpora pevninských VtE 0,0585-0,0991 /kWh, tj cca 1,6-2,7 kč/kWh, průměr 2,2 kč/kWh.

Předmět: Re (2):
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 14.08.2015 10:50 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Já nic nepředpokládám. Rozhodně ne využití VtE. Beru data z článku, jak tam jsou. Předpokládám, že to mají spočítáno dobře.
Náklady na provoz JE jsou velmi malé a rozhodně to nedělá rozdíl 410 mld kč.
Rozdíl dražší energie z VtE oproti ceně na burze ovšem pokryje v Německu dotace výkupní ceny někde kolem 3 kč/kWh.
Dokud tu dotaci platí Němci, může být pro nás výhodné takovou elektřinu dovážet (a recipročně vyvážet jindy). Ovšem jen do doby, kdy Němci "zastaví kohoutek dotací".
Tak proč tolik rozruchu, pokud by měly být naše dostavěné bloky JE podporovány cca poloviční částkou (cca 1,5 kč/kWh), když by pak ještě dalších 25 let vyráběly bez podpory levnou elektřinu.
Ale hlavně VtE s takovými parametry a v tomto množství u nás nelze postavit.
Navíc u JE se nemusíte bát, že "přestane foukat". Čím více reaktorů, tím menší problém při výpadku jednoho.

Předmět: Re (3):
Autor: Josef Novák
Datum: 14.08.2015 14:16 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Jinými slovy, nic o tom nevíte. Veškeré vaše info je krátká noticka (pravděpodobně) českého překladu zahraničního článku, bez uvedení zdrojů, bez referencí, bez ekonomického zhodnocení.

Předmět: Tomu říkám změna dresu
Autor: Josef Novák
Datum: 13.08.2015 09:06 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Včera večer jsem náhodou narazil na rozhovor s bývalým generálním ČEZu, který dotáhnul do konce výstavbu JE Temelín. A nevěřil jsem vlastním uším.
http://www.zet.cz/tema/energetick-spolenosti-se-mus-pipravit-na-zsadn-zmny-v-oboru-mysl-si-bval-editel-ez-5850

Předmět: Akumulace
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 13.08.2015 11:01 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Tak se podívejme na ten "pokrok" ve skladování elektrické energie v akumulátorech Tesla:
7 kWh baterie by pro domácnost stačila. Je za 87 500 kč.
Má ovšem omezený počet nabíjecích cyklů. Asi tak 2000 při dobrém zacházení. Při jednom cyklu denně to je trvanlivost cca 5,5 let.
To máme 6,25 kč/kWh jen na amortizaci akumulátoru. Nepočítám další příslušenství a nižší, než 100% účinnost skladování.
Druhá otázka je, čím ty akumulátory budete nabíjet:
Za předpokladu, že bude svítit každý den dostatečně (což třeba v zimě nepřichází v úvahu), může to být FV.
Pokud bude využití 100% (zvládnete spotřebovat za všech okolností vše vyrobené FV), budete nabíjet elektřinou za 2,7 kč/kWh. Pokud byste např. (dlouhý svit, nízká spotřeba, akumulátor už nabit) spotřebovali jen 50%, bylo by to ovšem 5,4 kč/kWh.
Nebo můžete použít NT ze sítě za cca 2,5 kč/kWh se zaručenou pravidelnou dodávkou a nabíjením každý den 8 h NT.

Mimochodem:
Dukovany dodávají elektřinu za 0,7 kč/kWh.
Nedotovaná FV za 2,7 kč/kWh (aby se zaplatily)
Dotované FV až 13 kč/kWh (dotovaná výkupní cena).
Kterým z těchto 3 nízkouhlíkových zdrojů je pak nejvýhodnější nabíjet nějakou akumulaci? Je jedno, jestli to budou akumulátory, nebo PVE.

Potřeba akumulace je v každém případě nákladná a projeví se v konečné ceně elektřiny.
Ovšem některé nízkouhlíkové zdroje ji nepotřebují vůbec. jako VE.
Některé ji potřebují málo a po krátkou dobu, protože produkce je pravidelná každý den (hlavně v zimě). Třeba jako JE.
A některé jí potřebují velmi mnoho. Jako např. FV, kde ani finančně, ani technicky není možno dostatečnou akumulaci (pro pokrytí zimní spotřeby) realizovat vůbec.

Ps. Pro stavbu PVE, které jsou mnohem ekologičtější a při rozpočítání nákladů na dobu životnosti také levnější je v ČR vytypováno minimálně 10 lokalit. S návratností od cca 7 let.
http://fei1.vsb.cz/kat410/studium/studijni_materialy/el/prednasky/precerpavaci_vodni_elektrarny.pdf

pps. Zkuste si někdy spočítat náklady na podporu OZE (45 mld ročně)/vyrobené (malé) mn. energie
JE žádnou přímou podpru nedostávají a energie vyrobí mnohonásobně více.

Předmět: Re (2): Akumulace
Autor: Josef Novák
Datum: 13.08.2015 12:52 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Mimochodem:
Dukovany dodávají elektřinu mě do zásuvky min. za 2.70 Kč/kWh. Kolik je to na výstupu z elektrárny je pro mě bezpředmětný údaj.
A díky za odkaz:
Jasně mi to ukazuje, že si provozovatel sítě může vybrat mezi
PVE - problém s umístěním, účinnost skladování 75%, rychlost náběhu v ideálním případě cca minuta, investiční náklady 1000 a více USD/kW.
bateriový systém - možno postavit kdekoli, klidně jako součást trafo stanic, účinnost skladování 90% a více, rychlost náběhu a přehození nabíjení/vybíjení v milisekundách (vhodné i pro primární regulaci), investiční náklady akutálně okolo 1000 USD/kW, ale jen loni poklesly o 20%.
Co je v reálu ekonomicky výhodnější záleží, jestli bude mít v konečném důsledku větší váhu vyšší účinnost baterií nebo předpokládaná delší životnost PVE. Ovšem životnost bateriových systém dnes ještě není známa. A samozřejmě taky kapitalizace dalších služeb, které jsou baterie schopny poskytnout a PVE ne. Baterie mohou mít spoustu dalších funkcí:
http://blog.rmi.org/blog_2015_04_30_ten_things_likely_to_be_missing_from_teslas_stationary_storage_news

Předmět: Re (3): Akumulace
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 13.08.2015 14:47 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Počet cyklů jsem ještě hodně nadhodnotil. Tesla používá NiMH tužkové akumulátory jaké běžně můžete koupit. Jejich know-how je jak je "namačkat" do malého prostoru a vyřešit chlazení.
https://oze.tzb-info.cz/10362-naklady-na-akumulaci-elektriny-v-sekundarnich-clancich
Počítejte trvanlivost 500 cyklů. Účinnost cca 80% .

Pokud odebíráte (např.) elektřinu za 2,5 kč/kWh je to z mixu zdrojů, kde silová elektřina je nakupována v průměru za 1 kč/kWh (cena na burze). Tedy z 2,5 jsou 2,5-1=1,5 ostatní poplatky mimo silové.
Tedy (trochu zjednodušeně) pokud byste mohl nakupovt přímo od zdrojů:
Z Dukovan byste mohl nakupovat: 0,7+1,5=2,2
Z nedotované (ne vlastní) za 2,7+1,5=4,2
Z dotované připojené v době solárního boomu včetně dotací 13+1,5=14,5 kč/kWh.
Pokud jste zároveň vlastníkem zdroje i 100% odběratelem, pochopitelně se vyhnete některým platbám. Třeba daním a za distribuci. Ovšem stále musíte mít rezervovaný příkon na celou svoji spotřebu na dobu (zimu), kdy Vaše FV nevyrábí a Vy elektřinu potřebujete. Zde Vám ani akumulátory nepomohou.

Sice akumulátory mohou mít cca stejné inv. náklady, jako PVE, jenže zatímco akumulátory budete brzo koupit nové, PVE bude pracovat určitě nejméně 100 let s minimální údržbou.

p.s. Provozovatel sítě bude elektřinu na akumulaci nakupovat přímo od výrobců za úplně jiných podmínek, než Vy za svým elměrem.

pps. Zabíháme do sporů, zda na akumulaci je lepší PVE, nebo akumulátory.
Nicméně uniká to podstatné: Máme podporovat (dotacemi, přednostním odkupem) nějaké nízkouhlíkové zdroje pokud tyto mají vysokou potřebu nákladné akumulace, případně ani akumulace nestačí a k vyrovnávání je použito spalování uhlí, když máme jiný nízkouhlíkový zdroj, který takovou podporu nemá, přitom je konkurenceschopný a akumulace (tedy také nákladů na ni) potřebuje daleko méně?

Předmět: Re (4): Akumulace
Autor: Josef Novák
Datum: 13.08.2015 15:15 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Hahaha, takhle už jsem se dlouho neposmál.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Model_S#Battery
Tady píšou, že používají Li-ion baterie, konkrétně 18650 články od Panasonicu.
Stejně jako už jsou k dispozici data od reálných uživatelů, kteří ani po 200 000 km ( http://www.hybrid.cz/majitel-elektromobilu-tesla-model-s-najel-temer-200-000-km ) neztrácí kapacitu baterií.
Storage necessity myth: https://www.youtube.com/watch?v=MsgrahFln0s
Akumulace je fajn, ale bezpodmínečně nutná není, rozhodně ne pro prvních 80%.

Předmět: Re (5): Akumulace
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 14.08.2015 06:36 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Až se přestanete smát, přečtěte si ten Váš odkaz:"modified Panasonic cells with nickel-cobalt-aluminum cathodes.[4] Each cell is of the 18650 form factor (i.e. an 18 mm diameter, 65 mm height cylinder), similar to the Panasonic NCR18650B cell "
Tady píšou o Ni katodě a ne o Li.
Ale zase celkem nepodstatný detail, kde navíc možná Tesla účelově mlží.
http://shop.battex.cz/vyrobky/NCR18650B-D.php
nebo zde:
http://baterie-e-cigaret.heureka.cz/panasonic-18650-3400mah-ncr18650b/specifikace/#section
Životnost až 1000 nabíjecích cyklů.
p.s. Poslední větu jsem nepochopil. Pro FV v každém případě potřebujete téměř 100% akumulaci, nebo zálohu.
Vhodný je např. ohřev TUV v zásobníku. Ale stejně musíte řešit zimní provoz.
Edit:
Takže s novými informacemi (1000 nabíjecích cyklů) jsou náklady na amortizaci samotného akumulátoru 12,5 kč/kWh.
Celkem Vás akumulovaná vlastní FV elektřina pak vyjde na více, než 14 kč/kWh, protože jsem ještě nepočítal ztráty energie a cenu příslušenství.
Pokud jde o účinnost, také se těžko s akumulátory dostanete nad těch cca 75%, jako u PVE, když musíte do sítě (ale i pro většinu domácích spotřebičů) ještě převést na střídavý.

Předmět: Re (6): Akumulace
Autor: Josef Novák
Datum: 14.08.2015 08:06 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
To, že katoda obsahuje nikl neznamená, že ta baterka je NiMH. Výrobce si myslí, že to je Li-ion, autoři vašich odkazů si myslí, že to je Li-ion.
A pro vaši informaci, životnost znamená záruku, že po 1000 cyklech bude mít baterie minimálně 80% nominální kapacity, to nikdo rozhodně vyhazovat nebude. Li-ion bateriím nejvíce škodí přehřívání, uděláte dobrý BMS a životnost značně vzroste. Nevybíjete je úplně a životnost zase značně vzroste.
Nehledě na to, že baterky od Tesly jsou primárně určené do aut (vysoká hustota energie). Existuje spousta jiných chemismů, které sice nemají takovou hustotu energie, ale mají podstatně větší životnost, pro ukázku - LiFePO (2000-2500 cyklů), Lithium titanátové (4000 cyklů), baterie s vodním elektrolytem od Aquionu (10 000 cyklů), naprosto nezničitelné Ni-Fe baterie, baterie s tekutými elektrodami od Ambri (100 000 cyklů).
Cílová cena prakticky všech výrobců je okolo 100 USD/kWh.

Předmět: Re (7): Akumulace
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 14.08.2015 10:32 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Ve vývoji je toho hodně a už hodně dlouho.
Třeba tenhle český výzkum:
http://technet.idnes.cz/foto.aspx?r=veda&c=A150605_145009_veda_mla&foto=MLA5bd8ba_srovnvanihe3da.png&thumbs=1#MLA5bd8ba_srovnvanihe3da.png
Bohužel jsme se zatím nedostali moc dále, než p. Jenatzy, který r. 1890 ve svém elektromobilu překonal jako vůbec první automobil rychlost 100 km/h.
Jako jedny z nejlepších se pro akumulaci používají pořád staniční Pb velmi staré kce.
P.s. LiFePO jsou velmi citlivé na přebití a lze je velmi lehce zničit. NiCD (už se snad ani nevyrábějí) se zase ničí, když je nenabijete (vlastní zkušenost). Dnešní NiMH vydrží rozhodně déle.

Předmět: Re (8): Akumulace
Autor: Josef Novák
Datum: 15.08.2015 00:14 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Žádný vývoj, žádný výzkum. Průmyslově produkované baterie nebo do roka budou.
A s tím Jenatzym jste akorát trapný. Nebo chcete snad říct, že mu to jezdilo na Li-ion baterie a to torpédo se sedátkem je k nerozeznání od třeba Tesly Model S?

Předmět: Re (9): Akumulace
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 16.08.2015 20:20 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Aktuálně i NiMH akumulátory mají životnost kolem 2000 cyklů (eneloop a obdobné).
LiFePO4 většich kapacit mají až 8000 cyklů.
Podobně staniční olověné.

Předmět: Re (9): Akumulace
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 17.08.2015 06:41 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Jezdilo to na Pb akumulátory. Za 125 let celkem malý pokrok do dneška v akumulátorech, když s tím autem už tenkrát překonal 100 km/h.
Už od té doby je to evergreen. Celkem pravidelně se proslýchá, že už příští rok budou dostupné nové "zázračné" akumulátory.
I já bych si přál, kdyby byly a elektromobily se více rozšířily a staly se levnými a praktickými dopravními prostředky. Ale zatím je to pořád jen sen.
Staniční Pb akumulátory jsou stejné už více, než 150 let a zatím v podstatě nebyly překonány.

Předmět: Re (10): Akumulace
Autor: Jozef Homola
Datum: 17.08.2015 07:23 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
Myslím, že neprávem jsou opomíjené staré dobré NiFe akumulátory. My jsme je měli v "bedýnkách" (pro přenos jedním nebo dvěma lidmi a podle zátěže se řadily paraleně nebo i sériově podle potřebného napětí), které nám v polních podmínkách napájeli zařízení a přístroje. Nezničitelné. Životnost 30 a více let. Mohly úplně vyschnout a nic se nestalo. Dolil se louh a jelo se dál.

Předmět: Re (11): Akumulace
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 17.08.2015 10:31 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Ať už vezmeme jakékoliv dostupné akumulátory, tak elektřina v nich akumulovaná pocházející z OZE bude podstatně dražší, než by mohla být ta z dostavěných bloků Temelína. Ona totiž i ta samotná OZE elektřina není levnější, než jaderná. Jenže musíte připočíst ještě náklady na akumulaci. A OZE typu FV se bez akumulace neobejde vůbec, jádro jí potřebuje podstatně méně, nebo vůbec ne.
Bude dokonce dražší i v případě vlastního OZE zdroje, kde by se neplatily náklady na distribuci, daně apod.
Hlavně ale jakákoliv krátkodobá akumulace neřeší zásobování elektřinou v zimě z FV a jen částečně u VtE.
Takže pořád stejná otázka: Jak u nás a jak nahradit dosluhující JR nízkouhlíkovou technologií?

Předmět: Re (12): Akumulace
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 17.08.2015 11:38 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Ona je to těžká diskuse se skalními zastánci OZE. Oni tu ekonomiku OZE odvíjejí od bilance výrobce z OZE - spotřebitele v jedné osobě a nevidí další škody a náklady, které tím společnosti vzniknou a musí je někdo zaplatit. Tento sobecký přístup nemůže být asi společností donekonečna tolerován.

Předmět: Re (13): Akumulace
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 19.08.2015 19:52 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Zkuste nejdříve popřemýšlet o tom, nakolik Vy sám, případně ostatní členové Vaší rodiny, svou spotřebou zasahujete do práv jiných lidí. Například nadměrnou dopravou.

Pak sečtěte své negativní dopady a porovnejte s ostatními.
Třeba zde:
http://www.hraozemi.cz/files/ekostopa/ekostopa.php

Předmět: Re (13): Akumulace
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 19.08.2015 20:28 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Základ kapitalismu - trh - je přece založen na tom, že si každý (sobecky) vybírá, co je pro něj výhodné. Společnost přitom dloouhodobě tolerovala negatiní dopady spousty činností - kouření, automobilismus...

Problém však je, že zaměňujete pojmy. Pořízení vlastního OZE ovlivní výrobní náklady jiných zdrojů. Vlastníci jiných zdrojů ovšem nejsou celá společnost. Z celospolečenského hlediska může i v takovém případě být výsledek výhodný.

Předmět: Re (14): Akumulace
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 20.08.2015 07:32 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
1) Nejsou jen vlastní OZE. Podpora výkupní ceny, ale i zelených bonusů (to se týká se i vlastních OZE) se ovšem rozpočítává na všechny spotřebitele.
2) Vícenáklady na infrastrukturu sítě, kam patří i udržování záložních zdrojů, akumulace, apod. Se taktéž rozpočítává každému odběrateli a uvidíte ji na svém účtu za energie.
Dokonce i když to zaplatí stát (jako třeba část podpory OZE), stejně to jde z daní, které platí (měli by) všichni.

Předmět: Re (15): Akumulace
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 24.08.2015 00:56 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Přesto to je z celospolečenského hlediska výhodné.
Zapomínáte totiž, že cena elektřiny na burze klesla díky přebytku zdrojů, který je způsoben rozvojem OZE.
Na jednu stranu tedy platíme 50 haléřů za podporu OZE.
Ale na druhou stranu máme o 100 nebo možná 200 haléřů levnější silovou elektřinu.
Náklady na síť kupodivu v posledních letech taky klesly.
Nebýt podpory OZE, měli bychom dnes tak drahou silovou elektřinu, že bychom vůbec nemuseli debatovat o podpoře jádra, protože by se vyplatilo stavět předražené reaktory i bez dotací.

Předmět: pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderky
Autor: Tomáš tom
Datum: 12.08.2015 13:02 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 103641
reakce na ...
Tak Tunelín už zase nečekaně stojí. Alespoň se sníží plýtvání chladící vodou kterou berou z řeky v době sucha, zatím co ostatní nesmí a musí šetřit. A také se sníží zbytečné ohřívání planety.

Síť zase zažila 1GW šok chybějícího výkonu, ale sítě nekolabují. Ještě že takové šoky od decentralizovaných OZE nehrozí a máme daleko větší jistotu že ráno vyjde slunce než že bude funkční Temelín nebo Dukovany.

A jestli chce někdo argumentovat že Temelín má pro svou zálohu přečerpávací elektrárny, tak nemá. Temelín v rozpočtu ani v provozních nákladech žádné přečerpávací elektrárny nemá. Jinak by potom jaderky nepostavili ani komunisti, protože by ta ekonomická zrůdnost byla i na ně moc. A i s pomocí SSSR kde se levně zbavovali jaderných odpadků (i z ČSSR) do jezera Karačaj by to ekonomicky nevycházelo.
Takže provozovatel Temelína si nemůže nárokovat záložní pohotovost přečerpávacích elektráren, ty musí sloužit všem zdrojům tak, aby to bylo co nejvýhodnější pro ekonomiku přečerpávací elektrárny.
No a protože zisk přečerpávacích elektráren roste z rozvojem OZE, tak je pro ně výhodnější vykrývat malé a častější výchylky ve výrobě a spotřebě než dělat zálohu jaderkám a s plnou nádrží čekat na jejich výpadek.

Moje tvrzení dokazuje i snižující se cena za systémové služby s rozvojem OZE a to nejen v Německu ale také v ČR:
2008 147,81 Kč/MWh
2009 141,01 Kč/MWh
2010 155,40 Kč/MWh
2011 155,40 Kč/MWh
2012 144,00 Kč/MWh
2013 132,19 Kč/MWh
2014 119,25 Kč/MWh
2015 105,27 Kč/MWh

"V Německu se od roku 2008 instalovaný výkon obnovitelných zdrojů zdvojnásobil a cena podpůrných služeb klesla o 40 procent"
http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/jan-ondrich-kolem-trhu-s-elektrinou-jsou-zbytecne-tajnosti-1043700

Předmět: Re: pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderky
Autor: Jozef Homola
Datum: 12.08.2015 14:56 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
Vy jste docela silný odpůrce alespoň podle hanlivých názvů.
http://fei1.vsb.cz/kat410/studium/studijni_materialy/el/prednasky/precerpavaci_vodni_elektrarny.pdf

Předmět: Re (2): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderky
Autor: Tomáš tom
Datum: 12.08.2015 18:03 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 103641
reakce na ...
No vidíte a to jsem jaderné zdroje studoval i zkoušky na Vrabcovi udělal. Ale jak jsem do toho začal více vidět, jakým způsobem se legislativně tyto zdroje prosazují na úkor jiných, jak deformují trhy, je se s paragrafy v zákonech kroutí dle potřeby, lži a manipulace s věřeností. Tak se mi jaderné zdroje začali hnusit. A došel jsem k závěru že tato technologie ještě nebyla zralá ke komerčnímu nasazení (vzhledem k nebezpečnosti, způsobeným škodám a nebezpečným odpadům) a měla být ještě nějakou dobu v laboratořích, teď se tam bude muset zase vrátit a dořešit problémy a o to více to bude bolet.

Pěkná prezentace, má na něco konkrétního narážet nebo vyvracet co jsem napsal?

Předmět: Re (3): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderky
Autor: Jozef Homola
Datum: 12.08.2015 21:15 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
Děkuji za "úpřimné přiznání". Svět se ale nemůže řídit podle jednoho nebo pár lidí, kterým se něco zhnusí. Toto jakoby implikuje, že kdyby se nepostavilo tolik jaderných bloků a spálil ekvivalent uhlí by bylo lépe?
Četl jsem statistiku smrtelných údajů USA za asi 35 let při dobývání energetického uhlí, zpracování a průmyslové havárie tepelných elektráren a pokud se nemýlím tak to bylo cca 15 tisíc lidí.

Předmět: Re (4): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderky
Autor: Tomáš tom
Datum: 12.08.2015 22:15 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 103641
reakce na ...
Hmm, pracovní úrazy, kromě kancelářské práce možné snad všude. Každé dobrovolně zvolené zaměstnání má nějaké riziko. Také jsem už spadl se střechy, ale neměnil bych, dobrovolně to riziko podstupuji. A nijak svou prací neohrožuji spoustu lidí v širokém okolí. Jenže jaderné škody jsou páchány na nevinných, kteří si toto riziko dobrovolně nijak nezvolili a já ho také nehodlám nedobrovolně přijmout.

S ekvivalentním spáleným uhlím by si příroda dříve a lépe poradila (třeba i tím že by z velké části vyeliminovala člověka (počet lidí by se přirozeně začal snižovat vlivem špatných životních podmínek) a stav by se stabilizoval) než z umělými jedovatými a rakovinotvornými izotopy v potravním řetězci a životním prostředí.

V době kdy ještě uhlí neexistovalo tak to CO2 bylo také v ovzduší, lidé tu sice nebyli, ale život tu byl. Je tedy nějaká šance na přežití i když spálíme všechny fosilní zdroje. A jednou ty fosilní paliva stejně všechny shoří. Když je nespálí člověk tak shoří při neustálém posunu litosférických desek nebo jiné katastrofě. Spekuluje se také o tom že výbuch na Sibiři způsobil obrovský výron metanu, A hydráty metanu v mořích prý také moc stabilní nejsou. Takže když se postupně odtěží, tak to nebude taková nárazová katastrofa. Metan má větší skleníkový efekt než C02 z jeho spálení. Takže spalovat zásoby zemního plynu je z tohoto hlediska výhodné a mělo by být "povinné". A tedy větší problém než spalování fosilních zdrojů je v tom, že díky činnosti člověka tyto fosilní sklady přebytečného uhlíku průběžně už prakticky nevznikají (tak jak tomu bylo v minulosti) a koloběh CO2 už není z velké části uzavřený.

Předmět: Re (5): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderky
Autor: Jozef Homola
Datum: 12.08.2015 23:27 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
Nevím jestli jste sly šel něco o pojmu "Radiační hormeze". Pamatuji před mnoha lety jjak se poředpokládalo zkrácení života pracovníků JE a ono to je naopak. Potvrdily to tzv "REAKTOROKY".

Předmět: Re (6): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderky
Autor: Tomáš tom
Datum: 13.08.2015 08:50 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 103641
reakce na ...
Radiační hormeze, zajímavé děkuji. Nastuduji. Zatím to na mne působí dojmem že bychom například měli platit (již platíme) a děkovat provozovateli Černobylu že nám například takto "okořenil, ozdravil a vylepšil" divočáky. A my hlupáci takto "vylepšené" maso (a nejen maso) nejíme a likvidujeme. Ale to cesium 137 stejně zlikvidovat neumíme, takže se to jen takto rozřeďuje a v jiných potravinách zase hromadí. A tak pořád dokola.
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/regiony/1103555-radioaktivni-divocaci-se-mnozi-a-s-nimi-i-vydaje-na-kontrolu-masa

http://zpravy.idnes.cz/v-nemecku-se-potuluji-radioaktivni-prasata-jde-o-nasledek-cernobylu-11s-/zahranicni.aspx?c=A140902_122330_zahranicni_vlo

Předmět: Re (7): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderky
Autor: Jozef Homola
Datum: 13.08.2015 10:15 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
(Tomáš)
Podle mého soudu se s radiací hodně straší a taky na druhé straně zamlčuje. Zamlčuje se důsledek zkoušek jaderných zbraní v atmosféře, kdy bylo rozptýleno asi 7000 tun štěpného materiálu a následně byl problém cokoliv monitorovat (pozadí), protože to radioaktivní pozadí to ovlivnilo. Musely se dělat dlouhodobě klesající přímky a všechno měření opravovat. Rovněž při výrobe zbraní jaderných je to jiné kafe, tam už se manipuluje (separuje) s tím nejhorším (vyhořelým palivem) a kontaminuje vše k tomu mají elektrárny daleko.
Černobyl dobře pamatuji. V našem ústavu (VTUVM) dozorčí každou noc pověsil na krk dozimetr a prošel areál a hlásil rádioaktivitu na "vyšší místa". Přestože, Černobyl zamořil, tak přístroj nic neukázal, protože hodnoty byly pod měřící citlivost přístroje (myslím desetiny rentgenu) ale když s přístrojem vešel do budovy, tak ručička signalizovala na schodech. Kamenivo je velice zrádné a je známo, že monazitové písky obsahují až 10 000 x vyšší pozadí než je medicínská doporučovaná úroveň pro obyvatelstvo a v těchto oblastech žijí lidé a bez následků.

Předmět: Re (8): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderky
Autor: Tomáš tom
Datum: 14.08.2015 06:23 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 103641
reakce na ...
I meteorologové měřili a hlásili na vyšší místa, ale občané dostávali jiné informace:
(I tehdy následoval přísný zákaz zveřejňovat informací: zejména o zvýšené radioaktivitě ovzduší a jeho proudění.
"S tímhle bolševickým svinstvem jsem se dodnes nevyrovnal," říká příkře Pavlík.
A jeho kolega Seifert dodává: "Varovat jsme nesměli ani naše cyklisty, kteří tehdy v roce 1986 odjížděli do Kyjeva na Závod míru. I když jsme věděli, že proudění vzduchu jde od Černobylu přes Kyjev na Skandinávii. S takovou mírou nezodpovědnosti a lhostejnosti ke zdraví lidí jsem se od té doby ještě nesetkal."

A jsou meterorologové šikanování politiky i dnes?

"Snaží se o to, ale z jiných motivů. Většinou se do naší práce pletou - tak jako například při letošních povodních ministr Tomáš Chalupa (ODS) -, aby získali před vobami politické body. V jednu chvíli jsme měli zakázáno poskytovat informace s tím, že je bude lidem sdělovat jen on, byť se zpožděním. Až to nakonec vypadalo, že na počasí není v Česku lepšího odborníka než je ministr životního prostředí.)

http://zpravy.aktualne.cz/domaci/60-let-predpovedi-se-stinem-sikany-po-cernobylu/r~adb829a8724811e3a8930025900fea04/

V tomto se doba moc nezměnila.

Předmět: Re (9): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderky
Autor: Vladimír Křen
Datum: 14.08.2015 10:18 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
V roce 1979 při uvádění do provozu jaderné elektrárny V1 jsem se zúčastnil ze zvědavosti měření v okolí elektrárny a ve strojovně. Nějaký měřák dodalo VÚJE. Pro kalibraci se vzala hodnota cca 500 m od budovy. Následovalo měření v prostoru rozvodny vývodu výkonu. Dále bylo měření ve strojovně. Docela mne překvapilo že měření ve strojovně ukazovalo pod hranicí měřitelnosti. Neumím posoudit jestli byla kalibrace odpovídající. Také se měřilo v prostoru výtoku odpadních vod. To bylo mezi prvním a druhým blokem v prostoru za rozvodnou a za příjezdovou cestou k elektrárně.

Předmět: Re (10): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderky
Autor: Jozef Homola
Datum: 14.08.2015 11:05 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
Zdravím pana souseda.
Nějaké zajímavosti s měřením radoaktivity.
- Na velíně V1 byla v přímém televizním přenosu naměřena 2x nižší hladina než v ten jistý čas v televizním studiu Košice.
- Alarm Ra poplachu se spustil na elektrárně aniž by bylo už dovezeno a zavezeno palivo. Způsobila to tatrovka písku dovezena z Piešťan
- V USA byla odstavena havrijně JE projíždějícím nákladním autem, které vezlo ingot ale v tom byl nějakým nedopatrěním zataven izotop, který se používá na prozařování svárů.
- Na vlavních vchodových dveřích při vstupu a výstupu do budovy JE všichni zaměstnanci jsou kontrolovaní čidly ve dveřích. Stačilo fosforeskující hodinky přidržet 2 sec a alarm byl zpuštěn (50 kč pokuty)
To jen na ukázku jak jsou měřící metody citlivé. Už v té době se "šuškalo", že když si dozimetrista doma tajně změřil popílkové kvádry nebo hromadu uhlí, tak se mu "dělalo mdlo"

Za čisté osoby se v té době považovali všichni, kdo přes dozimetrii neměli kontaminaci větší než 10 nebo 20 (nevím přesně) "picocurie".

Předmět: Re (11): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderky
Autor: Tomáš tom
Datum: 14.08.2015 12:00 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 103641
reakce na ...
Dobře tak jinak. Já nemám problém s tím co mi tu předhazujete a strach z radioaktivity (přirozené). Držel jsem stejnou palivovou tyč s uranem takto v ruce:
http://rayer.g6.cz/elektro/gmt/vr1-1.jpg a nijak u toho nekolaboval, protože vím že tento nepoužitý uran je relativně bezpečný. (Stejně jako ten z uhelných elektráren, v uhlí, půdě, atd.. jak mi často zastánci jádra předhazují).
Při tom měření nerozlišujete jestli radiaci způsobuje přirozeně vyskytující se uran nebo radon s alfa zářením, nebo jede o umělé a jedovaté radionuklidy se zářením beta a gama které se hromadí v živých tkáních "vytlačují" potřebné prvky a obsazují jejich místo a způsobují genetické mutace a rakoviny. Každý umělý radionuklid má jinou jedovatost (hromadí se v jiných tkáních atd..) a to žádné měření radiace nezměří a nevyjadřuje.

Předmět: Re (12): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderky
Autor: Vladimír Křen
Datum: 14.08.2015 12:16 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Promiňte ale je to stejné jako by jste chtěl změřit lidskou blbost kdy někdo předjíždí v zatáčce kde je to různými způsoby zakázané.

Předmět: Re (12): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderky
Autor: Jozef Homola
Datum: 14.08.2015 13:02 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
To na palivový proutek nevypadá a ani na kazetu s proutky.
S tou radioaktivitou je to poněkud složitější. V uhlí se vyskytuje uran, thorium a rádium a ledacos tam rozpadem vzniká. Ve spáleném uhlí je tam nějaký nuklid uhlíku. Navíc elektrárna produkuje v okolí spad a ten zamořuje pradoxně radioaktivitou okolí více jak JE.
https://www.suro.cz/cz/prirodnioz/radioaktivita-stavebnich-materialu

Předmět: Re (13): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderky
Autor: Tomáš tom
Datum: 14.08.2015 20:09 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 103641
reakce na ...
Je to palivový článek IRT-3M nebo IRT-4M. Já měl v ruce ten obohacenější IRT-3M.
V přírodě se uhlík vyskytuje ve formě izotopů 12C, 13C a 14C. Uhlík 14C máme všichni ve stejném poměru k 12C v těle dokud nemřeme. Potom uhlíku 14C ubývá. A na tom je založená Radiokarbonová metoda datování.
Uhlík 14C má záření beta není jedovatý a nemám s tím problém.

Předmět: Re (12): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderky
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 14.08.2015 18:30 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Pane Tomáši tome, můžete mi prosím říci, jaký typ radioaktivity má přirozený draslík 40? A prosím, řekněte mi, jak jste přišel na to, že v přirozených rozpadových řadách není radioaktivita beta a gama? Přirozené pozadí je do značné míry dáno právě beta a gama radioaktivitou, takže je srovnávání zdravotních dopadů dávky z přirozeného pozadí a umělé kontaminace v pořádku a vypovídající.

Předmět: Re (13): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderky
Autor: Tomáš tom
Datum: 14.08.2015 21:00 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 103641
reakce na ...
40draslík stejně jako 14uhlík, běžný výskyt v přírodě, beta rozpad, nejedovatý.

Předmět: Re (14): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderky
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 14.08.2015 21:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Dovolím si Vás citovat: „nebo jde o umělé a jedovaté radionuklidy se zářením beta a gama, které se hromadí v živých tkáních "vytlačují" potřebné prvky a obsazují jejich místo a způsobují genetické mutace a rakoviny.“ Radioaktivní uhlík C14 je beta radioaktivní. Radioaktivní draslík 40 je beta i gama radioaktivní (velmi známá linka 1460 keV). Oba tyto prvky jsou biogenní, takže se hromadí v lidském těle (jinak by radiokarbonová metoda nefungovala. Můžete mi vysvětlit, proč tyto radionuklidy nejsou podle Vaší definice jedovaté, a můžete mi nějaké jedovaté radionuklidy jmenovat a napsat v čem se od nich liší?
Víte, mě to připadá, že Vy zde provozujete typické trollování. Jednak výrazivem, ale také tím, že mezi rozumnější věty hodíte totální nesmysl, je abyste provokoval ostatní diskutéry.

Předmět: Re (15): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderky
Autor: Tomáš tom
Datum: 15.08.2015 07:54 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 103641
reakce na ...
Když trolluji tak už nebudu odpovídat na vaše otázky. Zeptejte se lékaře, proč jsou některé radionuklidy jedovaté a jiné ne. Nebo si zajeďte do městečka Ivankiv který má po výbuchu Černobylu dva hřbitovy (předtím stačil jeden) a na náhrobních kamenech se o tom dočtete více.
V Majaku kde se přepracovávají jaderné odpady z jaderných elektráren (nejen z ČR) na výrobu zbraní si to u řeky Teča nebo jezera Karačaj můžete vyzkoušet na vlastní kůži.

Předmět: Re (16): pravděpodobnost že ráno vyjde slunce je větší než funkčnost jaderky
Autor: Jozef Homola
Datum: 15.08.2015 10:18 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
Můžete diskutujícím sdělit kde se ve světě nestabilní kanálový reaktor bez tlakové obálky typu RBMK používá?
A kde pára z primáru jde rovnou do turbín.

Předmět: Zdravý rozum zvítězil v Japonsku.
Autor: Radim Polášek
Datum: 11.08.2015 10:40 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/japonsko-poprve-od-fukusimy-vraci-do-provozu-jaderny-reaktor-1217384

Předmět: Re: Zdravý rozum zvítězil v Japonsku.
Autor: Josef Novák
Datum: 11.08.2015 11:23 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Před časem jsem se koukal na sesumírované údaje o spotřebě energií v jednotlivých zemích ( http://cf01.erneuerbareenergien.schluetersche.de/files/smfiledata/4/9/7/6/9/1/121bPECCO2upto2014.pdf ) a chtěl jsem se podívat, jaký "zub" udělalo odstavení těch 50 reaktorů v Japonsku. Odpověď mě překvapila, vůbec žádný, naopak poslední dva roky spotřeba uhlí začala klesat a zemní plyn začal stagnovat.

Předmět: Re (2): Zdravý rozum zvítězil v Japonsku.
Autor: Radim Polášek
Datum: 11.08.2015 12:35 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Žádná ekonomika si nemůže dovolit rozsáhlé odstávky výrobních podniků jenom kvůli nedostatku elektřiny. Zvláště taková zadlužená ekonomika jako je Japonsko.
Spotřeba elektřiny v Japonsku i přes výpadek výroby jaderných reaktorů proto logicky musela zůstat téměř úplně stejná. V dnešní době totiž není problém během poměrně krátké doby nahradit výpadek jedněch zdrojů jinými. Akorát se to odrazí na zvýšené ceně elektřiny a na zvýšené produkci oxidu uhličitého.
Opětovné nastartování jaderných raktroů pak zase ceny elektřiny sníží stejně jako sníží produkci CO2.
Spotřeba elektřiny ale zůstane zhruba stejná. Případně oproti době před Fukušimou mírně klesne, protože část japonských firem mezitím přemístila své energeticky náročné výroby mimo Japonsko.

Předmět: Re (3): Zdravý rozum zvítězil v Japonsku.
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 12.08.2015 09:27 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Vůbec jste nepochopil smysl předchozího příspěvku. Zřejmě jste se na odkaz ani nepodíval. Je tam totiž jasně uvedeno, že emise CO2 z uhlí a ropy v Japonsku po roce 2011 byly nižší, než v roce 2008 a v roce 2014 byly nižší, než v roce 2010.

Předmět: Re: Zdravý rozum zvítězil v Japonsku.
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 11.08.2015 15:24 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Podrobnější informace o této události i o situaci ve Fukušimě je zde: http://www.osel.cz/8374-japonsko-opet-vyuziva-jaderne-elektrarny.html . Jinak v Japonsku znamenalo uzavření jaderných elektráren obrovský nárůst emisí, dovozu fosilních paliva a schodku zahraničního obchodu. I v roce 2030 se předpokládá, že emise budou vyšší než před havárií. A to se předpokládá, že se spustí velká část reaktorů (jádro dodá přes 20 % elektřiny). Prudce vzroste kapacita OZE a podaří se docílit významných úspor. Jak Japonsko plánovalo být lídrem v cestě za snížením emisí (právě i díky jádru), nyní se pouze snaží alespoň o nějaký pokrok.

Předmět: Praxe z opory v legislativě aneb blbákov hadr
Autor: Tomáš tom
Datum: 11.08.2015 10:05 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 103641
reakce na ...
Aktuální praxe z opory v legislativě při zprovozňování sankcionovaného OZE.
S distributorem kupodivu vše OK, když pominu že nám naschvál snížil instalovaný výkon o 2kW abychom neohrozili energetickou soustavu ČR (jejich zisky). Zdroj byl dne 1.4.2015 zkontrolován distributorem a umožněno první paralelní připojení.
Dne 2.4.2015 bylo ERÚ požádáno o vydání licence a zaplaceno za to 1000Kč.
ERÚ po různých vyžadovaných absurdních nesmyslech (prohlášení investora že elektrárna je opravdu jeho, prohlášeních od realizačních firem, investiční náklady atd...) vydal licenci až dne 15.7.2015. Tento takzvaně "nezávislý" úřad si stále neuvědomuje pro koho tu je a že mi platíme jim (a budeme) a ne oni nám. (Smířili jsme se tedy s tím že nejsme ČEZ aby nám ERÚ vystavil licenci třeba 31.12.2010 večer).
Nejhorší je to ale u státem vydržované firmy OTE, protože do 30dnů od vydání licence se musí zdroj zaregistrovat u firmy OTE a to se dosud nepodařilo.
Tato firma OTE má registrační formulář pouze pro podporované OZE (jenže od 1.1.2014 se staví nepodporované OZE) takže formulář nejde odeslat dokud není vyplněna kolonka: "Požadované datum podpory od".

Když jsem do OTE napsal reklamaci že nepodporované zdroje (i bez decentrální výroby) nemají žádné datum podpory od. Tak mi odpověděli:
"Dobrý den, je potřeba vyplnit "Požadované datum podpory od" - datum od kdy se začne počítat nárok na podporu. Toto datum musí být nejdřív 30 dní od datumu, kdy se žádost o podporu zakládala."

Tak jsem jim znovu a ve stejném duchu odpověděl že žádné datum podpory u tohoto zdroje neexistuje a že se nenechám zatáhnout do žádného podvodu (aby nepodporované zdroje vykazovali mezi podporovanými a vybírali na ně od spotřebitelů "podporu" a daně) a že investiční náklady jim také sdělovat nebudeme, protože jde o nepodporovaný zdroj a vyhláška č. 346/2012 Sb. se vztahuje pouze na podporované zdroje a že by tyto informace zneužili podobně jak se o to snaží u podporovaných zdrojů. Dost na tom že jsme to museli sdělit ERÚ. A že jim tedy solární výpalné daně atd... budeme platit až po zaregistrování zdroje + 30 dní, tak odpověděli:

"podle energetického zákona - § 23 odst. 2 písm. n) zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění – je výrobce elektřiny povinen se zaregistrovat u operátora trhu do 30 dnů od udělení licence na výrobu elektřiny. Dále ustanovení §27 vyhlášky č. 541/2005 Sb. o Pravidlech trhu s elektřinou ve znění vyhlášky č. 438/2012 Sb. ukládá výrobci povinnost registrovat se do informačního systému operátora trhu a zadávat měsíční výkazy. Ze zadaných měsíčních výkazů se následně účtují poplatky za systémové služby připadající provozovateli distribuční soustavy a poplatky na financování podpory elektřiny a provozní podpory tepla. Informace ohledně nákladů investiční podpory vyplývá z Vyhlášky č. 346/2012, která nám v příloze č.2 ukládá evidovat údaje o výrobním zdroji elektřiny pro evidenci v systému operátora trhu - konkrétně výše investičních nákladů na výstavbu výrobního zdroje elektřiny je uvedena pod bodem 12."

A tím to skončilo, OTE neumožnilo registraci nepodporovaného zdroje. ERÚ jsem kontaktoval ale zatím mlčí. Termín 30 dní povinné registrace vyprší v pátek 14.8. Kde je tedy ta opora v legislativě? Výrobce energie z OZE chce platit státu a spotřebitelům a stát dělá takové legislativní překážky.

Poznámka: licence na nový sankcionovaný zdroj je dle NEZ nutná z důvodu že nová výrobna je v místě již licencované výrobny a také přesahuje 10kW.

Předmět: Re: Praxe z opory v legislativě aneb blbákov hadr
Autor: Radim Polášek
Datum: 11.08.2015 10:44 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
To by mě zajímalo, jakým způsobem se to nakonec podaří vyřešit. Přivítal bych článek v tomto smyslu.

Předmět: Re (2): Praxe z opory v legislativě aneb blbákov hadr
Autor: Tomáš tom
Datum: 11.08.2015 14:53 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 103641
reakce na ...
Tak ERÚ už odpověděl v tomto smyslu:
Systém je nastaven tak, že "podporu" za decentrální výrobu (to je za energii nespotřebovanou a dodanou do sítě, 0,03012 Kč/kWh která bude od 1.1.2016 stejně zrušená) nelze odmítnout (i když formulář ji odmítnou umožňuje) a firmě OTE je tedy nutné sdělit všechny požadované informace a plně se podřídit.

Telefonicky mi paní s ERÚ potvrdila že pokud nedotovaný výrobce odmítne ve formuláři OTE i decetrální "podporu", tak firma OTE nemá nárok na informace ohledně investičních nákladů a požadovaný datum zahájení podpory je také nesmysl. Ale písemně mi to nedají, pouze telefonicky :-)

Jedná o zdroj o výkonu cca 18kW. Za rok by měl vyrobit cca 18MWh energie. Do konce roku odhaduji cca 7MWh. Pokud se žádná energie nespotřebuje v místě výroby a vše půjde do distribuční sítě tak investor dostane "podporu" za decentrální výrobu celkem 7x30,12=211Kč :-)

Zdroj byl ale stavěn pro vlastní spotřebu, do sítě nic dodávat nebude (nevyplatí se to ani zadarmo vzhledem k šílené byrokracii, to je jen pro státem prosazované centralizované zdroje >100MW) tudíž dodávka do sítě bude 0KWh a podpora také 0Kč.

Otázka teď zní. Zda nedělat "problémy" a kvůli "dotaci" 0Kč se podvolit systému a v OTE vyplnit vše tak jak požadují a nepodporovaný zdroj k nim zaregistrovat jako podporovaný. Paní z ERÚ se mne snažila přesvědčit jak je to výhodné i sdělit OTE investiční náklady :-). Nebo to nechat tak jak je a čekat jestli se někdo ozve s tím že zdroj nebyl zaregistrován u OTE a neplatí tedy povinné výpalné a daně. Nebo té energetické mafii tady a namyšlené státem vydržované firmě OTE trochu zadělat na problémy že nerespektují ani po upozornění už tak mizerné vlastní zákony. A možná přijdou i o licenci :-)

To si budeme muset do pátku rozmyslet.

Už mne to tady celkem sere jak úředníci a politici (i manipulátoři v diskuzích na tzb-info.cz) lžou o nějaké podpoře OZE a předhazují to jako záminku další a větší podpory nových jaderných tunelů.

Moc by mne zajímalo jaké datum zahájení podpory má ČEZ u uhelných a jaderných elektráren a zda také vyplnil i investiční náklady :-)

Předmět: Re (2): Praxe z opory v legislativě aneb blbákov hadr
Autor: Václav Kopal
Datum: 12.08.2015 07:01 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
Dobrý příspěvek, už 8 let vedu písemný spor s EON ČR za náhradu škody za trafo a vn vedení na mém pozemku, pravidelně mi odpovídají, že na základě zákona o elektrifikaci z r 1957 nemám nárok na žádné odškodnění.
PS církve nárok mají.

Předmět: Švýcarsko
Autor: Václav Kopal
Datum: 11.08.2015 06:37 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
Nej bezemisnější zemí Evropy je Švýcarsko. Teplem z jaderných elektráren vytápí města i vesnice, využívá vodní zdroje a spaluje 95% odpadků.
To se autorovi asi nelíbí a tak o tom nepíše a vede plané diskuse o jakémsi přechodu.
Dokud nebude horkovod z Temelína do Prahy... tak budou emise více méně stejné.
Prahu, Ostravu, Pardubice... s OZE v lednu nevytopíte.
V ČR je jedna elektrárna - Hodonín, která spaluje 240 000 tun štěpky za rok, které dováží kamiony z půlky Čech a skoro celého Slovenska tedy asi 50 kamionů za den, které jezdí centrem Hodonína - to je řešení, které autor doporučuje?

Předmět: Re: Švýcarsko
Autor: Radim Polášek
Datum: 11.08.2015 08:52 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Horkovod až z Temelína do Prahy stojí příliš moc peněz. taková investice by teplo z Temelína zdražila tolik, že by bylo nekonkurenceschopné.
V budoucnu bude třeba začít stavět jaderné elektrány v blízkosti velkých měst, aby se využilo i odpadní teplo.
Odpadní teplo z Temelína je možné racionálně využít pouze v blízkosti elektrárny, to znamená že by se muselo využívat na příslušné technologické projekty. Třeba intenzívní tropické akvakultury nebo sušení dražší biomasy.

Předmět: Re (2): Švýcarsko
Autor: Václav Kopal
Datum: 11.08.2015 13:29 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
Doprava tepla na větší vzdálenosti není drahá a je zisková - Mělník Praha 100km.
Jaderné elektrárny jsou plánovány u Ostravy - Tetov a u Hradce Králové - Blahutovice.
Náklady na stavbu JE jsou porovnatelné s podporou OZE, přičemž vyrobí mnohem více MWh.

Předmět: Re (3): Švýcarsko
Autor: Josef Novák
Datum: 11.08.2015 23:22 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Sto kilometrů z Mělníku do Prahy? Pane, vy jste vtipálek.
A k těm plánům. Viděl jsem plány na přehrazení Gibraltarské úžiny pro výrobu elektřiny na odsolování mořské vody a zavlažování Sahary (s drobným vedlejším efektem, poklesem hladiny Středozemního moře o asi 100 metrů). Viděl jsem plány superefektivní prasečák, kde by se prasatům míchaly do potravy jejich vlastní exkrementy (protože prase všechno na jeden průchod nestráví).
Viděl jsem plány na "atomová Slunce" nad oběma póly slibující zelené polární oblasti.
Viděl jsem plány na otočení toky řeky Mackenzie směrem na jih do USA.
Viděl jsem plány Desertecu.
Nevěřím, že se něčeho z toho dožiju. Stejně jako nevěřím, že se dožiju JE Blahutovice nebo JE Tetov.

Předmět: Re (4): Švýcarsko
Autor: Václav Kopal
Datum: 12.08.2015 06:53 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
K nejvzdálenějšímu odběrateli tepla je to z Mělníka do Modřan, Jižního Města skoro 100km a funguje to tak od roku 1996 resp. 2003 a provozovateli a majiteli to bez dotací vydělává na dividendách tak 1 mld ročně.
Z Temelína na jižní okraj Prahy je to podobné číslo v km, a čím budete topit v Praze, Ostravě a Pardubicích až za 20 let nebude uhlí?
Na každý balkón solární kolektor?

Předmět: Re (5): Švýcarsko
Autor: Josef Novák
Datum: 12.08.2015 09:12 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
To teda musí hodně kličkovat, plánovač tras mi ukázal, že po cestě je to 50 km, a to cesty se dost kroutily.
Za dvacet let bude pořád k dispozici moře uhlí, jen to nemusí být nutně z lomů v SZ Čechách, kde se za posledních 15 od dostavby JE Temelín zbytečně propálilo (čti na export) uhlí pro teplárny na 100 let.
A je samozřejmě otázkou kolik ho bude potřeba, vzhledem k výrazně klasající spotřebě, stále přísnějším stavebně-technickým normám, které tu spotřebu budou tlačit ještě níž a hroutícím se obchodním modelům centrálních tepláren.
Pokud chci získat náhled do budoucnosti, tak si vezmu info od někoho, kdo se tam opravdu dívá. Ne od Vás, který jste se zaseknul v roce 1985. A proto: http://www.ramboll.com/~/media/Files/RGR/Documents/Documents/Heat-Plan-Denmark-2010-final.ashx

Předmět: Re (6): Švýcarsko
Autor: Václav Kopal
Datum: 12.08.2015 11:38 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
To jste vzal špatný příklad Dánsko, kde je nejrozvinutější CZT na světě (teplovod i do roubenky) leží u moře a může si vybírat z které části světa uhlí doveze ale i podporuje a dotuje decentrální spalování slámy... Dokonce staví zásobníky tepla léto - zima pro celou vesnici.
Mají druhou ve světě největší CZT v Arhusu první největší je Mělník - Praha.
Přeprava uhlí od moře do ČR je velice drahá.

Předmět: Re (7): Švýcarsko
Autor: Josef Novák
Datum: 12.08.2015 21:14 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Je levnější ho vytěžit v Austrálii a dovézt do Ostravy než ho vytěžit v Paskově a dovézt do Ostravy.
A od roku 2030 bude pálení uhlí v Dánsku zakázané.

Předmět: Další články v seriálu
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 09.08.2015 05:28 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Tento článek obsahuje pouze stručný souhrn odpovědí jednotlivých panelistů na položené otázky. Obsáhlejší odpovědi (autorizované) vycházejí průběžně:

Vladimir Wagner: Pro Českou republiku je jádro nízkoemisním zdrojem s největším potenciálem
https://energetika.tzb-info.cz/energeticka-politika/13042-nejlepsi-nizkouhlikova-technologie-je-jadro

Milan Šimoník: Nejdříve začněme skutečnou debatu
https://energetika.tzb-info.cz/energeticka-politika/13050-nejdrive-zacneme-skutecnou-debatu

Daniel Vondrouš: Stát by měl omezit zvýhodnění konvenčních zdrojů
https://energetika.tzb-info.cz/energeticka-politika/13060-stat-by-mel-omezit-zvyhodneni-konvencnich-zdroju

Bronislav Bechník: Debatě o energetice chybí vyváženost
https://energetika.tzb-info.cz/energeticka-politika/13074-debate-o-energetice-chybi-vyvazenost

Diskuse ke všem výše uvedeným článkům je směřována sem.

Předmět: Re: Další články v seriálu
Autor: Vladimír Křen
Datum: 09.08.2015 06:47 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Dokonale nepřehledná diskuse.
Na jedné straně se brojí proti těžbě jakékoliv energetické komodity na druhé straně není zatím žádná relevantní náhrada. Proč není nikde požadavek na vyrovnanou energetickou bilanci a to nejen u nás ale ve všech státech EU. Kam se člověk podívá tak je řepka ale nejhorší je, že je už několik let na stejných polích. Tak že přínosem je zlepšení ekonomie zemědělských podniků ale v celku se zrychluje devastace okolní přírody. V důsledku rostou externality už i v dalším odvětví. Bez důkladného hnojení až přehnojování za pár let půjde řepka do kytek. Nic dalšího chytří pánové zatím na stole nemají.

Předmět: Debata je výrazně asymetrická
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 09.08.2015 05:28 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Měly někdy v minulosti OZE v České republice něco, co by se alespoň vzdáleně podobalo subjektům z tohoto seznamu?:
- Ústav jaderného výzkumu
- Ústav jaderných paliv
- Fakulta jaderná a fyzikálně inženýrská
- Ústav energetiky na FS ČVUT
- Katedra energetiky na VŠB
- VŠB obecně
- Výzkumný ústav hnědého uhlí
- ...
Zkusme se zamyslet, kolik tyto subjekty vychovaly odborníků v konvenční energetice.
Některé se v současnosti začínají věnovat OZE. Jsou však jejich aktivity vždy v zájmu OZE (nebo alespoň objektivní)?

Předmět: Re: Debata je výrazně asymetrická
Autor: Vladimír Křen
Datum: 09.08.2015 11:28 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Zpravidla vznikají katedry dle témat na jaké je poptávka. Bude poptávka po katedře OZE po všech stranách? To znamená u studentů i vyučujících?

Předmět: Re (2): Debata je výrazně asymetrická
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.08.2015 08:19 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Zkusil to někdo?

Předmět: Re: Debata je výrazně asymetrická
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 09.08.2015 11:45 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Co má váš komentář společného s asymetrií debaty?

Např. debata v rámci R-Dialogue je opravdu asymetrická - byli tam pozváni hlavně "expeti" na OZE. Navíc na věcné argumenty proti OZE žádný obhájce neodpovídá, stejně tak nikdo nevyslovil věcné argumenty proti JE.

Ano, diskuse je výrazně asymetrická a tak to bylo zatím vždy, když byla organizována zastánci OZE. Věcné argumenty proti OZE a na podporu jádra se prostě do diskuse nehodí .

Předmět: Re: Debata je výrazně asymetrická
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 10.08.2015 15:20 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Pan Bechník vyloženě vybírá účelově, takže bych si dovolil několik komentářů k jeho představám o asymetrii:

1) Pan Bechník se snaží ukázat, jak že je výzkum a výuka odborníků preferována v oblasti „klasické energetiky“ a OZE. Problém je, že už jeho definice „klasické energetiky“ a OZE je u něj čistě ideologická. Není klasičtější energetiky než vodní dílo a vodní turbína. A výzkum i výchova odborníků v této oblasti byla v česku klasická a naše turbíny měly světovou pověst. Tepelné elektrárny na spalování biomasy a bioplynu jsou také typická díla klasické energetiky. A odborná výchova i vývoj v oboru kotlů či turbín má u nás zase dlouholetou tradici. Stejně tak je to v oborech přeměny tepla a energií. Zůstávají tak pouze fotovoltaika a větrné elektrárny. Ovšem ty měly v energetice (i výzkumu a vývoji energetiky) před rokem 2000 zanedbatelný podíl. V té době šlo spíše o materiálový výzkum, který vedl ke zlepšování fotoelektrických článků. Těmi se třeba zabýval intenzivně Fyzikální ústav. V současné době jsou pochopitelně zahrnuty fotovoltaické systémy přednášeny na nejen na elektrofakultě. Jinak větrné turbíny jsou klasickou strojařinou.

2) Stejně tak ideologicky zabarvený je výběr institucí, které se věnují fosilní a jaderné energetice. VŠB je Vysoká škola báňská, která na Ostravsku vychovávala nejen odborníky pro těžbu surovin. Dominantně na Ostravsku byla zaměřena na těžbu černého uhlí, které se u nás dominantně užívalo pro výrobu koksu potřebného pro výrobu oceli. Bez těžby surovin a také oceli se neobejdou ani OZE. Na VÚT Brno není katedra energetiky, ale na Fakultě strojní VÚT Brno je Ústav energetiky, kde pochopitelně mají i obory věnované OZE. Ovšem na VÚT Brno funguje také Centrum výzkumu a využití obnovitelných zdrojů energie na Fakultě elektrotechnické a informačních technologií (http://www.cvvoze.cz/) a na stejné fakultě také Ústav elektroenergetiky, kde také mají OZE (fotovoltaika a vítr) silné zastoupení. Nevím, že by na ČVUT existovala katedra jaderné energetiky, docela bych byl rád, kdyby mi pan Bechník napsal, na které má být fakultě. Fakulta jaderná a fyzikálně inženýrská ČVUT má velice širokou škálu oborů zabývajících se jadernou fyzikou (základním výzkumem struktury hmoty) a využití jaderných metod v řadě oborů (medicíně, materiálovém výzkumu, ekologii …). Stačí se podívat na katedry a uplatnění jejich absolventů. Jediná, u které dominuje jaderná energetika, je Katedra jaderných reaktorů.

3) S panem Bechníkem jsem měl velice dlouhou diskuzi o GAČR. Několik let jsem byl členem panelu GAČR. A to právě v oboru jaderné fyziky. Takže tam situaci trochu znám. Tato grantovka je dominantně zaměřena základní výzkum s přesahem k aplikacím. Ale nejde o průmyslový vývoj v energetice, který má na mysli pan Bechník. To, jestli GAČR reálně preferuje projekty související z jadernou, fosilní či jinou energetikou lze lehce dohledat na http://www.isvav.cz/. Ukázal jsem panu Bechníkovi, že žádné takové preference v udělených grantech nejsou a poprosil jsem jej, aby mi v tomto kompletním seznamu ukázal, na základě kterých projektů dedukuje preferenci jaderné energetiky v GAČR. Neodpověděl mi. Ono totiž něco jiného je realita podložená daty a úplně něco jiného slovní ekvilibristika a slovíčkaření.

Předmět: Re (2): Debata je výrazně asymetrická
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 12.08.2015 10:12 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Pan Wagner překrucuje průběh naší debaty.
Problém začal tím, že překroutil smysl mého sdělení, které bylo: grantovky mají koloknu pro jadernou energetiku (=JF), ale nemají kolonku pro OZE, ty jsou schovány mezi nejadernou energetikou a využitím energie (=JE).
Další byla citace z nějakého staršího textu, který publikovala GAČR snad před 10 lety, v němž bylo uvedeno, že mezioborový výzkum se v současném grantovém systému obtížně prosazuje. A OZE jsou často mezioborovou záležitostí.
Byl to však pan Wagner, kdo tyto dvě informace spojil dohromady.

CVVOZE má sice OZE v názvu, ale ještě uvidíme, jak se vyvine. Bylo by dobré se podívat na více, než jen název. Možná by bylo zřejmější, že OZE tam zdaleka nejsou dominantní, vlastně je tam jen FV. Kromě toho má daleko k tomu být ekvivalentem ÚJP, VÚHU nebo dalších.

Existoval někdy Ústav vodních strojů? (nebo katedra)

Fyzikální ústav se MIMO JINÉ zabývá tenkými vrstvami, které jsou MIMO JINÉ využitelné ve fotovoltaice. Naproti tomu Katedra jaderných reaktorů je specializována na jaderné reaktory. Ústav jaderných paliv je specializován na jaderná paliva. Uznávám, že NĚKTERÉ VEDLEJŠÍ výsledky těchto ústavů mohou být využity v OZE.

Co jsou jaderné reaktory jiného, než strojařina, fyzika a chemie?

V podstatě potvrzujete to, co tvrdím: OZE nikdy neměly a dosud nemají stejné zázemí, jako například Vámi ideologicky adorovaná jaderná energetika.

Předmět: Re (3): Debata je výrazně asymetrická
Autor: Jozef Homola
Datum: 12.08.2015 11:20 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
Jsem absolventem katedry vodních strojů (i tepelných) a automatizace na VUT BRNO. Vyučoval mne (hydromechaniku, a vodní stroje) velmi zajímavý člověk prof. Nechleba, který kromě jiného má i patentovanou přečerpávající turbínu.

http://www.fsiforum.cz/upload/soubory/nezarazene/Hydromechanika_--FSI_VUT_Brno--.pdf

prof. Ing. Dr. M. Nechleba
http://encyklopedie.brna.cz/home-mmb/?acc=profil_osobnosti&load=5379

http://www.eu.fme.vutbr.cz/odbor-fluidniho-inzenyrstvi/historie-ofi-vk

Předmět: Re (4): Debata je výrazně asymetrická
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 16.08.2015 20:44 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Jenže to je dnes už jen odbor na Energetickém ústavu (ústav je ekvivalent katedry).
Kromě toho, po většinu času byl záběr podstatně širší, než jen vodní motory.
Je to podobné, jako argument pana Wagnera, že na Fyzikálním ústavu se věnují fotovoltaice (je to samozřejmě pravda, jen to opravdu není jejich primární zaměření).

Předmět: Re: Debata je výrazně asymetrická
Autor: Radim Polášek
Datum: 10.08.2015 18:58 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
No já myslím, že sttrojírenské, elektronické a další věci kolem současných zdrojů OZE se na našich vysokých školách učí a probírají dostatečně. Na příklad už za našich časů se v našem předmětu energetika věnovalo dost času kogeneraci a to je ode dneška asi 30 let.
Jediné věci, co se v dnešním školství a v dnešních ústavech neučí, je OZE ideologie a propaganda.
Třeba ony výkřiky, kterými jsou dnešní sdělovací prostředky v článcích takzvaných "odborníků na energetiku" plné, typu:
Zdroje OZE dobré bééé, klasické zdroje špatné, béééé.
Asi něco, jako nás kdysi za socíku v době mého mládí bombardovali propagandou "Socialismus dobrý, béééé, kapitalismus špatný, béééé
Pokud by měl nějaký takový OZE ústav nebo škola nebo fakulta vzniknout, tak pokud by se tam nepřevzali solidní technické věci nyní učené na běžných vysokých školách, nutně by vznikla ideologická instituce podobného typu jako byl za sociku VUML:

Předmět: Re (2): Debata je výrazně asymetrická
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 12.08.2015 10:22 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Setkal jsem se osobně s několika absolveny a studenty Ústavu energetiky na ČVUT, kteří při zaslechnutí slovního spojení "obnovitelné zdroje" vyskočili jako čertík z krabičky. Takovou ideologickou zaslepenost jsem neviděl ani u členů Hnutí DUHA.
Následně jsem vedl debatu s panem Železným z tohoto ústavu. Ještě před pár lety tvrdil (i svým studentům), že FV panely nevyrobí za dobu života ani tolik energie, kolik se spotřebuje na jejich výrobu. Teprve po několika mailech přiznal, že vychází z informací, které získal na počátku 90. let minulého století. Nakonec dokonce připustil, že už tenkrát byla bilance pozitivní, "ale jen nepatrně".
Myslíte, že je sám, kdo na uvedeném ústavu šíří takovéto informace?
Jakou hodnotu má potom výuka OZE na takovém pracovišti?
Výsledek je vidět na diskusi zde - fanatici na základě chybných informací prohlašují o svých oponentech, že jsou ideologicky zaslepení.

Předmět: Jak případně řešit energetickou chudobu?
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 09.08.2015 04:24 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Zajímavý článek zde:
https://energetika.tzb-info.cz/energeticka-politika/13065-energeticka-chudoba-jak-ji-resi-na-slovensku

Předmět: Spotřeba enegie prý v budoucnu klesne.
Autor: Radim Polášek
Datum: 08.08.2015 08:18 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Pro všechny, kdo tvrdí, že spotřeba energie v budoucnosti bude klesat a bude v léte pokrývaná pouze z OZE zdrojů, uvádím pro poučení tento odkaz uveřejněný dnes:
http://www.novinky.cz/ekonomika/376973-spotreba-elektriny-ve-vedrech-roste-az-o-40-procent.html
Nebo že by to byla propaganda ČEZu a jaderné a uhelné lobby?

Předmět: Jubileum
Autor: Josef Novák
Datum: 07.08.2015 09:36 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Toto je jubilejní příspěvek číslo 200. Gratuluju autorovi článku k rozpoutání diskuze. Ještě tak 10 let a dostaneme se tam, kde jsou západní země dnes.

Předmět: Re: Jubileum
Autor: Jozef Homola
Datum: 07.08.2015 10:14 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
A kde jsou západní země dnes?
Švédsko před 20-ti lety rozhodlo, že v zemi nebude roku 2005 pracovat ani jedna JE a ona pracuje a ne jedna.
"Železná lady", prakticky zrušila těžbu uhlí v jednom Království a oni dovážejí 45 mit. tun ročně.

Předmět: Re (2): Jubileum
Autor: Josef Novák
Datum: 07.08.2015 11:26 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
-70 TWh uhelné energie jen loni v EU.
V Británii loni spotřebovali nejméně uhlí od roku 1850.
V Německu loni měli nejmenší výrobu elektřiny z fosilních paliv za posledních 35 let (starší data nejsou). A letos to bude ještě míň.
V Dánsku bude od 2030 zakázáno pálit uhlí.
Ve Švédsku se budou předčasně odstavovat 2 reaktory v Ringhalsu, protože už jsou to staré šroty a upgrade by stál víc než větrná elektrika.
Ve Francii má do 2025 klesnout podíl jederné energie pod 50% z aktuálních 75%, staré elektrárny budou postupně technicky odcházet a nové se nevyplatí stavět. To vše za současného odstavování posledních zbytků uhelných elektráren.
V USA uhelná energetika fakticky kolabuje.

A všichni staví vrtule a panely.

Předmět: Re (3): Jubileum
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 07.08.2015 12:16 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Podobne se muzeme chlubit my, kolik se polozateplilo budov diky Zelena usporam. Nikdo se vsak nepta, ze se ty penize museji nejdrive nekomu vzit a pripadne pak taky nekde chybi.

Je zjevne terba rozlisovat uspechy vzesle z fungovani trznich mechanismu a "uspechy" vzesle z dotacnich programu, ktere musi bezbranni lide zaplatit. I v obdobi realneho socialismu jsme vykazovali nemale uspechy v hospodareni. Bohuzel s takovym systemem jsou mnozi diskutujici zjevne spokojeni.

Ve Francii ma byt vykon JE zachovan, spotreba elektriny ma do roku 2025 vzrust o tretinu, coz ma byt kompenzovano OZE. Ze by se pocitalo s nejakymi masivnimi usporami, nehrozi.

Předmět: Re (4): Jubileum
Autor: Josef Novák
Datum: 07.08.2015 12:54 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
To by mě zajímalo, který chytrák přišel na tom, že se za 10 let ve Francii o třetinu zvedne spotřeba elektřiny. Hlavně, když všechny vyspělé ekonomiky (včetně Francie) mají spotřebu stagnující, spíše klesající.
To se chystá do francie expandovat nějaký opravdu energeticky náročný průmysl? Nebo tam přišel do módy nějaký nový domací žrout elektriky, něco jako domácí minihliníkárna?

Předmět: Re (5): Jubileum
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 07.08.2015 12:59 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Ta uvaha je jednoducha. Jejich MZP vydalo zpravu, ze vykon JE chteji zachovat a soucesne klesne podil JE ze 75 % na 50 %. Co jineho z toho vyplyva? Mozna pocitaji s obrovskym nasazenim elektromobilu.

Předmět: Re (6): Jubileum
Autor: Jozef Homola
Datum: 07.08.2015 13:03 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
Aktuální čísla
Obrázek nejde, tak odkaz
http://www.cez.cz/cs/pro-media/cisla-a-statistiky/energetika-ve-svete.html

Předmět: Re (6): Jubileum
Autor: Josef Novák
Datum: 07.08.2015 13:25 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Vyplývat z toho může taky to, že jich část budou na jaro-podzim vypínat.
A s těmi elektormobily je to taky mimo realitu.
http://www.hybrid.cz/proc-nebude-potreba-20-novych-temelinu
A to ten výpočet v článku ignoruje cca 2 kWh elektřiny, které potřebujete na proces od ropy v ropovodu u Břeclavi na benzín/naftu v nádrži vašeho plechového miláčka.

Předmět: Re (7): Jubileum
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.08.2015 08:09 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Je to mnohem jednodušší: někteří diskutující si čísla vymýšlejí.

Konkrétně ve Francii ze 4 scénářů jen jeden předpokládá výraznější růst spotřeby, ale i ten pouze o 10 %.
Viz http://www.rte-france.com/sites/default/files/2014_11_18_generation_adequacy_report_executive_summary.pdf
konkrétně strana 9

Zajímavý je rovněž text na str. 55 v:
http://www.rte-france.com/sites/default/files/2014_generation_adequacy_report.pdf
"In sum, there is significant technical and economic uncertainty surrounding the fate of the nuclear reactors in 2030. "

Předmět: Re (8): Jubileum
Autor: Radim Polášek
Datum: 11.08.2015 09:08 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Ve skutečnosti vývoj spotřeby elektřiny se za dnešních podmínek dopředu vypočítat nedá.
Co je jasné, je to, že celková spotřeba elektřiny bude se zaváděním internetu věcí , respektive automatizací a další elektronizací domácností, staveb obecně i průmyslových provozů stoupat.
Je ovšem otázka, jak velký díl z té spotřeby pokryje samozásobení, hlavně "rodinnou" fotovoltaikou nebo v příhodných oblastech možná i "rodinnými" větrníky. To bude záležet čistě na politickém rozhodnutí, jak moc bude ten který stát dotovat jednal tyto OZE zdroje a jednak jak bude dotovat "rodinnou" akumulaci z těchto zdrojů.
Pokud bude dotování vysoké, optický přírůstek spotřeby nebude, bude akorát přírůstek životních nákladů všech obyvatel země. A komerční produkce elektřiny se může po mnoho desítek let realizovat dožívajícími klasickými zdroji elektřiny ve spolupráci se stále přibývajícími OZE zdroji, jejichž externality se budou postupně a průběžně řešit dalšími a dalšími netržními politickými opatřeními.
Pokud bude dotování nízké, bude se výroba elektřiny opticky zvyšovat a bude další poptávka po nárůstu komerčních zdrojů elektřiny.
Takže průběh dalšího vývoje spotřeby elektřiny je pouze ideologická , respektive marketingová věc - jak a kolik obyvatel bude podléhat čím dál silnější zelené propagandě , která bez ekonomického a technického důvodu upřednostňuje OZE zdroje elektřiny a upozaďuje a potlačuje klasické zdroje elektřiny.

Předmět: Re (3): Jubileum
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 07.08.2015 12:25 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Čím ovšem Evropa nahradí těch 70TWh uhelné energie? Ale tak, aby byly dodávky (především) v zimě.
Pokud se týká ČR, tak ten "náš" podíl to určitě nebude VtE, ale v zimě ani FV.
Co se týká Německa a jeho spotřeby uhlí, zajímal by mne Váš zdroj. Já mám poněkud jné údaje:
http://www.businessinfo.cz/cs/clanky/dalsi-uzavirani-elektraren-v-nemecku-dvojita-dividenda-59507.html
Od roku 2009 výroba elektřiny z uhlí v Německu vytrvale stoupá. A to ještě nejsou uzavřeny všechny JE.
Jedno vysvětlení rozdílů mne napadaá. Možná záleží jaké uhelné elektrárny se do "Německých" počítají. Jsou to všechny ty, co jsou na území Německa a dodávají do jeho sítě, nebo jen ty s Německými majiteli?
S našimi JE jsme spalování uhlí omezili daleko více, než Němci.
Tím že elektřinu vyvážíme (včetně jaderné) např do polska, které vyrábí téměř výhradně z uhlí, omezujeme částečně i spalování uhlí tam.
Naopak s Německem spíše elektřinu vyměňujeme. Odebíráme, když je nadbytek levné OZE, prodáváme, když je elektřiny v Německu nedostatek a je dražší. Do Rakouska dodáváme především přímo z Dukovan.
https://energetika.tzb-info.cz/12988-vyroba-spotreba-import-export-elektriny-a-plynu-v-roce-2014

Předmět: Re (4): Jubileum
Autor: Josef Novák
Datum: 07.08.2015 13:13 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Ony už nahrazeny byly, nebylo potřeba je vyrábět, nikdo o ně nestál.
Loni výroba z německých uhelných elektráren "narostla" o -20 TWh a letos to bude dalších cca -10 TWh, dolů.
Zkuste si nejdříve, než začnete nesmyslně teoretizovat, nastudovat nějaká data: http://www.ag-energiebilanzen.de/index.php?article_id=29&fileName=20150803_brd_stromerzeugung1990-2014.pdf
Výměna elektřina ČR-PL je výrazně dominantní z PL do ČR.
Němci obecně importují elektřinu v noci, kdy ji získají za směšné prachy od Francouzů a Čechů, kteří musí prodat svoje přebytky, na které doma nemají odbyt. A obvykle exportují během dne, kdy je elektřina o dost dražší. A občas (60-100 hodin za rok), typicky během větrných a slunečných nedělí, musejí prodávat se ztrátou, protože část starých uhelných a jaderných elektráren nejde bezpečně vypnout a později zapnout.

Ale zlepšuje se to, JE Grafenrheinfeld už letos vypnuli a do háje půjdou i 2.7 GW starých hnědouhlených elektráren.

Předmět: Re (5): Jubileum
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 07.08.2015 14:49 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
U těch 70 TWh došlo k nepochopení z mé strany. Vy jste psal o snížení, já měl na mysli čím nahradíme především zimní výrobu v uhelných elektrárnách které jsou v provozu. V Německu jedou uhelné v zimě naplno, uhlí se šetří především tím, že v létě vyrábí FV.
Nicméně neporovnávejte jen poslední rok, když navíc tam byl nějaký problém se statistikou (viz poznámka).
Pokud vezmete několik posledních roků (z Vašeho odkazu), tak mezi lety 2009-2014 do šlo v Německu k nárustu spotřeby uhlí na výrobu elektřiny o:
Braunkohle z 145,6 na 155,7
Steinkohle z 107,9 na 118,4
celkový nárůst o 20,6
A pokud se jedná o hnědé uhlí, tam lze sledovat setrvalý stav (s mírnými změnami) v podstatě už od roku 1992 se spotřebou 154,5. Ovšem s maximem r. 2013 a tam je ten vyjímečný pokles na 2014 s kterého děláte dalekosáhlé závěry.
V situaci, kdy se staví nové uhelné bloky.
A také bude potřeba nahradit odstavované JE. V zimě to FV nebude, biomasu a vodní Němci rozvíjet nehodlají, VtE to za všech okolností také nezvládnou. Zbývá uhlí.

Předmět: Re (6): Jubileum
Autor: Josef Novák
Datum: 07.08.2015 15:14 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
No jo, ale rok 2009 je pro srovnání úplně nejhorší pitomost, kterou lze udělat. Proč? Stačí se kouknout na čísla z ČR: http://www.cez.cz/edee/content/img/o-spolecnosti/cisla-statistiky/2015/spotreba-elektriny-cr.png
Vídíte ten zub, to byl ten rok slavné ekonomické krize. Všechny pořádné ekonomiky světa (včetně exportní Německé) tehdy brutálně zpomalily a to se projevilo i na spotřebě elektřiny. Jenže teďka jim ekonomika šlape na plné obrátky a to je sakra rozdíl.
Zkuste si udělat to samé srovnání s nějakými roky před boomem v roce 2008 a zastavenou ekonomikou 2009 nebo si to třeba srovnejte s průměrem let 2005-2007.

Předmět: Re (7): Jubileum
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 09.08.2015 04:42 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Taky by bylo dobré se podívat na celkovou bilanci Německa.
Mezi uvedenými roky výrazně vzrostl export německé elektřiny.

Předmět: Re (7): Jubileum
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 09.08.2015 19:55 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
No právě: Teď je Německo ve fázi ekonomického vzestupu. Co se tedy v nejbližších letech (do dlaší krize) dá čekat dle tendence- zvýšení spotřeby uhlí.
Budoucnost se ale dá odhadovat těžko. Sice tam bude snížení náhradou části uhlí FV v létě, částečně také VtE v průběhu celého roku. Ale zase bude potřeba nahradit odstavované bloky JE. A to v zimě FV prakticky nepůjde a VtE jen částečně. Takže v zimě uhlí.
Ostaně jsem Vás upozornil na dlouhodobou tendenci spotřeby hnědého uhlí. Setrvalá spotřeba, v době rušení těžkého průmyslu a krize se snižuje, poslední dobou zase zvyšuje na původní hodnoty. Snižování spotřeby hnědého uhlí nekorenspoduje se zaváděním OZE. Největší snížení je z r.1990 na 1991 (nezpůsobeno OZE) a mezi 2011 a 2012 v době velkého nárustu OZE zvýšení spotřeby uhlí a to i celkově v součtu hnědého a černého.

Předmět: Re (8): Jubileum
Autor: Josef Novák
Datum: 09.08.2015 22:27 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Pořád stejný problém, teoretizování, které nemá nejmenší oporu v datech.
Předpokládáte spotřebu uhlí, ale ona klesá a klesat bude. Viz.: http://janvesely.blog.idnes.cz/c/468187/nemecke-silenstvi-na-plne-obratky.html

Předmět: Re (9): Jubileum
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 10.08.2015 06:49 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
No aspoň nedělám závěry jen z posledního roku.
Zajímavé bude jistě srovnání 1. a 2. pololetí, co s tím udělá odstavení jedné JE.
Nicméně kromě impozantního zvýšení VtE a malého snížení uhlí je tam (kupodivu) i zvýšení produkce JE.
Mimochodem i autor si pochvaluje snížení spotřeby uhlí v Německu spoluprací s Francouzskými JE.
Co si z toho můžeme vzít pro podmínky ČR:
Budování VtE na mořském pobřeží asi těžko. FV i podle Němců ne.
Ještě nikdo mně neodpověděl, jakým nízkouhlíkovým zdrojem nahradíme naše uhelné a dosluhující JE a to tak, aby vyráběly i (především) v době nejvyšší spotřeby.
Nebo jinak - vyjděme z Vašeho odkazu a zkusme predikovat vývoj z toho pololetí (když to považujete za trend): Na pokles uhlí o (průměr černé, hnědé) 1,5% by byl potřeba nárůst VtE o 11,6%. A to za situace, kdy spotřeba uhlí je snížena i spoluprací s Francouzskými JE. Nicméně počítejme, že je to VtE. Aby se uhlí "odstranilo" úplně, musela by VtE podle toho stoupnout o 773%. A OZE celkově by musely mít výrobu minimálně tak 200% spotřeby. Asi tam něco nebude v pořádku, že? Ale výpočty vyplývající z trendů to nejsou.
Ono totiž i "selským" rozumem je jasné, že pokud chcete výrobu elektřiny "postavit" na zdrojích s nestálým výkonem (FV a VtE) a je jedno, jestli to jsou OZE, nebo ne, tak abyste pokryl čas, kdy mohou vyrábět jen omezeně, musíte je hodně předimenzovat. To ale znamená, že v době nadbytku tu energii "neprodají". V některých obdobích ji nikdo nebude chtít ani zadarmo. To ale znamená, že aby byly výdělečné, budou ve zbytku doby prodávat o to dráže.
I tak "když nefouká, nesvítí" musíte je něčím nahradit.
p.s. Co kdybyste se (kromě Německa) podíval také jak řeší nízkouhlíkové zdroje elektřiny ve VB, Francii, Švýcarsku.

Předmět: Re (10): Jubileum
Autor: Josef Novák
Datum: 10.08.2015 09:36 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Odstavení JE Grafenrheinfeld jen letos zpomalí snižování podílu uhelné elektřiny. Vzhledem v ktomu, že do 2019 se nebude odstavovat nic, lze očekávat v příštích letech masakr mezi uhelnými elektrárnami.
To, co dále popisujtete, je stav, ve kterém je Francie už asi 40 let. Přehnali výstavbu JE, takže mají každou noc obrovské přebytky výroby, a protože se ve Francii hodně topí přímotopy, mají v zimě problém, že jim JE zdaleka nepostačují.
Němce prostě čekají podobné problémy, jaké se úspěšně řeší už desítky let.

Předmět: Re (11): Jubileum
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 10.08.2015 09:50 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
A proto Francouzi staví a budou stavět nové bloky?
A když si instalují více FV, tak budou mít méně problémů s el. topením. než s JE? Ale ani VtE nezačnou vyrábět na "povel" vždy kolem 15 hodiny, když přijde většina Francouzů ze zaměstnání a v zimě zapne své přímotopy "naplno". Takže z problémů "neviňte" JE, bez nich by to bylo ještě horší, nebo ne bezuhlíkové.
Švýcaři také udělali špatné rozhodnutí?

Nedvádějte pozornost od čísel. Vycházel jsem z tabullky stavu v Německu. Jak vysvětlíte tu disporoporci minimálního omezení spalování uhlí při obdobném % nárustu jádra ale několikánásobně vyšší produkci VtE? Proč takový nárůst OZE téměř nevedl k větší nízkouhlíkovosti? Že by to bylo také tím, že OZE v Německu někdy (v zimě) nemohou uhlí nahradit?

Nicméně mne by zajímalo hlavně, jak budeme řešit nízkouhlíkovu energetiku u nás.
Pokud dosluhující bloky nahradíme FV v létě a uhelnými v zimě, jednoznačně půjdeme cestou zvyšování produkce CO2 a a všech dalších negativ spojených s uhlím.

Předmět: Re (12): Jubileum
Autor: Josef Novák
Datum: 10.08.2015 13:02 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Francouzi staví jeden reaktor, který už měl být dávno hotový, ale zatím je to inženýrská a finanční katastrofa. Žádné další plány nejsou.
http://www.world-nuclear.org/info/Country-Profiles/Countries-A-F/France/
Psal jsem o tom, že Francouzům JE na zimu zdaleka nestačí a to trvá. jejich výkon musí doplňovat z jiných zdrojů.
Švýcaři s JE udělali dobré rozhodnutí, ale je to rozhodnutí založené na realitě před 40-50 lety a v té době učiněné. Ani oni neplánují žádné nové JE. Zároveň ty staré nechávají technicky dožít, což u dvou reaktorů v Beznau (2x 365 MW) může být dost brzo.
http://www.world-nuclear.org/info/Country-Profiles/Countries-O-S/Switzerland/
OZE dosun v Německu nahradily 70 TWh výkonu JE a 30 TWh výkonu elektráren na zemní plyn. Uhelné elektrárny zatím jakžtakž držely výrobu, protože byly schopny svoji výrobu masivně exportovat. Jenže to končí. Růst větrné energetiky je v Německu tak veliký (aktuálně 10 a více TWh/rok), že se zcela jistě zakousne i do uhlí. Bez ohledu na jiná opatření (odstavených 2.7 GW elektráren na hnědé uhlí, bezcenné nové uhelné elektrárny).
U nás bych začal s tím, že by se zamezilo zbytečné výrobě elektřiny na export (polovina současné uhelné produkce). To máte hned 20% emisí CO2 v ČR dolů a 2x delší životnost ložisek před limity, tj. vydrží stejně nebo déle než elektrárny u nich postavené.
Vzhledem k blízkosti Německa stojí za podporu rozvoj zdrojů, které dokážou pružně reagovat na množství elektřiny v síti, například se mi velice líbí kombinace kogeneračních zařízení (kterých je už dnes spoustu) s tepelnými čerpadly. V případě přebytků elektřiny v síti máte teplo zadarmo díky TČ v případě nedostatku nakopnete kogeneraci a prodáváte draze elektřinu a zase máte teplo. A je mi jedno, jestli to bude úspěšné na úrovni městských tepláren, továrních komplexů, blokových kotelen nebo jednotlivých bytů. A navíc teplo lze levně skladovat klidně i pár dnů, jmenuje se to bojler. I chlad lze skladovat, říká se tomu led.

Předmět: Re (13): Jubileum
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 10.08.2015 13:45 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Francouzi začínají uvádět do provozu novou generaci reaktorů. Uvidíme, jak budou úspěšné. Mimochodem Francie své reaktory reguluje a přesto mají nízké náklady na výrobu.
Takže jak bezuhlíkově u nás?
Kogenerace není nízkohlíková, navíc je založena na importu plynu z převážně rizikových oblastí a nakonec ani v Německu, nebo jinde není významným zdrojem elektřiny.
Kde máte podchyceno, že Německo exportuje "uhelnou" elektřinu? Německo exportuje OZE elektřinu, když jí má nadbytek.
S omezením exportu uhelné elektřiny od nás souhlasím. Ale to je způsobeno kolapsem emisních povolenek z dílen "zelených". Kdyby byla výroba uhelné elektřiny dražší (o externality), nevyráběl by se jí nadbytek. Byla by neprodejná.
S exportem, nebo ještě raději výměnou (dovozem levnější nízkouhlíkové elektřiny za vyvezenou jadernou) jaderné elektřiny problém nemám.

Předmět: Re (14): Jubileum
Autor: Josef Novák
Datum: 10.08.2015 16:14 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Francouzi staví JEDINÝ jaderný reaktor - blok III JE Flammanville. Měl být podle původních plánů hotový v roce 2012. Dnes ještě zdaleka hotový není a už skoro 3x překročil rozpočet. Navíc jaderný dozor objevil kazy v již zabetonované tlakové nádobě rektoru, takže hrozí, že se celá věc bude velmi draze napravovat.
Kogenerace není fixována na zemní plyn. Lze ji z principu mít z libovolného parního, paroplynového, spalovacího nebo elektrochemického (palivový článek) zdroje.
Emisní povolenky zkrachovaly díky zbabělosti národních vlád, které rozdaly obrovské množství povolenek "svým" zdrojům (úspěšné strašení ze strany průmyslu), které je teď ani nejsou chopny využít, jsou tedy prakticky bezcenné, nikdo jich nemá nedostatek.

Předmět: Re (15): Jubileum
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 11.08.2015 07:03 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Jediná nízkouhlíková kogenerace, která přichází do úvahy je ta z jaderných reaktorů. Všechby ostatní, co jste jmenoval nejsou nízkouhlíkové.
Takže pořád stejná otázka: Jak u nás do budoucna nízkouhlíkově (náhrada dosluhujících reaktorů)?

Měli bychom se více držet tématu: Mají být všechny nízkouhlíkové zdroje (OZE + JE) rovnocenné? Mají mít nárok na stejnou podporu?
Za mne ano. Zvláště, pokud nám jde o zachování životního prostředí a tedy také minimum produkce CO2.

Pokud jde o to, kdo je více "ve předu", tak z hlediska nízkouhlíkovosti je Francie o mnoho ve předu oproti Německu.
Německo obnovitelné 35% výroby, něco zbylé JE, ale většina zdrojů pořád uhlíkových, včetně uhelných.
Oproti tomu Francie přes 80% nízkouhlíkových zdrojů (75% JE).
Co se týká problémů s regulací výkonu je Francie daké daleko před Německem.
V Německu je regulace sítě pořád ještě realizována převážně uhelnými elektrárnami (technologií 19.století).
Ve Francii uhelné prakticky neexistují, regulace je za cenu zvýšených nákladů realizována regulací reaktorů. Ale i tak jsou JE konkurenceschopné.
V Německu jsou OZE dotované výkupní cenou, aby byla cena držena nízko. Přitom zatím neřeší problémy s jejich regulací (tu provádí uhelné). Problémy obdobné Francii (náklady regulace OZE) se teprve projeví v budoucnu, pokud opravdu omezí produkci CO2 a budou se tak chtít alespoň přiblížit Francii.
Co se týká regulace sítě přeshraniční výměnou energie (OZE - jádro), z toho profitují obě energetiky.
p.s. Francouzi dokončují první reaktor nové generace ve Francii a u nové generace nebývají problémy typu zdržení a zdražení vyjímečné. Další 2 stejné jsou rozestavěné ve světě.
Ostatně proti dotacím výkupní ceny OZE elektřiny několikanásobkem ceny prodejní na burze (Německo) se bez obdobných dotací prasazuje těžko.

Předmět: Re (16): Jubileum
Autor: Josef Novák
Datum: 11.08.2015 07:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Problém jaderných reaktorů je v tom, že jsou na kogeneraci nevhodné. Jsou moc velké a moc daleko. Bylo by fajn mít k dispozici SMR (malé modulární reaktory) o výkonu řádově desítek MW, jenže ty se reálně koupit nedají, jen už se desítky let slibují.
A nevím jestli je pokrokovější regulovat pomocí vaření vody a rotující turbíny (ve Francii) nebo pomocí vaření vody a rotující turbíny (v Německu).
Další dva rozestavěné reaktory EPR jsou ve skutečnosti 3, jeden ve finském Olkiluoto, který měl být hotový v roce 2009 a ještě není. Stavba stojí, protože se dodavatelské firmy mezi sebou soudí, kdo za ten průser,kterým ta stavba je, může. Taky už jsou na trojnásobku plánované investice.
Další dva se staví v čínském Taishanu. Tam taky nedodrželi harmonogram a taky jsou přes rozpočet.

Předmět: Re (17): Jubileum
Autor: Radim Polášek
Datum: 11.08.2015 09:18 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Patrně myslíte pilotní projekt původního čínského reaktoru Hualong 1.
Jinak v Číně je ve výstavbě 23 jaderných reaktorů a předpokládá se, že do roku 2040 bude Čína provozovat mezi 100 - 150 nových jaderných reaktorů.
Podle stejného předpokladu má USa postavit za tuto dobu 13 jaderných reaktorů a v Evropě klesně počet jaderných raktorů na polovinu.
Předpokládám, že významným vstupním údajem pro tyto předpovědi je síla zelených antijaderných lobby v jednotlivých státech a "promořenost" obyvatel konkrétních zemí zelenou antijadernou a proOZE propagandou.

Předmět: Re (18): Jubileum
Autor: Josef Novák
Datum: 11.08.2015 11:08 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
A kdo je ten Se, který předpokládá?
Já jen, že projektu nové JE se v USA nikdo nedotkne ani dvoumetrovým klackem. Přeci jen, když si máte vybrat mezi novou FV farmou (0.06 USD/kWh), větrnou farmou (0.035 USD/kWh), plynovou elektrárnou s kombinovaným cyklem (0.04-0.08 USD/kWh), které všechny můžete sekat jako Baťa cvičky rychle, podle standardizovaných projektů a za 0-5 let od rozhodnutí jsou hotové nebo si vyberete projekt jaderné elektrárny, kterou budete plánovat, papírovat a budovat minimálně 10, spíše 15 let, a cena bude (v optimistickém případě) 0.10-0.12 USD/kWh, tak moc ekonomických sebevrahů pro jadernou energetiku nenajdete.
V Georgii začali před pár lety se stavbou dvou bloků JE Vogtle. Tam to bylo možné díky územnímu monopolu na výrobu elektřiny a tomu, že náklady na výstavbu hradí odběratelé ve zvýšených cenách. To vedlo ke vzbouření lidu, kdy se vytvořila silná aliance environmentalistů a Tea Party, která vedla k prolomení monopolu a v současnosti rychlé expanzi fotovoltaiky.
Teď Green Tea Coalition bojuje na Floridě.

Předmět: Re (19): Jubileum
Autor: Radim Polášek
Datum: 11.08.2015 12:43 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Aha, takže když to přeložíme do normální neaktivistické nezelené češtiny: " Tam to bylo možné díky územnímu monopolu na výrobu elektřiny a tomu, že náklady na výstavbu hradí odběratelé ve zvýšených cenách. To vedlo ke vzbouření lidu, kdy se vytvořila silná aliance environmentalistů a Tea Party, která vedla k prolomení monopolu a v současnosti rychlé expanzi fotovoltaiky."
Překlad zní: Na základě lží a zelené antijaderné propagandy bylo nákladem x miliónů dolarů ze zelených kont vytvořeno sabotážní protijaderné hnutí, kterému se podařilo výstavbu jaderné elektrány sabotovat a zastavit a následně prosadit stavby konkurenčních OZE zdrojů v režii spřátelených OZE podnikatelů, kteří tak ze zisků společností dotovaných OZE zdrojů mohli začít příslušná zelená konta vyčerpaná protijadernou propagandou opětovně plnit dolárky.

Předmět: Re (20): Jubileum
Autor: Josef Novák
Datum: 11.08.2015 23:56 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Víte co, nemám náladu vyvracet vaše fantasmagorie, pro ostatní, kteří by si o tom chtěli něco počíst doporučuju zadat do Googlu Green Tea Coalition. Najdete třeba: http://www.newyorker.com/tech/elements/green-tea-party-solar

Předmět: Re (17): Jubileum
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 11.08.2015 14:20 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Z hlediska nízkouhlíkovosti je důležité "čím tu vodu vaříte"
V Německu uhelným kotlem (technologie 18-19. století) s produkcí CO2, ve Francii jaderným reaktorem (technologie 2. poloviny 20.století).

Předmět: Re (3): Jubileum
Autor: Radim Polášek
Datum: 08.08.2015 09:07 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
A kde jsou ty západní země dnes:
http://byznys.ihned.cz/c1-64428370-nemecky-prumysl-pokulhava-v-cervnu-klesl-o-1-4-procenta-snizil-se-take-vyvoz-a-dovoz

Předmět: Jak motivovat k úsporám?
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 05.08.2015 08:07 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Ještě jedna dosud nediskutovaná otázka:
• Jak motivovat jednotlivé skupiny obyvatelstva k úsporám energie?

Předmět: Re: Jak motivovat k úsporám?
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 05.08.2015 08:10 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Myslím, že nejlepší motivací k úsporám jsou vysoké ceny energií.
Možná by stačilo do koncových cen zahrnout externality.
(případnou diskusi o externalitách, prosím veďte u příslušného článku:https://oze.tzb-info.cz/teorie-obnovitelna-energie/9022-ekonomicke-hodnoceni-externich-nakladu-vyroby-elektricke-energie )
Tato prosba zde je zejména kvůli diskutérům typu pana Vintra, který ovšem, jak je vidět z následujícího příspěvku, pokračuje ve své bezohlednosti.

Předmět: Re (2): Jak motivovat k úsporám?
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 05.08.2015 10:03 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
S tím by se dalo vcelku souhlasit, pokud do externalit zahrnujete i dotace výkupních cen.
Zatím je ovšem trend spíše opačný. Cena silové elektřiny jde dolů.

Co je to "vysoká cena energií" ?
Je vysoká cena nízkouhlíkové elektřiny:
0,7 kč/kWh ze splacených jaderných reaktorů?
2,5 kč/kWh z uvažované dostavby Temelína?
2,6 kč/kWh z nedotované FV i v době, kdy elektřinu nepotřebujeme ?
3 kč/kWh z bioplynky?
13 kč/kWh z dotované FV připojené někdy v 2011 i v době, kdy elektřinu nepotřebujeme ?
Odhadem nejméně 5,5 kč/kWh OZE elektřiny krátkodobě akumulované v nejnovějších akumulátorech?
Odhadem hodně nad 10 kč/kWh dlouhodobě akumulované OZE elektřiny pomocí P2P do plynu ?

Jen by mně zajímalo, kam až zpět byste chtěl zajít při řešení externalit:
Pro výrobu enegie půjdeme až k výrobě a těžbě surovin na výrobu zařízení?
Pro externality výzkumu se zastavíme na počátku tohoto století, minulého, nebo půjdete až k Herónovi s jeho parní baňkou, nebo větrným a vodním mlýnům?
Podle zaměření (sympatií) zpracovatele a co všechno zahrne, dostanete velmi různá hodnocení (částky). Budou se mezi sebou lišit tak, že tato metoda bude nepoužitelná.

Ostatně pokud půjdeme dostatečně daleko po původu vší námi využívané energie, zjistíme, že všechna pochází z termonukleárních reakcí.

Edit z odkazu:
Externality:
VE 0,03
VtE 0,04
JE 0,09
FV 0,37
uhelná 1,19

Podle toho co jsem pochopil, ale u FV a VtE nejsou započítány vysoké externality na přizpůsobení průběhu výroby spotřebě.
Takže přičteme-li externality tak dostavěná nová JE 2,6+0,09=2,7, ale stávající 0,7+0,09=0,8, FV 2,6+0,37=3.
Zhruba stejně, ale s tím, že u FV další výrazné náklady na dlouhodobou akumulaci (pokud bychom chteli zachovat nízkouhlíkovost)
Ve skutečnosti však by byla výroba cca 50% FV, 50% vyrovnávací uhelné (podobně Německu) a tedy by byla nezanedbatelná produkce CO2, a všech ostatních negativních jevů. Včetně prolomení limitů těžby, případně neekologické dopravy uhlí zdaleka.
p.s pokud zachováme nastavený cyklus u JE, kdy vždy JE o stejném výkonu už zaplacené podporují ty, které jsou spláceny, bude to pro JE i s externalitami zhruba:
(2,5+0,7)/2+0,09=1,7 kč/kWh
A JE budou bezkonkurenčně nejlevnějším nízkouhlíkovým zdrojem i se započítáním externalit, navíc se spolehlivým výkonem s malou potřebou a jen krátkodobé akumulace, která cenu dále zvyšuje

Předmět: Re (3): Jak motivovat k úsporám?
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 06.08.2015 00:08 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Vaše čísla plně podporují Vaši hypotézu. Jedniná vada je, že jsou úplně zcestná.
- elektřina z JE se do Vaší (nebo mé) zásuvky dostane za 5 Kč/kWh bez ohledu na výrobní náklady
- elektřinu ze svých FV panelů (pozor, nemám FVE) mám ve své zásuvce za cca 1 Kč/kWh

- než se (pokud vůbec) podaří rozšířit Temelín, bude elektřina z FVE za polovinu dnešní ceny
- dotované instalace už v té době nebudou
- přebytky elektřiny z (německých) FVE a VTE budou téměř zdarma
- cenu akumulované elektřiny raději nebudu komentovat

cena elektřiny z JE se snadno může zvýšit, stačí, aby se snížilo roční využití
- sem spadá například Vámi propagované využití amortizovaných JE pro regulaci (= roční využití 10 až 50 %, tj. cena 2krát až 10krát)
- může se ronvěž stát, že elektřina z JE bude v určitých obdobích neprodejná, protože kombinace jiných zdrojů vyjde levněji

Vaše chápání pojmu externalita je nestandardní.

Všimnul jste si, že cena elektřiny na burze klesá. Všimnul jste si rovněž, že roste podíl krátkodobých kontraktů? Dokážete domyslet, co to může znamenat pro roční využití JE?

edit: Všimnul jste si, že jsem Vás v předchozím příspěvku o něco žádal? Chápete, proč Vás považuji za bezohledného? Tahle debata patří ke článku o externalitách. Tady mají být návrhy, jak lidi motivovat k úsporám.

Předmět: Re (4): Jak motivovat k úsporám?
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 06.08.2015 15:28 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Vse je zavisle na uhlu pohledu. Vas pohled je individualisticky - argumentujete tim, co je dobre pro jednotlivce a neberete jakkoli v uvahu skody zpusobene celku.

Pokud by se nabizelo dostat tisic Kc a zpusobit tim celku skodu 10 tisic Kc, budete doporucovat brat tu tisicovku. Nastesti mnozi uz pochopili, ze takovy system vede ke kolapsu spolecnosti a argumentaci je treba zalozit na celkove, nikoliv individualni bilanci ci bilanci pro uzkou skupinu lidi.

Předmět: Re (5): Jak motivovat k úsporám?
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 19.08.2015 20:38 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Základ kapitalismu - trh - je přece založen na tom, že si každý jednotlivec (sobecky) vybírá, co je pro něj výhodné. Žádný účastník trhu přitom při svém rozhodování nezohledňuje externality, nikdy to nedělal a nikdy to dělat nebude.

Předmět: Bezohlednost prosazování.
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 07.08.2015 08:16 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Bezohledný jste Vy (a podobní):
Máte možnost FV (nejlépe z dotací, což zaplatí ostatní) a náklady na regulaci sítě přesunete na druhé.
Ale i Vy budete chtít v době kdy FV nevyrábí (třeba v zimě) odebírat ze sítě.
A nyní FV asociace prosazuje 60% investiční dotaci na FV. Proč ne třeba na VE, bioplyn, nebo JE, které jsou také nízkouhlíkové, ale nebudou potřebovat záložní zdroje (další náklady, které jsou spojené s FV)?
p.s. Připomenul bych externality z odkazu, kteý jste sem sám dal:
JE 0,09 FV 0,37. Podporu by si i z tohoto pohledu zasloužilo spíše jádro s 4 krát nižšími externalitami, než střešní instalace FV. Ještě více vodní elektrárny, kde jsou oproti FV externality nižší 12 krát.
pps. Znovu jsem procházel všechny odkazy: kde je odpověď na tu otázku, který nízkouhlíkový zdroj (případně za kolik) bude dodávat v zimě v době nejvyšší poptávky?
Dofám, že nemyslíte vážně tu možnost, že snížíme svou spotřebu o 90% a těch zbylých 10% pak vyrobíme spalováním uhlí.
Němci nám v této době žádnou VtE elektřinu a už vůbec levnou nedodají. Sami budou mít málo, zvláště pokud nebudou chtít spalovat uhlí.

Předmět: Re (4): Jak motivovat k úsporám?
Autor: Radim Polášek
Datum: 08.08.2015 08:36 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
No mně připadá od pohledu, že například větrníky v Severním a Baltském moři jsou od místa spotřeby jimi vyráběné elektřiny - průmyslové podniky v Bavorsku, několikanásobně dál než jsou německé jaderné elektrárny. Totéž platí pro naše JE, Temelím a Dukovany a naše průmyslové podniky.
Pokud tedy externality dané distribucí energie z těchto JE na místa spotřeby činí 5 Kč na kilowathodinu, externality dané přívodem energie z výše uvedených větrníků na místa spotřeby jimi vyráběné energie musí činit násobky uvedené částky. Řekněme tak 15 Kč za kilowathodinu.
Navíc mořské větrníky , umístěné mnoho desítek kilometrů hluboko v moři, vyžadují velmi náročné technické provedení vlastní instalace větrníku, které je technicky srovnatelné s plošinou pro těžbu ropy umístěnou na volném moři a speciální měniče, protože podmořský vysokonapěťový kabel, který vede elektřinu z těchto větrníků na pevninu, potřebuje na rozdíl od klasického vzdušného vedení stejnosměrné VVN, ne střídavé. Neboli zase další externality, technického rázu, které musí někdo zaplatit a stejně tak rázu negativního působení na životní prostředí, které u tak technicky náročných staveb vždy nějaké existuje a které zatím nikdo nevyčísluje. I když při stejném množství instalovaných megawattů působí oproti klasickým centralizovaným zdrojům na řádově mnohem větší ploše.

Předmět: Re (5): Jak motivovat k úsporám?
Autor: Jozef Homola
Datum: 08.08.2015 09:45 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
Ve "starých skriptech" o regulaci se tvrdilo, že elektřinu je nejekonomičtější spotřebovat v kraji, kde se vyrobila. Že by to už neplatilo a vyplatí se napříč kontinenty bojovat proti Georgu Simonu Ohmovi.

Předmět: Re (6): Jak motivovat k úsporám?
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 09.08.2015 04:47 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Opravdu, pánové, věříte tomu, že diskutujete o tom, jak motivovat lidi k úsporám?

Předmět: Re (7): Jak motivovat k úsporám?
Autor: Jozef Homola
Datum: 09.08.2015 07:18 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
Jeden takový nápad jak motivovat lid (věřící) k úsporám bych měl. Apelovat na Vatikán aby zavedl 11-té přikázání, že přepych je smrtelný hřích.

Předmět: Re (8): Jak motivovat k úsporám?
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.08.2015 08:15 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Papež František se v tomto směru vyjádřil jasně:
https://oze.tzb-info.cz/117124-papez-frantisek-vyzyva-k-omezeni-spotreby-fosilnich-paliv

Předmět: Re (9): Jak motivovat k úsporám?
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 12.08.2015 10:37 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
A ještě jasněji zde:
http://nazory.aktualne.cz/komentare/papez-vyhlasil-desatero-antikonzumni-revoluce-provokuje/r~2b85ad301d5511e4807c002590604f2e/

Předmět: Jaké prostředky máme k dispozici?
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 05.08.2015 08:07 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Další dosud nediskutovaná otázka je:
• Jaké prostředky máme k dispozici, aby se nízkouhlíkové technologie staly atraktivní a/nebo byly povinné? („Cukr a bič“ – nastavení tržních pravidel, např. EU ETS, dotace, úlevy, ekonomická zvýhodnění vs. zákazy a příkazy, vzdělávání a osvěta)

Předmět: Re: Jaké prostředky máme k dispozici?
Autor: Jozef Homola
Datum: 05.08.2015 13:04 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
Jediný účinný prostředek je opět regulace. Každý dostane svůj "povolený batoh CO2" a pokud spotřebuje více, tak si škrtne dovolenou na Kanárech, druhé auto, jachtu a mnoho jiných přepychových věcí nepotřebných k životu.
http://footprint.wwf.org.uk/

Předmět: Re (2): Jaké prostředky máme k dispozici?
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 05.08.2015 13:50 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Vas navrh je v podstate neproveditelny. Je treba tezbu fosilnich paliv dostatecne zpolatnit, to se promitne do vsech cen a tim padem bude kazdy platit podle emisi fosilniho uhliku. Pak je samozrejme treba zastavit vsechny dotacni programy, aby nekrivily volnou soutez nizkouhlikovych opatreni a ty se mohly spontanne rozvijet.

Energie, dokud je alespon z casti fosilni povahy, musi byt natolik draha diky zpoplatneni tezby fosilnich paliv, aby drtiva vetsina lidi mela zajem energii setrit. Az se energie zcela oduhlici, pak bude jeji cena dana trzni cenou jeji vyroby a distribuce, zpoplatneni fosilnich paliv do jeji ceny nebude vstupovat.

Davat lidem levnou energii a nechat je platit vysoke dane kvuli dotacim nizkouhlikovych opatreni nemotivuje k usporam. Naopak draha energie a vice penez v penezence muze vest k vyznamne zmene spotrebniho kose i vzorce chovani ve prospech nizkouhlikovych opatreni. Nizkouhlikova ekonomika pak vznikne spontanne, protoze o vysokouhlikove produkty a sluzby nebude zajem, budou drahe.

Předmět: Re (3): Jaké prostředky máme k dispozici?
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 05.08.2015 14:40 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Taky bych nejradeji dotace zrušil. Bohužel i Váš návrh je neproveditelný.
Nejenže přiznané výkupní ceny a přednostní odběr OZE elektřiny nejdou zrušit.
Musely by být zrušeny alespoň všechny budoucí dotace minimálně v celé okolní Evropě.
Co pomůže zrušení dotací u nás, když tak velký a blízký "hráč" na energetickém trhu vyplácel průměrné podpory připojeným do 2015 4,6 kč/kWh a po 2015 bude vyplácet sice snížené, ale pořád 3,2 kč/kWh.
Třeba zde:
http://www.antimeloun.cz/?p=4187
Pokud tedy chceme zachovat "férovou" soutěž i pro další nízkouhlíkový zdroj, jako je JE, bohužel nezbyde než uvažovat o podobné podpoře.
Ale možná by stačilo jen zaručit se za úvěr ČEZU a dobře si to pohlídat v dozorčí radě. Koneckonců stát je majoritním vlastníkem.
Možná by stálo za úvahu, aby stát měl na oplátku za záruky úvěru v zástavě některé lukrativní zdroje. Třeba původní bloky Temelína, které budou po splacení hodně ziskové.
ČEZ by si velmi rozmyslel přestat splácett splátky úvěru na nové bloky, kdyby měl přijít o výdělečné elektrárny (jejich zisky)

Předmět: Re (4): Jaké prostředky máme k dispozici?
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 05.08.2015 16:06 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
No ono to jde delat jaksi spojite. Uhlikova dan z fosilnich paliv by se stejnak musela zavadet postupne a o tu by se postupne snizovala dotacni podpora OZE, protoze podpora je jakysi umele zavedeny rozdil ceny mezi uhlikatou a neuhlikatou elektrinou.

Ale kazdopadne by se tato zalezitost mela otevrit pro diskusi a hledat napady, co s tim. Pokracovat v tom, co je, je cesta do pekel. Ale copak je ochoten to nekdo priznat, vzit si z toho ponauceni a pokusit se o napravu?

Předmět: Re (5): Jaké prostředky máme k dispozici?
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 06.08.2015 00:31 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Mně osobně se návrh s "batohem CO2" zamlouvá.
Jeho nespornou výhodou je, že je sociálně spravedlivý. Jakékoli zdanění typu spotřební daně totiž obvykle nejcitelněji dopadne na nejchudší. Naopak vhodně zvolená velikost "batohu CO2" by umožnila chudým část prodat a bohatým naopak koupit dovolenou na Kanárech.
Že si někdo nedokáže představit realizaci, ještě vůbec neznamená, že to realizovatelné není.

Předmět: Re (6): Jaké prostředky máme k dispozici?
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 06.08.2015 06:40 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Většina chudých v RD ovšem (alespoň v mém okolí) topí uhlím. V lepším případě dřevem, ale sami se na obnově biomasy nepodílejí. Ti by rozhodně neměli žádný "batoh CO2" na prodej navíc. Dopadlo by to na ně stejně, jako kdyby se zvýšila spotřební daň za uhlí, nebo zavedly poplatky za vypouštění CO2.
Ani ti v bytech by na tom nebyli lépe. Topení je dáno. Většinou uhlím v kotelně, nebo elektřinou přímotopem (to je také z největší části uhlím, navíc s faktorem 3). Sami sotva utáhnou běžné měsíční výdaje a nemají ani možnost, ani finance něco na topení změnit.
Podobně ani na akce typu "zelená úsporám" opravdu chudé vrstvy nemají. Musíte mít totiž značnou částku na "počáteční investici". Teprve zpětně (a možná) Vám to proplatí.
Také si nedovedu představit, jak bude každému jeho "batoh CO2" počítán. Jak z hlediska fyzického provedení, tak kdo a jak to bude financovat.
V takových případech platí ještě více, než u daní, že provoz systému bude nákladnější, než případné benefity.

Předmět: Re (6): Jaké prostředky máme k dispozici?
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 06.08.2015 15:35 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Jenze system emisnich povolenk (batohu) je administrativne neproveditelny uz u podniku pod jistou velikost. Jak by to bylo proveditelne u jednotlivcu? Zjevne jste fantasmagorii opravdu nadan.

Předmět: Re (7): Jaké prostředky máme k dispozici?
Autor: Jozef Homola
Datum: 06.08.2015 16:14 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
Jsem si plně vědom, že stanovení batohu CO2 je fantasmagorie ale uvedl jsem to jak pomyslné kritérium nedosažitelné spravedlnosti.
Před chvíli jsem ze schránky vylovil nějaký leták nějaké strany a hle co je tam uvedeno:
STOP UZÁKONĚNÝM LOUPEŽÍM
Jsme proti loupežím ze zákona, kdy lidé musí platit povinné i za služby, které si nepřejí a neobjednali
(poplatek za OZE na fakturách, příplatky za biopaliva v benzínu a naftě, zákonem stanované exekuční poplatky,platby České televizi,autorské poplatky za kopírovaní a datové nosiče)

Předmět: Re (8): Jaké prostředky máme k dispozici?
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 06.08.2015 17:10 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
S loupezemi ze zakona zjevne nic nenadelame. U OZE je vsak situace jina. Tam platime mnohem vice nez zcela jasne stanovuje zakon a "diky" tomuto "pochybeni" vlastne ten fotovoltaicky tunel vznikl.

Předmět: Re (9): Jaké prostředky máme k dispozici?
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 07.08.2015 06:42 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
ad) "loupeže ze zákona" a lobismus, který jsme tu také zmiňovali.
Je náhoda, že cyklus článků o podpoře nízkouhlíkových zdrojů elektřiny najednou "sklouzl" k článku "Stát by měl omezit zvýhodnění konvenčních zdrojů", kde jmenovitě se píše také o omezení JE, což je bezesporu nízkouhlíkový zdroj?
A je to náhoda, že je to zrovna v tuhle dobu?
V kontextu s tím je zajímavá krátká včeršjší zprávička: Fotovolatická asociace prosazuje do pokračování Zelené úsporám dotaci až 60% na pořízení FV panelů.
Jak známo, minimálně jeden z redaktorů TZB má blízkou vazbu na FV asociaci.
Asi je potřeba další "mediální masáž" k prolobování.
Co kdybychom recipročně požadovali 60% investiční dotaci na dostavbu Temelína?
Připomínám, že pro zimní provoz stejně musíme k těm FV panelům (není podstatné, že budou provozovat na střechách majitelé RD) provozovat (udržovat, nebo postavit) nějaký zdroj (elektrárnu) o přibližně stejném výkonu.

Předmět: Re (10): Jaké prostředky máme k dispozici?
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 07.08.2015 09:00 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
To vse ukazuje, kam se to za tech 10 let zvrhlo a jak bude ted mnohem, mnohem obtiznejsi prosadit rozumne systemove reseni. Z nastaveneho trendu mam dojem, ze ochrana klimatu a prechod k nizkouhlikove ekonomice se stane pouze zaminkou a rozhodujicim faktorem pro korupci a klientelismus, coz povede k ruinovano ekonomik a nizkouhlikova ekonomika vubec nenastane. Bohuzel!

Předmět: Re (10): Jaké prostředky máme k dispozici?
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 09.08.2015 05:02 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Žádný redaktor TZB-info nemá žádnou vazbu na žádnou fotovoltaickou asociaci.
Pan Vondrouš ve svém článku
https://energetika.tzb-info.cz/energeticka-politika/13060-stat-by-mel-omezit-zvyhodneni-konvencnich-zdroju
navrhuje zrušení jakýchkoli dotací, ale nenavrhuje žádné nové dotace.

Předmět: Re (5): Jaké prostředky máme k dispozici?
Autor: Jozef Homola
Datum: 06.08.2015 11:00 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
https://books.google.cz/books?id=e4D2wmel_6AC&pg=PA123&lpg=PA123&dq=%C5%A1kodlivost+lobbingu&source=bl&ots=use-faazwP&sig=0Y9_nxT7gWPwnNCGM2FZSQdr1N8&hl=cs&sa=X&ved=0CCYQ6AEwAWoVChMIzs2kvIqUxwIVQawsCh2McgBY#v=onepage&q=%C5%A1kodlivost%20lobbingu&f=false

Dneska mít objektivní informace na všech úrovních jednotlivých vrstev obyvatelstva už je nemožné.

Předmět: Začněme debatou.
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 04.08.2015 08:17 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
S dovolením si vypůjčim nadpis článku.
Skutečně začněme vážnou debatou. O jedné ze zásadních otázek:
Jakým nízkouhlíkovým zdrojem zajistíme dodávky elektrické energie?
A to především v době, kdy ji nejvíce potřebujeme. A to je především v zimě, kdy je značná část spotřeby i na vytápění. Připomínám, že topení a ohřev TUV pomocí elektrických TČ je podporováno jako ekologický zdroj a dá se čekat jejich další masové rozšíření. Také jako náhrada části neekologických kotlů spalujících pevná paliva.
Je potřeba uvažovat technologie dnes komerčně dostupné a samozřejmě mimo jiné také náklady na takovou energii.
Pokud už bude takový zdroj vybudován a provozován, do jaké míry je účelné, ekologické a ekonomické ho odstavovat např. v době kdy ho může nahradit výroba FV ?
Jaké zdroje budou vyrovnávat výkon (pokryjí špičkovou spotřebu)? Ta je opět (den a hodina s největší spotřebou) v zimním období.

Předmět: Re: Začněme debatou.
Autor: Josef Novák
Datum: 04.08.2015 10:51 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Správný postup není na úrovní koncepcí, že se určí zdroje. Správný postup je v tom, že se určí pravidla hry, aby se problémy "řešily samy". Zdroje si určí ti, co do toho budou cpát prachy.
Špičkovou potřebu budou pokrývat špičkové zdroje, tj. zdroje levné na pořízení, které se dají zapínat a vypínat dle libosti.
Nebo se budou uřezávat špičky ve spotřebě, doporučuju si něco nastudovat o pojmech - peak shaving, load shifting, demand response, atp.

Předmět: Re (2): Začněme debatou.
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 04.08.2015 11:45 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Problem je, ze dnes jsou ti, kdo do toho cpou prachy jsou hlavne stat a nikoliv podnikatele. Pravidla by mela byt takova, aby do toho stat (respektive bezbranni obcane) prachy necpali a system se ridil sam.

Zatim system funguje tak, ze majitele OZE zadaji sve dotace (dokonce nad ramec zakona) a problemy v siti kvuli OZE at vyresi stat. Toto velmi podivne nastaveni ale zavedl kdo?

Předmět: Re (3): Začněme debatou.
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 04.08.2015 15:53 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Nebudu zde řešit nesmyslnost Vašich argumentů. Podstatné je, že zde se bavíme o budoucnosti. Přestaňte, prosím, řešit milulost.

Předmět: Re (4): Začněme debatou.
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 05.08.2015 06:30 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Dotace výkupních cen OZE a jejich přednostní odkup - to je (dobou připojení a legislativou) na 20 let daná budoucnost.
Jedna z mála jistot v současné energetice. Tedy i podle Vašeho vyjádření se tím musíme zabývat.
Do budoucnosti bychom se sice měli snažit hledět, ale je třeba vycházet ze současné technologie. Jinak je to pak místo budoucí situace jen sci-fi, která se jak známo málo kdy splní.

Předmět: Re (5): Začněme debatou.
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 05.08.2015 07:59 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Dotace byly zpackány v minulosti, nelze je legálním způsobem změnit. Kdo a jak to zpackal je součástí jiných diskusí. Konstanty můžeme z diskuse vynechat.

Pan Svoboda sice sveřepě opakuje tvrzení, že dotace byly od začátku nastaveny v rozporu se zákonem, jenže to je v rozporu s verdiktem soudu. Jinými slovy, zastánci tohoto tvrzení je nedokázali obhájit.

Předmět: Re (6): Začněme debatou.
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 05.08.2015 09:41 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Ovšem třeba takovou konstantu, jako odpovědnost státu za JE z debaty rozhodně nevynecháváte.
Ale za konstantu odsouhlasenou v minulosti by se dalo považovat třeba i financování sanace dolů na uhlí, výsypek, úložišť popílku a dalších externalit.

Předmět: Re (6): Začněme debatou.
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 05.08.2015 10:28 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Ale jak postupovat, kdyz ty dotace byly ocividne nastaveny v nelegalni vysi? Zavrit oci a delat mrtve brouky, pripravit spolecnost o radove 300 miliard Kc a ty nacpat do soukromych kapes a nebo podporu aspon dodatecne uvest do souladu se zakonem? Podotykam, ze legalni a technicky schudny postup je vymyslen a posvecen Ustavnim soudem CR.

To je zcela zasadni otazka, zda mame ci nemame v ramci podpory OZE respektovat principy pravniho statu, Ustavu a Listinu zakladnich lidskych prav. Pokud na toto budeme rezignovat, mozna jiz brzy bude v tomto state mozne cokoliv.

Předmět: Re (2): Začněme debatou.
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 04.08.2015 13:04 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Této myšlence je ale nejblíže systém ve Velké británii, kde byla zadána výzva pro všechny nízkouhlíkové zdroje. S tím, že podpora je i tak diferencovaná a větší pro OZE oproti jádru.
A kdo to napadá: zelení a příznivci OZE. Mohli by totiž ztratit něco ze svého velmi privilegovaného postavení.
Přitom ani ve VB nejsou jednotlivým zdrojům přičteny náklady na vyrovnávání výkonu. Nebo jinak řečeno na vyrovnání disproporcí mezi tím, kdy a kolik jsou jednotlivé zdroje schopny vyrobit a kdy a jaké požadavky jsou ze strany odběratelů. Tyto náklady dále různou měrou prodražují produkci z různých zdrojů.
p.s. Které levné a nízkouhlíkové špičkové zdroje máte na mysli?
Pokud máte na mysli paroplynové elektrárny, tak ty určitě nepatří mezi levné. Svou cenou elektřiny se na burze řadí až na poslední místa (nejvyšší cena, využije se až, když ostatní možnosti jsou vyčerpány). Ekonomicky je zlikvidoval pokles cen silové elektřiny způsobený mimo jiné přílivem levné dotované OZE elektřiny. OZE mají v tomto ohledu absolutní přednost bez ohledu na cenu své elektřiny. Jen špičkový provoz plynové elektrárny "neuživí". Zvláště, když diky kolapsu emisních povolenek je zastoupí výroba v elektrárnách uhelných. A to už vůbec není nízkouhlíková technologie.

Předmět: Re (3): Začněme debatou.
Autor: Josef Novák
Datum: 04.08.2015 15:25 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Paroplynové elektrárny nejsou špičkový zdroj.
Zkušenost z Německa ukazuje, že plynové elektrárny se dokážou dobře uživit, ALE musí být primárně určeny pro vlastní spotřebu (typicky třeba pro fabriku) a prodávat i teplo.
Dánská zkušenost ukazuje dobrou ekonomiku provozu, když se ještě do systému přidá tepelné čerpadlo. Pak má majitel superlevné teplo a elektřinu ze sítě, když je jí přebytek (v jaderně-uhelném českém systému každou noc) a vydělává dlouhé peníze na prodeji elektřiny ve špičkách.

Předmět: Re (4): Začněme debatou.
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 04.08.2015 15:48 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Na co ten Dan potrebuje teplo z tepelne pumpy v noci, kdyz ma spoustu odpadniho tepla ve dne z turbiny? Dan ma jiste pasivni dum a tam statci dodavat teplo kdykoliv behem 24 hodinovaho cyklu pro zajisteni velmi kvalitni tepelne pohody. Mozna ale Dan v necem prece jen udelal chybu.

Předmět: Re (5): Začněme debatou.
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 04.08.2015 15:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Dánové kombinují v CZT kogeneraci (z biomasy) s elektřinou z větru.
Pro provozovatele kogenerační jednotky je levnější koupit elektřinu z větru na pokrytí dodávek elektřiny i tepla, než pálit biomasu.

Předmět: Re (6): Začněme debatou.
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 04.08.2015 16:20 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Mate jiz ponekolikate komentar uplne mimo tema diskuse. Mozna by stalo za to prece jen trochu mene psat a vice premyslet.

Předmět: Re (4): Začněme debatou.
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 04.08.2015 15:52 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Bezohlednost pana Vintra je rovněž v tom, že založí nové vlákno k tématu, které je již v diskusi rozebíráno.
Slušný člověk by se připojil k probíhající diskusi.

Předmět: Re (5): Začněme debatou.
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 05.08.2015 06:37 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Tu otázku (jaký nízkouhlíkový zdroj v zimě ?) budu pokládat znovu a znovu, dokud na ni nedostanu odpověď. Zatím se tak nestalo.
Ale chápu, že je pro příznivce OZE (a zvláště FV) je krajně nepříjemná.
Dokonce tak nepříjemná, že celý článek a diskuse k němu v "kritických" okamžcích "mizí" z portálu.

Předmět: Re (6): Začněme debatou.
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 05.08.2015 07:55 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Kdybyste namísto zakládání nových vláken pročetl diskusi, zjistil byste, že tam odpověď je. Jasně a zřetelně formulovaná, se dvěma odkazy na poměrně obsáhlé zdroje informací (jen nesmíte jako pan Wagner skončit na titulní straně).

Předmět: Re (7): Začněme debatou.
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 05.08.2015 09:43 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Snažil jsem se sledovat celou (dost nepřehlednou diskusi), ale odpověď jsem nenašel poprosím o navedení (odkaz na odpověď).
Související je příspěvek:
05.08.2015 07:16

Předmět: Re (3): Začněme debatou.
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 04.08.2015 16:00 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Obávám se, že problém je jinde. Spíše to vypadá, že do realizace Hinkley Point C nemá chuť sám investor.

Předmět: K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15
Autor: Vladimír Křen
Datum: 02.08.2015 06:32 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Na jiném místě je velice podnětný článek k vazbám elektrizačních sítí (17.7.15 Ing. Šindler). Je zde vyhodnocení přetoků energií přes hranice. Co nám brání přetoky v nějakém časovém úseku vynulovat? Chápu nutnost záskokového přetoku při řešení problémů v síti. Během 10 dnů musí každý systém odstranit své provozní problémy. Tady se budeme dohadovat jestli podporovat tu nebo onu výrobu el. energie a zatím okolí bude v pohodě konzumovat u nás vyrobenou energii. Technické prostředky jsou. Stát definovaný ministrem průmyslu pouze mlží o nutnosti zachování pracovních míst. Když nebude poptávka tak nebude proč těžit. Státní kasa se bude muset obejít bez prostředků kasírovaných od ČEZu. Při poklesu výroby u nás bude nucena EU k tlaku na národní energetiky aby byly také vyrovnané.

Předmět: Re: K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15
Autor: Vladimír Křen
Datum: 02.08.2015 12:30 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Základní otázka je připravenost na nové zdroje energie. Zatím z žádné strany vypovídající informace.

Předmět: Re (2): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15
Autor: Milan Šimoník
Datum: 03.08.2015 10:26 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 112141
reakce na ...
Svým příspěvkem jsem chtěl naznačit, že dokud stát a CEZ nepřestane jednostranně propagovat jadernou energetiku jako tu nejlepší a jedinou cestu, tak samozřejmě žádná "připravenost" na nové zdroje v Česku nebude. Lidé budou stále odmítat větrné elektrárny, bioplynky aj. s tím obvyklým zdůvodněním "za mým plotem to nechci" a s mylnou představou, že tam někde daleko v Temelíně či Dukovanech postavíme další jadernou elektrárnu a vše bude vyřešeno.

Předmět: Re (3): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15
Autor: Vladimír Křen
Datum: 03.08.2015 11:23 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Stále je zde otázka zda je infrastruktura připravená na takové změny. Když si vemu obyčejnou vesnici o 200 číslech (je jich hodně) a všichni si instalují 5 kWp tak vyvstanou další problémy. Infrastruktura na to není připravená. Jak v době kdy je největší výkon FV je nejnižší výkon pro provoz vesnice. Zpravidla topení je na noční proud, cirkulárky neběží, ty je slyšet po čtvrté hodině. Transformátor zásobující dědinu není vybaven regulačnímu prvky udržujícímu napětí v systému. Momentální stav je takový že lidé nemají zájem na vlastní náklady pomáhat energetické soustavě. Zde je opravdu velká neznámá.
Čím nebo jak lidi přesvědčit?

Předmět: Re (4): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15
Autor: Radim Polášek
Datum: 03.08.2015 16:33 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Jo, to je problém, ,protože aby mohl stejným neupraveným trafem téct proud opačně , třeba ten hypotetický 1 megawatt ve výše zmíněné vsi z rozvodů nízkého napětí do rozvodu vn, musí být na straně přebytku elektřiny proti druhé straně existovat určité přepětí.
Je otázka, jestli by u neupraveného trafa nebylo to přepětí tak vysoké, že by zničilo domácí spotřebiče.

Předmět: Re (5): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 03.08.2015 17:04 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Pánové, uvědomte si, prosím, že pokud si dnes někdo pořídí FVE, určitě nebude mít chuť dodávat elektřinu do sítě. Rozhodně ne ve významném množství.

Předmět: Re (6): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15
Autor: Vladimír Křen
Datum: 04.08.2015 05:54 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Když si pořídí pouze panely tak mu nezbývá nic jiného. Pokud uvažuje o el. akumulaci tak je to neúměrně drahé.

Předmět: Re (6): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 04.08.2015 07:48 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Problém s FV i pro domácí použití je tento:
Abyste alespoň v období cca březen-říjen pokryli svou spotřebu např. na ohřev TUV (v každém případě potřebujete nějakou akumulaci), musíte výkon FV (v kWp) předimenzovat asi tak dvojnásobně. Třeba zde máte roční průběh výroby FV:
http://www.ekoproud.cz/clanky.php
I tak v období cca listopad-únor musíte mít jiný (záložní) zdroj.
Naopak v době max svitu (např. v červenci) máte zhruba dvojnásobný nadbytek výroby. Ten je těžko smysluplně využitelný. Zvláště, když v době největší výroby (kolem poledne) ani nejste doma.
Jaké máte možnosti:
1) Prodat do sítě za cca 0,7 kč/kWh, když Vaše náklady jsou při 100% využití někde kolem 2,6 kč/kWh. Pochopitelně v tom případě jste podnikatel se všemi důsledky.
2) Odstavit výrobu.
V každém případě při nevyužití části energie, která mohla být vyrobena, nebo jejím prodeji "pod cenou" budou růst náklady na vyrobenou kWh (nad ty cca 2,6 kč/kWh). Cena instalace je totiž konstantní a náklady na výrobu stoupají s nižší výrobou (nižším využitím).
Pokud zvolíte výkon (v kWp) své FV nízký (na úrovni plánované spotřeby), ušetříte málo. Vaše spotřeba bude FV pokryta jen za ideálních podmínek, několik dní v roce.
Pokud zvolíte instalovaný výkon FV vysoko, bude se Vám sice zvyšovat % pokrytí své plánované spotřeby FV v průběhu roku, ale současně za příznivých podmínek i množství nevyužité el. energie. A tím Vám budou stoupat také náklady na výrobu 1 kWh ve FV.
V uvedeném příkladu (nespotřebování poloviny elekktřiny) by pak byly náklady dvojnásobné. Tedy už na cca 5 kč/kWh.

Předmět: Re (7): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 04.08.2015 15:39 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
To jsou jen plané hypotézy.
Pořiďte si vlastní zdroj, a uvidíte, že je to jinak.
1 kWp jsem pořídil za 20 tis. a funguje mi na to většina spotřebičů v domácnosti.

Předmět: Re (8): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15
Autor: Vladimír Křen
Datum: 05.08.2015 05:48 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Každý nemá to štěstí být doma když svítí sluníčko.

Předmět: Re (8): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 05.08.2015 06:48 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Zde je obsáhlá diskuse praktiků vlastnících ohřev TUV FV.
https://forum.tzb-info.cz/121944-fotovoltaicky-ohrev-vody-zkusenosti-z-provozu
Moc příznivě to pro FV nevyznívá.
Voda se dá ohřát FV za cca stejnou částku (liší se případ od případu), jako akumulační sazbou ze sítě. Ovšem s tím, že na ohřev FV se nelze spolehnout (kolísavý výkon) a stejně musíte mít 100% zálohu jiným zdrojem.
Oproti tomu ze sítě máte jistotu každý den 8 hod. pravidelné dodávky.
U mne bych přes poledne mohl využít z FV pouze tolik elektřiny, kolik bere lednice. Více pouze v sobotu a neděli.
p.s. Za 20 000 kč mám svůj ohřev TUV (plynovým kotlem) na hodně roků dopředu. Ale 1 kWp výkonu (tedy výkon jen někdy za ideálních podmínek) by mi určitě nestačil. Já mám k 180 l zásobníku kdykoliv plný výkon 15kW a to hodně diskutujících tvrdí, že je to ještě málo.

Předmět: Re (8): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 05.08.2015 07:16 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Většína spotřebičů Vám jede na FV?
No nevím, jak u Vás, ale u většiny uživatelů jsou většinou spotřebičů světelné zdroje.
Tedy u Vás napájíte osvětlení FV?
Uznávám, že to je trochu "podpásová" část příspěvku a doufám, že máte smysl pro humor.

Nicméně teď vážně:
Jakým nízkouhlíkovým zdrojem napájíte své spotřebiče v době, když nesvítí? Chodíte "spát se slepicemi" a v této době nespotřebováváte žádnou elektřinu?
Předpokládám, že odebíráte ze sítě.
Podívejte se na koláčový graf zastoupení zdrojů výroby v našem mixu a vylučte FV (když nesvití u vás, téměř s jistotou nesvítí nejen v ČR, ale ani v okolní Evropě).
Potom můžeme uvažovat, co by s emisemi uhlíku udělalo odstavení našich JE, nebo naopak připojení dalších bloků. A to i v případě, že žádnou elektřinu nebudeme prodávat do zahraničí.

Předmět: Re (3): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 03.08.2015 12:09 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Pokud jde o "propagandu", tak daleko aktivnější, než ČEZ, nebo stát jsou zelení příznivci OZE.
Určitě se vše nevyřeší, když se postaví nová JE, ale už vůbec ne, když se všude postaví VtE, nebo FV. To jsme konečně s FV a jejicím prosazováním "ať to stojí, co to stojí" už poznali. Nejhorší je, že jejich bezprecedentní podpora (vyjádřeno výkupní cenou) i mezi ostatními OZE bude trvat až do 20 let po připojení. Lobing majitelů FV byl zřejmý zvláště v případě odložení radikálního snížení podpory v parlamentu o 1 rok. A to ještě letos byla snaha přiznat vyšší podporu zpětně i těm, co se za ten více, než rok nestihli připojit.
Několik postřehů k článku z 2.8.:

"Neoceněné externality spojené s těžbou a spalováním uhlí, které jsou v desítkách miliard ročně"
Půjdeme tedy "Německou cestou" a zavedeme co nejvíce OZE?
Ovšem u nás to těžko budou VtE, jako v Německu. Na to zdaleka nemáme srovnatelné podmínky. Tedy FV?
Jako záloha (především výroba v zimě) uhelné elektrárny po vzoru Německa?
Sice je to při kombinaci FV+uhlí méně emisí, devastace krajiny (prolomení limitů těžby), než při samotné výrobě z uhlí.
Ale zase podstatně více, než při výrobě elektřiny z jádra.

"Různé úlevy a podpory pro jadernou energetiku - nedostatečné pojištění, celý systém státní podpory jaderné energetiky, těžby uranu."
Co se týká pojištění: Už jsem dříve psal: Je např FV na střeše pojištěna na hodnotu celého objektu pro případ, že by způsobila požár a jeho zničení? Nebo je pojištěna každá přehrada na vltavské kaskádě na hodnotu totálního zničení Prahy a značné části Čech pro případ protržení? Jsou na celou možnou škodu pojištěny třeba chemičky?
Připomínám, že asi zatím nejvážnější havárie byla v indickém Bhópálu a nebyla to JE.
Pokud jde o podporu těžby uranu (spíše rekultivace po těžbě) nebylo to pro JE. Bylo to z příkazu strany a vlády (z Kremlu) a na výrobu jaderných zbraní.

"Celý energetický systém v České republice je uzpůsoben současným zdrojům, které potřebují co nejstabilnější provoz"
Energetický systém ČR je přzpůsoben požadavkům odběru. Mimo jiné proto byly současně s JE stavěny PVE. Taková kombinace tyto potřeby skoro ideálně pokrývá. Největší výroba v době největší spotřeby (v zimě), nutnost akumulace relativně malého mn. energie (jen z noci na další den) a flexibilní rychlé pokrytí špiček PVE.
Napište, které OZE se tomuto vyrovnají?
Mimo VE by mohla jen biomasa. Ovšem i tam byla možnost vyrovnávání výkonu zmařena přednostním odkupem.
Elektřina z OZE musí být vykoupena přednostně a přitom náklady na regulaci sítě byly přesunuty na zdroje ostatní. Stejně jako rozpočítané náklady na dotované výkupní ceny.

"Nízkouhlíková energetika, to je úsporná a technologicky vyspělá energetika, a tedy příležitost – potenciální konkurenční výhoda. Pro Česko může jít třeba o akumulaci v přečerpávacích elektrárnách"
Proč se tedy z peněz na podporu OZE (místo dotování výkupních cen) raději nepostavila nějaká PVE?
Když nedávno "probleskl" návrh, že by se blízko Dlouhých strání mohla postavit ještě jedna podobná (a jsou i další podobné projekty) první proti jsou "zelení".

Ostantě o pohledu na různé zdroje v debatě o nízkouhlíkové energetice svědčí už to, jak jsou některými děleny:
Na klasické +JE oproti OZE. Zatímco z logiky správně by to mělo být klasické (spalovací) oproti nízkouhlíkovým OZE + JE.

Rád bych také poznamenal, že ani mně se nelíbí vysoký vývoz elektřiny, pokud je vyráběn spalováním uhlí.
To je ale způsobeno kolapsem systému emisních povolenek "z dílny" zelených.
Ovšem je také potřeba připomenou p. Wagnera: Vzhledem k tomu, že OZE mají přednost odkupu, tak i když u nás nebyly dostatečně utlumeny uhelné elektrárny, tak Každá MWh vyrobená v naší JE způsobí, že nebude spáleno odpovídající množství uhlí nekde u nás, nebo sousedních zemích. A bude méně emisí i u nás.

p.s. Ostatně i ČEZ propaguje především své OZE, včetně Dlouhých strání. A také JE. Tedy své nízkouhlíkové zdroje. Dokonce tam provádí exkurze a zájem je značný.

Předmět: Re (4): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 03.08.2015 17:11 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Ad pojištění JE - jedna věc je, zda je pojištěna, druhá potom, zda ručí za škody.
Máte-li na střeše FVE, za škody si ručíte sám, včetně možnosti se proti nim pojistit.
Stejně tak chemička - pojištěná je do určité míry, v případě větší havárie však zůstává zodpovědnost.
Jen u JE za vše nad rámec pojištění ručí stát.

Ad dělení:
používají se různá:
z hlediska dosavadních dotací a úlev a/nebo zahrnutí externalit: uhlí + JE (+ plyn) na jedné straně a OZE (+ úspory) na straně druhé
z hlediska emisí CO2: uhlí (+ plyn) vs. úspory + OZE + JE
z hlediska decentralizace: uhlí + JE vs. kogenerace (= plyn) + OZE
Zřejmě jen Vy si myslíte, že tohle někdo (včetně Zelených) zpochybňuje.

K celému příspěvku:
jen bezohlednost lidí, jako jste Vy, kteří dokážou do příspěvku nahrnout všechno bez ohledu na téma diskuse, a nechuť druhých se neustále v tom zmatku přehrabovat a ukazovat, kde všude se mýlíte, umožňuje ovlivňovat názory lidi, kteří se s Vašimi texty nesetkávají pravidelně.

Předmět: Re (5): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 04.08.2015 07:14 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
ad) odpovědnost: Když už jsem zmínil Bhópál: Tam až po dlouhé době a mnoha soudech alespon část odpovědnosti (nákladů sanace) na sebe vzali majitelé. Většinu nákladů stejně nesla Indie (stát).
O utrpení lidí a zmařených životech nemluvě. Podobné je to u všech velkých haváriích.
Chtěl bych vidět, jak by ČEZ (kdokoliv) coby majitel vltavské kaskády financoval obnovení Prahy a celého okolí Vltavy poté co by je smetla přívalová vlna.
Ostatně když požár způsobený zkratem na FV přeskočí i na sousední budovu, co si její majitelé vezmou na vlastnících FV?
Pomůže jim jedině tak vlastní pojištění.
ad) dělení zdrojů: jistě může být různé. Ale pokud někdo dává v debatě o nízkouhlíkových zdrojích JE dohromady s uhelnými, tak to je opravdu mimo.

Pokud jste si nevšiml, tak většina odstavců mého příspěvku byla uvozena citací článku. Tedy bezpochyby je to diskuse k článku.

Předmět: Re (6): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 04.08.2015 15:39 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Myslím, že v Evropě funguje právo jinak, než v Bhópálu.
V případě nepojištěné havárie by firma prodala aktiva a uhradila škody.
Podobně jako BP při havárii Deepwater Horizon.
V extrémním případě by firma zanikla (respektive změnila majitele).

Předmět: Re (7): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 05.08.2015 07:39 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Dobrá:
Představme si fiktivní situaci protržení přehrady vltavské kaskády:
Dojde k totální likvidaci velké části Prahy a středních Čech záplavovou vlnou. Počet obětí odhadem 1 milion.
ČEZ jako majitel pochopitelně nemůže tak velké škody ze svého sanovat. Teoreticky by měl zaniknout. Ovšem z praktických důvodů k tomu pravděpodobně nedojde, stát v takové situaci el. energii bude potřebovat o to více.
V každém případě škody bude likvidovat stejně stát. Pojištění ale i případné zisky z prodeje budou v poměru ku škodám nepodstatné.
Ale podobné je to i v případě požáru objektu s FV a následně sousedního. Co si asi tak vezmete na sousedech, kteří nemají (po požáru) nic.
Kromě toho vlastníkem JE je (nejen u nás) stát. Takže stát má ručit za škody státu?

Předmět: Re (8): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 09.08.2015 05:33 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Vlastníkem JE je ČEZ, který je státem vlastněn jen částečně (i když většinově).

Předmět: Re (3): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15
Autor: Radim Polášek
Datum: 03.08.2015 16:16 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
A kolikže má stát a ČEZ všelijakých takzvaných neziskovek , které by příslušně směrovanými články o jádru zahlcovaly sdělovací prostředky? Já nevím ani o jedné.
Zato vím o spoustě zelených neziskovek, které propagují všemožné OZE zdroje a příslušnými články, , ve kterých se často objevují nepravdy, zahlcují sdělovací prostředky. Tyto takzvané neziskovky velice často pobírají milióny ze státního rozpočtu a z těch peněz financují činnosti, které jdou přímo proti státu, které zdržují a sabotují rozhodnutí státních úřadů a zdržují a sabotují provádění těchto rozhodnutí. A to za státní peníze.
A co se týká jádra, není zanedbatelné ani financování těchto organizací vykonávajících protijadernou propagandu z Rakouska, jenom loni tato podpora na protijadernou propagandu činila skoro 4 milióny Kč ( asi 140 tisíc euro) Neboli ručička intenzity propagandy tady u nás jde ve směru OZE zdrojů s vychýlením až na doraz.
Jinak jsou tyto neziskovky v podstatě páté kolony strany zelených. I když u nás, a po právu, získala Strana zelených v podstatě jen asi 2 % hlasů občanů, právě přes tyto páté kolony neziskovek má u nás Strana zelených vliv odpovídající několika desítkám % hlasů.
Což se promítá u nás i v preferenci - nepreferenci jaderné energie. I když jinde, třeba v Německu je to ještě podstatně horší, tam už lživá propaganda zelených v zavržení JE a preferenci OZE v podstatě vyhrála.

Předmět: Re (4): K článku Ing. Šimoníka z 2 8 15
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 03.08.2015 17:01 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
4 miliony Kč - to jsou náklady na 5 až 10 zaměstnanců.
Vzhledem k tomu, kolik lidí v ČR propaguje jádro, je tohle jako plivanec do oceánu.
Jinými slovy, oproti masivní kampani ČEZu nemají šanci.
Nebudu raději mluvit o tom, jaké vymývání mozků představuje projekt Blackout.
ČEZ vůbec nepotřebuje neziskovky. Na rozdíl od nich totiž má pravidelně možnost (bez oponentů) ovlivňovat zákonodárce. Kupodivu toho nevyužil v roce 2009 k prosazení snížení výkupních cen.

Předmět: Družstva a decentralizace
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 31.07.2015 12:09 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Na semináři zazněla řada otázek, které zde vůbec nejsou diskutovány, například:
• Má družstevní forma vlastnictví a jiné formy kolektivního investování dostatečnou oporu, např. v legislativě, k tomu, aby umožňovala participaci v rozvíjející se decentralizované energetice?

V této souvislosti mě napadá:
Proč se německá města jako Hamburk nebo Berlín, ale i řada dalších, snaží získat (zpět) do svého vlastnictví distribuční soustavu na svém území?

Předmět: Re: Družstva a decentralizace
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 31.07.2015 12:21 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Je treba ptat se v Berline, Hamburku a rade dalsich mest.

Předmět: Re (2): Družstva a decentralizace
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 31.07.2015 12:24 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Hlavní důvody jsou:
- rychlejší přechod na 100 % OZE
- jednodušší začleňování lokálních OZE
- nižší cena elektřiny
Jenže tohle není téma tohoto vlákna.

Předmět: Re (3): Družstva a decentralizace
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 31.07.2015 14:00 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
A jak se bude vyrovnavat rozdil mezi poptavkou a nabidkou? Kde budou v Berline a Hamburku ty OZE instalovany? 100% OZE je vzhledem v vyrobe nebo spotrebe?

Pokuste se, prosim, o nejaky doplnujici vyklad, aby si mohl clovek predstavit, jak 100%-OZE-Berlin s nemalym prumyslem bude fungovat a jak ta levna elektrina bude vznikat. Predpokladam, ze nebude treba zadne dotace, vse bude pokryto cenou elektriny.

Předmět: Re (4): Družstva a decentralizace
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 01.08.2015 07:32 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
• Má družstevní forma vlastnictví a jiné formy kolektivního investování dostatečnou oporu, např. v legislativě, k tomu, aby umožňovala participaci v rozvíjející se decentralizované energetice?

Předmět: Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 29.07.2015 18:37 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Jádro nic nevyřeší, stejně jako nic nevyřeší OZE.
Cesta ke snížení emisí CO2 je jediná - snížení spotřeby.
edit: Cokoli jiného způsobí jen další problémy.

Předmět: Re: Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 29.07.2015 20:22 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
To je zase ideologické, nesmyslné a opravdu hloupé heslo. Neříkáte, co tím myslíte, jak velké snížení a za jakou cenu. Pochopitelně se můžeme vrátit třeba i do éry první republiky (teď myslím právě velikostí výroby energií) s její velikostí spotřeby energií nebo dokonce do předprůmyslové éry. Ovšem s příslušnými dopady na možnostech a životní úrovni. Kdo a jak se podle Vás má omezovat ve spotřebě? A jak mu to nařídíte.
Efektivní a ekologickou energetiku s nízkou produkcí CO2 lze dosáhnout pouze vhodnou kombinací OZE, jádra a efektivním využitím potenciálu úspor. A také intenzivním vědeckým výzkumem a technologickým vývojem.

Předmět: Re (2): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 29.07.2015 21:14 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Nesmyslná a hloupá je spíše Vaše snaha se vyvyšovat nad druhé, protože úplně stejně nesmyslné, hloupé a ideologické je heslo ve Vaší předposlední větě - taky nic konkrétního.

Podobně nesmyslná je Vaše argumentace, že (například) FV panely je nutno vyrobit. Stejně tak je totiž nutno vyrobit jiné zdroje, jenže těm je navíc nutno dodávat palivo.

Ano, musíme se omezit ve spotřebě, nejlépe dobrovolně. Společnost však může existovat na 100 % OZE a vůbec to nemusí znamenat návrat do dob první republiky. Jednak už tehdy byly vysoké emise CO2 z uhlí, ale na druhou stranu ještě neměli fotovoltaiku, mobily a výnosné odrůdy obilovin, automatické pračky ve třídě A+++...

Předmět: Re (3): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 29.07.2015 23:42 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Možná, že to cítím jen já, ale myslím, že je podstatný rozdíl v těchto dvou tvrzeních, když jsou tři možnosti, které se souběžně dají využít k dosažení optimálního stavu.

1) Dvě možnosti, které se týkají výroby elektřiny, nevyřeší nic. Existuje jediná cesta, snížení spotřeby.

2) Je třeba využít všech možností co nejefektivněji. Bez přechodu na nízkoemisní zdroje se neobejdeme ani, když se spotřebou uděláme cokoliv. Je třeba využít efektivně všechny tři cesty.

To, že je třeba FV panely vyrobit, bylo řečeno v kontextu toho, že nelze energetiku postavit na decentralizované samovýrobě. Tedy, panely si nikdo neudělá na koleně doma a musíte mít průmysl, který tyto komponenty vyrobí a bez velké energetiky se neobejdete i v případě, že budete mít domácnosti založené na ostrovním režimu. Pochopitelně i pro výrobu komponent na jiná energetická zařízení musíte mít tuto velkou energetiku. Trochu specifika fotovoltaiky je, že tam se velká část těch komponent dováží z Číny.

Protože nepopisujete, jaká společnost a s jakými standardy může 100 % fungovat na OZE, tak se k tomu těžko mohu jakkoliv vyjadřovat. To už ale nemá nic společného s energetikou a technikou, ale se změnou společnosti a sociálním experimentováním. A to už je diskuze o něčem jiném. V tom případě byste ale měli říci, že toto od lidí chcete a jaká omezení po nich požadujete. A až tyto sociální a společenské změny prosadíte, tak pak tomu přizpůsobit energetickou koncepci. Současná aktualizace energetické koncepce je však pro současnou společnost. Energetická koncepce by opravdu neměla být prostředkem pro sociální a společenské změny a revoluce. Právě naopak, měla by případné změny společnosti reflektovat. Tím ovšem opět utvrzujete můj dojem, že Vaší prioritou není energetika, ale prosazení sociálních změn společnosti přes ní.

Předmět: Re (4): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 30.07.2015 00:14 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Já si pouze uvědomuji, že energetická koncepce neřeší žádný z problémů, které jsme si způsobili. Nejde jen o změnu klimatu, ale i o další druhy znečištění. Ano, dokázali jsme snížit emise NOx, SOx a další, ale rostou emise prachu, VOC a celá příroda je kontaminována plasty, u nichž vůbec nevíme, jak na přírodu působí, ale přitom jejich množství neustále roste (viz https://www.youtube.com/watch?v=J7SnZFvUDZQ ). Kromě toho si neustále další zemědělskou půdu zalepujeme asfaltem a betonem, přičemž zapomínáme, že jiné způsoby produkce jídla by byly energeticky neporovnatelně náročnější.
Tohle nevyřeší ani JE ani OZE, natož energetická koncepce, ať už Energiewende, nebo český ASEK. Jednoduše proto, že pokud se nezmění naše spotřební vzorce, vyrobíme jen další problémy.
To ovšem ještě neznamená, že chci někomu něco vnucovat.
Jen říkám, že tudy cesta nevede, a přemýšlím, kudy by vést mohla.
Jistě chápete rozdíl mezi říkat a vnucovat.
To první mohu, k tomu druhému nemám ani chuť ani prostředky.

Mimoto, projekt R&Dialogue "si klade za cíl podnítit a organizačně podpořit společenský dialog mezi výzkumnými institucemi, organizacemi občanské společnosti a dalšími zainteresovanými stranami na téma přechodu k nízkouhlíkové energetice a – v širším pojetí – k nízkouhlíkové ekonomice".

Jistěže je nutný průmysl. Chybně ovšem vyvozujete, že to musí být průmysl velký, a že k jeho provozování jsou nutné velké zdroje.

Předmět: Re (5): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 30.07.2015 06:50 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Vy si opravdu myslíte, že hliník pro větrné turbíny, fotovoltaické panely, akumulátory, elektromobily, mobily, počítačové čipy, komponenty pro smart grid a křemík pro ně lze vyrábět s danou efektivitou a tím i cenou v malých fabričkách? A ostatně, myslíte, že všichni lidé mohou žít v rodinných domcích dostatečně vzdálených, aby se daly utáhnout na decentralizované OZE, a obejdeme se bez větších měst?

Předmět: Re (6): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 30.07.2015 10:03 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Za jistých okolností ano.

Předmět: Re (7): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Radim Polášek
Datum: 30.07.2015 12:33 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Touto odpovědí prozrazujete Vaši totální technickou nevzdělanost.
Hromadnost výroby má obrovský dopad na rentabilitu výroby. Výrobny znatelně menší než je optimální velikost výrobny příslušného výrobku vyrábějí s mnohem nižší produktivitou a efektivitou a dlouhodobě jsou tak absolutně nekonkurenceschopné. Respektive jsou konkurebnceschopné pouze za cenu soustavného dotování.

Předmět: Re (7): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Petr Slezák
Datum: 30.07.2015 12:58 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104808
reakce na ...
Zajímalo by mě, za jakých okolností by to bylo možné.

Předmět: Re (8): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Radim Polášek
Datum: 30.07.2015 13:07 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Napadá mně jedině totální plošná ztráta paměti a zapomnění posledních tak 300 - 500 let technického vývoje. Spojená s plošným vymřením obyvatel tak na pětinu současné hustoty osídlení, protože víc lídí se metodami středověkého zemědělství tady v mírném pásmu neuživí.

Předmět: Re (9): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 30.07.2015 15:50 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Jednou z možností je vícenásobné využití energie, jeden příklad je zde: http://www.estav.cz/cz/1325.datove-uloziste-muze-pomoci-s-vytapenim-domu
Obecně jde o to, že elektřina, namísto aby ohřívala vodu nebo dům, může pohánět technologický proces, jehož odpadní teplo teprve bude ohřívat vodu nebo dům. Pak mohou být provozní náklady takové technologie nulové.

Předmět: Re (10): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 02.08.2015 06:31 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Jinou možnost naznačuje například skladba ceny elektřiny. Obecně totiž u mnoha druhů zboží platí, že náklady na distribuci jsou vyšší, než výrobní náklady.
Problém je, že aby člověk mohl něco vyrábět a prodávat, byť v malém, musí být podnikatel.

Předmět: Re (10): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Radim Polášek
Datum: 03.08.2015 16:26 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
V rodinných domcích nebo panelácích obvykle datové úložště nebývá. Nebývá tam ani jiný technologický proces či jiný zdroj odpadního tepla či jiné energie o vyšším výkonu než půl nebo 1 kilowatt, to znamená takového množství energie, kde by se zpětné získávání energie vyplatilo.
Trochu lepší to je tak u paneláku s větším množstvímy bytů, kde jako významný zdroj pro rekuperaci energie může sloužit teplo z odpadního vzduch ze vzduchotechniky nebo teplo z odpadních vod. Ale pořád platí, že získané teplo rozpočítáno na jeden byt bývá jen zlomek tepla potřebného k vytápění toho bytu.

Předmět: Re (11): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 03.08.2015 17:02 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
A co tomu brání, aby tam technologický proces byl?

Předmět: Re (12): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Petr Slezák
Datum: 04.08.2015 08:06 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104808
reakce na ...
Ano - technologický proces do každé kočárkárny.

Předmět: Re (13): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 04.08.2015 15:47 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Spíš do kotelny nebo výměníkové stanice.

Předmět: Re (5): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Vladimír Křen
Datum: 30.07.2015 07:19 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Jak se hledá problém tam kde není. Není nic jednoduššího uzavřít všechny dálnice - nebude se jezdit auty (největší zdroj znečištění včetně jejich výroby). Zruší se komunikace včetně internetu - zbytečný a velký žrout energie. Vypne se TV vysílání. Zhasne se noční osvětlení měst a obcí. Bude se chodit spát se slepicemi. Hlavně se koupí dostatek vlny z ovcí na výrobu teplého oblečení protože topení je také žrout energie a výroba izolačních materiálů se bez energie také neobejde. Hlavně vynulovat přetoky energií přes hranice. Nebo máte jinou představu jak změnit využívání energií?

Předmět: Re (6): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Josef Novák
Datum: 30.07.2015 10:19 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Tohle jsou standardní demagogické výkřiky člověka, který je moc líný počítat bilance a uvažovat.
Třeba do očí bijící je noční osvětlení měst. Pokud se udělá správně, tj. LED svídidla osvětlující silnice a chodníky a nesvítící lidem do očí, do bytů a do nebe, tak máte najednou 10-20x menší spotřebu a lepší službu.
Nebo žárovky. Nahradil jsem 60W edisonku, 8W warm white LED. Cenově se zaplatí jen díky delší životnosti. A každých 20 hodin svícení ušetří energetický ekvivalent kila hnědého uhlí z lomu Bílina spáleného v elektrárně a mně 4 Kč a mám více světla v chodbě. To jsem ale idiot, co?

Předmět: Re (7): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 30.07.2015 10:32 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
U pana Křena je vhodnější ignorovat ironii a zaměřit se na to, že v podstatě vše, co píše, je pravda. Auta možná skutečně mají největší podíl na znečištění, přičemž opravdu je většina dopravy zbytečná. Podobné je to s datovými přenosy, i tam je pravda, že informace jsou jen zlomkem objemu přenášených dat...
Otázka je, jakým způsobem by si představoval prosazení změn, například jím navržené zavření všech dálnic.

Předmět: Re (8): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Vladimír Křen
Datum: 30.07.2015 10:59 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Změny ve spotřebě navrhujete vy bez definice jak to realizovat.

Předmět: Re (8): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Vít Hladík
Datum: 30.07.2015 17:40 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120283
reakce na ...
Nejsem si jist, jaké znečištění máte na mysli, ale pokud bychom se bavili o CO2 a ČR, největší emise jsou z výroby elektřiny a tepla (zhruba 38%), zatímcio doprava je nějakých 12,5%. Je to podle ČHMÚ za rok 2013, přesný zdroj bych musel dohledat.

Předmět: Re (9): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 30.07.2015 18:09 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Tady se spíše mělo na mysli znečištění polétavým prachem a polycyklickými aromatickými uhlovodíky. A tam jsou největšími zdroji doprava (automobilová) a využívání tuhých paliv v domácnostech.

Předmět: Re (10): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Josef Novák
Datum: 01.08.2015 00:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Kurňa Wagner nastudujte si to,
http://portal.chmi.cz/files/portal/docs/uoco/oez/emisnibilance_CZ.html
emisně dělá doprava míň prachu než průmysl a většinou jsou to (dle ČHMÚ) reemise, neboli zvířený prach z cest, který by cestáři měli správně uklízet.
Polyaromátů dělá doprava asi o 3 řády míň než lokální topeniště nebo koksovny.

Předmět: Re (11): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 01.08.2015 07:46 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Pane Nováku, prosím Vás, osvěžte si znalosti o tom, co je to polétavý prach a jaké jsou jeho zdroje. Třeba zde: http://hluk.eps.cz/hluk/emise/poletavy-prach-%E2%80%93-neviditelna-hrozba/ a máte tam i hlavní zdroje.

Předmět: Re (11): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 01.08.2015 08:00 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Jinak jsem Vaši poznámku nepochopil i s dalšího důvodu:
1) Využívání tuhých paliv v domácnostech = lokální topeniště
2) Doprava se koncentruje v místech, kde jsou lidé a koksoven u nás zase tolik není.
Takže sice na Ostravsku je hlavním zdrojem průmysl a lokální topeniště, ale jinde (třeba v Praze) je to hlavně doprava. Doprava tak má opravdu velmi významný vliv na zdraví.
Nemyslím si však, že by tento spor něco řešil. Moje poznámka byl, že opravdu poznámka pana Bechníka o tom, že auta mají největší podíl na znečištění, byla cílena na emise jiné než CO2.
Mě už to přijde, že Vám už nejde o diskutování problémů, ale čistě o napadání konkrétních lidí. U příspěvku pana Bechníka jste se neozval, i když on právě zdůrazňoval dominancí emisí z dopravy.

Předmět: Re (12): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 09.08.2015 05:37 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Dominanci emisí z dopravy jsem rozhodně nezdůrazňoval.

Předmět: Re (8): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Jozef Homola
Datum: 02.08.2015 09:50 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
Auta podle tohoto článku největší podíl na znečištění nemají.
http://auto.idnes.cz/patnact-nejvetsich-lodi-znecisti-zivotni-prostredi-vice-nez-vsechna-auta-sveta-gdn-/automoto.aspx?c=A090426_191128_automoto_vok

Předmět: Re (9): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Josef Novák
Datum: 03.08.2015 07:50 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Na každém písmenku záleží. Není CO2 jako SO2. V benzínu a naftě je velice přísná norma na obsah síry. Takže auta SO2 prakticky neprodukují.
V mazutu být donedávna síra být mohla. Jenže už je asi rok na světě mezinárodní dohoda o kvalitě paliv pro mezinárodní lodní dopravu, které efektivně snížila emise SO2 z velkých lodí 10x.

Předmět: Re (10): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 03.08.2015 09:44 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Držme se, prosím, kontextu ČR.

Předmět: Re (9): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Radim Polášek
Datum: 03.08.2015 16:45 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Ono to je jak na kterém konkrétním místě a jak kdy v konkrétní roční době.
Co se týká prachového zněčištění, pdle mně mají obecně taky velký vliv sekundární emise ze zastavěných, zabetonovaných a zaasfaltovaných ploch. Posledních cca 60 let soustavně klesá v hustěji obydlených oblastech podíl zelených ploch, lesů, lesoparků , všelijakých náletů dřevin, luk a podobně, které umí prach zachytávat. Zároveň v těchto oblastech byla hlavně v letech 1960 - 1980 zničena většina malých vodních ploch a malých mokřin. Všelijaká jezírka, rybníčky, bažiny, otevřená koryta malých potoků a pramenišť, to všechno bylo odvodněno a zatrubněno. Je to v množství až řádově více hektarů na každý kilometr čtvereční. Tyto plochy rozšiřovaly vlhkost do okolí, a stačila jedna chladná noc, a ta vlhkost se desítky až stovky metrů od těchto ploch vyloučila jako rosa a vyčistila tak vzduch od prachu.
Dneska jak tyto plochy nejsou, není rosa a tak stačí pravidelně 2 - 3 dny od deště a každý asfalt, beton a střecha emituje sekundárně prach do ovzduší.

Předmět: Re (7): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Radim Polášek
Datum: 30.07.2015 12:38 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Pokud počítáte úspory dané výměnou nočního osvětlení měst, nesmíte počítat úspory na žárovky. Tyto úspory byly už dávno vyčerpány nejdřív výměnou žárovek za rtuťové výbojky, u nás kolem roku 1970. A později, okolo roku 1980 - 1990 byly tyto úspory dále vyčerpány přechodem na úspornější sodíkové výbojky.
Takže reálné úspory musíte počítat z rozdílu spotřeb sodíkových výbojek a LEd svítidel.
Jedině že byste oranžové světlo sodíkových výbojek považoval za světlo žárovkové......

Předmět: Re (8): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Josef Novák
Datum: 31.07.2015 14:48 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Hlavní úsporou je vhodná konstrukce svítidel. Úzké kužely světla osvětlující zemský povrch (cca 1/8 všesměrových svítidel). Žádné oslňování lidí způsobí, že se potom potřebuje mnohem menší světelný výkon (* 1/2) a samozřejmě LED svítidla, která jsou rok od roku levnější a výkonnější. Už dnes se blíží dvojnásobku lm/W (250 lm/W x 135 lm/W) než mají sodíkové výbojky a stále rostou.

Předmět: Re (9): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 31.07.2015 21:42 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Jen upozorňuji, že u sodíkových výbojek jde o komerční typy, zatímco LED této světelné účinnosti jsou prototypy. Bude nějakou dobu trvat, než se tak kvalitní LED dostanou na trh.

Předmět: Re (4): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Vít Hladík
Datum: 30.07.2015 18:06 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120283
reakce na ...
Myslím, že se pan Wagner dotkl jednoho z velkých skrytých témat debaty o přechodu k nízkouhlíkové společnosti - může být této změny dosaženo pouze (nebo převážně) s využitím technologií, nebo budou nutné "hlubší" společenské změny? Změna spotřebitelského chování občanů je jen jednou z těchto diskutovaných změn; někteří účastníci diskuzí (překvapivě často z řad společenských vědců) jdou mnohem dále - k
hodnotové reorientaci společnosti, nerůstové ekonomice, reorganizaci vertikální společenské hierarchie (pod čímž si lze představit mnoho věcí včetně např. "spravedlivějšího" přerozdělení vlastnictví), změně světového práva v oblasti životního prostředí apod. Nejde tu prosím o nějaké ojedinělé výkřiky levicově smýšlejících jednotlivců; jsou to docela často se vyskytující "moderní" myšlenkové proudy ve společenských vědách naší "západní křesťanské civilizace".
Každopádně by se společensko-politický rámec transformace enrgetiky neměl podceňovat - viz odmítnutí jaderné energie německou veřejností (de facto v rámci parlamentních voleb) a její podpora Energiewende.

Předmět: Re: Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Vít Hladík
Datum: 30.07.2015 17:19 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120283
reakce na ...
Podle mého názoru je probém snížení emisí CO2 (v intencích cílů EU pro rok 2050) tak obrovský, že bude potřeba využít všech nebo téměř všech nízkouhlíkových technologií v širokém slova smyslu. Současný "boj" jednotlivých technologií a jejich zastánců proti sobě mi připadá v tomto světle poněkud malicherný. Žádná technologie sama o sobě (ani jádro, ani OZE, ani úspory, ani jiná) nezajistí snížení emisí CO2 o 80%, jak se předpokládá v evropské "roadmapě 2050" http://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/HTML/?uri=CELEX:52011DC0885&from=EN (chceme-li ji tedy brát vážně); vždy bude třeba hledat jejich kombinaci. Nejlépe takovou, která bude nejvýhodnější - a tím nemyslím jen finance, ale i bezpečnost dodávek, závislost/nezávislost na dovozech, atd., a v neposlední řadě bude akceptovatelná pro společnost a občany (= voliče).

Předmět: Re (2): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 30.07.2015 17:38 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Tak toto je přesně názor, který mám také. Je třeba využít všechny zdroje na cestě ke snížení emisí a to tím co možná nejefektivnějším způsobem, aby se co nejvíce využily silné stránky každého z nich.

Předmět: Re (3): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 31.07.2015 00:14 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
http://www.factor10-institute.org/ - stručně řečeno: je možno snížit spotřebu o 90 % bez dopadu na kvalitu života
http://www.degrowth.org/ - stručně: trvalý (ekonomický) růst je sebezničující, hledejme způsoby, jak ekonomiku utlumit bez dopadů na kvalitu života

Předmět: Re (4): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 31.07.2015 12:14 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Pokud bychom však snížili spotřebu energie o 90 %, pak nám bohatě budou stačit naše místní OZE (jejich potenciál odhadla Pačesova komise na více než 20 % současné spotřeby).

Předmět: Re (4): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 01.08.2015 00:43 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
A proč ne o 99 %? Na tom odkazu není nic konkrétního, tedy žádná reálná ukázka toho, že by to opravdu šlo realizovat. A bez změny kvality života. Je kouzelné, jak tu lehce házíte čistě papírová čísla bez nulové opory v nějakých reálných situacích. Před chvíli jste napsal jak bude bezemisní kombinace větru a plynu, protože to bude P2G. Přičemž neexistuje žádná reálná průmyslová realizace této technologie (to nemluvím o tom,že by bylo možné ji zhodnotit po stránce efektivnosti a ekonomie). Pak prohlašujete, že bude sto procent OZE energie, protože spotřeba přece klesne o 90 %. A veškerou výrobu přece lze ze stejnou efektivitou dělat v malých podnicích. Dobře, může se snít o lecčems, ale vyzývat k tomu, aby se na základě těchto představ dělala konkrétní energetická koncepce, to je něco jiného. To je úplně stejný typ úvah, jako počítat s tím, že fúze už je vlastně hotová a tedy není potřeba stavět žádné další elektrárny, protože vše už teď zajistí fúze. Na tom se opravdu nedá založit diskuze o reálné situaci s energetikou, energetické koncepci v následujících letech a desetiletích a reálné cestě ke snížení emisí.

Předmět: Re (5): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 01.08.2015 07:20 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Ano, opravdu jsou to čísla "bez nulové podpory" = s nenulovou podporou.
Myslím, že P2G má k realizaci blíže než fúze. Kromě toho si myslím, že v této studii nedokážeme posoudit, zda "fúze nebo P2G", a co je blíže realitě a co jen sen.
Příkladů, jak snížit spotřebu o 90 % existuje celá řada. Jak jste poznamenal jinde, znamená to občas (a někdy dost výrazně) změnit spotřební vzorce. Považuji za chybu tyto možnosti ignorovat slovy: "Ale to přece nemůžete lidi nutit". Nemůžu, ani nechci, ale navrhnout jim tuto možnost (ale nejdříve dobře vysvětlit, co to znamená), je naprosto legální. Hloupé je strašit návratem do (před)minulého století nebo rovnou na stromy.

Předmět: Re (6): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 01.08.2015 08:10 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Můj názor také je, že P2G má blíže k realizaci. Ale o tom má poznámka nebyla. Ta byla o tom, že v současnosti jsou obě tyto technologie ve fázi, kdy nelze říci jestli a kdy budou využívány efektivním způsobem v masovém průmyslovém měřítku. A tím pádem na ně nelze v reálných energetických koncepcích spoléhat.

Předmět: Re (7): Cesta ke snížení emisí CO2
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 02.08.2015 06:51 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Ono ani není nutno vyrábět metan z elektřiny (P2G). Stačí vypnout kogeneraci z bioplynu a ten přečistit (= biometan = zemní plyn). Výsledek je stejný - spotřebuje se elektřina z FVE nebo VTE a na výstupu je plyn. Pak už je pouze otázka, zda potenciál bioplynu je dostatečný.

Předmět: Pár poznámek k diskuzi
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 29.07.2015 15:38 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Pokusil bych se reagovat na diskuzi, která se zde rozvinula. Je do značné míry symptomatická. Využívaný energetický mix v dané oblasti by měl vyhovovat daným podmínkám. Na zemědělské usedlosti někde na větrné hůrce je efektivní kombinace větrné energie a bioplynu ze zemědělského odpadu. Rodinný dům s dobře orientovanou střechou na jih může efektivně využívat solární energii pro vytápění i produkci energie. Menší podnik na vzdálenějším místě, který potřebuje celoročně teplo i elektřinu, s výhodou využije kogenerační jednotku. Takových případů je však relativně omezený počet. Ovšem i kdyby existovaly čistě takové případy, tak se neobejdou bez jiného typu energetiky. Ony se totiž musí vyprodukovat suroviny a z nich se musí vyrobit ty větrné elektrárny, kotle na bioplyn, sluneční kolektory a fotovoltaické panely, i kogenerační jednotky. A také spousta dalšího zařízení, které lidé v daném místě potřebuji. A tato výroba je značně energeticky náročná.
Můžete sice přesunout tyto energeticky náročné výroby přesunout do Číny nebo jinam do rozvojového světa. A pak se chlubit, jak jste snížili svojí energetickou náročnost a jak jste zelení. Ovšem je to Potěmkinova vesnice. Jestliže Německo nakoupilo velkou část své fotovoltaiky v Číně, tak produkce CO2 tam je stejná a spíše vyšší (energetický mix v rozvojovém světě je více postaven na fosilních palivech).
Decentralizovaná výroba elektřiny funguje efektivně jen v jistých podmínkách. Kam až se můžeme dostat při jejím prosazování za každou cenu, ukazuje Josef Novák návrhy, aby se nevhodné povětrnostní podmínky vykrývaly dieselem v autu. Je třeba říci, že nevhodné podmínky pro slunce nebo vítr mohou nastat pro řadu dní (víme přece, že nejen inverze může být dost stabilní). Disel je OK pro řešení havarijních situací, třeba při black-outu, ale jeho využívání pro vykrývání výkyvů počasí je opravdu není efektivní a hlavně ekologické řešení. Mě to připomíná situaci, kdy Mao prosazoval výrobu železa v každém obydlí.
Efektivní a ekologické využití decentralizovaných zdrojů však pokryje jen menší část potřebné výroby elektřiny. To jasně ukazuje i situace v Německu. Pokud zelení prosazovali, že se má větší část elektřiny vyrobit v OZE, tak to opravdu jinak nešlo. Výrok pana Bechnika: „Vynechejte velké větrné parky a problémy s přenosem nejsou. Mimochodem, velké parky nebyly to, co prosazovali němečtí zelení, jde spíše o pokřivení způsobené zájmy velkých firem.“, je hodně mimo realitu. Bez velkých větrných elektráren a transferu velké části energie by Německo a Dánsko měly velmi nízký podíl obnovitelných zdrojů. I u nás se musí, když chceme mít vyšší podíl větrné elektřiny, stavět větrníky v místech, kde fouká a ne, kde se elektřina potřebuje. Podíl decentralizovaných malých OZE na produkci elektřiny je jak u nás, tak v Německu, velmi malý. A opravdu to není ustupováním zájmům velkých firem.
Pokud by se fluktuující OZE využívaly hlavně decentralizovaným efektivním způsobem, tak by opravdu přispívaly ke snižování zátěže na síť a snížení množství vedení. Ovšem prosazení jejich maximálního množství za každou cenu vede k úplně opačné situaci. A to dramaticky.
V celé diskuzi se ani přes opakované dotazy neobjevilo, čím si představují protagonisté čisté OZE v Česku nahrazení 50 % uhelné a 36 % jaderné produkce (pokud nepřesuneme veškerou výrobu do Číny a nespolehneme se na dovoz elektřiny).
Vůbec si myslím, že ideologizace v této oblasti, která se projevuje i v práci tohoto panelu, vede opravdu úplně jiným směrem, než je efektivní a ekologický mix s nízkým podílem emisí CO2. Strašně rád bych byl, kdyby mi někdo vysvětlil, proč má být vodní produkce elektřiny, větrná na osamělé farmě (typicky decentralizovaná) či spalováním dřeva či bioplynu méně tradiční či modernější než jaderná elektrárna. Ano, můžeme mít moderní větrnou turbínu, stejně jako moderní jaderný blok III. generace, ale to je úplně o něčem jiném. Mělo by se posuzovat, zda je zdroj v daných podmínkách efektivní a ekologický. A ne ideologicky nálepkovat. Když si vzpomenu na popisovanou diskuzi v Brně, tak byla větší plocha věnována tomu, jak odejít od jádra a proč ho nevyužívat, než snaze o snížení emisí.
Je pravdou, že jaderná energetika je jako velká a dlouhodobá investice velmi silně závislá na politické stabilitě v její podpoře (pozor nejde o finanční podporu, ale prostě o to, aby elektrárnu jako v Německu prostě vlivem PR kampaně různých hnutí nezakázali po dostavbě provozovat). To je důvod, proč si myslím, že jakákoliv šance na snížení emisí CO2 v nějaké rozumně dohledné době byla ztracena v okamžiku, kdy všechna hlavní environmentální hnutí byla ovládnuta protijadernými aktivisty. A v současné době se díky těžbě s břidlic a dalším růstem využitelných zásob fosilních paliv snižuje ekonomický tlak na jejich náhradu a navíc u zelených hnutí nelze očekávat změnu jejich priorit. Což je ostatně vidět i na diskuzi v tomto panelu, kde také snížení emisí není tou hlavní prioritou (prioritou je odstoupení od jádra, decentralizace, zničení velkých firem, vytlačení energeticky náročné výroby pryč … a možná někde vzadu i omezení CO2). To mě vede k názoru, že se na situaci s produkcí CO2 moc nezmění. Jistá šance je v tom, že Čína, u které přeměna mixu může nejvíce změnit, má k tomu realističtější postoj. Ale má vlivem předchozího vývoje daného popsaným dost omezené možnosti.
Podobné obavy z ideologického vlivu bez zohlednění reality fyzikálních zákonů v nedávné výzvě vyslovila i energetická komise Evropské fyzikální společnosti.

Předmět: Re1: Pár poznámek k diskuzi
Autor: Josef Novák
Datum: 29.07.2015 17:14 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Váš text je taky symptomatický. Je to jen plné výmluv (ne argumentů) proč něco nejde a jakýchsi emocionálních sofismů (viz. Mao a výroba železa) a demagogického urážení názorových oponentů. Tvrdá data, aby člověk pohledal. A navíc je to jak od Jiráska.
Vzhledem k délce budu reagovat postupně.

Předmět: Re2: Pár poznámek k diskuzi
Autor: Josef Novák
Datum: 29.07.2015 17:59 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Odstavec 1: Jak můžete napsat něco takového a následně hlasitě propagovat systém "jádro, co to snese a ostatním vejškrabky"?
Kolik rodinných a bytových domů a továrních hal nemá střechu, která by byla, alespoň částečně, orientovaná na J,JV,JZ,Z,V nebo byla plochá? Pokoušel jste se někdy alespoň o rámcový výpočet?
Které průmyslové podniky by si nemohly, alespoň část elektřiny vyrábět samy (FV na střeše, kogenerace, ...)? Stejně potřebují všechny topit a drtivá většina topí plynem.
Pro vaši informaci, energetická návratnost současných větrných elektráren je aktuálně cca 9 měsíců. Fotovoltaické se energeticky vrátí (v českých podmínkách) za 2 roky, samotné panely za 6 měsíců. Ale není všem dnům konec, výrobci jdou tvrdě za snižováním energetické náročnosti výroby, energie stojí peníze a konkurence je tvrdá.

Předmět: Re3: Pár poznámek k diskuzi
Autor: Josef Novák
Datum: 29.07.2015 18:11 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Odstavec 2: Pro vaši informaci, energeticky náročná výroba se stěhuje DO Německa a přece snižují energetickou náročnost ekonomiky, stejně jako USA, Japonsko, Británie, ...
A dále: https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources
Čísla se podle autorů liší, ale výsledek je jasný, OZE jsou stejně dobré jako JE a průběžně se velmi rychle zlepšují.

Předmět: Re: Pár poznámek k diskuzi
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 29.07.2015 18:36 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Vytápění fotovoltaikou nebo termickými kolektory je mimo realitu.
Dobře zateplená stavba potřebuje vytápění 60 až 90 dní v roce, ale maximální výkon nejvýš jednotky dnů.
K tomu se nehodí ani sluneční záření (potřeba je v době kdy sluníčko nesvítí) ani JE (roční využití 10 % by byla ekonomická sebevražda).

Máte však pravdu, že diskuse se namísto redukce CO2 zvrhla na JE vs. OZE.
Stačí se však podívat na začátek diskuse, aby bylo jasné, proč se tak stalo.

Energeticky náročná výroba vždy probíhala tam a tehdy, kde a kdy byla k dispozici energie.

Jak poznamenal Milan Šimoník: energetický systém je optimalizován pro Base Load zdroje. Například tradiční způsob tvorby ceny pro velkoodběratele je nutí ke konstantní spotřebě. Nepokoušejte se však tvrdit, že to tak být musí, nebo že to je "normální". Nastavme tvorbu ceny jinak a velkoodběratelé rádi přeruší výrobu, pokud za snížení odběru dostanou odpovídající kompenzaci. Sám jsem zažil, když v Nové huti zastavili válcovací stolici, protože potřebovali pustit obloukovou pec a překročení čvrthodinového maxima by bylo dražší, než výpadek výroby.

Spousta výroků v energetických diskusích je mimo realitu. Například tvrzení, že by naše jaderky mohly eliminovat výrobu v německých uhelných elektrárnách. Nemohly. Jednoduše proto, že jsou Base Load, zatímco německé uhelné elektárny jsou provozovány pro vykrývání výroby OZE.

Co se týče německých zelených: přečtěte si něco od Hermanna Scheera.

Předmět: Re (2): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 29.07.2015 19:07 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Produkce tepla fotovoltaikou není moc efektivní, ale solární kolektory jsou velmi dobrým zdrojem tepla. A ve vhodné kombinaci s jinými zdroji to může být velice dobrá a efektivní volba. Je jasné, že čistě jaderná teplárna není moc efektivní. Vždy se spíše uvažovalo o využití tepla u reaktoru pracujícího pro produkci elektřiny. Vždy se také bere produkce tepla dohromady.
Chci vidět, jak bude moje paní žehlit na povel, když fouká nebo zaměstnavatel bude posílat zaměstnance v době inverze na nucené prázdniny. Pochopitelně lze získat jistou flexibilitu, ale pouze ve velmi omezené míře.
Naše jaderky nemohou eliminovat výrobu z uhelných bloků, už z toho důvodu, jaká je velikost Česka a Německa. Tohle ovšem nikdo reálně uvažující netvrdí. Ovšem, co je pravda, tak každá vyrobená megawatthodina z jaderné elektrárny vytlačí plynovou nebo uhelnou (tedy fosilní) megawathodinu v regionu (tedy v Česku, Rakousku, Polsku nebo Německu) a nevytlačí žádnou OZE megawatthodinu. Takže každá jaderná produkce u nás zlepšuje ovzduší a snižuje produkci CO2 v regionu. A těch fosilních bloků v regionu je opravdu hodně (Třeba Německo má přes 50 % elektřiny z fosilních paliv a Polsko pře 90 % - jsou to dva státy s nejvyšší produkcí fosilní elektřiny). A zároveň státy s největší spotřebou elektřiny v regionu. Ať už postaví Česko maximum svých možností v jádře, tak se mu podaří nahradit jen část. Ale daleko větší než by mohlo z obnovitelných zdrojů u nás i v ideálním případě. A Vy, místo, abyste se snažili využít náš potenciál pro snížení CO2 v oblasti, tak proti tomu bojujete. Místo, abychom něco opravdu pro region v oblasti snížení CO2 udělali, tak máme dovážet větrnou elektřinu z Německa a stavět plynové (fosilní bloky), viz. koncepce pana Šimoníka.

Předmět: Re (3): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 29.07.2015 19:19 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Proti ničemu nebojuji, to je pouze Vaše konstrukce. Stejně jako manipulativní tvrzení, že kdo neprosazuje jádro, je mimo realitu. V případě jádra pouze upozorňuji, že zdaleka není tak levné, jak se někteří snaží tvrdit. Myslím, že stačí, co se tady zpackalo s fotovoltaikou, jádro by bylo ještě dražší.

Co se týče kombinace VTE + plyn - možná bude levnější než jádro. A pokud se využije P2G, pak i bezfosilní.

Co se týče eliminace uhlí jádrem - Temelín měl odstavit uhlí v severních Čechách. Namísto toho jde celá výroba na export. A my si doma ničíme krajinu a dýcháme emise (i když výrazně zredukované). A nebo využíváme doma čistou energii z jádra a exportujeme uhelnou (ale to by popíralo Vaši konstrukci).

Předmět: Re (4): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 29.07.2015 20:44 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Výborně, takže jestli dobře rozumím, tak pan Bechnik je pro stavbu jaderných bloků a OZE, ale musí se uhlídat, aby v obou případech byla stavba těchto zařízení efektivní a nedošlo k tunelu jako v případě fotovoltaiky. To jsem moc rád. Protože přesně toto je i můj postoj, takže v této záležitosti jsme shodli. Je třeba upozornit, že zpackání hrozí jak u OZE (tam už se to u fotovoltaiky povedlo :-)), tak pochopitelně i u jaderného bloku. A je třeba k tomu přistupovat zodpovědně a na základě reálných faktů.
U kombinace VTE+plyn ovšem jde o to, že v tomto případě jsme čistí dovozci elektřiny (ta větrná elektřina je bude dominantně z Německa) a mi přispíváme pouze fosilní elektřinou z dováženého plynu. Můžete mi prosím ukázat, kde standardně funguje v průmyslovém měřítku P2G a jaký má podíl na produkci elektřiny? Jak přicházíte k tomu, že na tom lze postavit reálnou energetickou koncepci?
ČEZ odstavil stejný výkon uhelných bloků jako má Temelín. Kdyby byla včas schválena aktualizace energetické koncepce, tak se mohla učinit opatření, aby se využití uhelných bloků snížilo a více starých se zavřelo. Zelené organizace však dominantně bojovali proti jádru místo. Jinak ale platí, že všechna vyrobená elektřina v Temelíně přispěla ke snížení emisí u nás (z Německa, Polska i Rakouska se část emisí dostává i k nám). Takže, ať už nahradí uhlí tu a nebo tam, tak vždy zlepšuje situaci i u nás. A z pohledu CO2 je úplně jedno, kde se tato elektřina spotřebuje.
Ještě poznámka k Vašim poznámkám o nevyužití jádra s tím, že jsou baseload. Pokud se podíváte na data AGORY, tak vidíte, že i v Německu museli jaderné bloky regulovat minimálně a situace si po začátku dalšího odstavování v Německu (v Bavorsku) spíše zlepší.

Předmět: Re (5): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 29.07.2015 21:13 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Překrucování hned na začátku. U vědce Vašeho formátu předpokládám, že chápe pojem implikace. Z toho plyne, že jste demagog.
Reálná fakta - jadernou elektrárnu i palivo do ní musíme importovat stejně jako elektřinu z německých VTE. Přičemž zatím to vypadá, že ta druhá možnost bude levnější.
Kde berete jistotu, že kdyby elektřinu nevyrobily naše uhelné elektrárny, vyrobily by ji jiné uhelné elektrárny? Je to nedokazatelné tvrzení.
ČEZ neodstavil žádné bloky v souvislosti se spuštěním Temelína. Odstaveny byly pouze bloky, které by byly odstaveny tak jako tak, protože se nevyplatilo je rekonstruovat. Ten slib byl totiž opakován i v době, kdy uvedené elektrárny už byly mimo provoz. Nebo si i tohle pamatujete jinak?
Váš poslední odstavec je zmatený.

Předmět: Re (6): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 29.07.2015 21:40 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Píšete, že nejste proti stavbě jaderných bloků. Jen nechcete, aby to byl neefektivní tunel, jako fotovoltaika. Čím se to liší od výroku, že jste pro výstavbu jaderných bloků, pokud to bude efektivní a nebude to tunel jako byla fotovoltaika? Prosil bych vysvětlení.
Pokud ta elektřina byla potřeba, tak ji musely nějaké elektrárny vyrobit. Podle řazení na trhu, jaderné bloky nemohou vytlačit OZE, ale vždy vytlačují fosilní. Čili náš Temelín (každý náš jaderný blok) vytlačuje fosilní zdroje, tedy snižuje emise a produkci CO2 v regionu. To je to, co tvrdím, Byl jsem pro Temelín a jsem pro stavbu dalších jaderných bloků, aby se snížila produkce ve fosilních elektrárnách. Nevšiml jsem si, že bych někde psal o tom, že podporuji provozování starých uhelných bloků pro vývoz. Kdyby se zelení místo na boj proti jaderným blokům soustředili na snahu o omezení provozu starých uhelných bloků, tak už mohla být situace i s tímto lepší.

Předmět: Re (7): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 29.07.2015 21:54 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Přečtěte si, prosím, co jsem napsal, a jak to interpretujete.
První dvě Vaše věty neodpovídají předchozí diskusi.
Buď jste nepozorný jako malé dítě, nebo to děláte záměrně.

Stejně tak ve druhém odstavci neodpovídáte na moje otázky, ale na jiné otázky.

Předmět: Re (8): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 29.07.2015 22:14 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Vzhledem k tomu, že už přecházíte k osobním invektivám a postoj pana Bechnika k jádru není to, co by asi pro čtenáře této diskuze bylo zajímavé. A navíc je lepší, když to napíše sám. Já jsem to prostě nepochopil. Z Vašeho vyjadřování k tématu se alespoň pro mě pochopit nedá. Takže s diskuzí o tomto končím.
Jelikož jsem nikde nepsal, co by nahrazovalo naše uhelné elektrárny, kdyby nefungovaly, a nemám o tom, žádnou jistotu, tak nevím, co měla tato otázka znamenat. Jediné mé tvrzení bylo, že elektřina z Temelína nahrazuje fosilní elektřinu (u nás, v Německu či Polsku).

Předmět: Re (9): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 03.08.2015 11:16 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Rozvíjíte hypotézy o tom, že naše jaderky eliminují výrobu v uhelných elektrárnách v zahraničí. Tyto hypotézy byste nemusel vymýšlet, kdyby byly odstaveny uhelné elektrárny v severních Čechách tak, jak bylo před spuštěním Temelína slibováno.

Rovnou upozorňuji, že v letech 1991 až 1998 bylo odstaveno 2020 MW uhelných elektráren v rámci odsířování, protože se nevyplatilo je rekonstruovat. Byly by odstaveny tak jako tak, bez ohledu na Temelín, i když je nám to dnes prezentováno jinak.

Předmět: Re4: Pár poznámek k diskuzi
Autor: Josef Novák
Datum: 30.07.2015 08:41 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Odstavec 3: Decentralizované energetice se hodně daří tam, kde nevládne "regulatory capture" velkovýrobců a kde vládne duch spolupráce a placení za odváděné služby. Obrovskou práci v tomhle odvádějí v Kalifornii, ve státě New York, v Minnesotě nebo v Dánsku. Pokud někde vládne administrativní a legislativní šikana (viz. Španělsko, Česko), tak se rozvoje nedočkáte. Nebo se spíše dočkáte různých "partizánštin" a šokových stavů v budoucnosti, až se to převalí přes hranice.
A další otázka, co vyprodukuje více CO2, barák, který pojede na FV+vítr+baterie a posledních 5-10% pokryje motorgenerátorem (který klidně může být na naftu, benzín, E85, líh, methanol, methan, propan-butan) nebo když bude brát elektriku z Českých centralizovaných zdrojů, kde jaksi už 15 let není nejmenší vůle odstavit 2GW zbytečné produkce uhelných elektráren?
A na argumentační faul s Mao-Ce-Tungem vám kašlu, to jsou stejné kecy, jako když se "odborníci" v roce 1980 dušovali, že PC je pro pár nadšenců a budoucnost je v sálových počítačích.

Předmět: Re (2): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 30.07.2015 09:00 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Pane Novák v Dánsku dominuje centralizovaná energetika s velkými přesuny větrné elektřiny a elektřiny z vodních a fosilních zdrojů na velké vzdálenosti (i velmi překračující rozměr Dánska). Energetika v Kalifornii není také moc dobrý příklad dobře fungující decentralizované energetiky.

Předmět: Re (3): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Josef Novák
Datum: 30.07.2015 09:28 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Pane Wagnere,
koukněte na obrázek na konci odkazovaného článku. http://www.mnn.com/green-tech/research-innovations/blogs/cleantech-cluster-of-clusters-is-born
Co je na tom centralizované?

Předmět: Re (4): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 30.07.2015 09:53 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Pane Nováku, když už tady dáváte odkaz, tak se alespoň trochu nad tím článkem zamyslete a třeba se podívejte na mapu rozmístění větrných turbín v něm. A uvidíte, že jsou koncentrovány u pobřeží. A pak se mrkněte, kolik je v Dánsku turbín přímo na pobřeží a v pobřežních vodách. A také se podívejte, kam všude se větrná energie z Dánska musí posílat v době jejího přebytku a odkud se odebírá elektřina (třeba z vodních zdrojů) v případě, když nefouká. To opravdu není příklad decentralizovaného systému výroby elektřiny, který snižuje nároky na síť. I z tohoto důvodu má Dánsko nejdražší elektřinu pro spotřebitele v Evropě. Ovšem je pravda, že se tak zde velice snadno dosahuje grid parita :-)

Předmět: Re (5): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 30.07.2015 10:07 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Je pravda, že Dánsko využívá synergie s vodními elektrárnami v Norsku.
Ovšem druhá část je chybná. Ceny elektřiny jsou v Dánsku vysoké díky vysoké dani z elektřiny.

Předmět: Re (5): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Josef Novák
Datum: 30.07.2015 11:00 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Ono v Dánsku je "u pobřeží" prakticky všecko. Když jsem se naposled díval na strukturu ceny elektřiny pro malospotřebitele v Dánsku, tak to bylo přibližně: 57% daně, 10% příspěvek na OZE (tj. míň než v ČR), 15% silová elektřina, 18% přenos a distribuce. Prostě mají drahou elektřinu, protože ji tvrdě daní, jako benzín nebo cigára.
V době přebytku Dánové (v tomto pořadí):
a) Začnou nahřívat elektřinou vodu pro CZT v obřích vyrovnávacích nádržích (kapacita 30 GWh a roste).
b) Snaží se jí prodat do Norska, Švédska, Německa nebo Polska.
c) Vždy mohou libovolně omezit výkon VtE, svěsit je "do praporu" je standardní funkce, kterou může operátor kdykoli spustit.

A pro vaše info, teď zrovna měli Dánové rekordní výrobu z větru. Exportovali slabý 1 GW, polovinu českého průměru. Z toho polovina byla produkce spalovacích zdrojů, které nebylo možné z technických důvodů vypnout.

Předmět: Re5: Pár poznámek k diskuzi
Autor: Josef Novák
Datum: 30.07.2015 08:58 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Odstavec4: Máte pravdu, že OZE lze budovat centralizovaně i decentralizovaně (ve smyslu hlavně pro místní spotřebu). O tom kolik je čeho rozhoduje ekonomicko-legislativní prostředí. Zase na druhou stranu, pokud beru jako maloodběratel elektřinu ze sítě, tak znám minimální cenu, za kterou ji dostanu, v ČR jsou to ~2 Kč/kWh (přenos, distribuce, daně a poplatky), za této situace dávají centrální zdroje elektřinu zadarmo. Co se stane když budu mít doma zdroj elektřiny vyrábějící (v rozumném časovém horizontu) za ty 2 Kč/kWh? Koukněte, co se děje na Havaji nebo v Austrálii. Centrální zdroje začnou být až druhou či třetí volbou, možností ne nutností.
Je to jen otázka existence technologií (jsou a budou stále více) a pohodlnosti řešení neboli, že někdo jako SolarCity přijde a nainstaluje vám to, když jste moc líný/nešikovný udělat si to sám.

Předmět: Re (2): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 30.07.2015 11:36 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Problem je, ze nerozlisujete kvalitu elektriny. Brzy bude s pribyvajicim mnozstvim FVE vazny problem s prebytkem solarni elektriny, ktera bude temer bezcenna. Jste-li zastancem feroveho reseni, mel byste v budoucnu pocitat s mnohem nizsi cenou (at uz nakupni ci vykupni) z FVE a podobne i z vertu. To znacne diskvalifikuje rentabilitu OZE a opet vyvolava tlak na nejakou formu podpory.

Předmět: Re (3): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 30.07.2015 15:46 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
On si na té bezcenné elektřině někdo založí svůj byznys a tím její cenu zase zvedne.

Předmět: Re (4): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 30.07.2015 16:13 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
To je docela mozne, ale jako zastance OZE byste mohl aspon tusit, jaky byznys by se v tom dal delat, abyte timto nove zajemce o instalace OZE uklidnil. Myslim ze chapete, ze zacit budovat FVE s perspektivou , ze cena vykupu bude za 10 let 20 hal./kWh, neni zrovna motivujici.

Předmět: Re (5): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 31.08.2015 07:19 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
I v té době bude elektřina ze sítě za 5 Kč/kWh.
Ani dnes si nikdo nepořizuje FVE pro dodávky do sítě.

Předmět: Re (3): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Josef Novák
Datum: 31.07.2015 14:37 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Problém je v tom, že si pletete pojmy a dojmy. Elektřina z FVE je stejně kvalitní jako z jiných zdrojů, mají správné napětí, jsou korektně přifázované.
Ano, existuje teoretická možnost, že FVE (když jich bude dost) vyrobí více elektřiny než je aktuální poptávka. Řešení jsou ovšem známa desítky let. Francouzská elektroenergetika je nucena je aplikovat prakticky každou noc, kdy není poptávka po elektřině z jaderných elektráren, ale každonoční zastavování by je zničilo. Jaká řešení to jsou?
1) Prodat jinam, se slevou.
2) Demand side management - nahřát, nachladit, natlakovat, načerpat, ... lze lehce a levně do zásoby, hlavně když jste motivováni nabídkou levné elektřiny.
3) Skladovat elektřinu na potom, historicky v přečerpávačkách (kvůli čemu se stavěly Dlouhé Stráně???), do budoucna je zajímavá perspektiva v bateriích.
4) Přidusit částečně výkon.
5) Vypnout zdroje, u jaderek je to problém, invertory to mají jako automatickou funkci při frekvenci sítě 50.2 Hz, umí se zapínat a vypínat dle libosti.

Nízká cena bude v případě přebytku zdrojů (jako je dnes u konvenčních). Nejdříve se opakují výše zmíněné postupy a pokud to nestačí, tak se prostě nové zdroje nestaví.

Předmět: Re (4): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 31.07.2015 15:25 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Az bude v zime nad Evropou na tri tydny rozsahla tlakova vyse s inverzni oblacnisti, bezvetrim a mrazem, tak budete ziskavat elektrinu jak?

Tady nejde o vyrovnavani denniho cyklu, ale o nekolikatydenni a sezonni cykly.

Předmět: Re (5): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 31.07.2015 21:51 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Je zbytečné řešit události, jejichž pravděpodobnost je nižší, než výpadek Temelína.

Předmět: Re (6): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 31.07.2015 23:23 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Pane Bechníku, zimní tlakové výše a rozsáhlejší inverze nejsou v našem regionu nijak výjimečnou situací. Nemyslím si, že by neplánované výpadky bloku Temelína byly častější a už vůbec ne delší. Navíc, zatímco výpadek jednoho bloku Temelína je jen jeden GW, dvou pak 2 GW. V případě té inverze jde o desítky GW.

Předmět: Re (7): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 31.07.2015 23:55 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Ano, inverze jsou časté, mrazy taky, bezvětří rovněž. Ovšem vše dohromady "nad Evropou" a po dobu tří týdnů? Možná by bylo dobré uvést jak často takové klimatické situace v minulosti nastaly, čehož se však od pana Svobody nedočkáme. Problém přitom je, že podle ČHMÚ se počasí u nás změnilo. Namísto dříve obvyklých západních větrů v posledních letech dost často převládají větry severních a jižních směrů.

Předmět: Re (8): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 01.08.2015 00:15 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Situace se stabilní tlakovou výší a inverzní situací koreluje s téměř bezvětřím. A takové jevy také v sobě obsahují tendenci stability a tedy větší počet dní.

Předmět: Re (9): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Josef Novák
Datum: 01.08.2015 00:51 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Ještě je třeba dodat, že během tohohle počasí je krásně jasno, až vymeteno, na kraji té výše fouká celkem silný vítr a "celá Evropa" má pár set km v průměru.

Předmět: Re (8): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 03.08.2015 09:40 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Jiste pomuze kvuli OZE zasitovat celou Evropu vedenimi o prenosove kapacite desitek GW. A nastane tak druhe kolo vydirani, aby to zaplatili bezhranni lide. Ty dalkove site budou zoufale nerentabilni, budou vyuzity v prumeru treba jen z 10 % hlavne v dobe nepriznivych podminek. Tyto naklady je tedy nutno v ekonomicke bilanci pricist k nakladum OZE. A toto nejsou zdaleka jedine naklady, ktere je treba pricist.

Jenom tak otazka mimo soutez. Jak spravedlive konstruovat cenu elektriny, aby bylo vse radne zohledneno a pritom motivovalo prizpusobit odber nabidce ci budovat operativni zalozni zdroje, chytre site ci dalkova vedeni. Aby se tyto vicenaklady promitly do nakladu na OZE a nebyly pricitany stabilnim zdrojum.

Soucasne Hurvinkovske predstavy o rentabilite OZE lze jiste zabudovat do metod socialistickeho planovani, trzni prostredi vsak s tim nutne musi mit problem.

Předmět: Re (9): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 03.08.2015 09:45 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Ukázkový příklad dehonestace oponentů prázdnými výkřiky.
Stačí tyto výkřiky porovnat s tím, na co vždy upozorňuji - spotřeba byla vždy v místě a čase, kdy a kde byla k dispozici energie.
Tj. v Německu by se (například) průmysl měl přestěhovat na pobřeží.
To je ovšem politicky neprůchodné.

Předmět: Re (10): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 03.08.2015 10:47 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Kdyz dojdou vecne argumenty, Bechnik takto zareaguje!

Předmět: Re6: Pár poznámek k diskuzi
Autor: Josef Novák
Datum: 30.07.2015 09:27 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Odstavec 5: Chcete vědět jak si představuji já energetickou koncepci? Klidně.
1) Energetická koncepce má určovat pravidla hry, ne věštit/určovat budoucí energetický mix.
2) Všechny technologie by měly mít zaručeny přístup do energetické sítě podle jasných a férových pravidel.
3) Postavit na roveň výrobu a redukci spotřeby, ať spolu mohou soutěžit.
4) Za všechny služby bude zaplaceno, ceny určí cenová arbitráž.
5) Za všechny škody bude platit provozovatel zdroje, ceny určí expertní odhad, nejlépe nezávislé instituce mimo ČR a okolí. Takto získané peníze budou využity na odkup a likvidaci nejhorších zdrojů.
6) Všechny nové zdroje dostanou stejné podmínky výstavby, jediná státní podpora bude formou garancí úvěrů nebo nízko úročených půjček (na úrovni hypoték).
7) Stát podpoří transfer know-how ze zahraničí, hlavně v oblasti nových obchodních modelů (EPC, PPA, pay-as-you-save, xxx-as-a-service, apod.)
8) Provozovatelé distribučních sítí budou povinni zveřejňovat maximální množství údajů a svých sítích, identifikovat slabá místa nebo přetížená a umožnit za férových podmínek nalezení cenově opimálního řešení (úspory x load management x decentrální zdroje x posílení přenosových kapacit, apod.)
9) Legislativně se zamezí masivnímu exportu elektřiny mimo ČR. Třeba, že bilance export-import nesmí být větší než 5% výroby v ČR.
Mám pro vás dobrou a špatnou zprávu, dobrá je, že netrvám na tom, aby JE platily plné pojištění za škody a by měly plnou odpovědnost za jaderný odpad, takže by je má koncepce okamžitě nezlikvidovala. Špatná je, že empirická zkušenost s podobnými pravidly prakticky blokuje výstavbu nových jaderných elektráren. Ale to není velké překvapení, bez masivní veřejné podpory je nikdy nebylo moc reálné stavět.
Veškeré zelené kampaně se míjí účinkem, když je něco vyložená zlatá žíla. V reálu je jaderná energetika mrtvá, protože na výstavbu vám žádná banka (bez státních intervencí) nepůjčí. "Vrazi a vlci z Wall Streetu" posílají světu jasnou zprávu: Na jádro nepůjčí, na novou uhelnou elektrárnu nebo důl půjčí na 15-17% p.a., na nové větrné a solární elektrárny půjčí za 5-6% p.a., pokud nemají obavu, že s investorem "vyjebe" regulátor.

Předmět: Re (2): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 30.07.2015 10:16 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Pane Novaku, co myslite tim "vyjebe" regulator? Ja mam dojem, ze regulator vyjebal bezbrannymi obcany CR tim, ze pro zdroje uvedene do provozu v letech 2006-2012 nastavil podporu, ktera je ocividne v rozporu se zakonem c. 180/2005 Sb. Tim odstartoval zatim nejvetsi tunel v CR, nebo chcete-li 3. vlnu kuponove privatizace, a dodnes se nepodarilo uvest tuto podporu do souladu se zakonem. Je brano za samozrejmost, ze bezbranni obcane CR tak budou muset zaplatit navic cca 300 miliard Kc. To jsou penize, za ktere lze dostavet Temelin a ten by za cca 15 let provozu mohl vydelat na dostavbu Dukovan.

Předmět: Re (3): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 30.07.2015 10:23 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Na tohle nemá smysl reagovat.
Opakuje stále dokola tvrzení, které se nepodařilo obhájit před soudem.

Předmět: Re (4): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 30.07.2015 11:05 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Nema smysl nebo nejsou protiargumenty?

Předmět: Re (3): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Josef Novák
Datum: 30.07.2015 19:35 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Se koukněte do novin: Šikanózní zdanění, pochybné nové poplatky, administrativní prudění, rušení smluv o dodávkách kvůli malicherným pochybením ve smlouvě, zákaz off-grid instalací, ...

Předmět: Re (4): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 31.07.2015 10:31 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
To je az dusledek spatne nastavene vyse podpory jiz pro rok 2006 jsouci v evidentnim rozporu se zakonem. Mame tu ustavu a listinu zakladnich lidskych prav, ktera uklada subjektum verejne spravy delat prave jen to, co jim uklada zakon. Vyse podpory je dodnes vyssi nez stanovil zakon, i pres reciprocni zadneni, ktere je v nedostatecne vysi. V pripade podpory OZE jde tedy o protiustavni stav a poruseni listiny zakladnich lidskych prav.

Bezbranni lide mohou dnes jen prihlizet, jak ma byt v rozporu se zakonem prevedeno 300 miliard z jejich kapes do kapes soukromych subjektu, ktere se rozhodly tvorit sve zisky na ukor mnohonasobne vyssich ztrat spolecnosti. Myslim, ze by bylo mnohem lepsi investovattyto penize do dostavby Temelina, nez je takto protizakonne vydat.

Předmět: Re (2): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 30.07.2015 10:58 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
S hodně body z tohoto příspěvku (30.07.2015 09:27 ) lze souhlasit.
Vybral bych hlavně dva:
2) Všechny technologie by měly mít do sítě přístup dle férových pravidel.
To znamená, že žádný přednostní odběr z OZE. Všechny nabídky by striktně měly být řazeny na burze od nejnižší nabízené ceny.
Žádné dotace výkupní ceny a pak nabízení takové energie "zadarmo" (mimo burzu). Pokud už dotace na výkup dostávají, měly by být na burze řazeny s připočtením této dotace.
Je zřejmé, že kvůli přijatým zákonům a zvýhodnění OZE to takto nejde. Zvláště těm dříve připojeným, které ty dotace budou dostávat do 20 let po připojení.
Jak tedy toto chcete kompenzovat jinému nízkouhlíkovému zdroji (JE)?
6) Stejné podmínky, dotace pouze garancí úvěrů.
Opět nejde provést, když OZE mají dotace výkupní ceny ze zákona.
Stejných podmínek lze dosáhnout pouze obdobnou dotací jaderných zdrojů.
Ostatně něco podobného funguje v Anglii. Ale i tam jsou plánované dotace jádra podstatně nižší, než OZE. A kolik je na to útoků OZE loby a rádoby zelených.
Pokud by stát garantoval úvěr na dostavbu bloků u nás, nebyl by z financováním problém a banky by se předháněly, která půjčí dříve. Ani úrok by vzhledem k renomé ČR nebyl vysoký.
Znovu připomínám, že dostavba Temelína by stála zhruba tolik, kolik zaplatíme za podporu OZE za cca 5 let a potom by ty bloky vyráběly levně, spolehlivě a bez produkce CO2 60 let. Např. JEDU vyrábí 1 kWh za 0,7 kč.

Předmět: Re (3): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Josef Novák
Datum: 30.07.2015 11:16 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Je zajímavé, jak se pořád vrací ten "Nejedlého mýtus" o výkupních cenách za elektřinu v Británii. Já jsem asi jediný blbec, který vlezl na web OFGEMu a kouknul se na aktuální údaje: https://www.ofgem.gov.uk/sites/default/files/docs/2015/01/fit_non_pv_tariff_table_for_1_april_2015_0.pdf
Jinými slovy: Větrné elektrárny nad 1,5 MW mají aktuální feed-in-tariff 27,7 GBP/MWh, příští rok se očekává její úplné zrušení. To ovšem nebrání investorům ve stavění VtE jako o duši.
Fotovoltaika má taky svoje výkupní ceny: https://www.ofgem.gov.uk/sites/default/files/docs/2015/04/fit_payment_rate_table_for_publication_1_july_2015_pv_tariffs_0.pdf
Pro velké instalace je aktuálně: 61,6 GBP/MWh a od podzimku bude asi zase nižší.
Kolik že je ten FiT za Hinkley Point C? 92,5 GBP + inflace na 35 let?

Předmět: Re (4): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 30.07.2015 14:47 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Pokud jde o férový přístup:
I u VtE (a ty mají ještě podporu poměrně nízkou) pořád dodávají do sítě (a ještě do 2022 budou) VtE s podporou 110-400.
Zatímco jaderné zdroje nemají dotaci výkupní ceny žádnou.
To je férový přístup nízkouhlíkových zdrojů do sítě?
Pokud rozpočítáte podporu reaktorů na celou dobu životnosti (60 let), tak jako se to dělá u OZE, vyjde Vám to na 55, což je pořád nejméně.
Navýšení o inflaci je u všech podpor.

Předmět: Re (4): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Vít Hladík
Datum: 30.07.2015 18:45 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120283
reakce na ...
Myslím, že Hinkley Point a jeho 92,5 libry by se neměly porovnávat se současnými feed-in tarify. V tomto kontextu je zajímavější porovnání s výsledky britské únorové aukce (contracts for difference) na dodávky v období 2016-2019: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/407059/Contracts_for_Difference_-_Auction_Results_-_Official_Statistics.pdf
Z tohoto porovnání už tato nová jaderka nevychází tak strašidelně - za elektřinu z větrných parků na moři se bude platit 115-120 liber, vítr na pevnině byl "vysoutěžen" kolem 80 liber a najdete tam i fotovoltaiku na roky 2016-2017 za 79 liber.
Nabízí se otázka, zda jsou ti Angličané tak "hloupí", když chtějí platit takové peníze. Logické (a asi zjednodušené) vysvětlení je, že hrozí nedostatek elektřiny a vláda se prostě snaží ji zajistit.
Vlastně jsem ale původně chtěl jenom ukázat, že porovnávat ceny elektřiny bez kontextu je ošidné a může vést k zavádějícím závěrům.

Předmět: Re (5): Pár poznámek k diskuzi
Autor: Josef Novák
Datum: 30.07.2015 19:25 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Rozdíl je v tom, že v Hinkley se ještě nekoplo do země, tj. vzhledem ke zkušenosti z EPR dalších min. 10 let nebudou dodávat nic. Při pohledu na trajektorii nákladů větrných a solárních elektráren to nevychází moc dobře.
A taky neumím pochopit proč jsou ty ceny o tolik dražší než v Německu nebo USA.

Předmět: Re: Pár poznámek k diskuzi
Autor: Josef Novák
Datum: 30.07.2015 09:43 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
ad Čína) Čínský postoj nejlépe ilustruje to, kohosi najala centrální plánovací komise na energetickou koncepci:
https://www.youtube.com/watch?v=u-Kq89M0t18
A k čemu dospěla:
http://www.enerdata.net/enerdatauk/press-and-publication/energy-news-001/renewables-could-represent-86-chinas-power-mix-2050_32611.html

Předmět: Temelín Praha
Autor: Václav Kopal
Datum: 27.07.2015 10:11 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
Nízkouhlíková energetika je horkovod z Temelína do Prahy. Jaderná elektrárna Blahutovice pro Ostravu ... Jaderná elektrárna Tetov pro Pardubice Hradec Králové....
To nějak přítomné odborníky nenapadlo.
To raději budou na ČEZu vrážet miliardy do CCS - ukládání CO2 pod zem.
To co se řeší v tom projektu je mlácení prázdné slámy a generování peněz na fíčka.

Předmět: Re: Temelín Praha
Autor: Josef Novák
Datum: 27.07.2015 14:02 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Zeptám se úplně blbě: Proč už dávno ČEZ nestanovil trasu, nevykupuje pozemky a nemá smlouvu v pražským magistrátem?
A kolik by stálo to teplo do Prahy dopravit?

Předmět: Re (2): Temelín Praha
Autor: Václav Kopal
Datum: 28.07.2015 06:07 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
V cenách roku 1988 to mělo stát 12mld tedy dnešních 120mld, trasa stanovená je. Pozemky nikdo nevykupuje - podívejte se kdo sedí a seděl ve vedení ČEZu a čí zájmy řešil:
Martin Roman dosazen Stanislavem Grosem...
Daniel Beneš spolužák Martina Romana, vyhozen z fy. TCHAS protože jí jako obchodní ředitel rozkrádal.
To je asi jako když se zeptáte proč není severní obchvat Prahy - trasa na to je i se stavební uzávěrou od 1988..

Předmět: Re (3): Temelín Praha
Autor: Josef Novák
Datum: 28.07.2015 08:04 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
A o tom to celé je. Já nechci spoléhat na řešení pomocí obřích (a finančně pochybných) centralizovaných projektů, které budou plánovány a řízeny zkorumpovanými politickými a jinými šíbry. Nehledě na to, že jejich priority jsou úplně jinde.
Já se vydal cestou efektivního využívání energie a finančně se chystám na vlastní výrobu a skladování elektřiny a jejím využíváním pro osobní přepravu.

Předmět: Re (4): Temelín Praha
Autor: Václav Kopal
Datum: 28.07.2015 11:19 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
Samovýroba na vsi je dobrá věc, taky to zkouším, ale čím zatopíte v Praze, Ostravě ..... až dojde uhlí nebo zavřou kohouty s plynem.

Předmět: Re (5): Temelín Praha
Autor: Josef Novák
Datum: 28.07.2015 13:00 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Bububu. Nejúčinnější obranou proti riziku, že paliva nebudou je ty paliva tak moc nepotřebovat a tu "trochu" diverzifikovat.
Uhlí nedojde, toho je (jak my v Ostravě říkáme) "fpysk", OKD snižuje těžbu ne proto, že by měli vytěženo nebo bylo omezeno limity, jen nejsou schopni konkurovat ceně povrchově těženého černého uhlí z USA, Austrálie, Indonésie, apod. Bude-li nouze je uhlí u Karviné pořád dost a Frenštát i s Trojanovicemi se taky můžou zbourat (asi až po zásahu policie a armády, místní jsou dost tvrdohlaví). Hnědého uhlí je v Lužici a Dolním Slezsku moc, ať si plundrují krajinu oni.
Proti riziku zavření kohoutů se aktuálně silně diverzifikuje, propojování plynárenských soustav EU je v plném proudu. Pár desítek km trubek do Polska a do Rakous a ejhle, najednou je možné brát plyn z terminálů na Jadranu a Baltu a tlačit na Putina kvůli ceně. A to nemluvím o tom, že je v plném proudu proces snižování energetické náročnosti budov. Ono se o tom málo mluví, ale spotřeba plynu klesla za posledních 10 let o čtvrtinu a klesat bude dál. https://energetika.tzb-info.cz/12988-vyroba-spotreba-import-export-elektriny-a-plynu-v-roce-2014
To vše ovšem nemění nic na tom, že mi mnohem rozumnější přijde cpát prachy do zateplování budov než do stokilometrových teplovodů. U mě doma ve vsi Ostravě nejsem připojen na teplovod ani na plynovod, uhlí mi nesmí do baráku a nemám ani komín. A do 5-10 let chci být ze 70-80% nezávislý na ČEZ distribuci, ve zbytku doby budu předstírat, že jsem mikrohliníkárna a budu mít stabilní odběr okolo 1 kW.

Předmět: Re (5): Temelín Praha
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 29.07.2015 08:36 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Máte nějaký návrh?

Předmět: Re: Temelín Praha
Autor: Vít Hladík
Datum: 28.07.2015 23:50 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120283
reakce na ...
ČEZ se investovat do CCS určitě nechystá, naopak jeho zástupci se o této technologii již delší dobu vyjadřují značně negativně.

Předmět: Re (2): Temelín Praha
Autor: Václav Kopal
Datum: 29.07.2015 06:00 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
Tak to jsem byl asi na špatný schůzi řídícího výboru, zcela jistě pár mega do studií nateklo.

Předmět: Re (3): Temelín Praha
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 29.07.2015 08:36 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Otázka je, zda to bylo z peněz ČEZu, nebo z nějakého grantu.
Jinak k samotné technologii:
https://www.tzb-info.cz/4986-ccs-separace-co2-a-jeho-ukladani-v-geologickych-formacich

Předmět: Re (4): Temelín Praha
Autor: Vít Hladík
Datum: 29.07.2015 13:38 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120283
reakce na ...
Informační materiál ke geologické části CCS (ukládání CO2) je k dispozici na http://www.geology.cz/co2net-east/novinky/Czech_version-final.pdf

Předmět: Re (3): Temelín Praha
Autor: Vít Hladík
Datum: 29.07.2015 13:32 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120283
reakce na ...
To asi máte pravdu; ČEZ se před rokem 2010 a krátce po něm o CCS intezivně zajímal. Teď se, zdá se, spíš omezuje na sledování výsledků výzkumu. Řekl bych, že miliardy tady rozhodně nehrozí.

Předmět: nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytek
Autor: Tomáš tom
Datum: 26.07.2015 22:14 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 103641
reakce na ...
Vladimír Wagner: "V současné době se kvůli dotacím u obnovitelných zdrojů a nastavení trhu nevyplatí stavět žádný nedotovaný zdroj elektřiny pro dodávky do sítě."
Nedotovaných OZE stavíme dost, nestíháme a některé zákazníky musíme bohužel občas odmítnout. I když teď se to trochu přibrzdilo, protože někteří uvěřili na slibovanou podporu z programu zelená úsporám od 2016, tak to teď odkládají a čekají co z toho bude.

Ale pan Wagner má pravdu v tom: "pro dodávky do sítě" a těch co by dodávali bez podpory do sítě je opravdu málo. Jednak k tomu musí být licence = podnikat = vést účetnictví = platit zdravotní a sociální = nedostat podporu při ztrátě zaměstnání, a hlavně prodávat do sítě za cca 0,3Kč/kWh a přitom platit výpalné za vlastní spotřebu vlastní energie 0,752378Kč/kWh s DPH to si může dovolit jen málo investorů. A jasně to dokazuje absurditu ČEZké legislativy a "nezávislost" úřadů a regulátorů. Protože byrokracie je nastavená (pro lobovaná) tak, aby se to vyplatilo jen těm velkým (centralizovaným) v řádech stovek MW. Ti se ztráty zaměstnaní bát nemusí elektrárna o výkonu >100MW je uživí, ale malá kogenerační jednotka nebo 10 panelů na střeše to je úplně o něčem jiném. Malé decentrální zdroje se většinou nestaví pro svou obživu a výdělek, ale pro úsporu nebo zužitkování odpadů.

Předmět: Re: nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytek
Autor: Vladimír Wagner
Datum: 27.07.2015 17:19 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120274
reakce na ...
Problém je, že směšujete dvě diametrálně odlišné věci. Malé decentralizované zdroje využívají situace, že v místě, kde pro to jsou vhodné podmínky, nahrazují elektřinu pro samospotřebu, u které by v případě odběru ze sítě museli hradit řadu dalších položek. Tedy využívají to, že se blíží nebo dosahují grid parity. Je třeba připomenout, že do jisté míry je toto dosažení grid parity způsobeno i vlivem OZE poplatků na cenu energie ze sítě. A také tím, že se fluktujující nemusí podílet na vykrývání vlivu počasí a svého provozu na provoz sítě.
Ovšem tyto decentralizované obnovitelné zdroje mohou pokrýt u nás jen značně omezenou část spotřeby elektřiny. A to, o čem byla řeč, jsou zdroje, které zajišťují hlavní část spotřeby a také tu stabilitu sítě, která pak umožňuje i provozování zmíněných fluktuujících zdrojů.
Víte, dnes uhelné zdroje dodávají 50 % spotřeby elektřiny. Prosím, uveďte mi, kolik dodávají elektřiny fotovoltaické zdroje (pozor, myslím tím ty na budovách, ne velké fotovoltaické elektrárny na volných plochách) a decentralizované větrné zdroje v obcích (pro jejich spotřebu).
Je fajn, když se v místě, kde jsou k tomu vhodné podmínky postaví decentralizovaný zdroj pro využití těchto podmínek a pro efektivní dodávku elektřiny pro místní spotřebu. Ale to opravdu nevyřeší náš odchod od uhlí.

Předmět: Re (2): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytek
Autor: Josef Novák
Datum: 27.07.2015 17:49 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Á gratuluji, konečně jste si všiml, že je cena elektřiny jiná na přípojce k VVN, jiná je u Wagnerů doma. A to je ta cena "za dopravu" plošně zprůměrovaná, nechtěl bych vidět tu pálku za elektriku někde na samotě, kdyby měla splácet 2 km drátů NN, které jen k ní vedou z nejbližší trafostanice.

Předmět: Re (3): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytek
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 28.07.2015 06:39 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Má to jem "malou" chybu:
Pokud si na té samotě pořídí OZE typu FV panely, tak stejně bude muset být postaveno to vedení a také stejně budou muset platit ty poplatky.
Dokonce i kdyby si pořídili nějaké akumulátory. A to nezmiňuji to, že pak by se s cenou takové (akumulované) elektřiny dostali ještě výše, než ze sítě.
Minimálně v zimě totiž po tom vedení budou stejně odebírat ze sítě.
To je totiž další z mýtů, kterými nás krmili zastánci OZE: že se ušetří na rozvodné síti, když budou malé rozptýlené OZE zdroje.
Jak to vypadá prakticky vidíme (v Německu): Stará silová vedení z velkých uhelných elektráren musejí být udržována, případně od nových stavěna a navíc je potřeba postavit vedení nová z oblastí s koncentrací OZE (VtE na pobřeží), které jsou ale umístěny jinde, než ty uhelné.
Další velké náklady (čti zvýšení poplatků na distribuci) bude zavádění smart grid. Sice je to určitě cesta do budoucnosti (například pro zamezení černých odběrů), ale nějaké velké úspory energie od toho nečekejte. Jen malá část spotřeby elektřiny jde přesunout na jinou dobu a tam kde to jde se to už provádí (ohřev TUV spínaný HDO).
p.s. A v Německu vyrábí elektřinu v době, když OZE nevyrábějí elektrárny uhelné. Nehledě na ekologickou zátěž včetně emise CO2 (abych se vrátil k tématu) jde o to z čeho budeme tu energii vyrábět u nás, když uhlí dochází.
Budou "ekologové" podporovat prolomení limitů těžby uhlí a jeho spalování jako zálohu pro OZE, nebo raději bezuhlíkové JE ?

Předmět: Re (4): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytek
Autor: Josef Novák
Datum: 28.07.2015 08:12 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
tento příspěvek byl redakcí odstraněn

Předmět: Re (5): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytek
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 28.07.2015 11:31 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Váš příspěvek byl o elektrickém vedení na samotu.
To je opravdu dost daleko od tématu nízkuhlíkové energetiky. I když i to s tím samozřejmě souvisí.
Naopak já jsem se snažil přivést debatu zpět k tématu nizkouhlíkové energetiky.
Nicméně by mne zajímalo, jak Vy byste řešil případ takové samoty a to s co nejmenší produkcí CO2 a provozem i v zimě.
Ale protože samoty jsou přeci jen marginální, tak prosím řešení i pro tu většinu ostatních odběratelů, ale také s důrazem na zimu, kdy bývají odběry největší. S výhledem na to, že uhlí nám dochází. A s co nejmenší produkcí CO2 a dalších emisí.
p.s. Počítejte také s tím, že podíl elektřiny na topení a ohřev TUV bude stoupat s tím, jak budou spřísňovány požadavky na uhelné kotle a uhlí na trhu bude ubývat s poklesem těžby.

Předmět: Re (6): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytek
Autor: Václav Kopal
Datum: 28.07.2015 11:59 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
Města - jádro viz můj příspěvek, samoty - kombinace FVE, FT kolektory a kombinace kogenerace bioplyn nebo dřevoplyn. V létě vařit na FVE v zimě dřevo.
Zaplatit to celé ze zbytečných dotací FVE a ještě zbyde.
Ještě jedno ale neodzkoušené ale jednoduché řešení kogenerace z automobilu traktoru... podle toho co je. Přes den pracuji na poli - nepotřebuji topit a vařit, večer přijedu domů zaparkuji traktor připojím na elektřinu a teplo a zatopím a vařím.
Uhlíkové emise plus mínus nula

Předmět: Re (7): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytek
Autor: Josef Novák
Datum: 28.07.2015 13:12 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Kašlat na traktor, tohle je lepší: https://en.wikipedia.org/wiki/Mitsubishi_Outlander#Plug-in_hybrid
Dost elektriky v baterkách na celý den spotřeby průměrné domácnosti a stačí, když si majitel skočí (protože to je nutné) na jedno a domluví se z hospodským nebo pustí motor.
Pro frajery je samozřejmě ke koupi nová Tesla S s 90 kWh baterií.

Předmět: Re : akumulace elektřiny v akumulátorech bez dotace ?
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 28.07.2015 13:54 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
1) Spočítal jste si někdy, kolik by stála kWh akumulovaná v akumuláterech (je jedno jestli z Outlanderu, nebo Tesly), když se rozpočítají náklady na akumulátor za dobu životnosti akumulátoru? K tomu připočtěte ztráty a cenu energie, kterou budete ty akumulátory nabíjet.
2) Čím ty akumulátory budete v zimě nabíjet?
I na té samotě budete potřebovat kromě tepla také elektřinu.
3) Předpokládám, že ráno budete chtít tím elektromobilem odjet (třeba do zaměstnání) a nebudete ho tedy chtít mít vybitý spotřebou za předešlý večer a noc.

třeba zde:
http://technet.idnes.cz/foto.aspx?r=veda&c=A150605_145009_veda_mla&foto=MLA5bd8ba_srovnvanihe3da.png
Jen skladování elektřiny vyjde nejméně na 3 kč/kWh, k tomu připočtěte cenu vstupní elektřiny a přidejte na ztráty.
Ostatně ani výroba a následná likvidace akumulátorů nejsou úplně ekologické.
V případě havárie (stačí přebití) malá katastrofa. Hrozí exploze a kontaminace okolí.
viz. třeba:
http://www.prvky.com/3.html
Většina těžby lithia je soustředěna do jedné oblasti Chile, jde o poměrně vzácný prvek.
P.s. první odkaz je na český tým vyvíjející unikátní akumulátor. Ten by možná situaci mohl změnit k lepšímu. To se ovšem zde nedozvíme. Místní propagátoři OZE a akukulátorů se dívají pouze do Německa.

Předmět: Re (9): akumulace elektřiny v akumulátorech bez dotace ?
Autor: Josef Novák
Datum: 28.07.2015 14:26 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Člověče umíte vůbec chápat psaný text? Nevadí zopakuju Vám to:
1) Cena je otázka úhlu pohledu. Pokud je ten Outlander chápán jako věc, kterou na té samotě stejně musím mít, abych se dostal do civilizace a ta služba s vozením/výrobou elektriky je bonus navíc, tak jsou náklady minimální. Extra to kupovat kvůli elektrice je nesmysl.
2) Jak už jsem psal, jinde ze zásuvky, v nouzi motorem auta.
3) Všiml jste si, že Outlander má i benzínový motor a Tesla gigantickou kapacitu, kterou jen tak nevypotřebujete?

Dále tam máte zastaralé údaje, PowerWall od Tesly už je na 350 USD/kWh s 3000 cykly, trh roste konkurence je brutální a ceny i kvalita baterií jsou rok od roku lepší.
A nepiště o lithiu jako by to bylo plutonium, soli lithia jsou normálně poživatelné, dokonce se používají jako antidepresiva. V Li-ion bateriích jsou převážně ve formě naprosto bezpečného uhličitanu. A shoření baterie při zkratu je možné jen u některých typů, u jiných ne.
Těžba lithia probíhá ve velkém v Chile, Argentině a Bolívii, v USA se otevírají velké doly v Nevadě a Wyomingu a jeden obří důl se buduje v Západní Austrálii.

Předmět: Re (10): akumulace elektřiny v akumulátorech bez dotace ?
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 28.07.2015 14:34 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Náklady na akumulaci v baterkách už jsme na TZB-info počítali:
https://oze.tzb-info.cz/10362-naklady-na-akumulaci-elektriny-v-sekundarnich-clancich
Je však nutno vzít v úvahu to, co uvádíte - ceny klesají a kvalita roste.
Kromě toho u lithiových akumulátorů kapacita klesá pomalu, přičemž životnost je dána poklesem o 20 %, akumulátory však fungují dále.

Jinde však píšu, že akumulovat elektřinu z OZE pro pohon motorů je nesmysl, výhodnější je použít ji přímo. Cena je přitom až 10krát nižší než energie z ropy.
https://oze.tzb-info.cz/fotovoltaika/10291-fotovoltaika-jako-nahrada-biopaliv-v-doprave

A na závěr shrnutí předchozích diskusí s panem Vintrem: bude-li akumulována pouze část elektřiny, může vyjít průměrná cena lépe, než jádro + distribuce.

Předmět: Re (11): akumulace elektřiny v akumulátorech bez dotace ?
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 29.07.2015 07:13 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Stejná otázka: Kterou (z čeho) elektrickou energii budete akumulovat v zimě.
Přitom celkově vyrobené množství el. energie musí pokrýt požadovanou spotřebu.
Která bezuhlíková technologie je to v současnosti schopna zajistit?
Je sice možné, že v daleké budoucnosti (za 20 a více let) budou podstatně levnější a lepší akumulátory. Ale také být nemusí. Takové sliby jsou tu už cca 150 let. Příkladem mohou být elektromobily. Znovu připomínám p. Jenatzyho s v jeho době rychlostním rekordem za automobily všech kcí.
http://auta5p.eu/katalog/jenatzy/jenatzy.php
Jako vůbec první překonal svým automobilem rychlost 100 km/h a to roku 1899 a elektromobilem.
Stejně tak možné ale je, že už v té době budeme budovat první komerční termojadernou elektrárnu.

Předmět: Re (12): akumulace elektřiny v akumulátorech bez dotace ?
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 29.07.2015 08:42 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Elektromobily mají šanci mimo jiné proto, že dnes je elektřina z vlastního OZE + 100% akumulace levnější, než energie z ropy.

Roste počet špičkových odborníků, kteří se kloní k názoru, že fúzi se nikdy nepodaří dotáhnout do komerční realizace, protože problémů je čím dál více a čím dál komplikovanější.
https://energetika.tzb-info.cz/energeticka-politika/8384-budoucnost-energetiky

Možná bude výhodnější akumulovat sluneční energii z léta v zemním plynu (technologie P2G - https://oze.tzb-info.cz/11034-zachrani-technologie-power-to-gas-obnovitelne-zdroje )

Předmět: Re (13): akumulace elektřiny v akumulátorech bez dotace ?
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 29.07.2015 12:34 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
ad elektromobily: z OZE levnější, než z ropy, ale dražší, než z JE. Navíc nejvhodnější nabíjení elektromobilů je v noci, což zvláště vyhovuje provozu JE.
Ale spíše jsem chtěl upozornit na to, jak malý pokrok udělaly elektromobily a akumulátory za více, než 100 let vývoje.
Dokonce tak malý, že i dnes jsou na akumulaci přebytků elektřiny i dnes jedny z nejvhodnějších staniční Pb, které technologií odpovídají úplně prvním akumulátorům (jiné, než pozdější startovací Pb akumulátory).
S vývojem akumulátorů a termojaderných reaktorů je to podobné. Sice může třeba i brzo dojít ke zlomu a rychlé expanzi, ale také nemusí.
Jak už jsem psal akumulace bude drahá a problematická vždy a v případě JE jí potřebujeme řádově méně, než se zdroji s nestabilní výrobou, které nevyrábějí, když potřebujeme (některé OZE).

Předmět: Re (14): akumulace elektřiny v akumulátorech bez dotace ?
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 29.07.2015 12:47 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
vlastní OZE je levnější než JE+distribuce
- FVE = 1 až 2 Kč/kWh
- JE = 5 Kč/kWh

Předmět: Re (15): akumulace elektřiny v akumulátorech bez dotace ?
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 29.07.2015 14:23 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Právě že ani tak to není levnější.
Ale pořád je tu ta otázka: kterou svojí OZE budete (levněji) nabíjet ty akumulátory v zimě?
To ani nemluvím o tom že ty drahé akumulátory při odběru ze sítě nepotřebujete.

Předmět: Re (16): akumulace elektřiny v akumulátorech bez dotace ?
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 29.07.2015 15:04 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Elektromobil bez akumulátoru?
Zajímavé...
edit: zajímavá je i změna tématu v následující reakci pana Vintra

Předmět: Re (17): akumulace elektřiny v akumulátorech bez dotace ?
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 30.07.2015 06:21 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Domácnost při odběru ze sítě akumulátory nepotřebuje.
A pokud budou napájeny stabilními zdroji (třeba JE), tak budou potřebovat také minimální akumulaci v síti.

Předmět: Re (13): akumulace elektřiny v akumulátorech bez dotace ?
Autor: Radim Polášek
Datum: 30.07.2015 12:54 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Na P2G technologii potřebujete velké množství vysokopotenciálního tepla, konkrétně reakční teploty u P2G se pohybují v intervalu 600 - 800 st C. Jediná reálná možnost, jak takové teplo levně získávat a tím celý proces udělat konkurenceschopný, je speciální atomový reaktor určený pro výrobu takového tepla.
Pokud takovou teplotu budete získávat konvenčními zdroji nebo dokonce OZE zdroji, vždy bude bilance toho procesu energeticky i ekonomicky katastrofální.

Předmět: Re (10): akumulace elektřiny v akumulátorech bez dotace ?
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 29.07.2015 06:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Spíše byste Vy měl lépe číst a uvažovat, než něco napíšete.
Přece jsem psal, že to auto budete mít na nic, když si akumulátory vybijete domácí spotřebou. Takovou Teslou (elektromobilem) si pak ani k té "zásuvce" na nabití ze samoty bez elektřiny nedojedete.
Nicméně hlavně kde je ta bezuhlíková energetika?
To je podle Vás nabíjení akumulátorů motorem auta na benzín/naftu?
Ani nabíjení ze sítě prakticky nic neřeší. Zase budou potřeba elektrárny. A já se znovu ptám: jaké (bezuhlíkové) to budou v zimě?

Předmět: Re (7): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytek
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 28.07.2015 14:46 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Doplňte, prosím, zdroj paliva pro uvedenou "traktorovou" kogeneraci.

Předmět: Re (8): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytek
Autor: Václav Kopal
Datum: 29.07.2015 06:06 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
To je úplně jedno jaký zdroj paliva např. dřevoplyn nebo bioplyn a proč ne benzín nebo nafta.

Předmět: Re (9): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytek
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 29.07.2015 08:42 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Proč ne benzín nebo nafta? Protože emise CO2...

Předmět: Re (10): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytek
Autor: Václav Kopal
Datum: 29.07.2015 09:12 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
Dřevoplyn v kogeneraci CO2 co?
Bioplyn v kogeneraci je CO2 co?

nějak se dřevoplyn a bioplyn zapomnělo nepřipadá Vám.

Předmět: Re (6): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytek
Autor: Josef Novák
Datum: 28.07.2015 13:34 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
S výhledem, že uhlí dochází bych zatrhnul zbytečnou výrobu elektřiny na export. Okamžitě tím snížím emise CO2 v ČR o 20% a prodloužím životnost ložisek uhlí na dvojnásobek.
Celý můj příspěvek byl o tom, že reálná cena elektřiny se liší podle místa spotřeby. Jiná je uvnitř JETE (zadarmo), jiná je na výstupu z JETE (~1 Kč/kWh), jiná je u velkoodběratele, který ji bere přímo z VVN (~2 Kč/kWh), jiná je u maloodběratele v husté zástavbě (~3 Kč/kWh), jiná je na samotě u lesa (~30-50 Kč/kWh) a jiná je v baterce mobilu (~100 Kč/kWh) a samozřejmě se mění z časem. Platí se ovšem jakési zprůměrované hodnoty.
To je věc, která spoustě lidí uniká.

Předmět: Re (4): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytek
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 28.07.2015 15:04 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Ad mýtus - pokud si pamatuji, malé distribuované OZE by měly snižovat ztráty v síti, a to je pravda (potvrzuje to dokonce ČEPS).
Když následně zmiňujete dálkové přenosy, to už se netýká malých distribuovaných OZE, ale koncentrovaných velkých.

Ad Smart Grid - formuloval bych jinak: Z celé řady možností přesunutí spotřeby se v současnosti využívá pouze jediná - ohřev TV pomocí HDO. HDO má ke Smart Grid asi tak daleko, jako sandály biblických poutníků k moderním trekkingovým botám.

Ad p.s. - uhlí je v Německu omezováno, prosadit by se mělo především řízení spotřeby (DMS) a následně (bio)plyn, respektive syntetický metan z FVE a VTE. Mohl byste vědět, že JE v tomto případě vůbec použít nejde. Bez ohledu na regulační možnosti by se jim zkrátilo roční využití na hodnotu, která by je ekonomicky odrovnala. Zkuste hádat, proč Francie plánuje podíl JE snižovat při zvyšování podílu OZE.

Předmět: Re (5): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytek
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 29.07.2015 07:21 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Problém je ten, že (v Německu) jsou ty malé (výkonem) VtE soustředěny v jedné oblasti a jinak to fyzicky nejde udělat.
Zastánci OZE si totiž vybírají pro publicitu jen "ty pěkné" informace. Takže zdůraznili, že distribuovaná výroba (ne jen OZE) muže za určitých okolností způsobit snížení nákladů na distribuci, ale zamlčeli, že ve skutečnosti to bude jinak a ve skutečnosti náklady na distribuci budou stoupat.
Nevím, proč by nešly JR použít. Dokonce je přinejmenším teoreticky zpracovaný koncept výroby metanu z vody a CO2 pomocí tepelné energie z jaderné reakce.
Takže podobně jako lze uvažovat o akumulaci energie z FV do metanu v zásobníku, tak lze také uvažovat o akumulaci energie z JR. Zde je ale více a vhodnějších metod. Včetně ověřených a ekologických PVE.
Ovšem je tu zásadní rozdíl:
Zatímco u JE potřebujete akumulovat malé množství energie po krátkou dobu (typicky noční výrobu do druhého dne).
To znamená relativně nízké náklady.
Tak u FVE byste potřeboval akumulovat ohromná množství energie po dobu cca půl roku. (z léta na zimu).
A to znamená velmi vysoké náklady.
ad HDO: dnes už sice existují sofistikovanější systémy, ale svůj účel plní dobře. Respektive ani jeho možnosti nejsou plně využity. A to jak tím, že není tvrdě vyžadováno blokování v době špiček, tak také třeba možnost tarifu s klouzavou dobou NT podle aktuálního zatížení sítě. Nebo přepínání různých sazeb (s různou cenou energie) podle aktuálního zatížení. HDO totiž "umí" více, než jen 2 sazby.
Edit: příkladem budiž zásobníkový ohřev TUV elektřnou v domácnosti vytápěné přímotopně/TČ.
Správně by měl být levnější ohřev TUV jen 8 hod/den v době nadbytku energie. Praxe je taková, že i ohřev TUV je téměř celý den. Omezení by šlo amozřejmě realizovat i HDO a jestli se nepletu, tak takhle je to i v připojovacích podmínkách.
Vyžadovat to by bylo ale mimo jiné nepopulární opatření.
Samo zavedení sofistikovanější technologie (smart grid) nic nezmění. Také by to mohlo být "vyhození" miliard investic, jehož jediným výsledkem by byla asi jen lepší kontrola a zjednodušení odečtu kvůli zamezení černých odběrů.
Nebo naopak i s dnešním HDO by toho bez dalších investic šlo udělat dost. Samotné zavedení smart grid bez dalších změn (legislativy, tarifů, myšlení) bude mít mizivý výsledek.

Předmět: Re (6): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytek
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 29.07.2015 08:54 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Když budete takhle manipulovat pojmy, dostaneme se k tvrzení, že žádné velké FVE neexistují, protože jsou složeny z malých panelů.
Vynechejte velké větrné parky a problémy s přenosem nejsou. Mimochodem, velké parky nebyly to, co prosazovali němečtí zelení, jde spíše o pokřivení způsobené zájmy velkých firem.

JE pro vytápění by taky potřebovaly akumulovat obrovské letní přebytky, jinak se prostě nevyplatí.

Rozdíl HDO a Smart Grid je v tom, kdo má přístup k možnostem ovládání spotřeby. HDO - jeden, Smart Grid - mnozí. Je to o demokracii.

Předmět: Re (7): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytek
Autor: Vladimír Křen
Datum: 29.07.2015 11:27 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Jak můžete spojovat energetiku s demokracií? To má někdo rozhodovat komu se šťáva pustí a komu ne?

Předmět: Re (8): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytek
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 29.07.2015 11:53 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Ale no tak... Přestaňte, prosím, překrucovat.
Dnes je pro každého odběratele jen jeden, který rozhoduje kdy a komu pustí NT pomocí HDO. Žádná možnost dohodnout se například se sousedem.
Je to jako rozdíl mezi rozhlasem po drátě (HDO) a Internetem (Smart Grid) v distribuci informací.

Předmět: Re (9): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytek
Autor: Vladimír Křen
Datum: 30.07.2015 05:52 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Tak že z druhé strany. Předpokládejme automatické zapojování. To vyžaduje dopředu stanovení pravidel. Zatím je to ve stádiu myšlenky. Kromě HDO není zde žádná technologie která by byla čitelná po všech stranách. Proto se ptám na definici připojovacích podmínek.

Předmět: Re (7): nedotované zdroje pro dodávku do sítě se opravdu nevyplatí, je přebytek
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 29.07.2015 12:23 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Mistři v manipulaci jsou hlavně někteří Zelení. Bez ohledu na velké firmy (ty VtE mohou mít klidně tisíce vlastníků a nic to nezmění), tak stavba VtE v Německu tam, kde jsou vyplynula především z technických možností.
Němci se soustředili na VtE mimo jiné kvůli tomu, že na rozdíl od FV přeci jenom vyrábějí i v zimě (i když méně a nespolehlivě).
Každé využití odpadního tepla u parní elektrárny, tedy i u JE zlepšuje celkové využití parního cyklu (lepší účinnost). Elektrárna může téměř naplno vyrábět elektřinu a současně dodávat teplo.
I u smart gridu musí být nějaké ovládání, které bude dbát na stabilitu sítě. Jednotliví výrobci, nebo odběratelé si nemůžou libovolně měnit podmínky. Není důležité, zda celé to ovládání bude umístěno centrálně, nebo některé jeho části budou umístěny distribuovaně. Vždy ale musí být možnost ovládání centrálně (třeba pro krizové situace).

Předmět: Dvě poznámky
Autor: Josef Novák
Datum: 26.07.2015 11:51 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
1) VŠB je trochu široký pojem a skupin energetiků je zde více. Na téma energetika byste dostal jiné odpovědi od "zasloužilých energetiků ve vysokých funkcích" (Slivka, Noskievič) - vivat uhlí a jádro, jinak vidí budoucnost strojaři-energetici (Juchelková) - mikrokogenerace, jinak ji vidí ENET (Čermák) - nové, netradiční postupy a jinak VEC (Ochodek, Horák).
2) Pan Wagner byl opět "vtipný" s jeho chápáním pojmu technologická neutralita.

Předmět: Re: Dvě poznámky
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 27.07.2015 10:21 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
Jsem si toho vědom. Jenže v diskusi jsem měl na mysli spíše historii. Kromě toho, hlavní problém je, že neexistuje ekvivalent pro úspory a OZE. Uhlí bylo koncentrováno na VŠB, OZE jsou rozptýleny všude (a tím pádem nikde pořádně).

Předmět: Re (2): Dvě poznámky
Autor: Josef Novák
Datum: 27.07.2015 13:59 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 115279
reakce na ...
Souhlasím, bylo by fajn mít něco jako je v USA NREL nebo v Německu Fraunhoferův a Öko- institut.

Předmět: Re (3): Dvě poznámky
Autor: Radim Polášek
Datum: 30.07.2015 13:03 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
No, ono v podstatě není žádný technický důvod, proč upřednostňovat OZE zdroje před klasickým. Není ani žádný ekonomický důvod, proč toto dělat. Jediný důvod, na základě kterého se nyní u nás OZE zdroje upřednostňují a uměle dotují a ostatní zdroje elektřiny potlačují , je ideologický a politický důvod.
Pokud by tedy vznikla nějaká vysoká škola, která by se zabývala čistě jen OZE energií, byla by to pouze zelená obdoba socialistického VUMLU.

Předmět: Re (4): Dvě poznámky
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 30.07.2015 15:56 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110148
reakce na ...
To, co jste napsal, je naprosto očekávaný důsledek neexistence takové instituce.

přidat ke článku nový příspěvek

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:
Toto je nemoderovaná diskuse čtenářů portálu TZB-info. Redakce nenese zodpovědnost za obsah příspěvků a vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat.



 
 
Reklama