Předmět: Dopady nejsou žádné, protože zákon č. 67/2013 Sb. má přednost
Autor: Jiří Kašpar
Datum: 05.10.2015 19:03 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 120725
reakce na ... | Autorem je CENTRA, která by měla (jako správcovská firma) vědět, jaký je rozdíl mezi příspěvkem a zálohou, jaký je rozdíl mezi krátkodobou a dlouhodobou zálohou. Tvrdit, že příspěvek na správu domu a pozemku je tzv. fond oprav, může tvrdit jen osoba, která o tom nic neví, což je u takovéto firmy zarážející. Navíc, příspěvek se netvoří, ale platí.
Naopak musím ocenit, že autor uvádí, že příspěvek není zálohový (on ani být nemůže), je rozdíl mezi příspěvkem a zálohou. Pojem zálohový příspěvek je něco podobného jako příspěvková záloha. NOZ neukládá povinnost platit zálohy na správu domu a pozemku, oproti § 15 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů. Protože povinnosti lze ukládat toliko na základě zákona (Listina základních práv a svobod), nemůže podzákonný předpis tuto povinnost uložit, jak uvádí Mgr. Motzke. Ani neukládá, pan Mgr. Motzke jako argument uvedl činnosti týkající se správy domu a pozemku. Činnost a povinnost jsou dva rozdílné pojmy, s rozdílným významem.
Pokud tedy shromáždění nerozhodne o tom (a pravidla by měla být schválená ve stanovách), že se budou platit zálohy na správu domu a pozemku, nikdo k tomu členy společenství nedonutí. Pokud o tom rozhodne, pak tato činnost patří pod činnosti správy domu a pozemku.
Je mi záhadou, na základě čeho autor dovodil, že vyúčtování záloh na správu domu a pozemku a vyúčtování záloh na služby nemůže být v jednom vyúčtování, jinak by bylo neplatné. Důležité je, aby mělo potřebné parametry.
|
|
