Nejnavštěvovanější odborný portál pro stavebnictví a technická zařízení budov

Diskuse ke článku: Nízkouhlíková budoucnost v ČR

Autor článku: Mgr. Jiří Zilvar, redakce
Plné znění článku: Nízkouhlíková budoucnost v ČR
Anotace článku: Téměř všichni aktéři oslovení v rámci projektu se shodují, že je nutné v ČR přejít na nízkouhlíkové technologie. Jak by tento přechod mohl vypadat, proč je žádoucí a jaké jsou jeho limity? O tom se hovořilo na konferenci R&Dialogue 21. září v Praze.

přidat ke článku nový příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Zobrazit všechny příspěvky zobrazuji 1 - 30 z 57   starší >>
Příspěvky
Předmět: realita a utopie
Autor: Josef Zapletal
Datum: 01.11.2015 23:32 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
takových konferencí proběhlo u nás desítky a všechny tyto konference mají jedno společné základem je utopistická vize o obnovitelných zdrojích , které nahradí všechny ostatní formy energie. Nevím jestli se mám smát nebo plakat když vidím jaké z prominutím odborné nuly se na těchto konferencích prezentují. Jediný důvod rozvoje OZE u nás jsou brutální státní dotace. Za Temelín s roční výrobou 16TWh se zaplatilo 100 mld korun jednorázově dnes vydáváme cca 50 mld. za 1/3 výroby Temelína , ale ne jednorázově ročně. Při troše přirozené inteligence lze snadno pochopit jak nevýhodné je tyto zdroje provozovat a výpočty o tom jak klasické zdroje ničí lidské zdraví a kolik to stojí jsou trapné , protože kdyby se to přepočetlo na znečištění z roku 1990 tak jsme měli už dávno zemřít nebo 20 měsíců v roce vydělávat na zdravotnictví. Tím samozřejmě nijak netvrdím , že OZE jsou nevýhodné celosvětově. Ale v podmínkách ČR je nejvýhodnější uhlí a jádro. Jádro by mělo sloužit v základním zatížení a uhlí jako špičkový zdroj. Spolu s opatřením k vyrovnání odběrových špiček a energetických úspor v rozumné míře můžeme jet v pohodě do roku 2100 i při růstu životní úrovně obyvatel není žádný reálný důvod k drastickým opatřením a to ani z hlediska zdraví nebo ekologie , protože přínosy OZE jsou při dnešní ekologizaci provozu tepláren a elektráren minimální. Česká republika má uranu zhruba na 450 let s přepracováním, pro stávající poměrně levné reaktory stačí tedy těžit uran vyrábět z něho palivo a nechat běžet těžbu uhlí v nějakém rozumném rozsahu pro potřeby regulace sítě a výrobu tepla. Možná se to někomu zdá antiekologické, ale není to tak. v praxi to znamená ,že 75% el. energie se bude vyrábět na 3 místech v republice a její výroba bude zabírat v krajině minimální prostor. Zhruba 10% budou nepodporované OZE 15% uhlí. V provozu bude jen několik dolů na uhlí a uran. Plyn a ropa se bude dál dovážet a jejich podíl v ekonomice nebude veliký , protože levná el. energie omezí plyn ve vytápění budov a vhodná legislativa ho přesměruje do dopravy. Není tedy nutno vyhodit biliony na nesmysly podle zelené ideologie. A co se týče emisí CO2 ty budou stejné jak při zeleném scénáři, který odmítá další rozvoj jádra. Krom toho Čína si naplánovala , že její výrobní kapacita el. na uhlí bude v roce 2050 stejná jako dnes. Celá EU má jen 10% podíl na emisích CO2 a zbytek světa žádný přechod neplánuje naopak plánuje se rozvoj fosilních paliv. Mimo EU je jich totiž dost a zelená ideologie se tam špatně vyváží.

Předmět: Re: realita a utopie
Autor: Jiří Zilvar
Datum: 02.11.2015 17:35 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120411
reakce na ...
Dobrý den, pane Zapletale. Chtěl bych Vás jen upozornit, že s Vaším názorem na pořtebu úspor energie se s odborníky přítomnými na konferenci shodujete.

Dále bych se rád zeptal, jak Vám jako relistovi vychází rovnice s proměnnými: nízká cena elektřiny + nízká cena emisních povolenek + dlouhá doba výstavby + velmi vysoká cena výstavby + nejistá doba návratnosti = zdroj provozuschopný bez podpory? Britové jsou asi divní, když chtějí své nové jaderné elektrárně přiznat dlouhodobou podporu, která nemá v Evropě obdoby. A investoři jsou asi divní, když navzdory této podpoře neutrhnou Britům ruce.

Jádro je dotované dlouhodobě a jeho výstavba je navzdory tomu čím dál dražší. OZE jsou dotovány ani ne 10 let (a stále méně), jejich ceny jsou na zlomku původních hodnot a dále klesají. ČEZ už si dal dvě a dvě dohromady, viz článek.

Předmět: Re (2): realita a utopie
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 03.11.2015 07:20 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Sice diskuse s p. Zapletalem, ale měl bych několik připomínek:
Mluví se o stálé dotaci JE. Zajímalo by mne tedy vyčíslení roční dotace pro JE u nás.
Roční dotace do OZE jsou známé - 40 mld kč.
Ať máme co srovnávat. Včetně přepočtu dotace na vyrobenou kWh elektřiny.
pozn. Prosím vynechat tu o státní záruce za případné škody z havárie.
1) Nejsou to skutečné náklady.
2) OZE jsou na tom podobně.
Velké havárie (třeba hypotetické protržení vltavské kaskády a zničení velké části Čech, včetně Prahy) by stejně musel řešit stát.
Co se týká podpory, tak žádný nízkouhlíkový zdroj není za současných cen elektřiny životaschopný bez podpory. Už vůbec ne takový, který umí dodávat v době největší spotřeby.
Ve Velké Británii mají alespoň trochu "férové" podmínky. I když tam má JE menší finanční podporu, než OZE.
Na případné provozovatele JE i státy je vyvíjen velký mediální tlak proti stavbě nových bloků. A to je v dnešním světě velká síla.

Předmět: Re (3): realita a utopie
Autor: Josef Zapletal
Datum: 03.11.2015 23:12 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
krátká reakce na Vaše postřehy

- to , že jsem řekl nutnost energetických úspor , pak tím myslím , rozumných energetických úspor nikoli to kam směřujeme, rozumná energetická úspora je taková , která se skutečně ekonomicky vyplatí. Stát by měl dělat spíše podpůrnou a osvětovou činnost při zavádění energetických úspor a dotace by měli směřovat pouze d o výzkumu, nikdy ne do aplikací - ať se aplikuje až životaschopná technologie a nikoli ekonomické nesmysly.

- stejně jako rozumné ekonomické úspory stojí také na druhé straně efektivity efektivní výroba energie - tj. energie za vyrobená ekonomicky výhodných podmínek s přijatelným dopadem na ekologii a politickou bezpečnost země. Bioplynové stanice nebo FV panely nesplňují ani jednu s těchto podmínek a přesto byly nebo jsou štědře dotovány.

- co se týče cen jádra , proč vlastně jádro, které je po uhlí nejlevnějším zdrojem energie je najednou drahé ? To už neumíme vyrábět jaderné elektrárny efektivně ? No problém je v tom , v systému kdy někdo dostává peníze za to , že vyrábí a ještě může svůj nekvalitní produkt pod cenou prodávat , pak logicky dojde k poklesu cen na trhu a hráči ,kteří nemají přístup k dotacím jsou na mizině. Ne jen jaderné el., ale i uhlelné u nás dnes fakticky nepostavíte, protože fiktivní cena za el. energii, která vnucena výrobcům státem je příliš nízká na to, aby se vyplatilo bez dotací investovat. Je to uměle nízká cena silové elektřiny , za kterou si ve skutečnosti nic nekoupíte, ale jen tuhle cenu může dostat nedotační výrobce. Ve skutečnosti je jádro v podmínkách ČR pořád nejlevnější zdroj energie co existuje. Jenže zelená loby importovaná k nám z EU mu dala ekonomickou stopku a to je problém.

Právě dneska vyšla ročenka BP o stavu zásob fosilních paliv očekává , se , že v roce 2050 bude více těžitelné ropy a plynu než dnes.
Podle mého názoru EU v té době velmi pravděpodobně nebude existovat a západní Evropa bude středně zaostalým světovým regionem. S ekonomikou v porovnání se světem tak na úrovni Ruska. Těžištěm pokroku se stane Asie a investičním regionem se stane Afrika.
Každých 10 let od teď se připojí do energetické sítě miliarda lidí to je 3,5 mld. nových uživatelů k roku 2050 To jsou 10x USA!! za 35let nebo jedna 1x USA každé 3,5 roku. Pokud si někdo naplánoval , že světová spotřeba energie může klesat žije zcela mimo realitu.
Spotřeba energie bude růst. Až se vyčerpají ekonomické energetické úspory bude růst spotřeba energie o to rychleji.

Předmět: Re (4): realita a utopie
Autor: Vladimír Křen
Datum: 04.11.2015 06:27 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Všichni se ohánějí burzovní cenou el. energie. Dobře tak proč se stále vyrábí když je to prodělečné. To že někdo rozhodne že cena je pro okamžitou nadvýrobu nízká je jedna věc. Proč výroba neklesá?

Předmět: Re (5): realita a utopie
Autor: Josef Zapletal
Datum: 04.11.2015 21:27 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
proč se vyrábí el. e energie za nízké ceny , no protože cena je složena s fixních a variabilních nákladů. Když už jste investoval , pak na vás tlačí jen variabilní náklady, takže vyrábíte stále máte třeba i zisk, protože investici už jste umořil jenže nemáte na investice do nových zdrojů, protože cena je příliš nízká na to , aby se to vyplatilo. Tohle funguje jako ekonomická brzda investic , v přirozeném prostředí poklesne výroba a vzroste cena a pak se zase vyplatí investovat, spotřebitel vydělává. Pokud ale někoho z výroby dotujete , pak Vám roste výroba dotovaných zdrojů , které v případě el. energie nedokáží ovšem nahradit ty klasické takže se Vám dříve nebo později rozpadne síť. Samozřejmě spotřebitel velmi prodělává a proto také Němci nebo Dánové patří mezi země s nejdražší el. energii na světě.

Předmět: Re (6): realita a utopie
Autor: Vladimír Křen
Datum: 05.11.2015 06:08 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Nakonec se vlastně nic nezměnilo. Když jsem seděl na velíně elektrárny (před 35 lety) platilo se elektrárně nikoliv za výrobu ale za pohotový výkon. Mělo to svoji logiku. Každý by vyráběl podle svých možností bez ohledu na okolí a dispečer mohl zadávat výkony tak jak mu to pohotový výkon umožňoval. Potom nastoupila platba za služby a výkon byl zadávaný podle dálkově přímo dispečerem.

Předmět: Re (4): realita a utopie
Autor: Pavel Pleva
Datum: 04.11.2015 12:02 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100099
reakce na ...
Příspěvek p. Zapletala mohu jen podepsat.
Pane Křene el. energie se vyrábí, protože vítr i slunce je dodováno. Jinak by se vyrábělo přinejmenším méně. To je jeden aspekt. Druhý aspekt je, že když máte např. větrnou elektrárnu, tak se snažíte udat proud za jakoukoliv cenu, když ho právě máte. Když ho nemáte, tak vás situace obyvatelstva nezajímá. Nákupčí proudu se při nákupu v dalším období orientují podle minulé ceny nehledě na to, čím byla způsobena.
Kdyby Oze neměly dotace, tak by musely prodávat dráže a byly by konkurenceschopné alespoň plynové elektrárny.
Jistě, plyn produkuje co2, ale voda i metan jsou horší skleníkové plyny a s těmi nedělá nikdo nic. Pokud se na snižování nevrhnou všechny státy světa, má umanutost Evropy minimální význam a povede k hospodářskému zaostávání. Peníze na podporu OZE by měly jít na základní výzkum. Je smutné, že nikdy nelze předem říci, na kterém poli výzkumu se povede průlom...
Jednomu ekologovi jsem doporučil knížku od geologa Zbyňka Hrkala O lidech a vodě a už po přečtení části ji odmítal dočíst, protože autor si váží jiných lidí, než on... Doporučuji všem - nejen ekologům.

Předmět: Re (5): realita a utopie
Autor: Vladimír Křen
Datum: 04.11.2015 13:12 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Proč se vyrábí el. energie v elektrárnách na fosilní paliva? Stále se říká že bez dotace je cena mimo ekonomické vyhodnocení. Každá elektrárna stále čerpá svoji životnost ta není neomezená. Opravy, rekonstrukce jsou nutné tak že když si na sebe fosilní energetika nevydělá proč stále vyrábí?

Předmět: Re (6): realita a utopie
Autor: Pavel Pleva
Datum: 04.11.2015 13:49 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100099
reakce na ...
Nejsem ekonom ani energetik, ale některé továrny (obchody, tramvaje, vlaky, domácnosti) žijí i v noci, když není OZE - a JE vše nezvládnou. Navíc OZE nemá v ČR takovou kapacitu, aby uhelky nahradilo alespoň ve velmi větrném létě.

Už tu zaznělo, že pokud bude dávána do sítě jen ta elektřina z OZE, po které je poptávka, tak si na sebe OZE nevydělá.
Skladovat elektřinu z OZE je zatím neekonomické, to nedělají ani Němci.
A odkud brát elektřinu pokud ji OZE zrovna nedá? Jedině z JE (ty si Němci zavřeli) nebo uhelek (ty zase ekologičtí Němci otevírají :-) )
Proto dosud uhelné elektrárny běží.

Předmět: Re (7): realita a utopie
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 04.11.2015 15:38 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Jen k tomu dodám.
Nejlevněji je možno v současnosti vyrobit:
Z uhlí a to i z toho důvodu, že cena uhlí spadla (o cca 50%)
Z jádra.
Záleží také na tom, jakým způsobem je který zdroj financován a jestli už jsou splaceny úvěry za stavbu.
Např Dukovany už jsou dávno zaplaceny a nyní vyrábějí 1 kWh za 0,7 kč.
Ovšem pro nové dostavěné bloky Temelína zatížené splácením úvěru na stavbu se odhadovala potřebná cena 1 kWh na cca 2,5 kč po dobu 35 let. Dalších 25 let by pak už vyráběly daleko levněji (za 0,7?).
Za podobné částy (cca od cca 2,6 po celou dobu životnosti) by mohly dodávat u nás VtE a FV bez dotací. Problém ovšem je (hlavně u FV), že nejvíce dodávají v době nadbytku, kdy průměrná cena elektřiny (cca 1 kč/kWh) klesá. Navíc čím více jich bude dodávat, tím více budou cenu v tomto období tlačit dolů a tím méně vydělají. A pak se za dobu životnosti ani nestačí zaplatit.
Druhý důsledek je, že ostatní zdroje, které budou moci vyrábět v době nedostatku si pak budou moci (a dokonce budou muset) říct za kWh o to více (aby si na sebe vydělaly).
Další věc je, že OZE:
1) Mají vždy (s vyjímkou kalamit) přednostní odkup mimo burzu. Vždy je nejdříve vykoupena všechna OZE (sebedražší), až pak ostatní na burze od nejlevnější po nejdražší.
2) Dodávají OZE mimo burzu vlastně zadarmo. Proto ji obchodníci rádi odebírají, přestože musí mít pro případ výpadku připravenu náhradu.
Celé je to financovánio dotacemi, kde to málo vyrobené elektřiny (jen několik procent spotřeby) nás stojí mnoho peněz. Za rok přes 40 mld. kč.
Nejhorší je, dotace jsou fixovány (s valorizací) na 20 let od připojení. Takže u FV z doby solárního boomu platíme i více než 13 kč/kWh a budeme to platit ještě cca 15 let.
Prostě, pokud chceme bezuhlíkovou elektřinu vychází to připlatit si (nad 1 kč/kWh) u navých jaderných cca 1,5 kč, 1,5 kč a více také u nových nedotovaných OZE (ale je potřeba připočíst ještě náklady na potřebné špičkové zdroje), ale i 12 kč/kWh u dotovaných OZE + další kč na špičkové zdroje.

Předmět: Re: realita a utopie
Autor: Jan Veselý
Datum: 03.11.2015 08:36 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120412
reakce na ...
To se zase jednou vylíhl počtář, který neumí odlišit instestiční náklady od LCOE, který nikdy neslyšel o inflaci a tedy neví, že 100 miliard před 20-30 lety není stejně peněz jako dnes a který neumí odlišit cash flow a náklady.
Krom toho, v Číně jde aktuálně do schválení koncepce, kde se počítá s 5% podílem uhlí v PEZ do roku 2050 při přibližně stejném spotřebě jako je aktuální.
Když vezmu producenty CO2 podle pořadí, tak Čínu jsem už vyřešil, USA má v plánu -30% do 2030 a Indie má v plánu 100 GW větrných elektráren a 100 GW fotovoltaiky do roku 2022, částečně financováno z daně na uhlí.

Předmět: Re (2): realita a utopie
Autor: Josef Zapletal
Datum: 04.11.2015 21:59 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Jen pro zajímavost JETE byla dokončena v roce 2002. Největší investice byly udělány po inflační vlně v 90 tých letech 20. století. Plánované rozšíření bude mít mnohem větší výkon než původní projekt v závislosti na variantách to budou kapacitně až 3 Temelínské bloky + 1 blok v Dukovanech ,takže ve výsledku se jedná o investici 3x větší než původní projekt 2 bloků Temelína. Co do objemu výroby nahradí kompletně celou výrobu el. energie z uhlí, kterou dnes máme a ještě zbyde. V případě ,že by vláda už v roce 2000 rozhodla o kompletní dostavbě vyhnula by se dnešní vláda rozhodnutí a prolomení limitů na Bílině. Pokud se nezrealizuje rozvoj jaderné energeticky povede to zcela určitě ke kompletnímu prolomení limitů v severních Čechách a v delším horizontu otevírání nových a nových dolů. Ideologie totiž ještě nikoho nenakrmila akdyž jde do tuhého, tak se nikdo neptá jak a odkud. A nějaké domy pod kterými ta energie je masy lidí nezajímají, stejně jako to nikoho nezajímalo před rozvojem jaderného programu prostě postupovalo se v těžbě uhlí a všechno co stálo v cestě šlo stranou a stejně tak to bude i v budoucnu pokud se budeme opájet úsporami a OZE.

Předmět: Re (3): realita a utopie
Autor: Jan Veselý
Datum: 05.11.2015 11:54 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120412
reakce na ...
Je už jedno, co se stalo v minulosti, to změnit nepůjde. Stejně bych mohl argumentovat, že nebyl splněn slib odstavení uhelných elektráren po dostavbě Temelína, takže už 13 let exportujeme (=zbytečně pálíme) polovinu elektřiny z hnědého uhlí. Pokud by byl ostaven odpovídající výkon, tak by ložiska před limity vydržela dýl než elektrárny u nich.
Ale to jsou loňské sněhy. Já nevěřím, že se v ČR ještě někdy postaví jediná velké uhelná nebo jaderná elektrárna. Tyhle technologie jsou dnes schopny konkurovat jen pokud jsou to kusy se splacenou investicí. Stavět nové lze jedině v podmínkách "regulatory capture" a i tak by v jaderném případě ČEZu hrozil bankrot.

Předmět: Re (4): realita a utopie
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 05.11.2015 12:15 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Jenže proč se neodstavily uhelné elektrárny:
1) Je tam levná výroba. Uhlí je levné, dokonce levnější, než dříve.
2) Regulace po vzoru energiviende v Německu zcela selhala. Nejen ve způsobu a výši dotování OZE, ale v tomto případě hlavně systém emisních povolenek. Ten měl zatížit fosilní výrobu (především z uhlí) tak, aby se nevyplatila.
3) Uhelné elektrárny (z převážné části) vyrovnávají proměnlivý výkon OZE.
4) Uhelné elektrárny drží cenu el. energie na dosud udržitelné výši i v takových zemích, jako je Německo.
Ostatně letos v Německu neodsouhlasili "uhlíkovou daň", což by vedlo k odstavování uhelných elektráren právě kvůli tomu, že si to nemohou dovolit. Jak kvůli ceně elektřiny, tak stabilitě sítě.
Naopak v Německu se postavilo povícero nových uhelných elektráren.
Pokud bychom chtěli jít "Německou cestou" museli bychom také postavit nové špičkové (s enormě rychlým náběhem) uhelné elektrárny a prolomit limity těžby uhlí. Případně modernizovat ty staré. Tak aby byl nadbytek výroby v uhlí pro případy, kdy nesvítí a nefouká, ale je vysoká spotřeba elektřiny. Poto je otázka, zda ty uhelné elektrárny odstavovat (a zdražovat tím elektřinu), nebo ji prodávat do zahraničí.
U nás je to o to horší, že nemáme možnost pobřežních a omezené možnosti ostatních VtE, které jsou v Německu dominantním OZE. I když také nemají spolehlivou výrobu, tak na rozdíl od FV v zimě vyrábějí alespoň něco.

Předmět: Re (5): realita a utopie
Autor: Jan Veselý
Datum: 06.11.2015 09:20 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120412
reakce na ...
1) Je jedno jak bylo levné. Bylo to hlavně zbytečné plýtvání omezeného zdroje, kdy se kvůli malému zisku na exportu pálila budoucnost a Češi a česká příroda polykali externality.
2) Co to má společného se s uhelnými elektrárnami?
3) Aha, takže kvůli 2 GW fotovoltaiky a 350 MW větrných elektráren (nic z toho kolem roku 2000 neexistovalo) se drží v chodu 5 GW uhelných elektráren, 1 GW vodních elektráren, 1 GW PVE a výkonová rezerva JE, jste dobrý vtipálek.
4) Co to má společného se zbytečným pálením uhlí v ČR? Navíc je to nesmysl, pokud by byla dražší silová elektřina, tak by akorát klesl příspěvek na OZE a bylo by to šul-nul.
5) Kolik a jakých bylo v Německu postaveno špičkových uhelných elektráren s enormě rychlým náběhem? A proč, když výkon větru i FV se umí hodně přesně odhadnout 24 hodin dopředu?

Předmět: Re (6): realita a utopie
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 06.11.2015 12:34 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
ad1) Plýtvání to sice je, ale jak jinak, než ekonomicky (zdražením pálení uhlí) chcete stimulovat menší výrobu elektřiny u uhlí? ČEZ je polostatní firma a jak akcionářům, tak státu byly peníze z divident dobré.
ad 2) viz 1). Dokud bude výroba elektřiny z uhlí levná, bude se tak vyrábět. Selhal systém emisních povolenek, který by vedl k poklesu výroby z uhlí a u nás i poklesu exportu uhelné elektřiny.
ad 3) Pokud máme 2,35 GW nestálých OZE (navíc většinu ve FV), tak prostě musíme mít nejméně 2 GW záložních zdrojů (hlavně na zimní provoz). A to jsou převážně (i v Německu) uhelné. PVE do toho nepočítejte, ty jsou za pár hodin prázdné.
Ovšem pokud se mají takové záložnéí zaplatit (nezvyšovat cenu elektřiny) musejí být v provozu co nejvíce.
Čím více OZE (FV, VtE) budeme mít, tím více také potřebujeme záložních špičkových (uhelných).
ad 4) Kdyby byla cena elektřiny vyšší, nebyl by problém stavět nízkouhlíkové JE bez podpory a bez potřeby zimní zálohy. Ale není.
Evropa už i tak má problém s drahou energií (včetně podpory OZE). I z ekonomických důvodů (ani v bohatém Německu) si nemůže dovolit příliš omezit výrobu v nejlevnějších zdrojích. Hlavně když další levný zdroj (JE) odstavuje z ideologických důvodů.
ad 5) I kdyby byla předpověď výroby el. v OZE 100% (jako že není), tak co? Akorát bychom věděli o něco dopředu, že přijde kolaps hospodářství. Zastaví se továrny, zhasne osvětlení, zastaví se el. trakce, vypne topení (téměř všechno, protože nefunguje bez elektřiny), atd.
Při vysokém podílu FV bychom věděli, že ta situace bude nejméně 3 měsíce v roce.
Spíše bychom ale akorát věděli, že musíme naplno "zatopit" v uhelných elektrárnách. Hlavně v dobách inverzí, kdy je to nejméně vhodné.
ps. uhelné elektrárny Německo:
http://technet.idnes.cz/uhelne-elektrarny-nemecko-dce-/tec_technika.aspx?c=A130305_140518_tec_technika_mla

Předmět: Re (7): realita a utopie
Autor: Jan Veselý
Datum: 06.11.2015 14:02 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120412
reakce na ...
Jéje to je článek jak noha. V roce 2013 spoušteli RWE, E.On a jim podobní uhelné elektrárny, byly to plány s roku 2000-2005 a prodělali na nich kalhoty. Proč? https://oze.tzb-info.cz/fotovoltaika/12453-proc-velke-energeticke-firmy-zaspaly-rozvoj-obnovitelnych-zdroju

Předmět: Re (8): realita a utopie
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 06.11.2015 14:53 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Však je taky přednostní odkup OZE elektřiny.
Takže uhelná elektřina je i v Německu potřeba, ale na druhou stranu mohou produkovat (a něco vydělat) jen někdy.

Nicméně debata je o nízkouhlíkové energetice ČR.
Takže jak u nás nízkouhlíkově a to i v zimě, kdy je největší spotřeba elektřiny?
V Německu je těžiště OZE v pobřežních VtE. To u nás nejde.
Dlouhodobá akumulace (z letní FV na zimu) je nerálná jak technicky, tak ekonomicky.
Mimo jiné se u nás nepostavila v době rozvoje OZE ani žádná PVE.
Pokud jste zmínil jiné možnosti (OZE), tak to je tak drahé a technnicky obtížné (případně obojí), že se to nedělá na komerčním základě ani v bohatších zemích typu Německa.
Námátkou:
Bioplyn - drahé i po Němce, používá se ve velkém kukuřice.
Štěpka apod. se bez předchozího sušení (energie) nedá na zimu skladovat. I samé pálení vlhkého paliva je problém.
Vodní energie by byla dobrá, ale potenciál už téměř vyčerpaný.
Mikrokogenerace zatím také ekonomický problém a také sladit spotřebu elektřiny a tepla. Hlavně to ale není bezuhlíková technologie. Palivem jsou fosilní zdroje.
Zase mi z toho vychází nejlépe JE jako základní zdroj stálého výkonu.
Omezené zdroje, nebo ty méně čisté (včetně uhlí) šetřit pro špičky odběru.
FV může vyrábět v létě při plánovaných odstávkách.

Předmět: Re (8): realita a utopie
Autor: Pavel Pleva
Datum: 06.11.2015 14:58 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100099
reakce na ...
O tom jsme již psali, proč. Protože nemají dotace jako OZE, protože oze když vyrobí, tak musí prodat, i kdyby to bylo jen za pár šprdlíků. Tím sráží cenu pod ekonomickou úroveň. Ekonomickou úrovní myslím cenu, za kterou se vyplatí stavět elektrárnu (jakoukoliv, větrnou i uhelnou) bez dotací.
Stále jsem se nedozvěděl, jak může stát fungovat, když OZE nedají (i takové dny a noci jsou) a baterie, setrvačníky a štěpka nikdo nemá. Budeme dávat dotace na pořizování baterií? Byl by to logický krok.

Předmět: Re (9): realita a utopie
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 11.11.2015 06:32 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Dokonce i v Německu se s dotacemi akumulátorů už nepočítá.
https://oze.tzb-info.cz/117978-nemecko-chce-od-2016-zrusit-podporu-akumulatoru-pro-oze
Akumulátory jsou dobré tak na překlenutí krátkého času a malého mn. energie. Typicky polední max. výroby FV na zbytek dne a noc.
Zatím ale i tak vychází lépe ekonomicky a hlavně ekologicky akumulace v PVE.
Neřeší ale stejně ten základní problém FV a to sezónní akumulaci z léta na zimu. A v zimě je spotřeba elektřiny nejvyšší a výroba ve FV nejnižší. Hlavně pokud se bude rozšiřovat (a to bude) topení elektřinou a to i pomocí TČ.
U nás je situace o to horší, že nemáme možnost pobřežních VtE, které vyrábějí i v zimě, což je základ OZE v Německu.

Předmět: Re (4): realita a utopie
Autor: Pavel Pleva
Datum: 05.11.2015 14:26 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100099
reakce na ...
Vývoz energie je způsoben soukromým vlastníkem a obávám se, že s tím stát nemůže nic dělat. S Vaším "kdyby" souhlasím.

Pokud by se vědělo, že příštích 10 let nebude mít lidstvo technologii na uskladňování OZE, tak by o investory do JE nebyla nouze. Problém je, že se to neví, a proto to je riziko. Vaše zdůvodnění proč se stavět nebude, ja mylné. Protože ve chvíli, kdy nejsou OZE, každý rád zaplatí. A platila by celá Evropa, pokud se nechce vrátit k uhlí a popírat svoje zaujetí proti Co2.

Na předchozí námitky proti OZE a dotacím jste pane Veselý neodpověděl.

Předmět: Re (5): realita a utopie
Autor: Jan Veselý
Datum: 06.11.2015 09:36 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120412
reakce na ...
I soukromému vlastníkovi může stát napařit exportní daň. Kolik elektřiny by se exportovalo, kdyby byla na plánované dodávky (neřeším přeshraniční výpomoc v nouzi) uvalena daň třeba 1 Kč/kWh? To by ani nepokrylo externality výroby elektřiny z hnědého uhlí?
Technologií na uskladnění energií je moc, přečerpávačky, baterie, setrvačníky, plynojemy (na bioplyn), hromady štěpky, ... Jen si vybrat a jen mít potřebu investovat.
Němci si taky mysleli, že budou potřebovat spousty přečerpávaček, ale ukázalo se, že zatím, při 33% podílu OZE na výrobě, ještě pořád nejsou potřeba. Dánové jsou někde přes 50% výroby elektřiny z OZE (bez vodních elektráren) a pořád ještě nic akutně nepotřebují. Více: https://www.youtube.com/watch?v=MsgrahFln0s
O výstavbu jaderných elektráren není zájem, protože lze pořídit rychleji, jednodušeji, bez rizika zpoždění a překračování rozpočtu a s jednodušším financováním jiné zdroje, které vyrábějí stejně draho nebo ještě levněji.
Jaderné elektrárny jsou moc drahé na výstavbu než aby fungovaly jako záložní zdroj. Nehledě na to, že takový provoz by asi ani byl technicky dost problematický. Jediný ekonomicky smysluplné provoz je pro ně vyrábět nonstop naplno. Těch 10-20% času, kdy by byla "nouze" o OZE by je ekonomicky nezachránilo, nebyly by schopné cenově konkurovat.

Předmět: Re (6): realita a utopie
Autor: Pavel Pleva
Datum: 06.11.2015 14:16 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100099
reakce na ...
Pan Veselý napsal:"Technologií na uskladnění energií je moc, přečerpávačky, baterie, setrvačníky, plynojemy (na bioplyn), hromady štěpky, ... Jen si vybrat a jen mít potřebu investovat.
Němci si taky mysleli, že budou potřebovat spousty přečerpávaček, ale ukázalo se, že zatím, při 33% podílu OZE na výrobě, ještě pořád nejsou potřeba."
Jistě, technologií je spousta, ale ne každá se dá postavit kdykoliv kdekoliv (přečerpávačky) a ostatní se nevyplatí. Vždyť by to byl vynikající džob, postavit si k fotovoltaice zásobárničku elektřiny a prodávat ji jen ve špičce.
Navíc baterie i setrvačníky si může zakoupit každý (záleží jen na něm, kolik investuje)! A potom už jen vydělává! Proč se do toho nikdo nepustil? Protože to je prodělečné. Neříkejte, že ne. Kdyby nebylo, tak to firmy nabízejí a má to doma každý. I já bych si instaloval. To je kořen sporu, zde se neshodneme. Spousta ekeologů takto mluví, ale žádný nemá onen zázrak doma, aby kupoval jenom noční elektřinu. Jejich činy je usvědčují ze lži.
Hromady štěpky bude asi někdo těžko vyrábět z energie. Asi jde o překlep.
Němci se některými věcmi nezabývají. Místo aby postavili vysokonapěťové vedení ze severu na jih, tak přebytky posílali Polsku a nám. Poláci už tyto přebytky na hranicích blokují, my zařízení za horentní částku stavíme. Takže Německo samozřejmě přečerpávačky potřebuje. Proč si nepostaví vedení ani přečerpávačky, mi je záhadou. Otázek mám na němce více. Například zavřou funkční JE a místo nich otevřou uhelné. Na jihu jim jedou uhelné na plný výkon, ale ekologickou větrnou energi ze severu tam nepřivedou...
Je to podobné jako s migrací. Kancléřka je zve, letos přišlo milión který se zečtyřnásobí sjednocením rodin podle zákona. Normální lidé jsou vyhazováni z městských bytů, protože město migranty ubytovat musí a nemá kde. Příští rok při této blahovůli přijdou tři milióny. Asi mají němci muslimských ghet ve svých městech málo...

Předmět: Re (4): realita a utopie
Autor: Josef Zapletal
Datum: 05.11.2015 23:51 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
No s tím odstavováním se mýlíte , odstavilo se přesně 2000MW výkonu v uhlí. Vývozy , které dnes jsou máme vlastně kvůli hospodářskému neúspěchu. Prostě nikdo nečekal že se propadneme v žebříčku zemí na 60. místo na světě. Čekalo se ,že doženeme Němce a Rakušany v životní úrovni obyvatel a protože jsme průmyslová země , budeme potřebovat odpovídající množství energie , to se nestalo nikoho jsme nedohnaly a místo toho se z celou EU propadáme naše aktuální HDP už je v přepočtu obyv. jen o 16% vyšší než v Rusku. Proto jsou ty vývozy a proto dnešní vláda proti očekávání nemusela prolomit limity ale uvolnila fakticky jen zlomek blokovaného uhlí a stačí to. Dalším důvodem je výroba OZE, to je polovina našeho vývozu...

Předmět: Re (5): realita a utopie
Autor: Jan Veselý
Datum: 06.11.2015 09:46 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120412
reakce na ...
To není hospodářský neúspěch, to je neschopnost plánovačů. Celý hospodářsky vyspělý svět (i ČR) už 10 let snižuje spotřebu primárních energií i elektřiny, ale u nás se pořád ještě předpokládá stabilní růst, navzdory datům.
A taky nic nikomu nebránilo dát aktuálně přebytečné elektrárny "do naftalínu" a nechat si je na potom až spotřeba stoupne.

Předmět: Re (6): realita a utopie
Autor: Vladimír Křen
Datum: 06.11.2015 12:19 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Vy umíte zprovoznit levně elektrárnu z "naftalínu"?

Předmět: Re (6): realita a utopie
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 06.11.2015 12:44 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Ty devizy z prodeje elektřiny se ale hodily i státu (spoluvlastníkovi ČEZ). Všechny vlády rády braly, kde se dá a to nás i tak zadlužily.

Předmět: Re (6): realita a utopie
Autor: Josef Zapletal
Datum: 03.04.2016 01:51 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
No pokud vím , pak od roku 2007 až do roku 2015 - rostla naše ekonomika asi o 0,57% - roční průměr. Jsou to 2 vrcholy cyklu. Můžete namítat ,že byla světová krize , svět , ale svět ve stejném období rostl zhruba o 3% ročně tj. více než 5x rychleji než my. Západní Evropa měla 50 let náskok před ostatním světem (proti světovému průměru) dnes je to už jen polovina - 25 let - myslím tím vyspělé státy jako Rakousko Německo atd. U nás je to zhruba 17 let. Pokud budeme hospodářky úspěšní tak jako v minulých 7 letech - 0,57% ročně , pak za 20 let budeme na světovém průměru - ten dnes představuje Turecko. Nicméně Turecké hospodářství bude lepší než naše asi dříve, protože Turci rostou více než je světový průměr.
Je samozřejmě otázka jak rychle poroste světové HDP , já osobně si myslím ,že poroste rychleji než o 3% ročně , protože podíl států na světovém HDP , kteří rostou rychle se bude zvyšovat a tím i světový růst. Rád bych aby se to nestalo, ale když vidím jak lidi volí a co si myslí, že je správné , pak pád ke světovému průměru nevyhnutelný. A státy EU jako Itálie nebo Španělsko na tom budou stejně jako my.

Předmět: Progresivní ceny energie
Autor: Jozef Homola
Datum: 01.11.2015 07:51 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
http://www.cenyenergie.cz/spotreba-elektriny-vody-plynu-a-tepla-v-ceske-republice/#/promo-ele
Zavést progresivní ceny energie. Pokud někdo vlivem rozmaru a svého rozežraného a nepotřebného přepychu spotřebovává více než je stanoveno jako přiměřené tak podstatně větší platby a z těch saturovat dotace na nějaké smysluplné projekty. Věřím, že jednou k tomu dojde.

zobrazuji 1 - 30 z 57   starší >>
přidat ke článku nový příspěvek

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:
Toto je nemoderovaná diskuse čtenářů portálu TZB-info. Redakce nenese zodpovědnost za obsah příspěvků a vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat.



 
 
Reklama