Nejnavštěvovanější odborný portál pro stavebnictví a technická zařízení budov

Diskuse ke článku: Nový energetický koncept - testovací budova Fenix v Jeseníku

Autor článku: Ing. Dagmar Kopačková, Ph.D., redakce
Plné znění článku: Nový energetický koncept - testovací budova Fenix v Jeseníku
Anotace článku: Máme možnost on-line sledovat stavbu budovy, která bude sloužít nejen jako nové administrativní centrum společnosti FENIX GROUP a.s., ale v první fázi jako testovací objekt k ověření spolupráce střešních FVE s domovními bateriemi a distribuční „smart grid“. Stane se novým konceptem pro novou dobu?

přidat ke článku nový příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Chronologický seznam příspěvků
Re (5): Výhodné tarifyJiří Zilvar17.12.2015 14:19
Re (4): Výhodné tarifyBohuslav Vintr11.12.2015 07:11
Re (3): Výhodné tarifyCyril Svozil10.12.2015 17:08
Re (2): Výhodné tarifyBohuslav Vintr10.12.2015 09:44
Re: Výhodné tarifyCyril Svozil07.12.2015 12:51
Výhodné tarifyBohuslav Vintr04.12.2015 08:54

Příspěvky
Předmět: Výhodné tarify
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 04.12.2015 08:54 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Snaha jistě chvályhodná. Ovšem problém se skrývá v detailech, především v nastavení tarifů.
- Spojení FV a akumulátorů dobře funguje v letním období s dlouhou dobou a vysokou intenzitou solárního záření. Zde je vysoce pravděpodobné, že akumulátory budou v době přebytku plně nabity a postačí k překlenutí doby zvýšené spotřeby a to i v době, kdy nesvítí.
To ale většinou nefunguje přes podstatnou část zimy.
Nehodí se to tedy pro účely vytápění (využití velmi omezené).
V případě použití pro ohřev TV (především od jara do podzimu) je zase otázka, proč to neudělat levněji a jednodušeji akumulací to teplé vody.
- Na akumulaci energie do akumulátorů ze sítě nejsou potřeba žádné speciální tarify. Na to jsou přece 8 hodinové akumulační tarify. Technicky je úplně jedno, zda se energie ukládá do vody, šamotových cihel, nebo chemického akumulátoru.
Z hlediska distribuce a stability sítě jsou pak nejvhodnější systémy akumulace pro ohřev TV, které spotřebovávají přebytky elektřiny průběžně celý rok. Na rozdíl od topení. Je jen otázka, kdy se (které hodiny) bude tento výhodnější tarif. Může to být i v poledne kvůli přebytkům v síti z FV.
Nerad bych se opět dočkal stavu, kdy bude jak podpora FV investiční (třeba ze zelené úsporám) a ještě nějakým speciálním zvýhodněným tarifem jen pro FV. A platit to pak budou ostatní odběratelé.
V konečném důsledku by to neprospělo ani FV, která má už tak notně "pošramocenou" pověst.

Předmět: Re: Výhodné tarify
Autor: Cyril Svozil
Datum: 07.12.2015 12:51 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 108437
reakce na ...
Dobrý den ,
pokusil bych se reagovat na Vaše připomínky :
1) smyslem nového konceptu není pouze 100% využití energie z vlastní FVE ale především začlenění takového objektu jako aktivního prvku řízení energetické sítě
2) Baterie poskytuje operátorovi sítě oproti jiným řízeným systémům jednu velkou výhodu , její postupné nabíjení může probíhat v krátkodobých cyklech , rozhodující je pouze celková doba nabíjení v průběhu 24 hodin. Může tak být využívána energie z jinak těžko řiditelných energetických zdrojů a cena této energie je samozřejmě výrazně nižší než cena energie dodávané v ucelených blocích.
V období špiček může být naopak spotřeba takto řízeného objektu ze sítě významně snížena či dokonce krátkodobě přerušena
3) energie z nestabilních zdrojů , či přebytková energie se v sítích vyskytuje i v zimním období a v tomto konceptu tak včetně energie z vlastní FVE zajistí optimalizovaný provoz objektu včetně vytápění.
4) U nových objektů typu nZEB je spotřeba energie na chlazení ( léto ) a ohřev TUV ( celoročně ) významně vyšší než potřeba energie na vytápění objektu ( zima )

Předmět: Re (2): Výhodné tarify
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 10.12.2015 09:44 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Jak už jsem psal, snaha zkoušet nové cesty je chvályhodná. I v tom případě, že by se ukázalo, že to bude cesta slepá. S podmínkou, že náklady řešení budou výhodné pro všechny (ne jen pro vlastníky FV, akumulátorů (čehokoli) na úkor ostatních.
Bohužel přinejmenším prozatím nevidím použití chemických akumulátorů jako nejlepší cestu. Z hlediska ekonomického i ekologického. To by muselo dojít k zásadnímu technickému průlomu v konstrukci akumulátorů. Ovšem prozatím jsou konkurenceschopné i Pb staniční akumulátory s technologií p. Planté z roku cca 1860. Nic zásadně lepšího zatím není, ačkoliv opakovaně minimálně 100 let slyšíme, že už příští rok... Souvisí to i s elektromobily, když první automobil, který přesáhl rychlosti 100 km/h byl elektromobil r. 1899. Opět za tu dobu celkem malý pokrok.
k bodům:
ad1) Aktivní řízení sítě (akumulace) je lákavá. Avšak velmi drahá a to zvláště ve spojitostí s už i tak drahými zdroji, jako jsou OZE.
V případě topení, ohřevu UV, ale i chlazení je levnějším, jednodušším a ekologičtějším řešením ukládat energii u spotřebitelů do vodní nádrže.
Pro síť je pak ekologičtější a hlavně z dlouhodobého hlediska levnější PVE.
ad2) Krátkodobé cykly opět mohou pokrýt i jiné způsoby (AN, PVE). Zvláště ve spojení s HDO, nebo ještě lépe smart-grid s tarify reflektujícími aktuální (hodinovou) cenu elektřiny odvíjející se od jejího nadbytku/nedostatku. S blokováním akumulačních spotřebičů v době největší špičky.
Zdůrazňuji, že by to měly být stejné tarify pro všechny, kteří mají jakoukoliv akumulaci, nebo jen jsou ochotni přesunout svou spotřebu ze špičky do doby nadbytku ("oceněno" by mělo být strpění blokování).
ad3) V případě vlastní FV i v domě s velmi nízkou spotřebou energie a nezanedbatelnou kapacitou akumulátorů až na vyjímky nebude v zimě přebytek energie. Pokud by přesto byl, nechť je standardně za tržní cenu prodán do sítě.
Pokud by chtěl subjekt akumulovat energii ze sítě k pozdější dodávce opět do sítě, nechť opět standardně nakupuje (v akumulačním tarifu) a pak standardně prodá za tržní cenu. Je to podnikání, jako jakýkoliv nákup a prodej (třeba levný nákup obilí při sklizni a později prodej dráže.)
ad4) Souhlas. Ideální použití FV je na letní chlazení. A nejsou k tomu ani potřeba chemické akumulátory. Většinou stačí (a hlavně je levnější) akumulace tepla/chladu do kcí. budovy
Otázka je proč se o tak nedělá. A odpověď je celkem jednoduchá. Nevyplatí se to ani bez nákladu na akumulaci. Elektřina z FV bez dotací je dražší, než ze sítě.

Předmět: Re (3): Výhodné tarify
Autor: Cyril Svozil
Datum: 10.12.2015 17:08 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 108437
reakce na ...
Dobrý den ,

bohužel zcela nechápu , proč musí být výhoda na "úkor někoho ", výhodu dostane každý , kdo splní dané podmínky, bude se tak jednat o sdílení výhod nabízeného řešení mezi obchodníkem a uživatelem.
Naprosto nesouhlasím s Vaším názorem na akumulaci energie do vody s jedinou výjimkou a tou je ohřev TUV. U moderních budov je spotřeba energie na vytápění velmi malá a dodávky tepla musí být velmi flexibilní - to je v rozporu s principem jakéhokoliv teplovodního systému. U akumulace navíc výdej energie nemůžete zastavit , pouze zpomalit či zrychlit , ve finále je potom spotřeba energie o 25-40% vyšší. I v dřívějších baštách akumulačního vytápění - v Německu , v Rakousku či ve Švýcarsku se akumulační vytápění v moderních nízkoenergetických objektech z těchto důvodů nepoužívá.
Nesouhlasím ani s Vaším názorem na baterie, v posledních 5 letech je zde vidět velký kvalitativní skok v jejich životnosti (20 a více let) i významný pokles cen. Tento trend bude pokračovat a po roce 2018 očekáváme , že se domovní baterie stanou výhodným řešením prakticky pro každého uživatele. Jako bonus navíc uživatelé dostanou vyšší energetickou bezpečnost a nezávislost.

Předmět: Re (4): Výhodné tarify
Autor: Bohuslav Vintr
Datum: 11.12.2015 07:11 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100268
reakce na ...
Z minulosti stále (a ještě budeme dlouho) neseme zátěž roční podpory OZE přes 40 mld. kč ročně. To platíme (spotřebitelé a stát) za to málo energie, co se vyrobí v OZE. Z toho cca polovina jde jen na podporu FV s velmi malou výrobou elektřiny (cca 3% spotřeby).
Solární loby si vybojovala velmi výhodné podmínky na úkor ostatních. A v rozhodném roce (ještě se hodně dalo zachránit) zdrželi omezení dotací o rok.
V této situaci musíme být velmi opatrní s jakoukoliv další podporou OZE a zvláště FV.
Zvláště za situace, kdy to s akumulací ekonomicky nevychází. Výroba ve FV od cca 2,6 kč/kWh + náklady na akumulaci v podobné částce.
Nesouhlasím s tím, že z vodní AN nádrže nelze realizovat pružné vytápění. Dokonce na to stačí nejběžnější nízkoobjemové plechové panely osazené (třeba i digitálními) regulačními hlavicemi. Ale chápu, že takový systém není prioritou firmy vyrábějící elektrická topná tělesa. Zákazník ale bude porovnávat kromě provozních nákladů jak parametry systému, tak také jeho cenu.
Pokud jde o ztráty tepla z AN, záleží na izolaci. Dá se dostat na podobné hodnoty, jako je účinnost chemických akumulátorů. Avšak vodní AN je mnohem ekologičtější, než akumulátory.
Co se týká vývoje vlastností a cen akumulátorů, sám jsem zvědav. Zvláště v dopravě by mohl být přínos pro ekologii markantní.
P.s. citát:
"v Německu , v Rakousku či ve Švýcarsku se akumulační vytápění v moderních nízkoenergetických objektech z těchto důvodů nepoužívá."
1) V domech s malou spotřebou energie se velmi často používá vodní akumulace (někdy se tomu také říká taktovací nádrž) pro přizpůsobení výkonu zdroje (třeba teplovodního krbu, peletkového kotle, ale i solárních systémů) a požadavku topného systému.
2) Naopak pro akumulaci solární energie se zkoušejí i dlouhodobé sezónní akumulátory tepla.
3) Pokud by platil výše uvedený citát, proč se tedy snažíte do svého nízkoenergetického objektu tu akumulaci pro vytápění integrovat? Není podstatné, zda je to do AN, nebo akumulátorů. Důležitý je posun v čase. Když hodně svítí je i díky solárním ziskům přes zasklení malá, nebo žádná potřeba topení. Potřeba topení je nejvyšší, když slunce nesvítí a je venku zima.
pps Právě PB staniční baterie konstruované velmi podobně, jako r. 1860 (nezaměňovat se startovacími Pb) jsou pověstné svou dlouhou (i několik desetiletí) životností a relativně nízkou cenou.

Předmět: Re (5): Výhodné tarify
Autor: Jiří Zilvar
Datum: 17.12.2015 14:19 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120411
reakce na ...
Dobrý den, pane Vintre,

rád bych rovněž reagoval na vaše námitky.

Perspektiva akumulátorů - zatím všechny okolnosti nasvědčují tomu, že se akumulátorů bude celosvětově vyrábět řádově více a ve velkém. S nabídkami domácích akumulátorů se po letošním zveřejnění Tesla Powerwall roztrhl pytel a je po nich značná poptávka. Celý sektor obnovitelné energetiky a elektromobility na ně čeká a s nimi i firmy a státy, které tyto technologie využívají - tedy zejména bohaté země a firmy. S velkovýrobou a rostoucí konkurencí budou jednak klesat ceny a jednak se bude dávat stále více peněz do výzkumu. Můžeme tudíž očekávat i významné inovace v této oblasti.

Akumulace do teplé vody není tak výhodná, neboť jak napsal pan Svozil, nejnovější domy potřebují topit jen velmi málo. Naopak naakumulovaná elektřina má mnohem širší využití, kde teplo je jen jedna z mnoha možností (vedle vzduchotechniky, svícení, pohonu spotřebičů v domě...).

Výhoda domácích akumulátorů pro stabilizaci energetické sítě je oproti PVE výhodná z několika pohledů:
- vybudování akumulační kapacity hradí spotřebitel, ne provozovatel přenosové soustavy,
- jsou rovnoměrně rozmístěné po celém území,
- jsou výrazně flexibilnější.

Samozřejmě použití domácích baterií jako zálohy sítě je relevantní až od stovek až tisíců soukromých instalací, což ještě pár let potrvá, nicméně není to nijak vzdálená budoucnost a je proto dobré, že se to (v široké spolupráci s řadou aktérů) testuje už teď.

přidat ke článku nový příspěvek

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:
Toto je nemoderovaná diskuse čtenářů portálu TZB-info. Redakce nenese zodpovědnost za obsah příspěvků a vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat.



 
 
Reklama