icon Diskuzní fórum icon Firmy a výrobky

Vyhledávání

icon TZB-info icon Diskuzní fórum icon Firmy a výrobky

Diskuse ke článku: Umístění, tvar a rozvržení místností pasivního domu

Reklama
Redakce @redakce před 8 roky14.03.2016 12:27:00
Diskuse ke článku: Umístění, tvar a rozvržení místností pasivního domu

Plné znění článku: Umístění, tvar a rozvržení místností pasivního domu

Anotace článku: Kvalitní auto si jen tak na koleně nevyrobíte. Je výsledkem testování a komplexního návrhu, na němž se podílejí odborníci. Dobrá příprava by měla být klíčovou součástí také stavby jakéhokoli domu. Právě ve fázi prvotního návrhu si můžete do budoucna ušetřit spoustu starostí a připravit dům, ve kterém bude radost bydlet.

Vkládání nových příspěvků je dostupné pouze pro přihlášené uživatele
Registrovat

3 odpovědi

Zobrazit všechny reakce
MG Marian Groch @marian.groch před 5 roky20.09.2018 08:51:00

K mému předchozímu příspěvku, v němž upozorňuji na často nevyvážený pohled na výhody kompaktního tvaru pasivních domů, by se toho žádalo napsat mnoho. Z pohledu energetických úspor je kompaktní tvar jednoznačnou výhodou. Z pohledu kvality bydlení, pořizovacích nákladů, výsledné hodnoty nemovitosti, atd. - to však již jednoznačné vůbec není. Podle mých zkušeností ze stovek energeticky úsporných přízemních atriových domů je to spíše naopak.
Dost beznadějná je všeobecná neznalost prací českého "Neuferta" architekta Nečase z VÚVA Praha o urbanistické ekonomii nízkopodlažní výstavby a výhodách i nevýhodách různých typologických forem rodinných domů. Stručné shrnutí urbanistické ekonomie by se snad dalo ještě najít někde v antikvariátu v jeho publikaci Terasové domy. Dnes už málokdo ví, že Nečas je autorem nejen někdejší středoškolské a vysokoškolské učebnice typologie, ale zejména původního znění normy Obytné budovy a normy Zařizování bytů, což by mělo být základní abecedou při navrhování rodinných domů. Bohužel není a je smutné, že tyto základy často neovládají ani mnozí rádoby odborníci matoucí veřejnost v různých médiích. Podle Nečase je - pro dnešní způsob života, pro běžné velikosti bytů a pozemků - nejkvalitnější typologickou formou přízemní rodinný dům půdorysného tvaru "L". Samozřejmě ne vždy, ale většinou. Realita je dnes obrácená zejména kvůli zkresleným ekonomickým představám - větší základová deska, větší zastavěnost, větší ochlazovaný povrch, atd. Zapomíná se, že přízemní rodinné domy lze stavět bez vnitřních nosných stěn a základů pod ně, že izolace stropů je třeba dvakrát levnější než u stěn a její větší tloušťka nám příliš nevadí, že lze volit výhodnější konstrukce obvodových stěn i základů, že volný půdorys lze kvalitněji a úsporněji rozčlenit než podkrovní nebo vícepodlažní domy, že cena m2 atria se mnohdy blíže více ceně obýváku než zahrady bez soukromí, že hodnotu nemovitosti zvýšíme více než jsou vícenáklady za tvar "L", atd. Velmi často se operuje s cenami např. za m2 podlahové plochy, ale zapomíná se, že u přízemních rodinných domů nám stačí méně těch m2. Plošné nároky na místnosti v přízemí jsou běžně o polovinu větší než na podkroví nebo patro, takže buď se dům plošně zdeformuje, nebo se plochy podkroví nebo patra zbytečně zvětší.
Největší ekologickou nevýhodou přízemních rodinných domů je velká plocha běžných krytin. V poslední době se však konečně začínají brát vážně zelené vegetační střechy, zájemců o ně rychle přibývá. Zatímco střechy s běžnými krytinami Pravidla cechu klempířů a pokrývačů zdražují zejména požadavky na plné bednění pod doplňkovou hydroizolační vrstvu, zelené střechy energeticky úsporných domů dostanou dotaci 500 Kč/m2...
To neznamená, že podkrovní a patrové rodinné domy nemají své místo - kvůli hodnotné okolní zástavbě, kvůli parametrům parcely v hodnotné lokalitě nebo kvůli výhledu z podkroví na Karlštejn.
Ačkoliv je tento příspěvek dlouhý, zdaleka nezahrnuje všechno, co by si daná problematika zasluhovala.
Širší diskusi by si zasloužilo i často zbytečné a nešťastné umísťování oken pokojů k sousedům a do ulice, místo do zahrady. Nebo běžné vystavování dřevěných konstrukcí rodinných domů trvalé vlhkosti zbytečně chybným konstrukčním řešením, včetně špatné stavební fyziky.
To je jen na povzdech na okraj...

MG Marian Groch @marian.groch před 8 roky14.03.2016 13:25:00

Kompaktní patrový rodinný dům obdélníkového půdorysu s užitnou plochou plochou např. 150 m2 a měrnou potřebou tepla na vytápění např. 15 kWh/ m2 za rok může mít celkový účet za energie za rok třeba 18 tis. Kč, z toho 2,5 tis. Kč za vytápění (TČ).
Nekompaktní přízemní bungalov s půdorysem tvaru "L" se stejnou užitnou plochou a stejnými izolacemi může mít měrnou potřebu tepla na vytápění klidně o 50% vyšší, tedy např. 22,5 kWh/ m2 za rok. Roční účet za vytápění se zvedne o 1,5 tis. Kč a celkový roční účet za energie se zvedne na 19,5 tis. Kč...
Otázkou tedy je, jestli bydlení se schodištěm a bez atria stojí za 1,5 tis. Kč za rok, když jen na benzinu projezdíme za rok 50 nebo 100- krát víc.
Těžko se najde dům, kde nemá někdo v průběhu desítek let užívání zásadní problém se schodištěm a těžko se najde někdo, kdo zažil výhody bydlení s atriem, aby se vzdal.
Je jasné, že s tvarem domu souvisí i další věci, o kterých panují značně zkreslené představy - jako je zastavěná plocha, kvalita nemovitosti, pořizovací cena, atd. Velmi se zapomíná na kvalitu samotného bydlení, což je hlavní funkcí rodinného domu. Je třeba věnovat daleko větší pozornost znalosti urbanistické ekonomie, typologických forem i typologie rodinných domů. Tady je velký prostor k diskusi a hledání rovnováhy mezi čistě energetickým pohledem a pohledem komplexnějším. Je škoda, že "skokové" dotace pro pasivní rodinné domy (dle TNI) pro oblast B.1 a B.2 (místo dotací za každou ušetřenou kWh např. pod hodnotu 30) komplexnějšímu i ekonomičtějšímu přístupu neodpovídají.
1,5 tis. Kč za rok za kvalitnější bydlení je investice jedna z nejlepších, jakou můžeme do zvýšení kvality života investovat.

PN Petr Novak @petr.novak928 před 5 roky09.09.2018 08:31:00

MG Marian Groch @marian.grochDobrý den, pane Groch. Trefil jste to, zrovna jsme ve fázi, kdy řešíme jaký dům zvolit. Dům do patra je fajn, že se lépe vytopí a teplo jde nahoru, zároveň nás láká, že budeme mít možná lepší výhled z druhého patra a možná snížíme užitnou plochu, na druhou stranu osobně mě láká bungalov do L kde je možné kryté terasy a částečného soukromí.
1500 Kč je směšná částka oproti tomu, že se musí udržovat větší plocha jak domu, tak do patra.. na druhou stranu bungalov L má větší základovou desku atd. Je to zkrátka dilema a neexistuje na něj asi jednoduchá odpověď. Chceme so nejúspornější bydlení ve smyslu prostorového, raději investujeme do zahrady a okolí domu, kde chceme trávit nejvíce času a doma se jen vyspat, tedy i pracovat, protože pracuji z domu, ale to se dá v létě i venku.

Reklama

Přihlášení

nebo se přihlaste emailem

Zapomněli jste heslo?

Nemáte účet?

Registrovat se

Vypadá to, že nejste přihlášen

Registrací a přihlášením získáte mnoho výhod. Neunikne vám žádný nový příspěvek u oblíbených témat, můžete se ptát i odpovídat.

Registrovat se

Technická podpora

Máte potíže s přihlášením, vkládáním příspěvků, nebo se správou vašeho profilu? Napište nám! Uvítáme také připomínky, podněty a nápady k vylepšení diskuzního fóra. Děkujeme.