Plánujeme stavět nový domek a pozemek nám bohužel nedovolí vše nacpat do jednoho patra bungalovu. Stavbu plánujeme provádět z velké části svépomocí.
Stojíme ovšem před dilematem, zda mít obytné podkroví, nebo regulérní patro. Uzemní regulativ nařizuje mít šikmnou střechu, ovšem bez určení šikmosti. Podle vyjádření stavebního úřadu to může být tedy cokoliv, co není rovné. Nabízí se nám tedy tři možnosti (všechny přijatelné stavebním úřadem a vyskytující se v okolí):
1) Klasické plné patro s nízkou lehkou vazníkovou střechou. Jako výhodu vidím jednoduchou konstrukci střechy, kompletně využitelný prostor a relativně jednoduchou výstavbu - nemusí se řešit izolace šikmin, střešní okna a podobné zběsilosti. Nevýhodou můžou být vyšší náklady na zdivo.
2) Plně podkroví. Výhodou bude ušetřené zdivo, jako nevýhodu ale vidím vše ostatní - méně využitý prostor, zateplení šikmin, izolace kolem střešních oken atd.
3) Kombinace obojího. Buď tedy vestavba menšího patra pod šikmou střechu a okna pouze ve štítech, nebo částečně "uříznuté" stěny těsně nad okny. To mi ale přijde spíš jako kombinace nevýhod patra a podkroví...
V okolí vídám podstatně častěji podkroví. Když pominu podkroví na starším domě, kde je to vcelku logická volba, tak to převážně vídám i na novostavbách. Je to kvůli ceně? Dá se alespoň od oka říct, o kolik je na stejném půdorysu podkroví levnější než klasické patro (10,20,30%...)?
0 odpovědí
Nevhodný příspěvek
Pokud chcete upozornit redakci na diskusní příspěvek, který svým obsahem porušuje pravidla diskusí na portálu TZB-info, klikněte na tlačítko Odeslat. V diskusích jsou nepřípustné zejména příspěvky vulgární, urážlivé a nesouvisející s tématem dané diskuse.
Vyberte způsob sdílení