Nejnavštěvovanější odborný portál pro stavebnictví a technická zařízení budov

Diskuse ke článku: Omezení spalování hnědého uhlí v malých zdrojích tepla ve vládních dokumentech

Autor článku: Ing. Zdeněk Lyčka
Plné znění článku: Omezení spalování hnědého uhlí v malých zdrojích tepla ve vládních dokumentech
Anotace článku: Článek popisuje úlohu uhlí v segmentu malých zdrojů tepla pro domácnosti. Podpora kotlů spalujících hnědé uhlí v rámci evropských dotací je v plném proudu, ale mnoho z těchto kotlů nevyhovělo požadavkům Evropské komise. Na druhou stranu chce Česká republika v dohledné budoucnosti významně chce snížit spalování hnědého uhlí v malých kotlích. Řeč je o českém antifosilním zákoně a nejen o něm.

přidat ke článku nový příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Zobrazit všechny příspěvky<< novější   zobrazuji 31 - 60 z 78   starší >>
Příspěvky
Předmět: Re (7): nerozumím
Autor: Vladimír Křen
Datum: 02.12.2016 11:08 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Taky mám podobnou rachotinu. Taky nerozumím zelenáčům co vlastně chtějí. Omezení spalování hnědého uhlí bez dalších návazností mi připadá poněkud zcestné. Nebudu pálit uhlí a z čeho mám vyrábět el. energii? Nebudu pálit uhlí a jaký alternativní zdroj pro výrobu tepelné energie je k dispozici? Odpovědi veškeré žádné.

Předmět: Re (8): nerozumím
Autor: Petr Malík
Datum: 02.12.2016 12:26 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110233
reakce na ...
Soused už alternativu našel spaluje překližku šílený smrad, mám obavy že lidí co se kvůli zdražení a později zákazu uhlí uchýlí k pokoutným praktikám bude přibývat, dle EU to asi bude takto lepší překližka má totiž neutrální uhlíkovou bilanci, co na tom že tolik karcinogenů vyprodukuje málokteré palivo....

Předmět: Re (5): nerozumím
Autor: Josef Zapletal
Datum: 02.12.2016 23:34 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Ne politik Vám toto neřekne , politika je o tom ,že hájíte zájmy části populace pokud jste levicový dáváte lidem co se neumí chovat racionálně a vynakládat přiměřené úsilí k dosažení úspěchu falešné naděje na to ,že se budou mít dobře. Já Vám říkám pravý opak. Běžte pohodlnou cestou a budete se mít blbě. Peníze, které dnes máte jsou výsledkem toho co jste dělal v posledních 5-7 letech. Kdo se něco učil snažil se být dobrý v nějakém oboru je na tom většinou lépe než ten kdo žije z podstaty nebo dělá jen to, co musí. Jak život běží dál je čím dál tím těžší začít s něčím od nuly a tak se ti lidé co si jako mladí tuhle cestu zvolili z toho prostě už nevyhrabou a viní z toho všechny kolem jen ne sebe.

Předmět: Re (2): nerozumím
Autor: Michal Bartoš
Datum: 28.11.2016 22:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 121828
reakce na ...
Chtěl jsem jen poukázat na nesmyslnost dotací na zdroje, které jsou neperspektivní. Myšlenka ekologie je žel velmi často zneužívána.

Předmět: EET
Autor: Václav Kopal
Datum: 28.11.2016 12:30 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
Skutečný zájem vlády je zase něco zdanit - uvalit spotřební daň, uhlíkovou daň... o ekologii nikomu nejde to je jen výmluva na EU cílem je naplnit prázdnou pokladnu.
Jsem zvědavý kdy Babiš zjistí kolik dřeva bez DPH ze samovýroby se spálí a prohlásí to za nekalou konkurenci pro uhlí plyn a CZT a zavede na speciální daň. A kdy zdaní domácí chov králíků, slepic, vajec protože to je taky nekalá konkurence pro jeho Vodňany....
Podle § 17 odst 1) písmeno c) se v kotlích smí spalovat pouze palivo stanovené výrobcem, a to že takové palivo na trhu neexistuje už SEI ČIŽP, ČOI ... neřeší. Benekov obsah vody max 20% a popele 12%
Takové uhlí neexistuje, když není prané má vlhkost kolem 15% ale popel přes 30%, když je prané tak je to obráceně.
A pak že jde někomu o ekologii.

Předmět: Re: EET
Autor: Petr Malík
Datum: 28.11.2016 12:46 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110233
reakce na ...
I na zdanění všech domácích aktivit jak píšete dojde, dle mně je to jen otázka času a toho než vymyslí "jak to navléct". Na celé kampani proti malým domácím zdrojům mi při současných technologiích spalování vadí především neopodstatněnost takového tlaku z ekologického hlediska v poměru k ostatním znečišťovatelům. Četl jsem kdysi jakousi "vizi" EU = do budoucna má být dle ní povolena k vytápění pouze elektřina případně plyn možná dovolí dřevo (protože úředníci mají ve svých vilkách krby) a tímto směrem to přesně směřuje a zdá se že ČR velice přesně "plní" zadané kriterium. Dále mi vadí že jde jen o zdroje do 300 Kw u velkých a neefektivních zdrojů např. elektráren znečištění neplatí? A co průmysl, každý se může například podívat na "dobře" fungující chemičku, miliony tun kouře do vzduchu ve dne v noci v zimě v létě ale to "nevadí" to je "eko". Dalším zdrojem který "nevadí" je doprava, např. letadla denně zlikvidují milióny a snad i víc tun kyslíku, také nevadí také "eko". Ale nedej bože když si doma někdo zatopí nebo ohřeje jídlo na malém sporáku, použije-li trochu uhlí nebo uh. briket= celoplanetární ekologická katastrofa a v tomto duchu je vedena celá tato "eko kampaň EU" Proto říkám dobrá, když ekologie tak by se měla týkat všech, nechť všichni přestanou užívat dopravu, omezí spotřebu elektřiny a taktéž zamítnou plyn=neboť i ten je velkým zdrojem skleníkových plynů CO2 vodních par /které ještě nebyly do oběhu uvolněny/ Vymyslel se zkrátka "metr" který ale zase platí "pouze pro někoho"

Předmět: Re (2): EET
Autor: Josef Zapletal
Datum: 29.11.2016 19:04 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Rozumím kam míříte , že vláda chce vzít "venkovu" komparativní výhody , proti městu. No nemyslím si. Vezměte si ,že každý hektar obdělávané půdy je u nás dotován částkou až 8000,- kč. Máte zelenou naftu. Programy rozvoj venkova atd. Pokud to uhlí prostě nebude musíte jeho využití nějakým způsobem omezit. Za to ovšem nemůže vláda, ale lidi , kdo je nejpopulárnější politik. Babiš - zastavil dostavbu Temelína, byl proti plnému prolomení limitů. to uhlí bych pochopil ,ale nespustit dostavbu JETE byla největší bota současné vlády, obě tyto rozhodnutí mají jisté časově omezené výhody , ale do budoucna znamenají pokles životní úrovně občanů, protože co si budeme povídat nic výhodnějšího než uhlí a jádro pro zemi jako jsme my není , když tedy tyto programy zastavíte, pak musí přijít růst cen paliv a energií.

Předmět: Re (3): EET
Autor: Petr Much
Datum: 30.11.2016 08:06 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123057
reakce na ...
1) dotace do zemědělství nijak nesouvisí s příjmy lidí žijících na venkově, zvlášť když se jedná většinou o velké zemědělské podniky, nikoli X drobných zemědělců v každé vsi
2) zelená nafta - její použití je limitováno na určité zemědělské práce,zcela zcestná je představa některých, že stačí mít 1 ha pole a mám neomezené množství zelené nafty. Nesmysl
3) program rozvoje venkova nijak nesouvisí s příjmy lidí. Račte nastudovat, kdo a na co může žádat. Je to stejné jako tvrdit, že Praha má výhodu, protože má svůj operační program, stejně tak jako další města.
4) Babiš nemá 281 hlasů, trvdit, že zastavil dostavbu Temelína je slušně řečeno nepravda
5) I kdyby se Temelím dostavěl, díky hloupému rozhodnutí předešlých vlád by stejně nebylo možné z něj dodávat levnější elektřinu pro vytápění domácností

Předmět: Re (4): EET
Autor: Josef Zapletal
Datum: 30.11.2016 21:13 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Nesouhlasím , peníze se samozřejmě nedostávají přímo k občanům ,ale dostanou se k nim přes pracovní příležitost a výši mzdy. To máte jako pobídky podnikatelům co chtějí u nás investovat. Většina těch hodnot co taková firma vytvoří zůstane v tom regionu na výplatních páskách lidí , kteří by jinak pracovali za méně nebo byly nezaměstnaní a také můžete říct ,že lidé z toho nic nemají - je to stejný princip.
O limitech a JETE rozhodla vláda a ne parlament. ČSSD byla pro plné prolomení a stavbu JETE , kdyby byl Babiš také pro , stavělo by se a prolamovalo , protože Lidovci nemají takovou sílu , aby to zastavili. Kdyby prošlo prolomení limitů mohli byste topit v automatech do konce života. Kdyby prošel Temelín , měly bychom el. energie přebytek i po zavření uhelných el. pro které není ani za limity uhlí přesně by to zavírání vyšlo s náběhem nové JE. Bez JE cena el. energie a dalších paliv vzroste . vzpomeňte na moje slova všichni budou dělat jak jsou z toho překvapení. (jako z FV panelů) A stavba JE se nedá příliš urychlit. Obě tato rozhodnutí jsou velmi dobrou zprávou pro plynaře - ti na tom vydělají miliardy.

Předmět: Re (5): EET
Autor: Petr Much
Datum: 01.12.2016 19:38 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123057
reakce na ...
ad peníze pro lidi: to by platilo, pokud by v zemědělství bylo zaměstnáno tolik lidí jako před rokem 1989. Dnes, kdy komplexní podniky prakticky neexistují, tlačí se specializace na jednu, dvě plodiny, jsou schopni fungování podniku zajistit v pár lidech na hlavní pracovní poměr. A to je počet, který kupní sílu žádné vesnice nespasíNehledě na to, že se často jedná o cizí státní příslušníky, protože Čechům se moc rukama dělat nechce

ad JETE: souhlasím, elektřiny bychom měli dost. Ale díky hlouposti předešlých vlád by cena elektřiny nemohla být nízká (tj. prodávaná na topení lidem za náklady), ale byla by drahá kvůli burze, OZE atd.

Předmět: Re (2): EET
Autor: Josef Zapletal
Datum: 03.12.2016 00:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Napsal jste zajímavý příspěvek, pokud pominu co bude , to nikdo nevíme , pak u znečištění ovzduší je nejdůležitější to co dýcháte, tedy průmysl a letadla vám vypouštějí škodliviny ve vysoko nad zemí i když jejich podíl není malý , pak při 90% redukci škodlivin co oni mají už pro přizemní vrstvu atmosféry , kterou dýcháme jejich znečištění není dominantní. Atmosféra má ohromný samočistící efekt co vypustí Letadla se Vám k zemi nikdy nedostane. Takže to co dýcháte je o dopravě a domácnostech. Domácnosti se třeba v MSK podílejí na znečištění emisích prachu v průměru z 1/3 , ale v topné sezoně jsou dominantním zdrojem znečištění a ještě vám kouří přímo pod nos. Na vesnicích a menších městech kde není těžký průmysl hrají v zimě domácnosti prim.
Nejvíce ohrožuje zdraví prach a to způsobuje pálení tuhých paliv v malých zdrojích bez odlučovačů - uhlí , dříví , štěpka. Ekologicky lze doma ve velkém spálit jen plyn. Když budete topit sám nebo na vesnici to není problém , ale už v malém 3 tisícovém městě se bez CZT nebo plynofikace neobejdete protože i kdyby všichni topili automaty tak budou vypouštět tolik jako vesnice se 400 obyvateli, kdy všichni mají ten nejhorší typ kotle na uhlí a to stačí k zamoření celého města. Stát dříve či později topení uhlím značně omezí. Jediný levný zdroj ,který zůstane bude tepelné čerpadlo .

https://vytapeni.tzb-info.cz/vytapime-tuhymi-palivy/14396-produkce-ultrajemnych-castic-pri-spalovani-hnedeho-uhli-v-ruznych-typech-kotlu-maleho-vykonu

Předmět: Re (3): EET
Autor: Vladimír Křen
Datum: 03.12.2016 07:05 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Máte určitě pravdu, ale je též o způsobu topení. Když se porovnají dva domy s identickou tepelnou ztrátou např. 7 kW. To je dnes skoro běžná tepelná ztráta po zateplení. Jeden dům bude topit nejmenším kotlem dostupným na trhu o výkonu 15 kW a druhý bude topit větším kotlem 30 kW přes akumulátor. První kotel bude podstatnou část topné sezony provozován pod úrovní minimálního výkonu a druhý kotel bude provozován na jmenovitý výkon. Výsledek je opravdu zarážející.

Předmět: Re (4): EET
Autor: Petr Much
Datum: 03.12.2016 13:15 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123057
reakce na ...
a kam se bude ztrácet přebytečný výkon v případě kotle 30 kW jedoucí většinou na jmenovitý výkon ?
Umím si představit jedině situaci "natopit barák, natopit aku, kotel vypnout, do doby vybití aku natápí barák teplá voda z nádrže. Až nádrž vychladne, spustí se kotel (zatopí se).
Nebo je ještě jiná varianta ?

Předmět: Re (5): EET
Autor: Vladimír Křen
Datum: 03.12.2016 16:23 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Už skoro 30 let (od r. 1987) topím v topné sezoně kotlem o výkonu 30 kW na tuhá paliva (uhlí, dnes dřevoplyn) do akumulátoru. Dům si bere podle potřeby. Je celkem odhadnout kolik paliva spálit aby se akumulátor nahřál.

Předmět: Re (6): EET
Autor: Petr Much
Datum: 03.12.2016 18:08 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123057
reakce na ...
takže se topí stylem natopit aku, nechat kotel vyhasnout, pár dní topí AKU, pak se zatopí a AKU doplní ? Tak tohle chápu.
Ale nepochopím, proč doporučují dávat aku k automatickým kotlům.

Předmět: Re (7): EET
Autor: Josef Zapletal
Datum: 03.12.2016 20:55 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Protože se Vám zvedá účinnost. Kotel dlouho natápí akumulátor a pak dlouho netopí. Když kotel cykluje vychládá výměník a účinnost jde dolů. U klasického kotle je tento efekt ještě horší.

Předmět: Re (8): EET
Autor: Vladimír Křen
Datum: 04.12.2016 06:16 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Pro dovysvětlení. Každý topný cyklus se skládá z rozhoření - hoření - přechod do útlumu. To platí obecně. Pokud je kotel výkonově předimenzován tak že se nestačí rozhořet a již ve fázi rozhoření přechází do útlumu je vliv na účinnost velmi zjevný. Žádný kotel neumí okamžitě po signálu pro start dávat plný výkon. Pro jmenovitý výkon spalovací komory musí být dosaženo povrchové teploty která umožní odpovídající přestup tepla. Viz Stefan - Boltzmanův zákon.

Předmět: Re (6): EET
Autor: Josef Zapletal
Datum: 03.12.2016 23:51 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
No pokud máte akumulační nádrž, můžete si s úspěchem předělat klimatizaci na tepelné čerpadlo vzduch/voda a topit s tím v přechodném období. Taková 6kW verze se nechá koupit i s předěláním tak za 35 tisíc. No a pokud se Vám bude toto topení líbit , můžete si třeba za několik let předělat ještě jednu jednotku tak aby Vám obě vytopili dům i v mrazech a využívat tím výhod rozšířené regulace nebo méně problematický ohřev TUV.

Předmět: Re (3): EET
Autor: Jozef Homola
Datum: 03.12.2016 07:29 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
Dovolím si upozornit na největšího znečišťovatele a to jsou nákladní námořní lodě. Ty vypustí do ovzduší více škodlivin než všechny automobily světa. Mají povolené emise 2000 x větší.
http://auto.idnes.cz/patnact-nejvetsich-lodi-znecisti-zivotni-prostredi-vice-nez-vsechna-auta-sveta-gdn-/automoto.aspx?c=A090426_191128_automoto_vok

Předmět: Re (3): EET
Autor: Petr Malík
Datum: 03.12.2016 10:36 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110233
reakce na ...
Zdravím
V žádném případě nelze souhlasit s tím, že průmysl a např. letecká doprava nejsou rizikem pro ovzduší proto, že své exhaláty vypouští ve vyšších vrstvách atmosféry, neboť komíny továren nemají v žádném případě takové výšky aby se beze zbytku všechny škodliviny dostaly do vyšších vrstev a je to hodně závislé na konkrétních meteor. podmínkách, stačí se pohybovat např. vedle chemičky a pozorovat kouř, pak se stačí podívat v blízkém okolí továrny ačkoli by se teoreticky "úsady" z vypouštěných aerosolů měly dostat velmi daleko a rozptýlit se bez viditelných stop prachové zatížení okolí je velmi velmi vysoké, blízké zahrádky nedaleká městská zástavba-úsady na sklech jsou toho jasným důkazem. Co se týká letadel pak aby platil rozptyl pouze ve vysokých vrstvách atmosféry pak by nesměl existovat start a přistání a zejména v těchto fázích je u motorů značně proměňován a navyšován výkon, při současném množství letadel která kountinuálně stoupají a přistávají jsou miliony tun spalin ve velice nízkých vrstvách atmosféry=tam kde se pohybujeme my. Navíc každé letadlo spálí neuvěřitelné množství cenného kyslíku, což je deficit který nesouvisí s tím zda je letadlo "dole nebo nahoře".
"Atmosféra má ohromný samočistící efekt"= tento argument je pouze slabou omluvou či spíše "alibismem" pro nehorázné znečišťování které způsobuje zejména průmysl a doprava ale pokud to tak opravdu je pak v žádném případě nemůže být problém ani jakékoliv lokální topidlo, neboť atmosféra tvoří ve výsledku jeden celek.
Co se týká emise prachových částic opět největším producentem je průmysl a zase doprava, pominuli zviřování prachu zejména u silniční dopravy pak je zde jeden velmi nebezpečný fenomén a to jsou nanočástice které pochází z dieselových motorů a jež jsou prokazatelně silně karcinogenní jejich nebezpečnost spočívá v jejich velikosti neboť na takové rozměry nemá náš dýchací systém žádné ochranné mechanismy,naproti tomu částice u tuhých paliv takový problém nepředstavují což se jeví jako paradox ale je to tak. (viz. pořad "Hledání ztraceného času") Současná města jsou zamořena prachem pocházejícím především z dopravy a pak opět průmyslu neboť přítomnost topidel na TP je již desítky let naprosto okrajový.
Co se týká zjišťování prachových částic pocházejících z TP mám za to že jejich množství a vliv je účelově nadhodnocován neboť i vzhledem k množství topidel na TP (mnoho vesnic je kompletně plynofikováno, tudíž mnohdy ani TP nevyužívá nebo jen okrajově) není možné aby v současné době TP byť "špatně provozovaná" byla hlavním zdrojem znečištění. Navíc je nutné odečíst vliv prachových částic z jiných zdrojů především dopravy a průmyslu a to bylo učiněno jak? To že provedou měření ve vesnici kde se zatopí ve třech kotlech a mají výsledek má být relevantní? Odečetli prachové částice dopravy (stovky nebo tisíce aut denně dle toho na jaké silnici obec vesnice leží) ? Proč se neužívá kvantifikace u jiných zdrojů znečištění? Tzn. hypotetické emise z hypotetického množství kotlů tedy "teorie" má být relevantní? A co takle postupovat v případě průmyslu a dopravy? Všechny ty grafy a více méně "hypotézy" proti domácím topeništím považuji za více než účelové. Proč nevytváří a nebombardují lidi podobnými údaji ohledně dopravy a průmyslu? O tom se mlčí. Že by se bez "ohýbání" měření objevili ve výsledcích velmi vysoké cifry? Proč není veřejnost takto bombardována ohledně radioaktivních částic obsahu stroncia césia a dalších v půdě? Prvky které budou v půdě zářit dalších několik set let než se dostanou na "přirozenější" hladinu? (Černobyl Fukušima + na tisíce jaderných zkoušek po celém světě)
Z mnoha důvodů pokládám "kampaň proti domácím topeništím za účelovou manipulativní a nepravdivou, pokud by měla být relevantní zároveň by měla ukázat zamoření způsobené průmyslem dopravou a radiační zátěží aby si mohli lidé objektivně porovnat. Pokud by někdo data účelově nemanipuloval mohu vás ujistit že domácí topeniště budou v menšině tady není o čem diskutovat a to i vzhledem k jejich počtu ten se začal výrazně snižovat již od 60 let.
Co se týká plynu v žádném případě nelze považovat za ekologický neboť uvolňuje do ovzduší obrovské množství vodní páry která byla jeho prostřednictvím bezpečně deponována pod zemí. Objem par se tedy v ovzduší navyšuje a je to skleníkový plyn číslo "1" až pak je přítomen CO2, mimoto v oblastech kde nahradili tuhá paliva plně plynem je hladina vypouštěného CO2 stejná v žádném případě neklesla (viz. "IUhlí") Problém skleníkových plynů plyn opravdu neřeší, navíc je taktéž fosilním palivem (vyjma bioplynu apod.) s velmi omezenými zdroji oproti uhlí které je na zemi zastoupeno nejvíce a byť pomalu neustále kontinuálně vzniká. Zajímavé je že některé země např. Finsko si "zakládají na tom" aby byly "čisté a bezuhlíkové" proto zavrhli fosilní paliva především uhlí které chtějí úplně vyřadit a při tom jedou na rašelinu jen to hučí což je taktéž fosilní palivo první stádium vzniku hn. uhlí s daleko nižší kvalitou a také výhřevností než hn. uhlí. O tomto zdroji se malinko "mlčí" je v "pozadí" čili ano budou "antifosilní" bez uhlí pomáhají si "jiným fosilním palivem" = je to trochu pokrytecké.
Závěrem:
Ano ať ukáží jak TP v domácnostech "škodí" jsem pro, vedle toho ať ukáží podíl průmyslu dopravy a umělého radioaktivního zamoření. Zároveň bych si ale přál, aby své grafy ukázali i samotní producenti uhlí neboť "ohýbaných dat" jak "pět kotlů" v dědině způsobuje globální ekologický kolaps při čemž vše ostatní je "košer" a hledají se výmluvy typu "rozptyl ve vysokých vrstvách atmosféry" "čisté spalování" jsme svědky neustále.

Předmět: Re (4): EET
Autor: Petr Malík
Datum: 03.12.2016 11:05 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110233
reakce na ...
P.S.
Neustále ukazují studie o škodlivosti TP v domácnostech fajn, chci vidět studie zamoření u všech typů spalovacích motorů včetně součtu jejich množství působících na našem území (všechny druhy dopravy) studie skleníkového efektu u spalování plynu, studie rozpadu. rad. prvků v půdě, studie průmyslové zátěže (všechny fabriky na našem území včetně druhotných dopadů) a až pak srovnání s počtem a emisí škodlivin z domácností včetně započítání jejich omezeného provozu v průběhu roku i omezeného provozu během topné sezony (ne každý kdo má doma cokoliv na TP v tom každodenně topí = nelze v žádném případě mluvit o celkovém zamoření způsobeným celkovým instalovaným výkonem domácích topidel na TP, naopak v průmyslu a dopravě by měla být zohledněna jejich permanentnost a větší celoročnost)
Víte proč vznikají účelové studie jen a zejména proti užití TP v domácnostech? Protože jde o "politickou zakázku" jejíž původ hledejte v EU. Kolik milionů tun kyslíku spálí a jaké zamoření způsobí letadla a auta kterými se "eko úředníci" projíždějí? Často i neúčelně? Když lidé vytápí své domácnosti "není to nikdy z rozmaru".

Předmět: Re (4): EET
Autor: Josef Zapletal
Datum: 03.12.2016 21:37 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Nepovažuji se za odborníka na znečištění, ale vycházím z údajů ,které lze dočíst na Chmi atd. Pokud chcete například vyhodnotit vliv znečištění domácností , pak můžete porovnat naměřené hodnoty při podobném počasí v topné sezoně a mimo ní - z těchto měření také vycházejí odhady , které jsem někde četl a zde napsal. Uhlí představuje asi 5% energie, kterou domácnosti v ČR přímo spotřebovávají a pokud považujete kampaň kdy malá výroba energie proti celku fakticky způsobuje podstatné zhoršení ŽP v ČR za falešnou, pak s tím se nedá souhlasit. Není cílem vyčistit životní prostředí zcela, cílem je ho zlepšit. Zakázat naftové motory prostě nejde , protože nemáme připravenou technologii , která by je nahradila v nákladní a železniční dopravě . Stejně tak nemůžete zrušit průmysl , ale převést domácnosti na ekologičtější topení během 10-15 let můžete. Co se týče malých částic , pak samozřejmě vím ,že automatické kotle jsou v tomto ohledu stejné jako normální i tak ovšem dojde k poklesu díky zvýšení účinnosti a lepší technologie pro spalování v malém prostě nemáme.

Předmět: Re (5): EET
Autor: Petr Malík
Datum: 03.12.2016 22:05 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110233
reakce na ...
Kampaň proti malým domácím topeništím je velmi podjatá protože ty nemohou v celku proti ostatním velkým zdrojům znečištění jakými jsou doprava a průmysl způsobit podstatné zhoršení situace. To zkrátka není i jen z kvantifikačního hlediska možné. Jednoznačně jde o politickou zakázku EU, na základě té se vede veškerá propaganda. Je to jako srovnávat zapálenou svíčku s táborákem, bohužel veřejnost této pokřivené optice věří.

Předmět: Re (6): EET
Autor: Josef Zapletal
Datum: 03.12.2016 23:37 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Tak se podívejte na rozdíl ve znečištění v MS kraji mezi létem a zimou. Doprava a průmysl znečišťují stále, jediné co se mění (krom počasí) je vytápění. Když není vítr, pak na zakouření vesnice Vám stačí 5-6 dýmajících komínů. To že vyrábíte málo energie totiž neznamená ,že to má malý vliv na okolí , zkuste zapálit hromadu listí nevyrobíte téměř žádnou energii a zamoříte 2 ulice.

Předmět: Re (7): EET
Autor: Petr Malík
Datum: 03.12.2016 23:52 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110233
reakce na ...
U nás je bez ohledu na roční období největší smog z aut, všude je cítit pach spálené nafty (po celý den po celý rok) a pak z plynu, když je inverze všude se valí hromady vodních par...Celkový objem nečistot z domácích topenišť na TP X celkovému objemu nečistot z jiných zdrojů je zanedbatelný v globále jsou domácí topeniště pouze zlomkem to je realita , kampaň která se vede proti kouřícím komínům se vede proto že EU má cíl zakázat tuhá fosilní paliva pro domácnosti a silně omezit tuhá paliva vůbec. Kampaň kdy se v televizi ukazují kouřící komíny evidentně funguje zdařila se, lidi se "chytli" a vůbec si neuvědomují že se v celku jedná o nepatrný zlomek co se znečištění ovzduší týká....

Předmět: Re (8): EET
Autor: Josef Zapletal
Datum: 04.12.2016 17:50 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
To záleží kde bydlíte , já třeba některé vesnice kvůli topení uhlím projíždím tak , že si přempínám v autě topení na vnitřní okruh. Automobily přijdou také na řadu ,ale zatím el. mobilita prostě není na takové úrovni , abyste mohl zakázat prodej benzínových a naftových aut. Až než el. mobil bude plnohodnotnou náhradou benzínových aut a jeho cena bude přitom v rozumná určitě dojde k zákazu prodeje nových aut na benzín a naftu. Jinak oceňuji , že Vám to myslí a víte ,že vodní pára je skleníkovým plynem č.1. Umělé vodní nádrže ve vyprahlých oblastech a zavlažování zvyšují množství par v atm. a způsobují globální oteplování. CO2 podle historických dat nehraje velkou roli. Ale to musíte říct těm 1000 špičkovým vědcům co každý rok tvoří hysterickou zprávu od IPCC... V každém případě se zavlažováním a přehradami se nedá nic dělat , protože bez toho by možná miliarda lidí umřela hlady.

Předmět: Re: EET
Autor: Ladislav Štrajt
Datum: 01.12.2016 20:30 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 121642
reakce na ...
S Vodňany máte pravdu částečně: Jsou jeho, ale ta kuřata z Polska
Štrajt

Předmět: Druhý pól
Autor: Vladimír Křen
Datum: 28.11.2016 06:43 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Nechci být posel špatných zpráv. Celé to zavání s tlakem na rušení ústředního vytápění. Nikde není napsáno že nemůžu mít instalované obyčejná kamna na uhlí v každé místnosti. Jejich výkon je max 5 kW. Když je instaluji 3 tak jejich celkový výkon bude 15 kW ale protože jednotkově mají 5 kW tak se na ně nějaké zákazy, kontroly nevztahují. Tak že se máme na co těšit.

Předmět: Re: Druhý pól
Autor: Petr Much
Datum: 28.11.2016 18:51 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123057
reakce na ...
rozdělení zdrojů nic neřeší, když chtějí zdražit uhlí či zakázat/omezit jeho prodej

Předmět: Re: Druhý pól
Autor: Josef Zapletal
Datum: 29.11.2016 00:39 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
No já bych to viděl spíše tak , že současný systém je velmi nespravedlivý a zvýhodňuje způsob využití uhlí v domácnostech a není při současné energetické koncepci možný. Pokud topíte třeba tepelným čerpadlem , zaplatíte vše od čištění spalin přes likvidaci vyhořelého paliva JE a podporu OZE , když topíte uhlím neplatíte nic ještě poberete dotaci , proto se stát rozhodnul topení uhlím zdanit a částečně zlikvidovat. Do roku 25 klesne spotřeba uhlí v domácnostech podle ASEK asi 6x . Lidé s automaty na uhlí budou muset patrně přejít na pelety, plyn a tepelná čerpadla a nebo se přestěhovat do bytů napojených na CZT , protože domácí levné uhlí se současnou ASEK prostě nebude.

<< novější   zobrazuji 31 - 60 z 78   starší >>
přidat ke článku nový příspěvek

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:
Toto je nemoderovaná diskuse čtenářů portálu TZB-info. Redakce nenese zodpovědnost za obsah příspěvků a vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat.



 
 
Reklama