Nejnavštěvovanější odborný portál pro stavebnictví a technická zařízení budov

Diskuse ke článku: Omezení spalování hnědého uhlí v malých zdrojích tepla ve vládních dokumentech

Autor článku: Ing. Zdeněk Lyčka
Plné znění článku: Omezení spalování hnědého uhlí v malých zdrojích tepla ve vládních dokumentech
Anotace článku: Článek popisuje úlohu uhlí v segmentu malých zdrojů tepla pro domácnosti. Podpora kotlů spalujících hnědé uhlí v rámci evropských dotací je v plném proudu, ale mnoho z těchto kotlů nevyhovělo požadavkům Evropské komise. Na druhou stranu chce Česká republika v dohledné budoucnosti významně chce snížit spalování hnědého uhlí v malých kotlích. Řeč je o českém antifosilním zákoně a nejen o něm.

přidat ke článku nový příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Chronologický seznam příspěvků
Myslím, že i se zdaněním budou nekonkurenceschopní. Sýkora Pavel15.05.2017 22:52
Re: Uhlí v ekologických automatech je strašně levnýPetr Malík19.12.2016 08:06
Uhlí v ekologických automatech je strašně levnýSýkora Pavel18.12.2016 23:41
Re (4): Máme náhradu za uhlíJosef Zapletal10.12.2016 21:05
Re (13): Máme náhradu za uhlíVladimír Křen06.12.2016 06:01
Re (4): Máme náhradu za uhlíFrantišek Černohorský05.12.2016 15:24
Re (12): Máme náhradu za uhlíVáclav Kopal05.12.2016 14:37
Re (11): Máme náhradu za uhlíVladimír Křen05.12.2016 13:42
Re (10): Máme náhradu za uhlíVáclav Kopal05.12.2016 12:54
Re (9): Máme náhradu za uhlíVladimír Křen05.12.2016 10:24
Re (8): Máme náhradu za uhlíVáclav Kopal05.12.2016 10:13
Re (7): Máme náhradu za uhlíVladimír Křen04.12.2016 20:01
Re (8): EETJosef Zapletal04.12.2016 17:50
Re (6): Máme náhradu za uhlíVáclav Kopal04.12.2016 14:00
Re (5): Máme náhradu za uhlíVladimír Křen04.12.2016 11:26
Re (3): Máme náhradu za uhlíPetr Malík04.12.2016 11:12
Re (5): Máme náhradu za uhlíVladimír Křen04.12.2016 10:37
Re (2): Máme náhradu za uhlíVáclav Kopal04.12.2016 10:29
Re (4): Máme náhradu za uhlíVáclav Kopal04.12.2016 10:20
Re: Máme náhradu za uhlíPetr Malík04.12.2016 09:40
Re (3): Máme náhradu za uhlíVladimír Křen04.12.2016 09:33
Re (2): Máme náhradu za uhlíVáclav Kopal04.12.2016 08:35
Re: Máme náhradu za uhlíVladimír Křen04.12.2016 07:59
Máme náhradu za uhlíVáclav Kopal04.12.2016 06:54
Re (8): EETVladimír Křen04.12.2016 06:16
Re (7): EETPetr Malík03.12.2016 23:52
Re (6): EETJosef Zapletal03.12.2016 23:51
Re (6): EETJosef Zapletal03.12.2016 23:37
Re (5): EETPetr Malík03.12.2016 22:05
Re (4): EETJosef Zapletal03.12.2016 21:37
Re (7): EETJosef Zapletal03.12.2016 20:55
Re (6): EETPetr Much03.12.2016 18:08
Re (5): EETVladimír Křen03.12.2016 16:23
Re (4): EETPetr Much03.12.2016 13:15
Re (4): EETPetr Malík03.12.2016 11:05
Re (3): EETPetr Malík03.12.2016 10:36
Re (3): EETJozef Homola03.12.2016 07:29
Re (3): EETVladimír Křen03.12.2016 07:05
Re (2): EETJosef Zapletal03.12.2016 00:57
Re (5): nerozumímJosef Zapletal02.12.2016 23:34
Re (8): nerozumímPetr Malík02.12.2016 12:26
Re (7): nerozumímVladimír Křen02.12.2016 11:08
Re (6): nerozumímPetr Much02.12.2016 07:25
Re (2): EULadislav Štrajt01.12.2016 20:35
Re: EETLadislav Štrajt01.12.2016 20:30
Re (5): nerozumímLadislav Štrajt01.12.2016 20:27
Re (5): EETPetr Much01.12.2016 19:38
Re (4): EETJosef Zapletal30.11.2016 21:13
Re (8): ProdejPetr Much30.11.2016 08:07
Re (3): EETPetr Much30.11.2016 08:06
Re (2): EETJosef Zapletal29.11.2016 19:04
Re (7): ProdejJosef Zapletal29.11.2016 18:27
Re (2): Druhý pólVáclav Kopal29.11.2016 10:09
Re (2): Druhý pólPetr Malík29.11.2016 08:30
Re (2): Druhý pólPetr Much29.11.2016 07:25
Re (4): nerozumímPetr Much29.11.2016 07:19
Re (6): ProdejOndrej Fiser29.11.2016 06:12
Re (5): ProdejJosef Zapletal29.11.2016 00:42
Re: Druhý pólJosef Zapletal29.11.2016 00:39
Re (3): nerozumímJosef Zapletal29.11.2016 00:22
Re (2): nerozumímMichal Bartoš28.11.2016 22:57
Re (5): ProdejPetr Much28.11.2016 21:31
Re (6): ProdejPetr Malík28.11.2016 21:02
Re (5): ProdejPetr Malík28.11.2016 20:40
Re (4): ProdejOndrej Fiser28.11.2016 20:23
Re (2): ProdejPetr Malík28.11.2016 19:46
Re (3): ProdejPetr Much28.11.2016 19:42
Re (2): ProdejOndrej Fiser28.11.2016 19:37
Re: ProdejPetr Much28.11.2016 18:52
Re: Druhý pólPetr Much28.11.2016 18:51
Re (2): nerozumímPetr Much28.11.2016 18:50
Re: nerozumímJosef Zapletal28.11.2016 17:03
nerozumímMichal Bartoš28.11.2016 12:59
Re: EETPetr Malík28.11.2016 12:46
EETVáclav Kopal28.11.2016 12:30
Re: EUPetr Malík28.11.2016 11:54
Druhý pólVladimír Křen28.11.2016 06:43
ProdejVladimír Křen28.11.2016 06:34

Příspěvky
Předmět: Myslím, že i se zdaněním budou nekonkurenceschopní.
Autor: Sýkora Pavel
Datum: 15.05.2017 22:52 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117149
reakce na ...
Fotogalerie:
Vždy%t byt se dnes dá vytopit za 4000,- Kč. https://www.youtube.com/watch?v=YC4nKasAWZQ

Předmět: Uhlí v ekologických automatech je strašně levný
Autor: Sýkora Pavel
Datum: 18.12.2016 23:41 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117149
reakce na ...
zdroj tepla. Limituje k 7000,- Kč za rok na topení a teplou vodu pro rodinný domek. Zajišťuje tak sociální soudržnost a bojuje proti chudobě. http://www.jakbydlet.cz/clanek/489_kotlikova-dotace-aneb-cim-topit-.aspx

Předmět: Re: Uhlí v ekologických automatech je strašně levný
Autor: Petr Malík
Datum: 19.12.2016 08:06 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110233
reakce na ...
Levné a i relativně čisté pro okolí, ale k čemu to je když EU má v plánu uhlí nejlépe zcela zakázat, při nejmenším znedostupnit pro maloodběratele, již teď se chystá jeho další umělé nadražování, škoda......

Předmět: Máme náhradu za uhlí
Autor: Václav Kopal
Datum: 04.12.2016 06:54 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
Existuje okamžitá náhrada za uhlí - zemní plyn v 80. letech proběhla velká vlna plynofikace a mnoho lokalit a vesnic je plynofikovaných v důsledku strategické politiky jedné z vládních stran ale plynem nikdo netopí protože strategický investor RWE transgas po povolených 10 letech prodal pojišťovnám z Kanady a ty svoje peníze potřebují zpátky.
V určitých lokalitách je přechod na vytápění z JE také skoro okamžitý.
Proč ještě neexistuje horkovod z Dukovan do Brna, z Temelína do Budějovic... a vesele se pálí tak 1 mil tun uhlí ročně, proč už u Ostravy v Blahutovicích nestojí JE, proč na vesnicích je tak 90% nefunkčních plynových přípojek a lidé topí vším co jim přijde pod ruku....

Předmět: Re: Máme náhradu za uhlí
Autor: Vladimír Křen
Datum: 04.12.2016 07:59 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Ono to tak jednoduchý není. Dukovany - Brno je jednoznačné. Temelín - Budějovice je hodně dlouhodobý projekt. V Č.B. je topná síť postavená na páře a v Temelíně nejsou pro parní výstup vhodné parametry, překopání cca 160 km parovodů na teplovody taky nějakou dobu dude trvat. K realizaci měl hodně blízko projekt napojení Kolína na parovod z Chvaletic. Stavěla se nová kotelna v Kolíně.

Předmět: Re (2): Máme náhradu za uhlí
Autor: Václav Kopal
Datum: 04.12.2016 08:35 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
V Budějovicích si největší odběratel páry Budvar staví kotelnu, co je jednoduchý rozprášit po okolí Budějovic a Planý 400 000 tisíc tun uhlí a zbytek vysypat na skládku, nebo využít již nainstalovaného zařízení v JETE - to je 1/4 spotřeby HU v domácnostech a stačí na to jen 25km potrubí.

Předmět: Re (3): Máme náhradu za uhlí
Autor: Vladimír Křen
Datum: 04.12.2016 09:33 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
V C.B. není problém Budvar ale blokové výměníkové stanice které jsou napojeny na parní rozvody.
Jak je vybavená Temelínská elektrárna?

Předmět: Re (4): Máme náhradu za uhlí
Autor: Václav Kopal
Datum: 04.12.2016 10:20 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
Když odpadne Budvar se stálým technologickým odběrem rapidně se zvýší ztráty. Stejně jako na parním rozvodu v Praze Holešovicích a stejně to skončí přechodem na horkou vodu.
Podobná situace se řešila při přechodu vytápění jihu Prahy, Černém mostě, Počernicíc...h na horkovod EMĚ prostě se z kotelny udělala předávací stanice a bylo hotovo.
ETE má výměníky na HV, stačí přivést potrubí a čerpadla navíc je to samá rovina - triviální situace.

Předmět: Re (5): Máme náhradu za uhlí
Autor: Vladimír Křen
Datum: 04.12.2016 10:37 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Co znamená HV?

Předmět: Re (5): Máme náhradu za uhlí
Autor: Vladimír Křen
Datum: 04.12.2016 11:26 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Ono to nebude tak jednoduché. Pi současných parametrech je energetická spotřeba v topné sezoně pro Č. Budějovice okolo 200 MW tepelné energie. Při použití teplovodu o teplotním spádu 110stC je třeba cirkulovat cca 1800 t topné vody za hodinu. To opravdu není žádná sranda.

Předmět: Re (6): Máme náhradu za uhlí
Autor: Václav Kopal
Datum: 04.12.2016 14:00 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
Mezi Mělníkem a severem Prahy je to 34km dál na Jižní město dalších cca 20km a už 20 let to bez větších problémů funguje, v Dánsku Aarhusu s podobnými parametry také. Technicky je to vyřešeno odzkoušeno to chce jen správné politické rozhodnutí.
Na EMĚ I se ročně spálí cca 1,5 mil t HU, které by se jinak museli spálit v Pražské kotlině. Podívejte se ČHMI jak se na Pražských sídlištích od Černého mostu po Jižní město vyčistil vzduch od NOx po spalování ZP

Předmět: Re (7): Máme náhradu za uhlí
Autor: Vladimír Křen
Datum: 04.12.2016 20:01 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Technicky to samozřejmě není problém. Politické rozhodnutí musí být podpořeno financemi. Hlavní problém v Temelíně bude vyvedení páry, výstavba příslušné výměníkové stanice, včetně celého příslušenství. V Č.B. musíte k dálkovému horkovodu připočítat rozvody po městě. Ty budou muset být pod zemí a toto vše taky nějakou dobu potrvá. Je to akce na dobu delší než jedno volební období a to politici nemají rádi.

Předmět: Re (8): Máme náhradu za uhlí
Autor: Václav Kopal
Datum: 05.12.2016 10:13 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
Každý blok má svoji blokovou výměníkovou stanici se 400 MWt jste nějak pesimistický, když se může překopat celá D1 na 20 místech, proč by to nešlo v Budějovicích je to akce tak na 5 let

Předmět: Re (9): Máme náhradu za uhlí
Autor: Vladimír Křen
Datum: 05.12.2016 10:24 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
To instalovali bloky s nevyužívanými výměníky? Máte představu jak je velký výměník pro topný výkon cca 50 MW?

Předmět: Re (10): Máme náhradu za uhlí
Autor: Václav Kopal
Datum: 05.12.2016 12:54 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
Mám představu o velikosti.

Předmět: Re (11): Máme náhradu za uhlí
Autor: Vladimír Křen
Datum: 05.12.2016 13:42 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Asi moc ne. 200 MWt se vším příslušenstvím včetně parovodů když vývody nejsou na TG realizované. Vymotat se s takto velkým potrubím z prostoru turbíny není žádná sranda. Strojovna není dostatečně velká.

Předmět: Re (12): Máme náhradu za uhlí
Autor: Václav Kopal
Datum: 05.12.2016 14:37 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
Výpis z evidence ERÚ, nezapomeňte, že projekt je někdy z 1985 kdy CZT a snižování škodlivin mělo zelenou. (odsíření, plynofikace zdrojů..)

Evidenční číslo: 5
Jaderná elektrárna Temelín
37305 Temelín, Temelín, okres České Budějovice, kraj Jihočeský
Katastrální území Kód katastru Obec Vymezení
Březí u Týna nad Vltavou 613941 Temelín
Křtěnov 613975 Temelín
Celkový tepelný výkon provozoven MW
Elektrický Tepelný
Celkový 2250.00000 791.000
Horkovodní 791.000
Výkon KVET 707.000
Počet zdrojů 7

Předmět: Re (13): Máme náhradu za uhlí
Autor: Vladimír Křen
Datum: 06.12.2016 06:01 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Parametry pro stavební povolení a konečná realita je někde jinde.

Předmět: Re (4): Máme náhradu za uhlí
Autor: Josef Zapletal
Datum: 10.12.2016 21:05 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Problém je v tom ,že do budoucna stejně dojde ke změně způsobu vytápění z parního na vodní. Čím déle se bude otálet s horkovodem z JETE , tím více uhlí bude zbytečně spáleno a tím více energie bude z JETE vypuštěno do vzduchu.

Předmět: Re: Máme náhradu za uhlí
Autor: Petr Malík
Datum: 04.12.2016 09:40 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110233
reakce na ...
Náhrada zemní plyn není vždy dobrá náhrada, jednak cenově byť cena se může změnit, jednak vzhledem k emisi vodních par, u nás když je inverze tak se topíme ve vodní páře produkované plynem, naopak v případě tuhých paliv zejména dobře spáleného uhlí takový problém u nás není , větší problém je, že právě lidé místo uhlí spalují všeliké "dřevodesky"= lepidla příměsy což je příšerné. S plánovaným zákazem uhlí EU se tato situace bude zhoršovat, ne každý je ochoten platit za plyn. Z globálního hlediska není zem. plyn ideální cestou , neboť voda která je v něm "deponována" nejen že působí jako skleníkový plyn ale zároveň se zvyšuje celkový obsah vody v oběhu, ani s CO2 to není ideální, v oblastech kde plně přešli z tuhých paliv především uhlí, právě na plyn se obsah CO2 v ovzduší bohužel nesnížil. Navíc zem. plyn je taktéž fosilním palivem, daleko omezenějších zdrojů než např. uhlí. Všechny energie v podobě plynu elektřiny dálkového vytápění pak mají pro konečného spotřebitele obrovskou nevýhodu a tou je závislost na permanentních okamžitých dodávkách, v případě krizí (klizmata apod.) je to nejzranitelnější systém. Z hlediska soběstačnosti a ekonomičnosti ČR vzhledem k zlepšujícím se technologiím uhlí za plynem o mnoho nezaostává (bez kouře bez smradu a bez nadměrného množství par prakticky čistý vzduch a to i v domácích podmínkách) závislost na převážně importovaném plynu namísto efektivního využití vlastních zdrojů není v žádném případě dobrou cestou. Nechat si vzít vlastní zdroj je hloupost, když se podíváte na některé země které taktéž "brojí" proti uhlí zjistíte že mají jen omezené zdroje a většinu tak musí dovážet, naproti tomu vlastních zdrojů jako např. rašeliny (taktéž fos. palivo) se vzdát v blízké budoucnosti rozhodně nehodlají. Pro ČR jako takovou by bylo daleko výhodnější a z ekologického hlediska srovnatelné kdyby, když už se užívá "fosilní plyn" bylo na místo toho užito uhlí z vlastních zdrojů (když už se stejně těžilo) a investovalo by se do "čistých uhelných technologií". Hospodář který místo efektivního využití vlastních zdrojů spoléhá na cizí je špatný hospodář a v minulosti se to nejednou vymstilo, stačí změna politické situace a je "krize". S tím se ale mnoho dělat nedá EU nařídila a my musíme poslouchat. Po zákazu uhlí přijde zákaz ropných paliv (největší původce znečištění na planetě). Co mi nejvíce vadí, když už uhlí zakážou mohli by si alespoň odpustit mediální masáže, agitační články (např. zde na tzb.) klamavou reklamu ve všech podobách.

Předmět: Re (2): Máme náhradu za uhlí
Autor: Václav Kopal
Datum: 04.12.2016 10:29 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
Osobně jsem zastánce ZP pouze tam kde není možné CZT z jádra nebo uhlí. Bohužel tady někteří v 90 letech tvrdily že spotřebitel má právo se rozhodnou pro jakýkoliv zdroj energie. Do absurdity to bylo dotaženo na Balkáně, kde se 1/2 paneláku odpojila od CZT a zbývající 1/4 topila elektřinou a 1/4 uhlím.

Předmět: Re (3): Máme náhradu za uhlí
Autor: Petr Malík
Datum: 04.12.2016 11:12 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110233
reakce na ...
1.CZT -považuji osobně za nejhorší možný způsob vytápění pro maloodběratele,naprostá závislost "technologická" a "ekonomická" prakticky to znamená že si s vámi mohou dělat co chtějí a není možnost to více méně ovlivnit, z ekonomického hlediska se mnoho bytových domů dostalo do "zoufalé situace" volily jednoznačně odchod od tohoto systému, na úrovni jednotlivců je snaha omezit topení co nejvíce= diskomfort a to nejen pro sebe ale i pro přidružené domácnosti v jednom byt. domě. Navíc kdo někdy zažil centr. zásobování teplem pak ví, že není možné si přitopit kdykoliv dle potřeby ale je to vázáno na top. období, zažil jsem.
2.Co se týká přímého užití plynu elektřiny- trochu nižší závislost, výhodou oproti CZT je to, že si mohu zvolit dobu zatopení dle individuálních potřeb.
3.TP přímé užití nejnižší závislost a to nejen technologická ale i až téměř úplná nezávislost vzhledem k "okamžité dodávce energie" vzhledem k možnosti se předzásobit ,tudíž nejnižší riziko vzhledem k možným aktuálně vzniklým krizím (jakéhokoliv původu) Za nejlepší paliva považuji ta fosilní =čistota spalování vzhledem k em. vod.par i lepší než plyn, (bez kouře smradu )možnost komfortní obsluhy, nejnižší pracnost , velká výtěžnost v malém objemu . S proklamovanou biomasou to je už daleko horší, a vezmu-li např. tolik propagované pelety snad nejhorší poměr cena/výkon a mnohdy i nečisté spalování =permanentní zápach, možná se ale časem technologie zlepší, nicméně dobře spálené uhlí považuji za naprostou špičku po všech stránkách, díky Eu budeme ale nuceni přejít k "nevýhřevnému aušusu".

Předmět: Re (4): Máme náhradu za uhlí
Autor: František Černohorský
Datum: 05.12.2016 15:24 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 111612
reakce na ...
Se vším s Vámi pane Malík souhlasím,jen bych z té biomasy vyjmul smrkové pelety od poctivých výrobců,které již bez kotlíkové dotace pátým rokem v kotli Ferroli spaluji,musel jsem nastudovat vše o spalování dřeva,kotel si upravit,platím o 1/3 více než za uhlí,ale nikdy bych se k němu nevrátil.Kdyby byla v našem státě vyšší životní úroveň,jistě by naše firmy rády vyráběly kotle dokonalejší a dražší,které by v celém výkonnostním rozsahu biomasu efektivně spalovaly.V záloze mám přesto nainstalovaný elektrokotel,když sleduji vývoj v bateriích což souvisí s dopravou,tak si myslím,že tam je budoucnost.Co máte v dnešní době definitivní a neměnné.Je mě tři čtvrtě století a co jsem těch změn zažil.Německo již druhým rokem neprovozuje JE a k žádnému kolapsu nedošlo.

Předmět: nerozumím
Autor: Michal Bartoš
Datum: 28.11.2016 12:59 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 121828
reakce na ...
Takže v roce 2016 vám dáme dotaci až 85% na kotel, do kterého vám od roku 2018 zdražíme palivo speciální daní a protože víme, že takové kotle škodí, tak je raději od roku 2025 zakážeme. To vše v rámci jednoho programu snižování emisí.

Předmět: Re: nerozumím
Autor: Josef Zapletal
Datum: 28.11.2016 17:03 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Ano a čemu se divíte , takto to bylo neplánováno už předem jen běžní občané co se nezajímají o energetickou koncepci státu o tom nevěděli a tak si žádali o podporu pro automatické kotle na uhlí místo tepelných čerpadel. Těch důvodů kromě zlepšení životního prostředí je ovšem více , hlavní důvod je neprolomení limitů těžby na ČSA a jeho likvidace a současná likvidace celého černouhelného hornictví v ČR. Masivní pokles těžby uhlí naplánovaný státem za podpory většiny občanů musí nevyhnutelně vést i k omezení jeho spotřeby a růstu cen tuhých paliv.

Předmět: Re (2): nerozumím
Autor: Petr Much
Datum: 28.11.2016 18:50 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123057
reakce na ...
1) zajímání se o energetickou koncepci nic neřeší, každá vláda má jinou nebo ji aspoň upravuje
2) důvodem, proč lidi šli do kotlů na uhlí místo do TČ jsou peníze. TČ je nějakých 200 000 Kč + pravděpodobně úprava rozvodů topení taky není zadara. A dotace max 12 0000 nepokryje ani polovinu nákladů
A kdo topí uhlím ? Ten kdo nemá / nemůže vyhazovat více peněz za jiný druh vytápění. Určitě lidi netopí uhlím jen tak z radosti a zábavy, jak si tupí politici a další myslí (nemyslím tím nikoho konkrétního)

Předmět: Re (3): nerozumím
Autor: Josef Zapletal
Datum: 29.11.2016 00:22 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
1) o limitech těžby uhlí se ví už 25 let . Není to záležitost jedné vlády.

2) důvod proč někteří lidé šli do kotlů a ne do čerpadel je stejný , je to v tu chvíli jednodušší bez ohledu na budoucnost nic víc v tom není. Jenže jak to tak bývá ta široká a pohodlná cesta nevede k úspěchu a to ne jen ve vytápění.

Předmět: Re (4): nerozumím
Autor: Petr Much
Datum: 29.11.2016 07:19 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123057
reakce na ...
nejste náhodou politik ? Obsah odpovědi k bodu č. 2 by tomu silně nasvědčoval.
Když lidi prostě na TČ nemají, tak si ho nepořídí.

Předmět: Re (5): nerozumím
Autor: Ladislav Štrajt
Datum: 01.12.2016 20:27 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 121642
reakce na ...
Jen dotaz:
Jaký máte automobil? Obvykle není na t.č. ale na nový vůz.
Štrajt

Předmět: Re (6): nerozumím
Autor: Petr Much
Datum: 02.12.2016 07:25 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123057
reakce na ...
10 let starou, relativně zachovalou ojetinu. Jsem s ní spokojen, za nové určitě měnit nebudu, nemám potřebu kupovat auto s kratší životností a vyšším provozními náklady

Předmět: Re (7): nerozumím
Autor: Vladimír Křen
Datum: 02.12.2016 11:08 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Taky mám podobnou rachotinu. Taky nerozumím zelenáčům co vlastně chtějí. Omezení spalování hnědého uhlí bez dalších návazností mi připadá poněkud zcestné. Nebudu pálit uhlí a z čeho mám vyrábět el. energii? Nebudu pálit uhlí a jaký alternativní zdroj pro výrobu tepelné energie je k dispozici? Odpovědi veškeré žádné.

Předmět: Re (8): nerozumím
Autor: Petr Malík
Datum: 02.12.2016 12:26 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110233
reakce na ...
Soused už alternativu našel spaluje překližku šílený smrad, mám obavy že lidí co se kvůli zdražení a později zákazu uhlí uchýlí k pokoutným praktikám bude přibývat, dle EU to asi bude takto lepší překližka má totiž neutrální uhlíkovou bilanci, co na tom že tolik karcinogenů vyprodukuje málokteré palivo....

Předmět: Re (5): nerozumím
Autor: Josef Zapletal
Datum: 02.12.2016 23:34 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Ne politik Vám toto neřekne , politika je o tom ,že hájíte zájmy části populace pokud jste levicový dáváte lidem co se neumí chovat racionálně a vynakládat přiměřené úsilí k dosažení úspěchu falešné naděje na to ,že se budou mít dobře. Já Vám říkám pravý opak. Běžte pohodlnou cestou a budete se mít blbě. Peníze, které dnes máte jsou výsledkem toho co jste dělal v posledních 5-7 letech. Kdo se něco učil snažil se být dobrý v nějakém oboru je na tom většinou lépe než ten kdo žije z podstaty nebo dělá jen to, co musí. Jak život běží dál je čím dál tím těžší začít s něčím od nuly a tak se ti lidé co si jako mladí tuhle cestu zvolili z toho prostě už nevyhrabou a viní z toho všechny kolem jen ne sebe.

Předmět: Re (2): nerozumím
Autor: Michal Bartoš
Datum: 28.11.2016 22:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 121828
reakce na ...
Chtěl jsem jen poukázat na nesmyslnost dotací na zdroje, které jsou neperspektivní. Myšlenka ekologie je žel velmi často zneužívána.

Předmět: EET
Autor: Václav Kopal
Datum: 28.11.2016 12:30 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
Skutečný zájem vlády je zase něco zdanit - uvalit spotřební daň, uhlíkovou daň... o ekologii nikomu nejde to je jen výmluva na EU cílem je naplnit prázdnou pokladnu.
Jsem zvědavý kdy Babiš zjistí kolik dřeva bez DPH ze samovýroby se spálí a prohlásí to za nekalou konkurenci pro uhlí plyn a CZT a zavede na speciální daň. A kdy zdaní domácí chov králíků, slepic, vajec protože to je taky nekalá konkurence pro jeho Vodňany....
Podle § 17 odst 1) písmeno c) se v kotlích smí spalovat pouze palivo stanovené výrobcem, a to že takové palivo na trhu neexistuje už SEI ČIŽP, ČOI ... neřeší. Benekov obsah vody max 20% a popele 12%
Takové uhlí neexistuje, když není prané má vlhkost kolem 15% ale popel přes 30%, když je prané tak je to obráceně.
A pak že jde někomu o ekologii.

Předmět: Re: EET
Autor: Petr Malík
Datum: 28.11.2016 12:46 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110233
reakce na ...
I na zdanění všech domácích aktivit jak píšete dojde, dle mně je to jen otázka času a toho než vymyslí "jak to navléct". Na celé kampani proti malým domácím zdrojům mi při současných technologiích spalování vadí především neopodstatněnost takového tlaku z ekologického hlediska v poměru k ostatním znečišťovatelům. Četl jsem kdysi jakousi "vizi" EU = do budoucna má být dle ní povolena k vytápění pouze elektřina případně plyn možná dovolí dřevo (protože úředníci mají ve svých vilkách krby) a tímto směrem to přesně směřuje a zdá se že ČR velice přesně "plní" zadané kriterium. Dále mi vadí že jde jen o zdroje do 300 Kw u velkých a neefektivních zdrojů např. elektráren znečištění neplatí? A co průmysl, každý se může například podívat na "dobře" fungující chemičku, miliony tun kouře do vzduchu ve dne v noci v zimě v létě ale to "nevadí" to je "eko". Dalším zdrojem který "nevadí" je doprava, např. letadla denně zlikvidují milióny a snad i víc tun kyslíku, také nevadí také "eko". Ale nedej bože když si doma někdo zatopí nebo ohřeje jídlo na malém sporáku, použije-li trochu uhlí nebo uh. briket= celoplanetární ekologická katastrofa a v tomto duchu je vedena celá tato "eko kampaň EU" Proto říkám dobrá, když ekologie tak by se měla týkat všech, nechť všichni přestanou užívat dopravu, omezí spotřebu elektřiny a taktéž zamítnou plyn=neboť i ten je velkým zdrojem skleníkových plynů CO2 vodních par /které ještě nebyly do oběhu uvolněny/ Vymyslel se zkrátka "metr" který ale zase platí "pouze pro někoho"

Předmět: Re (2): EET
Autor: Josef Zapletal
Datum: 29.11.2016 19:04 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Rozumím kam míříte , že vláda chce vzít "venkovu" komparativní výhody , proti městu. No nemyslím si. Vezměte si ,že každý hektar obdělávané půdy je u nás dotován částkou až 8000,- kč. Máte zelenou naftu. Programy rozvoj venkova atd. Pokud to uhlí prostě nebude musíte jeho využití nějakým způsobem omezit. Za to ovšem nemůže vláda, ale lidi , kdo je nejpopulárnější politik. Babiš - zastavil dostavbu Temelína, byl proti plnému prolomení limitů. to uhlí bych pochopil ,ale nespustit dostavbu JETE byla největší bota současné vlády, obě tyto rozhodnutí mají jisté časově omezené výhody , ale do budoucna znamenají pokles životní úrovně občanů, protože co si budeme povídat nic výhodnějšího než uhlí a jádro pro zemi jako jsme my není , když tedy tyto programy zastavíte, pak musí přijít růst cen paliv a energií.

Předmět: Re (3): EET
Autor: Petr Much
Datum: 30.11.2016 08:06 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123057
reakce na ...
1) dotace do zemědělství nijak nesouvisí s příjmy lidí žijících na venkově, zvlášť když se jedná většinou o velké zemědělské podniky, nikoli X drobných zemědělců v každé vsi
2) zelená nafta - její použití je limitováno na určité zemědělské práce,zcela zcestná je představa některých, že stačí mít 1 ha pole a mám neomezené množství zelené nafty. Nesmysl
3) program rozvoje venkova nijak nesouvisí s příjmy lidí. Račte nastudovat, kdo a na co může žádat. Je to stejné jako tvrdit, že Praha má výhodu, protože má svůj operační program, stejně tak jako další města.
4) Babiš nemá 281 hlasů, trvdit, že zastavil dostavbu Temelína je slušně řečeno nepravda
5) I kdyby se Temelím dostavěl, díky hloupému rozhodnutí předešlých vlád by stejně nebylo možné z něj dodávat levnější elektřinu pro vytápění domácností

Předmět: Re (4): EET
Autor: Josef Zapletal
Datum: 30.11.2016 21:13 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Nesouhlasím , peníze se samozřejmě nedostávají přímo k občanům ,ale dostanou se k nim přes pracovní příležitost a výši mzdy. To máte jako pobídky podnikatelům co chtějí u nás investovat. Většina těch hodnot co taková firma vytvoří zůstane v tom regionu na výplatních páskách lidí , kteří by jinak pracovali za méně nebo byly nezaměstnaní a také můžete říct ,že lidé z toho nic nemají - je to stejný princip.
O limitech a JETE rozhodla vláda a ne parlament. ČSSD byla pro plné prolomení a stavbu JETE , kdyby byl Babiš také pro , stavělo by se a prolamovalo , protože Lidovci nemají takovou sílu , aby to zastavili. Kdyby prošlo prolomení limitů mohli byste topit v automatech do konce života. Kdyby prošel Temelín , měly bychom el. energie přebytek i po zavření uhelných el. pro které není ani za limity uhlí přesně by to zavírání vyšlo s náběhem nové JE. Bez JE cena el. energie a dalších paliv vzroste . vzpomeňte na moje slova všichni budou dělat jak jsou z toho překvapení. (jako z FV panelů) A stavba JE se nedá příliš urychlit. Obě tato rozhodnutí jsou velmi dobrou zprávou pro plynaře - ti na tom vydělají miliardy.

Předmět: Re (5): EET
Autor: Petr Much
Datum: 01.12.2016 19:38 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123057
reakce na ...
ad peníze pro lidi: to by platilo, pokud by v zemědělství bylo zaměstnáno tolik lidí jako před rokem 1989. Dnes, kdy komplexní podniky prakticky neexistují, tlačí se specializace na jednu, dvě plodiny, jsou schopni fungování podniku zajistit v pár lidech na hlavní pracovní poměr. A to je počet, který kupní sílu žádné vesnice nespasíNehledě na to, že se často jedná o cizí státní příslušníky, protože Čechům se moc rukama dělat nechce

ad JETE: souhlasím, elektřiny bychom měli dost. Ale díky hlouposti předešlých vlád by cena elektřiny nemohla být nízká (tj. prodávaná na topení lidem za náklady), ale byla by drahá kvůli burze, OZE atd.

Předmět: Re (2): EET
Autor: Josef Zapletal
Datum: 03.12.2016 00:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Napsal jste zajímavý příspěvek, pokud pominu co bude , to nikdo nevíme , pak u znečištění ovzduší je nejdůležitější to co dýcháte, tedy průmysl a letadla vám vypouštějí škodliviny ve vysoko nad zemí i když jejich podíl není malý , pak při 90% redukci škodlivin co oni mají už pro přizemní vrstvu atmosféry , kterou dýcháme jejich znečištění není dominantní. Atmosféra má ohromný samočistící efekt co vypustí Letadla se Vám k zemi nikdy nedostane. Takže to co dýcháte je o dopravě a domácnostech. Domácnosti se třeba v MSK podílejí na znečištění emisích prachu v průměru z 1/3 , ale v topné sezoně jsou dominantním zdrojem znečištění a ještě vám kouří přímo pod nos. Na vesnicích a menších městech kde není těžký průmysl hrají v zimě domácnosti prim.
Nejvíce ohrožuje zdraví prach a to způsobuje pálení tuhých paliv v malých zdrojích bez odlučovačů - uhlí , dříví , štěpka. Ekologicky lze doma ve velkém spálit jen plyn. Když budete topit sám nebo na vesnici to není problém , ale už v malém 3 tisícovém městě se bez CZT nebo plynofikace neobejdete protože i kdyby všichni topili automaty tak budou vypouštět tolik jako vesnice se 400 obyvateli, kdy všichni mají ten nejhorší typ kotle na uhlí a to stačí k zamoření celého města. Stát dříve či později topení uhlím značně omezí. Jediný levný zdroj ,který zůstane bude tepelné čerpadlo .

https://vytapeni.tzb-info.cz/vytapime-tuhymi-palivy/14396-produkce-ultrajemnych-castic-pri-spalovani-hnedeho-uhli-v-ruznych-typech-kotlu-maleho-vykonu

Předmět: Re (3): EET
Autor: Vladimír Křen
Datum: 03.12.2016 07:05 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Máte určitě pravdu, ale je též o způsobu topení. Když se porovnají dva domy s identickou tepelnou ztrátou např. 7 kW. To je dnes skoro běžná tepelná ztráta po zateplení. Jeden dům bude topit nejmenším kotlem dostupným na trhu o výkonu 15 kW a druhý bude topit větším kotlem 30 kW přes akumulátor. První kotel bude podstatnou část topné sezony provozován pod úrovní minimálního výkonu a druhý kotel bude provozován na jmenovitý výkon. Výsledek je opravdu zarážející.

Předmět: Re (4): EET
Autor: Petr Much
Datum: 03.12.2016 13:15 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123057
reakce na ...
a kam se bude ztrácet přebytečný výkon v případě kotle 30 kW jedoucí většinou na jmenovitý výkon ?
Umím si představit jedině situaci "natopit barák, natopit aku, kotel vypnout, do doby vybití aku natápí barák teplá voda z nádrže. Až nádrž vychladne, spustí se kotel (zatopí se).
Nebo je ještě jiná varianta ?

Předmět: Re (5): EET
Autor: Vladimír Křen
Datum: 03.12.2016 16:23 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Už skoro 30 let (od r. 1987) topím v topné sezoně kotlem o výkonu 30 kW na tuhá paliva (uhlí, dnes dřevoplyn) do akumulátoru. Dům si bere podle potřeby. Je celkem odhadnout kolik paliva spálit aby se akumulátor nahřál.

Předmět: Re (6): EET
Autor: Petr Much
Datum: 03.12.2016 18:08 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123057
reakce na ...
takže se topí stylem natopit aku, nechat kotel vyhasnout, pár dní topí AKU, pak se zatopí a AKU doplní ? Tak tohle chápu.
Ale nepochopím, proč doporučují dávat aku k automatickým kotlům.

Předmět: Re (7): EET
Autor: Josef Zapletal
Datum: 03.12.2016 20:55 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Protože se Vám zvedá účinnost. Kotel dlouho natápí akumulátor a pak dlouho netopí. Když kotel cykluje vychládá výměník a účinnost jde dolů. U klasického kotle je tento efekt ještě horší.

Předmět: Re (8): EET
Autor: Vladimír Křen
Datum: 04.12.2016 06:16 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Pro dovysvětlení. Každý topný cyklus se skládá z rozhoření - hoření - přechod do útlumu. To platí obecně. Pokud je kotel výkonově předimenzován tak že se nestačí rozhořet a již ve fázi rozhoření přechází do útlumu je vliv na účinnost velmi zjevný. Žádný kotel neumí okamžitě po signálu pro start dávat plný výkon. Pro jmenovitý výkon spalovací komory musí být dosaženo povrchové teploty která umožní odpovídající přestup tepla. Viz Stefan - Boltzmanův zákon.

Předmět: Re (6): EET
Autor: Josef Zapletal
Datum: 03.12.2016 23:51 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
No pokud máte akumulační nádrž, můžete si s úspěchem předělat klimatizaci na tepelné čerpadlo vzduch/voda a topit s tím v přechodném období. Taková 6kW verze se nechá koupit i s předěláním tak za 35 tisíc. No a pokud se Vám bude toto topení líbit , můžete si třeba za několik let předělat ještě jednu jednotku tak aby Vám obě vytopili dům i v mrazech a využívat tím výhod rozšířené regulace nebo méně problematický ohřev TUV.

Předmět: Re (3): EET
Autor: Jozef Homola
Datum: 03.12.2016 07:29 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100172
reakce na ...
Dovolím si upozornit na největšího znečišťovatele a to jsou nákladní námořní lodě. Ty vypustí do ovzduší více škodlivin než všechny automobily světa. Mají povolené emise 2000 x větší.
http://auto.idnes.cz/patnact-nejvetsich-lodi-znecisti-zivotni-prostredi-vice-nez-vsechna-auta-sveta-gdn-/automoto.aspx?c=A090426_191128_automoto_vok

Předmět: Re (3): EET
Autor: Petr Malík
Datum: 03.12.2016 10:36 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110233
reakce na ...
Zdravím
V žádném případě nelze souhlasit s tím, že průmysl a např. letecká doprava nejsou rizikem pro ovzduší proto, že své exhaláty vypouští ve vyšších vrstvách atmosféry, neboť komíny továren nemají v žádném případě takové výšky aby se beze zbytku všechny škodliviny dostaly do vyšších vrstev a je to hodně závislé na konkrétních meteor. podmínkách, stačí se pohybovat např. vedle chemičky a pozorovat kouř, pak se stačí podívat v blízkém okolí továrny ačkoli by se teoreticky "úsady" z vypouštěných aerosolů měly dostat velmi daleko a rozptýlit se bez viditelných stop prachové zatížení okolí je velmi velmi vysoké, blízké zahrádky nedaleká městská zástavba-úsady na sklech jsou toho jasným důkazem. Co se týká letadel pak aby platil rozptyl pouze ve vysokých vrstvách atmosféry pak by nesměl existovat start a přistání a zejména v těchto fázích je u motorů značně proměňován a navyšován výkon, při současném množství letadel která kountinuálně stoupají a přistávají jsou miliony tun spalin ve velice nízkých vrstvách atmosféry=tam kde se pohybujeme my. Navíc každé letadlo spálí neuvěřitelné množství cenného kyslíku, což je deficit který nesouvisí s tím zda je letadlo "dole nebo nahoře".
"Atmosféra má ohromný samočistící efekt"= tento argument je pouze slabou omluvou či spíše "alibismem" pro nehorázné znečišťování které způsobuje zejména průmysl a doprava ale pokud to tak opravdu je pak v žádném případě nemůže být problém ani jakékoliv lokální topidlo, neboť atmosféra tvoří ve výsledku jeden celek.
Co se týká emise prachových částic opět největším producentem je průmysl a zase doprava, pominuli zviřování prachu zejména u silniční dopravy pak je zde jeden velmi nebezpečný fenomén a to jsou nanočástice které pochází z dieselových motorů a jež jsou prokazatelně silně karcinogenní jejich nebezpečnost spočívá v jejich velikosti neboť na takové rozměry nemá náš dýchací systém žádné ochranné mechanismy,naproti tomu částice u tuhých paliv takový problém nepředstavují což se jeví jako paradox ale je to tak. (viz. pořad "Hledání ztraceného času") Současná města jsou zamořena prachem pocházejícím především z dopravy a pak opět průmyslu neboť přítomnost topidel na TP je již desítky let naprosto okrajový.
Co se týká zjišťování prachových částic pocházejících z TP mám za to že jejich množství a vliv je účelově nadhodnocován neboť i vzhledem k množství topidel na TP (mnoho vesnic je kompletně plynofikováno, tudíž mnohdy ani TP nevyužívá nebo jen okrajově) není možné aby v současné době TP byť "špatně provozovaná" byla hlavním zdrojem znečištění. Navíc je nutné odečíst vliv prachových částic z jiných zdrojů především dopravy a průmyslu a to bylo učiněno jak? To že provedou měření ve vesnici kde se zatopí ve třech kotlech a mají výsledek má být relevantní? Odečetli prachové částice dopravy (stovky nebo tisíce aut denně dle toho na jaké silnici obec vesnice leží) ? Proč se neužívá kvantifikace u jiných zdrojů znečištění? Tzn. hypotetické emise z hypotetického množství kotlů tedy "teorie" má být relevantní? A co takle postupovat v případě průmyslu a dopravy? Všechny ty grafy a více méně "hypotézy" proti domácím topeništím považuji za více než účelové. Proč nevytváří a nebombardují lidi podobnými údaji ohledně dopravy a průmyslu? O tom se mlčí. Že by se bez "ohýbání" měření objevili ve výsledcích velmi vysoké cifry? Proč není veřejnost takto bombardována ohledně radioaktivních částic obsahu stroncia césia a dalších v půdě? Prvky které budou v půdě zářit dalších několik set let než se dostanou na "přirozenější" hladinu? (Černobyl Fukušima + na tisíce jaderných zkoušek po celém světě)
Z mnoha důvodů pokládám "kampaň proti domácím topeništím za účelovou manipulativní a nepravdivou, pokud by měla být relevantní zároveň by měla ukázat zamoření způsobené průmyslem dopravou a radiační zátěží aby si mohli lidé objektivně porovnat. Pokud by někdo data účelově nemanipuloval mohu vás ujistit že domácí topeniště budou v menšině tady není o čem diskutovat a to i vzhledem k jejich počtu ten se začal výrazně snižovat již od 60 let.
Co se týká plynu v žádném případě nelze považovat za ekologický neboť uvolňuje do ovzduší obrovské množství vodní páry která byla jeho prostřednictvím bezpečně deponována pod zemí. Objem par se tedy v ovzduší navyšuje a je to skleníkový plyn číslo "1" až pak je přítomen CO2, mimoto v oblastech kde nahradili tuhá paliva plně plynem je hladina vypouštěného CO2 stejná v žádném případě neklesla (viz. "IUhlí") Problém skleníkových plynů plyn opravdu neřeší, navíc je taktéž fosilním palivem (vyjma bioplynu apod.) s velmi omezenými zdroji oproti uhlí které je na zemi zastoupeno nejvíce a byť pomalu neustále kontinuálně vzniká. Zajímavé je že některé země např. Finsko si "zakládají na tom" aby byly "čisté a bezuhlíkové" proto zavrhli fosilní paliva především uhlí které chtějí úplně vyřadit a při tom jedou na rašelinu jen to hučí což je taktéž fosilní palivo první stádium vzniku hn. uhlí s daleko nižší kvalitou a také výhřevností než hn. uhlí. O tomto zdroji se malinko "mlčí" je v "pozadí" čili ano budou "antifosilní" bez uhlí pomáhají si "jiným fosilním palivem" = je to trochu pokrytecké.
Závěrem:
Ano ať ukáží jak TP v domácnostech "škodí" jsem pro, vedle toho ať ukáží podíl průmyslu dopravy a umělého radioaktivního zamoření. Zároveň bych si ale přál, aby své grafy ukázali i samotní producenti uhlí neboť "ohýbaných dat" jak "pět kotlů" v dědině způsobuje globální ekologický kolaps při čemž vše ostatní je "košer" a hledají se výmluvy typu "rozptyl ve vysokých vrstvách atmosféry" "čisté spalování" jsme svědky neustále.

Předmět: Re (4): EET
Autor: Petr Malík
Datum: 03.12.2016 11:05 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110233
reakce na ...
P.S.
Neustále ukazují studie o škodlivosti TP v domácnostech fajn, chci vidět studie zamoření u všech typů spalovacích motorů včetně součtu jejich množství působících na našem území (všechny druhy dopravy) studie skleníkového efektu u spalování plynu, studie rozpadu. rad. prvků v půdě, studie průmyslové zátěže (všechny fabriky na našem území včetně druhotných dopadů) a až pak srovnání s počtem a emisí škodlivin z domácností včetně započítání jejich omezeného provozu v průběhu roku i omezeného provozu během topné sezony (ne každý kdo má doma cokoliv na TP v tom každodenně topí = nelze v žádném případě mluvit o celkovém zamoření způsobeným celkovým instalovaným výkonem domácích topidel na TP, naopak v průmyslu a dopravě by měla být zohledněna jejich permanentnost a větší celoročnost)
Víte proč vznikají účelové studie jen a zejména proti užití TP v domácnostech? Protože jde o "politickou zakázku" jejíž původ hledejte v EU. Kolik milionů tun kyslíku spálí a jaké zamoření způsobí letadla a auta kterými se "eko úředníci" projíždějí? Často i neúčelně? Když lidé vytápí své domácnosti "není to nikdy z rozmaru".

Předmět: Re (4): EET
Autor: Josef Zapletal
Datum: 03.12.2016 21:37 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Nepovažuji se za odborníka na znečištění, ale vycházím z údajů ,které lze dočíst na Chmi atd. Pokud chcete například vyhodnotit vliv znečištění domácností , pak můžete porovnat naměřené hodnoty při podobném počasí v topné sezoně a mimo ní - z těchto měření také vycházejí odhady , které jsem někde četl a zde napsal. Uhlí představuje asi 5% energie, kterou domácnosti v ČR přímo spotřebovávají a pokud považujete kampaň kdy malá výroba energie proti celku fakticky způsobuje podstatné zhoršení ŽP v ČR za falešnou, pak s tím se nedá souhlasit. Není cílem vyčistit životní prostředí zcela, cílem je ho zlepšit. Zakázat naftové motory prostě nejde , protože nemáme připravenou technologii , která by je nahradila v nákladní a železniční dopravě . Stejně tak nemůžete zrušit průmysl , ale převést domácnosti na ekologičtější topení během 10-15 let můžete. Co se týče malých částic , pak samozřejmě vím ,že automatické kotle jsou v tomto ohledu stejné jako normální i tak ovšem dojde k poklesu díky zvýšení účinnosti a lepší technologie pro spalování v malém prostě nemáme.

Předmět: Re (5): EET
Autor: Petr Malík
Datum: 03.12.2016 22:05 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110233
reakce na ...
Kampaň proti malým domácím topeništím je velmi podjatá protože ty nemohou v celku proti ostatním velkým zdrojům znečištění jakými jsou doprava a průmysl způsobit podstatné zhoršení situace. To zkrátka není i jen z kvantifikačního hlediska možné. Jednoznačně jde o politickou zakázku EU, na základě té se vede veškerá propaganda. Je to jako srovnávat zapálenou svíčku s táborákem, bohužel veřejnost této pokřivené optice věří.

Předmět: Re (6): EET
Autor: Josef Zapletal
Datum: 03.12.2016 23:37 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Tak se podívejte na rozdíl ve znečištění v MS kraji mezi létem a zimou. Doprava a průmysl znečišťují stále, jediné co se mění (krom počasí) je vytápění. Když není vítr, pak na zakouření vesnice Vám stačí 5-6 dýmajících komínů. To že vyrábíte málo energie totiž neznamená ,že to má malý vliv na okolí , zkuste zapálit hromadu listí nevyrobíte téměř žádnou energii a zamoříte 2 ulice.

Předmět: Re (7): EET
Autor: Petr Malík
Datum: 03.12.2016 23:52 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110233
reakce na ...
U nás je bez ohledu na roční období největší smog z aut, všude je cítit pach spálené nafty (po celý den po celý rok) a pak z plynu, když je inverze všude se valí hromady vodních par...Celkový objem nečistot z domácích topenišť na TP X celkovému objemu nečistot z jiných zdrojů je zanedbatelný v globále jsou domácí topeniště pouze zlomkem to je realita , kampaň která se vede proti kouřícím komínům se vede proto že EU má cíl zakázat tuhá fosilní paliva pro domácnosti a silně omezit tuhá paliva vůbec. Kampaň kdy se v televizi ukazují kouřící komíny evidentně funguje zdařila se, lidi se "chytli" a vůbec si neuvědomují že se v celku jedná o nepatrný zlomek co se znečištění ovzduší týká....

Předmět: Re (8): EET
Autor: Josef Zapletal
Datum: 04.12.2016 17:50 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
To záleží kde bydlíte , já třeba některé vesnice kvůli topení uhlím projíždím tak , že si přempínám v autě topení na vnitřní okruh. Automobily přijdou také na řadu ,ale zatím el. mobilita prostě není na takové úrovni , abyste mohl zakázat prodej benzínových a naftových aut. Až než el. mobil bude plnohodnotnou náhradou benzínových aut a jeho cena bude přitom v rozumná určitě dojde k zákazu prodeje nových aut na benzín a naftu. Jinak oceňuji , že Vám to myslí a víte ,že vodní pára je skleníkovým plynem č.1. Umělé vodní nádrže ve vyprahlých oblastech a zavlažování zvyšují množství par v atm. a způsobují globální oteplování. CO2 podle historických dat nehraje velkou roli. Ale to musíte říct těm 1000 špičkovým vědcům co každý rok tvoří hysterickou zprávu od IPCC... V každém případě se zavlažováním a přehradami se nedá nic dělat , protože bez toho by možná miliarda lidí umřela hlady.

Předmět: Re: EET
Autor: Ladislav Štrajt
Datum: 01.12.2016 20:30 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 121642
reakce na ...
S Vodňany máte pravdu částečně: Jsou jeho, ale ta kuřata z Polska
Štrajt

Předmět: Druhý pól
Autor: Vladimír Křen
Datum: 28.11.2016 06:43 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Nechci být posel špatných zpráv. Celé to zavání s tlakem na rušení ústředního vytápění. Nikde není napsáno že nemůžu mít instalované obyčejná kamna na uhlí v každé místnosti. Jejich výkon je max 5 kW. Když je instaluji 3 tak jejich celkový výkon bude 15 kW ale protože jednotkově mají 5 kW tak se na ně nějaké zákazy, kontroly nevztahují. Tak že se máme na co těšit.

Předmět: Re: Druhý pól
Autor: Petr Much
Datum: 28.11.2016 18:51 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123057
reakce na ...
rozdělení zdrojů nic neřeší, když chtějí zdražit uhlí či zakázat/omezit jeho prodej

Předmět: Re: Druhý pól
Autor: Josef Zapletal
Datum: 29.11.2016 00:39 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
No já bych to viděl spíše tak , že současný systém je velmi nespravedlivý a zvýhodňuje způsob využití uhlí v domácnostech a není při současné energetické koncepci možný. Pokud topíte třeba tepelným čerpadlem , zaplatíte vše od čištění spalin přes likvidaci vyhořelého paliva JE a podporu OZE , když topíte uhlím neplatíte nic ještě poberete dotaci , proto se stát rozhodnul topení uhlím zdanit a částečně zlikvidovat. Do roku 25 klesne spotřeba uhlí v domácnostech podle ASEK asi 6x . Lidé s automaty na uhlí budou muset patrně přejít na pelety, plyn a tepelná čerpadla a nebo se přestěhovat do bytů napojených na CZT , protože domácí levné uhlí se současnou ASEK prostě nebude.

Předmět: Re (2): Druhý pól
Autor: Petr Much
Datum: 29.11.2016 07:25 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123057
reakce na ...
když je systém ve vytápení nespravedlivý a musí se lidem na vesnici zdražit topení, aby chudáci ve městěch neplatili více, bude toto narovnávání probíhat i v dalších oblastech ? Např. dost vesnic má vyšší daň z nemovitosti (v abs. částce za dům) než byt ve městě. Bude probíhat sblížení daní z nemovitostí, nebo tady rozdíl nevadí ?

Předmět: Re (2): Druhý pól
Autor: Petr Malík
Datum: 29.11.2016 08:30 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110233
reakce na ...
Cca téměř polovina elektrické energie se u nás stále vyrábí z uhlí, když si vezmete že účinnost takové výroby je 30-40% pak se vlastně uhlím mrhá čili ta elektřina která pak pohání tepelné čerpadlo je vlastně neúsporná neekologická, za to když se uhlí spálí např. přímo v automatickém kotli který má bez problému devadesát i víc procent účinnost je alespoň využito "úsporně" a "šetrně". JE nejsou také žádné eko terno, stále vypouštějí do vzduchu vodní páry-skleníkový plyn stále jsou jejich výpustě zdrojem radiace byť "nižší" a problematického jaderného odpadu+ připočíst zároveň zamoření k jakému došlo při haváriích v usa, sssr, japonsku a i jinde, ( s dopady na celá staletí) potencionální riziko je nemalé. Cokoliv co doma běží na elektřinu "není tak ekologické" jak si lidé myslí, pouze dopady na ŽP jsou "posunuty dále od domu". Co se týká TČ pokud by šlo jen o pořizovací náklady, jde ale o technologie které mají velmi vysoké i servisní náklady. Co se týká solárů, ekologická zátěž na jejich výrobu je zatím velmi vysoká, druhotně tedy opět nic ekologického, pokud se na to ovšem nechceme dívat jen "zúženým omezeným pohledem".

Předmět: Re (2): Druhý pól
Autor: Václav Kopal
Datum: 29.11.2016 10:09 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 117229
reakce na ...
Souhlas systém je nespravedlivý, pokud mám svůj les a topím dřevem z něj dřevem stát přichází o DPH, proto je potřeba doplnit zákon o EET i na těžbu vlastního dřeva - fakturu vystavím sám sobě, nebo zakázat i prodej a provoz kotlů na kusové dřevo - potom Wotan Forest z Agrofertu více dřeva vyveze do rakouska a bude více dřeva na pelety.
Nebo zákon o povinném vytápění biolihem (100% produkce Agrofert)

Předmět: Prodej
Autor: Vladimír Křen
Datum: 28.11.2016 06:34 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Zajímavý rozbor v souvislostech. Vychází z toho že vláda neumí zakázat prodej uhlí, na uhlobarony nemá páku. Zakáže prodej nových kotlů na uhlí s ručním přikládáním. Automatů se to asi nijak zvlášť nedotkne. Zpravidla mají automaty uváděno jako druhé palivo pelety a když bude kotel instalován bude kontrolován jednou za dva roky a zbytek doby bude provozován na uhlí. Tak že je to na úrovni "vlk se nažere ale koza zůstane celá".

Předmět: Re: EU
Autor: Petr Malík
Datum: 28.11.2016 11:54 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110233
reakce na ...
Zdravím

Cíl je jasný stanovila ho EU, zapomíná se na to že jsou oblasti kde je jiný zdroj než TP nereálný ,není plyn, elektřina je v případě starých domů byť často i po rekonstrukci ekon. nereálná. Pelety jsou natolik předražené v poměru ke spal. teplu že jsou snad jen o něco levnější než elektřina. Paradoxně v době, kdy pro automat není problém spálit hn. uhlí zrovna tak čistě jako lze spálit plyn (taktéž fosil. palivo zvyšující bilance CO2 v ovzduší) je vyvíjen velký tlak na odstavení tohoto paliva pro domácnosti. Další otázkou je zda lze zákaz hn. uhlí kompenzovat například dřevem v dostatečné míře. Spíše než lobby uhlobaronů mi to připadá jako loby prodejců elektřiny plynu a centrálního tepla , tepláren které se uvádí jako "ekologičtější" a to jen proto že mají "vyšší komín" s čímž v žádném případě nelze souhlasit, navíc současné uhelné elektrárny při účinnosti výr. el. 30-40% doslova uhlím "mrhají"v porovnání s přímým užitím v aut. kotli s účinností min. nad 80-90%- to však nikomu nevadí . Dobrá tedy, buďme ekologičtí dříve než zakážou spalovat hn. uhlí měli by zásadně zakázat užívání motorů na fos. paliva bez ohledu na to zda jde o pozemní vodní nebo leteckou dopravu neboť tento segment spolu s průmyslem představuje navzdory "podezřelým grafům" největší a zároveň celoroční zdroj znečištění, v poměru k tomu jsou dobře spalující domácí zdroje na hn. uhlí zanedbatelné, kampaň která se proti těmto tep. zdrojům vede je neuvěřitelná a cele dle hesla : "Máme obětního beránka, ukřižovat". Chtěl bych vidět opravdu nezaujatou studii bez nátlaku EU která ukáže nakolik se zlepší stav ovzduší když se vyřadí např. u nás cca několik set tisíc dobře spalujících zdrojů na hn. uhlí (hypoteticky při současné technologii berme autom. kotle s nejvyšší em. třídou) které navíc pracují většinou pouze sezonně přičemž ostatní fosilní paliva doprava + průmysl pojedou vesele dál...
Cílem kampaně proti spal. uhlí v malých zdrojích je jednoznačně donutit k užívání předražených technologií paliv a energií zejména těch "centrálně" dodávaných ( a rovněž "nečistě" generovaných).
Buď jak buď uhlí to má díky EU spočítané, milí spokojení uživatelé hnědého uhlí, mějte na paměti, že když se toto palivo vyřadí z dosahu domácností vyřeší se najednou všechny ekologické problémy této planety. Není to úžasné? Odstavením nejmenšího podílu znečištění /vyjma zmanipulovaných grafů/ dojde k odvratu ekologické katastrofy. Ostatní průmysl a doprava mohou vesele znečišťovat dál...

Předmět: Re (2): EU
Autor: Ladislav Štrajt
Datum: 01.12.2016 20:35 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 121642
reakce na ...
Vy přátel se SFŽP asi nikdy nebudete.
Štrajt

Předmět: Re: Prodej
Autor: Petr Much
Datum: 28.11.2016 18:52 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123057
reakce na ...
neoficiální topení uhlím nic neřeší, když nebude možné uhlí koupit, případně bude drahé

Předmět: Re (2): Prodej
Autor: Ondrej Fiser
Datum: 28.11.2016 19:37 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 118610
reakce na ...
Asi si založim půjčovnu nákladních automobilů do 3,5t. Do Polska k nejbližším hnědouhelným dolům je to kousek! A nějakej ten kotel se tam dozajista také sežene...

Předmět: Re (3): Prodej
Autor: Petr Much
Datum: 28.11.2016 19:42 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123057
reakce na ...
jenže ve chvíli, kdy bude prodej omezen či nelegální, bude dovoz určitě kontrolován, případně sankcionován.
Druhou otázkou je, zda poláci nepůjdou stejnou cestou, už někde omezení zkouší, byl tu před časem o tom článek

Předmět: Re (4): Prodej
Autor: Ondrej Fiser
Datum: 28.11.2016 20:23 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 118610
reakce na ...
Vzhledem k tomu, že v "šengenu" je volný pohyb osob a zboží, nemůže být soukromí dovoz ze "zahraničí" nikterak omezován. Ve výsledku si tak přes internet objednáme uhlí z Polska, Německa, Slovenska či Rakouska a bude nám dovezeno. Celá transakce proběhne na zahraničním serveru. Takže pokud to nezavede EU najednou a všude, půjde to snadno obejít. Navíc okud si pro to uhlí zajedu jako soukromá osoba, nebude to postižitelné. Stejně tak si můžu dojet pro kotel.

Problémem nastane pro novostavby, kde nebude přípustné instalovat kotle na uhlí. A změna způsobu vytápění podléhá stavebnímu řízení. PAk se bude muset zavést výše popisovaný způsob s peletami...

Předmět: Re (5): Prodej
Autor: Petr Malík
Datum: 28.11.2016 20:40 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110233
reakce na ...
Myslím že to neklapne, tam všude má EU prsty, jedině snad možná dovoz z Ruska, nevím jak by se ale takové množství uhlí "pašovalo" sehnat uhelný kotel zřejmě problém nebude, mnozí ho budou ještě mít doma vč. těch automatických....Problémem je že jiné zdroje jsou zkrátka "drahé" jakmile stoupne poptávka vlivem odlivu uhlí budou zřejmě ještě dražší (dřevo pelety) mimochodem tato situace se dřevem již v minulosti nastala, tehdy přišlo uhlí jako dar z nebes, bylo ho (a stále na světě je) dostatek pro průmysl i domácnosti , ovšem tohle EU žel již odpískala a je známo, že EU si takové věci prosadí navzdory tomu, že je to ve výsledku kontraproduktivní např. přimíchávání biopaliv do pohonných hmot -ekonomicky i ekologicky nesmysl a podobné věci.......

Předmět: Re (6): Prodej
Autor: Petr Malík
Datum: 28.11.2016 21:02 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110233
reakce na ...
Jedinou cestou, pokud někdo chce užívat uhlí i v době kdy to EU maloodběratelům zapoví je předzásobit se např. na deset let dopředu, což při spotřebě několika tun ročně lze, jen mít dostatečné skladovací prostory, po zákazu by pak při užití automatu který spaluje bez viditelného kouře bylo možno jet např. deset let, nikdo by neviděl nic kupovat ani dovážet, šikovně by se muselo zbavovat popele, aby nevzniklo podezření, žel bylo by to pouze na jistou dobu a zavčas by se muselo investovat do nákupu, pak ale zase "X" let bez nutnosti jakékoliv palivo kupovat.....

Předmět: Re (5): Prodej
Autor: Petr Much
Datum: 28.11.2016 21:31 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123057
reakce na ...
i v šengenu jsou některé dovozy omezené. Např je omezen dovoz PHM, cigaret, alkoholu atd. A to i soukromými osobami

Předmět: Re (5): Prodej
Autor: Josef Zapletal
Datum: 29.11.2016 00:42 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
No vyjmenoval jste to pěkně , jenže v těchto státech se hnědé uhlí pro domácnosti pokud vím nevyrábí... a cena černého je na úrovni pelet.

Předmět: Re (6): Prodej
Autor: Ondrej Fiser
Datum: 29.11.2016 06:12 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 118610
reakce na ...
Minimalne v polsku jej pro domacnosti vyrabeji a jiz dnes jej dovezou az do domu...

Předmět: Re (7): Prodej
Autor: Josef Zapletal
Datum: 29.11.2016 18:27 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
ono je to jedno , ale to "levné" Polské uhlí , které se u nás prodávalo není určené pro domácnosti , ale teplárny. Má mizernou výhřevnost a doma ho nesmíte legálně pálit.

Předmět: Re (8): Prodej
Autor: Petr Much
Datum: 30.11.2016 08:07 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 123057
reakce na ...
přesně tak.
Jeho prodej malospotřebitelům je nezákonný již dnes. Jen to nikdo zatím nechce řešit

Předmět: Re (2): Prodej
Autor: Petr Malík
Datum: 28.11.2016 19:46 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110233
reakce na ...
Ano, EU má vizi a ta se postupně naplňuje, odehnat malé zdroje od uhlí napřed ho zdraží po té zakáží zcela, článek to říká "kulantně" aby nevzbudil paniku, je to ale tak a nic se s tím nedá dělat. Malinko nefér pak bude ponechají-li uhlí pro např. teplárny, čímž se zase znevýhodní koncový malý odběratel, kterému by vyšlo jistě levněji mohl-li by s uhlím nakládat sám. Ekonomicky výhodné pro stát to bude v každém případě, dotlačí menšinu co užívá nyní uhlí k vytápění dražšími energiemi elektřině plynu, tam si s nimi pak udělají co budou chtít a to je cílem, s omezením tuhých paliv se zase více omezí svobodnější nakládání s energiemi maloodběratelům domácnostem a o to jde v první řadě, proto je hned po "ekologii" tuhá paliva zejména uhlí "tak pálí", nedá se to totiž tak 100% podchytit jako v případě el. a plynu

přidat ke článku nový příspěvek

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:
Toto je nemoderovaná diskuse čtenářů portálu TZB-info. Redakce nenese zodpovědnost za obsah příspěvků a vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat.



 
 
Reklama