Diskuze ke článku: Dům W - novostavba nízkoenergetického rodinného domu s dřevěnou konstrukcí |
Autor článku: Jan Tywoniak, Jiří Novák
Plné znění článku: Dům W - novostavba nízkoenergetického rodinného domu s dřevěnou konstrukcí
Anotace článku: V době od června do poloviny října 2003 probíhá nedaleko Prahy výstavba nízkoenergetického rodinného domu s dřevěnou konstrukcí. K jeho přípravě a realizaci se kromě osvíceného investora sešli tito klíčoví partneři, kteří se zavázali k nadstandardní spolupráci s cílem podpořit realizaci a dlouhodobé sledování objektu za provozu: společnost ROCKWOOL, společnost ATREA, společnost PENATUS a Skupina pro udržitelnou výstavbu Fakulty stavební ČVUT v Praze. Článek informuje o projektovém řešení a předpokládaných stavebně-energetických vlastnostech. Shrnutí zkušeností z realizace a výsledky provedených analýz připraví autoři do některého z dalších čísel časopisu Tepelná ochrana budov (TOP).
přidat ke článku nový příspěvek |
|
| Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat. |
| Chronologický seznam příspěvků |
|
| Příspěvky |
Předmět: vlhkost_dreva_v_konstrukci
Autor: tomas_ziskal
Datum: 03.02.2004 18:54 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | Plánujeme stavbu rodinného domu - dřevostavby. Podle fotografií odhaduji, že obdobnou technologií, tj. stavbou celého domu na místě. Zatím pro nás dostupné údaje o vlhkosti dřeva zabudovaného do obvodového a střešního pláště jsou rozporné, normy udávají max. 18 %, ale výrobci používají nepředsušený materiál s vlhkostí nad 30%. Máme obavu, že takováto vlhkost se v budoucnu z dobře utěsněného pláště neodvede a bude degradovat jeho izolační vlastnosti (současně se snížením životnosti - houby, plísně..). Prosím o informaci, jak jste postupovali u domu W, popř. zkušenosti z jiných staveb. Předem děkuji.
|
|
| |
Předmět: Vážení čtenáři a diskutující,
Autor: Jan Tywoniak
Datum: 17.09.2003 06:57 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | Vážení čtenáři a diskutující,
jménem všech zúčastněných děkuji všem, kteří si článek přečetli a zvláště těm z nich, kteří se k tématu vyjádřili.
V mezičase před dokončením stavby jen pár poznámek k vašim komentářům a dotazům (mj. i proto, abych nevzbuzoval závist, že jsem na dovolené až do druhé poloviny října, kdy má být vše hotovo). Rozsáhlejší text zpracujeme až po dokončení stavby.
- Dřevěná versus masivní je nekonečná diskuse, ke které je možné přinášet argumenty všeho druhu. Nízkoenergetický a pasivní dům je možné realizovat, jak již bylo mnohokrát dokázáno, tak i tak, kombinace nevyjímaje. Nemluvě o tom, že ten takzvaný masivní bývá velmi často masivní jen z poloviny, protože má horní podlaží v podkroví, kde žádná velká hmota k dispozici není. Z hlediska stavebně-fyzikálního si to jistě zaslouží za podrobnější vyjádření, třeba se k tomu ještě vrátíme. Můj předchozí projekt (Dům MINERAL z roku 2002) i ten nejčerstvější, na který bude stavební povolení vydáno snad příští týden jsou masivní, pokud vůbec lze ty škatulky takto jednoduše používat.
- K ceně realizace se doufám vyjádří investor po dokončení stavby. Zatím jen velmi stručně: Výsledná cena je srovnatelná s cenou obvyklou pro masivní výstavbu s horšími stavebně-energetickými vlastnostmi.
- Teplo produkované v budově (osoby, elektrické osvětlení, spotřebiče) je zahrnuto v energetickém výpočtu obvyklým paušálním způsobem, a to ve výši 3 W na 1 m2 podlahové plochy vytápěné části. To je v souladu s ČSN EN 832, kdy se doporučuje používat hodnotu 5 W/m2 , pokud nemáte lepší informaci k dispozici. Je jasné, že oněch 5 W je pro rodinné domy s většími půdorysnými plochami při použití moderních spotřebičů a značnou nesoučasností neoprávněně vysoko. Zajímavé téma, kterému by možná stálo za to se někdy věnovat samostatně.
- Dveří směrem ven u kuchyně se osobně nebojím. Jak často se budou otevírat v zimním období nelze pochopitelně předpovědět, podobně jako to nelze předpovědět u žádných dalších dveří a oken. Připomeňme, že dům nestavíme pro to, aby byl kdovíjaký nízkoenergetický, ale aby dobře sloužil a uživatelé se v něm dobře cítili. Takže přání klienta má přednost, pochopitelně po projednání a upozornění na souvislosti, které si klient nemusí uvědomovat (proto si nás najal na řešení domu).
- ad hrušky a jablka. Ono jde spíše o kompot. Připomeňme, že Vyhláška 291/2001 je nepřesná v řadě bodů a výpočtový postup v ní uvedený je jen jedním z oněch úspěšně kritizovatelných bodů. Výsledky jsou mimo realitu nejen pro nízkoenergetické domy, ale i pro mnohé jiné. Namátkou: výrobní hala, administrativní budova, aquapark, myčka na automobily. Výpočet je sporný pro všechny jiné, než obvyklé vícebytové budovy. (Pikantní je zejména možnost započítat pasivní solární zisky budovy, bez ohledu na to, jak jsou veliká okna, jak jsou orientovaná, jak je budova hluboká a dokonce i bez ohledu na to, zda má budova vůbec nějaká okna. Tatáž vyhláška ovšem umožňuje použít výpočet podle technických norem (je tam citována i EN 832, kde je samozřejmě podrobnější postup pro solární zisky, ztrátu výměnou vzduchu apod.) a pak se z Vyhlášky použijí pouze její kriteria. Takže ji nelze přeceňovat a hovořit o ní jako o etalonu. Může sloužit k rozhodnutí ano/ne (splňuje/nesplňuje), konkrétní údaj v kWh/m2 může mít k realitě vztah jen velmi volný.
- Měření průvzdušnosti metodou tlakového spádu v přízemí domu (před osazením sádrokartonů a podlahových souvrství úspěšně proběhlo 11.09.2003, okomentované výsledky vám samozřejmě zprostředkujeme.
S pozdravem
Jan Tywoniak
|
|
 | Předmět: Re: Vážení čtenáři a diskutující,
Autor: Pael
Datum: 24.02.2004 21:24 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | Jsem rád, že se bude stavět i dům "masívní" s rekuperací. Kontaktovali jsme firmu Atrea s žádostí o vyjádření k rekuperaci do uvažované novostavby z porotermu. Její jihočeský zástupce nás odrazoval mimo jiné argumentem, že se tento způsob vytápění do masívních konstrukcí nehodí, protože stěna bude bude studená a obyvatelé budou mít pocit chladu... Můj argument, že i do dřebostaveb se často dává akumulační stěna ho nevzrušil. Přešel na rozvody...
Rozvody by se prý výškově nevešly do podlahy, podlaha by se musela o několik cm zvýšit a vzniklou váhu betonu by konstrukce neunesla atd. Šlo o kolektivní rozhodování, tak se ostatní laici nechali "odborníkem" odradit. Jaksi jim nedošlo, že by v podlaze nemusel být všude beton, ale také třeba polystyren nebo jiná hmota s nižší měrnou hmotností...
Takže rekuperace nebude, přece nemůže být laik chytřejší než zástupce firmy, která zařízení vyrábí... Dodnes jeho chování nerozumím, ale pro mě osobně bude masivní stavba satisfakcí.
|
|
| Předmět: Re (2): Vážení čtenáři a diskutující,
Autor: petr kocina
Datum: 25.02.2004 15:16 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | alespon mate zkusenost s "radobyodbornikem".
mam dojem,ze si to fa.ATREA s dotycnym rychle vyřídí.
jako laik jste se mel s timto poznatkem obratit primo na fa.ATREA
|
|
| Předmět: Re (2): Vážení čtenáři a diskutující,
Autor: Sotonová Pavlína
Datum: 25.02.2004 17:41 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | My hodláme stavět také "masivní" stavbu RD a na osobní schůzce v Atree v Jablonci nám rozhodně nikdo nerozmlouval použití teplovzdušného vytápění s rekuperací do takovéto stavby.
|
|
| Předmět: Re: Vážení čtenáři a diskutující,
Autor: petr kocina
Datum: 25.02.2004 18:29 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | zajimalo by me jaky součinitel prostupu tepla U [W/(m2K)] je u dveri a to jak do domu,tak i z kuchyne na zahradu.
|
|
Předmět: ne hrusky a jablka ale ....
Autor: PK
Datum: 03.09.2003 18:41 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | ....spravny a spatny pristup
Autor nesrovnava hrusky a jablka ale potrebu tepla na vytapeni domu W, ktera byla stanovena vypoctem dle EN832 s vyhlaskovym pozadavkem stanovenym pro objekt domu W s A/V = 0,71 m²/m³ .
Potreba tepla na vytapeni (vyhlaska operuje s terminem spotreba) spocitana podle vyhlasky dobre sedi na bezne izolovane domy bez nuceneho vetrani.
NE dum nelze podle vyhlaskoveho postupu korektne spocitat. A to prave proto, ze vyhlaskovy vypocet neumoznuje zapocitat nucene vetrani s rekuperaci, tep. zisky jsou uvazovany hodne priblizne (nasobek objemu budovy),tep. mosty take, cinitele teplotni redukce....
Bylo by tedy spatnym pristupem spocitat NE dum podle vyhlasky (vyjde nadhodnocena potreba tepla na vytapeni oproti sofistikovanejsimu vypoctu dle EN832 (hlavne kvuli nemoznosti zapocitani rekuperace) a tuto potrebu tepla porovnavat s pozadavkem vyhlasky (beztak stale prilis mekkym, jak ukazuje dobre pomer 44,4 kWh/m2.rok ku 122,4 kWh/m2.rok). Naopak je spravne spocitat potrebu tepla na vytapeni dle EN832 a navazujicich norem, jde o presnejsi a korektnejsi vypocet odrazejici lepe realitu NE domu.
To same co bylo receno v predchozim odstavci plati v jeste zvetsene mire i pro pasivni domy.
|
|
Předmět: hrušky a jablka
Autor: Karel Srdečný
Datum: 02.09.2003 12:55 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | V článku autoři srovnávají spotřebu domu s požadavky vyhlášky 291/2001. To je bohužel zavádějící. Vyhláška totiž požaduje, aby se pro výpočet uvažovalo větrání s intenzitou 0,5 x za hodinu. To je pro dům W asi o 100 m3/h více (odhaduji z rozměrů), než autoři uvažují. (z hygienického hlediska jimi uvažovaných 150 m3/h asi stačí). Tím, že se uvažuje nižší větrání, vychází spotřeba domu asi o 20% nižší.
Je nefér srovnávat spotřebu domu s požadavky vyhlášky, když se nedodržel postup výpočtu. O tom, že spotřeba vypočtená podle vyhlášky je jen nějakým smluvním číslem, které odráží skutečnou spotřebu domu v praxi jen částečně, se na TZB-info už diskutovalo (viz např. https://forum.tzb-info.cz/1412-diskuze-ke-clanku-naroky-a-narocnost-potreba-a-spotreba-teplo-a-energie ). Ale jestliže budeme chápat požadavek vyhlášky jako nějaký etalon (s tím, že lepší bohužel nemáme), který o kvalidě domu/projektu něco vypovídá, pak si musíme dát pozor, abychom nesrovnávali hrušky a jablka.
|
|
Předmět: Dům W
Autor: Tomáš Šena
Datum: 01.09.2003 22:43 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | V současné době jsem začal stavět vlastní RD, který je v mnohém podobný domu popisovanému v tomto článku. Snad jediné rozdíly jsou v půdorysném tvaru a ve skladbě obvodového pláště, který řeším jako sendvičový z cihelných bloků v kombinaci s expandovaným polystyrenem. Jinak systém vytápění, včetně rekuperace + krbová kamna + solární výměník, je totožný s případem popisovaným ve zmíněném článku. Vzhledem k těmto skutečnostem bych velmi uvítal další technické detaily, případně poznatky a zkušenosti jak ze stavby, tak později i z provozu sledovaného nízkoenergetického domu.
|
|
Předmět: cena
Autor: petr kocina
Datum: 29.08.2003 07:07 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | dobry clanek,jen je skoda,ze zde nebyla uvedena cena RD bez vybaveni(pouze hruba stavba s rekuperaci).taky jsem se nedocetl,zda je ve vypoctech zahrnuto sekundarni teplo (osoby,lednice,PC,TV apod.)
solidni projekt,ktery ma hlavu a patu,jen nerozumim tem dverim do kuchyne z venku (zbytecny unik tepla,pocitam,ze pres zimu se pouzivat nebudou).ty jsou snad zbytecne a v lete mohu do kuchyne pres terasu.
skoda,ze neni rozkresleno i horni patro
proc ta ATREA dava teplovzdusne vedeni v hornim patre pod strop,kdyz ho muze dat taky do podlahy.posledne o tom byla rozsahla diskuze.to uz to v tom prizemi mohli dat taky do stropu.asi o tom nema cenu diskutovat.
|
|
| Předmět: Re: cena
Autor: Milan Bechyně
Datum: 29.08.2003 07:18 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | Máte logické a oprávněné dotazy p. Kocino. Autoři článku na ty zásadní postupně budou reagovat, stejně tak jako bude tento článek doplňován o další informace a fotografie z průběhu výstavby. V současné době odjel Doc. Tywoniak na dovolenou, takže mějte strpení prosím.
|
|
| |
| Předmět: Re: cena
Autor: Jan Strnad
Datum: 29.08.2003 11:02 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | Vychod ven z kuchyne je docela prakticky :-) a ty dvere to moc nezhorsi.
Mne z textu vyplyva, ze to vzdy rozvadeji v podlaze - trubky pro rozvod v podkrovi jsou umisteny v konstrukci stropu mezi prizemim a podrovim. Z hlediska vytapeni je umisteni vyvodu kamkoliv jinam nez k zemi nesmysl.
|
|
| Předmět: Re (2): cena
Autor: petr kocina
Datum: 29.08.2003 11:33 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | prakticke jsou urcite pres leto,ne vsak pres zimu.v zime bych tam ty dvere nechtel.v zime pres ty dvere ten chlad pekne potahne.jinak je koncepce resena s podivem skoro na vybornou.takovych projektu moc neni,ale snad se to casem zlepsi.
Ve 2.NP jsou rozvody vzduchu řešeny pomocí kruhového flexibilního potrubí umístěného v konstrukci dřevěného stropu, s rozdělením na jednotlivé větve - mate pravdu,nejak jsem si to blbe precet.
|
|
Předmět: Už se těším na výsledky měření
Autor: David Kazda
Datum: 28.08.2003 17:25 odpovědět upozornit redakci |
reakce na ... | Tak takhle bych si představoval moderní výstavbu. Jen možná místo dřevěné konstrukce raději masivní stavbu s možností akumulace. Ale vše má své výhody a nevýhody jak se tady už několikrát probíralo. Už se těším na naměřené hodnoty z reálného používání budovy a jak se obyvatelé vyrovnají s režimem budovy a nebo naopak.
|
|
