Interpretace ČSN 73 0540-2: Půdní schody U=1,22 ve stropě novostavbyDobrý den,
řeším spor se zhotovitelem ohledně tepelně technických parametrů instalovaných půdních schodů (https://www.hornbach.cz/p/pudni-schody-m… ) a rád bych požádal místní odborníky o názor na interpretaci normy ČSN 73 0540-2.
Kontext:
Jedná se o prostup stropem mezi vytápěným interiérem (podkroví, návrhová teplota 20–21 °C) a nevytápěnou, nezateplenou půdou. Zhotovitel osadil schody s deklarovaným U = 1,22 W/m2K. Celý zbytek stropní konstrukce je přitom zateplen na hodnotu U = 0,15 W/m2K.
Jádro sporu:
Zhotovitel reklamaci odmítá s tvrzením, že schody splňují normu pro „výplně otvorů do nevytápěných prostor“, kde operuje s požadovanou hodnotou UN = 1,7 W/m2K (dle Tabulky 1b, řádek pro prostory v kontaktu s exteriérem typu garáž/sklad).
Můj pohled:
Domnívám se, že dle Tabulky 1b normy ČSN 73 0540-2 spadá tento prvek pod „Strop pod nevytápěným podstřešním prostorem“ s požadovanou hodnotou UN = 0,30 W/m2K. Argumentaci „výplní otvoru“ s limitem pro garáže považuji v obytné zóně za irelevantní.
I kdyby se prvek hodnotil jako výplň, hodnota 1,22 W/m2K podle mých orientačních výpočtů nemůže splnit článek 5.1 o nejnižší vnitřní povrchové teplotě. Při návrhových -15 °C hrozí masivní kondenzace a plísně, neboť teplotní faktor vnitřního povrchu fRsi vychází hluboko pod kritickou hodnotou.
Dotazy na odborníky:
- Setkali jste se v praxi s tím, že by technický dozor nebo auditor akceptoval takto vysoké U u půdního výlezu v zateplené obálce budovy?
- Lze v tomto případě (vodorovná konstrukce, stoupající teplo, přechod z obytné zóny do mrazu) skutečně argumentovat mírnějšími požadavky na výplně otvorů, byť se na netopící straně tvoří plísně ?
- Jak se v takových případech standardně prokazuje shoda s článkem 5.1 (hygiena), pokud výrobce deklaruje pouze plošné U, ale kritickým místem je rám a těsnění?
- Předem děkuji za jakékoli věcné postřehy, případně odkazy na metodiky, které by tento rozpor jednoznačně osvětlily.
