Nejnavštěvovanější odborný portál pro stavebnictví a technická zařízení budov

Diskuse ke článku: Pohledem znalce: Zlepší omezení spalování pevných paliv v Praze kvalitu ovzduší?

Autor článku: Ing. Zdeněk Lyčka
Plné znění článku: Pohledem znalce: Zlepší omezení spalování pevných paliv v Praze kvalitu ovzduší?
Anotace článku: Jaké je množství množství zdrojů tepla na pevná paliva v pražských domácnostech? A jaký je jejich možný podíl na celkové imisní situaci? Případný zákaz těchto paliv v Praze avizovaný pražským magistrátem slibované zlepšení nejspíš nepřinese.

přidat ke článku nový příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Chronologický seznam příspěvků
Re (2): Proč?Petr Malík14.03.2019 20:19
Re: Proč?Ladislav Štrajt14.03.2019 19:42
Pohledem znalcePetr Slezák05.03.2019 14:56
Proč?Petr Malík04.03.2019 10:35

Příspěvky
Předmět: Pohledem znalce
Autor: Petr Slezák
Datum: 05.03.2019 14:56 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 104808
reakce na ...
Dobrý článek.

Předmět: Proč?
Autor: Petr Malík
Datum: 04.03.2019 10:35 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110233
reakce na ...
Dobrý den
Hezký článek.

Jakým výpočtem či úsudkem tedy příslušní úředníci dospěli z názoru, že je možné, aby k výraznému zlepšení kvality ovzduší v metropoli postačilo zakázat pouhým 2 % domácností využívat uhlí a dřevo k vytápění?
Odpovím, nepůjde zřejmě o výpočet nebo úsudek nýbrž o politickou objednávku EU, tam vědí nejlépe i bez měření....
--------------------------------------------------------------------
A dále:
Je to dáno tím, že většina české populace až velice lehce a nekriticky podléhá „jednoduché „zkratce“, že za vše zlé, co nám poletuje ve vzduchu, mohou jen kotle a kamna na uhlí a biomasu.
Kde vzali lidé ale tuto zjednodušující a ne příliš pravdivou zkratku? = Je to výsledek permanentní mediální masáže podporované všemi "zelenými" a opět v zákulisí tahá za nitky EU jejímž výhledem do budoucna je využívat pouze elektřinu a plyn, přičemž dřevo ztolerují…. (protože někteří úředníci mají doma jistě i ozdobný "krb" přece si ho nezakáží )

A dále:

Jsou bohužel lidé, kteří dokáží v kotli či kamnech spálit vše, co shoří. Situace těchto lidí by měla být řešena. Princip kolektivní viny není spravedlivý, ale ani objektivní. = Zato je to výborný "bič" který opět výborně slouží "různým" "eko" směrnicím EU jejichž cílem je odehnat lidi od topení tuhými palivy (zejména uhlí) v co možná nejvyšší míře....proto vlastně tato paliva "musí škodit"(samozřejmě hlavně se cílí na uhlí což je největší "zloduch")...…….
Zapomíná se žel i na to, že existují rovněž i lidé kteří tuhými palivy topit umí a to nejen pomocí automatických kotlů....

Chystaná a postupně realizovaná likvidace topení uhlím je tedy otázkou spíše politickou ne přímo ekologickou protože ta se do značné míry dá řešit, existují například studie které by se zabývaly produkcí vodních par při spalování zem. plynu? Protože produkce těchto vodních par tedy vody původně deponované spolu s plynem v podzemí a tedy jaksi "mimo" koloběh vody v přírodě je zcela zásadní při "tvorbě" skleníkového efektu. CO2 jakožto "hlavní viník" je především spíš jen "podpůrným než hlavním faktorem". Rovněž tak CO2 neutrální bilance je vlastně více teorií než praxí, neboť to by většina biomasy musela růst tak rychle jako se pak spálí...…
---------------------------------------------------------obecně-----
Vždy se zmiňuje vliv dopravy, zatímco o průmyslu se víceméně mlčí, poukaz na "zekologizování provozů" v praxi, ne vždy obstojí což si může na vlastní kůži ověřit každý poblíž jakékoli např. chemičky a obdobných provozů které na rozdíl od tuhých paliv k vytápění (nemyslím teplárny) , produkují své "čisté splodiny" ve dne v noci prakticky 365 dnů v roce (až na týdenní odstávky) kolik milionů tun odpadu se tak do ovzduší dostane....nikdo to v médiích neřeší...….

Stanovisko EU a tím i potažmo ČR je jasné "zlikvidovat uhlí" a o tom nelze diskutovat protože to chce EU (tomu je také třeba přizpůsobit měření a studie na to není radno zapomínat) , neboť to škodí hned dvojím způsobem "ekologicky" a hlavně také "ekonomicky", ani druhá zmíněná "škodlivost" není zanedbatelná, již nyní se různé společnosti a spolky přímo "tetelí" až zmizí z trhu a oni budou moci "dobrodějně" (jak jinak) a naprosto "ekologicky" zalepit tuto díru na trhu, pochopitelně že za "příznivější ceny"což nepřekvapí...

Předmět: Re: Proč?
Autor: Ladislav Štrajt
Datum: 14.03.2019 19:42 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 121642
reakce na ...
Mohl by jste blíže vysvětlit - "koloběh vody v přírodě je zcela zásadní při tvorbě skleníkového efektu"?
Děkuji.
L. Š.

Předmět: Re (2): Proč?
Autor: Petr Malík
Datum: 14.03.2019 20:19 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110233
reakce na ...
Protože produkce těchto vodních par tedy vody původně deponované spolu s plynem v podzemí a tedy jaksi "mimo" koloběh vody v přírodě je zcela zásadní při "tvorbě" skleníkového efektu.
-------------------------------------------------------------------------
Je myšleno tak, že se do koloběhu vody v přírodě dostává voda navíc, která by jinak byla spolu s plynem kde je vázána deponována trvale pod zemí...voda (navíc) spálením se uvolní = pára (navíc) = vliv na skleníkový efekt.... ani CO2 bilance není u plynu neutrální, i když se ho do ovzduší dostane méně než při spalování uhlí jde zase o něco co je do atmosféry "vytaženo ze země" a co by se tam jinak nedostalo podobně jako u dnes tolik kritizovaného uhlí...

přidat ke článku nový příspěvek

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:
Toto je nemoderovaná diskuse čtenářů portálu TZB-info. Redakce nenese zodpovědnost za obsah příspěvků a vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat.