Diskuze ke článku: Diskuze o energetické koncepci státu

TZB-info
Diskuzní fórum
Diskuze ke článkům
Diskuze ke článku: Diskuze o energetické koncepci státu

Reklama

Redakce @redakce před 21 roky

Diskuze ke článku: Diskuze o energetické koncepci státu

Plné znění článku: Diskuze o energetické koncepci státu

Anotace článku: Hosté televizního pořadu "Na větvi" se v úterý 13. července pokusili zamyslet nad energetickou koncepcí státu. Mezi propagátory stálého zvyšování kapacity energetických zdrojů a jejich odpůrci, kteří navrhují energií šetřit, jsou zásadní rozpory. Přinášíme výtah z pořadu.

Vkládání nových příspěvků je dostupné pouze pro přihlášené uživatele

Registrovat

Nejnovější příspěvky

MT Miloš Truksa @milos.truksa928

Paní Evo, pokud byto byl rozumný stát tak by to dělal. Vezměmě si však realitu, v minulých dnech proběhly tiskem…

před 21 roky

RS Renata Straková @renata.strakova

Souhlas - nízkoenergetická výstavba je určitě nutná a důležitá, ale bohužel spousta lidí (budoucích investorů) má…

před 21 roky

MT Miloš Truksa @milos.truksa928

Pánové,je pěkné,že odborníci přemýšlejí jaká energie je lepší a jestli bude levnější jaderná ,uhelná nebo zelená.…

před 21 roky

14 odpovědí

Zobrazit všechny reakce

RS Renata Straková @renata.strakova před 21 roky

Souhlas - nízkoenergetická výstavba je určitě nutná a důležitá, ale bohužel spousta lidí (budoucích investorů) má nízkoenergetické domy spojené s experimenty typu izolant sláma..., zeminou zakryté domy... a tam konzervativní občané, kteří mají prostředky na investici do nového bydlení za cca 4 000 000 Kč nepůjdou.
Téměř u všech větších měst vyrůstají satelitní městečka, kde podle typových projektů rostou nové domky právě se spotřebou odpovídající 20 000 - 30 000 Kč za vytápění a TUV.
Podpořit nízkoenergetickou výstavbu by měl stát a to vytvořením prostředí, kdy bude nějakým způsoben investor zvýhodněn, ať je to daňová úleva, zvýhodněný úvěr ..... myslím tím každý investor ne formou žádostí, jako tomu je u tepelných čerpadel.
Bohužel projekt je stále něco jiného než skutečnost a právě u tohoto druhu výstavby velmi záleží na detailech provedení a koordinaci všech profesí při realizaci.
A co bytové domy jako startovací byty pro lidi, kteří na vlastní bydlení ještě nedosáhnou? Ty se stále za podpory státu staví klasicky a náklady na provoz jsou přesunuty vlastně na sociálně slabší. I v době, kdy je podporována regenerace panelových domů, není zdaleka tak podporována bytová nízkoenergetická výstavba, nebo se mýlím?

MT Miloš Truksa @milos.truksa928 před 21 roky

RS Renata Straková @renata.strakova

Paní Evo, pokud byto byl rozumný stát tak by to dělal. Vezměmě si však realitu, v minulých dnech proběhly tiskem články kolik si u nás vydělávají komunální politici. Byl zde uveden příjem dvou primátorů nejmenovaných nejblíže k sobě položených krajských měst ve VČ. Každý z nich pobírá zasloužených a přiznaných 10.000,- měsíčně od nejmenované teplárny, která zásobuje obě města teplem. Bude mít nějaký z politiků zájem snižovat zisky těchto společností. Já osobně pokud by jsem byl u skoro bezpracného zdroje příjmů tak by jsem svého dárce chránil. V principu ,lidé kteří chtějí postavit NED nebo dokonce PD jsou nebezpeční pro stát a společnosti , které obchodují s energií/ naší nebo dovozovou/ Chápal by jsem stát který by to mohl podporovat v případě že ho vedou politici,kteří to dělají pro vlasní národ a pro dlouhodobé zachování energetických zdrojů této země/ nevztahuji to ani na současnou koaliční vládu a ani na ODS nebo KSČM/. To je věc, která je koncepčně dlouhodobá a nemůže ji zvládnout ani jedno nedo tři volební období. Jedinou věc,kterou pro to můžeme udělat,že si pomůžeme každý sám . Vybrat si kolik chci platit a jak dalece bude o mojí peněžence rozhodovat někoho kdo určuje ceny energií. Každý krok, který ušetří peníze na provozu pohladí mojí i vaší kapsu a sníží však zisky energetiků. NED a PD je možné postavit podstatně levněji než se staví domy současnou technologií a nemusí to býtjen domy pod zemí nebo ze slámy. Koncepce obou domů se tak extrémně liší byť se oba pyšní názvem nízkoenergetické. Jeden izoluje svojí velkou hmotností a druhý tloušťkou lehkého pórezního materálu ( slámy ..). Jeden musí být dost drahý na výstavbu/ přemísťované hmotnosti/ a druhy zase naupak by měl být extrémně levný ( výstavby z odpadní suroviny/. Nejlepší pro naší kapsu je najít si střed. Přečtěte si prosím můj článek na tzb-info uveřejněný pod názvem " Stavby pro 21.století". Pěkný den.

MT Miloš Truksa @milos.truksa928 před 21 roky

Pánové,je pěkné,že odborníci přemýšlejí jaká energie je lepší a jestli bude levnější jaderná ,uhelná nebo zelená. Položil si někdo z vás základní otázku - není lepší najít technologie pro které by jsme nemusely vyrábět zbytečnou energii. Sama Vláda ČR v usnesení č. 211/2004 konstatuje ,že energetické náročnost tvorby HDP je v naší republice ta nejvyšší na světě. Pokud budeme donuceni honbou za rozvojem společnosti k ještě větší energetické spotřebě bude to výhodné jen pro výrobce a především dovozce energií. Nemyslím si ,že máme zastavit rozvoj naší ekonomiky a máme stagnovat a žít v jeskyních. Pokud rozvažuji, který zdroj energie je pro nás výhodnější jsem pro zelenou energii a následně pro jadernou. Spalování jakýchkoliv paliv s obsahem uhlíku ( C ) je pro lidstvo nebezpečné. Již tak jsme strašně narušily zakonzervovaný energetický uhlík. Tim více, že většinu těchto paliv již dovážíme. To znamená větší vliv světového trhu s energii. Jednou z oblastí kde můžeme velmi dobře uspořit je vytápění domů. V našem státě se podle údajů ČSÚ spotřebová až 35 % z celkově vyrobené energie na vytápění. Správnou koncepcí výstavby můžeme ušetřit v idealním stavu až 90 % této energie. Reálně to může být 70 % a to ročně představuje až 58 miliard Kč. Toho dosáhneme pouze tím, že začneme stavět levné nízkoenergetické stavby s recyklací již jednou vložené energie do vytápění. Při těchto úsporách ještě vytvoříme uvnitř staveb zdravější prostředí. Jaký to bude mít vlyv na životní úroveň národa je možné určit jednoduše v v domě s klasickou výstavbou zaplatí rodina za topnou sezonu 30.000,- Kč a v tom samém domě postaveném podle nízkoenergetických zásad jen 7.000,- Kč. Jednak něco udělám pro člověka a také pro přírodu - nezatěžuju ji zbytečně vyráběnou energii. Dovoluji si to tvrdit, protože jsem svojí profesí ekolog a ještě k tomu stavař.

PA Pael @pael před 21 roky

Je mi líto.
1. Velké zdroje jsou napadnutelné, stejně jako přenosové soustavy.
2. U nás se provozováním jaderky příroda neničí, ale ty ohromé povrchové doly na uran - to je hrozné. A odpad není stále vyřešen.
3. Jako stát bych spíše než na tepelná čerpadla přispíval na pasivní domy. Vím, tepelná čerpadla využívají ve své většině mimošpičkovoou elektřinu. Ale to je v pravomoci výrobců, aby si určili poměr cen špičkové a nešpičkové elektřiny. A spotřebitelé ať se rozhodnou. Potom bude systém nejúspornější.
4. Navrhuji mrknout se na energetickou koncepci Rakouska, je také malé, je to soused a poučit se. Budováním malých celků zvyšuje zaměstnanost, a protože tyto celky využívají obnovitelné suroviny, snižují závislost na zahraničí, což příznivě ovlivňuje i platební bilanci.
Poučit se neznamená kopírovat! Vycházíme z jiné situace, ale jít pouze cestou budování stále větších celků mi připomíná socialistickou hrudkovnu rud v Ejpovicích.
5.Stát by měl nastavit předvídatelné podmínky, podporující konkurenci.
6. Pokud bude eelktrická energie laciná, tak spotřeba samozřejmě poroste. Pokud ne, tak neporoste. Energií na mnoha místech prostě nešetříme i v tom smyslu, že s ní v létě ohříváme vodu.
7.doc. Ing. Jiří Schwarz, CSc. a Ing. Pecina mluvili o různých věcech. Pan Schvarz mluvil o tom, že určením maximální prodejní ceny, TEDY REGULACí stát dosáhl toho, že firmy nemohly investovat ani do výstavby nových zdrojů, ani do udržování přenosové soustavy. Prostě na to nevybraly peníze od spotřebitelů... Přenosová soustava byla v tak dezolátním stavu, že se vyplatilo ji státu prodat, aby ji opravil, takže to obyvatelstvo ZAPLATí v daních, KDYZ TO NEZAPLATILO V ceně. Ing. Pecina pouze konstatoval, že si ji stát koupil. Ale proč, co k tomu vedlo, to neřekl. Každý nechť si udělá obrázek sám. Jak na tom je s pravdou ten, komu jiné argumenty nezbývají... Nebo je tak špatně informován?

PK petr kocina @petr.kocina před 21 roky

myslim,ze Temelin a Dukovany je malo.chtelo by to jeste jednu takovou elektrarnu,aby se mohly postupne uzavirat elektrarny uhelne.cim vice energie se vyveze tim pro stat lepe.alespon neco mame konkurence schopne.

HO Honza @honza před 21 roky

PK petr kocina @petr.kocina

Nechci srovnávat nesrovnatelné, ale myslím, že v případě Černobylu byly úvahy socilaistických plánovačů podobné těm vašim. Bohužel následky jsou tam vidět dodnes.
A zmiňovaná konkurencechopnost je daná tím, že do ceny není zahrnuta ta externalita (vytěžené doly, problémy s ukládáním radioaktivního odpadu, ... až po "hyzdění krajiny" stožáry větrných elektráren).