Kam dál pro informace ze stavebnictví
Redakce @redakce před 21 roky04.10.2004 00:09:00Plné znění článku: Oldřich Vojíř: Není možné beztrestně porušovat fyzikální zákony
zase souhlasim, JE mi je sympatictejsi nez uhli, ale nevim, jestli ji lze povazovat za konecne reseni - i kdyz…
před 20 roky
ad 1 GW instalovaneho vykonu v Nemecku... jsem neuvadel jako priklad, ale jen v souvislosti s udajem o planovanych 650…
před 20 roky
rezervy v usporach energiemi jsou v nasi republice znacne !!! at radeji zvednou cenu energii,alespon o 100% a lidi se…
před 20 roky
41 odpovědí
Zobrazit všechny reakceNázev článku je kravina. Fyzikální zákony nejsou paskvily z Parlamentu ČR, které se dají obcházet a porušovat. Trestně ani beztrestně.
Nějakou dobu se zabívám využitím obnovitelných zdrojů, především biomasy. Rád bych přítomné upozornil, že biomasa je zařazena do obnovitelných zdrojů energie a to nejen u nás, ale celoevropsky. Je samozdřejmé, že k masivnímu, nebo nějakému plošnému získávání energie z jednoho zdroje obnovitelné energie docházet nemůže. Už naši dědové nestavěli vodní mlíny tam, kde voda netekla a větrné tam, kde nefoukal vítr. Je třeba vždy správně stanovit jaké zdroje energie se v daném místě nacházejí. Proto bude získávání energie z obnovitelných zdrojů vždy ve velké menšině oproti jiným zdrojům tepla. Není totiž problém postavit místo uhelné elektrárny elektrárnu na biomasu, ale vytvoříme tím poušť jak daleko dohlédneme. Základní investice do výstavby takových elektráren jsou srovnatelné. Ani s uhlím a především s hnědým uhlím to není nijak slavné. To co jsme si provedli s krajinou v uhelných revírech budeme dlouho napravovat. Získávání energie z jádra se zdá jako nejméně problémové, ale chce to skutečně dobrou analízu prostoru kde je tato elektrárna umístěna. Jezdím často okolo temelína a množství energie které musí odvést chladící věže do ovzduší ve formě vodní páry je veliké. chce to velký prostor aby se tato pára rozptýlila a neovlivnila zásadně ráz krajiny. V zásadě jsem chtěl pouze podotknout, že žádný zdroj energie nelze budovat pločně a bezvíhradně ani atomovou energii. Obnovitelné zdroje jsou dotovány právě proto, že matka příroda ve své úžasnosti zařídila, že umíme získávat energii aniž bychom změnily ráz krajiny a nebo dokonce nenapravitelně zničily některá místa. V tom jsou tyto zdroje báječné a nenahraditelné a proto si zaslouží naši podporu. Samozdřejmě, že chovat se ekologicky vždy stálo stojí a i do budoucna bude stát větší úsilí a tudíž i více peněz.
Prosím Vás, použijte i nějaké to "y" za obojetnou souhláskou: zabívám, mlíny, analízu, bezvíhradně. A někde zas raději měkké: Abychom ..změnily ..zničily. Nechci být hnidopich - také jsem jako žák ve škole bojoval za zavedení jednoho "i". Ale dnes už to mám v hlavě zabudované a proto cítím podobné věty jako rány palicí do hlavy. Jinak ale proti Vašemu příspěvku nic nenamítám :-)
"vladni koalice vyznamne zlepsi ekonomickou a socialni situaci" - to zrejme asi tezko,nehlede na to,ze toto uz CSSD prohlasuje 7 let (vysledky zatim nejsou moc videt.Budiz jim ke cti dokonceni TEMELINA.to je ale zasluha byv. ministra Gregra,ackoli mu vetsina nadavala.)
Pokud se bude ve stale vetsi mire vyuzivat OZE cena energie pujde prudce nahoru.
"rychlejsi rozvoj by predstavoval hned nekolikery zisk - nova pracovni mista v perspektivnich oborech,vice prace,vyssi kvalita zivota,nizsi zavislost na dovozu paliva do jadernych elektraren atd." - ano ale za jakou cenu.za cenu podstatneho zvyseni cen energii pro ostatni.Ti totiz tyto veci budou muset dotovat prave z techto vyssich cen.tudiz vlada chce prelit tyto starosti vlastne na obcany zeme.misto toho aby vytvorila podminky pro podnikani a zrusila veskere dotace.
"jistota odbytu vyrobene zelene elektriny" - opet dotovana elektrina,kterou zaplati konecny spotrebitel,tudiz i danovy poplatnik a cim vyssi cena teto energie bude,tim padem dostane stat na DPH podstatne vice.
vystavba dvou jezu na dolnim Labi (BTW toto vehementne prosazuje pan Foldyna,mel by si zopakovat ekonomii) uz je totalni ekonomicky nesmysl pokud nebude Labe splavne az do Hamburku.ze maji nemci se splavnosti daleko vetsi problemy nez my,by melo byt uz mezi odbornou verejnosti dostatecne znamo !!!
a nyni par faktu a cisel :
PSAL UZ JSEM NEKOLIKRAT
vyroba 1 MW z jadra vyjde na 180kc i s ulozenim vyhoreleho jaderneho paliva.
1 MW z uhelnych zdroju na asi 400 - 600kc
1 MW z vodnich zdroju na par korun
1 MW z OZE 2 700kc (vitr) - 30 000kc (fotovoltaika)
ted k tomu vetru :
Mam tuseni,ze vystavba 1,5 MW vetrne elektrareny by prisla na 60 mio.tudiz 1 MW instalovaneho vykonu stoji cca 40 mio. Pokud tedy v Krusnych horach instaluji 650 MW vystavba techto zdroju vyjde na cca 26 mld!!! Pri vyuziti cca 10% instalovaneho vykonu !!!!!
za tuto cenu by se uz dal poridit dalsi 1 000MW blok v JETE,ovsem pri vyuziti 100%.nehlede na to,ze by blok mel 1 000MW a vitr pouze 650 MW pri 10% vyuziti by to bylo pouze 65 MW !!!!!
takze 65 MW za cenu 26 mld snad nemuze nikdo akceptovat ! (za cenu priblizne 30 mld by se dal uz dostavet dalsi 1 000MW blok v JETE.je totiz projektovan na 4 x 1 000MW.)
ciste teoreticky :
Pokud by jsme chteli nahradit 1 000MW blok v JETE bylo by zapotrebi postavit 10 000ks 1 MW vetrniku pri cene 400mld. za tuto cenu by jsme meli uz 4 (respektive 8) TEMELINU s zivotnosti na 50 let.zivotnost vetrniku je cca 20-25 let.
pokud by jsme sli az do dusledku museli by jsme vetrniky za cenu 400mld. poridit jeste jednou.
celkova cena vetrniku za 50 let b byla 800mld !!!!! ,proti 50 mld za jeden 1 000MW blok.
Regulaci si ani nedovedu predstavit (prenosova soustava by to asi neutahla),zrejme by jsme energii plytvali,nebo by naopak byla energie na listkovy pridel. (leda,ze by nam ekologove foukali do vrtuli,ci tocili klikou)
pokud se ty vrtule budou tocit i v bezvetri, bude to bezpochyby HIT sezony a urcite bych si jednu mensi poridil pro svuj RD.
podstatne vyhodnejsi by bylo vyuziti geotermalnich zdroju , biomasy,bioplynu - BTW mesto Jirkov zprovoznilo turbinu na vyuzivani bioplynu ze skladky.predpoklad je na 20 let a vykon nekde kolem 50kW pri maximalnim zatizeni.prozatim jede na cca 50% vykonu.
zaverem:
podotykam,ze vyuziti paliva z jadra je pouze cca 4%.pokud by se investovaly penize do vyzkumu,urcite by se casem naslo reseni pro vyssi vyteznost z jadra.
je taky mozne,ze se v budoucnu dnesni vyhorele palivo opet vyuzije v jadernych elektrarnach.
pocital jsem navratnost a u vetrniku navratnost nulova,nebo az zaporna.u atomovych elektraren typu JETE 10 az maximalne 15 let.
pokud tam najdete nejake preklepy,tak me omluvte.myslim,ze jde spise o problematiku,nez o nejaky ten preklep ci gramatickou chybu.
Z vaseho prispevku jsem nepochopil, jaky tedy zdroj nebo reseni problemu navrhujete?
ad ceny enrgii ... predpokladam, ze uvedene ceny jsou za 1 MWh, asi se vsichni shodneme na tom, ze vyuziti fotovoltaiky se, alespon prozatim a v nasich podnebnych podminkach, jevi jako nesmyslne; vetrne elektrarny jsou pouzitelne jen jako doplnkovy zdroj, ale zakladni spotrebu musi kryt zdroj jiny(navic mi udaj o 650MW v Krusnyh horach pripada dosti podivny - v celem nemecku je v soucasnosti instalovany vykon VE zhruba 1GW!?) ... vyuzitelna kapacita(vetsich) vodnich toku je myslim z vetsi casti vyuzita, i kdyz zbyva urcite prostor pro mensi vodni elektrarny.
Pokud se nepletu, z globalniho hlediska jaderna energie neresi problem ubyvani neobnovitelnych paliv, dokonce je vyuzitelneho uranu na zemi mene, nez uhli(rozumnej vyuzitelne energie - tim neobhajuji uhli pred jadernou energii).
Vyuziti biomasy mi pripada jako celkem rozumna alternativa, ktera navic vytvori i pracovni prilezitosti, k tomu se nektere z "energetickych" bylin/drevin daji pouzit i na vyrobu napr. papiru nebo vlakna, pripadne oleje a k energetickym ucelum vyuzit jen mene hodnotne zbytky(v pripade vlakna, na papir se da vyuzit zrejme vse).
Pokud jde o vyssi cenu energie... mensi zavislost na dovozu paliv, jedne z nejvetsich zapornych polozek v zahranicnim obchodu, je dle meho nazoru schopna toto zvyseni kompenzovat(napr. odpovidajicim zlepsenim statnich sluzeb apod.) - nejsem ekonom, pokud by se k tomu vyjadril nekdo s odpovidajicim ekonomicky povedomim, byl bych rad :-)
.. Mgr. Vojíř je předsedou představenstva První Mostecké, úspěšného překupníka tepla, jinak dojné krávy řady místních zastupitelů aj. spřízněných osob. Viz rejstřík.
Nestudoval náhodou s Grossem? Nedělali spolu státnice v Plzni?
"Město Osek na Teplicku odmítlo stavbu větrných elektráren na svém území. Stožáry s větrníky nepatří do krajiny Krušných hor, řekl ČTK místostarosta Jiří Vondra. Výstavbu větrníků na konci tohoto týdne jednomyslně zamítli radní i zastupitelé Oseku."
Když jsem dočetl článek pana Vojíře ,našel jsem si na webu Parlamentu i jeho příslušnost-ODS(nezklamal mě) a také jeho vystoupení v PS.
Panu poslanci doporučuji mokrý hadr na hlavu a zejména prostudovat Směrnici 2004/8/EC Evropského parlamentu a Rady z 11. února 2004 o podpoře kogenerace založené na efektivní poptávce po teple na vnitřním energetickém trhu.
Všem těm, kteří se diví mé reakci ,doporučuji přečíst si vystoupení tohoto posla Temna -jeho diskusni příspěvky (http://www.psp.cz/eknih/2002ps/stenprot/… ) k zák.o podpoře výroby el. energie.
Samotnou perlou je pak sdělení tohoto poslance, že pokud zákon nebude přijat, tak se vlastně nic neděje, neboť cituji: Oldřich Vojíř: Jsem přesvědčen, že pokud zákon neschválíme, nic se nestane. Evropská komise přijde a logicky vyvolá smírčí jednání o problému. A já bych řekl: využijme toho. Prokažme a myslím si, že my jsme schopni dokázat, že vznikají takové vícenáklady, že je potřeba k podpoře přistoupit jinak. Neříkám, že bychom měli podporu úplně zrušit, ale měli bychom k ní přistoupit jinak. Především podporovat malé lokální zdroje. "
Váženy pane poslanče v hospodaření s energiemi patříme na chvost EU, stejně tak v oblasti podpory OZE. Myslel jsem si, že jako zpravodaj k tomuto zákonu přednesete své stanovisko opírající se o dobrou analýzu navržené právní normy. Smířil bych se i s tím, že vaše stanovisko bude negativní, ale odborné. Bohužel musím konstatovat, že peníze daňových poplatníků určené na vaše odměňování jsou v tomto případě vyhazovány "z okna" . Jsem rád, že naše země je v EU ,neboť
v nejlepším případě můžete pouze pozdržet tuto právní normu.Případné sankce ze strany EU za neplnění poté navrhuji sanovat z platů pana poslance Vojíře a jemu podobných.
Včera se na posvátné hoře Říp pokoušela létat na košťatech a tím porušovat fyzikální zákony jistá skupina poslanců a vládních představitelů. Za to je stihne trest voličů.
konecne nekdo rekl natvrdo jak to s tou eko-elektrinou vlastne je.jsem zvedav na odezvu ekologu.
uz od zacatku jsem proti staveni vetrnych elektraren.je to nesmysl a koukat na les vrtuly neni nic prijemneho. na jednu z okna koukam (8 kousku je myslim v dáli,ale nemam dalekohled) a ze by se stale tocila toho jsem si jaksi nevsiml.z jedne tretiny zatim zhruba stoji.vykonove (co se tyce dodavek do site) to taky asi nebude nic moc.mozna tak 15% instalovaneho vykonu.
lokalni zdroje bych podporoval radeji nez tyto lobbysticke paskvily.kdyz si jeste predstavim,ze by mezi nimi mely stat stozary vysokeho napeti,tak to bude zajimavy pohled.BTW se maji v Krusnych horach postavit vetrne elektrarny o instalovanem vykonu 650MW.zatim nejvykonejsi maji 2MW a snad uz jsou ve vyrobe i 5MW.pocitat snad umí kazdy kolik tech stozaru vlastne bude na 650MW vykonu.kdyz si predstavim vyuziti na 15% zacina mi byt z toho zle.to snad radeji ten štovík a biomasu,alespon budou mit zemedelci praci a odbyt.vyroba etanolu ze zemedelskych produktu by taky stala za zamysleni.kdyz ne ke spalovani,tak alespon jako příměs do autobenzinu.problem je ale s jejim vodnatenim.
to radeji podporovat a dotovat tepelna cerpadla, rekuperace vzduchu ci solarni kolektory.ale jen pod tou podminkou,ze tyto dotace nebudou dostavat vyrobci !!!!!!!
ti si totiz tuto dotaci zahrnou do svych zisku a zakaznik ostrouha.proto jsou TC tak drahe i kdyz soucastkove jsou na 1/4 cene kompletu (cena rekuperace od ATREA celkem ujde a jak je to se solarnimi panely nevim).nevim jestli je normalni mit zisk 300% a vice.
ted otazka mimo okruh tematu.
zajimalo by me, jestli jeste plati,ze ten kdo postavi RD je na 15 let osvobozen od daně z tohoto zkolaudovaneho RD.
Kvasny lih by se snad mel pridavat do benzinu uz od roku 2008. Od tohoto data by mela vsechna paliva pro dopravu (benzin, nafta) v zemich EU obsahovat minimalne 5% primesi z obnovitelnych zdroju jako je kvasny lih a MERO.
skutečně není možné ani pod pohrůžkou trestu. Porušování těch ostatních je pro poslance běžně beztrestné.
Trochu podivný název článku, že by profesionální deformace?
nikoli profesionální deformace, ale totální blábol pana poslance. Aspoň vidíme, jaký je to odborník.
Když čtu výplody podobných "expertů", připadám si jako když poslouchám "francouzštinu" pana hrabětě z večerníčku o Rumcajsovi - ten pán používá slovíčka, která někde zaslechl, prostý lid žasne nad jeho vzdělaností, ale Francouzi to smysl prostě nedává.
Nevhodný příspěvek
Pokud chcete upozornit redakci na diskusní příspěvek, který svým obsahem porušuje pravidla diskusí na portálu TZB-info, klikněte na tlačítko Odeslat. V diskusích jsou nepřípustné zejména příspěvky vulgární, urážlivé a nesouvisející s tématem dané diskuse.
Vyberte způsob sdílení
Přihlášení
nebo se přihlaste emailem
Nemáte účet?
Vypadá to, že nejste přihlášen
Registrací a přihlášením získáte mnoho výhod. Neunikne vám žádný nový příspěvek u oblíbených témat, můžete se ptát i odpovídat.
Technická podpora
Máte potíže s přihlášením, vkládáním příspěvků, nebo se správou vašeho profilu? Napište nám! Uvítáme také připomínky, podněty a nápady k vylepšení diskuzního fóra. Děkujeme.
