icon Diskuzní fórum icon Firmy a výrobky

Vyhledávání

icon TZB-info icon Diskuzní fórum icon Firmy a výrobky

Diskuse ke článku: Emise z kotelen a ochrana ovzduší (II)

Reklama
Redakce @redakce před 19 roky27.12.2004 22:22:00
Diskuse ke článku: Emise z kotelen a ochrana ovzduší (II)

Plné znění článku: Emise z kotelen a ochrana ovzduší (II)

Anotace článku: Příspěvek podává obsáhlou, komplexní informaci o současné legislativě v ochraně ovzduší ve vztahu k stacionárním zdrojům znečišťování. Popisy mechanizmu vzniku hlavních znečišťujících látek a jejich působení na ovzduší a zdraví člověka. Přímé praktické využití zde naleznou projektanti a provozovatelé kotlů. Druhá část příspěvku upozorňuje na novou legislativu se zaměřením na spalovací zdroje, v přehledných tabulách jsou uvedeny sazby pro zpoplatněné látky a emisní limity podle druhu paliva.

Vkládání nových příspěvků je dostupné pouze pro přihlášené uživatele
Registrovat

Nejnovější příspěvky

AŽ Ing. A. Žeravík @ing.a.zeravik470

Výsledky činnosti ministerstva ekologie jsem sledoval včera při cestě po okolí. Škoda že sem nejde vložit fotka.…

před 19 roky

PK petr kocina @petr.kocina

Praha má dnes čistší ovzduší - v tom se mylite.napr v oblasti NOx je jednim znejnecistenejsich v republice.je to diky…

před 19 roky

ŠS Ing.Petr Šponar sen. @ing.petr.sponar.sen

Pěkný Nový rok 2005 ! Dosavadní dva příspěvky na článek pana Doc.Hrdličky vystihují hlavní, dnes již historický…

před 19 roky

5 odpovědí

Zobrazit všechny reakce
ŠS Ing.Petr Šponar sen. @ing.petr.sponar.sen před 19 roky28.12.2004 20:22:00

Pěkný Nový rok 2005 !
Dosavadní dva příspěvky na článek pana Doc.Hrdličky vystihují hlavní, dnes již historický problém ČR v čistotě ovzduší. Nazývá se uhlí. Ještě přesněji spalování uhlí v malých lokálních zdrojích typu RD. Stát nemá zájem zasáhnout ve prospěch zdraví svých občanů, vřele se tedy přimlouvám za to, aby masívní osvětu prováděly m.j také vysoké školy... Zákony, které jsou vydávány jenom proto, aby ukonejšily Evropskou komisi, jak se u nás staráme o čisté prostředí pro své obyvatele nezastaví likvidační cestu uhlí. Mnozí jistě známe dosud vydané zákony o čistotě ovzduší a stále se podivujeme, proč proč každá ves smrdí jako pes !!!
Dovolím si připojit pár postřehů k pojmenování problému "uhlí":
Spalování uhlí poškozuje zdraví

s tímto tvrzením bude souhlasit téměř každý ... jak je tedy možné, že denně až 1 milion komínů chrlí uhelné splodiny do malého prostoru české země - proč nám všem někteří lidé v roce 2004 otravují vzduch špinavým uhlím ???
A to prosím žijeme na prahu třetího tisíciletí a jsme členy vyspělého společenství Evropské unie. Češi s oblibou přirovnávají životní úroveň k hodnotám v západních zemích. Stejní Češi vlastní rukou likvidují prostředí pro život neuváženým spalováním uhlí v domech.
Zavedením ekologického vytápění se zlepšilo životní prostředí ve velkých osídleních, např. Praha má dnes čistší ovzduší než většina menších obcí. Obyvatelé velkých měst mají obvykle také vyšší smysl pro zdravý životní styl. Ovšem i ve městě občas vidíme a cítíme nechutný smrad z komínů...
Malá města i obce České republiky jsou v chladnějším období roku nebezpečně zahlceny sírou, dusíkem a pevnými částicemi ze splodin po spalování uhlí. Tyto zbytky ovzduší dusí obyvatele a velmi zhoršují zdravotní stav, zejména u dětí.

"Díky" nesprávné energetické politice státu i v důsledku šetření lidí na úkor jejich vlastního zdraví se v ČR desítky let spaluje obrovské množství uhlí, což se velmi negativně podepisuje na několika generacích občanů. Skandální cesta uhlí začíná znetvořením velkých území při těžbě - povrchové i hlubinné, pokračuje nesmyslnou přepravou nebývalého množství materiálu (uhelná hmota obsahuje balast) - během těchto dvou etap ještě uhlí neodevzdalo ani trochu práce a již zničilo spoustu hodnot. Až se konečně dostane ke spotřebiteli - do třetí etapy své cesty - kde je za značné pracnosti a špíny spalováno v kotlech a kamnech různé kvality s nízkou účinností 40-60%. Přejde do etapy čtvrté, kdy se z uhlí stane nevhodný, prašný odpad, který musí být opět někam přemisťován a také uskladněn. To se týká malých, domovních-lokálních tepelých spotřebičů. Velké elektrárny a teplárny dosahují ještě nižší účinnosti a jejich produkce plynných a pevných škodlivin je masívní a velkoplošná...

Je podivuhodné (nebo spíše odvážné ?) , že bratrstvo producentů uhlí celou tuto likvidační hrůzu na výstavách a v reklamě pojmenuje "ekologické uhlí" !!! Nadále nabízí různé "automatické" uhelné kotle namísto svého odchodu do dějin !

Pro pochopení špatného stavu ovzduší nepotřebujeme složitou přístrojovou techniku, postačí naše smysly - každý komín, který vyvádí uhelné, šedivé a sirně smrduté splodiny z domu, dobře vidíme pouhým okem a je cítit nosem na velkou dálku. Pro silnější potvrzení nebezpečnosti uhlí si vyjděte na nejbližší vršek, nad úroveň inverzní hladiny nechutného, nezdravého smogu, ležícího jako poklička nad celou obcí - a před sebou dole uvidíte nedýchatelné klima, ve kterém lidé přežívají a maminky vozí kočárky s nemluvňaty...
Na vylepšenou - často po nedělním obědě - k tomu přibude odporný zápach z peří, kostí a PET lahví, které se také někdy spalují v lokálních topidlech a likvidují životní prostředí své rodině a sousedům...
Zničené ovzduší a poškozený životní prostor má katastrofální vliv na vývoj populace
a vyvolává některé otázky, na které by si měl odpovědět každý, kdo spaluje nebo propaguje uhlí:

? co je důležitější ?
* cena paliva (t.j.nižší cena uhlí) nebo zdraví rodiny ?
* zaměstanost v dolech nebo zdraví lidí ?
? proč obecní úřady neovlivňují životní prostředí ? - umožňuje jim to zákon 86/2002 Sb.
? proč jsme slepí a hluší k vývozu elektřiny , ba dokonce prezentujeme jako výhodu fatální likvidaci země uhelnými elektrárnami ? !

??? jaký silnější argument použít proti uhlí jako likvidační hmotě ???

Jistý náměstek ministra, přímo odpovědný za energetickou politiku státu, mi odpověděl na moji argumentaci o dramatické škodlivosti uhlí takto nezodpovědným způsobem:
Cituji část e-mailu: "..plyn a ropa jsou fajn,problém je v tom,že se u nás prostě netěží. Uhlí máme zatím dost...z ekologického hlediska není mezi spalováním uhlí,ropy a plynu téměř žádný rozdíl..." !!!

?? a takový člověk tvoří energetickou koncepci českého státu - poděkujte mu za jeho placenou práci, jejímž výsledkem je zničený životní prostor a poškozené zdraví lidí !! adresa:MPO ČR

▼ V podobné situaci byly před padesáti lety všechny státy Evropy - a kde jsou dnes ▼
Překročíme-li hranice západním směrem, dostaneme kyslíkovou injekci. Tam se totiž uhlí nespaluje, ovzduší se dá s potěšením dýchat a obsahuje podstatně méně prachových částic. Když k tomu přidáme viditelný pořádek, je kontrastní dojem dokonalý. Nenastal přitom žádný zásah vyšší moci - jde o výsledek systémové práce vlád a obecních úřadů. Občané věnují velkou pozornost dodržování zákonů a upozorňují na nepořádky ve svém okolí. Tamní lidé také aktivně pečují o své zdraví, neboť nemocný člověk je značně omezen ve svém výdělečném uplatnění.
Do roku cca 1950 byl Londýn vyhlášeným městem smogu. Rázným opatřením a naprostou eliminací uhlí ze života této metropole došlo ve velmi krátké době k nebývalému očištění ovzduší a snížení prašnosti. Vývoj jde směrem co největšího odstranění spalování v otevřených ohništích - např. zmíněný Londýn reguluje i spalování dřeva v krbech, Hamburg má nejpřísnější limity na znečišťování ovzduší i vod, za porušení regulí jsou tvrdé postihy...
Co dodat ? v těchto příkladných státech měli prozíravé politiky a mají odpovědnější občany...
Děkuji Vám za předsilvestrovskou pozornost,s pozdravem
ing.Petr Šponar
724 168 366

PK petr kocina @petr.kocina před 19 roky29.12.2004 17:17:00

ŠS Ing.Petr Šponar sen. @ing.petr.sponar.senPraha má dnes čistší ovzduší - v tom se mylite.napr v oblasti NOx je jednim znejnecistenejsich v republice.je to diky spalovacim motorum.
otazka taky je, kdy lidi i v Praze zacnou topit uhlim.

s otazkou uhli s vami souhlasim,proto by CEZ pri rozhodovani v roce 2005 jakou elektrarnu postavit bych se zasazoval o to,aby byl nejdrive dostaven TEMELIN (o dva 1 000MW bloky) a pak teprve vystavba pripadné dalsi uhelne elektrarny.preci jen necim musite soustavu regulovat a jadrem je to znacne nehospodarne a taky hure proveditelne.
to,ze mame v dnesni dobe energie dostatek je pro stat velke plus !! ,alespon mame v necem prebytek.nehlede na to,ze cena energie pujde casem prudce nahoru,ale to je dane vice mene zavadenim OZE do praxe.vzdyt cena z OZE je vice jak dvojnasobna a nekdo ji zaplatit musi.

PK petr kocina @petr.kocina před 19 roky28.12.2004 07:26:00

a opet tu mame vyjimky a zase se nam zvedne pocet uredniku.
za chvili se uz v tech vyjimkach ani pes nevyzna,staci se podivat jen na dane.v tech uz se nevyznaji pomalu ani danovy poradci.

jednou ta EU bude tak prebyrokratizovana,ze se system sam zhrouti jak domecek z karet.

mozna se dockame takoveho zakona,ze nove stavene RD nebudou smet mit komin.obavam se ,ze nejvetsimi znecistovately se jednou stanou RD.
pokud se stanou standartem PD - kominy nepotrebuji.
co kdyby legislativci upnuli svoje sily timto smerem.co mi bude platne,ze vsichni ZV,V,S a M budou dodrzovat limity a male lokalni zdroje mi ho naopak budou znecistovat ???

MT Miloš Truksa @milos.truksa928 před 19 roky27.12.2004 23:27:00

Vážení pánové, jak krásně a dobře jste popsaly jednak různé procesy hoření tak limity a platební povinnosti znečišťo- vatelů, které mají ke státu. Jsem příznivec velkých energetických zdrojů ,ale nezamyslel se však nikdo z vás nad tím jak dlouho již se snažíme narušit rovnováhu v  obsahu uhlíku v atmosféře. Musíme tolik energie vyrábět? Vžyť i podle "naší" vlády máme to energeticky nejdražší HDP v Evropě. Jaká může být tedy řeč o Kjótském protokolu , když se stává okamžitě předmětem kupčení. Nikdo ani neuvažuje o technologiích , které by snížily spotřebu energie./ tady nemyslím na účinnost kotlů a hoření/ Proč by to také někdo dělal jen ať energie stojí více. Cena je přeci regulovaná státním úřadem a ještě zpoplatněná limity za školivé látky vypouštěné do ovzduši. Mluvíte i o dřevní hmotě a uhlí , která se dnes opět stává zajímavou pro malé znečišťovatele( těch může být podle údajů ČSÚ až 4,3 mil domácností) a množství spotřebované energie na vytápění domu a bytů se přibližuje až 1/3 z celkově vyrobené energie. Mluvme o tom,že 88 až 93 % celkově vyrobené energie je z uhlíku. Všechny ostatní prvky (H.S a N) ze kterých můžeme získat energii jsou možná ve vysokých koncentracích škodlívé,toxické a i karcinogenní a nás ohrožují " jen" v případě naší hlouposti a nebo neznalosti. Jsou to sloučeniny nestabilní a v přirozeném prostředí se rozloží. Mnohem větší problém spatřuji V CO2, protože jeho koncentrace v ovzduší roste a brzo dosáhne 9 -ti násobku toho co vzduch obsahoval na počátku 20. století. To už jsme několik desítek tisíc let ovlivňovaly jeho rovnováhu. Do určité doby to bylo možné udržet bez velkého narušení přírody jako udržitelný rozvoj. Myslím si však,že předěl průmyslové revoluce nastartoval nevratný proces a jenom zdražování poplatků ,které se však nevracejí do výzkumu,toho aby jsme nemusely tolik energie spotřebovávat. Slouží to jen ke spirále zisků jak státu tak soukromých energetických společností. Například co říkáte k nesmyslnáým dotačim na tepelná čerpadla nebo jednu dobu na přímotopy. To přeci neřeší problém - nevyrábět zbytečnou energii.
Omlouvám se, za moje oslovení Vás a možná některé vytržené myšlenky, ale na těcho stránkách ztrácím přehled o napsaném.
M. Truksa

Reklama

Přihlášení

nebo se přihlaste emailem

Zapomněli jste heslo?

Nemáte účet?

Registrovat se

Vypadá to, že nejste přihlášen

Registrací a přihlášením získáte mnoho výhod. Neunikne vám žádný nový příspěvek u oblíbených témat, můžete se ptát i odpovídat.

Registrovat se

Technická podpora

Máte potíže s přihlášením, vkládáním příspěvků, nebo se správou vašeho profilu? Napište nám! Uvítáme také připomínky, podněty a nápady k vylepšení diskuzního fóra. Děkujeme.