TZB-info - Ceny sdružení Eurosolar.cz…
Sluneční ceny, které každoročně uděluje sdružení Eurosolar.cz, byly za rok 2004 slavnostně uděleny na půdě Senátu České republiky. Cenu za sluneční čin získal Petr Kramoliš a cenu za sluneční slovo…
Plné znění článku: Otevřený dopis občanům obce Boží Dar
to si myslim taktez.otazka taky je jakou hodnotu bude mit tech 250 000kc.inflace je za tu dobu muze zcela požrat.
před 19 roky
Souhlasím s tím, že předpokládat konstantní parametry izolačních dvojskel po dobu 50 let je čirá naivita. Na druhou…
před 19 roky
Nechtěl bych polemizovat s tvrzením, že byl nalezen polystyren starý 50 let bez zjevných změn, ani s tvrzením, že…
před 19 roky
159 odpovědí
Zobrazit všechny reakceje zajimave,ze pred pal lety se panelaky bezne izolovaly 3 cm a v soucasnosti je standartem uz 10cm,vcetne izolace osteni oken.
znamy ma nove postaveny RD.kolaudace cca rok 98.obytna plocha je neco pres 200m2 a za otop plati cca 3 000kc/mesic.topi plynem.v te dobe stavel pokud mozno z co nejlepsich matarialu.bohuzel,zadnou EPS tam nema.v celem RD udrzuje konstantni teplotu 20 - 21st.vse je rizeno pres PC.takze maximalni mozna uspora tepla.
podle statistiky je u nas prumerny otop na RD 25 000kc/rok.
skoda,ze jse pane Svoboda nenapsal jaka ma okna a kolik daval na tu strechu.dost vyznamne uspory energii u RD.jinak tech 8 cm je opravdu malo.
a u Pavla k poznamce jak by ty izolace vypadaly?predpokladam ,ze by se jednalo o izolace u starsich samostatnych RD.i kdyz u radove zastavby bych si to taky dovedl predstavit (komunisticke okaly 70.let).otazka je kdo by to vsechno zafinancoval.
pan R.ČÁP ma v hodne vecech pravdu.
Dobrý den všem diskutujícím,
před pár týdny jsem pročítal tuto diskuzi a musím říct, že její emotivnost zasáhla i mne. Neustále se mi hlavou honilo, co tak napsat k jednotlivým příspěvkům, které mne velmi oslovovaly, ale protože stavím, stále nebyl čas. Nicméně mne jednou cestou ve vlaku napadlo, jestli ono není zbytečné na sebe plivat špínu (a že někteří diskutující opravdu byli v obhajování svojí pravdy velmi fanatičtí, netolerantní a na můj vkus vulgární) pro ten či onen způsob získávání energie, a zda dotovat či nedotovat to či ono. Jsem totiž zastáncem myšlenky, že nejlevnější a nejekologičtější je energie, která není vůbec vyrobená, neboli je ušetřená. To je podle mne stále opomíjená pravda, a to hlavně na všech "strategických" úrovních, kde se rozhoduje o osudu nás všech, tj. vláda a celý politický establishment. A obávám se, že tomu tak bude ještě hodně dlouho, protože vládní úředníci a všichni ti lidé, rozhodující o energetické koncepci toho státu ale i celého světa, jsou velmi silně propojeni (rozuměj zalobováni) s všemi těmi firmami, které energii výrábějí, nebo chtejí vyrábět či alespoň distribuovat, a čím víc se jí vyrobí a rozdistribuuje, přerozdělí, zreguluje, zadotuje (a možno najít spoustu dalších způsobů jak se na tomto řetězci podílet), tím víc si každý ze všech těch úředníků, politiků, managerů, komisařů EU, .... může z toho koláče pro sebe více čí méně legálně uloupnout. Prostě energetika je hlavně byznys, a to ohromnej, možná nějvětší (snad jen zbrojení sype víc).
To jen na úvod. Zkusil jsem si tedy spočítat takový hypotetický případ : řekněme, že v ČR je 1.000.000 RD. 1/3 jeho obyvatel se rozhodne, pro zateplení a dostane na to od státu dotaci 100.000 Kč. Pokud průměrná ztráta RD v ČR je 15 kW, zateplením by se podařilo snížit ztrátu řekněme na polovinu(což je s velkou rezervou, spíše by ztráta klesla na 1/3). Počítám, že investice by mohla být do cca 300.000 Kč, čili zhruba jako do TČ (zateplení obv. stěn s fasádou, kterou velká čast RD stejně potřebuje nebo brzy bude potřebovat opravit a zateplení střechy). A co z toho všeho : snížení ztrát bude 300.000 x 7.5 kW = 2.250 MGW, neboli, minimálně tento výkon nebude potřeba do budoucna rezervovat pro vytápění RD (pokud uvažuji el. energii). Pokud se podívám na stránky ČEZ, tak zjistím, že dnes instalovaný výkon v ČR je 10.900 MGW, což znamená, že tímto opatřením klesne energetická náročnost pro celou síť o 1/5, a je naprosto zbytečné, uvažovat o tom zda, kde a jakou elektrárnu stavět. Celá investice by vyšla stát na 30 mld. Kč a v podstatě tím ušetří výstavbu jedné JE jako je Temelín (inst. výkon 2.000 MGW), jejíž výstavba stála přes 100 mld. Kč, navíc se dodnes řeší, co s odpadem, elektrárna představuje riziko havárie, její likvidace bude stát zhruba tolik, co výstavba, ovlivňuje klimatické podmínky v okolí a moc krásy v jihočeské krajině taky nanedělá. Celá věc má i sociální aspekt - místo toho, aby dostala jedna či pár firem gigantickou zakázku na výstavbu elektrárny, by po celé republice dostaly menší firmy v dané lokalitě velké množství zakázek, jinými slovy, byla by to i zajímavá podpora pro podnikatele, potažmo by bylo možno zaměstnat více lidí, a to ve všech regionech. Obávám se, že to je ale právě jeden z důvodů, který "brání" vládě, se ubírat tímto směrem, protože i stavební lobby má na naší vládu silný vliv.
Jen předesílám, že netvrdím, že výpočet je naprosto přesný, ale určitě sedí na řády, a to je podstatné.
A ještě něco - nejsem ani zaměstnanec vlády, ani energetické společnosti, ani nestavím NED domy (kromě svého), ani nejsem ekologický terorista (ale mám rád přírodu a chtěl bych ji dopřát i svým dětem) - jen mám rád, když se o věcech hovoří jasně a otevřeně, a nedělá se ze všeho problém (těch máme všichni i bez energetiky i tak dost). Zdraví R. Čáp
RČ Radek Čáp @radek.capsouhlasim,jenze vysvetlujte to nasim politikum a lobistum :-((
ti vsichni maji starosti jen o svoje koryta a jine problemy je proste nezajimaji !
tudy cesta asi nepovede i kdyz je evidentni,ze by byla spravna.
Měl jsem možnost přečíst si podrobný článek v časopisu „Der Spiegel 14/2004“ pod názvem „Velké větrné číslo“. Velmi zajimavé, doporučuji k přečtení všem pro a kontra (německy - možná, že by se však našel někdo, kdo by článek přeložil do češtiny - třeba paní Dr. Neela Winkelmannová ?).
Tento velice fundovaný článek je nutno číst celý, včetně podčlánku „Pouze ztráty jsou jisté“.
Mne osobně zaujala, mimo jiné, tato pasáž: „.... problémem větrné energie je vítr. Je-li bouřlivo, teče přebytečná energie ze severovýchodu (Německa) do Polska, odtud do Česka a vrací se potom přes Bavorsko nazpět - ke zlosti východních sousedů ...“ A dále : „ ... i když Německo nepatří mezi území s nejsilnějšími větry, usadilo se svým instalovaným výkonem na mezinárodní špičku. Koncem roku 2002 byly v Německu instalovány větrné elektrárny s kapacitou okolo 12 000 MW (větrný server.cz uvádí výkon koncem roku 2004 = 16 628 MW). V celých USA bylo instalováno s 4 700 MW přibližně 1/3 tohoto výkonu. Přímí sousedé jako Francie nebo Belgie instalovali 147 a 46 MW, tedy pouhý zlomek uvedené kapacity ......
Nebylo by pro Českou republiku účelnější podporovat výstavbu větrných elektráren v Německu a tuto (prokazatelně) vyrobenou elektřinu poté kupovat? Vždyť Německo na druhé straně kupuje českou elektřinu vyrobenou v uhelných elektrárnách a Temelínu. Ušetřených peněz by mohlo být použito k vylepšení infrastruktury turistických oblastí, kam by potom Němci, Belgičané určitě rádi jezdili, aby se pokochali krásami české krajiny.
VR Vladimir RIHA @vladimir.rihavzhledem k četnosti a průměrné rychlosti větru v Německu a u nás je to velmi dobrý nápad, oplátkou bychom mohli u nás stavět elektrárny nebo lépe kogenerační jednotky (malé teplárny) na biomasu
Plně souhlasím s kritikou vyšší výkupní ceny energie z větrných elektráren. Podmínky by měli mít všichni stejné a ceny energií by měli být tržní, jestliže bude více konkurenčních výrobců. Musí však být stejné nejen výstupy, ale i vstupy. Tedy náš stát má povinnost, tam kde fouká postavit co nejvíce větrných elektráren, s co největším výkonem. V okolí těchto větrných parků vykoupit blízké domy a vesnice, dát lidem náhradní bydlení, někde, kde není hluk, vesnice zbořit a následně takto připravené větrné elektrárny rozdat zájemcům, tedy privatizovat, a od nich pak kupovet tržní energii. ČEZ také dostal od nás zdarma výrobní prostředky atomové, tepelné i vodní, tak ať je spravedlnost ve všem. Noví vlastníci elektráren si pak již údržbu a modernizaci budou provádět na své náklady, neboť plánované jaderné reaktory a nové tepelné elektrárny si také staví ČEZ jenom ze svých výdělků, ne? Samozřejmě bych zrušil i dotace, které dostává na spoluspalování štěpky, neboť by bylo nekorektní vyplácet také majitelům větrných elektráren něco za ekologičnost. Mysleme ekonomicky a do důsledků, a nebuďme stále zlí na ČEZ, vždyť je téměř státní, nás všech! A také se musí například do ceny uhlí, pro všechny odběratele, započítat rekultivace po těžbě, ať to stojí co to stojí. Žádné výhody, jen ekonomika, nenecháme se přece vysávat!
je zajimave,ze na strankach ČT - 1 neni k dispozici vysilani Udalosti,komentare ze dne 25.1.2005 kdy se mluvilo o VE.(pritom,tam vzdy jsou,ale tento den tam proste chybi)
http://www.czech-tv.cz/vysilani/index.ph…
ze by zasah vyssi moci ??? od pana Ambrozka,Bursika .....
Dověděl jsem se (od zasvěcených odborníků), že v Německu jsou již nainstalovány větrné elektrárny s výkonem 16.000 MW a jen za poslední 3 roky přibylo 6.000 MW. Nevím zda je to pak celkem 22.000 MW nebo 16.000 MW.
Myslíte, že Němci už dokázali nahradit 16 bloků Temelína?
V ČR je prý možné realizovat až 2.500 MW.
http://www.czech-tv.cz/vysilani/
udalosti komentare ze vcerejška z 22:30 tam ,ale jeste nejsou.
dnes kolem 16. hodiny, byl jakýsi "ekologický" pořad odvysílán na programu ČT2 - ačkoliv tuto stanici rád sleduji, bývají zde občas zajímavé pořady, poslední dobou musím konstatovat, že se tento program stává nástrojem propagandy ať už ekologistické, pro Evropsko unijní a další. Dnešní program se zabýval "přínosy" VE a byli zde tupěni lidé, kteří celkem logicky proti VE argumentovali, že je to nesmysl, hluk a navíc proč mají dotovat podnikání a zisky rakušáků němců atd. - 2,70 Kč za výkup 1kWh. Vystupovala zde paní Heyrovská, pořad byl stavěn tak, že někdo uvedl do kamery argument proti VE u nás - např. vysoká cena a paní Heyrovská jej "vyvrátila" bez možnosti, že by samozřejmě mohl kdokoliv na její "argumenty" reagovat. Na vysokou cenu energie z VE, která je 3x vyšší než z konvenčních zdrojů reagova "logicky", že kdyby se započetkly absolutně veškeré možné myslitelné náklady - poškození životního prostředí, rekultivace atd. tak by elektřína z konvenčních zdrojů stála 2x tolik, co stojí v současné době, což je pořád ještě o 30-50% méně než z VE - velice logický argument. Další perlou paní Heyrovské byl údaj, že v Německu byl v jednom roce instalován výkon VE 6000 MWh a že není pravda, že by VE byla náročná na pohotovostní zdroje, protože zároveň se zvýšením instalovaného výkonu VE o těch 6000 MWh došlo ke snížení záložních zdrojů o zhruba 1000 MWh - nevím co si o tom mám myslet, ale ta paní je neskutečný demagog, zejména se mi líbil její pohled, když odpovídala na argumenty proti VE - byl to pohled arogantního člověka, který jediný pravdu má a ostatní jsou totálně tupá hovada, která ji nestojí ani za to, aby se s nimi bavila a kdo nejde s ní, jde proti ní.
Kde jsou zastánci VE v této diskusi? a kde jsou jejich argumenty? člověk by si z průběhu diskuse, že kromě vlastních zisků žádný neexistuje. Nejsem proti zisku, ale není umění vyrobit něco, co jiný vyrábí za 1 korunu za 2 koruny a ještě dostat 0,70 koruny dotaci a vykládat, jak jsem úžasnej podnikatel a že takové podnikání je podnikání budoucna. jestli skutečně mají pravdu to nevidím budoucnost zrovna růžově - trochu mi to připomíná komunistické zemědělství kdy se ve vyšších polohách pěstovala pšenice tím způsobem, že se 0,5 tuny na hektar zaselo a 1 tuna se sklidila.
PŘ Pavel Říčka @pavel.rickaJak příznačné, jako za tuhé normalizace, vzájemné předávání cen v uzavřeném společenství a plácání po ramenou (=zase jsme je doběhli):
"Cenu za sluneční slovo předává předseda sdružení Eurosolar.cz
Milan Smrž paní Neele Winkelmann-Heyrovské".
To je text pod fotkou v článku Ceny sdružení Eurosolar.cz za rok 2004 uděleny, https://www.tzb-info.cz/2314-ceny-sdruze…
Příští rok bude naopak cenu předávat vnučka předsedovi. Nikdy by sice v žádné skutečné a věcné diskuzi s oponenty svoje fantasmagorické vize neobhájili, ale mezi sebou si rozumějí.
Jenže MY jim to platíme.
Řeknu to krátce , větrná energetika je v našich podmínkách kničemu , kdo to nechápe, ať se zajímá o energii větru a jeho rychlostí nad ČR. Fyziku nezměníme a troufám si tvrdit , že ani počasí. Nebo si někdo myslí , že bude u nás foukat vítr prům rych 8m/s jako v přímořských státech jako je Německo, Francie nebo Holansko ?
Německo je odstrašujícím příkladem pro celou evropu, přes zaneřádění celé země VE , je celkový přínos větrné energetiky 3% z celkové spotřeby v BRD a poptávka po el. el. energii se zvětšuje asi o 1%. ročně, ať si každý udělá svůj názor. A to je stát s dobrými podmínkami pro stavbu VE ČR by to dopadlo mnohem hůře.
AL Aleš @ales848No a já jen dopovím, co jste naznačil: v Německu již firmám pšenka nekvete a tak si našli další hlupáky, kteří jsou ochotni platit a hlavně úplatnou sebranku politiků, kteří se dají podplatit.
A tak se "buduje" světlá budoucnost energetiky. Kupředu levá!
Kdo nejde s námi, jde proti nám, občané Božího Daru!!
Jsem spolumajitelem rekreacniho objektu v Haji u Loucne v lete tam postavili 3ks VE. Jak se psalo v Reflexu VE jsou trochu hlucne protoze nejsou nove ale repasovane. Cela vystavba probehla tak trochu nejen pro me podivnym zpusobem. Nyni tedy od podzimu mlynky melou. Nekdy je to OK jindy opravdu velmi slysitelne. Slyset jsou dva zvuky jednak svistot vrtuli jak proseknou vzduch a podruhe vrneni jako kdyz leti letadlo (to je stale). Stava se mi ze pri vychodu z baraku koukam na oblohu po letadle. Zvuk je nekdy slyset vecer v loznici. Pry je hluk povoleny do te urovne co vydava lednicka. V pripade nasi stare lednicky se do toho VE asi vejde. Takze tam bude stat a mlejt - vadi mi ze se zvysila uroven hluku je to proste FURT slyset. Neni to tak ze se neslysite ale je to porad. Nechapu proc to chteji stavet do vesnic kdyz jsou v Krusnejch obrovsky vybydleny plochy. Pokud nekdo chte argumentovat ze to nehluci zvu ho na kafe - chalupa v udoli pod prostredni elektrarnou. I kdyz kamarad ze Prahy rika, ze mu to nevadi ze je Praha rusnejsi. Toz tak.
Jinak kousek dal v Nemecku je farmicka asi s 13-15 vetrniky a ty tam maji volne pristupnou stanici kde je na displeji udaj o tom kolik vsechy elektrarny zrovna melou. Kdyz jsme tam byly zrovna mlely 10KW dohromady a to se vsechny tocily, ale je fakt ze moc nefoukalo nicmene se tocily.
KE Kejko @kejko49110kW ??????
tak to je tak pro jednu chalupu.pokud rano zapnu cirkularku , budu delat drevo na zimu a manzelka obed,tak to bude jen tak tak.
Máte-li jiné řešení energetické situace velmi rád si je vyslechnu, včetně návrhu jak podpořit obnovitelné energie - zajiste mam, a to v pritvrzeni norem pri nove vystavbe RD.dalsi se nachazi ve vede a vyzkumu.tam by totiz mely smerovat veskere dotace,prispevky a ne do nesmyslnych staveb VE.pokud si na sebe VE vydela nebyl bych az tak proti a to hyzdeni okolni krajiny bych jeste prekousl.jenze co nezkousnu je vykup takoveto elektriny za cenu 2,7kc a jeste dotace na stavbu !!!!! procpak lidem nejsou dotovany krby ??? ,vzdyt se chovaji ekologicky.proc se naopak dotuji TC,solary,plyn,primotopy .....
docela me zajima proc jste neuvedl cenu 1kW pro domacnosti v Holandsku.jenze to by sa vam asi nehodilo do kramu a kdyby ji meli platit obcane Boziho Daru asi by vas vynesli v zubech.
pokud si VE na sebe vydelaji proc vyrobci techto zarizeni zadaji dotace a jeste k tomu vyssi vykupni ceny ???tedy oni je asi nezadaji,ale prostrednictvim vaseho a podobnych sdruzeni si je prakticky vynuti (stejne jako vyrobci TC,solaru...),aby se jim jejich vyroba vysoce ziskove rentovala.jinak receno kazda dotace je spatna dotace a veskere prostredky by mely byt venovany na vyzkum !!! a ne na nejake "chytre " projekty.
vystavba VE mi pripada jako jedno velke "letadlo",ktere bohuzel platime vsichni a jednoho dne spadne.bohuzel uz asi pada v Nemecku,kdyz to sem tak vehementne cpou a prosazuji.
ted trosku odbocim - Nemci sem taky nacpali vyrobu plastovych oken,jelikoz uz je u nich vyroba na ustupu a davaji prednost EUROOKNUM.jenze mi jim to zas zhltnem a vsude budem davat plastaky.
pokud jsou VE tak neskodne,proc je treba neumistite do nejake rezervace ??tam by preci nikomu nevadily (ani zviratum jak tvrdite.to ze zvirata maji lepsi senzory na pripadne nebezpeci je dostatecne zname)- doporucuji Doupov (tam by ani lidem neprekazely). par čamráku srazenejch vrtuli by snad nebyla takova tragedie (jak popsal pan Smrz).nezapomente si k tem vetrakum natahnout taky draty do site a ze to bude pekna dalka.
jinak pan Bechnik zminil peknou alternativu,jenze ta se vam stavitelum jaksi nehodi do kramu,proto jste se o ni radeji ani nezminil.taky jste se nezminil zdali jste si precetl clanek
http://pes.eunet.cz/clanky/2003/07/31783…
ja si ho precetl velice pozorne a zde uvedena FAKTA hovori proti vam.podobny vypocet jsem uz zde taky uvadel drive.
jestli ten vas vetrnik na Bozim Daru bude mit alespon 20%,tak ja se s nejvyssi pravdepodobnosti stanu papezem. uvadite 20 - 25% - tady to proste ukazuje pouze na vasi neznalost problematiky VE !!
skoda ze jste vsem obcanum Boziho Daru nezavedl vysokorychlostni internet,to by bylo jiste zasluznejsi nez ten vetrnik.v tomto pripade bych i tu dotaci prekousl,alespon by se zvysila informovanost obcanu.je zajimave,ze obcane vasi obce (kterych se to primo tyka) se k tomuto tematu nevyjadruji.ze by do Boziho Daru jeste nedoputoval inetrnet ??
Na každou vybudovanou větrnou elektrárnu o výkonu 2 MW se do oběhu dostane ročně nejméně o 5000 tun CO2 z uhelných elektráren méně - kdyby jste se jeste tak naucil pocitat (typycka demagogie).sam uvadite vyuzitelnost na 20-25%.jenze ta je mozna tak nekde v Holandsku,ale ne u nas !!
to je to same jako by jste uvadel vykon JETE 1 000MV a ona jela trvale na maximalne 20% vykonu.asi blbost,ze jo.
jeste neco k faktum - jak jiste vite, v Nemecku pred par lety odsouhlasili zakonem zastavit vystavby (v budoucnu,soucasne nechat dozit) JE.to ze si tim Nemci zpusobili dost velky problem pochopili nedavno a zacinaji vazne uvazovat,ze ten zakon zase zrusi.procpak jste se o tom nezminil??neverim,ze by jste toto nevedel.jenomze dalsi vec,ktera se vam do kramu nehodi.
zaverem :
doufam,ze od vas neuslysim nejakou svickovou z ropy zakoupenou v penny,ale fakta.
zatim to byla veskrze jen demagogicka slatanina nepodlozena fakty proc stavet VE.
o cem ten optimista mluvi ??? - na první místo patří obrovská závist, kterou taková dobře viditelná větrná elektrárna, pracující pro někoho jiného než je většina mimořádně schopných členů obecného zastupitelstva, úředníků i občanů. - pokud si mysli,ze je to takovy kseft a spousta lidi si to urcite nemysli (podle reakci na clanek),tak at si vezme uver a predvede se. se divim,ze ho taky nenapadlo,ze uz lidi zacinaji mit az pokrk ruznych nesmyslnych a polosocialistickych pokusu,ktery jdou z jejich dani !!! nebude tohle prave ten duvod,nez se ohanet nejakou zavisti a kdyz, tak jen proto,ze oni to zaplati tomu chytrakovi,ktery to prosadil a to by mi pilo krev taky (zavist z me strany rozhodne ne).zavist by v tom urcite nebyla ,ale ta blbost,ze to neprokoukli drive.
takove mame totiz vykuky v nasi zemi a posledni dobou se mi zda,ze jich zacina byt cim dal tim vice.je potreba, je konecne zastavit.jinak se v budoucnu nedoplatime !!
zrejme vam dluhy v teto zemi vubec nevadi,ale me VADI PRILIS.
takze VE ano,ale za svy a za trzni ceny pak se uvidi.
me vystavbu PD taky nebude nikdo dotavat i kdyz by to bylo zasluznejsi.
třetí reakce autora
Nevím jak jste pane „statiku“ přišel na to, že 1 MW instalovaného výkonu vyrobí 6,88 GWh za rok, běžně se uvádí využitelnost v 20-25% instalovaného výkonu, což odpovídá zhruba 2 GWh/rok; nevím také proč byste chtěl nahrazovat celý výkon JE právě větrnou energií. To nemá žádnou relevanci. V našem simulačním modelu zásobování ČR obnovitelnou energií při instalovaném větrném výkonu 5 GW se vyrobí z tohoto zdroje asi 16% dnešní roční spotřeby, což odpovídá při předpokladu průměrného větru asi 20% instalovaného výkonu. Při současném standardu 1,5 MW je to přes 3000 elektráren. Jistě víte, že ve Šlesviku - Holštýnsku je dnes z větru 30% elektrické energie a v SRN je celý podíl OE na elektřině 10%. Žijí tam snad jiní lidé, co jsou hloupější, i když mají mnohem vyšší HDP na hlavu? Jsou snad neschopnější, když jejich města jsou výstavnější a jejich silnice lepší? Jsou línější, když je jejich země uklizenější a když jejich technologie je v mnoha oborech nejlepší? Proč si myslíte, že zrovna my musíme být jiní, proč stále dokola opakujete, že to u nás nejde? Pokusil jste se nad tím alespoň jednou zamyslet? Mám na to názor: v naší zemi bohužel žije veliká část lidí, jejichž historickou zkušeností je jistota konservatismu, někdy to zřejmě pomáhá, ale dnes bychom opravdu asi měli mít oči otevřené - jinak nám ujede vlak. To jste si nikdo neuvědomili, že budoucí trh s technologiemi OE bude největším trhem, větší než automobilový, mobilový či jakýkoli jiný?
Větrné elektrárny budou v budoucnu zřetelně decentralitou a možná i cenou překonány fotovoltaikou nebo jiným obnovitelných zdrojem využívajícím přímou či zachycenou sluneční energii. V tomto případě bude velmi jednoduché, na rozdíl od fosilních a jaderných zdrojů, odstranit celou větrnou elektrárnu, po níž zůstane v zemi pouhý betonový fundament - na rozdíl od fosilně jaderných kolosů, jam a radioaktivních odpadů hyzdících zemi na staletí a tisíciletí
Nejspíš přesně v tuto chvíli nikdo nevíme jak budou vypadat sériově vyráběná auta poháněná elektřinou z palivového článku. Nicméně je jisté, že bude potřeba při startu aktivovat některé okruhy: příkladně otevřít ventily tlakových lahví; možná zahřát pracovní elektrolyt v palivových článcích; mít stále aktivní čidla na unikající vodík (tak to mají na experimentálním autě ve Folkecentru v Hurup Thy v Dánsku); energii na rychlé vyvětrání případně unikajícího vodíku; systém alarmu; elektronického zabezpečení; dálkového otevření auta; klimatizace apod. na pokrytí této spotřeby a pro případnou podporu bude muset být v autě s palivovým článkem také zásobní baterie, i třeba na podporu vlastního pohonu při výhodném konstantním provozu palivového článku (analogicky Prius). Inu baterie ano a s výhodou doplňovaná FV.
Myslíte si, drahý pane, skrývající se za vymyšlená jména, že bych se těmto věcem věnoval, kdybych nevěděl, že energie větru je funkcí třetí mocniny jeho rychlosti?
Srdečně Milan Smrž
Vážení diskutující,
odpovídám na další dotazy a podněty:
K otázce čerpání veřejných prostředků
Buďte si jisti (a Vaše jistota může být podpořena našimi výročními zprávami na našem portálu), že jsme nikdy žádné veřejné prostředky (tedy částečně ani Vaše) nepoužili, protože nejsme rozpočtovou organizací, ale získáváme prostředky podle statutu z členských příspěvků, darů občanů či organizací nebo dotacemi na konkrétně provedené práce v oblasti ochrany přírody či na projekty se spoluúčastí Státního fondu životního prostředí, kterýž obhospodařuje nerozpočtové prostředky.
Vměšování do cizích záležitostí
Plně chápu, že se Vám příčí vměšování do záležitostí obce. Mě také. Je ale názor vměšování? Podle mě by bylo vměšováním uplatnění nezákonného vlivu a moci, t.j. například uplácení, zastrašování, „vylobování“ diskriminujícího či preferujícího zákona a pod. Navíc ale je energetika otázkou všech, protože na energetické soustavě participují všichni. Jak je to s haváriemi jaderných elektráren - jsou přece příkladem totálního vměšování, kdy radiační kontaminace nezůstane omezena jenom na katastr kde JE a může se rozšířit ještě dál.
Statut organizace EUROSOLAR
Náš statut, který rozebíráte slovo po slově, je statutem evropské organizace a bych schválen zakládajícími schůzemi národních sekcí sdružení. Je vůli desítek organizací ne zcela zanedbatelného sdružení. EUROSOLAR je v současné chvíli v Evropě vlivnou energopolitickou organizací (nikoliv ovšem zdaleka tak silnou jako jsou okruhy fosilně jaderné), která má hojné zastoupení svých členů v EP či národních parlamentech. K
preferencím nutno dodat, že v současné době usilujeme o založení mezivládní organizace pro obnovitelné energie, která dodnes ještě neexistuje, ač OE se dnes podílejí na světové výrobě energie více než jaderná zařízení, která ale mezinárodní organizaci a mezinárodní smlouvu (EURATOM) mají.
Obecná podpora OE
Možno nechápu plně Vaše obecné argumenty proti obnovitelné energii, když zástupci ČR na vládní konferenci podepsali v červnu 2004 v Bonnu jako jedni ze 156 vládních delegací deklaraci na podporu OE. Zavazuje se mimo jiné k senzibilaci státní správy ve prospěch OE. Je snad ten obyvatel země, který podporuje mezinárodní závazky své země (byť ve značné míře podle naší zkušenosti zůstávají jen na papíře) vůči mezinárodnímu společenství teroristou? Není tomu náhodou právě naopak? Máte-li jiné řešení energetické situace velmi rád si je vyslechnu, včetně návrhu jak podpořit obnovitelné energie.
K velikosti větrných elektráren
Diskutovat větrné elektrárny o velikosti 50 kW odpovídá technologickému stavu minimálně před deseti lety. Touto velikostí se pohybujete o dva řády níže než je současná praxe ve větrných parcích „off shore“. Kdybyste považoval za standard třeba 5 kW instalovaného výkonu vyšel by Vám počet elektráren ještě vyšší. První 5 MW větrná elektrárna na souši byla instalována u problematické ( viz článek: „Více štěstí než rozumu“ na www.eurosolar.cz) jaderné elektrárny u Brunsbuettelu na Labi.
Větrný potenciál Francie
Francie má mnohem vyšší větrný potenciál než Německo. Mnohem delší pobřeží s mnohem silnějším větrem. Zhodnocení obnovitelných potenciálů Francie v 70. letech vypracovala skupina „Groupe de Bellevue“, která vypracovala kompletní scénář zásobování. Je třeba mít ale na zřeteli, že od té doby některé zdroje (příkladně vítr) zásadně zvýšily své technologické možnosti využití. Konkrétní větrný potenciál Vám neřeknu, protože si jej nechci vymýšlet. Může Vás ale uklidnit, že v Evropě začaly být činné investiční společnosti, které nabízejí dobré rendity právě pro investice do větrné energetiky ve Francii, poté co přijala německou dikci zákona na podporu OE. Nepochybujme o tom, že investiční společnosti to mají dobře spočítané.
Fotovoltaika
Již bylo komentováno, že představa o záporné energetické bilanci není správná. To, že FV článek vyrobí méně za svou životnost, než je potřeba na jeho výrobu, je historizujícím pohledem, který byl pravdivý v dobách výlučné aplikace fotovoltaiky do kosmických technologií. Doba se změnila. Dnes se energetická návratnost FV udává v rozmezí 10 až 35%.
Zpráva o nových materiálech pro fotovoltaiku
Tým vedený Tedem Sargentem z Univerzity v Torontu učinil první krok k důležitému technologickému průlomu v oblasti výroby nových perspektivních typů fotovoltaických článků. Nová technologie umožňuje výrobu nastříkaných fotovoltaických článků, které mohou být aplikovány v nejširším spektru. Nová hmota obsahuje nanotechnologické prvky, které jsou schopny přeměňovat tepelné infračervené paprsky. Hmotu lze nastříkat na libovolný povrch, který se tak může stát zdrojem čistého, ekologicky získávaného proudu. Vědci počítají s tím, že nový materiál bude moci dosáhnout účinnosti až 30 % ve srovnání s dnešními 6 % obdobných typů. Nový materiál bude moci být například integrován do vláken svetru, který se tak bude moci stát zdrojem elektřiny pro mobilní telefon. Velké aplikace umožní jednoduchá integrace fotovoltaiky do stavebních struktur. Největší současnou překážkou většího rozšíření fotovoltaiky je však její cena. Výzkumníci z Toronta očekávají, že pomocí nové technologie bude možné zvládnout i tuto obtíž.
V budoucím schématu úplného zásobování obnovitelnou energií hraje fotovoltaika velikou roli. Japonská vláda například předpokládá, že v roce 2030 bude 50% energie spotřebovávané na bydlení pocházet přímo ze sluneční energie.
Z pozdravem Milan Smrž
MS Milan Smrž @milan.smrz252Vážený pane, kdyby se nejednalo o tak závažné věci, byly by Vaše odpovědi docela úsměvné. Píšete:
"že jsme nikdy žádné veřejné prostředky (tedy částečně ani Vaše) nepoužili,…. ale získáváme prostředky…dotacemi…se spoluúčastí Státního fondu životního prostředí…"
Ten asi financují Marťani a v čele s Mimozemšťanem ET, ne? Nebo to jde z Vaší kapsy? To můžete vyprávět předškolním dětem.
"Vměšování do cizích záležitostí…Podle mě by bylo vměšováním…zastrašování…"
Takže Vy se do záležitostí a svobodného rozhodování občanů obce Boží Dar nevměšujete?
A co je tohle, věta z Vašeho Otevřeného dopisu: "…jste v místním referendu rozhodli o tom, že se v katastru vaší obce nebudou stavět větrné elektrárny. …Jistě na to máte právo. Nicméně každé takové rozhodnutí s sebou nese následky." To není zastrašování?
Nezastrašujete právě Vy touto větou: "Jak je to s haváriemi jaderných elektráren - jsou přece příkladem totálního vměšování, kdy radiační kontaminace nezůstane omezena jenom na katastr kde JE a může se rozšířit ještě dál."
Rozsáhlé havárie JE jsou (podle Vás) naprosto běžnou věcí. Pokud se dovoláváte Černobylu, pak jste vůbec nic nepochopil a je mi Vás líto.
"Možno nechápu plně Vaše obecné argumenty proti obnovitelné energii,…"
Především nechápete argumenty proti stavění drahých a zbytečných monster tam, kde je kromě Vás nikdo nechce. Pokud sleduji diskuzi, NIKDO zde nevystupuje proti OZE jako takové. Je stále řeč o vrtulích. Jen Vy nám stále něco podsouváte a stále uhýbáte.
"Zpráva o nových materiálech pro fotovoltaiku.
Tým vedený Tedem Sargentem z Univerzity v Torontu…."
Takových jmen a názvů vědeckých ústavů se dá vymyslet… to opisujete z www.mwm.cz od pana Wojnara?
Nechápu, jaká je souvislost této Vaší odpovědi s výzvou pro občany Božího Daru. Zase píšete o něčem jiném. Kromě toho, jak je Vaším zvykem, i o věcech, které ještě neexistují takovým způsobem, jako by si to lidé mohli zítra koupit a nastříkat na střechy.
JSTE DEMAGOG. Váš dopis a odpovědi to plně potvrzují. Kdybyste totiž jednal na rovinu, pak by věta "Vážení občané, vyzývám vás, abyste revokovali své referendum a rozhodli ve prospěch budoucnosti nás všech" musela znít:
"Vážení občané, vyzývám vás, abyste revokovali své referendum a rozhodli ve prospěch můj a zájmových skupin po hlavičkou Ekosolar."
K současné diskusi uvedu několik aktuálních agenturních zpráv,
jaké jsou možnosti zajištění el. energie:
Možnost 1
- Po roce 2010 skončí životnost uhelných elektráren s výrobou 6000 MW (MFd)
- ČEZ chce stavět nové energtetické zdroje až za 100 mld Kč.
- Podmínkou náhrady je prolomení územních limitů a likvidace překážejících obcí
- Otevření nového uhelného zdroje (ČT)
Možnost 2
- Možnost stavby 2 bloků v JETE po 500 MW (připouští to SEK MPO)
Možnost 3
Splnit závazek EU do r. 201 docílit 8% podílu OZE, do roku 2020 15% podílu OZE t.j.4300-8000 GWh.
Možnost 4
- Počkat, až budou vyvinuty funkční množivé reaktory(V současné době pracuje jediný na světě v Rusku);
Možnost 5
- Počkat, až bude funkční a vyrobena termojaderná elektrárna.(Zatím se začíná stavět experimentální reaktor ITER s rokem dokončení 2015 s výkonem 500MW 1000s a pak se uvidí.)
Možnost 6
- dalším nepřímým zdrojem je úspora spotřeby
Jestli někdo zná ještě další zdroj, může ho doplnit
Pokusme se bez emocí jednotlivé možnosti zhodnotit:
Možnost 1
- jestliže se podaří prolomit územní limit a zlikvidovat překážející obce, bude na dalších 30 let zajištěna elektřina, ale za cenu nevratného vyčerpání uhelných zásob a to může být past pro všechny.
- pokud to obyvatelé v referendu zamítnou, tato možnost odpadá
Možnost 2
Dle SEK MPO se připouští přístavba dvou bloků JETE po 500 MW, tedy 1000 MW. I když se to uskuteční, pak ještě zbude nepokrytých 5000 MW t.j. 2,5 Temelínů ... postavit je? kdy? kde? za kolik?
Možnost 3
Pokud sČR splní závazek EU o podílu OZE(voda, biomasa, vítr, slunce), byl by to významný příspěvek ke kladné bilanci energie
- pokud poslanci zůstanou na svých postojích a odmítnou legislativu pro podporu OZE a OZE odmítnou v referendu i občané, tak nebude ani to.
Možnost 4,5
Zbývá čekat, jak dopadne vývoj množivých reaktorů a ITER To je ale riskantní a na dlouhé lokte, co když to nedopadne...?
Možnost 6
Že by v současných podmínkách někdo šetřil šetřil elektrickou energií je těžko představitelné.
Uvádím pouze energetické aspekty, nikoliv technické, ekologické, ekonomické, legislativní. To by byla jiná diskuse.
Každý může zkusit jestli se mu podaří sestavit variantu která by byla v naší zemi reálná, abychom si nemuseli svítit svíčkou.
S pozdravem M.Š.
M. M.Sterba @m.sterbaProč jste shodil možnost 6? Protože je pro Vás komerčně nezajímavá?
Zkuste trochu přemýšlet, hodně daleko do budoucnosti, ke získávání energie z fosilních a jaderných zdrojů budeme potřebovat stále více energie, jen ze Slunce získáme energii stále se stejnou námahou.
Proč všichni odmítají přemýšlet, jak vystačit POUZE s OZE? Místo toho stále hledají důvody, proč to nejde. Šlo to tisíce let, proč by to nemělo jít dnes? Opravdu potřebujeme všechno, co chceme?
Existuje i jiná alternativa, která není v textu zmíněná.
Místo hledání alternativních zdrojů můžeme zredukovat svou spotřebu. Ale kdo je ochoten přemýšlet o tom, jak velkou ledničku opravdu potřebuje...
BB Bronislav Bechník @bronislav.bechnik351Bylo o už řečeno tady v diskuzi:
"Vůbec nepotřebujeme stavět nějaké vrtule. Podívejte se, kolik energie loni "vyvezl" ČEZ a ptejte se, za kolik byla 1 kWh. KDO zaplatil Temelín a CO papaláši slibovali? Byla vyvezena energie za 10 miliard Kč. To Vám nevadí?"
Samozřejně o ekologistů a ekofašistů se nedá očekávat VĚCNÁ odpověď. Nedočkáme se ani tady. Za to se totiž medajle na jejich srazech nerozdávají.
PROTESTY PROTI VĚTRNÍKŮM A JEJICH SKUTEČNÉ PŘÍČINY
Větrné elektrárny rostou ve světě jako houby po dešti. Tato skutečnost je dnes jednoznačná a nezpochybnitelná. Jak je tomu u nás? U nás – v zemi po Slovensku snad s nejmenším počtem větrníků v celé E. U. (s počtem elektráren menším než třeba v Maďarsku, Rakousku anebo Lucembursku) se proti ekologické větrné energetice protestuje. Protestují obce, krajští úředníci, energetické společnosti, budovatelé ještě stále nefungujícího Temelína i tzv. „ochránci přírody a krajiny“. Nikomu z nich samozřejmě nevadí ani rozšiřování těžby hnědého uhlí, ani stavba dalších bloků JE, ani klimatické změny, ani vymírání druhů spojené s emisemi CO2 a dalších zplodin, ba ani úložiště a mezisklady jaderného odpadu, která si údajně naši „jaderní experti“ pohlídají na 10.000 anebo 100.000 let...
Jako argument se hodí jakýkoliv hodně často a jednotně těmito „osvícenými odpůrci větrné energie“ opakovaný nesmysl. Ne až tak dávno proběhli například českým tiskem „ověřené a mnoha studiemi potvrzené“ zprávy o desetitisících ptáčků rozsekanými větrnými elektrárnami… Nadále se „argumentuje“ nikde nenaměřenými infrazvuky a ultrazvuky, mluví se o rušení televizního, rozhlasového a telefonického signálu. Opětovně se „argumentuje“ zvěři, která uteče z oblasti, kde se roztočí větrná elektrárna. Tvořivost lidí vymýšlejících nesmysly o větrných elektrárnách u nás opravdu nezná hranic.
To, že v uvedených a v mnoha a mnoha dalších „argumentech“ se jedná o účelný nesmysl a do nebe volající lež naši odpůrci větrných elektráren samozřejmě velmi dobře vědí. Příčina nechuti k větrným elektrárnám leží v mnohem prozaičtějších a hloupějších, a pro Českou republiku bohužel charakteristických důvodech, ze kterých jednoznačně na první místo patří obrovská závist, kterou taková dobře viditelná větrná elektrárna, pracující pro někoho jiného než je většina mimořádně schopných členů obecného zastupitelstva, úředníků i občanů.
Co, kdyby se projekt podařil a někdo, kdo na sebe vzal opravdu velké riziko výstavby větrníku, by byl jak se říká „za vodou“? Frustrovaní vesničanům a úředníkům by pak zůstal díky točící se a vydělávající elektrárně na krku obrovský psychický (NE HLUKOVÝ A NE EKOLOGICKÝ!) problém. Každý, kdo kdy žil na české vesnici ví velmi dobře o čem je zde řeč.
Nemalou hrůzu pak vyvolávají točící se větrníky u bossů energetických společností. Ti, kdo posílají každému z nás každý měsíc několika set anebo dokonce několika tisíci korunovou fakturu za energii (vyrobenou většinou na technologicky zastaralých, již mnohokrát zaplacených a teď několika chytrými lidmi zprivatizovaných zařízeních), by najednou měly každý měsíc soukromým výrobcům čisté elektřiny platit. No uznejte, to by bylo přeci proti odvěkému řádu věcí!
A co proti větrníkům protestující „ekologové“ ? Ti si možná opět rádi půjdou lehnout třeba před Temelín, čím naší jadernou lobby, diváky ČT i diváky Novy neobyčejně potěší. Ostatně i všem škodícím stavitelům větrníků tak ukážou, jak „velké věci“ dokážou… Kombinace životní frustrace a neschopnosti bývá u nás podivuhodná.
Co na tom, že z globálního i evropského hlediska se tak naše země jednoho dne stane beznadějně technologicky zaostalou a nejvíce závislou na docházejících fosilních zdrojích a jádru. Co na tom, že zapáchající hnojiště s vytékající močůvkou, tak charakteristická pro „nenarušený“ český venkov, ba ani obří rezavá 400kV vedení u nás nikomu nevadí. Jaké pak větrníky! Jen přes naší mrtvolu!
OP optimista @optimistaVážený "optimisto", to není o tom, zda se posekají ptáci nebo ne. Nelíbí se mi drahé experimenty různých Smržů za naše peníze.
Riskujte si, udělejte si podnikatelský záměr a ZAPLAŤTE si to ze svého! Postavte si to ve své zahradě! Konkurujte cenou energie třeba ČEZu, ale ne za podmínek nucených výkupních cen, což opět platíme MY !
To je bohužel v rozporu s tím, co tady sám hlásáte:
"Co, kdyby se projekt podařil a někdo, kdo na sebe vzal opravdu velké riziko výstavby větrníku, by byl jak se říká „za vodou“?"
Jaképak "riziko" nesou ti, kteří ty nesmysly schválí? To se to riskuje za státní peníze!! Ale ani žádný "schopný člen zastupitelstva" neriskuje SVOJE osobní prostředky. To se to podniká za obecní prostředky! A když to nevyjde? Nevadí, to my už tady (v zastupitelstvu) nebudeme. Po nás potopa, on to zase někdo zaplatí.
Je to, jak tady někdo už napsal, státem podporovaná zlodějna.
Vůbec nepotřebujeme stavět nějaké vrtule. Podívejte se, kolik energie loni "vyvezl" ČEZ a ptejte se, za kolik byla 1 kWh. KDO zaplatil Temelín a CO papaláši slibovali? Byla vyvezena energie za 10 miliard Kč. To Vám nevadí? Kolik těch vašich nesmyslů by se muselo postavit, aby vyrobilo jen to, co bylo vyvezeno? A kdo by do těch vrtulí foukal?
Vše má svá pro a proti. Jedním z mnoha aspektů věci je svobodná vůle občanů obce vyjádřit se k té či oné věci. Oni tam žijí a oni se takto rozhodli. Nejsou malé děti, aby jim někdo promlouval do duše a říkal jim, ža se rozhodli špatně. Já osobně bych byl třeba pro VE, ale já tam nežiji, tak jim do toho nebudu "kecat", tak jako oni "nekecají" mě do jiných věcí. Tímto celý článek pozbývá smysluplnosti a je zcela zbytečný.
Nekde jsem cetl, ze v Anglii zakazaly stavet VE do doby nez zpracuji novou studii o vliv infrazvuku. Lide v okoli VE zacali met zdravotni problemy, ktere se pry dali pozorovat i na zviratech v okoli. Predevsim domacich, protoze volne zijici lokality opustily.
Vážení diskutující,
předně děkuji za podněty k mému otevřenému dopisu občanům Božího daru. Je z nich zřetelné, že Vás problematika obnovitelných energií nenechává v klidu. To považuji jednoznačně za přednost a dobrou výchozí polohu pro hlubší úvahy. Skutečným problémem jsou totiž především ty okruhy, o niž se nemluví. Takto ale máme šanci.
Také si myslím, že můj dopis na portál TZB info patří. Podle studií úplného slunečního zásobování, které chce touto cestou zajistit trvání lidsky a ekologicky stabilní společnosti musí těžiště spočívat především ve slunečně energetické sanaci budov. Na podkladě počítačových simulačních modelů či prakticky na jednotlivých částech systému bylo mnohonásobně dokázáno - i když protagonisty fosilně jaderného systému zpochybňováno a vysmíváno - že je možné úplné zásobování obnovitelnými energiemi(OE); v SRN existuje již 3000 domů, které neprodukují žádné netto emise skleníkových plynů; 800 km severně od Prahy leží v moři výlučně z vlastních obnovitelných zdrojů zásobovaný dánský ostrov Samsoe; v tuto chvíli je v Německu vyráběno po pouhých 5 letech funkce nejúčinnějšího nástroje pro rozvoj obnovitelné energetiky (zákona EEG) již 10% proudu z OE.
Srovnání s redaktory Blesku mi nikterak nevadí, zejména podsouváte-li jim svým srovnáním mimo jiné, že si informace ověřují korespondencí a diskusí s profesory německých univerzit a úspěšnými německými politiky, kteří prosadili v Bundestagu zákony na podporu obnovitelných energií, které učinili z Německa vlajkovou loď tohoto odvětví, přičemž se zmíněný zákon stal nejexcelentnějším německým politických vývozním artiklem - byl implementován nejen ve většině zemí EU, ale i například v Brazílii a Číně.
Jsem lobista větrných společností?
Často opakovanou, nicméně smutnou skutečností je, že mnozí vidí jediný důvod jednání v penězích. Snažím se takové uvažování pochopit v kontextu dlouhodobě vnucovaného „quasirovnostářského“ nazírání společnosti v bývalém režimu. Pro mnohé je tato představa vkořeněna možná natolik, nakolik se se jí sami řídí. Máte-li pochybnosti o mých záměrech, vězte, že se řídím statutem naší organizace (www.eurosolar.cz) který doslova praví:
„Sdružení Eurosolar.cz sleduje z humanistických a ekologických důvodů cíl úplné náhrady energie vyráběné jaderným procesem nebo spalováním fosilních energetických zdrojů za energie pocházející z přirozených obnovitelných slunečních zdrojů.“
Moje osobní zkušenosti i zkušenosti našich evropských přátel a spolupracovníků jsou ale většinou úplně opačné. Pod vlajkou odpůrců OE vystupují právě ti, kteří jsou pevně sepjati s fosilně jaderným hospodářstvím. To proto, že právě oni mají mnohem větší zisky z fosilních elektráren, které nejsou zatíženy úvěry, protože jsou již dávno splaceny, je tomu proto, že nemusí shánět prostředky a úvěry na výstavbu nových decentrálních zdrojů. Tato pozice je přece mnohem blíže finanční a politické korupci. Jsou dobře známa mnohá osobní propojení (vláda USA - velké ropné společnosti; ČEZ - Parlament ČR).
K technice a provozu větrných elektráren
Argument, že větrné elektrárny vyprodukují pouze třetinu elektřiny, než kolik bylo zapotřebí na jejich výrobu, je zcela nesprávný. Autor má zřejmě na mysli EPBT (energy pay back time, tedy energetickou návratnost systému), která se uvádí u větrných elektráren v řádu měsíců, podle typu, instalovaného výkonu a lokalizace. Životnost větrných elektráren s příslušnými revizemi a repasemi lze očekávat v horizontu desítek let (jako v případě atomových reaktorů). Předpokládám, že si autor této poznámky spletl energetickou návratnost s využitelností instalovaného výkonu. Pozitivní energetickou bilanci mají v dnešní době již i energeticky mnohem náročnější a méně výkonné fotovoltaické články. Jejich EPBT se pohybuje podle typu od 10 do cca 35%.
Proč nebyly u nás budovány větrné elektrárny jako v některých oblastech Německa a Dánska? Opravdu nemáme tolik větrných oblastí, zato máme více biomasy a vodní síly. Dnes jsou však instalované větrné elektrárny mnohem vyšší a výkonnější (až 5 MW). Nově vzniklá katedra pro veliké větrné elektrárny v Německu tomu napovídá. Připravuje-li se výstavba budov o výšce až jeden kilometr, proč by nemohla větrná elektrárna mít třeba 300 metrů, a výkony opět o řád vyšší? Výtěžnost míst s takovými elektrárnami stoupá.
Argument, že větrné elektrárny zatěžují energetickou soustavu je smysluplný pouze na první pohled. Rovněž fosilní a jaderné zdroje nepracují stále. A to ani ty zavedené, natož pak vývojové typy. Francouzský rychlý reaktor Superfénix měl za celou svou životnost proudovou výtěžnost pouhých 7% - tedy hluboce pod výtěžkem dnešních větrných elektráren; navíc s tím rozdílem, že vítr není třeba těžit, převážet, upravovat, podrobovat chemickým procesům či likvidovat jeho zbytky. Odstávky jaderných elektráren jsou dobře známy a v jejich případě se jedná o velmi rychlý výpadek obrovského zdroje na rozdíl od lokálního výpadku několika větrných elektráren o výkonu v procentech JE. S počtem provozovaných větrných elektráren klesá výkonová fluktuace větrné soustavy. Nelze zapomenout, že pro trvalé obnovitelné zásobování je třeba počítat s kombinací všech energetických zdrojů - včetně přímého slunečního záření, biomasy, kterou lze skladovat, a především s možností akumulace energie například v solárním vodíku.
Jak je to s ekonomickou férovostí obnovitelných zdrojů?
Za posledních 50 let putovalo v Evropě ve státní podpoře a v dotacích z fondů ES či EU 95% prostředků na jaderné a fosilní technologie a pouhých 5% na obnovitelné zdroje a energetickou účinnost. Další subvence vyplývají ze smlouvy EURATOM, která zajišťuje investorům a provozovatelům JE nejrůznější výhody plynoucí z daňových úlev: například možnost investičního využití povinných záloh na budoucí likvidaci vyhořelého paliva. Jak lze hovořit o jakémkoliv spravedlivém porovnání cen fosilně jaderných zdrojů s obnovitelnými, když v nákladech na ty první nejsou započteny například formou nějaké ekologické/uhlíkové/neobnovitelné daně všechny škody, které tyto „levné“ zdroje páchají na zdraví lidí a na jejich přírodním prostředí? Je snad započtena „cena“ desítek tisíc mrtvých jako následek černobylské havárie v ceně proudu - když ani tento počet vyčíslený na základě nezávislých expertíz není brán vážně? Je do ceny proudu ze severočeských hnědouhelných elektráren započtena devastace stovek kilometrů čtverečných podkrušnohorské pánve? Je-li toto tržní a férové?
Na závěr
Opravdu si někteří myslíte, že jadernou technologií pomocí vysokoteplotních thoriových nebo fúzních reaktorů, které zatím nejsou realizovány, budeme schopni dosáhnout bezpečného zásobování energií? Máme vsadit na to co, reálně není a co se desítky let za tučných subvencí z veřejných prostředků jen slibuje, nebo máme použít to, co již je? Dovede si představit provoz jaderných zařízení v zemích třetího světa? Na jak dlouho myslíte, že bude postačovat palivo? Uran stačí na 60 let. Čím se bude taková elektrárna mimo jiné chladit, když v mnohých oblastech není dostatek vody ani na pití a základní hygienu a na chlazení jaderné elektrárny je třeba podle California Energy Commission v průměru 2,3 litru vody na vyrobenou 1 kWh? Věříte někteří snad tomu, že se opět nová naleziště ropy, když gaussova křivka jejích nálezů měla maximum v roce 1965? A nebo se máme utěšovat, že to jinak nešlo, protože jsme prostě nemohli nikoho omezit v jeho nenasytnosti a rozhazovačnosti a nijak jsme se nemuseli starat o to co, a jakým způsobem to dělá, aby zbylo na ostatní a budoucí? Jak a za kolik budeme reálně minimalizovat všechna bezpečnostní rizika? Byla příkladně do ceny elektrické energie započtena vojenská raketová ostraha jaderné elektrárny Dukovany po událostech v roce 2001?
Je příliš složité přijmout vizi zelené politiky? Nerozumím tomu, proč je nesnadné pochopit touhu po zdravém životě s demokratickým uspořádáním pro všechny; s čistými potravinami pěstovanými na polích, které nebudou ztrácet svou úrodnost; ve společnosti trvale zásobované energetickými decentrálními zdroji s prakticky nulovým rizikem; při rozhodování spočívajícím na principu subsidiarity; ve společnosti podporující informovanost, různost, pluralitu, decentralitu politickou i hospodářskou a rovnoprávné zastoupení žen a mužů: nicméně učiníme vše co je našich silách, abych se pokusili tento vývoj zvrátit a budu rád najdu-li mezi Vámi spojence.
Milan Smrž, EUROSOLAR
MS Milan Smrž @milan.smrz252Jdu spát, proto jen stručně:
Demagogické kecy.
Nechápu, proč obyvatelé obce Boží Dar nesouhlasí s výstavbou větrných elektráren. Kromě finančního přínosu je zde možnost zviditelnění naší obce v celém regionu. Já hlasoval PRO...
HV Daniel Hugo Ventil @daniel.hugo.ventil145Dovolím si sem dát kopii textu z www.neviditelny pes.cz, je to někdy z podzimu 2004:
EKOLOGIE: Vstoupím do Strany Zelených? (Ivan Brezina)
Navštivte stránky www.zeleni.net Ctěným čtenářům Neviditelného psa se omlouvám, že ve slušném médiu propaguji Stranu Zelených, jejíž předseda je podle pravomocného rozsudku plzeňského soudu ekoteroristou. V době, kdy Jan Beránek ještě býval předsedou Hnutí Duha, se navíc jeho tehdejší domovská organizace soudila o dobré jméno s ekonomem Jaroslavem Jirátem, který podle žaloby označil Hnutí Duha za „zelené fašisty“. Když se soud seznámil s Jirátovými důkazy, žalobu Beránkových oveček zamítl. Inu, Zelení si uměli vybrat, koho si postavit do čela.
Ale o tom psát nechci – na internetovou prezentaci Strany Zelených upozorňuji proto, že k nim nejspíš hodlám vstoupit. SZ je mi totiž velmi sympatická tím, že se chystá ekonomicky zničit neekologické větrné elektrárny, které se k nám dnes tlačí hlavně z Německa a Rakouska. Kromě randálu vyluzují i nebezpečný infrazvuk, vytvářejí nepříjemný stroboskopický efekt, v zimě kolem sebe do dálky vrhají ledové balvany, v létě vyhánějí turisty, zabíjejí ptáky a hyzdí českou krajinu. Přitom jsou úplně zbytečné, neboť jejich nespolehlivou a předraženou energii nikdo nechce. Aby se větrníky vůbec vyplatilo stavět, musí je stát dotovat a Energetický regulační úřad musí rozvodným společnostem nařizovat vykupovat větrnou energii za cenu třikrát vyšší, než je cena tržní.
A pak přijde Strana Zelených a na www.zeleni.net zveřejní předvolební slogan: „Seznámíme ČEZ s volným trhem“, za kterým je umístěna fotka nestvůrného větrníku. Logicky existuje jen jediné možné vysvětlení – Jan Beránek a jeho ovečky požadují, aby se všem dodavatelům energie začalo měřit stejným metrem. Chtějí, aby bylo zrušeno nespravedlivé zvýhodnění větrníků, které volnému trhu odporuje. „Vyrobíš bez státních dotací větrnou energii s menšími náklady než ČEZ dokáže vyrobit energii uhelnou či jadernou? Skvělé! Rozvodné společnosti se na ČEZ vykašlou a na volném trhu budou nakupovat od tebe, aniž by je k tomu musel někdo nutit buzerací z moci úřední.“ Tomu říkám férová nabídka, tomu říkám spravedlivá hospodářská soutěž.
Hlavní kancelář Strany Zelených jsem proto e-mailem požádal, aby mi laskavě vysvětlili, jestli to chápu správně. Pokud ano, hned do SZ vstupuji, protože to pak bude jediná strana, která to s českým životním prostředím a se zájmy českých spotřebitelů myslí vážně. Pokud ale Jan Beránek a jeho ovečky mají plná ústa řečí o volném trhu, ačkoli ve skutečnosti chtějí netržní výhody pro větrníky, je to jen prachobyčejný předvolební podvod a švindl. Zatím mi neodpověděli, takže nevím…
Tolik článek. Některé příspěvky čtenářů:
"Větrné elektrárny parazitují v elektrizační soustavě a zatím pouze nenápadně zvyšují náklady na výrobu. Pokud však dosáhnou většího podílu, dojde k nárůstu technických problémů se zabezpečením dodávky v současné kvalitě."
.."vždycky se takové (větrné) mlýny považovaly za východisko z nouze, což taky byly. Když se pak objevila jiná možnost - třeba výkupny a velké mlýny, tak ty větráky zanikly jako první. Větrník jako pohon čerpadla, proč ne. Mlýn, kde se halt semele za týden, když dneska nefouká, to taky jde.
Jako spolehlivý zdroj energie, těžko. Dokud neporučíme větru, dešti tak zkrátka ne."
"Proč už naši dědečkové a pradědečkové nestavěli větrné mlýny podle dánského a nizozemského vzoru. Tam jich je jak naseto a u nás kde nic, tu nic. Nemůže to souviset s tím, že u nás toho větru tolik nefouká ? "
"Když něco funguje v Dánsku,neznamená to automaticky, že to funguje všude. Asi tam víc a hlavně pravidelně fouká vítr. Na Islandu taky fungují geotermální elektrárny, kdy je začnou zelení stavět a prosazovat u nás? A kdy začnou stavět vodní elektrárny uprostřed Sahary?Platí přesně, co bylo v článku uvedeno. Pokud je možné větrnou energií konkurovat ostatním zdrojům za stejných podmínek,bez zvýhodnění, není důvod je nestavět. Tady totiž vůbec nejde o ochranu přírody, ale jenom o čerpání státních dotací. Postavím vrtuli, od ČEZ budu vykupovat energii za tržní cenu, pomocí malé částí energie budu točit vrtulí a zbytek prodávat zpět za cenu trojnásobnou. No není to ekonomický zázrak? Kdo by odolal?"
"Jak vypadá použitelnost větráků, můžete nahlédnout na oficiálním webu dodavatele jindřichovických větráků (link ukazuje na graf za duben)
http://www.enercon.cz/pic/24.jpg
Nominál je u horní hranice grafu a není mnoho dní, kdy ty větráky jely alespoň na polovinu výkonu."
"On u těch ekologistů je paradox
30-i metrový stožár pro BTS mobilů je nepřípustný zásah do krajiny, ale 40-ti metrový s větrnou elektrárnou jen nenásilně podtrne krásu přírody a dodá jí nový rozměr.
Že ta VE za dobu své životnosti vyrobí 1/3 energie, která musela být zničena na její výrobu ? To už někdo zaplatí !"
"Je to ekonomické?
Funguje to na volném trhu?
No tak jen do toho! Pobijte ten zlý ČEZ, milí ekologisté! Pobijte ho spolehlivými dodávkami levné elektřiny z fofrníků nebo senkruven. Zničte ho, bijte ho, mažte ho, tu potvoru monopolistickou a draze vyrábějící, nás všechny vydírající!
I těch pár pobitých ftáků vám prominu, že jsem takový technokrat. No a vy si je už pro sebe zdůvodníte. Jak, to je vaše věc."
"..To nejpodstatnější je ale ekonomická stránka, nezlobte se na mě, tu neokecáte. Máme tu Jindřichovice, podívejte se na jejich web, vidíte, že instalovaný výkon je naprosto nedosažitelný, cena záložního zdroje samozřejmě nezapočítaná. Ovšem, když je tu sem tam nějaká ta větrná elektrárna, vem to čert - problém u zelených je v tom, že se nás snaží přesvědčit o tom, že větrná energie je ALTERNATIVA k stávajícím zdrojům - a to je prostě lež! Když se to někomu líbí, ať si to klidně postaví třeba na zahradě, ale já osobně to nechcí dotovat. Mě také v bytě nikdo nezadotoval např. výměnu starých dřevěných oken, utěsnění balkonových dveří či zateplení fasády atd. což je dle mého názoru pro šetření energie (pravda, v tomto případě energie z fosilních paliv, ale jde o princip) mnohem prospěšnější, než nějaká větrná elektrárna. "
"Za dlouhých a do hloubky jdoucích diskusí s německými a rakouskými zelenými jsem byl nucen si zjistit řadu faktů:
- Dánsko má podíl větrně energie na roční výrobě 20%. Vzhledem k cca 20% časovému využití, tam tak prakticky denně kolísá zcela náhodně podíl větrné energie od běžné 0 či 3% až na 100% - vyjímečně a občas z bezpečnostních důvodů při vyšších rychlostech větru než 25 m/s se všechny naráz vypnou. Nebýt Dánsko připojené na švédské jaderky a norské vodní elektrárny - resp. cca půlka na sít EU tak by splakali nad výdělkem. Mj pro prakticky nejvyšší ceny elektřiny v Evropě (vzl. započtou-li se subvence) zvolili před 3 lety pravicové strany, které subvence zarazili a spoustu VE darovali majitelé státu."
"Četl jsem stanovy Hnutí Duha o.s. a nevěřil jsem vlastním očím. Všechny fašistické principy jsou v nich obsaženy měrou vrchovatou a na rozdíl od stanov NSDAP v nich není jediné stopy po demokracii. A B. Musolini byl před Velkou fašistickou radou docela maličký a šéfům Hnutí Duha o.s. by mohl jedině závidět.
O větrných elektrárnách a jiných "alternativních zdrojích" netřeba mluviti. To je jak "alternativní medicina", kdy Vás samozvaný šaman zbaví rakoviny třeba okurkovou dietou nebo zaříkáváním."
"Alternativní energetika je totéž, co alternativní medicína nebo alternativní umění. Vždycky se najdou nadšenci, kteří usoudí nebo uvěří, že tohle je to pravé, a začnou o tom přesvědčovat svět. A vždycky se najdou řekněme méně duševně vybavení jedinci (nebo naopak inteligentní snobi), kteří jim uvěří (nebo to předstírají).
V průběhu let všechny tyto alternativní pasměry stejně zaniknou. Jen aby nás to tentokrát nestálo příliš mnoho prostředků, které zoufale chybějí jinde."
http://members.aol.com/fswemedien/ZZUnfa…
Četl jsem znovu pozorněji tento článek a nedalo mi to, abych malinko nekomentoval některé perly pana Smrže:
„Nicméně každé takové rozhodnutí s sebou nese následky“
To je vyhrůžka??? Když vám to nepovolí, tak co, pane Smrži? Pošlete na ně armádu nebo policii?
„Rozhodli jste se zachovat "malebnou krásu". Na úkor ale čeho?“
Na úkor Vašich kšeftů, pane Smrži, Vašich a s Vámi spřízněných firem.
„Jak jistě víte, lidstvo se ocitlo v pasti dnešního fosilně jaderného energetického systému“
Ne, to nevíme, takový slepenec nesmyslů nám ještě nikdo neřekl.
..„demontáž sociálního státu a sociálně kulturní devastace širokých vrstev“..
Chtěl jste napsat „širokých mas“, ne? To je jistě věta z učebnice Marxismu-leninismu.
..“ která ukázala na možnost úplného zásobování Německa do roku 2050 obnovitelnou energií“
Ti děláte srandu, ne? Vy tomu věříte? To je mi Vás líto.
„Nedílnou součástí energetického solárního mixu těchto scénářů je také větrná energie.“
Ano, součástí Vašeho myšlenkového mixu.
“Okolo roku 1900 bylo na pobřeží Severního moře více jak 100.000 větrných mlýnů a v Dánském vnitrozemí 30.000. …. Proč by to nemělo co nejdříve platit zase?“
Víte, kolik bylo na těchto územích v pravěku ohnišť? Proč by to nemělo platit zase? Kupředu krok, zpátky dva!!
„Zbývá tedy jaderná budoucnost?“
Ano, zbývá. Jenže to Vy a Jihočeské kuchty nikdy nepochopíte.
„Narůstající lidstvo by potřebovalo minimálně 10.000 jaderných reaktorů. Minimálně každých 50 let by musely být jejich radioaktivní struktury zlikvidovány. K tomu lze připočítat zařízení na výrobu a ukládání odpadu, pozůstávající z vysoce citlivých zařízení. Přírodní katastrofy jako zemětřesení a lidmi zapříčiněný chaos mohou přispět k tomu, že by se dlouhodobé radioaktivní zamoření časem rozšířilo po celé Zemi. S množstvím atomových elektráren riziko poroste.“
Nádherná slátanina, vyžádala by si podrobnějšího rozboru, ale na to zde není místo. Nevím, kdo provozuje zařízení na výrobu a ukládání odpadu (:-)))), možná Vaše firma. Měl byste upozornit i obyvatele Božího Daru na rizika zemětřesení, aby jim ty vrtule nespadly na hlavu a nezapomeňte je postrašit tsunami, když Vám ty vrtule neodsouhlasí.
O fúzních elektrárnách píšete, že ještě nejsou. To je pravda. Ale víte o nich vše, možná víc než vědci, kteří na tom pracují. Proboha, jak můžete napsat „Poněvadž primárně vyrábějí pouze teplo“ ??? Co asi tak primárně vyrábějí tepelné a jaderné elektrárny? Gumové medvídky?
„Pro svůj provoz potřebují tritium, které je pro člověka velmi jedovaté“.
Paráda. Takže ony sice ještě nejsou, ale pro svůj provoz potřebují jedovaté tritium. Hm... A už předem víte, že budou vyrábět plutonium pro zbraně. To se mi ani nechce komentovat.
Z Vašeho „odborného“ výkladu je naprosto jasné, že o jaderné fyzice nevíte zhola nic, máte jen povrchní znalosti, které ovšem dovedete zneužívat pro zastrašování. Víte, že se i v domácnostech používají jedovaté látky? SAVO, HCl, atd.. Proč nevarujete občany, že automobily pro svůj provoz potřebují jedovatý benzín? Lidi, nepijte jej...
Nevím, kde jsou u nás ptačí rezervace, ale podle mého ptáci hnízdí všude.
Kdyby se na mne obrátily „některé vládní struktury“ ve věci souhlasu s umístěním jaderného úložiště, budu s nimi jednat a v žádném případě nebudu strašit spoluobčany takovými výmysly jako Vy. Máte Vy vůbec ponětí, jak vypadá jaderný odpad, kolik toho je a jak se s ním zachází? Slyšel jste už někdy o tom, že to co je dnes odpadem, může být brzy žádanou surovinou? Podle toho, co píšete, ne. Kde taky, že.
Vážený pane předsedo Smrži, Vaše odborné znalosti jsou na úrovni novinářů Blesku. Tam také Váš článek patří, nikoli na odborný portál o vytápění. Jestli je odborná úroveň členů výše uvedeného sdružení podobná, Pámbu s námi a zlé pryč.
Tímto zdravím obyvatele Božího Daru a přeji jim zachování vlastního názoru, zdravého rozumu a sílu na to, aby odolávali nátlakům ekologistů, jejich řady svým článkem rozšířil i pan Milan Smrž.
Já naopak děkuji občanům Božího Daru, že nezapomněli na strašné zkušenosti s větrnou elektrárnou, která pouze hyzdila vzhled obce. Jinak, pan Milan Smrž je velký demagog a jeho informace jsou minimálně nepřesné (spíš lživé). OZE nevyrábí ani zlomek toho co se vyrobí z jádra!! Francie vyrábí z jádra cca 70% elektřiny a minulý rok zavřela poslední uhelný důl. Porovnání větrných mlýnů s větrnými monstry pokulhává. Fuzní elektrárny budou o něčem úplně jiném než si pan Milan Smrž vymýšlí. Nenapadá mně, kde by se v ní vzalo plutonium.A strašit s umístěním jaderného úložiště? Co je na úložišti tak hrozného? "Obnovitelná energie" se nikdy nestane hlavní. Jasně, solárka a tep.čerpadla ale jen jako malé nebo pomocné zdroje - pro rod.domy, školy, chaty atd. A když se do vývoje fotočlánků bude investovat nějaký větší peníz, tak snad jednou to bude taky trochu zajímavý zdroj. Palivové články vypadají rovněž perspektivně. OZE ve velkém je bublina. Měla by co nejrychleji splasknout. Aby peníze putovali do výzkumu perspektivních zdrojů a ne na zbytečnosti, resp. na kapsování amatérských firem, viz právě tzv. větrnou elektrárnu na Božím Daru.
KO Kostka @kostkaproblem je v tom,ze lobbing je zatim mocnejsi,nez my ,kteri zde diskutujem.
zachraňte lidstvo, jak vás vyzývá autor článku. Ve jménu kšeftů jeho přátel!
Boží Dar je Váš, ale s vrtulemi to bude dar pro podplacené úředníky a cizí firmu!
Doufám, že lidi mají svůj rozum a neskočí na špek a nesmysly uvedené ve výzvě.
Nevhodný příspěvek
Pokud chcete upozornit redakci na diskusní příspěvek, který svým obsahem porušuje pravidla diskusí na portálu TZB-info, klikněte na tlačítko Odeslat. V diskusích jsou nepřípustné zejména příspěvky vulgární, urážlivé a nesouvisející s tématem dané diskuse.
Vyberte způsob sdílení
Přihlášení
nebo se přihlaste emailem
Nemáte účet?
Vypadá to, že nejste přihlášen
Registrací a přihlášením získáte mnoho výhod. Neunikne vám žádný nový příspěvek u oblíbených témat, můžete se ptát i odpovídat.
Technická podpora
Máte potíže s přihlášením, vkládáním příspěvků, nebo se správou vašeho profilu? Napište nám! Uvítáme také připomínky, podněty a nápady k vylepšení diskuzního fóra. Děkujeme.