icon Diskuzní fórum icon Firmy a výrobky

Vyhledávání

icon TZB-info icon Diskuzní fórum icon Firmy a výrobky

Diskuze ke článku: Energeticky pasivní dům Rychnov u Jablonce (II)

Reklama
Redakce @redakce před 18 roky17.04.2006 21:52:00
Diskuze ke článku: Energeticky pasivní dům Rychnov u Jablonce (II)

Plné znění článku: Energeticky pasivní dům Rychnov u Jablonce (II)

Anotace článku: V druhé části článku autoři mimo jiné porovnávají v energeticky pasivním domě skutečné spotřeby energií a skutečné energetické zisky s hodnotami vypočtenými a tabulkovými.

Vkládání nových příspěvků je dostupné pouze pro přihlášené uživatele
Registrovat

Nejnovější příspěvky

JH jiri holub @jiri.holub048

Budou nějaká další čísla spotřeby kWH? Třeba by se pak zjistilo, že se vše vůbec nevyplatí viz zítřejší předpověď…

před 16 roky

-A Jindrák - ATREA @jindrak.-.atrea011

Přeji hezký den pane Sychra. Dům není nízkoenergetický, ale energeticky pasivní. Co se týká spotřeby, tak za rok…

před 17 roky

KS Ing Karel Sychra @ing.karel.sychra

spotřeba energie v objektu je neuvěřitelně vysoká, obývám koncový řadový RD celkem klasické koncepce ( zateplený 10 cm…

před 17 roky

9 odpovědí

Zobrazit všechny reakce
KS Ing Karel Sychra @ing.karel.sychra před 17 roky15.02.2007 07:43:00

spotřeba energie v objektu je neuvěřitelně vysoká, obývám koncový řadový RD celkem klasické koncepce ( zateplený 10 cm polystyrénu, okna diterm cca 10 let stará, topení přímotopy, počet osob 4-5, 140m2 obytné plochy) a celkem jsem loni spotřeboval 9.5 MWh el energie, zimou nikdo netrpěl, tak nevím čím je ten váš dům nízkoenergetický.

-A Jindrák - ATREA @jindrak.-.atrea011 před 17 roky15.02.2007 08:49:00

KS Ing Karel Sychra @ing.karel.sychraPřeji hezký den pane Sychra.
Dům není nízkoenergetický, ale energeticky pasivní.
Co se týká spotřeby, tak za rok 2006 jsme na celkové spotřebě cca 8900 kWh, z toho na topení cca 2200 kWh. Podrobnější výsledky zpracováváme na naše připravované semináře.
Z vámi zaslaných údajů není možné cokoliv soudit, požádal bych o upřesnění:
- kde Váš dům stojí?
- udávaná spotřeba je celková spotřeba energie (topení, vaření, ohřev TUV, svícení?)
- máte krb? (pokud ano, kolikrát týdně topíte?)

Teprve na základě těchto doplňujících informací je možné cokoliv porovnávat a komentovat.
Např. můj otec má RD V Jeseníkách,kolaudace 1980, postupně doteplovanýdle možností, cca 4 roky nová okna. Díky tomu, že má možnost, tak kromě plynu topí dřevem. Ve výsledku má jen napatrně vyšší přímé provozní náklady než objekt EPD Rychnov. Pokud ovšem zapomene na čas, na řezání a štípání dřeva, skladování, náklady na koupi motorové pily, benzínu a oleje do této pily atd.
Jak pošlete doplnění, dáme porovnání.

PK petr kocina @petr.kocina před 17 roky19.08.2006 16:03:00

nemate nahodou uz vysledky mereni v tomto parnem lete.ty by mohly byt hodne zajimave v porovnani s venkovni teplotou.
jak se choval v lete a v zime ZR.byl a nebo nebyl nejaky kondenzat v sachte?hlavne kolik ho bylo.

MJ Martin Jindrák @martin.jindrak před 17 roky05.09.2006 08:01:00

PK petr kocina @petr.kocinaPřeji hezký den.
Výsledky jsou již zpracovány a připraveny.
Prezentovat je bude ing. Pavel Kopecký na konferenci PASIVNÍ DOMY 2006 v Brně (vč. vydání ve sborníku této konference).
Po konferenci budou zveřejněny i v dalších podkladech.

JD Ing. Jiří Dudka @ing.jiri.dudka před 18 roky20.04.2006 18:52:00

Pane Jindrák, nezkoušeli jste náhodou provést čistě teoreticky přepočet na sazbu D26? Nevycházely by náklady na provoz při udávané spotřebě nižší?

MJ Martin Jindrák @martin.jindrak před 18 roky24.04.2006 09:03:00

JD Ing. Jiří Dudka @ing.jiri.dudkaPřeji hezký den .
Pro porovnání z tabulky nákladů 2005 - 2006 - meziroční nárůst v % s teoretickou sazbou D 26:
D25: 18128 Kč - 20 784 Kč - 14,45%
D26: 17685 Kč - 18 244 Kč - 3,16%

Neznám přesné podmínky sazby D26, ale údaje pro Vaše porovnání by mohli orientačně sedět. (vliv bude zřejmě v operativním proměnném řízení sazby NT x VT).

JD Ing. Jiří Dudka @ing.jiri.dudka před 18 roky17.04.2006 22:11:00

Je zajímavé, že v tabulce nákladů na provoz v roce 2005 porovnáním hodnot ve sloupci D35-bez rekuperace vychází provozní náklady se solárním systémem vyšší než bez něj. Jinými slovy solární systém bez rekuperace je podle této tabulky ztrátový - takový výsledek teoretického výpočtu bych rozhodně nepředpokládal. Bylo by zajímavé (možná i pro ostatní), kdyby autor článku popsal, jakým způsobem se k takovému závěru dopracoval a jaké jsou konkrétní příčiny toho, že u objektu s rekuperací je solární systém ziskový a bez ní ztrátový.

MJ Martin Jindrák @martin.jindrak před 18 roky18.04.2006 14:53:00

JD Ing. Jiří Dudka @ing.jiri.dudkaPřeji hezký den pane Dudka.
Díky za upozornění, v tabulce je chyba. Při přepisování údajů došlo k záměně dat. Podklady na opravení jsme již portálu TZB-info poslali.
Celkově se jedná o 4x chybně napsaný údaj v těchto položkách:
Náklady na provoz 2005 - D35-bez rekuperace se solárem-18 942
Náklady na provoz 2006-D35 se solárem - 15 771; D35-bez rek. se solárem-20335 a D45 bez solárního systému 19 040.
Omlouváme se Vám všem za chybu v přepisování vypočtených údajů. Nebylo v našem úmyslu nijak zvýhodňovat objekty vybavené rekuperací, došlo skutečně pouze ke zkreslení chybným přepisem údajů, (kolegům - "soláristům" se tímto zvlášť omlouváme).

Reklama

Přihlášení

nebo se přihlaste emailem

Zapomněli jste heslo?

Nemáte účet?

Registrovat se

Vypadá to, že nejste přihlášen

Registrací a přihlášením získáte mnoho výhod. Neunikne vám žádný nový příspěvek u oblíbených témat, můžete se ptát i odpovídat.

Registrovat se

Technická podpora

Máte potíže s přihlášením, vkládáním příspěvků, nebo se správou vašeho profilu? Napište nám! Uvítáme také připomínky, podněty a nápady k vylepšení diskuzního fóra. Děkujeme.