Kam dál pro informace ze stavebnictví
Redakce @redakce před 17 roky28.12.2007 09:03:00Plné znění článku: Nové hromosvody - hledání cest
Je to jen obezlička,aby se stanovilo co možná nejvíce staveb,které budou muset být opatřeny HS.Šalanského mafiáni…
před 16 roky
PŘÍPUSTNÉ RIZIKO ÚDERU BLESKU - ORGÁN ODPOVÍDAJÍCÍ ZA JEHO STANOVENÍ Při určování rizika plynoucího z úderu blesku…
před 16 roky
Mrkněte se na KníŠku 2.0 , ale použijte nerezovou svorku a bude klid. Co bude větší problém, bude stékání vody z mědi…
před 16 roky
33 odpovědí
Zobrazit všechny reakcePŘÍPUSTNÉ RIZIKO ÚDERU BLESKU - ORGÁN ODPOVÍDAJÍCÍ ZA JEHO STANOVENÍ
Při určování rizika plynoucího z úderu blesku jsem narazil na otázku určení přípustného rizika. V ČSN EN 62305-2 odstavci 5.4 je uvedeno - Za stanovení hodnoty přípustného rizika zodpovídá orgán, který má pro to kompetenci.
Dále jsou uvedeny typické hodnoty Rt pro dané situace.
Nikde jsem se však nedozvěděl, který orgán je ten, který má pro určení Rt kompetenci, nebo zda tabulka typických hodnot je již určena tímto orgánem a je možno hodnoty z tabulky používat bez další konzultace s tímto orgánem.
Ještě by mne zajímal vztah hodnot Rt a třídy LPS I až IV.s
Otázku podává: Ratiborský Jaroslav
Je to jen obezlička,aby se stanovilo co možná nejvíce staveb,které budou muset být opatřeny HS.Šalanského mafiáni potřebují KŠEFTY!!! Za snahou vytváření a prosazování norem je především ekonomický profit lidí,kteří se vytvářením norem živí a nikoli to,aby tyto normy sloužili svému účelu. Normy jsou také naprosto nepřehledné a mohlo by se zdát,že je dělají blbci,ale chaotická nepřehlednost je záměr,kterým si tito mafiáni dopředu zajišťují nabitý kalendář přednáškami a školeními,na kterých se dovíte jen to,jak jste v případě nějaké škody trestně odpovědný,když nedodržíte nějaké ustanovení norem. Tím vším Vám chci říct - pusťte ty nesmysly z hlavy,řiďte se svým rozumem,jako to dělám také já.
Vážení kolegové!
Je možné s pomocí nějaké redukční svorky propojit Cu svod(jde o kupole věží Malostranské besedy, které mají střechu z cu plechu)se svodem svislým, který bude z drátu FeZn???
Děkuji za odpověď !
Hovorka 603552609
P.S. Svislé svody musejí být z drátu FeZn z úsporných důvodů!
Mrkněte se na KníŠku 2.0 , ale použijte nerezovou svorku a bude klid. Co bude větší problém, bude stékání vody z mědi na pozik, takže se tomu pokuste nějak konstrukčně zabránit. HH
Máme po prázdninách a jistě někteří z nás vyjeli za hranice do zemí EU.Mohli by jste se podělit s kolegy v oboru silnoproudé elektroinstalce respektive ochrany před bleskem a přepětí jak je v zemích EU realizována ochrana před bleskem a přepětím ať u nových nebo starších budov ?
Nejlépe by bylo foto nebo adresa na netu.
Mohl by mi autor článku dát odkaz na článek normy, ze kterého dovozuje, že pokud na jedné straně udělá svody hustěji, na druhé je může naředit, nebo úplně vynechat? Je to tam někde skutečně napsané? Tak tomu bylo ve staré dobré ČSN 34 1390, která předepisuje celkový počet svodů pro budovu, nová norma naopak předepisuje vzdálenosti mezi svody. A to je bohužel pořádný rozdíl!
Radit v této věci je nevděčné. Česká legislativa nikoho nenutí mít na RD hromosvod. Sebelepší hromosvod nezábrání při silném blesku škodám. Navíc blesk si klidně bouchne i vedle hromosvodu.
Blesky asi dosud neznají české normy. V objektu bez H budete vinit rádce. V objektu s H budou na vině vyšší vlivy.Osobně vlastním RD a velký výrobní objekt. Montáž hromosvodu jsem považoval za vyhozené peníze. Jsem elektrikář s praxí přes 50 let
a instalace hromosvodu je pro elektrofirmu nepatrný problém. Je to jako s autolékarničkami. Všichni je vozíme a pravidelně vyhazujem, neznám nikoho, kdo by ji použil. Bohužel rozhodnutí je jen na vás.
konecne to nekdo nazval PRAVYM JMENEM !!!
jak spravne predpokladam,zadny normovac a revizak se k tomuto nevyjadri :-(((
to jsou prave ti tzv. "ODBORNICI".
s 50 letou praxi jsem tu jeste nikoho nikdy nevidel.skoda,ze neprispivate casteji.od vas by clovek neco pochytil.takovych je tu malo.za to teoretiku poctaru jsou tu mraky.
mockrat diky.
V podstatě souhlasím s většinou oponentům k uvedenému článku.Již to zde někdo částečně zmínil.Všeobecně nic proti nové nebo změně normy, pokud přispěje věda novými moderními prvky ke zvýšení bezpečnosti.Domnívám se, že se ale vždy má zvažovat i výše rizika a to na základě zkušeností a statistky.Pokud tomu tak nebude, pak se časem můžeme dočkat absurdních norem v duchů, že "Nejbezpečnější ochrana před bleskem je hluboká jeskyně", "Nejbezpečnější ochrana před nebezpečným dotykovým napětím je dům bez elektrického zařízení", "Nejbezpečnější přecházení přez silnici je nepřecházet nikdy" (může následovat i opatření známé jeptišky před početím).
Přejme si všichni šťastné zítřky.
Hodlám pokrýt střechu roddiného domu měděným plechem. Nemám hromosvod. Jedná se o trojdomek, kdy sousedi též nemají hromosvod. Dům se nachází v poměrně husté zástavbě.
Zatím nikdo nepamutuje případ, že by někomu uhodil blesk do domku. Tím, že budu mít domek pokrytý měděným plechem, zvyšuje se nebezpečí tak, že by bylo dobré hromosvod nainstalovat?
děkuji předem za odpovědi
Ve vašem případě záleží především na tom, zda a v jaké kvalitě máte provedeno uzemění objektu(třeba z hlediska elektroinstalace), případně jaké jsou u vás podmínky pro kvalitu uzemění. Pokud s tímto nebude problém, tak v podstatě po zhotovení Cu krytiny budete mít zhotoven zároveň i hromosvod, jen provedete propojení opláštění střechy v předepsaných vzdálenostech s uzeměním a provedete spojení eventuálních rozměrnějších kovových částí na střeše s Cu opláštěním. Pokud je u vás nevyhovující měrný zemní odpor, tak podle mého názoru by bylo vyvádění zemního potenciálu na střechu kontraproduktivní - zvyšuje se pravděpodobnost úderu blesku. V každém případě byste si měl nechat zjistit uzemňovací poměry a dle výsledku se rozhodnout.
"Možná je to i tím, že současné stavby jsou budovány podle projektů, které byly vypracovány ještě před platností nové řady norem." Takže soudruhu Šalamoune, napříště firma LUMI navrhne HS a podle HS se bude navrhovat dům?!!! Myslím si, že řada slušných firem bude eventuálním zájemcům o HS tento záměr úspěšně rozmlouvat! Jsem naprosto přesvědčen, že pokud bude HS odpovědně zhotovena podle původní normy, nemůže dojít k žádné větší škodě a to přesto, že "blesk si dělá co chce"! A také jsem přesvědčen, že Vy toto vše velmi dobře víte, ale "byznys je holt byznys, zvlášť když máme čím tlačit".
Řada norem ČSN EN 62305 je podle mě pochopitelná a akceptovatelná u výškových budov, nebo v místech s velkou četností zásahů bleskem.
Co se týče běžných budou v ČR jsou její požadavky nesmyslně přehnané a kontraproduktivní.
Např. případ uváděných rodinných domů, které ve většině případů nemusí být opatřeny ochrannou před bleskem, zatímco v současné době si udělá ochranu dle ČSN 34 1390 dejme tomu cca 50% majitelů i když nemusí, tak dle řady norem ČSN EN 62305 to už nikdo když nebude muset neudělá, požadovat u patrového rodinného domu každých 15m a to prosím přesně svod je zvěrstvo a demagogie prosazovaná Lumáky, Dehňáky a jím podobným.
A jak již mnoho odpůrců norem ČSN EN 62305 řeklo, neexistuje žádný případ v ČR, že když je dodržena ČSN 34 1390 došlo k poškození takto chráněného objektu vlivem úderu blesku.
ČSN EN 62305 budou obhajovat firmy typu Luma, Dehn a podobné které se budou chtít napakovat.
Až tyto firmy dokážou, že byly v ČR budovy těžce poškozeny či zapáleny, lidé zmrzačeni či zabiti i přes to, že byly pod řádnou ochranou dle ČSN 34 1390 jsem ochoten uznat oprávněnost ČSN EN 62305.
Co se týče norem pořád se nám vysvětluje, že normy jsou nezávazné a jsou jen technickým doporučením (a proto stojí cca 25Kč za jednu stranu a to i prázdnou, na rozdíl od zákonů které jsou závazné a zadarmo) takže ČSN EN 62305 je jen technické doporučení.
Plně s Vámi souhlasím.Dle mého názoru to musel být silný lobistický(.......)tlak,aby došlo k vyhlášení platnosti ČSN EN 62305-1až 4.Bude zajímavé sledovat co bude následovat po skončení souběžné platnosti ČSN 341390 a ČSN EN 62305-1až 4.
Jednání tvůrců norem mi připomíná jednání Milouše Jakeše,také byl odtržen od reality.
Ratiborský Jaroslav
Dle mého názoru je to pokus o reklamu ,ale hlavně uvedenou problematiku spolehlivě mlží.
Zhotovování ochrany před bleskem dle nové normy se těžko uplatňuje natož ,aby bylo vyžadováno zhotovení projektu.Nebo situace na trhu je jiná ?
Zamýšlel se autor článku nad tím kolik majitelů domů na kterých je zhotovena ochrana před bleskem dle ČSN 341390 a myslím tím hlavně obytné domy a rodinné domy si objedná projekt a zhotovení ochrany před ČSN EN 62305-1.
Jednoduše řečeno:V ČR zvítězila určitá skupina lidí,které se podařilo prosadit platnost ČSN EN 62305-1.
P.S.Doporučuji autorovi zajet kousek za hranice ČR třeba do Rakouska nebo do Španělska, Itálie a také do Řecka-myslím,že tyto státy jsou také v EU a třeba prohlédne a zjistí co je realita.
Ratiborský Jaroslav
Nevhodný příspěvek
Pokud chcete upozornit redakci na diskusní příspěvek, který svým obsahem porušuje pravidla diskusí na portálu TZB-info, klikněte na tlačítko Odeslat. V diskusích jsou nepřípustné zejména příspěvky vulgární, urážlivé a nesouvisející s tématem dané diskuse.
Vyberte způsob sdílení
Přihlášení
nebo se přihlaste emailem
Nemáte účet?
Vypadá to, že nejste přihlášen
Registrací a přihlášením získáte mnoho výhod. Neunikne vám žádný nový příspěvek u oblíbených témat, můžete se ptát i odpovídat.
Technická podpora
Máte potíže s přihlášením, vkládáním příspěvků, nebo se správou vašeho profilu? Napište nám! Uvítáme také připomínky, podněty a nápady k vylepšení diskuzního fóra. Děkujeme.
