Vyhledávání

Naše další weby

Diskuze ke článku: Historie a perspektivy OZE - úvod

Redakce @redakce před 15 roky19.01.2009 08:20:00
Diskuze ke článku: Historie a perspektivy OZE - úvod

Plné znění článku: Historie a perspektivy OZE - úvod

Anotace článku: Od začátku vývoje lidského druhu až do doby nedávné byly využívány výhradně obnovitelné zdroje energie, jiné ani nebyly k dispozici. Bude-li lidská civilizace na Zemi pokračovat, pravděpodobně se lidstvo opět dostane do stavu, kdy obnovitelné zdroje budou dominovat.

Vkládání nových příspěvků je dostupné pouze pro přihlášené uživatele
Registrovat

Nejnovější příspěvky

VK Vlada Krecov @vlada.krecov

tento příspěvek byl redakcí odstraněn

před 15 roky

BB Bronislav Bechník @bronislav.bechnik665

prostudujte si historické dokumenty

před 15 roky

PŠ Petr Ševela @petr.sevela613

přece ji nezavřou v polovině životnosti! Pokud by nebyl postaven Temelín byla by elektrárna rekonstruována.

před 15 roky

46 odpovědí

Zobrazit všechny reakce
VK Vlada Krecov @vlada.krecov před 15 roky30.11.2009 15:34:00

tento příspěvek byl redakcí odstraněn

PN Pavel Nedbal @pavel.nedbal před 15 roky26.01.2009 13:06:00

Myslím, že se tady zcela zapomíná na zásadní věc, platící jak pro větrnou, tak především fotovoltaickou elektřinu - dává proud, jen když svítí slunce (fouká vítr). Současné rozšíření těchto zdrojů je v nynější úrovni výkonů možné právě jen proto, že jsou tyto zdroje připojeny k rozsáhlé síti, která dokáže do jisté míry eliminovat výkyvy. Avšak masivnějšímu nasazení zásadním způsobem zabrání neexistence dlouhodobé akumulace energie. Představa, že budeme energii mít jen za slunečního svitu (nebo dosti silného větru) je pro jakoukoliv funkční společnost nereálná. A akumulace většího množství energie na základě současné fyziky je možná jen v akumulátorech (dovedete si představit GW baterkárnu na 30 dní ?), nebo v reverzibilním elektrochemickém procesu, např. voda - vodík. A zase, zkusili jste si někdo spočítat množství vodíku nutného k překlenutí celých týdnů, kdy zdroje nepracují ? Přenos energie z druhé polokoule je nereálná scifi.
Takže závěr, stavba větrných a solárních zdrojů není nic jiného, než přihrávka kamarádům na dotované "podnikání".
Cena výroby FV článků nehraje zásadní roli.
Náhradní výroba energie pálením energetických plodin je zločin vůči zemědělské půdě jejím untenzivním vyčerpáváním. Budoucnost v energetice mají jen zdroje s vysokou energetickou hustotou a možností uvolnit energii dle potřeby v kterémkoliv čase. Opravdu nám, jako civilizaci, nechceme -li se vrátit do středověku se vším, co s tím souvisí, a zároveň si nechceme spálit všechny zdroje uhlíku (a zřejmě si tak poškodit atmosféru), nezbývá, než přijmout jako akceptovatelnou energii jadernou, to samozřejmě dočasně, a upnout se na skutečně masivně a celosvětově podpořený výzkum všech možných variant směrů vedoucích k uvolnění energie termojaderné, byť to bude ještě velmi těžké a zdlouhavé. Nemá smysl si zastírat, že přes nejrůznější filosofické směry, hlásající "návrat k přírodě" je jedinou cestou vyspělá a vyvíjející se technologická společnost. Samozřejmě nemám námitek proti výrazné míře omezení plýtvání - to se však musí odehrát na bázi lidské svobody, nikoliv (ani zelené) totality.

AA Aleš Aleš @ales.ales741 před 15 roky26.01.2009 16:19:00

PN Pavel Nedbal @pavel.nedbalMáte pravdu , neregulovatelnost OZE zejména větru je jeden z  největších problémů evropské přenosové soustavy v  současnosti. Pokud bychom chtěly pomocí VE vyrobit pouhých 10% spotřeby el. energie. pak Při časovém využití VE cca 15% musí být maximální výkon VE na 66% průměrného odebíraného výkonu v  rozvodné síti. Když začně foukat v letních měsících v  noci můžou mít VE větší výkon než je spotřeba el. energie celé země. Zabezpečit podíl větrné energetiky na výrobě přesahující 10% spotřeby je tedy velmi technicky a ekonomicky náročné, protože el. energii musíme buďto akumulovat v přečerpávacích vodních el. nebo
odpojovat větrné el. v případě silnějšího větru a nízké spotřeby od šítě. třetí možnost je napojit se na rozvodnou síť jiného státu , který tento problém nemá - což je politika EU. Dánsko je např. napojené na Norsko a jsou to Norské vodní el. , které regulují Dánský vítr. Tento systém v může fungovat jen za předpokladu , že podíl výroby el. energie ve VE je v danném regionu malý - jednotky procent , pokud ale přesáhne výroba v  propojeném regionu nějakých únosnou mez něco mezi 5-7% pak musí nutně docházet k  velkým problémům v  síti , čož se v evropské přenosové soustavě také děje a díky výstavbě nových VE se budou problémy dále prohlubovat. Koledujeme si o totální rozpad sítě.

OH Ondřej Hudlík @ondrej.hudlik před 15 roky23.01.2009 14:02:00

O tom, jak je výroba fotovoltaiky dnes ekologicky přátelská si lze učinit zde:
http://www.chem.uu.nl/nws/www/publica/95…
Více než 90% dnešní produkce solárních článků je na bázi krystalického křemíku. Dokud se nevyprodá tato technologie, těžko očekávat rychlé inovace.

MB Michal Bartoš @michal.bartos před 15 roky26.01.2009 13:19:00

OH Ondřej Hudlík @ondrej.hudlikZdravím,
četl jsem ten článek. Mimochodem výborná obhajoba fotovoltaiky. Jak jsem vyrozuměl, už dnes je v některých ohledech až 20x čistší než stávající zdroje v Hlandsku. Zaujala mne energetická návratnost 0,5 až 3,8 roku. To jsem myslel, že je delší.
Ten pan Alsema je docela kapacita. Našel jsem i jiné jeho články. Díky za upozornění.

JN Jan Nastas @jan.nastas867 před 15 roky22.01.2009 10:16:00

Bohužel, právě jsem se dočetl špatnou zprávu, že odborným redaktorem TZB se stal Bronislav Bechník. Jak známe jeho názory stane se TZB hlásnou troubou enviromentalistů.
Je to škoda, že asi přijdeme o ekologiky realistický portál.

AA Aleš Aleš @ales.ales875 před 15 roky20.01.2009 16:25:00

Pan Bronislav Bechník je známý enviromentalista , takže prosazuje vizi, že obnovitelné zdroje budu v  budoucnu dominovat a spotřeba lidstva se musí proto přizpůsobit jejich vydatnosti. článek není špatný , ale vychází z  tohoto klišé. Hezké je , že P. Bechník např správně argumentuje tím, že některé OZE např FV penely búdou v budoucnosti díky vývoji levnější , ale už nepřiznává podobný vývoj konvenčním zdrojům. Uhelná el. s  účinností 36% má větší spotřebu uhlí než stejná el. s  účinností 43% atd. Např. počet lidí těžící hnědé uhlí se v  ČR od roku 1998 z 24 na 13 tisíc v  roce 2006 při v podstatě konstantním objemu težby. Klesá i  absolutní objem vyplácených mezd přes jejich nominální nárůst. Cena uhlí rostla do roku 2006 zejména díky vysoké poptávce po něm na světových trzích a také díky omezení jeho těžby z  politických důvodů.

Jedním z dobrých poznámek v  článku je , že neobnovitelné zdroje nebudou vyčerpány , ale budou nahrazeny zdroji jinými levnějšími. Doba kamenná také nezkončila proto, že by došli kameny - Lomborg , když použiji literaturu citovanou v  článku. Z  tohoto jednoduchého tvrzení lze konstatovat, že uhlí na našem území, pokud nebude vytěženo včas , ztratí jakoukoli cenu , naopak společnost bude muset vynakládat vysoké náklady na dovoz drahé energie za zahraničí - Ruského plynu. Autor v  článku zcela nepokrytě prezentoval známou pravdu - pokud nebudou prolomeny limity pro težbu uhlí přijde naše společnost o dvojnásobek ceny nevytěženého uhlí a tuto cenu bude muset platit ve zboží , které vyvážíme pod silným konkurenčním tlakem na světové trhy.

Je jednoznačné, že v budoucnosti se jako dnes budou prosazovat ekonomicky nejvýhodnější zdroje, OZE nemohou díky své rozptýlenosti být ekonomicky zajímavé pro jejich nasazení ve velké energetice ve většině států světa. Proto lze očekávat , že budoucnost nebude obnovitelná, ale jaderná. Ať už se bude jednat o  fůzi nebo štěpení (uranu popř jiných hojnějších prvků.) Jaderná energie je nejkoncentrovanější a do budoucna proto nejvýhodnější zdroj energie, který známe. Uran pro moderní rychlé reaktory je težitelný z  mořské vody.
Jedinné co brání rozvoji těmto novým technologiím je cena výsledné energie , která je zatím vyšší než cena energie z klasických jaderných popř. Uhelných el.
Budoucnost není decentalizace , regionalizace ani samozásobitelství jedinců, to patří minulosti, ale specializace obchod a spolupráce - postupující globalizace.

Obnovitelné zdroje nenahrazují zdroje klasické :

v roce 1973 byl podíl OZE na světové spotřebě cca 12,5% a v roce 2006 to bylo 12,9% tedy + 0,4 % za 33 let a to jen díky masivním dotacím v EU.
Jinak se ovšem vyvíjí jádro , v roce 1973 byl jeho podíl pouhých 0,9% a v roce 2006 již 6,2% na celkové světové spotřebě. Oproti OZE více než 13x lepší výsledek.

JN Jan Nastas @jan.nastas867 před 15 roky22.01.2009 10:05:00

AA Aleš Aleš @ales.ales875Máte pravdu,Povšimněte si toho, že pan Bechník ve svých článcích používá takové informace, které zamlčují výhody jaderné energetiky, u OZE předpokládá bouřlivý vývoj, ale u ostatních zdrojů vývoj zamrzne na dnešní úrovni.

JS Jiří Svoboda @jiri.svoboda836 před 15 roky20.01.2009 10:11:00

Připusťme, že jsme již high technologicky pokročili natolik, že fotovoltaické panely jsou zcela zadarmo. Pak budeme stavět fotovoltaické elektrárny za asi 40% současné ceny. Abychom udrželi alespoň stejnou motivaci "ekopodnikatelů" jako dnes, budou muset být výkupní ceny proudu kolem 5 Kč/kWh.
Pokud se tedy fotovoltaika nedostane do stadia, že za jeden den vyskládám na střechu fotovoltaickou krytinu, popropojuji střešní fototašky zacvakávacími konektory, kabel přivedu do skříňky a tu strčím do zásuvky a celá stavebnice 3kWp bude stát do 50 000Kč, tak fotovoltaika nemá šanci obstát. Pak teprve nastane čas na malování fotovoltaiky narůžovo. V tom pan Bechník poněkud předběhl dobu.

DT Dráteník Tomáš @dratenik.tomas před 15 roky19.01.2009 21:05:00

Vliv na globální změnu klimatu:
Kolik CO2 se uvolní při výrobě 1 GWeh elektřiny?
-v tepelných elektrárnách asi 1000 tun
-v plynových elektrárnách asi 500 tun
- v jaderných elektrárnách cca 9 tun /započten transport , výstavba aj ./
- u obnovitelných zdrojů nejméně 5 tun

Tedy řádové rozdíly to jistě nejsou!!! V tomhle jste trochu ještě truhlík, ne?

BB Bronislav Bechník @bronislav.bechnik665 před 15 roky16.02.2009 09:37:00

DT Dráteník Tomáš @dratenik.tomasuveďte, prosím, zdroj informací

www.stormsmith.nl ve velmi důkladné a srozumitelně psané studii dospěl pro současné jaderné elektrárny k hodnotě emisí CO2 ve výši 100 g/kWh, jak poroste náročnost těžby uranu, poroste i tato hodnota, na rozdíl od Vašeho grafu, citovaná studie je celá dostupná na Internetu, je možno ji podrobit kritickému rozboru

fotovoltaika je i podle Vašeho grafu ve srovnání s tímto údajem na polovině, podle jiných zdrojů na třetině i méně

LP Lab Praktik @lab.praktik před 15 roky19.01.2009 15:15:00

To je sice hezké, že do křemíkových destiček se jak cena tak vložená energie snižuje, ale výsledná cena za fotovoltaickou elektrárnu v sobě obsahuje aspoň 40% za montáž a stavební práce,
takže se toto snížení vložného do FV destiček promítne ve výsledku daleko méně než uvádíte.
Dále jde o nečistou technologii (při výrobě Si destiček i při výrobě destiček z jiných polovodivých materiálů) z  hlediska chemické zátěže, to by se taky mělo připočítávat, ne?

JN Jan Nastas @jan.nastas867 před 15 roky22.01.2009 10:07:00

LP Lab Praktik @lab.praktikTakovéto částečné informace jsou pro pana Bechníka typické.

Reklama

Přihlášení

nebo se přihlaste emailem

Zapomněli jste heslo?

Nemáte účet?

Registrovat se

Vypadá to, že nejste přihlášen

Registrací a přihlášením získáte mnoho výhod. Neunikne vám žádný nový příspěvek u oblíbených témat, můžete se ptát i odpovídat.

Registrovat se

Technická podpora

Máte potíže s přihlášením, vkládáním příspěvků, nebo se správou vašeho profilu? Napište nám! Uvítáme také připomínky, podněty a nápady k vylepšení diskuzního fóra. Děkujeme.