Nejnavštěvovanější odborný portál pro stavebnictví a technická zařízení budov

Diskuze ke článku: Miliardy na úspory a zelenou energii vyvolaly diskusi

Autor článku: Vlastimil Růžička, redakce
Plné znění článku: Miliardy na úspory a zelenou energii vyvolaly diskusi
Anotace článku: 7. dubna byl představen dlouho očekávaný program Zelená úsporám. Program přinesl celou řadu novinek v oblasti podpory úspor energie a nízkoemisních zdrojů pro vytápění. Přestože se jedná o ojedinělý a poměrně velkorysý projekt, jenž nabízí celou řadu výhod, má i své odpůrce.
V rozhovorech jsme oslovili Marka Bláhu, ředitele společnosti Tepelná čerpadla IVT, a Richarda Richtermoce ze společnosti Thermoil, tedy muže, kteří dotace ministerstva dlouhodobě sledují.

přidat ke článku nový příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Chronologický seznam příspěvků
(Ne)návratnost tepelných čerpadelmelkor unlimited09.05.2009 07:29
Re (8): nechápuBronislav Bechník05.05.2009 15:50
Re (7): nechápuRichard Richtermoc05.05.2009 14:32
Re (6): nechápuBronislav Bechník05.05.2009 09:53
Re (5): nechápuRichard Rictermoc05.05.2009 07:38
Re (4): nechápuBronislav Bechník03.05.2009 21:59
Re (3): nechápuRichard Richtermoc02.05.2009 19:48
Re (2): nechápuBronislav Bechník28.04.2009 19:04
Re: nechápuRichard Richtermoc24.04.2009 09:59
Re: karelPavel Drobný22.04.2009 11:43
karelKarel Ptáček22.04.2009 10:59
nechápuBronislav Bechník21.04.2009 22:52

Příspěvky
Předmět: (Ne)návratnost tepelných čerpadel
Autor: melkor unlimited
Datum: 09.05.2009 07:29 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Marek Bláha, ředitel společnosti Tepelná čerpadla IVT: "Myslím, že podporovat tepelná čerpadla v novostavbách není úplně nutné. Dnes mají v těchto domech tepelná čerpadla skvělou návratnost a obejdou se tak i bez dotací."

Nechtěl pan Bláha říci "Instalovat tepelná čerpadla v novostavbách není úplně nutné."?

Pokud mají stroje IVT tak skvělou návratnost, je ochotna společnost IVT přijmout výzvu a v případě, že se investice do tepelného čerpadla nevrátí za mého života vyplatí pozústalým 10-násobek jeho pořizovací ceny?
Nebo pan ředitel raději svá slova veřejně odvolá i s omluvou za klamání spotřebitele?

BTW: Je mi 39 let a mám připraven projekt na EPD s užitnou plochou 100m2.

Předmět: karel
Autor: Karel Ptáček
Datum: 22.04.2009 10:59 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
nevím, ale myslim si, že se jedná o ekologický topný olej. Mají na to certifikát. Sám s nim topim, tak by mě to převapilo. S panem Richtermocem souhlasím.

Předmět: Re: karel
Autor: Pavel Drobný
Datum: 22.04.2009 11:43 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Souhlasím s Vámi, já s ním také topím a ověřoval jsem si to - všechny certifikáty o síře apod., takže o ekologičnosti nemůže být diskuze. Pán pod Vámi si lehký topný olej patrně plete s něčím jiným.

Předmět: nechápu
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 21.04.2009 22:52 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
jak ještě dnes někdo může označit topný olej za ekologický zdroj energie

Předmět: Re: nechápu
Autor: Richard Richtermoc
Datum: 24.04.2009 09:59 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pane Bechníku, topný olej extra lehký je jako ekologické palivo označováno v celém civilizovaném světě, a to především kvůli velmi nízkému obsahu oxidů uhlíku, síry a dusíku, jenž obsahují emise vznikající při jeho spalování. Budete se asi divit, ale je tomu tak i dnes. Můj názor potvrzují i praktické zkušenosti obou pánů, kteří přispěli do této diskuse dříve.

Předmět: Re (2): nechápu
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 28.04.2009 19:04 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
že nějaké zboží získalo označení "ekologické" ještě neznamená, že skutečně je přínosem pro životní prostředí, problém je v pojmu "ekologický", kdysi toto slovo mělo nějaký význam, který se s časem rozpliznul do neurčita, takže dnes skutečně může získat certifikát "ekologicky šetrný výrobek" i zboží, které je pouze lepší jež jiné stejného druhu, přestože celá kategorie je z hlediska dopadů na životní prostředí pochybná

příkladů podobných absurdit je celá řada, podobná situace se nedávno stala s označením BIO, které bylo registrováno jako ochranná známka pro produkci organického zemědělství, okamžitě se vyrojila hromada výrobků s označením BIO v názvu, přestože rozhodně z organického zemědělství nepocházely, když chce někdo mást veřejnost, cestu si vždy najde, proč se to dělo? BIO mělo dobrý marketing, zákazníci se začali zajímat o kvalitu zboží, bylo třeba toho využít (nebo bylo záměrem diskreditovat označení BIO?)

nicméně podivovat se v diskusi k dotacím na zelenou energii nad skutečností, že fosilní palivo na tyto dotace nedosáhne je skutečně absurdní, cílem dotací je totiž snížit emise CO2, což s fosilními palivy rozhodně dosáhnout nelze

Předmět: Re (3): nechápu
Autor: Richard Richtermoc
Datum: 02.05.2009 19:48 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Konečně se od pana Bechníka dozvídáme, co je pravým cílem programu "Zelená úsporám". Nejsou to totiž úspory, kterých mohou spotřebitelé dosáhnout, ale jakási chiméra v podobě snížení emisí CO2. Fenomén popisující "CO2" jako ten zlý a všemi nenáviděný plyn totiž není ničím jiným, než zveličenou propagandou a marketingem. Jak jinak si vysvětlovat nenávistnou kampaň, jejímž cílem je diskreditace všeho "fosilního", a to prostřednictvím boje proti emisím oxidu uhličitého, bez něhož by na Zemi nebylo života?

Předmět: Re (4): nechápu
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 03.05.2009 21:59 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
To vysvětlujte Japoncům, kteří nám na snižování emisí CO2 dali těch 10 miliard. Bez toho by žádný program Zelená úsporám nebyl, a Vy byste tu neměl nad čím rozčilovat. Mám dokonce pocit, že některé podmínky programu Zelení úsporám určili přímo Japonci, takže je ani MŽP nemohlo ovlivnit.

Co se týče samotného CO2. Jediný, o kom vím, že kdy označil CO2 za "ten zlý a všemi nenáviděný plyn" jste Vy sám, pane Richtermoci. Seriozní vědci pouze upozorňují, že všeho moc škodí. Když se podíváte, kdo proti tomuto názoru oponuje, jsou to výhradně osoby svázané s prodejem fosilních paliv, podobně jako Vy.

Předmět: Re (5): nechápu
Autor: Richard Rictermoc
Datum: 05.05.2009 07:38 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Je bohužel smutnou skutečností, že životy nejen obyvatel naší republiky negativně ovlivňují opatření, která pocházejí z Kjótských dohod. Já tvrdím, že se v budoucnu ukáže, že celá kampaň "boje proti CO2" se v budoucnu ukáže jako nesmyslná. Hluboce se mýlíte, když prohlašujete, že ti, kteří mají podobný názor jako já, jsou "výhradně osoby svázané s prodejem fosilních paliv". Existují i seriózní vědci, kteří upozorňují, že význam koncentrace CO2 v atmosféře je marginální. Myslím, že Vy ale nechcete slyšet rozumné argumenty, podobně jako jiní environmentalisté a zelení, kteří chtějí ovlivňovat životy ostatních lidí, aniž by za to nesli odpovědnost.

Budete se možná divit, ale v principu vůbec nemám nic proti OZE, ať už jsou prezentovány biomasou, VE nebo FVE. Tvrdím ale jednu jedinou věc. Dle mého názoru má pouze a jedině spotřebitel právo rozhodnout, které technologie mají šanci uspět a které nikoliv. Zásahy státu prostřednictvím různých dotací a zvýhodnění určitých tržních segmentů dochází k pokřivení tržních cen, které pak jako jediný ukazatel spotřebitele informují o tom, jakou hodnotu si za své peníze kupuje. Vše je totiž nutné vidět v souvislostech a ne se zaměřovat pouze na jednu věc.

Jste-li nadšeným zastáncem např. elektřiny vyrobené v FVE, tak Vám nikdo nemůže bránit, abyste si každou 1 kWh za 15,- Kč kupoval. Je ale razantním vměšováním do svobodného trhu, když pomocí zákona jsou i ostatní spotřebitelé nuceni "přispívat" na OZE, aniž by to oni sami chtěli.

Předmět: Re (6): nechápu
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 05.05.2009 09:53 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
"Je bohužel smutnou skutečností, že životy nejen obyvatel naší republiky negativně ovlivňují" emise z těžby, úpravy a spalování fosilních paliv. V budoucnu se skutečně ukáže, kdo je blíže pravdě, zda zastánci hypotézy, že "význam koncentrace CO2 v atmosféře je marginální", jejichž počet je marginální, nebo zastánci hypotézy o významnosti vlivu CO2, jejichž počet je o dva řády vyšší, v současnosti je jisté pouze to, že redukcí emisí CO2 klima rozhodně neohrozíme, opačný přístup je riskantní, protože my skutečně nevíme, nakolik významný je vliv CO2 na klima, chybí nám k tomu historická zkušenost i kvalitní data, vše jsou jen odhady, v takové situaci považuji za vhodné zachovat složení atmosféry v mezích, k nimž máme historickou zkušenost (tj. v rozmezí 180 až 280 ppm, současnost je kolem 380 ppm)

pokud chcete brojit proti dotacím, uvědomte si, prosím, že například státní hmotné rezervy slouží podpoře spotřeby fosilních paliv (ropa), podobně jako celá řada dalších dotací do fosilních zdrojů, viz například http://www.zelenykruh.cz/dokumenty/perverzni-dotace.pdf, a to rovnou upozorňuji, že výčet zdaleka není úplný

rozdíl mezi dotacemi do jaderných a fosilních zdrojů energie a dotacemi do OZE je v tom, že dotace do OZE jsou relativně nové, vysoce transparentní a dané zákonem, zatímco dotace konvenčních zdrojů byly zavedeny již dávno, v současnosti jsou skryté a oficiálně neexistují, žádný zákon je neupravuje, pouze vláda občas rozhodne o nějaké miliardové injekci, jejich celkový objem je však vyšší než u dotací do OZE a ještě dlouho to tak zůstane i v případě, že by se roční objem dotací do OZE zdesateronásobil a dotace do konvenčních zdrojů byly zcela zastaveny

jsem nucen přispívat na stavbu dálnic, které nikdy nepoužiji, protože jezdím zásadně vlakem, platím za popelnice stejně jako lidé, kteří produkují třicetkrát více odpadu (a tento příspěvek je o řád vyšší než příspěvek běžné domácnosti na výkup elektřiny z fotovoltaických elektráren), nikdy nevyužiji šrotovné na osobní auto, protože je ze zásady nemám, jsem proto rád, že mohu na druhou stranu využít některých dotací, například na doktorské studium, nehodlám však závidět těm, kdo získají dotace z programu Zelená úsporám nebo na výkupní ceny elektřiny z OZE

jistě znáte publikaci Bjorna Lomborga Skeptický ekolog, podívejte se na stránku 325 a následující: "Samozřejmě, že v krátkodobém horizontu a možná i během příštích 20-30 let bude tento přechod (na OZE) stagnovat kvůli obrovským investicím do technologie fosilní energie (i jaderné) v podobě elektráren nebo automobilů na benzín (ale i těžebních zařízení a distribučních sítí včetně obrovského počtu zaměstnanců) a k transformaci na lokální úrovni dojde až po skončení životnosti těchto zařízení" (poznámky v závorce vložil Bronislav Bechník), dokážete odhadnout, jaký podíl ze zmiňovaných investic byl a často dosud je (šrotovné) dotován?

Předmět: Re (7): nechápu
Autor: Richard Richtermoc
Datum: 05.05.2009 14:32 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Děkuji Vám za Vaše názory a pevně doufám, že čtenáři této diskuse si svůj závěr učiní sami.

Předmět: Re (8): nechápu
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 05.05.2009 15:50 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
to půjde docela těžko, vzhledem k tomu, že většina diskuse je postavena na pouze částečně podložených předpokladech, spíš budeme muset nějakou dobu počkat než se prokáže, zda CO2 je stejný problém jako byly před časem freony, nebo se jedná o omyl způsobený náhodnou korelací historických dat, vzhledem k tomu, že hypotéza, že CO2 má významný vliv na skleníkový efekt na Zemi je stará zhruba 150 let a fosilní zdroje v současnosti pokrývají asi 75 % spotřeby energie, možná si počkáme ještě hodně dlouho

problém totiž je, že řada vedoucích osobností považuje všechno za PR informace, ostatně tento názor není až tak daleko od pravdy

přesto opakuji, že v situaci, kdy nemáme jistotu (přestože hypotéza o vlivu CO2 je dost silná nejen z hlediska počtu zastánců), je velmi odvážné tvrdit, že je vše v pořádku

přidat ke článku nový příspěvek

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:
Toto je nemoderovaná diskuse čtenářů portálu TZB-info. Redakce nenese zodpovědnost za obsah příspěvků a vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat.



 
 
Reklama