Nejnavštěvovanější odborný portál pro stavebnictví a technická zařízení budov

Diskuse ke článku: Fotovoltaika ode zdi ke zdi

Autor článku: Bronislav Bechník
Plné znění článku: Fotovoltaika ode zdi ke zdi
Anotace článku: Poněkud bulvárně řečeno se fotovoltaika v České republice měla v loňském roce "jako prase v žitě". Prasata v žitě (dnes spíše v kukuřici) chodí střílet myslivci. Do fotovoltaiky se dnes pustili téměř všichni, včetně některých méně prozíravých propagátorů jiných obnovitelných zdrojů. Vláda opakovaně deklaruje snahu omezit rozvoj fotovoltaiky a dopad tohoto rozvoje na koncové odběratele.

přidat ke článku nový příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Chronologický seznam příspěvků
Re: OZEJiří Babača14.10.2010 22:17
Re (6): Dotaz panu BechníkoviPetr Stoll14.10.2010 15:35
Re (5): Dotaz panu BechníkoviBronislav Bechník14.10.2010 13:08
Re: Ode zdi ke zdiBronislav Bechník14.10.2010 12:39
Re (4): Dotaz panu BechníkoviPetr Stoll12.10.2010 15:07
OZEMarek Slavik12.10.2010 14:51
Ode zdi ke zdiVladimír Křen12.10.2010 08:37
Re (3): Dotaz panu BechníkoviBronislav Bechník11.10.2010 20:49
Re (2): Dotaz panu BechníkoviVladimír Křen11.10.2010 14:53
Re: Dotaz panu BechníkoviJakub Šafanda11.10.2010 13:12
Dotaz panu BechníkoviPetr Stoll11.10.2010 12:19
Re (5): OZE - fotovoltaikaJiří Babača07.10.2010 21:21
Re (4): OZE - fotovoltaikaVladimír Křen07.10.2010 19:59
Re (3): OZE - fotovoltaikaJiří Babača06.10.2010 21:10
Re (2): OZE - fotovoltaikaVladimír Křen05.10.2010 15:57
Re (3): OZE ekonomický nesmyslBronislav Bechník05.10.2010 11:14
Re (2): OZE ekonomický nesmyslJakub Šafanda05.10.2010 09:50
Re: OZE - fotovoltaikaJiří Babača04.10.2010 12:22
Re (3): OZEBronislav Bechník01.10.2010 20:41
Re (2): OZEMarek Slavik01.10.2010 14:48
Re (2): OZEMarek Slavik01.10.2010 13:31
Re: Z jiného úhlu pohleduBronislav Bechník01.10.2010 12:30
Re: OZEBronislav Bechník01.10.2010 12:18
Re: OZE ekonomický nesmyslBronislav Bechník01.10.2010 12:10
Z jiného úhlu pohleduPavel Petr01.10.2010 11:37
OZEMarek Slavik01.10.2010 09:44
OZE ekonomický nesmyslJaromír Sladký01.10.2010 00:11
OZE - fotovoltaikaVladimír Křen30.09.2010 09:46

Příspěvky
Předmět: OZE
Autor: Marek Slavik
Datum: 12.10.2010 14:51 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100011
reakce na ...
Tak pokial som to spravne pochopil tak dnes na CT4 som si pozrel p. Necasa a jeho kladivo na fotovoltaiku zostava len dufat ze tieto opatrenia a zvlast zrazkova dan budu retroaktivne pretoze inak to nema zmysel.......uz prijate obmedzenia FV pre rok 2011 su dostacujuce takze to co treba riesit su FV elektrarne realizovane v roku 2010 tam je pes zakopany.............dufam ze sa najde odvaha presadit retroaktivitu na uz zrealizovane FV projekty......

Předmět: Re: OZE
Autor: Jiří Babača
Datum: 14.10.2010 22:17 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100297
reakce na ...
Dovolím si tvrdit, že byla-li by zavedena tzv. "srážková daň z FVE" = zavedena retroaktivita (změna pravidel v průběhu "hry“), tak by se z ČR stal "Právní stát" podle hesla "PRÁVNÍ STÁT JE STÁT, VE KTERÉM SE DOBŘE DAŘÍ PRÁVNÍKŮM“. Ovšem vzhledem k tomu, že se rozhodnutí budou činit až po skončení voleb, tak se s největší pravděpodobností nebude nic jíst tak horké, jek se již uvařilo.

Předmět: Ode zdi ke zdi
Autor: Vladimír Křen
Datum: 12.10.2010 08:37 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Opravdu trefný název. Zde se jednoznačně ukazuje na nekoncepčnost jakékoliv naší vlády. Přišel nějaký befel z Bruselu tak ho splníme ať od nich je pokoj. Vždy jsou starosti s něčím jiným co se zdá být důležitější. Nastavení podpory FV je pouze nová daň pro všechny. Když budou investovat do FV běžní investoři (soukromý sektor) tak se vždy vláda může do ich strefit jak nás vykořisťují. Když do stejného podniku začne investovat ČEZ je to bohulibá činnost kterou ještě pochválíme (kdo má největší FV park). Současně vychází na jevo že schází přenosové možnosti pro realizaci rozsáhlých FV parků tak se vyhlásí stop dalším projektům. Před volbami nemůžeme požadovat další peníze na investice do přenosového systému. Stejně na tom je regulační schopnost našich elektráren. Zpravidla sluníčko svítí přes den. Jaký objev. Všechny naše elektrárny bojují o to aby mohly pracovat ve "službách" to je v regulaci frekvence. Za to jsou nemalé peníze. Když se konečně začne požadovat jejich správná fukce tak jsou všichni skoro na lopatkách. Kde je pružnost el. soustavy. Běžně by mělo zařízení pracovat v rozsahu 50-100%. To by měla být dostatečná rezerva pro FV a jiní zařízení OZE. Nějak to nefunguje.

Předmět: Re: Ode zdi ke zdi
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 14.10.2010 12:39 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Jen bych doplnil, že přenosové možnosti rozhodně neschází, regulační schopnosti elektrizační soustavy jsou dostatečné i pro 3000 MWp fotovoltaiky a investice do přenosového systému jsou nutné výhradně kvůli plánovanému rozšíření Temelína, protože v plánech ČEPS je pouze vedení VVN z rozvodny Kočín (= Temelín) do rozvodny Mírovka na Vysočině, případně ještě z Krasíkova (= Dlouhé stráně) do Životic.

Pokud by něco potřebovaly OZE, pak propojení ve směru sever-jih (v rámci celé Evropy), obě výše uvedené linky jsou však ve směru západ-východ.

Předmět: Dotaz panu Bechníkovi
Autor: Petr Stoll
Datum: 11.10.2010 12:19 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100221
reakce na ...
Prokop Remeš napsal pro Magazín článek, ve kterém srovnává biblickou Salome se společnostmi, které staví a provozují solární elektrárny:
http://www.christnet.cz/magazin/clanek.asp?clanek=3520


Mě osobně celá ta kampaň proti solární energetice docela štve. Bohužel nemám čas problematiku více do hloubky studovat, ale celá ta kritika se mi zdá na hlavu postavená.

Je jisté, že majitele slunečních elektráren se chovají jen čistě podnikatelsky (jako v celé tržní společnosti i když věřím, že mnohé subjekty do toho šly i z ekologického nadšení – zejména na začátku). Samozřejmě, že dělají to co jim přinese, větší zisk. Proč se dřít a pěstovat na poli brambory, když Vám více vynese políčko solárku. (Mimochodem proč najednou vadí, zabírání orné půdy, to že staví satelitní sídliště rodinných domu na orné půdě, nějak nikomu moc nevadí). Nová omezení vlády, podle E15 (odkaz níže) ale zastaví stavbu těchto elektráren i na nevyužitelných průmyslových plochách (tzv. brownfields).

Celé mi to připadá jako trapná kampaň proti solární energii a obnovitelným zdrojům, stačilo to jen lépe připravit (není to vina investorů).

Zelení tvrdí, že zvýšení cen by se dalo kompenzovat i snížením zisků ČeZu. Ty jsou astronomické a většinu akcii vlastní stát, tak proč s tím stát něco neudělá? Chápu, ale že omezení zisku Čezu znamená výpadek z příjmu do státního rozpočtu.

Dále je to otázka přetížení sítě. Solárka mají přinést až 2 tis MW do sítě (do konce roku ale jen max. tisícovku), která na to není připravena. Prý bychom potřebovali klasickou elektrárnu, která by se dala rychle vypnout (zřejmě paroplynovou) v okamžiku, kdy je přebytek energie ze slunce, to klasické uhelné nedokáží. Proč stát –Čez takový zdroj nestaví, nebo staví?


Je tu někdo ekonomicky a ekologicky vzdělán, kdo by věc lépe vysvětlil?


Mě celá tak kampaň proti solárním elektrárnám připadá strašně zjednodušená, stejně jako Prokopův článek. Už jen to, že cituje jen názor jedné strany, alespoň podle tohoto článku:

http://www.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/vlada-brzdi-solarni-energetiku

Podle Prokopa bude zdražení 17 %, to je podle E15, podobné jako odhad ČEZu – 18% ale až při zapojení 1800 MW. Česká fotovoltaická průmyslová asociace odhaduje, že cena elektřiny napřesrok stoupne o sedm až osm procent a někteří ekologové tvrdí, že to bude jen 5 %.

Jaký je Váš odhad?

Předmět: Re: Dotaz panu Bechníkovi
Autor: Jakub Šafanda
Datum: 11.10.2010 13:12 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100165
reakce na ...
Budu reagovat jen na toto: Vás štve kompaň proti FVE. Ale proč by neměla být? Co praktického přinese současný stav FVE? Snížení emisí? možná minimálně. Zat podstatné zvýšení ceny. To vám asi nevadí. A k tomu navíc navrhujete, aby ČEZ postavil paroplynovou elektrárnu. Jednak jí z větší části zaplatí všichni občané (jako "akcionáři"), jenak se bude stavět kvůli tomu, aby mohla být dražší elektřina z FVE. To je jako by vám soused složil na pozemek náklaďák odpadků, vy jste za to dostal pokutu a ještě navrhnul, že dobrovolně a z vlastní kapsy zajistíte likvidaci.

Předmět: Re (2): Dotaz panu Bechníkovi
Autor: Vladimír Křen
Datum: 11.10.2010 14:53 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Ono to asi tak jednoduše říci nelze. Jednoznačně zde zanedbal svoji úlohu stát jako hlavní akcionář ČEZ. Ať si staví FVE ale nesmí kritizovat neutěšenou situaci ve svých elektrárnách. Každý energetický systém musí mít bloky pracující v základním zatížení, pološpičkovací a špičkovací bloky. To znamená že toto je základní povinnost hlavního dodavatele el. energie. Nebo se z této povinnosti chce vyvléknout tím že při krátkodobém vyhodnocení stavu zjistí že to není třeba a co dlouhodobá perspektiva. Dnes ČEZ jehož hlavním akcionářem je stát neřeší žádné otázky koncepce ale jenom operativu a to je hlavní chyba.

Předmět: Re (3): Dotaz panu Bechníkovi
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.10.2010 20:49 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Procentuální zdražení elektřiny v ČR vlivem OZE bude srovnatelné s Německem. Protože do Německa směřuje většina exportu, můžete přemýšlet, jaký to bude mít na export dopad ...
Čína končí s dumpingovými cenami elektřiny, procentuální růst cen se s ČR vůbec nedá srovnávat.
Celkové zdražení vlivem OZE bude nižší než zvýšení ceny elektřiny mezi lety 2004 a 2009 vlivem otevření trhu, na kterém ČEZ vydělává více, než zaplatíme v příštích letech za fotovoltaiku (cca 20 až 30 mld. ročně) viz http://www.czrea.org/cs/druhy-oze/fotovoltaika/ERU-prispevek2011 (graf dole)
Další položka je zisk ČEZu za distribuci, ten je rovněž zhruba 20 mld. ročně, dalších 5 mld. dostane E.ON a 1 mld. PRE, jedná se tedy o částku vyšší než celá podpora OZE, stejně jako tato stále dokola komentovaná podpora se jedná o regulovanou položku, jejíž výši určuje Energetický regulační úřad, na rozdíl od podpory OZE je však tento zisk zaručen navždy, nikoli pouze na 20 let, bez ohledu na vývoj ekonomiky, krize nekrize.
Pokud si myslíte, že v masových médiích se dozvíte nějaké informace, jste na těžkém omylu. Najdete v nejlepším případě různě maskované burzovní zprávy.
Panu Kirschnerovi (pane Stolle, to není hezké uvést mailovou adresu jiného člověka): citovaný výplod Prokopa Remeše je ukázka toho, jak se hlupák chce svézt na vlně mediálního zájmu. Zákon zaručoval přiměřený zisk, nehoráznost se z něj stala díky posílení koruny z původních 30 na současných 25 Kč/€ a díky několika drobným pochybením ERÚ, ČEZu, ČEPSu, předchozí vlády, ODS (obstrukce) a dalších. Nezbývá než doufat, že v psychologii je pan Remeš šikovnější.
Článek v E15 je další z řady mediálních blábolů. Vláda žádnou hráz nepostavila. Reálný dopad tohoto kroku bude téměř nulový, na druhou stranu Němci udělali v podstatě totéž. Novela zákona č. 180/2005 Sb., kterou schválila předchozí poslanecká sněmovna, je dostatečná pro zabrzdění boomu, protože umožňuje Energetickému regulačnímu úřadu snížit výkupní ceny na úroveň přiměřeného zisku. Podle dostupných informací dokonce ERÚ sníží ceny ještě více. Takže pokud koruna jen mírně oslabí, fotovoltaika skončila.
Jenže uvedená novela měla přijít o několik měsíců dříve a měla platit už od 1. 1. 2010. Tím, že předchozí vláda návrh připravovala tři měsíce a nastavila platnost na 1. 1. 2011 způsobila, že v letošním roce bude nainstalováno minimálně 1000 MWp a v této chvíli už s tím nikdo nic legálním způsobem neudělá.
Jenže to se ukáže až po senátních volbách. Mezitím se však buď vytvoří hromada jiných kauz, takže na OZE se zapomene, stejně jako se zapomnělo na vyděračské metody ČEZu (a to bylo možná jedním z cílů), nebo se dozvíme, že řešením je jedině přistavět nové bloky v Temelíně a prolomit limity těžby uhlí. Cena elektřiny sice poroste bez ohledu na výrobní náklady, protože cena elektřiny je určována na energetické burze (kým?), takže pouze porostou zisky ČEZu, který sice je zatím víceméně státní bude však průběžně privatizován.
Všimnul si někdo, že kampaň vrcholila na jaře před volbami (a hlavním tématem bylo, že za to mohou zelení, což je nesmysl), pak byl dlouho klid a další kolo začalo před senátními volbami (tentokrát vláda = koalice se "stará" o snížení dopadu na koncové odběratele - další nesmysl).

Předmět: Re (4): Dotaz panu Bechníkovi
Autor: Petr Stoll
Datum: 12.10.2010 15:07 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100221
reakce na ...
Dobrý den pane Bechník, a děkuji za Vaši odpověď. Emailovou adresu tazatele pana Kirschnera jsem zde vložil omylem. Jeho dotaz však byl zveřejněn na jiném webu, včetně této adresy, takže si nemyslím, že jsem mu tím nějak neublížil.

Včera běžel na ČT24 diskusní pořad, ve kterém odpovídal ministr průmyslu pan Martin Koucourek.
Na dotaz ohledně zkupování solárních elektráren ČEZem odpověděl, že alespoň peníze ze zisku zůstanou u českých firem, že nezmizí např. na Kypr. Co si o takovéto argumentaci myslíte?
Proč by ČEZ zkupoval tyto elektrárny, když by jim, na základě novelizace zákona, a jak i vy uvádíte, hrozil zánik? Předpokládám, že by ČEZ tuto „ztrátovou“ investici kompenzoval zdražením elektrické energie. Nebo je v tom něco jiného? Děkuji za odpověď.

PS:
K uvedenému pořadu :

12.10.2010
Moderátor:

Kalousek navrhuje kompenzovat tento skokový nárůst cen elektřiny pro příští rok penězi z prodeje emisních povolenek.

Emisní povolenky budou českým firmám prodány a ty utržené peníze budou kompenzovat nárůst cen elektrické energie pro koncové spotřebitele.

Ministr Kocourek :

Problém je v tom, že plán, který nadnesl pan ministr Kalousek neřeší rok 2011, ale až 2012.
My jsme řekli, že to nebude výše než 10%. Proto musím hledat vícezdrojové financování

Příští rok 2011 :
něco zaplatí spotřebitelé
něco zaplatí státní rozpočet
a něco musí zaplatit obnovitelné zdroje

Musíme zaplatit potencionální nárůst 18% pro podniky, 12% pro domácnosti, a tyto částky rozdělit mezi spotřebitele, státní rozpočet, a obnovitelné zdroje. Jedná se o částku 28 miliard Kč.

Stínový ministr Urban :

Přímo zdanit kW, která je vyrobena na solární elektrárně 50%.

Ministr průmyslu Martin Kocourek:

Srážková daň pr rok 2010 – ve výši 30%, pro rok 2009 – ve výši 20%, prostš tak dál.

Moderátor:

Státem ovládaný ČEZ zkoupil 1/7 instalovaného výkonu solárních elektráren v česku. Proč je zkupuje?

Ministr průmyslu Martin Kocourek:

Zkupoval je v době, kdy to nebylo jasné, jaká investiční příležitost to je. Dělal to normálně, jako obchodní společnost. A v tomto ohledu jim nelze nic vyčítat.

Moderátor :

První nákup velké elektrárny byl 31.12.2009, poslední 30.8.2010. To si dovolím tvrdit, že pánové z ČEZu již věděli, o jakou skvělou investici jde.

Ministr průmyslu Martin Kocourek:

Dobře, ale potom máte své předrozhodnutí, zda tento projekt bude přeprodán ještě někomu jinému, například společnosti z Kypru, která si ten zisk úplně odnese, anebo, alespoň, že tento potencionální zisk, který určitě nastane, si vzala společnost česká, kde tento zisk zůstane....to je důsledek všeho dotování, z Evropské unie, že peníze se přesouvají z jedné kapsy do druhé, bohužel lepší systém nejsme schopni vymyslet.

Moderátor:

O kolik se zvýší cena pro domácnosti od začátku příštího roku?

Stínový ministr Urban:

Minimálně, v řádech inflace, 1,5%. Větší nárůsty nejsou zdůvodnitelné. Je ještě čas odvážnými kroky dosáhnout toho, aby nárůst nebyl větší než inflace.

Ministr průmyslu Martin Kocourek:

My máme konkrétně propracovaný plán. Já mohu říct, že my pracujeme s číslem :

5,4% pro domácnosti
7,2% pro průmysl

A zbytek se právě dopracovává spoluúčastí státního rozpočtu, případně zdaněním obnovitelných zdrojů.


Jak stát bojuje proti růstu cen elektřiny :

vláda zrušila podporu slunečních zdrojů na volných plochách,
fotovoltaickým elektrárnám ruší osvobození od daně z příjmu,
sníží i odpisovou výhodu technologických částí.

http://www.ceskatelevize.cz/porady/1096898594-udalosti-komentare/210411000371011/?online=1&index=128752

Předmět: Re (5): Dotaz panu Bechníkovi
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 14.10.2010 13:08 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Poslední tři body jsou bojem proti fotovoltaice, nikoli proti růstu cen, dopad všech těchto opatření na instalovaný výkon v roce 2010 je nulový

K tomu, že ČEZ skupuje projekty, protože tím vrátí část peněz státu:
1) ČEZ již před dvěma lety deklaroval, že bude kupovat hotové projekty, mnohé projekty proto byly od začátku připravovány s tím, že budou prodány ČEZu, ostatní si domyslete sami
2) ČEZ vydělá dvakrát - poprvé na výkupních cenách a podruhé na emisních povolenkách, které má dosud slíbené zdarma (v případě, že bude investovat do OZE, což skupováním FV projektů dělá)
3) stát vlastní pouze 70 % akcií ČEZu a stále se diskutuje o privatizaci dalšího podílu, nikde není řečeno, že ČEZ bude státní ještě za 5 nebo 10 let

K odlivu zisků za hranice:
1) všechny banky jsou vlastněny zahraničními subjekty, takže veškeré jejich zisky jdou za hranice, přitom záchrana bank nás v době, kdy byl ve vládě současný prezident, stála 500 mld. Kč, jen úroky z této částky jsou vyšší než celá podpora OZE
2) Škoda Mladá Boleslav patří Volkswagenu ...
3) je vůbec nějaká významná česká firma ve vlastnictví českých subjektů?
4) do roku 2008 výrobní kapacity FV panelů byly několikanásobně vyšší než spotřeba v ČR = exportovalo se, po roce 2010 to bude zase
...

Předmět: Re (6): Dotaz panu Bechníkovi
Autor: Petr Stoll
Datum: 14.10.2010 15:35 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100221
reakce na ...
Děkuji za odpověď.

Předmět: Z jiného úhlu pohledu
Autor: Pavel Petr
Datum: 01.10.2010 11:37 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 101657
reakce na ...
Také děkuji za pěkné shrnutí. Co se týče zdůvodňování dotovaní fotovoltaiky, tak to vidím asi takto. Pokud je fotovoltaika dotovaná, tak si lidé pořizují FV panely i za ceny za které by je výrobce normálně neprodal. Tím pádem jednotliví výrobci mají dost peněz, a pokud nepřemýšlejí krátkodobě a chtějí být dlouhodobě konkurenceschopní věnují část prostředků takto získaných právě do výzkumu. Nově vyvinuté panely by tedy měly být buď výkonnější a nebo výrobně levnější. A tento celý koloběh by nebyl na začátku možný bez dotací. A tak sen na konci stane to, co bylo popisováno i v samotném článku, že na jihu Itálie je cena elektřiny z FV panelů nižší než cena ze sítě. Třeba se toho po patřičném vývoji dočkáme v méně slunečném Česku.

Jiná věc je jak jsou naši zákonodárci schopni a nebo spíše ochotni reagovat na vzniklou situaci na trhu s FV.

BTW: Jedna čistě teoretická úvaha: Komu si myslíte, že se nejvíce prospělo šílenství s budoucím růstem ceny elektrické energie? Kdo začal brzdit všechny projekty, co se snaží v dnešní době připojit do sítě? A kdo naopak začal vykupovat od investorů připravované projekty a sám je dokončoval? Pod rouškou toho že to dělá pro blaho občanů naši země. Aby lidé neplatili zlým zahraničním investorům, ale vlastně platili další formu energetické nebo řekněme zelené daně státu. Věc stojí na tom od koho tato firma někdy i dost předražené rozpracované projekty vlastně kupovala a kolik peněz a kam z této nejmenované firmy takovýmto způsobem odteklo. To je oč tu nyní běží….

Nejhezčí ze všeho ovšem je jak se naše rádoby objektivní média tohoto tématu chytila a nechají se vodit za nos ...

Předmět: Re: Z jiného úhlu pohledu
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 01.10.2010 12:30 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
zajímavý postřeh, kampaň proti fotovoltaice skutečně byla nejintenzivnější na jaře před volbami a vehementně se zdůrazňovalo, že za problém jsou zodpovědní zelení, což běžný čtenář snadno zamění se Zelenými, je celkem snadné odhadnout, jaký to mělo vliv na výsledky voleb

Zelení se ovšem na přípravě a schvalování zákona vůbec nepodíleli jednoduše proto, že v té době v Poslanecké sněmovně ani ve vládě nebyli, když se v polovině roku 2009 začal boom fotovoltaiky "řešit", už ve vládě zase nebyli a kdo dělal obstrukce v Poslanecké sněmovně je snad dobře známo

kampaň opět zesílila před volbami do Senátu, vláda s velkým mediálním humbukem "řeší" dopad na cenu elektřiny pro koncové odběratele, používá ovšem prostředky, jejichž potenciál je naprosto mizivý, zajímavé je, že když se o zhruba stejné procento zvedaly ceny pro rok 2009, vláda nepovažovala za nutné to řešit

Předmět: OZE
Autor: Marek Slavik
Datum: 01.10.2010 09:44 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100011
reakce na ...
Tak ako je prezentovana novela zakona OZE je to absolutna brzda cohokolvek a nie len FV.

Po vzhliadnuti vcerajsej diskusii na CT4 tak mi bolo jasne ze nikto nechce riesit problem spatne tj. riesit uz realizovane FV elektrarne a zdanit ich s ohladom na smernicu zakona ktora im umoznuje zmenit uz nastaveny system vykupnych cien v pripade ze navratnost investicie do FV sa prilis vzdiali od stanovej hodnoty.

Absolutne nemalo ziadny zmysel zavadzat dalsie obmedzenia zvlast ak su vykupne ceny stanovene na takej urovni ako bolo prezentovane...........co sa tyka zaberu polnohospodarskej pody tak kazdy polnohospodar vie ze poda ktora bude 20rokov oddychovat zvysi svoju bonitu........zastavenie instalacii na brownfieldoch a priemyselnych aeralov to je takisto len cisty populizmus nic viac.......argumentovanie o tom ze fv berie podu ktora mohla sluzit pre vyrobu potravin je takisto blbost to sa pozrite na spalovanie obilia v kotloch v tonach.........

Co sa tyka technologie tak novela zakona o OZE a konkretne FV mala obsahovat klauzulu o tom ze FV technologia s ucinnostou panelov 20% by mala garantovanu vyssiu vykupnu cenu potom by sme mohli hovorit o tom ze podporujeme vyskum zaroven by bola ucinnost FV panelu naviazana na ucinnost striedacov kde by boli striedace a fv panely zaradene do pasma so zvysenou vykupnou cenou ak by ich kombinovana ucinnost Ee dosahovala viac ako 97% pre striedac a viac ako 20% pre FV modul. Zaroven by mala byt vytvorena nova klauzula v zakone ktora by zvyhodnila FV elektrarne ktore maju system uskladnenia energie v minimalnej kapacite dosahujucej 40% instalovanej kapacity FV elektrarni. Ako je vidiet novela zakona o OZE sa da velmi kvalitne a korektne pripravit do tej miery aby sa udrzal vyskum a vyvoj a zaroven sa odfiltrovali stare technologie..........ako priklad moze sluzit kupa stratetickeho rakuskeho podniku zaoberajuceho sa uskladnenim energie OZE a spojenie technologie novych striedacov a technologie uskladnenia energie do jedneho celku. Ak Ceska republika a zvlast ludia co tvoria tuto novelu chcu vytvorit korektne prostredie pre podnikanie v OZE musia si uvedomit ze tento stav tak ako ho prezentovali je dokazom toho ze im ide len o CISTY POPULIZMUS kde nie je cielom vytvorit pozitivum pre OZE ale len ziskat hlasy do volieb..........

Co sa tyka vykupnej ceny FV tak stale sa zabuda ze cena pozostava z samotnej ceny FV energie a zeleneho bonusu ktory zohladnuje hodnotu usetrenych emisii CO2 v prepocte na vyrobenu energie z FV tj. cisteho zdroja. Situacia je take ze od roko 2013 sa prestanu rozdavat emisne povolenky zadarmo a nastupi konecne otvoreny trh.......v tomto momente sa stava producent cistej energie tj. FV velmi zaujimavym obchodnym artiklom.........v praxi to znamena to ze vykupna cena a zvlast jej zeleny bonus je predmetom dalsieho predaja tj. majitel FV elektrarne preda za vykupne ceny energiu do prenosovej sustavy pricom CO2 bonus je stale sucastou vykupnej ceny a ako taky je mozne ho dalej predavat na trhu pripadne vyuzit ho v ramci svojho technologickeho sektora. Kazdemu je teraz jasne ze argumentovanie tym ze FV je vinna za zvysenie cien energie je len populizmus a pri aktualne cene CO2 povoleniek a hlavne s vyhladom do roku 2014 bude tento zdroj energie velmi dolezity faktor pre nasledne znizovanie cien energie. To ze napr. letecke prepravne spolocnosti budu musiet ist na trh a nakupit CO2 povolenky aby mohli ich stroje lietat tiez poskytne zaujem firiem emitucujich CO2 aby napr. velke letiskove plochy boli vyuzite pre velkoplosne FV elektrarne kde by letecka spolocnost ktora by bola majitelom profitovala prave s CO2 bonusov vyplyvajucich z prevadzky FV elektrarne.

Předmět: Re: OZE
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 01.10.2010 12:18 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
vysvětlete, prosím, co myslíte pojmy "CO2 bonus" a "zelený bonus" a upřesněte popis obchodování s emisemi CO2

Váš poslední odstavec působí zmateně, zřejmě směšujete zelený bonus a cenu za emisní povolenky, rovněž z Vašeho popisu obchodování s CO2 bonusem není zřejmé, zda máte na mysli emisní povolenky nebo něco jiného

Předmět: Re (2): OZE
Autor: Marek Slavik
Datum: 01.10.2010 13:31 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100011
reakce na ...
Ak zoberiem pesimisticky udaj o hodnote EPBT pre FV a to 3.5roka pre monokrystal tak celkova hodnota usetrenich emisii CO2 je v najhorsom pripade 1.10kg/kWh (podla typu pouzitej technologie uholnej elektrarne pripadne moderne CCGT s 0.35kg/kWh pri ucinnosti cyklu 56%) tj pocas 20rocnej zivotnosti je 3.5roka doba kedy sa vyrovnavaju emisie CO2 ktore boli generovane vyrobou FV modulov a nasledne je to 16.5roka uz cista energia. V predkrizovej dobe bola cena CO2 emisnej povolenky cca. 30eur za 1Mt. Ak si teda premietnete tuto hodnotu do FV elektrarne pri Brne kde rocna produkcia z FV o instalovanom vykone 1Mwp je 925000kWh pri fixnej instalacii. Tj. 1.017.500kg usetrenych emisii CO2 to v prepocte znamena 1017ks emisnych povoleniek co by pred krizou bolo cca. 750.500Czk

Předmět: Re (3): OZE
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 01.10.2010 20:41 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
EPBT (Energy Payback Time) je čas, za který se vrátí vložená energie
čas, za který se ušetří emitovaný CO2 by mohl být například CPBT (CO2 Payback Time)
obecně se nemusí jednat o stejné hodnoty
například energie použitá pro výrobu křemíku (kontinuální výroba s konstantním příkonem) by odpovídala energetickému mixu pro Base Load, v ČR tedy převážně jaderné elektrárny s určitým podílem uhlí, ale například v Číně využívají výrobci levnou energii z vodní elektrárny Tři soutěsky
naproti tomu v provozu nahrazuje elektřina z FV elektráren elektřinu, která odpovídá energetickému mixu pro Peak Load, v ČR tedy převážně výrobu v uhelných elektrárnách, čímž de facto prodlužuje životnost zásob uhlí
v praxi je tedy CPBT obvykle podstatně kratší než EPBT, protože asi 70 % emisí CO2 je svázáno s výrobou elektřiny použité ve výrobě panelů

Předmět: Re (2): OZE
Autor: Marek Slavik
Datum: 01.10.2010 14:48 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100011
reakce na ...
System podpory FV v EU a jeho mozne varianty mate tu:

http://www.epia.org/fileadmin/EPIA_docs/documents/An_Argument_for_Feed-in_Tariffs.pdf

Vsimnite si system TGC kde je oddeleny predaj elektrickej energie do siete a predaj CO2 certifikatov vzhladom k mnozstvo vyprodukovanej energie. Prave tento system je vyhodnejsi nakolko vykupnu cenu energie do siete moze garantovat stat ale vykupnu cenu TGC certifikatu uz ma na starosti volny trh. Dalsia vyhoda je prave moznost centralne riadit ekonomiku a to stanovenim minimalnych hodnot TGC pre kazde odvetvie priemyslu.

http://www.ceem.unsw.edu.au/content/userDocs/HeinzelWinkler_090210_EERH.pdf

Ako je vidiet system podpory OZE "feed-in" tarif nie je v dnesnom stave technologickeho sektora fotovoltaiky uz efektivny.

http://archive.rec.org/REC/Programs/ClimateChange/REEEP/Docs/TradableGreenCertificatesASCerT.ppt

Předmět: OZE ekonomický nesmysl
Autor: Jaromír Sladký
Datum: 01.10.2010 00:11 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 101654
reakce na ...
Nebýt zákonného protekcionalismu FVE z kapes spotřebitelů nemá v tržním prostředí nárok se prosadit. Pokud vláda s prázdnou kapsou a vidinou islandského a řeckého modelu hospodaření konečně řekla dost a to dost řekla pro všechny OZE, které se nemohou tržně prosadit je to jen dobře. Proč na základě rozhodnutí "rádoby odborníků" musí každý sahat do kapsy a podporovat věci, které sám nechce?
Pan Bechník ví, že odmítám připojování jednotlivých zdrojů do sítí, bez vyvážení jejich nestabilní výroby. Z ekonomického hlediska naprostý nesmysl vyrábět energii v době a objemu který nemohu garantovat a ani ovlivnit a snažit se ji v takovéto podobě prodávat. Pokud tento nesmysl někdo legislativně podpoří a jeho důsledky přenese na spotřebitele, je politický sebevrah a to (snad) nynější vláda není. Celý tento humbuk kolem OZE je tedy opět důkazem, že politická zlovůle diktovaná EU nám podráží nohy v běhu za dorovnáním se s vyspělými státy EU a i tento rozbor dokazuje, že na FVE doplácíme možná číselně stejně jako v DE, ale v CR kde kupní síla není srovnatelná a tudíž mnohem více zatěžuje celou ekonomiku.
Nastoluje se otázka zda-li většina nařízení pocházejících od EU není právě myšlena tak aby mladé a dynamické ekonomiky podtrhla a svázala jim nohy v dohánění mastodontů ovládajících ať přímo či nepřímo orgány evropské moci.

Předmět: Re: OZE ekonomický nesmysl
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 01.10.2010 12:10 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
vláda sice řekla dost, ale to je tak všechno
1) nic s boomem fotovoltaiky nemůže v současnosti legálně udělat, šance byla loni, zákonodárci ji propásli
2) odkaz na prázdnou kapsu vlády je poněkud zcestný, peníze na podporu OZE vůbec nejdou ze státního rozpočtu (na rozdíl od peněz na podporu jaderné a uhelné energetiky, budování průmyslových zón, stavby dálnic, v minulosti záchrany bank a podobně)

celá jaderná energetika by bez státní podpory vůbec neexistovala, do tak (ekonomicky) rizikového podniku by nikdo neinvestoval, ostatně je známo, že v USA byla výstavba několika desítek JE ukončena z ekonomických důvodů dříve než došlo k havárii na Three Mile Island

tahounem OZE v EU je Německo, které při obdobných počátečních podmínkách plánuje podíl 30 % OZE v roce 2020 a existují i návrhy na 50 %, zrovna příští týden bude v Praze promítání filmu který se vážně zabývá myšlenkou na 100 % OZE (Die 4. revolution - energy autonomy), podrobnosti jsou v Kalendáři akcí (6. 10. 2010)

Předmět: Re (2): OZE ekonomický nesmysl
Autor: Jakub Šafanda
Datum: 05.10.2010 09:50 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100165
reakce na ...
Jen bych řekl svůj laický názor.
Peníze na podporu OZE sice nejdou ze státního rozpočtu ale někde se vzít musí. Platí je spotřebitelé EE. U domácností to asi moc velký význam mít nebude, ty platí DPH tak jako tak (porovnávám to s nákupem zboží na který budou mít nyní méně). U firem to už asi bude mít větší efekt. Zvednou se náklady. Buď se promítnou do ceny zboží (a tady bude menší odbyt) nebo klesnou zisky (menší daně). Většina peněz zaplacených na OZE jde totiž do zahraničí.
Kde berete údaje o ekonomické rizikovosti jaderné energetiky? Já jí považuji naopak za velmi výnosný podnik. Počáteční investice jsou sice značné, je třeba i značná politická vůle ale pokud vím i přes tyto náklady je cena vyrobené EE v jaderné elektrárně stále jedna z nejnižších i při započítání všech ostatních nákladů (splácení úvěrů, provoz, uskladnění vyhořelého paliva....). S USA bych to moc nesrovnával. Mají jiné možnosti, cena energií je tam někde jinde...

Předmět: Re (3): OZE ekonomický nesmysl
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 05.10.2010 11:14 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Proč jdou peníze z podpory OZE do zahraničí?
Proč jsme si nevzali příklad z Německa, kde paralelně se zavedením výhodných výkupních cen na elektřinu z OZE se rozběhla i podpora domácí výroby?

Ve skutečnosti nejde ven většina peněz, ale pouze většina zdaněného zisku. Hlavní důvod je, že české banky omezovaly objem prostředků, které byly ochotny do fotovoltaiky vložit. Chcete jim to vyčítat? Pokud Vám to vadí, zkuste zároveň vyčítat panu Klausovi "záchranu" českých bank v 90. letech, která nás stála 600 mld. Kč. Od té doby jsou téměř všechny banky v zahraničních rukách. Takže jejich zisky tečou do zahraničí

Těch 600 mld. je polovina současného státního dluhu, jen úroky z této částky jsou vyšší než náklady na celou fotovoltaiku. A ty úroky jdou taky většinou do zahraničí...

Kdyby navíc byl zájem udržet fotovoltaiku na rozumné úrovni (100 MWp ročně), byla by celková bilance zahraničního obchodu v tomto oboru pozitivní, ostatně až do konce roku 2008 pozitivní byla, výroba panelů a dalších komponent fotovoltaických elektráren totiž byla několikanásobně vyšší než odbyt na českém trhu. Takže se vyváželo a od příštího roku se zase vyvážet bude.

Předmět: OZE - fotovoltaika
Autor: Vladimír Křen
Datum: 30.09.2010 09:46 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Konečně seriozní rozbor. Jenom na okraj. Když se zdůvodňovala podpora FVE byla zdůrazňována podpora výzkumu. To bych bral pokud by peníze skutečně šly do výzkumu a ne do kapsy.

Předmět: Re: OZE - fotovoltaika
Autor: Jiří Babača
Datum: 04.10.2010 12:22 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100297
reakce na ...
Pane Křene,
mohl by jste konkretizovat kdo a kdy přesně toto tvrzení pronesl? Byl to snad tehdejší ministr průmyslu a obchodu-předkladatel zákona na podporu OZE č. 180/2005 Sb. pan Urban (dovolenkář z Toskánska), jež si dnes prakticky vůbec nepamatuje, jak a čím tehdy při předkládání návrhu tohoto zákona argumentoval a dnes je z něj naopak jeden největších odpůrců OZE a současně nejhalasnější Uctívač jaderného ginga?

Předmět: Re (2): OZE - fotovoltaika
Autor: Vladimír Křen
Datum: 05.10.2010 15:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Přiznám se že si nepamatuji kdo co tehdy řekl. To by měli mít ve svých poznámkách novináři kteří by měli každé staronové garnituře politiků připomínat jejich hříchy mládí. Dnes by jsme se měli zajímat spíše o budoucnost. Momentálně se snad zastaví nesmyslný nárůst FV systémů. Jenom by mne zajímalo jak mají současní požírači výdobytků hloupostí naší politické špičky ošetřenou likvidaci dnes stavěných FV zdrojů. Atomky musí odvádět do fondu na likvidaci, Proč to zde není stejné nebo o tom zatím nevím.

Předmět: Re (3): OZE - fotovoltaika
Autor: Jiří Babača
Datum: 06.10.2010 21:10 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100297
reakce na ...
Dovolím si tvrdit, pane Křene, že jsem Vás již prohlídl. Vám zjevně nejde o financování vědy a výzkumu v této oblasti a ani o recyklaci komponentů fotovoltaických elektráren po skončení jejich životnosti, jako spíše o to odvést pozornost od tématu článku, což jsem Vám prvně zbaštil i s navijákem …(;-(. No a když nevyšel první pokusný balónek, tak jste vypustil druhý … Zde bych si proto dovolil upozornit na pravidla zdejších diskusí, kde se v bodě 4) hovoří něco o nutnosti diskutovat pouze k tématu příslušného článku.

Ovšem aby jste neřekl, že se vyhýbám odpovědi ... Co se týče likvidace vysloužilých FVE komponentů, tak pokud je mi známo, je v přípravné fázi jistá vyhláška, jež něco podobného, jako navrhujete Vy má zavádět, avšak její smysluplnost bude podle všeho tak nanejvýš pouze pro onen subjekt, jež tuto recyklaci bude mít na starosti a který z ní bude mít velmi dobrý byznys! Neb pobírat po dobu cca 20-30let peníze, jež bude mít k dispozici na něco, co samo o sobě bude v té době možné velice slušně zpeněžit, tak tomu se říká velmi dobrý byznysplán.

On je totiž zásadní rozdíl mezi jadernou elektrárnou a fotovoltaickou elektrárnou!
Kromě paliva jsou i některé části jaderné elektrárny radioaktivní, vyhořelé
palivo musí být odděleno od životního prostředí zhruba 100 000 let!!! Což je teda mazec.
K nejstarším stavbám patří pyramidy - asi 5000 let - podívejte se, v jakém jsou stavu. Věříte, že nějaké současné lidské dílo vydrží tak dlouho?
Němci skladovali radioaktivní odpad v bývalém solném dole Asse (nebo tak
nějak), mělo to být trvalé úložiště, jenže není, začala jim tam pronikat voda a kontejnery rezavějí, musí všechno odstěhovat.
To je taky jedním z důvodů, proč v Německu uvalili na jaderné elektrárny mimořádnou daň, není jisté, že poplatky odváděné do fondu na vybudování trvalého úložiště budou stačit.
Problém v České republice je, že zprovoznění trvalého úložiště je plánováno až po roce 2050, v té době už Dukovany určitě a pravděpodobně i Temelín doslouží.
Naproti tomu všechny komponenty FV elektráren jsou pro životní prostředí neškodné.
Jedinou výjimkou jsou panely vyráběné z kadmium-telluridu, proto výrobci tohoto typu panelů mají povinnost panely recyklovat, ve smlouvách se proto odběratel zavazuje panely vrátit k recyklaci.
Panely s krystalickými křemíkovými články obsahují velmi cenné materiály, jejichž výroba z primárních surovin je náročnější než recyklace.
Recyklace panelů je kromě toho energeticky velmi výhodná (viz
http://www.czrea.org/cs/druhy-oze/fotovoltaika/ziv-cyklus ).
Nosné konstrukce - ocel a hliník - zjistěte si ceny v kovošrotu. Podobně kabely (měď) a další komponenty.
Jinými slovy, stačí přestat elektrárnu hlídat a najde se dost zájemců, kteří vše velmi rádi odvezou do kovošrotu, i kabely ze země vykopou. Stačí zajistit, aby kovošrot vykupoval kabely i s izolací. Kromě toho panely budou zařazeny mezi elektroodpad, takže při jejich koupi bude vybírán recyklační poplatek, stejně jako například u televizorů.

Předmět: Re (4): OZE - fotovoltaika
Autor: Vladimír Křen
Datum: 07.10.2010 19:59 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Pro vás "Zde bych si proto dovolil upozornit na pravidla zdejších diskusí, kde se v bodě 4) hovoří něco o nutnosti diskutovat pouze k tématu příslušného článku. " uvedené neplatí?

Předmět: Re (5): OZE - fotovoltaika
Autor: Jiří Babača
Datum: 07.10.2010 21:21 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100297
reakce na ...
Tak jistě, mohl jsem Vámi hozenou rukavici nechat ležet, to jsem mohl, pane Křene. Otázkou však je, zda by jste takovouto velkorysost nezaměňoval se slabostí? Nehledě na to, tak jsem jasně uvedl "Ovšem aby jste neřekl, že se vyhýbám odpovědi ..."

přidat ke článku nový příspěvek

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:
Toto je nemoderovaná diskuse čtenářů portálu TZB-info. Redakce nenese zodpovědnost za obsah příspěvků a vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat.



 
 
Reklama