Nejnavštěvovanější odborný portál pro stavebnictví a technická zařízení budov

Diskuse ke článku: Výkupní ceny elektřiny z bioplynu ve vybraných zemích EU

Autor článku: Ing. Bronislav Bechník, Ph.D.
Plné znění článku: Výkupní ceny elektřiny z bioplynu ve vybraných zemích EU
Anotace článku: Článek podává srovnání výkupních cen ve vybraných zemích a přehled podpory výroby elektřiny z bioplynu v dalších evropských zemích. Výkupní ceny v České republice jsou srovnatelné s ostatními státy Evropy. Po zrušení investičních dotací lze očekávat výrazné snížení zájmu investorů.

přidat ke článku nový příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Chronologický seznam příspěvků
Re (9): Bioplynové staniceJiří Svoboda21.09.2011 13:38
Re (8): Bioplynové staniceJiří Svoboda21.09.2011 13:31
Re (8): Bioplynové staniceVladimír Křen21.09.2011 12:55
Re (7): Bioplynové staniceBronislav Bechník21.09.2011 12:40
Re (6): Bioplynové staniceJiří Svoboda21.09.2011 10:29
Re (5): Bioplynové staniceBronislav Bechník21.09.2011 09:36
Re (4): Bioplynové staniceJiří Svoboda21.09.2011 08:39
Re (3): Bioplynové staniceBronislav Bechník21.09.2011 00:31
Re (2): Bioplynové staniceJiří Svoboda20.09.2011 17:22
Re: Bioplynové staniceBronislav Bechník20.09.2011 16:35
Bioplynové staniceJosef Zapletal20.09.2011 15:08
Re: SrovnáníBronislav Bechník18.09.2011 22:06
SrovnáníPetr Lukáš18.09.2011 19:52
Re (14): zase vedleJiří Svoboda16.09.2011 09:34
zase vedleBronislav Bechník16.09.2011 09:21
Re (12): už to trošku motáteJiří Svoboda16.09.2011 08:42
už to trošku motáteBronislav Bechník15.09.2011 22:12
Re (10): Škoda,Jiří Svoboda14.09.2011 08:55
Re (9): Škoda,Bronislav Bechník13.09.2011 20:59
Re (8): Škoda,Jiří Svoboda13.09.2011 16:17
Re (7): Škoda,Bronislav Bechník13.09.2011 15:49
Re (6): Škoda,Jiří Svoboda13.09.2011 14:55
Re (5): Škoda,Bronislav Bechník13.09.2011 13:40
Re (4): Škoda,Jiří Svoboda13.09.2011 12:44
Re (3): Škoda,Bronislav Bechník13.09.2011 12:20
Re (2): Škoda,Jiří Svoboda13.09.2011 11:29
Re: Škoda,Bronislav Bechník13.09.2011 10:44
Škoda,Jiří Svoboda12.09.2011 15:21

Příspěvky
Předmět: Bioplynové stanice
Autor: Josef Zapletal
Datum: 20.09.2011 15:08 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Jakékoli dotování takových zařízení jako jsou bioplynové stanice považuji za okrádání lidí. Ty zdroje v ČR nikomu nic nepřinášení. Možná tak levnou el. energii pro fanatické odpůrce atomu v Německu.
Není žádný důvod zavádění drahých obnovitelných zdrojů , pokud budou některé OZE levné , prosadí se samy a ty co levné nebudou nemají nárok na existenci. Žádný racionální důvod pro nucené zavádění OZE neexistuje.

Předmět: Re: Bioplynové stanice
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 20.09.2011 16:35 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Dokážete dnes odhadnout, který zdroj bude levný za 10 let?
Právě nejdražší zdroj vůbec - fotovoltaika - zlevňuje takovou rychlostí, že má šanci být v tomto závodě absolutním vítězem.
Totéž slibovalo před padesáti lety jádro, moc se mu to však nepovedlo - investiční i provozní náklady vytrvale rostou.

Předmět: Re (2): Bioplynové stanice
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 20.09.2011 17:22 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Aha, tak proto musíme jak diví podporovat úplně všechna OZE a nebrat žádné ohledy na ty, kdo to všechno musí zaplatit. Inu také přístup. Naštěstí se již od tohoto postupu upouští. Ale že to dalo naší společnosti pořádně zabrat.

Předmět: Re (3): Bioplynové stanice
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 21.09.2011 00:31 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Kde jste na takové nesmysly přišel? Že politici zaspali ještě neznamená, že to tak muselo být.

Předmět: Re (4): Bioplynové stanice
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 21.09.2011 08:39 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Proč však politici zaspali? To spali 2 roky v kuse nebo takový stav někomu velmi vyhovoval? A pokud takový stav někomu velmi vyhovoval, jak je možné, že k něčemu takovému došlo? O vysvětlení jsem se již na začátku diskuse pokusil - zjevně se Vám nelíbilo.

Předmět: Re (5): Bioplynové stanice
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 21.09.2011 09:36 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Stačí se podívat do seznamu fotovoltaických elektráren, aby bylo jasné, kdo měl největší zájem na pozdržení novely. Ještě na začátku roku 2010 jeden z poslanců navrhl, aby výkupní cena byla snížena pouze u projektů do 20 MWp. Větší FVE jsou pouze dvě, jejich vlastníka snad znáte.

Předmět: Re (6): Bioplynové stanice
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 21.09.2011 10:29 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Jasně, ale já se ptal, proč k tomu došlo a ty příčiny mohou být jedině v tom, že byl předložen a přijat špatný zákon a nebo ten zákon nebyl dodržován. Nebo existuje ještě jiná možnost?

Předmět: Re (7): Bioplynové stanice
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 21.09.2011 12:40 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Zákony jsou zcela běžně v případě potřeby novelizovány. Český zákon byl v době svého vzniku na stejné úrovni, jako zákon v Německu. Včetně například meziročního poklesu výkupní ceny pro fotovoltaiku. Německý zákon se v roce 2008 změnil, ale česká vláda, jejímiž členy byli i Zelení, na to již nemohla reagovat, neboť začátkem roku 2009 zanikla. Prozatímní Tošovského vláda sice slíbila snížit výkupní ceny elektřiny z fotovoltaiky, zřejmě však bez znalosti vývoje v Německu.

Možná jste k problému přispěl i Vy sám, když jste na počátku roku 2009 v článcích a diskusích na Ekolistu dokazoval, že investiční náklady fotovoltaických elektráren nemohou výrazněji klesnout. Praxe ukázala, že jste se zmýlil. Problém fotovoltaiky vznikl mimo jiné v důsledku chybného odhadu pokesu investičních nákladů, který byl navíc neočekávaně rychlý.

Předmět: Re (8): Bioplynové stanice
Autor: Vladimír Křen
Datum: 21.09.2011 12:55 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100035
reakce na ...
Zajímavá diskuse. Regulační úřad má nástroje kterými múže ovlivňovat výkupní cenu. Dáno zákonem. Proč toho nevyužívá?

Předmět: Re (9): Bioplynové stanice
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 21.09.2011 13:38 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
ERÚ má zákonem jednoznačně určenou metodiku pro výpočet výše podpory a pokud počítá výkupní ceny v rozporu s tím zákonem jde, podle mého, o protiústavní chování tohoto orgánu. Jinými slovy, ERÚ se zjevně s výkupními cenami nevejde do mantinelů stanovených zákonem. ERÚ si to tak již v roce 2005 zavedl a doufali tam, že to, jako mnohé v tomto státě, projde.

Předmět: Re (8): Bioplynové stanice
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 21.09.2011 13:31 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Ale i tom to, pane Bechníku, je. Převezmeme zákon z Německa, trochu ho ještě "vylepšíme" a zasadíme ho do našeho prostředí. A ti, co se na jeho vzniku spolupodíleli (zde jim nepodsouvám žádné špatné úmysly), tehdy, kdy bylo zjevné, že jejich dítě začíná velmi zlobit, dělali mrtvého brouka a to dítě stále chválili. Já bych takové rodiče nechtěl ani za nic!

Zase mi podsouváte nesmysly. Já na ekolistu jasně upozorňoval na to, že zákon tehdejší formě neustojí pokles cen technologií a je třeba jej co nejrychleji změnit. Tvrdil jsem tehdy, že takový zákon ztělesňuje institucionalizovaný eko-hyenizmus, který pod rouškou ochrany klimatu umožňuje bezmezné "okrádání" našich občanů. Myslím, že se tato předpověď docela naplnila.

Předmět: Srovnání
Autor: Petr Lukáš
Datum: 18.09.2011 19:52 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100652
reakce na ...
Pane Bechník.... Nebylo by relevantnější srovnávat výkupní ceny např. pro inst. výkon 500kW, popř. 1000kW? Takhle je to srovnání prakticky pouze účelové...
V ČR se bioplynové stanice o výkonu do 150kW staví minimálně. Každé družstvo chce minimálně těch 500kW, nejlíp 1MW. Takže by bylo dobré srovnávat na TĚCHTO inst. výkonech.

Předmět: Re: Srovnání
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 18.09.2011 22:06 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Informace jsou v textu uvedeny, případně je můžete dohledat v citovaných zdrojích.

Předmět: Škoda,
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 12.09.2011 15:21 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
že autor v článku neuvádí i výše dřívějších (zrušených) dotací v ČR, běžné investiční a provozní náklady a nesrovnává tato čísla při zohlednění výkupních cen se zákonem stanovenou 15-letou návratností investice. Možná by dospěl k velmi udivujícím číslům.

Předmět: Re: Škoda,
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 13.09.2011 10:44 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Článek vznikl jako příspěvek k diskusi, zda po odstranění investičních dotací hrozí nekontrolovatelný boom bioplynových stanic.
Myslím, že je zbytečné rozebírat něco, co už není (investiční dotace), ale pokud článek na toto téma připravíte, rádi jej na TZB-info zveřejníme.

Předmět: Re (2): Škoda,
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 13.09.2011 11:29 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Vaše argumenty beru. Jen mi v zásadě něco nedocvakává. Jestliže je nyní bez dotací výše podpory taková, aby bylo naplněno kritérium 15-leté návratnosti, jak stanovuje zákon, jaká byla asi návratnost investice se započtením dotace? Nedělal si někdo ze zákona trhací kalendář stejně jako v případě fotovoltaiky?

Předmět: Re (3): Škoda,
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 13.09.2011 12:20 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Je to jako s každou novinkou. Přestože výkupní ceny byly pro velké fotovoltaiky na zemi výhodné již v roce 2006 (ve srovnání s Německem), žádné se v ČR nestavěly. Investiční dotace pomohly na začátku rozvoj nastartovat. Podobné to bylo s bioplynkami. Investice se rozběhly, proto byly dotace zrušeny, stejně jako u fotovoltaiky v roce 2008.

Ještě v roce 2008 poskytovala například Praha (i některá jiná města) investiční dotace na fotovoltaiku ve výši snad až 4000 Kč/m2 (ve stejné výši byly dotace i na termální kolektory), zájem byl z dnešního pohledu překvapivě nízký.

Předmět: Re (4): Škoda,
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 13.09.2011 12:44 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Teď si asi úplně nerozumíme. Zákon stanovuje výši podpory tak, aby návratnost investice typizovaných zařízení popsaných ve vyhlášce ERÚ byla patnáctiletá. Ani delší (tím by byl poškozován investor), ani kratší (tím by byl poškozován spotřebitel elektřiny). Pokud byla podpora nastavena tak (jako typicky u fotovoltaiky hlavně v letech 2009 a 2010), že to odpovídalo výrazně kratší návratnosti, jde o bezdůvodné obohacování a peníze subjektem takto získané v rozporu se zákonem je nutno, podle existujících právních předpisů, vydat. Stejně to asi bude i u již postavených zadotovaných bioplynek. Bohužel, v těchto případech státní správa toto bezdůvodné obohacování sama organizovala.

Předmět: Re (5): Škoda,
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 13.09.2011 13:40 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Doporučuji nejdříve prostudovat zákon č. 180/2005 Sb o podpoře OZE (viz https://www.tzb-info.cz/pravni-predpisy/zakon-c-180-2005-sb-a-souvisejici-predpisy ). Výši podpory stanovuje ERÚ, nikoli uvedený zákon. Návratnost má být maximálně 15 let, může tedy být kratší. Přestože mně samotnému se výše podpory pro FVE v letech 2009 a 2010 nelíbí, byla stanovena v souladu se zákonem.

Tato diskuse je k článku o podpoře bioplynových stanic, prosím, abyste se držel tématu. Můžete, prosím, uvést, na základě kterých platných právních předpisů by měly být dotace pro bioplynové stanice vráceny?

Předmět: Re (6): Škoda,
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 13.09.2011 14:55 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Pak je třeba, abyste se opravdu pořádně podíval do toho zákona do § 6 odst. 1 písm. b bod 1. a řekl mi, kde se píše o m a x i m á l n ě 15 leté návratnosti a pakliže se tam o maximálně 15-leté návratnosti nepíše, jak mohl ERÚ toto ustanovení porušovat. Pak už velmi lehce dojdete k tvrzením z mého předchozího příspěvku. Ale možná Vám nevadí, je-li zákon porušován, vlivní jedinci bohatnou na úkor společnosti a někteří se s nimi svezou. Takových lidí, co jim to nevadí, existuje spousta!

Já netvrdím, že se dotace mají vracet. Já jen tvrdím, že podpora, která jde nad rámec zákona, tedy 15-leté návratnosti, je bezdůvodným obohacením a musí být např. na základě občanského zákoníku vydána. Blíže třeba http://www.pravnik.cz/a/236/bezduvodne-obohaceni.html

Předmět: Re (7): Škoda,
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 13.09.2011 15:49 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Děkuji, že potvrzujete, co jsem napsal minule - přestože mně samotnému se to nelíbí, návratnost kratší než 15 let je v souladu se zákonem.

Vřele všem doporučuji podívat se na uvedený odkaz, myslím, že každému bude jasné, že dotace na bioplynové stanice nezapadají do žádné ze čtyř kategorií bezdůvodného obohacení.

Předmět: Re (8): Škoda,
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 13.09.2011 16:17 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Já tedy to ustanovení kopíruji:

1. po dni nabytí účinnosti tohoto zákona bylo při podpoře výkupními cenami dosaženo patnáctileté doby návratnosti investic za podmínky splnění technických a ekonomických parametrů, kterými jsou zejména náklady na instalovanou jednotku výkonu, účinnost využití primárního obsahu energie v obnovitelném zdroji a doba využití zařízení a které jsou stanoveny prováděcím právním předpisem,

a Vy mi tam prosím najděte to maximálně 15-leté. Pak se s Vámi rád budu bavit dál.

Předmět: Re (9): Škoda,
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 13.09.2011 20:59 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Je to skryto v odst. (4) - zatímco růst výkupní ceny v případě růstu nákladů omezen není, pokles je omezen na 5 %.
Kromě toho u reálného zařízení návratnost 15 let vůbec nemusí být splněna, a ve většině případů ani nebude.

Předmět: Re (10): Škoda,
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 14.09.2011 08:55 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Jasně, 15-letá návratnost se týká právě jen "typizovaných" zařízení popsaných ve vyhlášce a podle nich je také počítána výkupní cena. Reálné zařízení může mít návratnost podstatně lepší a to mělo a má být motivací pokroku v oblasti využívání OZE (nikoliv přemrštěná podpora v rozporu se zákonem). A pokud pro ta typizovaná zařízaní je výkupní cena počítána tak, že to vede k návratnosti nižší než 15-leté, je to v rozporu se zákonem, jde o bezdůvodné obohacování provozovatelů zařízení a to musí být vydáno. Proto byl u FVE zaveden odvod a ten zřejmě bude muset být zaveden i u bioplynu (pokud je výše podpory vyšší než by opovídalo 15 letům u typizovaných zařízení) a tím se stát vyhne žalobám a vymáhání z titulu bezdůvodného obohacování.

Omezování výkupních cen s tím nijak nesouvisí - to ovlivňuje jen výnosovou složku. Návratnost však určuje zisk, který je rozdílem výnosů a nákladů. Zisk je jednoznačně určen podmínkou 15-leté návratnosti, výnosy výkupními cenami, je tedy třeba např. odvody změnit náklady (o nichž zákon vůbec nepojednává) tak, aby rovnice zisk=výnosy-náklady platila. Pokud tak neučiníme, přestaneme se pohybovat v prostředí právního státu a porušujeme tudíž ústavu.

Myslím, že to není až tak složité.

Předmět: už to trošku motáte
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 15.09.2011 22:12 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
A taky opět utíkáte k fotovoltaice. Co se té týče, počkejme si na vyjádření Ústavního soudu. Ono totiž pro typizovaná zařízení popsaná ve vyhlášce návratnost je VŽDY SPOČÍTÁNA PŘESNĚ na 15 let, pokud jsou ovšem splněny i další parametry, například podíl vlastních prostředků, náklady na úvěr... Takže investoři sklízeli pouze ten bonus, který jim Vy sám přejete ve druhé větě svého příspěvku.

Co se týče bioplynových stanic, investiční dotace do výpočtu návratnosti ERÚ zahrnout nemůže, protože na ně není právní nárok. Zrušení investičních dotací sníží zájem investorů, takže boom podobný fotovoltaice nehrozí. To je podstatné sdělení článku, a k tomu bychom měli diskutovat. Chcete-li se vyjadřovat k přiměřenosti výkupních cen, napište na to téma odborný článek, který bychom Vám mohli vydat.

Předmět: Re (12): už to trošku motáte
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 16.09.2011 08:42 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Naopak, snažím se to rozmotat! Zkuste si tedy prostudovat metodiku výpočtu výkupních cen a najděte tam těch 15 let - nenajdete je. Je zajímavé, že jednou tvrdíte, že to může být 15 let a méně , teď již tvrdíte, že je to právě 15 let a že je to spočítáno správně. Já mám inforamce přímo z ERÚ, které uvádějí, že přímo pro konkrétní zažízení popsané ve vyhlášce byla pro rok 2006 vypočtena výkupní ceno o zhruba 30% vyšší než odpovídá 15-leté návratnosti (ERÚ tam sám započetl vše potřebné). Takže ten problém je zjevně na obecné úrovni.

Ve druhém odstavci máte zřejmě pravdu - nenárokové dotace ERÚ do výkupních ven započíst nemohl. Pak je tedy podivná duplicita té podpory - jaký byl důvod dávat dotace ze státního rozpočtu, jestliže je podpora tohoto zdroje jednou jasně dána zákonem? Na základě čeho byla ta podpora udělována? Děkuji za odpověď.

Předmět: zase vedle
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 16.09.2011 09:21 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Podsouváte mi tvrzení, která jsem nevyslovil. Pročtěte si mé příspěvky a popřemýšlejte o rozdílu mezi reálnými zařízeními a hypotetickými realizacemi podle vyhlášky, které splňují všechny předpoklady výpočtu výkupní ceny.
Otázku položenou ve druhém odstavci jsem již zodpověděl, stačí číst pozorněji.

Předmět: Re (14): zase vedle
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 16.09.2011 09:34 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Nechť si čtenář této diskuse udělá o diskutujících obrázek sám.

přidat ke článku nový příspěvek

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:
Toto je nemoderovaná diskuse čtenářů portálu TZB-info. Redakce nenese zodpovědnost za obsah příspěvků a vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat.



 
 
Reklama