Nejnavštěvovanější odborný portál pro stavebnictví a technická zařízení budov

Diskuse ke článku: Omezení fotovoltaiky v Německu?

Autor článku: Ing. Bronislav Bechník, Ph.D.
Plné znění článku: Omezení fotovoltaiky v Německu?
Anotace článku: Německé Ministerstvo pro hospodářství a technologie oznámilo záměr omezit rozvoj fotovoltaických elektráren v Německu na 1000 MWp ročně. Lze očekávat reakci Ministerstva pro životní prostředí, ochranu přírody a jadernou bezpečnost.

přidat ke článku nový příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Chronologický seznam příspěvků
Re (11): dotazBronislav Bechník27.01.2012 08:36
Re (10): dotazJiří Mitáček26.01.2012 23:55
Re (10): dotazIvo Ján26.01.2012 19:23
Re (9): dotazBronislav Bechník26.01.2012 19:08
Re (8): dotazIvo Ján26.01.2012 18:55
Re (7): dotazBronislav Bechník26.01.2012 18:40
Re (6): dotazIvo Ján26.01.2012 18:27
Re (5): dotazBronislav Bechník26.01.2012 10:06
Re (6): dotazBronislav Bechník26.01.2012 10:03
Re (5): dotazJiří Mitáček24.01.2012 22:25
Re (4): dotazBronislav Bechník24.01.2012 20:53
Re (3): dotazJiří Mitáček24.01.2012 20:25
Re (4): dotazIvo Ján24.01.2012 20:19
Re: náklady na elektřinuIvo Ján24.01.2012 20:15
Re (3): dotazBronislav Bechník24.01.2012 20:12
Re (2): dotazBronislav Bechník24.01.2012 20:07
náklady na elektřinuBronislav Bechník24.01.2012 20:06
Re (2): dotazIvo Ján24.01.2012 19:20
Re: dotazBronislav Bechník24.01.2012 19:14
Re: dotazJiří Mitáček24.01.2012 19:12
dotazIvo Ján24.01.2012 18:32
Re: Je vhodná fotovoltaika na rodinný dům , prosím ???melkor unlimited20.01.2012 06:58
Re (16): energetická efektivnost se vyplatíBronislav Bechník19.01.2012 14:47
Re (14): energetická efektivnost se vyplatíPavel Počátek19.01.2012 14:38
Re (15): energetická efektivnost se vyplatíPavel Počátek19.01.2012 14:37
Je vhodná fotovoltaika na rodinný dům , prosím ???Pavel Počátek19.01.2012 14:21
Re (2): Fotovoltaika má velkou budoucnostJiří Mitáček11.01.2012 13:24
Re (14): energetická efektivnost se vyplatíBronislav Bechník11.01.2012 13:21
Re: Fotovoltaika má velkou budoucnostBronislav Bechník11.01.2012 12:56
Fotovoltaika má velkou budoucnostSolární Pepík11.01.2012 10:16
Re (13): energetická efektivnost se vyplatíJosef Zapletal10.01.2012 22:53
Re (12): energetická efektivnost se vyplatíBronislav Bechník10.01.2012 15:45
Re (11): energetická efektivnost se vyplatíJosef Zapletal10.01.2012 13:18
Re (10): energetická efektivnost se vyplatíBronislav Bechník10.01.2012 08:39
Re (9): energetická efektivnost se vyplatíJosef Zapletal09.01.2012 23:32
Re (8): energetická efektivnost se vyplatíBronislav Bechník08.01.2012 22:58
Re (7): energetická efektivnost se vyplatíBronislav Bechník08.01.2012 22:34
Re (7): energetická efektivnost se vyplatíMartin Vondráček08.01.2012 22:09
Re (6): energetická efektivnost se vyplatíJiří Mitáček08.01.2012 20:29
Re (6): energetická efektivnost se vyplatíJosef Zapletal08.01.2012 15:07
Re (5): energetická efektivnost se vyplatíMartin Vondráček07.01.2012 23:28
Re (4): energetická efektivnost se vyplatíJosef Zapletal06.01.2012 22:41
energetická efektivnost se vyplatíBronislav Bechník06.01.2012 20:20
Re (2): FV panely v NSRJosef Zapletal06.01.2012 16:34
Re: FV panely v NSRBronislav Bechník23.12.2011 13:52
FV panely v NSRJosef Zapletal23.12.2011 13:28

Příspěvky
Předmět: náklady na elektřinu
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 24.01.2012 20:06 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Jaderné elektárrny jsou bezesporu nejdražší. Pokud se ovšem vezmou v úvahu externí náklady, které jsou ovšem za "normálních" podmínek přeneseny na celou společnost. V případě rizika šíření jaderných zbraní nebo velké havárie dokonce i na ostatní státy.

Jedním z nejdůležitějších argumentů pro německý odstup od jádra je skutečnost, že při zahrnutí externích nákladů může cena elektřiny z jaderných elektáren dosáhnout až 50 Kč/kWh. Kde se na to hrabe fotovoltaika s nějakými 7 Kč/kWh (výkupní cena + náklady na regulaci) nebo vítr s cca 3 Kč/kWh.

U uhelných elektáren je cena elektřiny při zahrnutí externích nákladů kolem 4 až 5 Kč/kWh.

Na druhou stranu tvrzení, že jaderné elektrárny nelze regulovat je mylné. Regulace je sice pomalejší, ale je možno (při zachování životnosti a bezpečnosti) denně snížit výkon o 20 % řádově v průběhu hodiny a pak vrátit zpět. 50krát ročně je možno takto výkon snížit až na 50 %. Každý reaktor v České republice je možno bezpečně provozovat dlouhodobě na 50 % výkonu.

Výše uvedené informace byly publikovány v odborném časopise, který vydává Státní úřad pro jadernou bezpečnost, autory článku byli zaměstnanci ČEZ, a. s. Jediný důvod, proč se jaderky neregulují, je ekonomický, jednak by se zvýšila cena jaderné elektřiny a kromě toho by ČEZu vzrostly náklady na emisní povolenky (přesněji klesl zisk za jejich prodej).

Všechny reaktory nabízené pro 3. a 4. blok naší největší elektrárny regulovatelné být musí, protože by je jinak nebylo možno v elektrizační soustavě ČR vůbec provozovat. Rozsahy a četnost regulace uvedené v jejich technických parametrech jsou obdobné hodnotám uvedeným v předchozím odstavci.

Předmět: Re: náklady na elektřinu
Autor: Ivo Ján
Datum: 24.01.2012 20:15 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 108409
reakce na ...
díky a nákladově výroba z plynu jak vychází ?

Předmět: dotaz
Autor: Ivo Ján
Datum: 24.01.2012 18:32 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 108409
reakce na ...
poprosím zde přispívající o zodpovězení následujícího dotazu.
z kterého zdroje je výroba el.energie v současné době nejhospodárněší /nejlevnější/, z kterého nejdrahší, popřípadě pak násobky nákladovosti na jednotlivé zdroje.
mám na mysli plyn, uhlí , jádro, ropa , větrná energie.
a toto vztáhnout k podmínkám v Evropě, resp. DE, CZ.
děkuji

Předmět: Re: dotaz
Autor: Jiří Mitáček
Datum: 24.01.2012 19:12 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100188
reakce na ...
Na to není lehká a jednotná odpověď. Všechny tyto elektrárny vyrábějí elektrický proud velice neefektivně jelikož energií z jakéhokoliv zdroje roztáčejí lopatky turbíny, která teprve nepřímo energii vyrábí. A v tom jsou ty největší ztráty. Účinost starších typů elektráren začíná slabě nad 30%. U těch lepších je to kolem 35%. Nékteré mají i přes 40% a nechvalně prosnulá LPG elektrárna od TEPCO dosáhla už téměř hranice 60ti %. Ale to je vyjímka. Ovšem daleko užitečnější než se honit za procentíky samotné turbíny, je vhodné rešit kogeneraci těchto elektráren a pak lze dosáhnout bez větších problémů 80ti% učinnosti.

Takže tolik k hospodárnosti.

A cena výroby je ještě složitější oříšek. Jelikož ta se odvíjí ve velké míře od instalovaných ekologických a bezpečnostních opatření. Za současného stavu je nejlevnější bezesporu jádro, ale otázkou je co s ním pak budeme dělat.

A druhá stránka ceny výroby energie je také její regulace. Na jaderné elekrárně jen tak výkon vě špičce nezměníte, ta musí jet pořád stejně. U ostatních tepelných elektráren je to o něco jednodužší ale taky to není žádná sláva. V tomto ohledu je pak nejhospodárnější vodní přečerpavací elektrárna, která tu účinnost má absolutně nejnižší, ale mohu ji spustit ihned na požadovaný výkon. No a vítr a slunce jede sice zadamo ale jen když chce, čili díky mnohem složitější regulaci to zas tak zadamo není.

Předmět: Re (2): dotaz
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 24.01.2012 20:07 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
pardon, odpověď je nahoře
https://forum.tzb-info.cz/8128-diskuse-ke-clanku-omezeni-fotovoltaiky-v-nemecku?idtext=31#text31

Předmět: Re (3): dotaz
Autor: Jiří Mitáček
Datum: 24.01.2012 20:25 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100188
reakce na ...
Ale tento akgument jsem Vám již jednou zpochybnil (viz https://forum.tzb-info.cz/8128-diskuse-ke-clanku-omezeni-fotovoltaiky-v-nemecku?idtext=31#text21 )

To pojištění je dost nesmysl. Viděl jste někdy něco pojištěné proti naprosto všemu? Já ne!
Jádro bohužel je a bude nejlevnější. A snižovat během hodiny výkon jaderné elektárny o 20% je nesmysl, nejde ani tak o bezpečnost jako o to že se tím rapidně snižuje účinnost. Mnohem výhodnější je místo temelína snížit výkon třeba v některé uhelné elektrárně.

Předmět: Re (4): dotaz
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 24.01.2012 20:53 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Zpochybňovat můžete, ale rozhodovat bude soud:
http://www.energyfair.org.uk/press-releases/legal-bid

Předmět: Re (5): dotaz
Autor: Jiří Mitáček
Datum: 24.01.2012 22:25 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100188
reakce na ...
já nespochybňuji to zvýšení z důvodu pojištění jako takové. BTW v tom článku je 2,35E uvedena jako horní hranice. Ale spochybňuji pojištění na takovouto výši. Tato částa je vypočtena z maximálních škod krytí jedné jaderné elektrárny z jediného pojištění. Ale tak pojištění nefunguje. To je to samé jako kdyby jste si pojistil dům proti požáru a pojištovna Vám vypočetla výši plateb tak aby jste ty škody za svůj život z toho pojištění splatil. To by Vám asi spadla čelist...
pravděpodobnost že dojde k takové havárii na jediné JE za její životnost, je naštěstí dost mizivá.

Nejsem zastáncem jádra, ale ryziko by se mělo hodnotit trochu objektivněji. A hlavně stejným měřítkem pro všechny zdroje. To kolik vyprodukuje škodlivin jedna například uhelná elekrárna by se mělo započítat také! Jsem pro daň za nebezpečnost zdroje. Ale ať je započítáno například i ryziko požáru na ropných plošinách, havárie tankerů a pod.

Předmět: Re (6): dotaz
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 26.01.2012 10:03 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Pojištění rodinného domu proti požáru je nastaveno tak, aby pojistné vybrané od všech plátců pokrylo vyplacené plnění + přiměřený zisk. Navíc se pojištění proti požáru spojuje s dalšími riziky, za což pojišťovna nabízí slevy (je jasné, že když na dům spadne strom a v důsledku toho dům vyhoří, je plnění měnší, než když by na jeden dům spadl strom a druhý vyhořel).

Podobně bylo postupováno v případě odhadu nákladů na pojištění jaderných elektráren, tj. na základě rizika havárie a odhadovaného rozsahu plnění.

V té studii byl vypočítán rozsah pojistného od 14 centů do 2,56 €. I nejnižší uvedená sazba by zdražila jadernou elektřinu na úroveň fotovoltaiky.

Co se týče ostatních zdrojů (uhlí, ropa, zemní plyn), pohybují se externí náklady, které hradí daňoví poplatníci jinými cestami, v řádu jednotek korun. Komické přitom je, že ČEZ označuje za externí náklady například emisní povolenky, což je ve skutečnosti způsob, jak alespoň část externích nákladů zahrnout do ceny elektřiny.

Předmět: Re: dotaz
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 24.01.2012 19:14 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Zajímají Vás hodnoty se zahrnutím externích nákladů?
Nebo naopak jen náklady na palivo?

Předmět: Re (2): dotaz
Autor: Ivo Ján
Datum: 24.01.2012 19:20 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 108409
reakce na ...
zajímají mne realné hodnoty, tedy celkové náklady, nemám na mysli zahrnout nějaké budoucí hodnoty, které si dodatečně resp. někdy i nesmyslně navrhnou ekologové.

Předmět: Re (3): dotaz
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 24.01.2012 20:12 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Rozhodnutí Německa je založeno převážně na ekonomických a bezpečnostních důvodech, nikoli ekologických. Bezpečnostním důvodem je mimo jiné riziko šíření jaderných zbraní v případě, že by se jaderné elektrárny rozšířily mimo státy, které je v současnosti provozují. Proč myslíte, že se tolik diskutuje o jaderném programu Íránu? Patříte k těm, kteří věří, že cílem je výhradně výroba energie?

Další viz
https://forum.tzb-info.cz/8128-diskuse-ke-clanku-omezeni-fotovoltaiky-v-nemecku?idtext=31#text31

Předmět: Re (4): dotaz
Autor: Ivo Ján
Datum: 24.01.2012 20:19 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 108409
reakce na ...
můžete ty ekonomické důvody blíže rozvést ?

Předmět: Re (5): dotaz
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 26.01.2012 10:06 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Myslím, že odpověď je částečně v mém předchozím příspěvku (kde je odkaz na další diskusní příspěvek). Diskuse už je tak dost vzdálená tématu článku, podrobnější odpověď by vydala spíše na samostatný článek.

Předmět: Re (6): dotaz
Autor: Ivo Ján
Datum: 26.01.2012 18:27 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 108409
reakce na ...
já ty důvody z německé strany vidím docela prozaicky,
plyn se jeví energeticky nejlevnější, tedy konkurenceschopný.no a teď ho mají až "pod nos". to ostatní je až na "dalších kolejích"

Předmět: Re (7): dotaz
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 26.01.2012 18:40 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Objevují se sice domněnky, že využívání zemního plynu je zálohou v případě, že se nevydaří sázka na obnovitelné zdroje (viz například https://energetika.tzb-info.cz/energeticka-politika/8217-uvaha-nad-energetickou-politikou-cr-a-nemecka ), jedná se však pouze o dohady. Oficiální stanovisko je, že využívání zemního plynu bude dočasné. Pouze do doby, než Německo přejde 100% na OZE.

Předmět: Re (8): dotaz
Autor: Ivo Ján
Datum: 26.01.2012 18:55 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 108409
reakce na ...
záleží v jakém časovém horizontu uvažujete, leč nord stream běží . . . návratnost je pro všechny zúčastněné strany víc než důležitá . . .

Předmět: Re (9): dotaz
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 26.01.2012 19:08 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Nord Stream běží a Rusové dokonce budují jedno potrubí navíc, protože věří, že Německo bude plyn potřebovat. Uvidíme, je příliš brzo soudit.

Předmět: Re (10): dotaz
Autor: Ivo Ján
Datum: 26.01.2012 19:23 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 108409
reakce na ...
samozřejmě, podmínky se mění rychle, nicméně nákladovost je na místě prvním a to rozhodne, o tom nemám pochybnosti, byť to zní sebevědomě. ledaže by výzkum měl něco v rukávě :)

Předmět: Re (10): dotaz
Autor: Jiří Mitáček
Datum: 26.01.2012 23:55 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100188
reakce na ...
Já jsem někde kdysi četl na nějakou americkou studii ohledně solárů a jejich podpory a bylo uváděno německo jako jediná zeme která si předem zajistila dotace jen u nich vyrobených elektráren. Američané totiž poslední dobou dost bojují s azijskou konkurencí. Dokonce i Obama nechal pstavit nějakou obrovskou továrnu která záhy zkrachovala protože ten azijský šunt byl o tolik levnější že naprosto smazal jeho obrovské nedostatky. Docela by mě zajímalo jak to zmákli v Německu...

A druhá věc je ta aby se něměcko nerozdělilo na zpět na východní (větrné el.) a západní (slunce) :-)

Předmět: Re (11): dotaz
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 27.01.2012 08:36 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Němci řeší i tuto stránku. Naštěstí s propadem ceny panelů se snižuje jejich podíl na investičních nákladech. Střídače jsou většinou evropské, konstrukce a práce téměř výhradně německé. Práce začíná postupně dominovat.

Mohl byste ostatně vědět, že fotovoltaické panely nejsou žádnou výjimkou, v Číně se vyrábí snad polovina veškerého zboží (s výjimkou potravin). Ostatní asijské země mají rovněž významný podíl. Ostatně i největší americká solární firma vyrábí většinu panelů v Asii, o počítačích ani nemluvě.

Čínské panely jsou různé kvality, používá se například označení Tier1 a Tier2. Na ty první poskytují evropské banky úvěry, na ty druhé většinou ne.

Solyndra existovala dávno před Obamou. Ale osobně si myslím, že by udělali lépe, kdyby ten úvěr poskytli firmě Aptera. Její produkt totiž na rozdíl od Solyndry neměl ve světě konkurenci.

Předmět: Je vhodná fotovoltaika na rodinný dům , prosím ???
Autor: Pavel Počátek
Datum: 19.01.2012 14:21 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 108352
reakce na ...
Vidím, že je každý odborník, každý má ale jiné názory a laik aby se zbláznil ! Aby měly podobné diskuse nějaký smysl, měla by z nich vést doporučení vhodná pro předpokládané investory.

Tedy zda-li si posadit na např. rodinný dům fotovoltaické panely, když chci mít celý dům na elektřinu. Tepelné ztráty domu budou cca Q = 9703 W, kromě toho bude elektřina zajišťovat ohřev TUV, bude vařit,žehlit, případně klimatizovat.

Je vhodné a především výhodné umístit na střechu, v oblasti středních Čech, s orientací střechy na jih, fotovoltaické panely ? Pokryjí spotřebu energie? Kdy se náklady vrátí, nebo budou alespoň shodné s náklady na spotřebu např. plynu , když se tvrdí, že je eletřina pro topení nejdražší?

Odborné diskuse jsou skvělé, ale poskytněte lidem rady a ne jen diskusi.

Můj kamarád, profesor tvrdí, že fotovoltaika, větrné elektrárny a pod. jsou nesmysl, protože neřeší elektřinu komplexně a nedají se regulovat! Jediným smysluplným řešením by byla termojaderná , / nebo jaká :o) ??/ fůze a byla by elektřina za 0,20 Kč Kwh.

Co ale máme dělat nyní. Máme věřit fotovoltaice, že je výhodná, prosím ????

Pavel Počátek

Předmět: Re: Je vhodná fotovoltaika na rodinný dům , prosím ???
Autor: melkor unlimited
Datum: 20.01.2012 06:58 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100033
reakce na ...
Jdete na to ze špatného konce.

... Tepelné ztráty domu budou cca Q = 9703 W ...
To je ve studii, projektu ke stavbnímu povolení, v realizačním projektu nebo v projektˇľ na vytápění na už stojící objekt?

... kromě toho bude elektřina zajišťovat ohřev TUV ...
Dělat z tepla (svěetla) elektřinu a z té elektřiny opět teplo není zrovna ukázka efektivity.

... elektřina bude vařit,žehlit, ....
Vařit a žehlit budete přes den a do práce budete chodit na noční. Taky možnost.

... elektřina bude případně klimatizovat. ....
Dobře navržený a správně postavený dům by neměl mít potřebu klimatizace.

Doporučuji realizovat opatření v následujícím pořadí:
1) Předělat projekt tak, aby výsledná tepelná ztráta byla < 3000W a nebyla potřeba klimatizace v letním období.

2) zvážit budoucí spotřebu TUV a ekenomickou efektivitu její přípravy pomocí termálních kolektorů.

3) Až pak uvažovat o tom

... zda-li si posadit na např. rodinný dům fotovoltaické panely ...

K tomu bodu se možná ani nedostanete, protože jej shledáte zbytečným.

Předmět: Fotovoltaika má velkou budoucnost
Autor: Solární Pepík
Datum: 11.01.2012 10:16 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 108243
reakce na ...
Diskuzi o obecné budoucnosti fotovoltaiky ve světě osobně považuji za skončenou, neboť fotovoltaika má již nyní pořizovací náklady stejné nebo nižší, než fosilní nebo jaderné zdroje a jde o nenáročnou a jednoduchou a bezpečnou technologii. Střešní instalace lze nyní pořídit i pod 40 korun za watt, pozemní instalace jsou ještě levnější, a ceny panelů a měničů budou nadále klesat. To se rozhodně nedá říci o zdrojích používajícíh ropu, plyn, uhlí. Ceny těchto technologií a paliv klesat nebudou. Až bude ropa za 200 USD/barel, což je seriózní odhad za pár let, tak odpůrci OZE budou měnit názor.
Kromě toho, fotovoltaika má jedno kouzlo, které se dost opomíjí: má palivo zadarmo, a může vyrábět třeba 30 let. Tohle uhelka ani jaderka neumí. Po fotovoltaice nezůstane díra v zemi, ani radioaktivní odpad, ani ekologická katastrofa v případě jaderné havárie. Stávající fotovoltaické materiály jsou dimenzovány na životnost minimálně 25 let.
Samozřejmě, když se v Česku fotovoltaika stala nástrojem skupiny lumpů s vlivem na legislativu, kteří si zajistili podporu 12 koru a výše za kWh pro svoje zbytečné obří pozemní instalace. Tohle je průšvih, který na pár let českou fotovoltaiku dokonale zničil. A největší solární car je ČEZ a kamarádi z firem, kteří jim ty projekty prodávali (AMUN RE apod).

A regulace spotřeby díky smart grids a chytrých domácích zařízení pro optimalizaci spotřeby, o tom tady v Čechách taky nidko radši nic neví, přitom v USA se podobná zařízení prodávají za pár dolarů, ovládají se iPhonem na dálku, štří elektřinu a účty... Tohle je budoucnost, ne nějaké uhlí a uran. K

Kdyby měl ČEZ pojistit jaderky na pojištění all risc, tak bude jaderná elektřina stát ne jednu korunu, ale třeba deset. Jenže žádná pojišťovna nikdy jaderku nepojistí.

Předmět: Re: Fotovoltaika má velkou budoucnost
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.01.2012 12:56 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Kdyby mělo TEPCO u komerčních pojišťoven pojistit JE Fukušima Daiiči na plný rozsah škod, ke kterým došlo, byla by podle německých zdrojů elektřina dokonce za 2 €/kWh (50 Kč/kWh). Právě proto, že žádná pojišťovna takové riziko pojistit nechce. Je to jedním z důvodů německého odchodu od jádra.

Pojištění českých JE je nižší než ve většině jiných zemí.

Předmět: Re (2): Fotovoltaika má velkou budoucnost
Autor: Jiří Mitáček
Datum: 11.01.2012 13:24 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100188
reakce na ...
No jo ale jde o to jak berete pojištění na plný rozsah škod. Ono ani byt by se Vám takto pojistit nechtělo, vždy je něco proti čemu se pojistit za rozumnou cenu nedá.

Kdyby měli být ostatní elektrárny takto pojištěny tak by se musel prát v úvahu jejich postupný ale přímý dopat na životní prostředí. Takže by vlastně pojištovna musela platit stále :-) Beru tedy v potaz konkurenční zdroj na našem území a tím jsou tepelné elektrárny.
Solární elektrárny tak jak je známe s ekologií nic společného nemají. Prostě jen někdo namastil kapsu. O ničem jiném to není. Kdyby se ty peníze utratili smysluplněji. Třeba investice do solárních kolektoru pro ohřev topné a TUV vody bylo by to 1000000x lepší. Energie by se spotřebovávala přímo na to na co je potřeba. Bylo by to umístěno přímo na objektech a nikoli na ploše která se dá zemědělsky využívat a nehyzdilo by to tak krajinu. Stejnej nesmysl je nápad z EU postavit u nás další větrné elektrárny. Když ani ty co máme na těch nejideálnějších místech se zdaleka nevyplatí. navíc když dodává energii slunce z velké většiny není potřeba. A jak jsem již psal jde o měkký zdroj, který se nedobře reguluje.
U nás má smysl pouze výroba el energie vodním přepadem. A ač jsem proji výrobě jaderné energie dokud sní nebudeme umět pracovat, tak se přikláním k dostavbě temelína, jelikož díky tomu bude moct být bezpečnější. A za tu cenu, co nás stojí ty solární elektrárny se dá to spotřebované palivo vystřelit do vesmíru, kde nikomu neuškodí!

Předmět: FV panely v NSR
Autor: Josef Zapletal
Datum: 23.12.2011 13:28 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Základní ekonomická poučka říká , že pro efektivitu celku je nutné , aby zboží vznikalo tam, kde je to nejvýhodnější.
Například FV panely ve Španěsku vyrobí o 80 % více energie než v Německu. Tato energie je tedy o 45% levnější a vždycky bude , to není málo. FV panely jsou v NSR ekonomicky jednoznačně nevýhodná technologie výroby energie a žádný budoucí vývoj toto nezmění.

Předmět: Re: FV panely v NSR
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 23.12.2011 13:52 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Budoucí vývoj nemůže změnit pouze skutečnost, že panely ve Španělsku vyrobí více elektřiny než v Německu.

Pokud byste uměl ve Španělsku vyrobenou elektřinu napytlovat a dopravit ji zdarma do Německa, bylo by to skvělé. Jinak musíte vzít v úvahu náklady na přenos a distribuci, které spolehlivě oněch 80 % vyeliminují. Proto je výhodnější elektřinu vyrobit přímo v místě spotřeby = na střechách domů v Německu.

Informace v citované studii nejsou žádné vize budoucnosti, jednoznačně ukazují, že z celospolečenského hlediska je fotovoltaika v Německu přínosná již v současnosti. Pokud však rozvoj fotovoltaiky v Německu bude pokračovat odpovídajícím tempem, přínosy se budou násobit.

Předmět: Re (2): FV panely v NSR
Autor: Josef Zapletal
Datum: 06.01.2012 16:34 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
To není pravda , vždy bude platit co jsem napsal , FV panely budou v NSR vždy nekonkurenceschopné. Protože existují lepší technologie než jsou FV panely. Čím více nuceně instalovaných FV panelů tím větší ztráta z nich pro celou společnost. Cena el. enegie v NSR vzrostla díky podpoře OZE o 87% Přínost těchto zdrojů pro zlepšení životního prostředí typického němce je nulový nebo spíše záporný.

A budoucí vývoj ? Regulovatelná FV el. , která bude dodávat el. energi podle potřeby bude vždy drasticky dražší než srovnatelná konvenční nebo jaderná el.

Uměle drahá energie vede k nesmyslným investicím do úspor a znatelně nižší životní úrovni celého národa. Vliv na lidský život je jednoznačně záporný, neboť horší zdravotní péče , která je v každ é době a na každém místě nedílným důsledkem nižší životní úrovně znamená vždy nižší věk dožití. Mluvit v souvislosti s FV panely o společenské prospěšnosti je blud. Samozřejmě negativa se s časem násobí, protože horší konkurenceschopnost se projeví zaostáváním v inovacích a k "nové" mezinárodní dělbě práce . Krásným příkladem je průmyslová výroba v EU. Posledních 6 let prakticky stagnuje. Evropské výrobky ve světě ztrácejí, jsou drahé. Evropa se buďto zreformuje nebo ekonomicky zhroutí stejně jako bývalý komunistický blok.

Předmět: energetická efektivnost se vyplatí
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 06.01.2012 20:20 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Fotogalerie:
Zřejmě byste nabídnout své služby konzultační společnosti McKinsey.
Nebo jim alespoň vysvětlit, že se hluboce mýlí, když tvrdí, že naprostá většina opatření ke snížení spotřeby energie je levnější než energie samotná.
http://www.grist.org/phpThumb/phpThumb.php?src=http://www.grist.org/i/assets/2/mckinsey-efficiency-cost-curve-2020.jpg&w=615

Předmět: Re (4): energetická efektivnost se vyplatí
Autor: Josef Zapletal
Datum: 06.01.2012 22:41 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
A nějaké skutečné argumenty byste nevymyslel ?

Předmět: Re (5): energetická efektivnost se vyplatí
Autor: Martin Vondráček
Datum: 07.01.2012 23:28 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105628
reakce na ...
Na kolik pane Zapletal koštujete například trvalé uložení jaderného odpadu a vybudování úložiště v ČR nebo to berete jako někdo - jako cennou surovinu? Myslíte, že MUS platí kompletní revitalizaci nebo mi všichni ? Panely pokud vydrží 30 let se zaplatí bohatě a recyklace bude za babku. Na pole panely nepatří, dle mého názoru patří do místa spotřeby a argumenty o zatěžovaní sítě by byly zbytečné. Pokud by dnes někdo mohl přebytky posílat do sítě a část odebírat - pak fakturovat pouze čistě odebranou energii, tak to by se mi líbilo (teoreticky bez dotací). Někdo už tvrdí, že se to při dnešní ceně technologie a energie takto vyplatí! Martin

Předmět: Re (6): energetická efektivnost se vyplatí
Autor: Josef Zapletal
Datum: 08.01.2012 15:07 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Peníze na trvalé úložiště jaderného odpadu se vybírají z každé vyrobené kWh z JE , přesto je cena této energie zlomkem ceny z FV panelů. Jinak chápů že formy dotace mohou být různé , ne jen finanční , ale také " akumulace energie" Je to stejné jako požadavek , aby někdo odebíral vodu v době záplav a dodával Vám jí zpět v době sucha to vše zdarma. Energie nemá jen svojí cenu , ale i kvalitu. Energie z FV panelů je nekvalitní , protože její výroba závisí na náhodě a ne na potřebě , navíc je ještě drahá. Regulovatelné FV el. jsou velmi drahé i v pouštních podmínkách.

Předmět: Re (7): energetická efektivnost se vyplatí
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 08.01.2012 22:34 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Peníze na trvalé úložiště se sice vybírají, ale vůbec není jisté, zda budou stačit. Němci si například mysleli, že mají trvalé úložiště v bývalém solném dole Asse. Už si to nemyslí.

Sluneční záření je nejspolehlivější známý zdroj energie. Je na Zemi k dispozici již několik miliard let a několik dalších miliard let tady bude. Všechny ostatní známé zdroje mají perspektivu nejvýše na několik set let.

Rovněž denní výroba je dobře předvídatelná. V loňském roce byly jen dva nebo tři dny, kdy byla chyba předpovědi větší než 20 % jmenovitého výkonu. S tímhle se ČEPS umí vypořádat, dokonce se tím chlubí. Co může dělat energetikům problémy, jsou náhodné výpadky temelínských reaktorů, protože se jedná o 1000 MW během několika minut. To opravdu fotovoltaika při 2000 MWp neumí.

Příklad se záplavami silně kulhá. Fotovoltaika vyrábí nejvíce elektřiny v poledne, kdy je spotřeba nejvyšší. Pokud je nějaký zdroj, který vyrábí elektřinu v době, kdy ji nikdo nepotřebuje, jsou to jaderky v 5 hodin ráno. Obojí si můžete ověřit na průběhu výroby a spotřeby elektřiny v elektrizační soustavě ČR.

Regulovat FVE je větší nesmysl než regulovat JE. Pokud si ovšem nepletete FVE s CSP (koncentrační solární elektrárny), což jsou elektrárny sice na sluníčko, ale tepelné.

Předmět: Re (6): energetická efektivnost se vyplatí
Autor: Jiří Mitáček
Datum: 08.01.2012 20:29 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100188
reakce na ...
No že by se to vyplatilo o tom dost pochybuji. Navíc je problém v tom že se jedná o měkký zdroj který je celkově dost nevyspytatelný.
Nemám moc informací o tom jak fungují systémy, které by dodávali energii do domácnosti paralelně s tou od distributora, ale dle mého názoru už je to je dost drahé řešení. O tom že by se nějak vykupoval přebytek ani nemluvě.

Předmět: Re (7): energetická efektivnost se vyplatí
Autor: Martin Vondráček
Datum: 08.01.2012 22:09 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105628
reakce na ...
Instalace 2KWp může stát dnes i 90 tis. kč a pořád to ještě padá dolů. Roční výnos se udává 2000 kWh. Vím, že jako zdroj energie to není ideální, ale o návratnosti si udělejte obrázek sami. Například spuštění klimatizace koresponduje se slunečním zářením. Fotovoltaiku neberu jako plnohodnotný zdroj, ale jako možnost "úspory". Jinak je to sice měkký zdroj, ale energie se v síti chová stejně jako třeba hydraulika v hydraulickém okruhu, může jet tam i zpět a spotřebuje se v místě nejbližší spotřeby třeba u souseda!!! Vývoj jde kupředu a inteligentní řízení spotřeby se zlepšuje, skladování by šlo jedině zatím v elektromobilu. Celkový přínos fotovoltaiky je sporný. Doufám ale, že by to naopak v budoucnu mohlo tlačit cenu energie dolů, nebo ty už postavené elektrárny zavřou? MArtin

Předmět: Re (8): energetická efektivnost se vyplatí
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 08.01.2012 22:58 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
S tím "tam a zpět" to u elektřiny v ČR moc pravda není. Sítě jsou od poloviny minulého století, kdy byly budovány, nastaveny na tok elektřiny od velkých centrálních zdrojů ke spotřebitelům. Právě tohle je ČEPSu a distribučním společnostem vytýkáno - že se na alternativu toku opačným směrem včas nepřipravili. Přetoky do nadřazené soustavy jsou problém.

Pokud však uvažujete velmi malé systémy do 2 kWp, je možnost přetoku v podstatě vyloučená, i kdyby jich bylo sto tisíc. Vlastně jakékoli vlivy na síť jsou i při takovém počtu sotva měřitelné.

Předmět: Re (9): energetická efektivnost se vyplatí
Autor: Josef Zapletal
Datum: 09.01.2012 23:32 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Jen bych chtěl poznamenat , že stabilita sítě je omezena jednak kapacitou linek , regulační energií , která je k dispozici dále pak , cekovým kritériem stability soustavy.

Pokud máme tisíce FV malých zdrojů , rozprosřených po celé ČR , můžeme v lepším případě ušetřit něco na linkách , ale ty zdroje jsou stejně nestabilní jako jeden zdroj který je součtem výkonu všech těchto malých zdrojů , potřebujeme stejné množství regulační energie a musí být splněno kriterium stability soustavy.

Je logické , že množství regulační energie v ČEPS je obecně malé a to z toho důvodu , že ČEPS má nedostatek vodních zdrojů , které tuto energii levně poskytují , většina regulační energie je řešena pomocí uhelných el. a jejich primární regulace frekvence. Každý el. blok může pracovat mezi minimálním a maximálním výkonem , minimální výkon Tušimického bloku je tuším 120 MW , maximum 200MW. I když se u nových bloků možnost regulací rozšiřuje není možné využívat uhlené el. jen k regulaci výroby a spotřeby el. energie , ale musí mít určitý podíl na výrobě. Z tohoto důvodu je možnost nasazení neregulovatelných zdrojů v naší síti nižší než v sítích kde mají velký podíl vodní a plynové el.

Dále pak je třeba respektovat kriterium stability v každé soustavě , která má zůstat stabilní musí převažovat stabilní výrobny el. energie - na bázi nestabilních zdrojů nelze fyzikálně postavit stabilní síť. Pokud by měly nestabilní zdroje v ES převažovat byla by nutná jejich regulace za účelem snížení jejich nestability.

Z principu je jasné že nestabilní zdroj s využitím 10% což jsou FV panely znamená v praxi velicce nízký podíl na výrobě a velký problém při provozu neboť už při podílu na výrobě 5% se bez problémů i u slunečních zdrojů , které mají maximum v poledne se snadno dostáváme přes 50% okamžité výroby (spotřeby) , protože o letních červnových víkendech je nízká spotřeba energie. ( přesná čísla lze dopočítat ve statistice ČEPS )
Je třeba zdůraznit že ES musí stabilně fungovat i v tomto stavu. Představa , že FV panely mohou mít třeba 15% podíl na spotřebě není reálná, neboť jejich špičková výroba by byla 1,5 násobek okamžité spotřeby. Je tedy jasné že energetiku na těchto zdrojích stavět nelze. Musely by se cileně vypínat čož by vedlo k pádu využití a strmému růstu ceny už tak řádově dražší energie.
Stovky miliard ,které byly investovány do těchto zdojů v ČR jsou utopené peníze.


Zálohování stabilních zdrojů.

Pri termínu zálohování zdroje se často používá argument , že nejhorší je výpadek největšího el. bloku s soustavě , není většího omylu. El. bloky nemusí a ani nejsou v rámci naší sítě zálohovány, neboť síť je propojena s celoevropskou sítí UTCE. Na výpadek jednoho bloku tak reagují všechny el. zapojené do primární regulace v rámcí evropy. A postižená země má čas spustit vodní , přečerpávací el. využít terciální zálohy uhelných el. a další zálohy v horším případě i k najetí aktuálně ostavených bloků nebo nakoupení regulace v zahraničí. Jedná se o tzv systém solidarity , kdy se celá evropa navzájem zálohuje proti výpadku a tak jednotlivé státy nemusí držet velké zálohy výkonů , ale každý stát drží jen relativně malou zálohu. Fakticky platíme jen jakési pojištění pomáháme a je nám pomoženo.

V případě regulace nestabilních zdrojů musíme sami v naší soustavě doregulovávat jejich nestabilní dodávky neboť zde se nedejná o výpadky , ale o provoz - Neseme veškeré náklady regulace těchto zdrojů nebo tvdě platíme okolním zemím za neobjednanou výměnu el. energie na výstupních budech naší soustavy.

Předmět: Re (10): energetická efektivnost se vyplatí
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.01.2012 08:39 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Fotogalerie:
Pane Zapletale
omlouvám se, ale nemám čas vyvracet všechny nesmysly ve Vašem příspěvku.
Jen stručně:
Při 2 GWp instalovaného výkonu FVE je nejvyšší výkon o letním víkendu s 99% pravděpodobností nižší než 1600 MW.
Instalovaný výkon vodních elektráren (VE) je kolem 1050 MW (jen velmi malá část pracuje trvale) a přečerpávacích (PVE) dalších 1150 MW (to je nějakých cca 1300 MW čerpacího výkonu).
Dosud se ES regulovala tak, že uhelné elektrárny v poledne zvyšovaly výkon, VE i PVE se rovněž pouštěly v poledne, ale obvykle jen pár stovek MW.
Celkem snadno to lze otočit a dispečeři ČEPSu se to velice rychle učí.
Druhá věc je, co ČEPS pouští do médií. Pokud tomu chcete věřit a šířit to dál, je to Vaše věc. Hrozí však, že za dva roky budete považován za hlupáka, který naletěl.
Zapomněl jsem na HDO - máte představu, jaký výkon ovládá?
A postřehl jste, že vlastníci FVE než aby dodávali elektřinu v režimu zeleného bonusu zdarma, radši hledají všemožné způsoby, jak by ji mohli spotřebovat sami?
Shrnuto - v elektrizační soustavě ČR je již v současnosti bez problémů a v podstatě bez potřeby regulovat jaderné elektrárny prostor pro cca 3 GWp fotovoltaických elektráren. To je ostatně hodnota, již používalo MPO při přípravě Národního akčního plánu pro OZE (NREAP) před tím, než bylo rozhodnuto o přiškrcení OZE.
Problém je totiž úplně jinde: JE i OZE vyžadují pružné zdroje pro regulaci. Když budeme mít vysoký podíl OZE, bude chybět prostor pro nové jaderné bloky. Ale hlavně: každý instalovaný metawatt v OZE ukusuje ze zisku ČEZu 2 až 10 mil. Kč.

Co mě už ani nepřekvapuje, je skutečnost, že v případě výpadku velkého bloku vyzdvihujete mezinárodní spolupráci, zatímco v případě OZE s proměnlivou výrobou tuto samozřejmost ignorujete.

Předmět: Re (11): energetická efektivnost se vyplatí
Autor: Josef Zapletal
Datum: 10.01.2012 13:18 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Víte co se mi líbí to Vaše zelené náboženství, já jsem napsal že množství připojených FV panelů záleží na množství regulační energie a to je voda a plyn. No jistě že když nestavíte JE , tak plynové el. umožňují zapojení více FV panelů. Jinak opravdu mě pobavilo že na 99% mají FV panely jen 1600 MW a co to jedno procento to jako za Vás tu síť ureguluje zelený bůh nebo kdo ? To jste skutečně tak omezený že nechápete že zákon o zachování energie platí pořád a že 1% času = 87 hodin a koaps sítě nastává řádově ze několik sekund při nespnění kriteria stability.
Co se týče mezinárodní polupráce , pak ta prostě u promněnlivých zdrojů neexistuje nebo tedy ona existuje, jenže za ní prostě zaplalatíte , protože to je denní záležitost , kdežto výpadek velkého bloku je záležitost , která se stane jednou ročně. Vaše neustále tvrzení jaký je problém zálohovat JE je blud a tvrdíte to , protože o řízení ES fakticky nic nevíte - a lidi co se tím živí považujete za hlupáky jen proto že neplní vaší vizi zelené doktrýny.

Jinak Vaše tvrzení že v naší síti lze instalovat 3GW FV palenů bez nutnosti regulace JE je sice pravdivý , ale už neříkáte že tu energi je nutno vyvézt , neboť pro ní není odběr ! JE mají po rekostrukci. Dukovan výkon 4GW a 7GW odběru prostě v létě není a ještě podtřebujete zdroje , které budou regulovat síť. Vyrábět el. energii z FV panelů za 12 kč KWh a za 1kč jí pak vyvážet...

Když už chcete někde psát o energetice, tak proč si alespoň nepujčíte tu sadu skript pro energetiky, když pracujete na VŠ, kde se to učí ? Každý profesor Vám řekně že v podmínkách ČR bude většína el. enegie vznikat v parním cyklu. Dále pak se dozvíte že skutečná učinnost výroby el. energie v ČR bude klesat a je asi 50% pravděpodobnost že za 20 let bude podíl OZE na výrobě el. energie nižší než dnes.

Předmět: Re (12): energetická efektivnost se vyplatí
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 10.01.2012 15:45 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Výborně, docházejí argumenty, tak vytahujete nálepky.
Především: plynové elektrárny jsem vůbec nezmiňoval. Hrozbu přebytku energie v soustavě totiž vyřešit nemohou. Stejně tak jsem nezmiňoval export, protože v tom případě by prostor pro FVE byl ještě větší.
Zaměňujete 1 % pravděpodobnost s 1 % času. Ona totiž ta 1 % pravděpodobnost je pouze v poledne. Už dvě hodiny po poledni (nebo před polednem) je nulová. V zimě rozhodně nehrozí, že by se výroba FV nedala uregulovat (i při 3 GWp). V létě v pracovních dnech taky. Problém jsou skutečně pouze letní víkendy, případně Velikonoce. Doporučuji nahlédnout do Roční přípravy provozu, kterou ČEPS na svých stránkách zveřejňuje. Snadno zjistíte, že problematických hodin je celkem asi 20.
Takže 20 hodin krát 1 % pravděpodobnost - kde jste přišel k 87 hodinám? Nejspíš jste četl nějaké PR články ČEPSu, tam se takové nesmysly objevují.
Přitom pro tento případ má ČEPS k dispozici možnost regulovat výkon všech velkých FVE. Loni tuto možnost nevyužil, protože nebylo potřeba. Dokonce v některých dnech využil ČEZ znalost předpovědi počasí, odstavil uhelné elektrárny a elektřinu nakoupil na trhu, protože byla za 0,3 Kč/kWh i méně (můžete se podívat do faktury, za kolik Vám ji potom prodal).
Zároveň z Roční přípravy provozu snadno zjistíte, že v létě je vždy alespoň jeden Temelínský a jeden Dukovanský blok odstaven, takže si od cca 3,8 GW výkonu můžete cca 1,4 GW odečíst.
Dále můžete nahlédnout do časopisu, který vydává SÚJB, kde se můžete dočíst, že ČEZ odzkoušel regulaci Dukovan až na 50 % výkonu, Temelín už byl s možností regulace stavěn, plánované bloky ji budou mít taky. Pokud by byla tato možnost ve výjimečných případech (méně než 1 % ročního využití) využívána, mohl by podíl FVE vzrůst možná až na 5 GWp, a pokud by se v rozsahu kolem 1 % ročního využití regulovaly FVE, snesla by síť další gigawatt navíc.
Fotovoltaické panely se dnes dají koupit v malém kolem 40 Kč/Wp (ve velkém i za polovinu). Za dobu životnosti takový panel vyrobí minimálně 30 kWh. To už se oplatí fotovoltaikou ohřívat vodu (kolik stojí elektřina pro ohřev bojleru?). Celý systém včetně střídače stál před 5 lety kolem 135 tis. Kč/kWp, dnes za tu cenu pořídíte třikrát větší výkon. Výkupní cena je dnes 6,16 Kč/kWh - o pouhou korunu nad cenou elektřiny pro domácnosti. Jak dlouho myslíte, že bude trvat, než se to obrátí?

Předmět: Re (13): energetická efektivnost se vyplatí
Autor: Josef Zapletal
Datum: 10.01.2012 22:53 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
1) současných odstávek JE bude ubývat , JE Temelín bude mít vyšší využití , protože plně přejde na lepší ruské palivo. A 1,4 GW jsou téměř 3 bloky Dukovan...

2) Jistě že lze sjed s JE na nižší výkony , ale zastavovat levný zdroj proto , aby mohl fungovat ten 10x dražší to je cesta do pekel. ( turbína v temelíně funguje od 30% výkonu)

3) ČEPS může zastavit FV el. jen v případě hrozby rozpadu sítě , ve skutečnosti je el. energie z FV panelů prostě vyvezena za hranice. Protože za tu cenu jak uvádíte ( která je nereálná ) tu el. energii každý koupí.
Na náš úkor samozřejmě.


4) Cena FV panelů je nízká , protože se dováží z Číny , evropští výrobci už krachují a cena el. energie z FV panelů je na 4 násobku mnohem lepší energie z jádra. Jen hlupák koupí auto co jezdí jen občas za 4 nádobek ceny mercedesu , to ovšem vláda ví, proto má každý občan nařízeno tu energii kupovat.


5 ) ČEZ mi dodává el. energii za více než přijatelnou cenu , kdybych nemusel platit výpalné ve formě navýšených systémových služeb a podpory OZE , která u mého levénho tarifu znamená výrazné zdražení byl bych šťasten.

6) nevím za kolik lze koupit FV panely a je mi to jedno , ale nechápu proč bych měl někomu platit za to , že je má. To je přece nahlavu , já žádnou energii z FV panelů nepoptávám. A ohřívat TUV pomocí FV palenů je perverzní , protože klasické termické kol. mají mnohem vyšší účinnost a nižší cenu. Jenže majiteli nikdo neplatí 12 kč kWh za to, že si debilním způsobem ohřívá TUV nebo bazén.


7 ) že něco jde technicky neznamená to že to není blbost, otočit vltavu a poslat jí místo do labe na moravu bysme také jistě dokázali a možná by to vyšlo laciněji než ty 2GW v FV panelech , ale otázka je proč to dělat ?

8) dobrá technologie se prosadí sama a bez dotací vždycky to tak bylo a bude. Když se něco dotuje , může to urychlit vývoj dobré technologie , pak se obejde bez dotací . Ale většinou to vede k aplikacím špatných technologií , po které následuje nevyhnutelně faktický odpis investovaných prostředků. - Jedinný alternativní zdroj , který se sám celoevropsky masově prosadí bez dotací , protože je dobrý jsou tepelná čerpadla - naopak dotace OZE - umělé zdražení el. energie fakticky způsobili zpoždění v rozvoji TČ v evropě. Kdyby v ČR nefungovala podpora OZE , pak by byla levnější el. energie , více tepelných čerpadel a levnější plyn , vyšší HDP a nižší nezaměstnanost ( nevyvrátíte ani jedno tvrzení ) a možná i lepší životní prostředí.

Celé dotace nám přinesly jen snížení životní úrovně nic více a ještě zhoršení životního prostědí. MŽP začalo dotovat kotle na uhlí , protože už neví kudy kam neboť lidé topí kde čím - zemní plyn drasticky zdražil, protože jeho konkurenta el. energii v topném tarifu zlikvidovaly FV panely.

9) Evropané si myslí že všechno mají těžit není třeba, všechno se doveze a energie se vyrobí z OZE nebo jí nahradí úspory (vaše vize) Také si myslejí že se musí mít dobře a stále lépe , přičemž jejich pracovní návyky zdegenerovali. Vše se řeší na dluh a když něco nefunguje , kvůli nesmyslné regulaci, tak se to řeší další regulací. Evropa sama uplácí své politiky a dává jim pohádkové platy , aby byli proevropští. Vidím každý den , jak realita a pravda se překryla bludy. Ne jen v energetice , ale i rovnosti pohlaví, rasy a další bludy o který každý ví že neexistují a všichni se tváří že Ano.

Tváříme se že všichni máme stejnou zdravotní péči a máme stejné šance. Žít v těch bludech vede k flustaci mnoha lidí k nefunčním zákonům skomírající ekonomice , ale i nefunkčím partnerkých vztahům díky nereálnému očekávání. Místo odstranění těchto bludů se politici snaží tyto bludy přerýt další clonou umělé reality za významné podpory medií. Kdo nežije v realitě nechová se racionálně a výsledkem musí být dříve nebo později koaps nebo neúspěch to platí o osobnosti , rodiny , státu.

Pokud se toto kormidlo neotočí Čína bude za 15 let vyspělejší než některé země evropské unie. Evropa už dávno nepatří mezi světovou špičku jako v roce 1980 , za 30 let tj kolem roku 2040 bude Čína vyspělejší než průměr EU. Úroveň evropského hospodářství (průměr EU) bude ve srovnání s okolím světem podobný jako je dnešní postavení zemí typu Rusko - bohatší středně vyspělá země. Tomu bude odpovídat i postavení na mezinárodní dělbě práce , importní možnoti, síla měny.

Předmět: Re (14): energetická efektivnost se vyplatí
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 11.01.2012 13:21 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
1) podívejte se do Roční přípravy provozu
2) elektřina z OZE je z hlediska obchodníků za 0 Kč
3) to je cena konvenčních elektráren, které se odmítají odstavit
4) existuje mnoho kategorií zboží, z nichž se v Číně vyrábí přes 50 %, například počítače a jejich komponenty, hračky nebo oblečení; hezký příklad s auty, ale úplně vedle
5) největší vlastník FVE je právě ČEZ, zároveň je to jediná firma, která má pravidelně přímý přístup do Parlamentu, přitom otevřeně financuje přinejmenším ODS a ČSSD
6) http://www.czrea.org/cs/druhy-oze/fotovoltaika/fotovoltaika-solarni-tepelne-1 a navazující
7) viz obrázek publikovaný v NY Times http://graphics8.nytimes.com/images/2007/07/15/business/0716-nat-sub-webSOLAR1.jpg
8) více TČ znamená vyšší nároky na elektřinu v období silných mrazů, kdy klesá topný faktor TČ a je nutno přitápět (většinou se používá elektřina), v důsledku by to znamenalo zvýšení ceny elektřiny pro TČ, v podstatě už dnes ceny elektřiny pro TČ dotujeme, ale o tom se nemluví
na překrucování faktů ve druhé části tohoto bodu je zbytečné reagovat
9) největší mediální blud je tzv. jaderná renesance, už více než 10 let se o ní mluví, ale stále se nic podstatného neděje; Siemens aktivity v jaderné energetice vzdal, myslíte si snad, že neměl možnost přenést aktivity mimo Německo?

Předmět: Re (15): energetická efektivnost se vyplatí
Autor: Pavel Počátek
Datum: 19.01.2012 14:37 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 108352
reakce na ...
Víte co je strašný? Že máte asi každej kus pravdy :o) !
Co s tím ale má udělat člověk, kterej chce bydlet, bude stavět dům, chce v něm topit a má jediný zdroj energie, na venkově, jen elektřinu. Nechci řezat a štípat dříví, nechat jej vyschnout a topit jím až za dva roky. Nechci mít stodolu peletek, slámy atd. Chci mít teplo a vařit a koupat se za přiměřené peníze... Odborníci a každý má jiný názor. Přece musí být objedktivní pravda a řešení.....

Předmět: Re (16): energetická efektivnost se vyplatí
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 19.01.2012 14:47 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
zatelplit, zateplit, zateplit

Předmět: Re (14): energetická efektivnost se vyplatí
Autor: Pavel Počátek
Datum: 19.01.2012 14:38 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 108352
reakce na ...
Víte co je strašný? Že máte asi každej kus pravdy :o) !
Co s tím ale má udělat člověk, kterej chce bydlet, bude stavět dům, chce v něm topit a má jediný zdroj energie, na venkově, jen elektřinu. Nechci řezat a štípat dříví, nechat jej vyschnout a topit jím až za dva roky. Nechci mít stodolu peletek, slámy atd. Chci mít teplo a vařit a koupat se za přiměřené peníze... Odborníci a každý má jiný názor. Přece musí být objedktivní pravda a řešení.....

přidat ke článku nový příspěvek

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:
Toto je nemoderovaná diskuse čtenářů portálu TZB-info. Redakce nenese zodpovědnost za obsah příspěvků a vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat.



 
 
Reklama