Nejnavštěvovanější odborný portál pro stavebnictví a technická zařízení budov

Diskuse ke článku: Energetická družstva

Autor článku: Jiří Zilvar
Plné znění článku: Energetická družstva
Anotace článku: Kolébkou energetických družstev je Skandinávie. Družstevní princip v energetice využívá rovněž Německo, začíná se prosazovat v Austrálii, USA, Kanadě, ve Velké Británii i jinde. V Dánsku bylo družstevní vlastnictví jedním z klíčových faktorů úspěšného rozvoje obnovitelné energie v této zemi. Energetická družstva jsou nejlepším způsobem propagace obnovitelných zdrojů energie a energetické soběstačnosti.

přidat ke článku nový příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Chronologický seznam příspěvků
Re (16): Já bychJiří Svoboda18.05.2012 11:55
Re (15): Já bychBronislav Bechník18.05.2012 11:02
Re (14): Já bychJiří Svoboda05.05.2012 17:49
Re (13): Já bychBronislav Bechník05.05.2012 14:22
Re (12): Já bychJiří Svoboda05.05.2012 13:09
Re (11): Já bychBronislav Bechník05.05.2012 11:39
Re (10): Já bychJiří Svoboda14.04.2012 22:14
Re (9): Já bychBronislav Bechník14.04.2012 10:15
Re (8): Já bychJiří Svoboda06.04.2012 14:09
Re (7): Já bychJiří Zilvar06.04.2012 13:41
Re (6): Já bychJiří Svoboda04.04.2012 11:33
Re (5): Já bychBronislav Bechník04.04.2012 00:32
Re (4): Já bychJiří Svoboda03.04.2012 17:02
Re (3): Já bychBronislav Bechník03.04.2012 14:05
Re (2): Já bychJiří Svoboda01.04.2012 21:59
Re: Já bych Jiří Zilvar01.04.2012 19:19
Já bych Jiří Svoboda26.03.2012 11:45

Příspěvky
Předmět: Já bych
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 26.03.2012 11:45 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
viděl velký přínost takovách družstev třeba při řádném a efektivním zateplování panelových domů, kdy se dá zateplení tak zoptimalizovat, že by mělo být zcela rentabilní.

Nevýhodou výroby elektřiny z OZE je, že na takovou činnost musí doplácet celá společnost kvůli dotovaným výkupním cenám. Pak by takové družstvo jistě nebylo u společnosti příliš oblíbené stejně jako dosavadní investoři do OZE, kteří se rozhodli zbohatnout na úkor mnohonásobně vyšších ztrát celé společnosti.

Předmět: Re: Já bych
Autor: Jiří Zilvar
Datum: 01.04.2012 19:19 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 107310
reakce na ...
Dobrý den, pane Svobodo. A myslíte, že na jiné energetické zdroje společnost nedoplácí? V případě uhlí jde o doplácení skrze externality (jde o "nejšpinavější" zdroj ze všech dostupných), u ropy zrovna tak (přičemž ta navíc neustále zdražuje). Výstavba a provoz jaderných elektráren jsou rovněž závislé na dotacích a vysokých cenách za elektřinu, viz:

http://www.patria.cz/zpravodajstvi/2036289/dostavbu-temelinu-muze-zhatit-kolaps-emisnich-povolenek-kalousek-odmita-statni-garance-za-uvery.html
http://www.ceskapozice.cz/byznys/energetika/pro-inspiraci-jak-zaplatit-dostavbu-temelina-nepridusit-cez
http://www.financninoviny.cz/zpravodajstvi/zpravy/dlouhy-hlavnim-problemem-dostavby-temelina-muzou-byt-penize/774764

Ceny OZE narozdíl od konvenčních zdrojů (mimo uhlí) dlouhodobě klesají a je proto velmi žádoucí se jimi vážně zabývat. Komunitní vlastnictví OZE umožňuje jejich expanzi s nižšími náklady, tím i zvýšení úspor energie a tedy i energetické soběstačnosti. Na západě už si toho všimli, tady nám to (jako obvykle) bude trvat o něco déle.

Předmět: Re (2): Já bych
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 01.04.2012 21:59 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Na spalování uhlí společnost rozhodně doplácí a já jsem skalním zastáncem uhlíkové daně v dostatečné výši, která by externality ze spalování uhlí odstranila. Stejně tak by se mělo postupovat u jiných konvenčních i nekonvenčních zdrojů včetně JE a OZE. Jedině za těchto podmínek bez jakýchkoli dotací může vzniknout smysluplné konkurenční prostředí pro zdroje a úsporná opatření. Pak se taková družstva mohou rozhodnout, co je pro ně nejvýhodnější a já jim budu maximálně fandit.

Současný problém třeba s fotovoltaikou je, že když chci pomocí ní vydělat 1 Kč. musí za to celá společnost doplatit 10 Kč. Kdyby se takto paraziticky choval každý v neomezené míře, společnost okamžitě zkolabuje. Malé množství malých parazitů společnost unese, ale ve velkém to může být fatální. A to si již třeba v Německu velmi dobře uvědomují a snaží se výstavbu dalších OZE razantně omezovat. V pochopení, že tudy cesta nevede, jsme myslím naopak před vyspělými státy v předstihu. V oblasti zateplování budov jsme na tom zhruba stejně - pořád se to dělá zoufale nedostatečně a právě družstva by tu mohla pomoci a ukázat, že to jde udělat velmi radikálně za velmi přijatelnopu cenu s dobrou ekonomickou návratností.

Předmět: Re (3): Já bych
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 03.04.2012 14:05 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Němci si umí spočítat i přínosy (pozitivní externality), které v ČR ocenit neumíme nebo nechceme. Od roku 2009 je z celospolečenského hlediska FV v Německu přínosná bez ohledu na původ panelů.
Německo však plánovalo do roku 2020 instalovat 3,5 GWp FVE ročně.
Rychlejší rozvoj by ohrozil stabilitu průmyslu. Vzhledem k tomu, že v posledních dvou letech instalovali ročně dvakrát tolik, je nutno přibrzdit.
V současnosti jde především o to, že snížení výkupní ceny plánované v polovině roku, bylo přesunuto do jara.
Výkupní ceny se tím u malých systémů dostanou na úroveň cen pro domácnosti v podstatě hned, u větších velmi rychle dosáhou parity se silovou elektřinou.
Ve vyjádřeních německých politiků se však můžete dočíst, že pokud by roční přírůstek instalovaného výkonu klesl příliš, snižování výkupních cen bude zpomaleno.
Celkově je to však celkem jedno, ceny klesly natolik, že v rozvojových zemích je dnes výhodnější pořídit fotovoltaiku než jiné zdroje. To je jiný rozměr sociální spravedlnosti.

V Německu drobní investoři, k nimž patří i družstva, vlastní přes 50 % instalovaného výkonu v OZE. Podle původní verze zákona by dokonce ČEZ vůbec neměl nárok na podporu, protože se jedná o státní firmu, a řada dalších velkých investorů by postavila menší projekty, protože velké pozemní obludy byly z podpory vyloučeny. O to méně by byla zatířena naše kapsa.

Ostatně uvádíte zastaralé údaje, což v příadě fotovoltaiky je ostuda.
Poměr 1:10 navíc neplatil nikdy. Kdybych chtěl manipulovat jako Vy, uvedl bych, že například v roce 2009 se cena silové elektřiny ve špičce pohybovala vysoko nad 2 Kč/kWh, zatímco výkupní cena něco nad 13 Kč, což je poměr pouze 1:6, takže jste měl uvést 5. V jiných letech však byl poměr jiný, průměr je někde u 1:8, takže jste měl uvést, že společnost doplácela 7.

I to však ignoruje snížení ztrát v elektrizační soustavě, které dělá tak 4 % z celkových 6%, k tomu externality u uhlí, které jistě uznáváte (a které jsou podle Centra pro otázky životního prostředí Univerzity Karlovy vyšší než cena uhlí), něco málo je i benefit za zaměstnanost, snížení nákladů na zdroje pro špičkový provoz (od toho se odečte část za zálohy pro chybný odhad výroby FVE), a tak by se dalo ještě chvíli pokračovat, až bychom podobně jako Němci došli k závěru, že je to už dnes z hlediska národní ekonimiky čisté plus.

Nehledě na to, že v současnosti (tímto slovem začíná Váš druhý odstavec) je i u silové elektřiny poměr pouze 1:3 (1 + 2 ve Vašem vyjádření), zatímco v případě elektřiny pro domácnosti se blížíme 1:1 (1 + 0, takže sice zelený bonus platíme provozovatelům malých FVE, energetici však díky tomu tuto elektřinu dostanou zdarma a nám ji ještě jednou prodají), opakuji, že výše uvedené benefity již dnes tento poměr převracejí ve prospěch fotovoltaiky.

Předmět: Re (4): Já bych
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 03.04.2012 17:02 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Předně jste si špatně vyložil, co říkám. Já vztahuji těch 10 Kč, co musí společnost zaplatit za zelené bonusy na vydělanou 1 Kč fotovoltaikem, která mu zbude po odečtení nákladů. Tedy si prosím nepleťte korunu co fotovoltaik vydělá s korunou, co dostane běžný výrobce za prodej elektřiny.

Zjevně už je fotovolaika tak daleko, že žádnou podporu nepotřebuje. Možná by tedy stálo za to říci, že každý si může dát FVE na střechu a podle toho, jak svítí slunce nebo se spotřebovává proud v domácnosti, se točí elektroměr dopředu nebo dozadu. Mně by to tak rozhodně nevadilo. Platilo by se v takovém tarifu, jaký si fotovoltaik zvolí.

Nebo pořád fotovoltaikům nestačí, že tuto společnost připraví o půl bilionu a chtějí ji vycucat ještě víc?

Předmět: Re (5): Já bych
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 04.04.2012 00:32 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Fotogalerie:
Pokud je v tomto státě někdo, kdo nás prostřednictvím fotovoltaiky připravil o stamiliony, jsou to především politici, kteří namísto aby v roce 2009 podporu omezili, nedělali nic (MPO) nebo dělali obstrukce(ODS).

Naopak přímo ve fotovoltaickém průmyslu je řada lidí, kteří přivítali, když MPO v srpnu 2009 oznámilo, že sníží výkupní ceny, protože věděli, že je to nutné pro stabilitu oboru; jeden z mých příspěvků je zde: (https://www.tzb-info.cz/casopisy/alternativni-energie/cislo-5-2009#clanek7).

Překvapivé je, že první reakce MPO přišla záhy poté, co problém vznikl, ještě na začátku roku 2009 byla úroveň podpory úměrná investičním nákladům a kurzu koruny, viz obrázek. Výkyv v roce 2008 byl způsoben vývojem kurzu koruny, a ten neumí odhadovat ani Václav Klaus. Z obrázku je taky vidět, že v roce 2008 byla podpora malých systémů na střechách nižší než v Německu.

ERÚ lze jako chybu vyčítat, že nastavil stejnou podporu i pro instalace na zemi. Zřejmě se však nejednalo o záměr, ale o prosté ignorantství - s fotovoltaikou v té době nikdo nepočítal, nikdo ji nebral vážně. Je to vidět například z každoročních zpráv MPO a ERÚ o plnění indikativního cíle výroby elektřiny z OZE:
https://www.tzb-info.cz/pravni-predpisy/zprava-o-plneni-indikativniho-cile-vyroby-elektriny-z-obnovitelnych-zdroju-za-rok-2005
https://www.tzb-info.cz/pravni-predpisy/zprava-o-plneni-indikativniho-cile-vyroby-elektriny-z-obnovitelnych-zdroju-za-rok-2006
https://www.tzb-info.cz/pravni-predpisy/zprava-o-plneni-indikativniho-cile-vyroby-elektriny-z-obnovitelnych-zdroju-za-rok-2007
https://www.tzb-info.cz/pravni-predpisy/zprava-o-plneni-indikativniho-cile-vyroby-elektriny-z-obnovitelnych-zdroju-za-rok-2008
https://www.tzb-info.cz/pravni-predpisy/zprava-o-plneni-indikativniho-cile-vyroby-elektriny-z-obnovitelnych-zdroju-za-rok-2009

I to "točení elektroměru tam a zpět" (net metering) je podpora. Nějakou podporu takového typu bude fotovoltaika ještě alespoň několik let potřebovat.

Podle toho, jak argumentujete, by bylo nejhorší, kdyby "fotovoltaik" měl extrémně malý zisk, například jediné procento, bez ohledu na výkupní cenu, která by mohla být 1 Kč/kWh. V takovém případě bychom totiž platili 100krát více, než by "fotovoltaik" vydělal.

Překvapuje mě, že zisk 10 procent považujete za parazitický, protože u regulovaných cen distribuce považuje ERÚ zisk 25 % za přiměřený.

Vaše "kdyby všichni" je pochybný argument. Všichni můžeme být jedině zemědělci (lovci a/nebo sběrači ne, na to je nás příliš mnoho), ale to by asi zemědělství vypadalo jinak. Rozhodně nemůžeme všichni pracovat v Akademii věd nebo jako editoři portálu TZB-info.

Předmět: Re (6): Já bych
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 04.04.2012 11:33 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
O stamiliony připravil tuto společnost už ERÚ v roce 2005, když vyhláškou změnil zákonem danou metodiku pro výpočet výše podpory. To zvýšilo atraktivitu tohoto parazitického "podnikání" a vedlo k zakonzervování stavu, aby si vybrané a vlivné subjekty mohly na úkor společnosti nahrabat. Zákaldní otázka je, kdo měl největší zájem na těch vysokých výkupních cenách v rozporu se zákonem již v roce 2005. A druhá otázka je, kdo je autorem a propagátorem toho zákona a nepohlídal, aby byl pak správně dodržován a fungoval právě tak, jak byl napsán a zamýšlen.

Vytahovat si kšandy a poukazovat na problém v době, když už byl evidentní a prakticky neřešitelný, není moc dobrá vizitka o hluboké přemýšlivosti diskutéra. Ale někomu to zjevně ke spokojenosti postačuje.

Ale to točení elektroměru tam a zpět je zjevně společensky mnohem přijatelnější podpora než podpora přes výkupní ceny či bonusy jsoucí stále v rozporu se zákonem.

Uznávám, že "kdyby všichni" není obecně použitelný argument. Ale říkat třeba, že krást v samoobsluhách je dobré, protože to zaměstnává pracovníky ostrahy, také asi moc neobstojí. A proto ani obstojí vaše obhajoba současného systému podpory fotovoltaiky, která má stejný argumentační základ.

Já bych viděl jako řešení pro nejbližší budoucnot to, aby se stávajícím FVE dala podpora v zákonné výši odpovídající 15-leté návratnosti investice do typizovaných zařízení garantovanou na 20 let a novým FVE se umožnilo točit elektroměrem sem a tam bez jiné další podpory. Souhlasil byste s tímto?

Předmět: Re (7): Já bych
Autor: Jiří Zilvar
Datum: 06.04.2012 13:41 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 107310
reakce na ...
Kdyby vás to zajímalo, "točení elektroměrem sem a tam" se v angličtině nazývá net metering a používá se jako forma podpory vedle výkupních cen např. v USA. Blíže si o tom můžete přečíst např. zde http://en.wikipedia.org/wiki/Net_metering .

Předmět: Re (8): Já bych
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 06.04.2012 14:09 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Tak to mne těší, že už něco takového ve světě funguje!

Subjekty co takto točí elektroměry se chovají vůči společnosti podobně, jako třeba ty, co si za své řádně zateplí domy. To také není vnímáno jen pozitivně, protože kvůli takovým se třeba zdraží jednotka tepla a ostatní musejí více platit. Ale i oni si přece mohou zateplit. Je to proto jen jakási "nespravedlnost" druhého řádu, kdy ti šetrní (a já s nimi velmi sympatizuji) využívají ke svému životu nízkých cen způsobených velkovýrobou pro konzumní společnost.

Sám se jistě setkáváte se spoustou druhů nazastíraného paratitizmu na této společnosti a jistě se Vám to nelíbí. A pokud budou eneregtická družstva vznikat i u nás, byl bych moc rád, aby se do parazitizmu nenamočila. Opravdu tu máme spoustu možností, jak lze šetřit energii rentabilně a neparaziticky. Bohužel však parazitcké způsoby často vynášejí více a řada subjektů se proto vydá touto cestou. Je to obrovská chyba, že došlo k takovému nastavení.

Předmět: Re (9): Já bych
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 14.04.2012 10:15 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Ještě jednou se ptám, proč 10 % je podle Vás parazitismus, zatímco 25 % parazitismus není. Upozorňuji, že v obou případech se jedná o regulované ceny, které určuje ERÚ, viz můj příspěvek výše. Jen to vyšší číslo je pro monopol distribuce.

Předmět: Re (10): Já bych
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 14.04.2012 22:14 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Ale přece výše zisku vůbec nesvědčí o míře parazitismu. Pokud vydělám třeba 100% na něčem, co lidé dobrovolně koupí, tak je vše v pořádku. Pokud však investuji 1000 Kč, abych ročně vydělal 100 Kč s tím, že mi na to musí 100 Kč ročně společnost nedobrovolně doplatit, tak je to parazitizmus na úrovni krádeže. Pokud však investuji 1000 Kč, abych ročně vydělal 100 Kč s tím, že na to musí 400 Kč ročně společnost nedobrovolně doplatit, tak je to parazitizmus ještě mnohem hrubšího zrna.

Ale pokud vím, na TZB-info se má diskutovat k věci a já v článku téma distribuce nějak nevidím. Ale budiž. Distributor má s každým podepsánu smlouvu a každý subjekt ji může kdykoliv vypovědět. Já si však nemohu vybrat, abych kupoval elektřinu bez podílu OZE či kupoval cokoli vyrobeného pomocí elektřiny bez podílu OZE. Mně se také nelíbí, že ERÚ přihrálo distributorovi takový zisk a rozhodně se ERÚ nezastávám, naopak jsem podal na ERÚ ústavní stížnost, protože nedodržuje zákony. Ale na ten přehnaný zisk distributorovi už společnost nemusí další peníze doplácet. Tak aspoň v tom je to v pořádku. Ale jinak se nedivte, že si tu ERÚ dělá co chce. Komu by nenarostla křídla, když by mu prošlo zosnovýní fotovoltaického tunelu za půl bilionu v rozporu se zákonem.

Jen mám pořád dojem, že prostě pořád nechcete důsledně chápat, co jsou elementární pravidla lidské slušnosti a v tom je zřejmě hlavní zádrhel v naší komunikaci.

Předmět: Re (11): Já bych
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 05.05.2012 11:39 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Diskuse je mimo téma článku už od prvního příspěvku. Vaše příspěvky však nemažu, abyste mě nemohl obviňovat ze zaujatosti.

Prosím, abyste mi vysvětlil svůj druhý příklad, někde se v něm ztratilo 300 Kč.

Vaše argumentace ohledně toho, co je parazitismus, je absurdní. To ovšem vůbec nesouvisí s otázkou, zda výše podpory byla přiměřená. Pro velké instalace byla na začátku nastavena přiměřeně (= srovnatelně s Německem), pro malé byla nízká. Problém byl pouze v tom, že ERÚ nerozlišoval velké a malé, a v době, kdy rozlišení zavedl, už byl pokles pro velké omezen zákonem.

Myslím, že k pravidlům slušnosti patří i presumpce neviny, to ovšem vylučuje možnost obviňovat ERÚ z něčeho, za co v podstatě nemohl. Problém byl jinde: nikdo nebral fotovoltaiku vážně. Stačí projít stenozáznamy z PSP. Ano, ERÚ mohl výkupní ceny nastavit lépe, mohl a měl se inspirovat v Německu. Je však z Vaší strany přinejmenším odvážné tvrdit, že to udělal záměrně. Máte snad pro takové tvrzení důkazy?

Zajímalo by mě, který odběratel elektřiny si může dovolit vypovědět smlouvu s distributorem bez toho, že by se odpojil od sítě.

Předmět: Re (12): Já bych
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 05.05.2012 13:09 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Těch 300 Kč je doplatek za zcela neefektivní technologii, kterou by si žádný podnikatel nikdy nemohl dovolit a zákon toto zcela bezohledně přenesl na občany aniž by jim dal jakoukoli možnost obrany.

Pouze prohodit, že má argumentace ohledně parazitizmu je absurdní zřejmě dobře koreluje s Vašími argumentačními schopnostmi.

Již jsem Vám vysvětloval, že výše podpory je dána zákonem 180/2005 a byl bych velmi spokojen, kdyby byla zákonem stanovená výše podpory striktně dodržena. Tehdy jste z té diskuze vycouval a zase začínáte, jakoby nic předtím neproběhlo. To mne opravdu nebaví, takto ztrácet čas.

Pokud má ERÚ v zákoně napsáno, že má nastavit výkupní cenu na 15-letou návratnost investice do typizovaných zařízení a sám ERÚ Vám poskytne informaci, že na rok 2006 nastavil výkupní ceny odpovídající ani ne 11 leté návratnosti, udělal to ERÚ zjevně neúmyslně a je třeba na ERÚ uplatňovat presumpci neviny?

Vaši poslední větu nechápu. Já jen vím, že se mohu svobodně rozhodnout elektřinu ze sítě neodebírat, stejně jako nenakupovat jakékoli jiné zboží či služby. Co však udělat nemohu, je nakupovat elektřinu, zboží či služby bez příspěvku na FVE, protože cena elektřiny se promítá prakticky do všeho. Pokud tedy na FVE nechci přispívat, nezbývá mi, než nic nenakupovat a tíži závazku platit garantované výkupní ceny přenechat na ty ostatní. Vy to zřejmě považujete za správné, ja nikoliv.

Předmět: Re (13): Já bych
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 05.05.2012 14:22 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
ERÚ mi žádnou informaci neposkytl. Stejně jako Vy jste nevysvětlil, kde se ve v toku peněz, který popisujete, ztratilo 300 Kč. Možná je Váš popis neúplný, v tom případě jej, prosím, popište úplně.

Pokud máte informaci, která dokládá, že ERÚ pochybil záměrně, je vhodné se obrátit na soud, nikoli na diskusi na TZB-info.

Předmět: Re (14): Já bych
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 05.05.2012 17:49 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
ERÚ Vám žádnou informaci neposkytne, pokud si o ni oficiálně na základě zákona o poskytování informací nepožádáte a pak ji ještě pár měsíců nevymáháte.

K tomu toku peněz uvedu modelový příklad. Abych pořídil FVE musel jsem dát 100 000 ze svého a na zbytek si vzal úvěr, který budu splácet ročně 40 000 po 10 let. Ročně dostanu 50 000 za prodej elektřiny z nichž 40 000 odevzdám na zplácení úvěru a 10 000 vydělám. Za 10 let tedy vše splatím. Společnost musí zaplatit 50 000 za mnou prodaný proud, který má však i se započetím všech externalit hodnotu jen 10 000, společnost tedy na mne doplácí 40 000 a to jen proto, že jsem se já rozhodl vyrábět proud velmi neefektivní technologií. Abych tedy vydělal 10 000 připravím společnost o 40 000. To třeba daňový podvodník, která zkrátí o 10 000 daně, připraví společnost jen o 10 000. Naštěstí se takových lidí, kteří se takto neeticky chovají, našlo jen relativně málo.

Ale já se ohledně ERÚ na soud obrátil a v diskusi na TZB-info jsem pouze korigoval nesprávné názory diskutujících.

Předmět: Re (15): Já bych
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 18.05.2012 11:02 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Váš model je stále neúplný = chybný. Jak můžete například tvrdit, za jak dlouho splatíte úvěr, když neuvedete ani jeho výši, ani úrokovou sazbu? Takových mezer je ve Vašem modelu celá řada. Když z kontextu vytrhnete jen několik detailů, budou závěry nutně chybné. Uznávám, že i při střelbě od pasu se občas můžete trefit. Stejně tak uznvám, že z hlediska matematické logiky i výrok, který z nepravdivých předpokladů zformuluje pravdivý závěr, je pravdivý (implikace). Z vědeckého hlediska je však takový postup chybný.

A na základě přehnaně zjednodušeného a neúplného modelu dojdete k "pravdě", na jejím základě "korigujete chybné názory diskutujících".

Protože se zřejmě úplného modelu nedočkám, použiji paralelu stejně emotivní, jako Vaše hyeny a paraziti:
Jistě uznáte, že zabití člověka je závažný zločin. Bylo by však dobré upozornit na to, že lidé považují hromadné zabíjení lidí za přijatelný čin, pokud je organizováno generály vyspělých zemí.

Tím, že víříte debatu kolem cca 15 mld. Kč ročně, o které jsme mohli za fotovoltaiku platit méně, odvádíte pozornost od mnohem větších částek. Kromě toho napadáte lidi a subjekty, jejichž podíl na problému je zanedbatelný. Skutečné viníky nikdy nepostihnete, protože jejich jména vyplavou na povrch jen ve výjimečných případech.

Předmět: Re (16): Já bych
Autor: Jiří Svoboda
Datum: 18.05.2012 11:55 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105443
reakce na ...
Dobrá, doplňuji údaje o modelu, které explicitně žádáte: výše úvěru je 300 000 Kč při úroku 6%. Co je ještě na modelu "špatně"? Musíte si říci, rád ty chyby odstraním, aby model získal "vědeckou hodnotu" a mohli se pak bavit na úrovni.

přidat ke článku nový příspěvek

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:
Toto je nemoderovaná diskuse čtenářů portálu TZB-info. Redakce nenese zodpovědnost za obsah příspěvků a vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat.



 
 
Reklama