Nejnavštěvovanější odborný portál pro stavebnictví a technická zařízení budov

Diskuse ke článku: Slepá důvěra v trh nám nepomůže

Autor článku: Ing. Bronislav Bechník, Ph.D.
Plné znění článku: Slepá důvěra v trh nám nepomůže
Anotace článku: Má smysl investovat do ochrany životního prostředí i v době ekonomické recese? Může trh sám vyřešit problémy životního prostředí? Má smysl zabývat se environmentálními problémy, které ovlivní až budoucí generace? Odpovídají účastníci konference Evropské asociace environmentálních ekonomů (EAERE), která probíhá do 30. června v Praze.

přidat ke článku nový příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Chronologický seznam příspěvků
Re (12): Sněm...Petr Nudlík23.06.2015 15:24
Re (12): Sněm...Bronislav Bechník04.07.2012 17:32
Re (11): Sněm...Bronislav Bechník04.07.2012 12:15
Re (11): Sněm...Bronislav Bechník04.07.2012 12:06
Re (10): Sněm...Radim Polášek04.07.2012 11:24
Re (11): Sněm...Radim Polášek04.07.2012 10:17
Re (10): Sněm...Radim Polášek04.07.2012 10:15
Re (9): Sněm...Bronislav Bechník03.07.2012 23:38
Re (8): Sněm...Radim Polášek03.07.2012 11:35
Re (7): Sněm...Bronislav Bechník02.07.2012 09:27
Re (6): Sněm...Radim Polášek01.07.2012 11:37
Re (5): Sněm...Bronislav Bechník29.06.2012 18:28
Re (4): Sněm...Radim Polášek29.06.2012 14:08
Re (3): Sněm...Bronislav Bechník29.06.2012 11:57
Re (2): Sněm...Radim Polášek29.06.2012 10:07
Re: Sněm...Bronislav Bechník29.06.2012 07:02
Sněm...Josef Zapletal28.06.2012 23:53

Příspěvky
Předmět: Sněm...
Autor: Josef Zapletal
Datum: 28.06.2012 23:53 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 105248
reakce na ...
Jak každý zelený mozek ví volný trh je zlo a životní prostředí bylo nejlepší v dobách kdy nad jeho ochranou bděl lid. Jak by také mohl nějaký sobecký podnikatel chránit životní prostředí. Proto po roce 90 se životní prostředí u nás katastrofálně zhoršilo , tomu odpovídá i věk dožití , který klesl téměř o 8 let. Je třeba pozvednout zelenorudý prapor a otočit kola vývoje zpět , aby opět byl zaveden blahobyt a pořádek....

Předmět: Re: Sněm...
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 29.06.2012 07:02 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Možná by bylo dobré přečíst více, než jen titulek.
Nebo si přečíst titulek na prvním řádku na každé stránce v prezentaci Reyera Gerlagha.
Kapitalismus pomohl světu zbohatnout, to uznávají i environmentální ekonomové.
V mnoha směrech však naráží na své limity, o tom dnes už pochybuje málokdo.

Předmět: Re (2): Sněm...
Autor: Radim Polášek
Datum: 29.06.2012 10:07 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Mrtvý je regionální a hlavně nacionální kapitalismus. Naopak globální kapitalismus je živý až moc a prudce se rozvíjí.
Co se týká onoho "kapitalismus pomohl světu zbohatnout" , tak dneska to platí výhradně pro Evropu, Ameriku a ještě tak pro Japonsko a částečně pro pár dalších zemí, reprezentujících cca desetinu světové populace. A ony "limity, na které naráží" je pouze prachobyčejné prasknutí bubliny světového monopolu na průmyslovou výrobu a na těžbu surovin. Který Evropa využívala po několik staletí . Amerika cca 100 let a Japonci takových 60 let.
Ovšem před takovými 10 - 20 lety technický pokrok umožnil levnou zámořskou dopravu ruku v ruce s umísťováním výroben kdekoliv na zeměkouli. Tím byl umožněn prudký ekonomický rozvoj dalších zemí s cca 3 - 6 desetinami světové populace, kde jsou výhodné podmínky. Takové, kde předsudky nebrání pracovnímu využití všech schopných lidí z jejich populace a dále uplatnění trhu. Předsudky libovolné, ať už komunistické a socialistické, viz Severní Korea nebo levicové země jižní Ameriky, náboženské, viz většina islámských zemí a nejnověji ekologické. Ty jsou ale doménou takzvaných rozvinutých zemí, protože se zrodily z nadbytku a tak vyžadují vrstvu ekonomicky zajištěných sympatizantů.

Předmět: Re (3): Sněm...
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 29.06.2012 11:57 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Myslím, že většina toho, co píšete, se zde na konferemci probírá. Mnohé zaznělo i u předkonferenčního diskusního panelu, a je to uvedeno v článku (trh neumí řešit nerovnost).

Před 11 lety skeptický "ekolog", ve skutečnosti statistik, "dokázal", že se máme stále lépe a veškeré zboží je levnější. Pominu, že v grafu cen ropy má fatální chybu, po opravě se ukazuje, že od 50. let cena ropy roste. Možná mu průmyslníci uvěřili, že to tak bude i nadále. Vadou ekonomiky je, že umí skvěle popsat, co se stalo, ale co se týče předpovědí, je na tom hůře než klimatologové.

Přesun výroby do Asie vede v důsledku k vyrovnání příjmů mezi státy. Je otázka, nakolik se to projeví i vnitrostátně. Volný trh a "rovné" daně však prohlubují rozdíly, což v konečném důsledku vede ke konfliktům (zkuste najít bohatého sebevražedného atentátníka)

Předmět: Re (4): Sněm...
Autor: Radim Polášek
Datum: 29.06.2012 14:08 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Právě že trh nerovnosti řeší. Pro firmu fungující v tržním prostředí je nějaká extrémně zaostalá země na nic, protože tam v té zemi nemá pro své výrobky odbyt. V tržním prostředí firma potřebuje zemi nebo nějaký region, který je rozvinutý a tím bohatý, aby si mohl ten výrobek koupit skoro každý a ne zemi, kde si ten výrobek může koupit jeden z tisíce, protože jen ten je tak bohatý, že si to může dovolit.
Proč asi Microsoft svého času opustil ovládání operačního systému DOS příkazy z příkazové řádky a přešel na ovládání klikáním myší na ikony ve Windows? Protože příkazy z příkazové řádky byli ochotni a schopni se naučit jen počítačoví nadšenci a specialisté, přechodem na ovládání myší rozšířil Microsoft trh snad tak stokrát i na inteligenčně průměrné i podprůměrné obyčejné uživatele. A úměrně tomu i vydělal. Stejně tak i firmy v tržním prostředí potřebují takhle široký trh a proto si ho v zaostalejších zemích vytvářejí postupným zvyšováním životní úrovně.
Případ z historie je třeba britský kolonialismus. Britové už před nějakými stovkami let cílevědomě vytvářeli ve svých koloniích trh pro svůj průmysl, povolovali domorodcům drobné podnikání , aby vytvořili movitější domorodou třídu, která pak vytvářela odbyt pro britské výrobky. V Americe to s vytvářením odbytiště a potlačováním místního průmyslu přehnali, a tak vzniklo Bostonské pití čaje a Války za nezávislost USA, ale třeba Kanada a taky částečně Austrálie koloniemi zůstaly a dneska to jsou špičkově rozvinuté státy. Taky vzestup Indie těží z té doby. Stejně jako třeba docela dobré postavení Egypta, Keni, Tanzánie a nakonec i JAR.
A co se týká sebevražedných atentátníků, když půjdete trochu do sociologie těchto lidí, zjistíte, že tam existují dvě vrstvy. Islámští atentátníci páchající sebevražedné atentáty v západních zemích jsou obvykle z bohatých islámských rodin a pokud by chtěli, mohli by být bez problémů bohatí a zajištění.

Předmět: Re (5): Sněm...
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 29.06.2012 18:28 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Vyslovujete velmi odvážné hypotézy.

Jste si jistý, že pro Indii bylo lépe být kolonií, než se osamostatnit? Větší obchodní obrat nebo HDP ještě neznamená více bohatství. Když se chudému zvýší příjmy na dvojnásobek, ale životní náklady vzrostou trojnásobně a příjmy bohatého čtyřnásobně, rozdíly se jen prohloubí. Zvyšování rozdílů je přirozené směřování kapitalismu. Kdyby nevznikl komunistický blok, možná by ani západní Evropa neměla rozvinutou sociální politiku.

Gini koeficient se vyhodnocuje už nějakou dobu, zkuste si najít časové řady, potom můžete diskutovat, jestli se nerovnost zvyšuje, nebo klesá.

Jste si jistý, že Microsoft byl první v tom, co popisujete?

Zeptejte se v Nigérii, co si myslí o zvyšování životní úrovně Shellem.

Předmět: Re (6): Sněm...
Autor: Radim Polášek
Datum: 01.07.2012 11:37 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Z kterých mých konkrétních napsaných slov usuzujete, že jsem napsal, že pro Indii by bylo lépe být kolonií?
Z kterých mých konkrétních napsaných slov usuzujete, že jsem napsal, že Microsoft v tom, co popisuji, byl první?
Co se týká rozdílů, jsou hybatelem mezinárodního obchodu a v poslední době taky stěhování práce. Tudíž kapitalismus rozdíly určitým svým způsobem potřebuje. Z toho se ale nedá v žádném případě dedukovat, že kapitalismus rozdíly vždy automaticky prohlubuje, to je logický nesmysl. Musíte do toho výroku zamontovat nějaké mezní hranice rozdílů, jejichž překročení je pro kapitalismus jednoznačně nevýhodné. Neboli kapitalista nepotřebuje jako trh oblasti na stejné nebo vyšší úrovni, jakou presentuje on sám, protože by mu dokázali snadno konkurovat v jeho produktech a nakonec by ho mohli z jeho trhů vytlačit. Zároveň ale jako trhy pro odbyt svých výrobků potřebuje rozvinuté oblasti, protože jedině tam prodá ve velkém množství složité sofistikované produkty, ve kterých je málo suroviny, ale vysoký podíl práce a tudíž zisku.
Neboli kapitalismus zaostalé oblasti povyšuje za prvé humanitární pomocí, za druhé budováním infrastruktury a za třetí přemísťováním jednodušší na kvalitu zaměstnanců nenáročné výroby. Pokud tam v té zemi nebrání rozvoji nějaká ideologie či nějaké nefunkční státní uspořádání, tak prostě dojde k postupném rozvoji a zvyšování životní úrovně toho státu či oblasti. V časovém rámci cca pár desetiletí nakonec dojde k postupnému zbohatnutí té společnosti, vzniknou místní firmy s celosvětovým přesahem neboli místní kapitalismus, zatímco v původní rozvinuté některé firmy v konkurenci neobstojí a zaniknou.
Co se týká Nigérie, tam pravděpodobně není funkční stát tak, jak ho chápeme my jako instituce. Tudíž tam k zlepšování životní úrovně dojít nemůže, dokud nigerijci nevytvoří svou nigerijskou státnost tak, jak ji chápeme třeba my v Evropě. Shell jakožto komerční firma prostě jen využívá nabídky levné těžby.

Předmět: Re (7): Sněm...
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 02.07.2012 09:27 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Vůbec na nic neusuzuji, jednoduše se ptám. Nebo máte pocit, že jsem někde napsal, že jste napsal, to co jste napsal v prvních dvou větách?
Prohlubování rozdílů je "statistical evidence".
Celý Váš následující text jen potvrzuje tezi několikrát na konferenci EAERE opakovanou: kaptalismus resp. volný trh jednoduše musí být regulován. Jinak by některé problémy vůbec nebyly řešeny, nebo by byly řešeny pozdě.

Předmět: Re (8): Sněm...
Autor: Radim Polášek
Datum: 03.07.2012 11:35 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Já jsem měl za to, že píšu tak, že není třeba se ptát.....
Co se týká regulace, tak regulace je pro každou společnost velice nebezpečná. Zavedení regulace totiž znamená, že onu pomyslnou štafetu či vlajku nových myšlenek či reakcí na nové okolnosti přebírá od realizátora regulátor. Zatímco zátěž a celé realizace nadále zůstavá na bedrech původních subjektů realizátorů.
V neregulované společnosti funguje volná soutěž, subjekt buď uspěje a potom je na špičce nebo pokud je příliš vzdálený od špičky, zkrachuje a dojde k tragédiím osob spojených s tím subjektem. Neboli značná část lidí v takové společnosti investuje do pokroku a dalšího vývoje maximální možné úsilí, aby uspěli a tím táhnou celou společnosto dopředu.
V regulované společnosti nemá regulátor důvod dávat do své práce nějaké maximální úsilí, protože má obvykle existenci zajištěnou a nějaké krachy realizátorů , kteří jsou nuceni se jeho regulacemi řídit, jsou od něho na hony vzdáleny. A realizátoři taky nemají důvod dávat do své práce nějaké maximální úsilí zaměřené na zvyšování produkce a efektivity neboli na povznesení společnosti obecně. Pokud realizátoři vynakládají nějaké velké úsilí , tak převážně na studium toho, jak regulace využít pro svůj prospěch a zneužít pro svoje zvýhodnění oproti jinými. Neboli společnost dlouhodobě vystavená regulacím upadá a je doháněna a předháněna společnostmi neregulovanými.
Typická je v tom směru například, dalo by se to tak nazvat, ekologická regulace Evropy. Té padlo vniveč stovky miliard eur , které byly buďto prošustrovány neboli byly použity pro vznik nových pracovních míst zeleného průmyslu, skrz která společnost dostala stejně nebo méně za vynaložení mnohem více prostředků neboli za podstatného zhoršení efektivity. Anebo protekly firmami zeleného průmysl a skončily na tučných kontech třeba guruů globálního alarmismu a dalších pochybných postav rýžujících na ochraně přírody. Kdyby se tyto peníze použily na vědecký a technický výzkum a vývoj, mohla být Evropa o hodně dál. Třebas by Shell v Nigérii nevypouštěl zemní plyn coby odpad z těžby ropy volně do ovzduší , protože by už dávno byla funkční infrastruktura na jeho zkapalňování a na dovoz do Evropy.

Předmět: Re (9): Sněm...
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 03.07.2012 23:38 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Pane Polášku
Než začnete příště hlásat, kam se zbytečně nacpaly hromady peněz, uvědomte si, prosím, že Evropská unie vznikla na základě Evropského sdružení uhlí a oceli, že všechny státy OECD drží strategické zásoby ropy a ropných paliv, že...
Stručně - do podpory fosilních paliv se podle nedávné studie konzultační společnosti Bloomberg vrazí ročně desetinásobně více veřejných prosředků, než do podpory OZE (http://www.czrea.org/cs/druhy-oze/dotace-fosilni-oze ), viz též poznámka v jiné diskusi na TZB-info (https://forum.tzb-info.cz/8772-diskuse-ke-clanku-nemecky-ustup-od-jadra?idtext=4#text4 ), nehledě na to, že výzkum využití fosilních paliv nebo jádra (každé samostatně) je podporován více, než výzkum všech OZE a energetické efektivnosti dohromady. Přitom se ukazuje, že dotace do OZE jsou efektivnější, než do jádra (http://www.czrea.org/cs/druhy-oze/oze-efektivnejsi-nez-jadro )
Co se týče ostatních regulací, nebo chcete-li ochrany přírody, jedná se vesměs o snahu donutit původce znečištění, aby vyčistil, co znečistil. Říká se tomu internalizace externalit (tj. nákladů, které namísto původce hradí celá společnost). "Úspěch" řady firem v minulosti, byl vykoupen obrovskými externalitami, mimo jiné zdravotními problémy, předčasnými úmrtími... Dodnes se v tom pokračuje - zkuste si do vyhledávače zadat Arcelor Mittal a Radvanice. Považuji za odvážné označit za úspěch nebo pokrok situaci, kdy jednotlivci bohatnou na úkor celé společnosti. I boom fotovoltaiky v letech 2009 a 2010 jen ukazuje, co udělá byznys (= kapitalisté), když se mu poskytne prostor bez regulace. Kdyby se však regulaci podařilo zvládnout alespoň tak dobře, jako v Německu, byly by externality při výrobě elektřiny z OZE nižší, než při výrobě elektřiny z uhlí nebo z jádra. Bohužel, Fišerova vláda s ministrem průmyslu Tošovským to za pomoci ODS v roce 2009 zpackali.
Čistší vodu a vzduch tady máme jen proto, že firmám byly vnuceny emisní limity, dobrovolně by to žádná nikdy neudělala. Vždy, když se objeví nová regulace, firmy křičí, že je to zlikviduje, nikdy se tak nestalo - na diskusním panelu před konferencí EAERE na do upozornil Ondřej Šrámek z firmy (!) Knauf Insulation. Jestli se Vám nelíbí zákony na ochranu přírody, odstěhujte se do Nigérie, pokud věříte, že Vám tam bude lépe; Shell se tam chová k životnímu prostředí tak, jak se v "nezodpovědně přeregulované" Evropě chovat nemůže.
Navrhujete zavést v Evropě stejné pracovní podmínky jako v Číně jen proto, aby nás Čína nedohnala? Nebo navrhujete nějaké jiné zázračné řešení? Navrhujete snad zrušit zákony na ochranu přírody, abychom zvýšili jednotlivcům šanci na úspěch jejich soukromých firem odstraněním "zbytečných" výdajů? Bez ohledu například na zdravotní dopady na celou populaci?
Věřím, že nic z toho nechcete. Takže věřím, že s většinou regulací v EU souhlasíte. A ty jednotlivosti - vždy se najdou chyby, nikdo z lidí není dokonalý, ani Vy, ani já, jen jeden.

Předmět: Re (10): Sněm...
Autor: Radim Polášek
Datum: 04.07.2012 10:15 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Vážený pane Bechníku,
Vaše odkazy, které mají dokladovat vaše tvrzení, že fosilní zdroje energie jsou nějak dotovány, nedokladují nic. Tyto odkazy
obsahují pouze stejná nebo podobná tvrzení , případně grafy, ve kterých se toto tvrdí , ale žádné důkazy. Jako důkazy jsou
uváděny další odkazy, které bezesporu zase obsahují jenom tyto tvrzení bez důkazů. Já osobně jsem technicky vzdělaný člověk,
takže abych něčemu uvěřil, že je to pravda, potřebuji k tomu nějaký důkaz, nějaký konkrétní popis, jak se to dělá nebo jak by
se to mohlo dělat. Ne jenom stokrát, tisíckrát opakované tvrzení, že se to tak děje. To potom není pravda, to je potom
regulérní propagandistická, můžu rovnou nazvat goebelsovská kampaň. Nevšïml jsem si, že by například bylo obchodním partnerům
uhelných dolů regulačním zásahem nařízena minimální cena uhlí, která by byla 5 - 10 x větší než stávající tržní cena, za
kterou prodávají uhlí doly nyní a i se kterou jsou doly dnes rentabilní. Nevšiml jsem si, že by třeba hutě regulačním zásahem
musely od dolů nebo od distributorů vedle kvalitního černého uhlí vhodného na výrobu koksu a oceli povinně odebírat třeba
taky uhelný prach nebo nekvalitní málo výhřevné uhlí smíchané s hlušinou. Nevšiml jsem si,že by na místní evropské burze
komodit, konkrétně u uhlí bylo regulačním zásahem nařízeno nejdříve obchodovat s nekvalitním, skoro k ničemu nepotřebným
uhlím, které tak stanoví nízkou cenu, za kterou se po vyprodání tohoto uhlí musí obchodovat i s vysoce kvalitním výhřevným
uhlím špičkové kvality. Jak se děje na německé energetické burze s elektřinou s elektřinou z OZE a z klasických údajně
nerentabilních fosilních a jaderných elektráren.
Podle mně jste buď touto propagandistickou kampaní sám zmýlen a oblouzen anebo jste přímo její aktivní součástí. Toto mínění
přirozeně změním, pokud tady do diskuze konečně napíšete konkrétní detailní, reálný a pravdivý popis, jak je podle vás ta
podpora fosilních paliv v reálu skutečně prováděna. Ale skutečný popis, ve smyslu toho, že tam budou skutečná reálná, na
příkladu konkrétních firem skutečně ověřitelná fakta a ne jenom přehršle odkazů kdovíkde.

Předmět: Re (11): Sněm...
Autor: Radim Polášek
Datum: 04.07.2012 10:17 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Omlouvám se za grafickou úpravu, příspěvek jsem psal v jiném editoru, který tam dodal navíc znaky pro zalamování řádků a já jsem si toho nevšiml.

Předmět: Re (11): Sněm...
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 04.07.2012 12:06 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Pane Polášku
obnovitelné zdroje propaguji zcela veřejně, zbytečně tady spřádáte spiklenecké hypotézy. Na rozdíl od řady diskutérů z obou stran, nepatřím ke studentům, kteří jsou PR agenturami placeni za to, aby "se pod různými nicky přihlašovali do diskusí na Internetu a ovlivňovali názor veřejnosti" (otázka pak je, která strana do toho vrazí více).
Goebbelsovské jsou spíše Vaše výplody. Vymyslet nesmysl a dokazovat, že je to nesmysl, to umí každý. Ale musím uznat, že jste dost šikovný na to, aby Vám někdo mohl naletět. Trošku Vaše šance zvýším tím, že Vám tento prostor přenechám. Diskutovat budu jedině v případě, že dodáte odkaz na seriozní studii, která dokazuje, že dotace do OZE jsou vyšší, než dotace do konvenčních zdrojů.
Studie IEA nebo agentury Bloomberg si každý technik, který jen trochu chce, může dohledat a prostudovat.

Předmět: Re (12): Sněm...
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 04.07.2012 17:32 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Pan Polášek naštěstí ví, že fosilní zdroje jsou dlouhodobě dotovány. Jak napsal v jiné diskusi:
"Jestli se nepletu, už my na škole jsme se učili , že německá naleziště černého uhlí jsou už hodně vyčerpána a zbývají jen obtížně dostupné sloje ve velkých hloubkách, a že Německo, chce li mít svoje vlastní uhlí, musí tuto těžbu dotovat. A to je takových 30 let. "
https://forum.tzb-info.cz/8772-diskuse-ke-clanku-nemecky-ustup-od-jadra?idtext=5#text5

Ve srovnání s tím dotace do fotovoltaiky skončí v Německu nejpozději za 23 let, ale možná dříve, protože sotva někdo bude nabízet elektřinu k výkupu za výkupní cenu, která bude nižší, než cena elektřiny na burze. Již dva roky jsou však nově instalované fotovoltaické elektrárny pro německé hospodářství pozitivní = příjmy jsou vyšší než náklady.
https://oze.tzb-info.cz/fotovoltaika/8128-omezeni-fotovoltaiky-v-nemecku

Předmět: Re (10): Sněm...
Autor: Radim Polášek
Datum: 04.07.2012 11:24 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 110015
reakce na ...
Co se týká ochrany přírody v Evropě či naopak ničení a drancování přírody v Číně a tvrdých pracovních podmínek číňanů, je zajisté velmi pěkné, že tady v Evropě si jakýmsi způsobem snažíme udržovat čisté životní prostředí a kvalitní pracovní podmínky. Jenže to je jedna z položek citelně zvyšující náklady na evropskou výrobu. 99 % evropanů by dozajista hlasovalo pro evropské pracovní podmínky, evropské životní prostředí , evropské mzdy....Pokud by se mělo jednat o hlasování slovní nebo politické ve volbách... nebo pokud by se mělo jednat o příjmy občana neboli o mzdu.
Jenže k tomu rozhodujícímu hlasování a k lámání chleba dochází každý den před regály obchodů. Kde vedle sebe leží dneska už kvalitní a přitom levné mimoevropské zboží a dneska už často jen hypotetické, protože firmy vyrábějící v Evropě buď zkrachovaly nebo vymístily výrobu z Evropy pryč, stejně kvalitní, ale mnohem dražší evropské zboží. Evropané, kde je to jen trochu možné, kupují to čínské a jiné mimoevropské zboží. Kdo by taky chtěl za stejnou věc zaplatit dvakrát, jeden a půlkrát víc, když může zaplatit méně? Koho zajímá v krámě, za jakých podmínek bylo to levné asijské zboží vyrobeno?
99 % evropských občanů, pokud dojde na peněženku, hlasuje tak svými nákupy pro čínské tvrdé pracovní podmínky a čínské ničení životního prostředí.
Takže výsledek je ten, že životní prostředí v Evropě se čím dál více zlepšuje, platy ve fabrikách jsou čím dál vyšší, dá se za ně koupit čím dál více a modernějšího zboží, pracovní podmínky se taky zlepšují, průměrný věk se prodlužuje, vzdělanost populace, aspoň ta papírová, stoupá..... Ale Evropě se na to všechno nedostává peněz, je tady čím dále méně práce a čím dále více dluhů.
Dříve nebo později tedy musí dojít ke zlomu, který zohlední tyto reálné podmínky a překoná od reality odtržené regulace. Ekologické, mzdové, sociální .....
Je akorát otázka, kdy k tomu dojde a na jaké ekonomické úrovni Evropa nakonec skončí. Pokud tyto regulace budou udržovány co nejdéle, dojde k pádu evropské ekonomiky a následně k vykoupení ekonomických subjektů mimoevropskými investory. Reprezentované třeba například čínskými firmami, kterým jejich dnešní čínští zaměstnanci pracující v tvrdých čínských podmínkách nashromáždili potřebné miliardy volného kapitálu. Potom bude pomocí ekonomického tlaku těchto investorů v Evropě nastolena v krajním případě až čínská ochrana životního prostředí a čínské pracovní podmínky. Bez ohledu na nějaké evropské systémy a zásady.
Anebo Evropa ještě dříve sama tyto regulace podstatně zmírní. A sníží tak náklady na evropskou výrobu tolik, že se dostatečné množství práce vrátí zpět do Evropy a s sebou přinese finanční zdroje. Evropské státy tak budou moct postupně umořit své dluhy a jejich ekonomiky zastaví svůj pád a udrží si nějaké svoje přední místo ve světě.

Předmět: Re (11): Sněm...
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 04.07.2012 12:15 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 100192
reakce na ...
Jestli dobře rozumím, navrhujete zhoršení kvality vzduchu, vody, potravin, zdravotní péče... snížení platů, důchodů, zhoršení pracovních podmínek...
Jen proto, aby bohatství neplynulo k několika jednotlivcům v Číně, ale k několika jednotlivcům v Evropě.
Ale pokračujte. Místy už začínáte vyvracet svá vlastní tvrzení z předchozích příspěvků. Ještě chvíli a úplně se v tom zamotáte.

Předmět: Re (12): Sněm...
Autor: Petr Nudlík
Datum: 23.06.2015 15:24 odpovědět upozornit redakci

uživatel: 120067
reakce na ...
Je to paradox.

přidat ke článku nový příspěvek

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:
Toto je nemoderovaná diskuse čtenářů portálu TZB-info. Redakce nenese zodpovědnost za obsah příspěvků a vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat.



 
 
Reklama