Diskuze ke článku: Realizace centrálního tepelného zdroje ve Velkém Karlově
- TZB-info
- Diskuzní fórum
- Diskuze ke článkům
- Diskuze ke článku: Realizace centrálního tepelného zdroje ve Velkém Karlově
Reklama
Redakce @redakce před 22 roky20.04.2002 00:00:00Plné znění článku: Realizace centrálního tepelného zdroje ve Velkém Karlově
Anotace článku: Podrobný popis poznatků získaných při výstavbě kotelny na slámu a centrálního rozvodu tepla je cenný svým nezávislým zpracováním a kritickým zhodnocením kladných i záporných zkušeností z jihomoravské obce.
Vkládání nových příspěvků je dostupné pouze pro přihlášené uživatele
Nejnovější příspěvky
PB Petr Babiš @petr.babis
K údajům p.Nováka nelze nic jiného dodat, než že v dnešní době je zcela nedostatečné, když dodavatel technologie za…
před 22 roky
PN p.Josef Novák @p.josef.novak776
Pro vytápění obce Velký Karlov dodala firma Josef Novák-TRACTANT FABRI Kolín spalovací zařízení s kotlem TFU 1000kW. K…
před 22 roky
RI Richard @richard
Jsem velice rad ze se neco takoveho v mem okoli uz realizuje jako je kotelna na biomasu v Karlove ja bydlim v…
před 22 roky
6 odpovědí
Zobrazit všechny reakcePN p.Josef Novák @p.josef.novak776 před 22 roky16.07.2002 12:18:00
Pro vytápění obce Velký Karlov dodala firma Josef Novák-TRACTANT FABRI Kolín spalovací zařízení s kotlem TFU 1000kW. K uvedeným připomínkám jsme se vyjádřili zprávou, zaslanou ing. Novotnému. Dále na svoji obranu uvádíme: Zařízení pracuje již po dva roky, přičemž provozovatel nemusel omezit dodávku tepla tak,aby došlo k nedostatečnému zasobením obyvatel teplem. Zařízení splňuje emisní limity a způsob vyjádření konkurence,jmenovitě ing. Čermák - CLAUHAN,pokládáme za nevhodný, problémy s dodržováním emisních limitů jmenovitě obsahu CO a mechanickým nedopalem u zařízení Clauhan můžeme prokázat. Při spalování biomasy není provozovatelem vždy dodržována kvalita paliva (vlhkost) a obsah nespalitelných látek. Naše zařízení dodané do Velkého Karlova spalovalo slámu s obsahem vody 30% s 10% nespalitelných látek a 15% pýru a jiných travin a byla zde snaha dodat univerzální zařízení.
PB Petr Babiš @petr.babis před 22 roky18.07.2002 10:09:00
PN p.Josef Novák @p.josef.novak776K údajům p.Nováka nelze nic jiného dodat, než že v dnešní době je zcela nedostatečné, když dodavatel technologie za několik milionů Kč se hájí tím, že... cituji "Zařízení pracuje již po 2 roky, přičemž provozovatel nemusel omezit dodávku tepla tak, aby došlo k nedostatečnému zásobením obyvatel teplem".
V mém článku jsou údaje o provozu zařízení, který byl provázen nemalými obtížemi. To, že dodávka tepla nebyla přerušena, je zásluhou především obětavostí obsluhy a představitelů obce, kteří s velkým úsilím, často nepřetržitým dozorem přes noc, udržovali zařízení v provozu. Kromě toho, dost značná doba dodávky tepla byla zajišťována z kotle na LTO, což způsobilo zvýšené náklady na topení. Kvalita slámy, o které se p.Novák
zmiňuje, nebyla v prvních měsících opravdu dobrá, neuvádí však, že největší problémy s provozem a údržbou kotle nastaly v době, kdy se spalovala již dobrá a suchá sláma - a některé z těchto závad nejsou odstraněny dodnes. Nakonec toto potvrdil i znalecký posudek, jehož vypracování si obec vyžádala.
Domnívám se, že technologické zařízení tohoto typu musí pracovat dlouhodobě, pouze s občasnou lidskou kontrolou, tak je tomu na obdobných instalacích nejen v Rakousku, ale i v ČR, např. Staré Město p.Landštejnem, Dešná, Třebíč, Bystřice n.Pernštejnem a další. Dodržování emisních limitů je snad pro tato zařízení samozřejmostí. Situace je však o to složitější, že kotel na dřevní odpad od stejného výrobce instalovaný v dřevařském provozu ve Svratce (uvedený do provozu krátce před kotlem ve Velkém Karlově) má stejné problémy při provozu, navíc z komína v blízkosti kotelny "padá" na návštěvníky hmota zanechávající na oblečení tmavé skvrny. A pokud hovoříte s obsluhou tohoto provozu o způsobu montáže a provádění zjištěných oprav, je zde situace mnohem horší než ve V.Karlově. Potom lze uvěřit tvrzení zástupce fy TENZA na semináři pořádaném ve Velkém Karlově dne 15.11.2001 a následně
prezentovaném ve sborníku, že "mnohým chybám se předešlo již při montáži".
Je velká škoda, že v dnešní době je možné uvádět do provozu a prodávat obcím zařízení, které je provozně tak náročné na obsluhu - měl jsem možnost se zástupci obce V.Karlov navštívit 2 zařízení dodané firmou Tractant Fabri, na obou byly výrazné provozní obtíže. Přitom návštěva těchto zařízení se uskutečnila na základě doporučení p.Nováka.
Brno, 18.7.2002
Pavel Novotný
RI Richard @richard před 22 roky31.05.2002 19:22:00
Jsem velice rad ze se neco takoveho v mem okoli uz realizuje jako je kotelna na biomasu v Karlove ja bydlim v Cejkovicich vzdalene vesnice od Kalova asi 13 km a sem fanda a mozna by se dalo rict ze i malej vivijejici se aktivista ohledne obnovitelnychzdroju sem clenem strany Zelenych a v dlouhodobem hledisku doufam ze rozvinu aktivity i krealizaci, jenom me mrzi ze zatim Bozice neuvazuji o mensich nodnich elektrarnach na Jevisovce nebo alespon nevim ze by se o ten zamer zajimali no sem rad ze alespon Karlov se vydal na dobrou cestu jak ekologickou tak dobudoucna hlavne ekonomickou diky za setrnost k ziv. prostredi. :-) Preju do budoucna s otatnimi projekty v stejnem duchu hodne uspechu.......
s Pozdravem Šula Richard Čejkovice8
SI Clauhan s.r.o., Ing. Pavel Čermák @clauhan.s.r.o.ing.pavel.cermak před 22 roky29.04.2002 12:15:00
1) U kotle ve Velkém Karlově nejsou respektovány fyzikální a chemické vlastnosti paliva, které jsou důležité pro spalovací proces.
2) Šamotová pec a navíc ještě s teplým spalovacím vzduchem vzhledem k bodu 1) je nevhodné technické řešení pro spalování slámy.
3) Sláma potřebuje vzhledem k vlastnostem popela (T1, T2, T3)zcela jiné řešení spalovacího zařízení.
4) Sláma vyžaduje pro bezproblémové spalování dokonale vychlazenou spalovací komoru, tak jak je tomu např. v Roštíně na jednotce 4 MW realilizované firmou Clauhan s.r.o., která nabízí kotle na spalování slámy v celé výkonové řadě.
Jak z výše uvedeného vyplývá, vzhledem k různým vlastnostem paliva, zařízení na společné spalování slámy a štěpky nelze doporučit.
VR Vladimir RIHA @vladimir.riha před 22 roky20.04.2002 20:07:00
Díky za tento příspěvek. Bez jakýchkoliv pozlátek popisuje bolestný průběh jedné, za současných podmínek v České republice nerealizovatelné, myšlenky. Je mi osobně líto představitelů obce Velký Karlov, kteří jistě chtěli pro svoji obec to nejlepší, ale .... . Co na celou akci říkají občané Velkého Karlova nyní? A co na to říká honorace 16 odborníků, která se zúčastnila a svými přednáškami obohatila program pracovního semináře konaného právě v zasedací místnosti Obecního úřadu ve Velkém Karlově dne 15.11.2001?
Popisované zkušenosti z výstavby a přehled událostí za první rok provozu kotelny musí odradit každého dalšího - i toho nejoptimističtějšího - investora.
Zbývá pouze dotaz – kdo je zodpovědný za tento 30-timilionový kotrmelec? Kde zůstal energetický audit, jehož doporučení je podmínkou pro přiznávání dotací?
Z obce Velký Karlov se stalo Velké výzkumné středisko pro spalování slámy.
A nakonec: docela by mne zajímalo, které firmy, jmenovitě, se v této akci „odborně“ angažovaly.
Z příspěvku se dají vyčíst pouze jména AGIPLAN Praha, TENZA a.s. a Josef Novák TRACTANT FABRI. U úspěšných realizací bývá dobrým zvykem, že se všichni představí, fotografují, poplácavají po ramenou. V tomto případě je ticho po pěšině.
Moje reakce je zřejmě značně pesimistická, ale bohužel nemohu jinak – v uvedeném příspěvku jsem žádné kladné zkušenosti nenalezl.
PN Ing. Pavel Novotný, CSc. @ing.pavel.novotny.csc před 22 roky26.04.2002 13:59:00
VR Vladimir RIHA @vladimir.rihaReaguji pouze na krátce na připomínku p. Vladimíra Říhy z 20.4.2002.
Cílem presentace informací o aktivitách v oblasti alternativních zdrojů na Jižní Moravě, jmenovitě pak o centrálním tepelném zdroji ve Velkém Karlově, se zaměřením na zkušenosti z přípravy, výstavby a prvního roku jeho provozu, v článku na portálu TZB bylo poskytnout veřejnosti, zejména pak budoucím investorů, informace přímo „z terénu“. V žádném případě nebylo záměrem zpochybňovat význam aplikace biomasy pro její energetické využití, zejména v blízké budoucnosti, pouze upozornit na možná rizika při realizaci záměrů. Stručně lze shrnout odpověď do následujících bodů :
1. Občané Velkého Karlova, odběratelé vyrobeného tepla, dosud nepocítili obtíže nebo důsledky z nich plynoucí, které jsou v článku uváděny – dodávka tepla nebyla po celé topné období nikdy přerušena. Snad pouze tím, že občasný provoz kotle na LTO nezbytný pro odstávku kotle na slámu za účelem jeho čištění (za celou topnou sezónu to bylo cca 120 hodin), poněkud zvýšil celkové náklady na provoz a tím i na dodaný GJ. V presentaci uváděné nedostatky ovlivňovaly a dosud ovlivňují práci obsluhy kotle a přidávají starosti představitelům Obecního úřadu (dále jen OÚ)
2. Seminář, který náš ústav společně s OÚ pořádal, měl poskytnout prostor, stejně jako jiné semináře a konference na stejné téma, pro presentaci názorů a zkušenosti (viz skladba jeho přednášejících). A že se tak stalo, svědčí skutečnost, že převážná většina připomínek, které jsem ve svém příspěvku na portálu TZB uváděl, zazněla již na tomto semináři
3. Vzhledem k tomu, že seminář měl pouze regionální charakter, využil jsem možnost publikace na portálu TZB pro presentaci celostátní. Ve stejném duchu byl i náš společný příspěvek se zástupci obce Velký Karlov na konferenci MŽP ČR na téma „Obnovitelné zdroje energie“ pořádané ve dnech 23. až 24.4.2002 v Hradci králové, který jsme přednesli v sekci – Příklady realizovaných obecních projektů. A nebyli jsme sami, kdo zde uváděl kritické připomínky
4. Presentace údajů a informací z Velkého Karlova v mém příspěvku měla především upozornit na skutečnost, že dosud v ČR existují výrobci zařízení, která neodpovídají plně požadovaným standardům a jejich provoz je problematický. Obec, vlivem nedostatečného výkonu funkce technického dozoru investora a dodávky ne zcela spolehlivého technologického zařízení, které v praxi nebylo ověřeno, získala zařízení, které bude vyžadovat trvalou péči nadstandardního rozsahu. Tato skutečnost je potvrzena i vypracovaným posudkem znalce.
5. Dalším důvodem presentace je upozornit na skutečnost, která rovněž zazněla na konferenci MŽP v Hradci Králové, že v ČR není dostatečně v rámci platných předpisů zajištěna ochrana investorů před dodávkou dostatečné kvalitních zařízení. Chybí odborná instituce garantující kvalitu dodávaných zařízení i jejich funkce, např. formou akreditace, resp. pověření k výkonu kontroly apod. Není naprosto zabezpečeno, že další, odborně neznalý investor, nebude mít instalovaný stejně špatně funkční zařízení. Kotel ve Velkém Karlově je již třetí od stejného výrobce, který jsme mohli na jeho doporučení navštívit a který má stejně špatnou funkci.
6. Ještě několik slov k firmám uvedeným rovněž v příspěvku p.V.Říhy – AGIPLAN Praha a TENZA Brno. AGIPLAN zpracoval prvotní studii pro celou Jižní Moravu a pomáhal při zajišťování finančních prostředků ze zahraničí a nemá přímou vazbu na dodavatele kotle. TENZA byla hlavním dodavatelem rozvodů v obci a její pracovníci při stavbě naopak velmi napomohli při realizaci
Doufám, že jsem odpověděl na uvedené „výtky“ i připomínky, za které velmi děkuji, neboť poskytují možnost uvést další podrobnosti.
Vkládání nových příspěvků je dostupné pouze pro přihlášené uživatele
Nevhodný příspěvek
Pokud chcete upozornit redakci na diskusní příspěvek, který svým obsahem porušuje pravidla diskusí na portálu TZB-info, klikněte na tlačítko Odeslat. V diskusích jsou nepřípustné zejména příspěvky vulgární, urážlivé a nesouvisející s tématem dané diskuse.
Vyberte způsob sdílení
Reklama
Přihlášení
nebo se přihlaste emailem
Nemáte účet?
Vypadá to, že nejste přihlášen
Registrací a přihlášením získáte mnoho výhod. Neunikne vám žádný nový příspěvek u oblíbených témat, můžete se ptát i odpovídat.
Technická podpora
Máte potíže s přihlášením, vkládáním příspěvků, nebo se správou vašeho profilu? Napište nám! Uvítáme také připomínky, podněty a nápady k vylepšení diskuzního fóra. Děkujeme.