Plné znění článku: Omezení fotovoltaiky v Německu?
Němci řeší i tuto stránku. Naštěstí s propadem ceny panelů se snižuje jejich podíl na investičních nákladech. Střídače…
před 12 roky
Já jsem někde kdysi četl na nějakou americkou studii ohledně solárů a jejich podpory a bylo uváděno německo jako…
před 12 roky
samozřejmě, podmínky se mění rychle, nicméně nákladovost je na místě prvním a to rozhodne, o tom nemám pochybnosti,…
před 12 roky
46 odpovědí
Zobrazit všechny reakceJaderné elektárrny jsou bezesporu nejdražší. Pokud se ovšem vezmou v úvahu externí náklady, které jsou ovšem za "normálních" podmínek přeneseny na celou společnost. V případě rizika šíření jaderných zbraní nebo velké havárie dokonce i na ostatní státy.
Jedním z nejdůležitějších argumentů pro německý odstup od jádra je skutečnost, že při zahrnutí externích nákladů může cena elektřiny z jaderných elektáren dosáhnout až 50 Kč/kWh. Kde se na to hrabe fotovoltaika s nějakými 7 Kč/kWh (výkupní cena + náklady na regulaci) nebo vítr s cca 3 Kč/kWh.
U uhelných elektáren je cena elektřiny při zahrnutí externích nákladů kolem 4 až 5 Kč/kWh.
Na druhou stranu tvrzení, že jaderné elektrárny nelze regulovat je mylné. Regulace je sice pomalejší, ale je možno (při zachování životnosti a bezpečnosti) denně snížit výkon o 20 % řádově v průběhu hodiny a pak vrátit zpět. 50krát ročně je možno takto výkon snížit až na 50 %. Každý reaktor v České republice je možno bezpečně provozovat dlouhodobě na 50 % výkonu.
Výše uvedené informace byly publikovány v odborném časopise, který vydává Státní úřad pro jadernou bezpečnost, autory článku byli zaměstnanci ČEZ, a. s. Jediný důvod, proč se jaderky neregulují, je ekonomický, jednak by se zvýšila cena jaderné elektřiny a kromě toho by ČEZu vzrostly náklady na emisní povolenky (přesněji klesl zisk za jejich prodej).
Všechny reaktory nabízené pro 3. a 4. blok naší největší elektrárny regulovatelné být musí, protože by je jinak nebylo možno v elektrizační soustavě ČR vůbec provozovat. Rozsahy a četnost regulace uvedené v jejich technických parametrech jsou obdobné hodnotám uvedeným v předchozím odstavci.
BB Bronislav Bechník @bronislav.bechnik690díky a nákladově výroba z plynu jak vychází ?
poprosím zde přispívající o zodpovězení následujícího dotazu.
z kterého zdroje je výroba el.energie v současné době nejhospodárněší /nejlevnější/, z kterého nejdrahší, popřípadě pak násobky nákladovosti na jednotlivé zdroje.
mám na mysli plyn, uhlí , jádro, ropa , větrná energie.
a toto vztáhnout k podmínkám v Evropě, resp. DE, CZ.
děkuji
IJ Ivo Ján @ivo.janNa to není lehká a jednotná odpověď. Všechny tyto elektrárny vyrábějí elektrický proud velice neefektivně jelikož energií z jakéhokoliv zdroje roztáčejí lopatky turbíny, která teprve nepřímo energii vyrábí. A v tom jsou ty největší ztráty. Účinost starších typů elektráren začíná slabě nad 30%. U těch lepších je to kolem 35%. Nékteré mají i přes 40% a nechvalně prosnulá LPG elektrárna od TEPCO dosáhla už téměř hranice 60ti %. Ale to je vyjímka. Ovšem daleko užitečnější než se honit za procentíky samotné turbíny, je vhodné rešit kogeneraci těchto elektráren a pak lze dosáhnout bez větších problémů 80ti% učinnosti.
Takže tolik k hospodárnosti.
A cena výroby je ještě složitější oříšek. Jelikož ta se odvíjí ve velké míře od instalovaných ekologických a bezpečnostních opatření. Za současného stavu je nejlevnější bezesporu jádro, ale otázkou je co s ním pak budeme dělat.
A druhá stránka ceny výroby energie je také její regulace. Na jaderné elekrárně jen tak výkon vě špičce nezměníte, ta musí jet pořád stejně. U ostatních tepelných elektráren je to o něco jednodužší ale taky to není žádná sláva. V tomto ohledu je pak nejhospodárnější vodní přečerpavací elektrárna, která tu účinnost má absolutně nejnižší, ale mohu ji spustit ihned na požadovaný výkon. No a vítr a slunce jede sice zadamo ale jen když chce, čili díky mnohem složitější regulaci to zas tak zadamo není.
Vidím, že je každý odborník, každý má ale jiné názory a laik aby se zbláznil ! Aby měly podobné diskuse nějaký smysl, měla by z nich vést doporučení vhodná pro předpokládané investory.
Tedy zda-li si posadit na např. rodinný dům fotovoltaické panely, když chci mít celý dům na elektřinu. Tepelné ztráty domu budou cca Q = 9703 W, kromě toho bude elektřina zajišťovat ohřev TUV, bude vařit,žehlit, případně klimatizovat.
Je vhodné a především výhodné umístit na střechu, v oblasti středních Čech, s orientací střechy na jih, fotovoltaické panely ? Pokryjí spotřebu energie? Kdy se náklady vrátí, nebo budou alespoň shodné s náklady na spotřebu např. plynu , když se tvrdí, že je eletřina pro topení nejdražší?
Odborné diskuse jsou skvělé, ale poskytněte lidem rady a ne jen diskusi.
Můj kamarád, profesor tvrdí, že fotovoltaika, větrné elektrárny a pod. jsou nesmysl, protože neřeší elektřinu komplexně a nedají se regulovat! Jediným smysluplným řešením by byla termojaderná , / nebo jaká :o) ??/ fůze a byla by elektřina za 0,20 Kč Kwh.
Co ale máme dělat nyní. Máme věřit fotovoltaice, že je výhodná, prosím ????
Pavel Počátek
PP Pavel Počátek @pavel.pocatekJdete na to ze špatného konce.
... Tepelné ztráty domu budou cca Q = 9703 W ...
To je ve studii, projektu ke stavbnímu povolení, v realizačním projektu nebo v projektˇľ na vytápění na už stojící objekt?
... kromě toho bude elektřina zajišťovat ohřev TUV ...
Dělat z tepla (svěetla) elektřinu a z té elektřiny opět teplo není zrovna ukázka efektivity.
... elektřina bude vařit,žehlit, ....
Vařit a žehlit budete přes den a do práce budete chodit na noční. Taky možnost.
... elektřina bude případně klimatizovat. ....
Dobře navržený a správně postavený dům by neměl mít potřebu klimatizace.
Doporučuji realizovat opatření v následujícím pořadí:
1) Předělat projekt tak, aby výsledná tepelná ztráta byla < 3000W a nebyla potřeba klimatizace v letním období.
2) zvážit budoucí spotřebu TUV a ekenomickou efektivitu její přípravy pomocí termálních kolektorů.
3) Až pak uvažovat o tom
... zda-li si posadit na např. rodinný dům fotovoltaické panely ...
K tomu bodu se možná ani nedostanete, protože jej shledáte zbytečným.
Diskuzi o obecné budoucnosti fotovoltaiky ve světě osobně považuji za skončenou, neboť fotovoltaika má již nyní pořizovací náklady stejné nebo nižší, než fosilní nebo jaderné zdroje a jde o nenáročnou a jednoduchou a bezpečnou technologii. Střešní instalace lze nyní pořídit i pod 40 korun za watt, pozemní instalace jsou ještě levnější, a ceny panelů a měničů budou nadále klesat. To se rozhodně nedá říci o zdrojích používajícíh ropu, plyn, uhlí. Ceny těchto technologií a paliv klesat nebudou. Až bude ropa za 200 USD/barel, což je seriózní odhad za pár let, tak odpůrci OZE budou měnit názor.
Kromě toho, fotovoltaika má jedno kouzlo, které se dost opomíjí: má palivo zadarmo, a může vyrábět třeba 30 let. Tohle uhelka ani jaderka neumí. Po fotovoltaice nezůstane díra v zemi, ani radioaktivní odpad, ani ekologická katastrofa v případě jaderné havárie. Stávající fotovoltaické materiály jsou dimenzovány na životnost minimálně 25 let.
Samozřejmě, když se v Česku fotovoltaika stala nástrojem skupiny lumpů s vlivem na legislativu, kteří si zajistili podporu 12 koru a výše za kWh pro svoje zbytečné obří pozemní instalace. Tohle je průšvih, který na pár let českou fotovoltaiku dokonale zničil. A největší solární car je ČEZ a kamarádi z firem, kteří jim ty projekty prodávali (AMUN RE apod).
A regulace spotřeby díky smart grids a chytrých domácích zařízení pro optimalizaci spotřeby, o tom tady v Čechách taky nidko radši nic neví, přitom v USA se podobná zařízení prodávají za pár dolarů, ovládají se iPhonem na dálku, štří elektřinu a účty... Tohle je budoucnost, ne nějaké uhlí a uran. K
Kdyby měl ČEZ pojistit jaderky na pojištění all risc, tak bude jaderná elektřina stát ne jednu korunu, ale třeba deset. Jenže žádná pojišťovna nikdy jaderku nepojistí.
SP Solární Pepík @solarni.pepikKdyby mělo TEPCO u komerčních pojišťoven pojistit JE Fukušima Daiiči na plný rozsah škod, ke kterým došlo, byla by podle německých zdrojů elektřina dokonce za 2 €/kWh (50 Kč/kWh). Právě proto, že žádná pojišťovna takové riziko pojistit nechce. Je to jedním z důvodů německého odchodu od jádra.
Pojištění českých JE je nižší než ve většině jiných zemí.
Základní ekonomická poučka říká , že pro efektivitu celku je nutné , aby zboží vznikalo tam, kde je to nejvýhodnější.
Například FV panely ve Španěsku vyrobí o 80 % více energie než v Německu. Tato energie je tedy o 45% levnější a vždycky bude , to není málo. FV panely jsou v NSR ekonomicky jednoznačně nevýhodná technologie výroby energie a žádný budoucí vývoj toto nezmění.
JZ Josef Zapletal @josef.zapletalBudoucí vývoj nemůže změnit pouze skutečnost, že panely ve Španělsku vyrobí více elektřiny než v Německu.
Pokud byste uměl ve Španělsku vyrobenou elektřinu napytlovat a dopravit ji zdarma do Německa, bylo by to skvělé. Jinak musíte vzít v úvahu náklady na přenos a distribuci, které spolehlivě oněch 80 % vyeliminují. Proto je výhodnější elektřinu vyrobit přímo v místě spotřeby = na střechách domů v Německu.
Informace v citované studii nejsou žádné vize budoucnosti, jednoznačně ukazují, že z celospolečenského hlediska je fotovoltaika v Německu přínosná již v současnosti. Pokud však rozvoj fotovoltaiky v Německu bude pokračovat odpovídajícím tempem, přínosy se budou násobit.
Nevhodný příspěvek
Pokud chcete upozornit redakci na diskusní příspěvek, který svým obsahem porušuje pravidla diskusí na portálu TZB-info, klikněte na tlačítko Odeslat. V diskusích jsou nepřípustné zejména příspěvky vulgární, urážlivé a nesouvisející s tématem dané diskuse.
Vyberte způsob sdílení
Přihlášení
nebo se přihlaste emailem
Nemáte účet?
Vypadá to, že nejste přihlášen
Registrací a přihlášením získáte mnoho výhod. Neunikne vám žádný nový příspěvek u oblíbených témat, můžete se ptát i odpovídat.
Technická podpora
Máte potíže s přihlášením, vkládáním příspěvků, nebo se správou vašeho profilu? Napište nám! Uvítáme také připomínky, podněty a nápady k vylepšení diskuzního fóra. Děkujeme.