Změna tarifů a plateb za EE od roku 2017
- TZB-info
- Diskuzní fórum
- Ceny a dodavatelé energií
- Změna tarifů a plateb za EE od roku 2017
Reklama
RV Robert Vrána @robert.vrana před 8 roky21.01.2016 16:03:00
ERU zveřejnilo kalkulačku pro porovnání cen s novými plánovanými tarify:
- http://www.eru.cz/cs/tarify
- http://www.novatarifnistruktura.cz/
Extrémní nárust ceny je u odběrného místa s nulovým odběrem - často bývá na chatách a zahradách. Zvýšení o 5500kč ročně(3xf, 25A)
Vkládání nových příspěvků je dostupné pouze pro přihlášené uživatele
Nejnovější příspěvky
JK Jiří Kubíček @jiri.kubicek951
Zdravím, dnes už není, protože sazby D45d a D56d byly nahrazeny jednotnou sazbou D57d. Jinak i dříve to bylo hodně…
před 8 roky
RK Renáta Křepelová @renata.krepelova
Dobrý den. Je nějaký rozdíl mezi cenou elektřiny v případě vytápění elektrickým kotlem napojeným na teplovodní…
před 8 roky
SS sup supec @sup.supec
Jo jo, není to nejlevnější. A představa, že budu muset kromě jističe ještě znovu po 5 letech vypláznout za revizi mě…
před 8 roky
60 odpovědí
Zobrazit všechny reakceRK Renáta Křepelová @renata.krepelova před 8 roky07.06.2016 11:03:00
Dobrý den. Je nějaký rozdíl mezi cenou elektřiny v případě vytápění elektrickým kotlem napojeným na teplovodní podlahové topení a tepelným čerpadlem? Děkuji
JK Jiří Kubíček @jiri.kubicek951 před 8 roky07.06.2016 12:28:00
RK Renáta Křepelová @renata.krepelovaZdravím, dnes už není, protože sazby D45d a D56d byly nahrazeny jednotnou sazbou D57d. Jinak i dříve to bylo hodně podobné, jen u elektrokotle platil NT 20 hodin a VT 4 hodiny a u TČ to bylo 22/2, ceny EE i plateb za jistič byly prakticky stejné (když nebudu brát v potaz ještě nějaké hodně staré sazby, které mohl někdo mít).
JS Jaroslav Suchánek @jaroslav.suchanek před 8 roky29.01.2016 15:09:00
Přeposílám delší zamyšlení vystudovaného energetika, pana Hlavenky, které zveřejnil na facebooku:
++++++++++++++++++++++++++++
Tématu Velký jističový podfuk se už věnují všechna velká média, což je skvělé. Dovolím si uvést ještě několik doplňujících, jinde nepublikovaných informací.
Jak velký jistič vlastně domácnost potřebuje? Není příliš pravda, že jističe jsou mnohonásobně naddimenzované a je možné je bezproblémově měnit za nižší, dimenzování jističů ostatně určuje norma; když se projektuje dům nebo byt, postupuje se podle této normy, která je rozumná a ví, jaké spotřebiče se obvykle používají.
V domácnostech je běžně používaný jistič 3x25 A, protože plejáda spotřebičů je pestrá a dost často se zapínají současně - rodina přijde domů, pustí se pračka, myčka, sklokeramická deska, kávovar, světla, počítače, televize… Z vlastní zkušenosti mohu potvrdit, že občas i jistič 3x25, který mám doma, umí “vyhodit pojistky”, když se toho pustí hodně. Mimochodem, 3x25A je jistič, který se do rodinných domků instaluje nyní takřka výhradně.
Jistě by bylo možné jistič vyměnit za menší, ale to by člověk musel skutečně dělat kombinatoriku při běžném používání domácnosti: teď jede pračka, tak nepustím rychlovarnou konvici, počkám až dopere. To by jistě šlo, ale běžné domácnosti na toto snížení komfortu nepřistoupí; pravděpodobně takto budou uvažovat jen lidé, kteří dnes doslova obracejí každou korunu.
Stát říká, že platba za jistič je nutná, protože podle kapacity jističů (tj. maximálního odběru proudu) se musí stavět přenosová soustava, tedy čím větší jističe, tím se musí více investovat do vedení, transformačních stanic a podobně. Nemám rád silná slova, ale tady nemohu jinak: toto tvrzení je prakticky čistou lží. Přenosová soustava se dimenzuje na spotřebu reálnou, která s kapacitou jističů nic společného nemá - právě tak jako silnice, dálnice, křižovatky atd se dimenzují na reálný provoz, nikoli na případ, kdy všichni řidiči v jednu vteřinu sednou do aut a vydají se na cestu. Dimenzuje se na praktické maximum nastávající v reálných podmínkách, nikoli na maximum teoretické. Toto dovodím několika čísly. Spotřeba domácností činí cca 25% celkové spotřeby energie u nás, převážnou většinu tedy mají na svědomí firmy, průmysl. Pokud by všechny domácnosti najednou spustily všechny spotřebiče až na kapacitu svých jističů, došlo by ke zvýšení výkonu, který desetkrát přesahuje celkový instalovaný výkon všech českých elektráren - tedy nejsme schopní vůbec takové množství energie vyrobit, natož tak přenést. A schválený zákon na tomto samozřejmě nic nemění - i když si domácnosti vymění jističe za o něco menší (tj. namísto 3x25 například 3x20), nebude český elektrárenský systém, tedy jak elektrárny, tak přenosová soustava, na toto dimenzována.
(Spočítejte si to sami: celkový instalovaný výkon je cca 23 GW, je u nás 1.3 mil. domácností, přesnou průměrnou velikost jističe samozřejmě neznám, ale odhad 3x20 A by měl být blízko realitě. Napětí 220 V, vzorec: výkon = napětí . proud. Když to po mě nějaký echt elektrikář přepočte, budu rád).
Abychom byli korektní, musíme si zodpovědět otázku, zda skutečně náklady na distribuci a přenos nejsou tak vysoké, jak je nám předkládáno - pokud ano, pak se vlastně s novým systémem plateb musíme smířit, protože spravedlivě pokrývá náklady. Dobrou nápovědu dají podklady na EIA (http://www.eia.gov/) kde je současný stav i prognózy daleko do budoucnosti. EIA uvádí, že náklady na výrobu elektrické energie v roce 2015 činí 6.7 (cent/kWh), distribuce a přenos pak 3.8 (cent/kWh), poměr je tedy cca dvě třetiny-jedna třetina. V prognózách se tento poměr v podstatě nemění, nepatrně rychleji roste jen transmise než výroba a distribuce. Tato čísla samozřejmě nejsou pro ČR, ale celý vyspělý svět používá pro výrobu i přenos v podstatě stejné technologie, není důvod se domnívat, proč zrovna u nás by to mělo být jinak. Z těchto čísel se tedy zdá, že platit v budoucnu až dvě třetiny částky za přenos a distribuci je silně předražené. Přesných čísel pro ČR se ale asi nedobereme, protože je-li vlastníkem elektráren i distribuční soustavy jedna a tatáž firma, může si náklady rozpočítat dle víceméně dle libosti.
Aby to bylo ještě složitější: uvádí se, že přenosová soustava ČR bude potřebovat obrovské investice, zachytil jsem částku 300 miliard korun. Zdůvodňuje se to “přetoky z Německa”, ale to již tuším na Energomonitoru vyvrátil Patrick Zandl. Faktem je, že přenosová soustava u nás je stará mnoho desítek let - byla to jedna z největších “staveb socialismu” - a jednoduše se blíží konci své životnosti. Dobře; proč ji ale ČEZ v dobách, kdy vydělával 50 miliard ročně, jako správný hospodář průběžně neinovoval? (Snadná odpověď: protože manažeři byli motivováni krátkodobým ekonomickým výkonem firmy, čekali jste snad něco jiného?).
ERÚ, tedy regulátor trhu nyní říká, že nechce nikoho poškodit, že když se ukáže, že tarify, se kterými přišel, někoho poškodí, pak je upraví, cituji ředitelku ERÚ: “Budou-li zásadní výhrady k tarifům s nejnižší spotřebou, což očekávám, budeme je upravovat”. Napadne nás ovšem otázka: co tedy dělali energetičtí profíci v ERÚ posledního půl roku, tedy od schválení zákona k vydání tarifů? Potřebovali k tomu skutečně výpočty nás amatérů, aby mu ukázaly, že zákon poškodí domácnosti s nízkou spotřebou?
Kdo je viníkem této situace? Není jím - pro mnohé překvapivě - ČEZ, ač je, dle mého nepochybně, hlavním hybatelem. ČEZ jako každá firma usiluje o podnikatelský úspěch - vyšší tržby, vyšší podíl na trhu (nelze si nevšimnout, že tento tah jde také proti plynárenství a teplárenství, tedy konkurentům ČEZu na energetickém trhu), vyšší profit. Lobbování je nepěkná, ale legitimní aktivita, pokud tedy není doprovázena korupcí.
Viníkem je jednoznačně stát - od zákonodárců, kteří úpravu energetického zákona otevírajícího dvířka k této úpravě schválili, přes vládu až k regulátorovi, což je ovšem zase státní úřad. (Tohle je laciný špílec, ale řekli si o něj sami: v roce 2011 měl ERÚ 102 zaměstnanců a rozpočet 100 mil. Kč. V roce 2016 má 296 zaměstnanců a rozpočet 297 mil. Že jim ale přibylo práce! Asi jsme anektovali Polsko nebo tak něco).
Tato věta v závěru zní docela bizarně: ČEZ jako forma daně uvalená na občany a podnikatele. Pro stát je 30-50 miliard ročně vydividendovaných z ČEZu manou z nebes, padesát miliard je celá půlka schodku rozpočtu. Pokud by stát neměl ČEZ, musel by zvýšit daně, což je nejjistější cesta k pádu vlády, jak jsme už ostatně poznali. Vzhledem k tomu, že energetický byznys se dostává do trablů - je to normální, velká průmyslová odvětví mají vždy cykličnost, nyní to jde dolů, za deset let třeba zase nahoru - je potřeba nějak zabezpečit, aby stát o “ČEZ daň” nepřišel.
Taky z toho máte pocit, že to není problém konkrétní vlády, strany, premiéra nebo ministra, ale že je pokažený celý systém?
FV František Votruba @frantisek.votruba před 8 roky30.01.2016 16:09:00
JS Jaroslav Suchánek @jaroslav.suchanekPojďte si rozebrat, co Váš pan Hlavenka píše. Narozdíl od nesmyslných článků je vidět, že opravdu nad tím přemáýšlel, zanedbal ale základní informace (nebo se k němu nedostaly a vychází z novinových článků). Tedy hurá na to:
"Abychom byli korektní, musíme si zodpovědět otázku, zda skutečně náklady na distribuci a přenos nejsou tak vysoké, jak je nám předkládáno - pokud ano, pak se vlastně s novým systémem plateb musíme smířit, protože spravedlivě pokrývá náklady. Dobrou nápovědu dají podklady na EIA (http://www.eia.gov/) kde je současný stav i prognózy daleko do budoucnosti. EIA uvádí, že náklady na výrobu elektrické energie v roce 2015 činí 6.7 (cent/kWh), distribuce a přenos pak 3.8 (cent/kWh), poměr je tedy cca dvě třetiny-jedna třetina. V prognózách se tento poměr v podstatě nemění, nepatrně rychleji roste jen transmise než výroba a distribuce. Tato čísla samozřejmě nejsou pro ČR, ale celý vyspělý svět používá pro výrobu i přenos v podstatě stejné technologie, není důvod se domnívat, proč zrovna u nás by to mělo být jinak. Z těchto čísel se tedy zdá, že platit v budoucnu až dvě třetiny částky za přenos a distribuci je silně předražené. Přesných čísel pro ČR se ale asi nedobereme, protože je-li vlastníkem elektráren i distribuční soustavy jedna a tatáž firma, může si náklady rozpočítat dle víceméně dle libosti."
První chyba, distribuce se v ČR na celkové platbě podílí méně než 40%, zbytek jsou poplatky a cena silové elektřiny. Při průměrné platbě zjednodušeně 1000 Kč za silovku u obchodníka z 5000 Kč/MWh celkem (průměr je pod 5 000) to dělá 20% silovka. To je u hladiny nízkého napětí, u VN nebo dokonce VVN, kde probíhá většina odběru je tento poměr spíše opačný, tedy ČR není výjimkou. Náklady si firma nerozúčtovává podle nálady, to přesně dělá ERÚ a je rozdíl firma ČEZ Distribuce a firma ČEZ Prodej jako obchodník a další firmy ČEZ co se zabývají výrobou. Tady se mění pouze peníze pro ČEZ Distribuce a to ještě tak, že distribuce nedostane ani o korunu navíc změnou plateb. Cena silovky se na distribuci podílí méně než 8%... Srovává nesrovnatelné a vybírá si pouze věci, které lidi neznají.
Jdeme dál:
"částku 300 miliard korun. Zdůvodňuje se to “přetoky z Německa”, ale to již tuším na Energomonitoru vyvrátil Patrick Zandl. Faktem je, že přenosová soustava u nás je stará mnoho desítek let - byla to jedna z největších “staveb socialismu” - a jednoduše se blíží konci své životnosti. Dobře; proč ji ale ČEZ v dobách, kdy vydělával 50 miliard ročně, jako správný hospodář průběžně neinovoval? (Snadná odpověď: protože manažeři byli motivováni krátkodobým ekonomickým výkonem firmy, čekali jste snad něco jiného?).
"
Výdaje spojené s přetoky by mě zajímalo, kdo vůbec ta čísla poskytl, ale kdyby dotyčný poskytl zdroj, můžeme rozebrat i toto. Přenosovou soustavu spravuje společnost ČEPS, nez skupina ČEZ! Docela markantní rozdíl, ČEPS je plně státní a je to absolutně jiná firma. Dotyčný narozdíl od dalších co se k tématu vyjadřují se snaží nad problémem přemýšlet, jen mu chybí určité znalosti z fungování trhu, což je pravda, že to se stane hodně energetikům.
"Viníkem je jednoznačně stát - od zákonodárců, kteří úpravu energetického zákona otevírajícího dvířka k této úpravě schválili, přes vládu až k regulátorovi, což je ovšem zase státní úřad. (Tohle je laciný špílec, ale řekli si o něj sami: v roce 2011 měl ERÚ 102 zaměstnanců a rozpočet 100 mil. Kč. V roce 2016 má 296 zaměstnanců a rozpočet 297 mil. Že jim ale přibylo práce! Asi jsme anektovali Polsko nebo tak něco)."
Úprava energetického zákona nemá s NTS nic společného, zase se tedy jedná o mylnou informaci, která zakládá tento odstavec. Změna tarifů je plně v gesci ERU s tím, že za změnou stojí studie apod od MPO.
Dále se uvádí něco o počtu zaměstnanců a že se nezměnila agenda - další nesmysl, co se nezakládá na pravdě. ERU již podruhé převzal agendu Státní energetické inspekce (SEI) apod. Tedy například pro rok 2016 převzal kontrolu zákona č. 165/2012, kterou na SEI dělalo cca 120 lidí. Zajímavé?
Klidně to pošlete autorovi, rád si přečtu upravený text po zapracování faktů místo domněnek.
JO Jiří Ondruška @jiri.ondruska před 8 roky29.01.2016 10:47:00
Dobrý den.
Myslím si, že zavedení placení v závislosti na jističi je absolutní nesmysl a není vůbec spravedlivý, jak uvádíte. Nejsem nijak moc bohatý a musím poctivě pracovat, abych uživil rodinu a měli jsme se aspoň trochu dobře. Proto se snažím, co nejvíc se dá, ale kdybych snížil jistič v domácnosti, tak by byl potom nevyhovující a nedostatečný. Chci si spravedlivě zaplatit to, co jsem opravdu spotřeboval. Je to něco podobného, jako kdyby čerpací stanice měly určenou cenu pohonných hmot podle obsahu motoru. V tomto případě by to aspoň přineslo něco pro ekologii, protože by se vyplatilo kupovat auta s co nižším obsahem kvůli šetrnosti k životnímu prostředí, ale z druhé strany by to přineslo zdražení těchto aut s nižším obsahem a s tím i pojištění na mě, jelikož by klesla poptávka po autech s vyšším obsahem, a pojišťovny přeci jenom musí vydělávat. Vůči poctivému člověku je rozdělení sazeb dle velikosti jističe nespravedlivá. Uvedu jeden příklad za všechny. Když se bude muset připlatit za vyšší jistič, tak cikán přijde na okresní správu sociálního zabezpečení a požádá o zvýšení dávky na bydlení, protože na to nemá. Jelikož je nezaměstnaný a vyplatí se mu být raději doma a nic nedělat, však stát to za něj zaplatí. A kdo je vlastně stát? Přeci občané. Ti poctivý to nakonec zaplatí. A cikán bude sedět pěkně doma a bude vysmátý, protože kdyby byl poctivý a pracoval, tak to jde z jeho kapsy a taky by se mu to nelíbilo. To by se potom musel ohradit, že je diskriminovaný, a sazby by zůstaly stejné. Naopak já si to zaplatím ze svého a nikdo mně na to nepřispěje, protože z důvodu výše příjmu na to nemám nárok. Nikoho nezajímá to, že po zaplacení hypotéky a všech poplatků mně skoro nic nezůstává. Kdybych si jednou dovolil z důvodu nedostatku peněz nezaplatit, tak už mám na krku hrozbu odpojení, exekuce a přijdu o dům. Jak mi stát potom pomůže, abych nepřišel o to, co jsem poctivě celý život budoval? Nijak, vykašle se na vás, protože jste do té doby žil poctivě a nebyl sociálně slabší, aby jste se vlezl do tabulek (úplně stejné jak s porodným na druhé dítě, a to chtějí, aby na důchodce měl kdo vydělávat, cikán s pěti dětmi na podpoře to asi nebude). Až přijdu o všechno, tak se asi budu muset přibarvit na černo, abych od státu taky dostal něco jenom já, protože mi přijde, že jsme moc bílí na to, když chcete nějaký příspěvek, aby jste vůbec měli z čeho žít. Promiňte, že budu tak sprostý, ale nechte do prdele ty tarify tak, jak jsou doposud, protože to co navrhujete je absurdní a naprosto proti principu platby za služby. Ať si paní Vitásková místo změny tarifů raději zkusí na rok vyměnit život s průměrným a poctivým člověkem, který vydělává tak akorát, aby mohl mít děti a uživit rodinu. On by si s ní místo určitě vyměnil, protože by to z platu ani nepocítil, a kdyby přeci jenom ano, tak by si vypsal vyšší roční prémie. Někdo by si měl uvědomit, že to co se chystá je absolutní blbost, a přijde čas, kdy se lidi naštvou a povstanou proti státu, ale to nastane, až nebude mít pomalu ani na chleba ta největší část obyvatel, která tento stát živí. Tak se prosím nad tím zamyslete a něco s tím udělejte.
Moc Vám děkuji.
JS Jaroslav Suchánek @jaroslav.suchanek před 8 roky29.01.2016 16:54:00
JO Jiří Ondruška @jiri.ondruskaPane Ondruško, já s Vám v podstatě souhlasím, ostatně jsem některé ty diskuse věnující se navýšení plateb tady na TZB zahájil, ale na druhou stranu, když připouštíme, že se státní systém porouchal, tak se vás zeptám:
chodíte pravidelně k volbám? Pokud ano, volil jste strany, které vám slíbily, že se o vás postarají, že to zařídí, případně že vezmou některým občanům peníze a rozdají je jiným? Volil jste zodpovědně? díky za zprávu
LK Lubomír Kotek @lubomir.kotek před 8 roky27.01.2016 15:29:00
Koketoval jsem s fotovoltaickou elektrárnou ale pořád mě to finančně nevycházelo. Mám plochu na kolektory tak 5Kw peak. Našel jsem teď elektrocentrálu 5Kw na propan butan za 25 tis. Spotřeba něco přes Kg/h, 0,35 Kg/W. Pár solárů na střechu, 5 KW do baterek a v zimě si obden zapnout centrálu a jsem vysmátej. Finančně to pořád nevychází, ale ten pocit nezávislosti to nahradí!
MK Martin Kkk @martin.kkk před 8 roky22.01.2016 22:49:00
Dobrý den,
v rychlosti jsem použil odkazovanou kalkulačku pro nástin plateb dle nové tarifní struktury. Výsledek je pro dané odběrné místo tragický - nárůst o více než 200%.
Přikládám screeny z kalkulačky a rád bych se poradil, v čem je podle zkušenějších největší chyba nastaveného tarifu, příp. jističe či dalších aspektů. Odběrné místo je dům na venkově s domácností s malou spotřebou, cca 2,7MWh/rok.
Bylo by možné snížit v budoucnosti platbu pouhou změnou tarifu?
Děkuji za váš názor. Martin
JK Jiří Kubíček @jiri.kubicek951 před 8 roky22.01.2016 23:08:00
MK Martin Kkk @martin.kkkZdravím, to je jasné, že vám vyšlo takové velké navýšení, když jste zadal spotřebu jen 3 kWh, změňte to na 2700 kWh a uvidíte ten rozdíl. Asi jste si spletl jednotky (MWh vs kWh).
JK Jiří Kubíček @jiri.kubicek951 před 8 roky21.01.2016 18:38:00
Dalším problémem u mnoha domů vytápěnými elektřinou, obzvláště u těch s malými TZ a různými úspornými technologiemi (TČ, soláry, FV atd.) bude splnění podílu VT/NT 0,91 a zachování dvoutarifové sazby s velkým podílem NT.
PK Petr Kdovíčí @petr.kdovici před 8 roky21.01.2016 18:21:00
Stejne jako extremni narust plateb za auto na ujety kilometr, pokud s nim nic neujedete a platite treba pojistne. Distributor tam ty draty dovest musi, elektrarny na vas odber jsou take pripravene cely rok. Tyhle srandy neco stoji a plati to v novinach tak casto omylane babicky a samozivitelky a my vsichni. Krasne problematiku jistice popsal myslim pan Zapletal v topicu u sazeb d45. Lide si pouze zvykli, ze jim to nekdo zaplati jinej. Jiz jen chybi demagogicky argument, ze pri nulove spotrebe je cena za odebranou kwh nekonecna.
JS Jaroslav Suchánek @jaroslav.suchanek před 8 roky21.01.2016 22:16:00
PK Petr Kdovíčí @petr.kdoviciKoukám pane Kdovíčí, že s panem Zapletalem zřejmě kopete za distributory a za stát, když vyslovujete souhlas s navrhovaným opatřením.
Mám jiné návrhy:
1) zrušit ERÚ
2) neplést se lidem do života - čili v tomto případě:
stát nemá co lidi k něčemu motivovat
3) případný poplatek za jmenovitý proud jističe si může účtovat dodavatel elektřiny, ale chtěl bych vidět zákazníka, který by to v normálních tržních podmínkách dobrovolně přijal, čili ideálně neúčtovat/rozpočítat do ceny
4) zrušit vynucený - nedobrovolný příspěvek na obnovitelné zdroje
5) ekologisté ať už konečně táhnou k čertu (neplatí pro seriózní vědce z vědního oboru ekologie)
Vkládání nových příspěvků je dostupné pouze pro přihlášené uživatele
Nevhodný příspěvek
Pokud chcete upozornit redakci na diskusní příspěvek, který svým obsahem porušuje pravidla diskusí na portálu TZB-info, klikněte na tlačítko Odeslat. V diskusích jsou nepřípustné zejména příspěvky vulgární, urážlivé a nesouvisející s tématem dané diskuse.
Vyberte způsob sdílení
Reklama
Přihlášení
nebo se přihlaste emailem
Nemáte účet?
Vypadá to, že nejste přihlášen
Registrací a přihlášením získáte mnoho výhod. Neunikne vám žádný nový příspěvek u oblíbených témat, můžete se ptát i odpovídat.
Technická podpora
Máte potíže s přihlášením, vkládáním příspěvků, nebo se správou vašeho profilu? Napište nám! Uvítáme také připomínky, podněty a nápady k vylepšení diskuzního fóra. Děkujeme.