Diskuse ke článku: Obnovitelné zdroje: indikativní cíl 8 % elektřiny v roce 2010 splněn |
|
| Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat. |
| Chronologický seznam příspěvků |
|
| Příspěvky |
Předmět: Pro autora
Autor: Petr Vlk
Datum: 31.05.2011 11:14 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 105195
reakce na ... | Dobrý den....prosím autora článku, když už píše tak erudovaný text, ať si neplete pojmy...co je MWe a MWh...výroba a instalace. Jeho tabulka je pěkná blbost.
Děkuji
P. Vlk
|
|
 | Předmět: Re: Pro autora
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 31.05.2011 12:06 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 100192
reakce na ... | Zřejmě jste se zmýlil, instalovaný výkon (MWe) v tabulce vůbec uveden není. Lze jej zjistit na stránkách ERÚ (www.eru.cz).
Ve druhém sloupci tabulky je uvedena "Výroba v roce 2010", uvedené jednotky (MWh) jsou tedy správně, stejně jako údaje v jednotlivých řádcích tabulky.
|
|
| |
| |
Předmět: Důvody
Autor: Miroslav Konečný
Datum: 29.03.2011 15:38 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 104663
reakce na ... | Myslíte větu "Brzdou rozvoje OZE v České republice jsou pravděpodobně více tyto mediální kampaně, které časově korelují se schvalováním odpovídající legislativy, než technické nebo ekonomické důvody." vážně? Vždyť OZE jsou podporovány, bez dotací nemají šanci se uplatnit, a i v technické oblasti měly a stále mají výhody proti ostatním zdrojů. Pokud se domníváte, že bychom měli dávat na OZE ještě více peněz a neměli klást žádné technické požadavky, tak mi prosím odpovězte PROČ bychom tak měli učinit.
|
|
| Předmět: Re: Důvody
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 29.03.2011 20:55 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 100192
reakce na ... | Přečtěte si, prosím, co jste napsal, je to opravdu odvážná ekvilibristika.
O dotacích v citované větě není ani slovo.
Bez dotací a státních garancí by jaderná energetika vůbec neexistovala, OZE by se v takovém případě prosadily i bez dotaci a mnohem dříve.
Do poslední věty jste zřejmě propašoval názory někoho jiného. Ať Vám na Vaši otázku odpoví on. Například jste zaměnil důvody za požadavky.
|
|
Předmět: dotaz
Autor: Jakub Pilař
Datum: 22.03.2011 16:08 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 104596
reakce na ... | Dobrý den, mám dotaz na pana Ing. Bronislava Bechníka.
V článku uvádíte hodnoty výroby elektřiny za rok 2010 a jako zdroj ERÚ. Myslíte, že by se tyto hodnoty daly někde na internetu najít konkrétně pro Středočeský kraj? Psal jsem na ERÚ, ten mě odkázal na ČEZ a.s. jako na provozovatele příslušné distribuční sítě , kde mi odpověděl jen jakýsi automat a nic konkrétního jsem se nedozvěděl. Jeden z mých emailů směřoval i na MPO ale odpovědi jsem se taktéž nedočkal.
Děkuji za odpověď
J. Pilař
|
|
Předmět: dva zajímavé pohledy
Autor: Pavel Pleva
Datum: 14.03.2011 15:30 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 100099
reakce na ... | Dnes všichni pláčí (včetně mě, přiznávám), co nás ta subvence bude stát - těmi dotacemi bych raději přispěl na zateplování domů.
Ale když ty dotace poslanci sociální demokracie ty dotace chvalovali, tak přece museli vědět, co to bude za dardu do rozpočtu a do zdražení elektřiny. A to ještě ta sociální demokratka prosadila vsuvku, že stát nesmí dotace snižovat rychleji, než o x% ročně....
Sám pro sebe si proto kladu otázky:
-zda tehdejší ČSSD poslanci věděli, co vlastně schvalují
-zisk investorům se navýšil jen o to, o co klesly ceny; kdyby tam ta Soc dem poslankyně tu klauzuli nedala, byli bychom bez problémů
-zda by obecně neměly dotace dorovnávat dotované na max. 80% tržní ceny, když už to poslanci, stát a EU považují za nutné. Kupovali by si to jen fandové, nebyl by takový tlak na finance, realizace by měly čas na prověření.
-proč když EU něco přikáže, na to také nedá dotace?
ale to si asi klade každý...
|
|
| Předmět: otázek je více
Autor: Bronislav Bechník
Datum: 14.03.2011 19:10 odpovědět upozornit redakci |
uživatel: 100192
reakce na ... | V Důvodové zprávě, kterou pravděpodobně připravilo MPO se počítalo s instalovaným objemem fotovoltaiky 15 MWp v roce 2010.
Z toho plyne, že poslanci schvalovali dotace především pro větrné elektrárny, tomu odpovídala i diskuse, v níž zazněla trapná pohádka o větráku a větrné elektrárně, principiálně k nerozeznání od loňské pohádky o svícení na panely.
Zajímavé je, že již tenkrát zazněl názor, že spolužalovat biomasu s uhlím v elektrárnách ČEZu je velmi pochybné, jenže to nikdo nevyslyšel.
Když se podíváte do německého zákona o podpoře OZE, zjistíte, že větrné elektrárny mají nastaven meziroční pokles výkupní ceny 1,5 % ročně. Elektrárny na moři mají vyšší výkupní cenu s poklesem 5 % ročně, ale to ještě v roce 2004 nebylo.
Takže všechny tři návrhy poslankyně ČSSD Ivy Šedivé (max. pokles o 5, 3 nebo 2 %) byly z pohledu toho, o čem se v roce 2004 v Poslanecké sněmovně diskutovalo (=vítr), velmi správné, plně odpovídaly situaci v Německu. Jen nebraly v úvahu posilování koruny.
Otázka je, proč MPO v roce 2008, když bylo nainstalováno 50 MWp fotovoltaiky, tj. více než trojnásobek návrhu/odhadu v Důvodové zprávě, reagovalo zvýšením cíle pro rok 2010 na 185 MWp.
Proč přišel návrh na snížení výkupní ceny až v srpnu 2009, je celkem zdůvodnitelné - na přelomu let 2008 a 2009 koruna prudce oslabovala, což zcela eliminovalo pokles investičních nákladů; zlom nastal až ve druhém kvartálu 2009.
Otázkou však je, proč příprava dvou odstavců návrhu novely trvala vládě 3 měsíce - do poloviny listopadu 2009.
Přesto by se novela stihla, jak se potvrdilo u dalších novel loni na podzim, jenže ODS jednání Poslanecké sněmovny blokovala obstrukcemi. Vlastně byl zázrak, že se stihlo projednat první novelu zákona č. 180/2005 Sb. před volbami.
|
|
