Plné znění článku: Porovnání solárního fototermického a fotovoltaického ohřevu vody
Naprosto s autorem souhlasím. Amatérsky zhotovený ohřev TUV sestávající ze 150l boileru, dvou vyřazených deskových…
před 6 roky
Naprosto s autorem souhlasím. Amatérsky zhotovený ohřev TUV sestávající ze 150l boileru, dvou vyřazených deskových…
před 6 roky
Naprosto s autorem souhlasím. Amatérsky zhotovený ohřev TUV sestávající ze 150l boileru, dvou vyřazených deskových…
před 6 roky
30 odpovědí
Zobrazit všechny reakcenebudu opakovat co už uvedli jiní diskutující. Článek je plný nesmyslů a cíleně zavádějících informací. A klientům je zamlčen důležitý náklad. V ekonomice fototermiky/trubek natřených na černo/ vůbec není pravidelné výpalné pro něž si co dva roky dochází instalační firma. Výše ceny servisu(údržba, výměna chladící kapaliny-která se po dvou letech stává agresivní, seřízení, natlakování) se pohybuje od 5000 do 7000Kč. Takže trubky natřené na černo jsou v podstatě rentou pro instalační firmy a černou dírou na peníze pro klienta. systém šetří na vlastní údržbu. Pěkná past. Oproti tomu fotovoltaika má jediná náklad co 4 roky pravidelnou revizi což obnáší max 1500Kč. Po instalci už instalační firmu není potřeba volat..
VM Vladan Marcalík @vladan.marcalik855Je mi ľúto, že ste sa stali obeťou odfláknutej inštalácie. Dobrá inštalácia nie sú "trubky natreté na čierno" a napr. teplonosná kvapalina sa v slušnej inštalácii vymieňa max. raz za 6 rokov.
P.S.: pokiaľ vám aj fotovoltiku nainštaluje podobný fušer, tak si pre neho rovno zriaďte samostatnú izbu, lebo na jej údržbe bude robiť každý deň...
V přiložené grafu je roční porovnání výroby z FVE a fototermického systému. Čísla v grafu jsou v hrubém rozporu s teoretickými výpočty i s údaji ve Vašem článku. Dále bych chtěl upozornit, že na internetu jsou stovky denních/měsíčních/ročních statistik z FVE (jen na solarnielektrarna.com je jich několik stovek), ale nepodařilo se mi najít ani jedinou statistiku z čistě fototermických systémů.
FVE - údaje z měniče (MPPT), termo - údaje z řídící jednotky (orientačně občas zkontrolováno podle rychlosti ohřevu akumulační nádoby).
Pozn: letní přehřívání bylo řešeno přizvednutím víka akumulační nádoby (včetně izolace) a k vytápění sklepa (pokud teplota vody večer překročila 70°C). Jednalo se o cca 10 dní/rok.
Základní chybu vidím v porovnání dvou systémů, které byly vybrány na základě komerční nabídky alternativy pro 3-4 člennou domácnost. Fotovoltaický systém má a potřebuje pochopitelně vyšší plochu. Jako objektivní bych viděl porovnávat např. sestavu se shodným nominálním výkonem FV panelů a kolektorů, nebo sestavu se stejnými pořizovacími náklady atd, což mělo být přímo řečeno. Termický systém s plochou kolektorů 4,5m2 má při plném ozáření cca dvojnásobný výkon nežli 2 kWp panelů. Proto i v zimním období vyrobí o něco více energie (ale zdaleka ne 2 násobně!)
Z tohoto pohledu vidím závěr jako velmi zavádějící. Jinak se jedná z mého pohledu o velmi zajímavý a ucelený přístup k otázce volby mezi oběma systémy, a ačkoliv závěr mluví ve prospěch termického systému, je patrné že obě řešení jsou v současné době možné (přičemž před pár lety byl FV systém bez podpory nereálný).
Asi žádné měření a porovnávání nebude na 100% sedět na všechny možné situace z praxe. Kdo tedy bude hledat negativa, ten je najde, kdo pozitiva, tak taky. Já takovýto výsledek očekával.
Na článku, nebo spíše autorovi mě mrzí to, že stále ignoruje, už několik let, termodynamický solární systém, který by určitě nebyl bez šance na slušné ohodnocení. Pane inženýre, tak snad už příště.
Také to považuji trochu za tendenční. Nicméně nám to dokazuje, že oba systémy by byly ekonomicky srovnatelné. V příspěvku je kalkulován optimálně navržený FT systém s neoptimálním FV systémem - nic více. Stačilo by vyměnit samotný MPPT v ceně 25000,- za plnohodnotný střídač (ve stejné ceně) a máme v našich podmínkách téměř jistých 2000 kWh ročního zisku z 2kWp výkonu oproti 1677 kWh z porovnávané instalace FT. Další věc je využitelnost této energie. V zimě nám nebude to nebude stačit ani v jednom případě. V létě z FT smyslupně všechnu energii nevyužijeme - takže výsledná cena za KWh stoupá. Oproti tomu u FV lze využít úplně vše, když ne, tak alespoň prodat. Vzhledem k dalším nákladům na servis atd. opět FV vítězí. Tolik pouze v holém technickém srovnání.
V praxi to je ale již složitější. Máme-li např. malou střechu, nebo jen opravdu malou část využitelnou - zústává výhodnější FT.
A následují další záležitosti, které misku vah překlápí na stranu FT:
Dotace Zelená úsporám jen pro FT
Adminstrativní zátěž - Licence, daňová přiznání, soc. a zdr. pojištění, pravidelné měsíční výkazy, ztráta možností podpory v nezaměstnanosti (i pro provozovatele, kteří nemají žádný zisk, či dotovaný provoz). Vše jen znevýhodňuje FV
Další poplatky - opět jen pro FV:
Recyklační poplatek
výpalné - platba za každou spotřebovanou vlastní KWh
každoroční platba za elektronický podpis
Další platby na sebe určitě nenechají dlouho čekat
PS: Ten výpočet potřeby teplé je pouze teorie (a je jedno jestli se jedná o FV nebo FT). Vždy se předpokládá, že se každý den ohřívá celých 200 l studené vody. To však v praxi neexistuje. Často se spotřebuje méně, tudíž v zásobníku zůstáva teplá voda do dalšího dne a když druhý den svítí slunce, tak stejně příliš energie neušetříme. Pokud jí zase večer úplně vypotřebujeme, tak se nám částečně nahřeje v noci ze sítě a zase další den nevyužijeme všechno potencionální teplo ze slunce. Tím skutečná úspora energie u FT opět klesá. Řešením je větší akumulační nádrž, ale zase se to tím prodraží. Naproti tomu u plnohodnotné FVE stále máme ročně zisk v uvedeném výkonu 2000 kWh. Porovnávaná konfigurace FV má ale v tomto stejný handicap jako FT.
KK Karel Kočí @karel.kociPozor, zde se srovnává set, který není zapojený na síť = žádné poplatky, žádná licence, žádné výkaznictví.
Navíc jsou teď v připomínkovém řízení zajímavé nové PPDS, kde už budou definované malé zdroje...
Článek není dle mé zkušenosti objektivní.
1. Posuzuje 2 (zcela zásadně) různé plochy 4,5 a 13,2m²
2. Kde se získávaly ceny za posuzované obvody?
To, že nelze posuzovat u solárních systémů 2 různě velké plochy je nad slunce jasné, k to mu se netřeba více vyjadřovat. Považuji toto zkreslení za zásadní. Článek tedy z tohoto pohledu, lze nazvat za zavádějící a tendenční.
K cenám mohu říci to, že minulý týden jsem přesně tak veliký FT systém pořídil u firmy 2K energy, a vyjde mne na 27 tisíc, s tím, že kolektory jsou trubicové vakuové, s vyšším výnosem , zejména pak v mrazivých a podmračených dnech.
FVE mám instalovánu, a v klidu mohu potvrdit, že 5kWe FVE dává v oblačnu jen např 250W výkonu- kdy dva FT vakuové panely s dvacetinovou plochou dají totéž....
Od konce září mám na střeše vedle sebe oba systémy. V přiloženém grafu máte porovnání jejich výroby. FVE - údaje z měniče (MPPT), termo - údaje z řídící jednotky (orientačně občas zkontrolováno podle rychlosti ohřevu akumulační nádoby).
KN Kostěj Nesmrtelný @kostej.nesmrtelnya u termo jak často měníte glykol? kolik výměna a servis vyjde?
Celkově lze pouze konstatovat , že alternativní ohřev TUV pomocí slunce je ekonomicky neefektivní. Ve skutečnosti je 8 hod sazba pro ohřev TUV levnější než 2,5 kč a o 5% cena el. energie ročně stoupat nebude , diskontní sazba 0,1% je nesmysl , protože by to znamenalo, že peníze které můžete mít hned pro Vás mají jen o 5% menší hodnotu než ty co můžete mít za 50 let. Takto myslí leda ten ,kdo šetří od 30 ti na náhrobek. Chtělo by to trochu nezaujatý článek celkově.
Jako dlouholetý majitel solárního systému mohu napsat toto:
Ohřev TUV pomocí slunce je neefektivní a to jak v malém tak ve velkém měřítku. V malém proto,že jsou velké měrné náklady na pořízení solárního systému a u velkého je lepší použít tepelné čerpadlo. Zbývají jen střední systémy - malé bytové domy napojené za CZT. Tam se tepelné čerpadlo ještě nevyplatí a solární systém není měrně tak drahý. V každém případě pokud je levný zdroj energie v domě - kotel na plyn nebo dokonce tuhá paliva , popř. tepelné čerpadlo není profesionální systém s montáží na klíč návratný.
JZ Josef Zapletal @josef.zapletalZkušenost předřečníka mohu jen potvrdit. Ještě že můj poznatek pochází z obecního zařízení. Pořídit si něco takového soukromě znamená vyhodit peníze a nakoupit starosti.
Článek je velmi dobrý. Ukazuje, že ekonomický rozdíl mezi použitím termického solárního systému a fotovoltaiky je poměrně malý. Solárům samozřejmě ekonomicky pomáhají dotace Zelené úsporám, naopak fotovoltaika je znevýhodňována administrativou a výpalným ve výši 0,495 Kč/kWh které musí majitel platit v případě, že chce mít elektrárnu připojenou k síti.
V článku vychází překvapivě nízký energetický zisk fotovoltaiky, v případě použití MPP trackeru je to pouhých 663 kWh/Wp. To je docela málo. Pokud by příčina měla být v tom, že bojler po nahřátí na 85°C vypne dohřev, pak by asi pomohlo použít větší bojler.
KS Karel Srdečný @karel.srdecny199Větší bojler a nebo spíš počítat s teplotou až do 95°C. Nevidím důvod proč by měla být maximální teplota 85°C. Je to nesmysl, který akorád znevýhodňuje FV (otázka je jak moc, třeba naprosto zanedbatelně).
Pan Matuška určitě není zaujatý, alespoň co mohu soudit dle jeho přednášek, ale tenhle článek mi přijde ne úplně korektní a přinejmenším pořizovací ceny jsou dost diskutabilní a přitom zásadní.
V princípe s článkom súhlasím, najmä s povzdechom na konci. Bohužiaľ aj autor sa dopustil podobného konania.
Je fakt, že fotovoltika by nemala byť náhradou fototermiky, avšak simulácia si berie ako vstupnú podmienku pre MPPT on, že treba investovať do toho čo už je kúpené - bojler, alebo akumulačnú nádobu.
Pri iných podmienkách, kde sa len prebytky namiesto dodania do siete uložia do teplej vody už v existujúcom bojleri by kalkulácia (najmä ekonomická) vychádzala inak. Klasický 2 kW systém s invertorom MPPT je tak na úrovni 50 000 kČ, pridám-li 5 000 na energetický manažment, tak sme s cenou do 55 000, navyše elektrinu najskôr viem použiť pre priame použitie a až potom do vody...
PŠ Pavel Šimon @pavel.simonS povzdechem nelze než souhlasit. Dokud OZE dělalo pár nadšenců, byli "jedna parta". Teď už je to byznys a někdo prostě vede konkurenční boj i nehezkým způsobem. A podvodníci a hochštapleři jsou všude, kde cítí peníze.
Mám dvě výhrady:
1) Používat elektřinu z FV pro ohřev vody pomocí odporového drátu je blbost, tepelné čerpadlo posune zisky energie z FV úplně někde jinde.
2) Výhodou FV je to, že vyrábí elektřinu, která se dá využít i mnoha jinými způsoby, ba dokonce (po překonání nesmyslných byrokratických překážek) i prodávat. To vše s fototermikou není možné.
Nevhodný příspěvek
Pokud chcete upozornit redakci na diskusní příspěvek, který svým obsahem porušuje pravidla diskusí na portálu TZB-info, klikněte na tlačítko Odeslat. V diskusích jsou nepřípustné zejména příspěvky vulgární, urážlivé a nesouvisející s tématem dané diskuse.
Vyberte způsob sdílení
Přihlášení
nebo se přihlaste emailem
Nemáte účet?
Vypadá to, že nejste přihlášen
Registrací a přihlášením získáte mnoho výhod. Neunikne vám žádný nový příspěvek u oblíbených témat, můžete se ptát i odpovídat.
Technická podpora
Máte potíže s přihlášením, vkládáním příspěvků, nebo se správou vašeho profilu? Napište nám! Uvítáme také připomínky, podněty a nápady k vylepšení diskuzního fóra. Děkujeme.