Plné znění článku: Co se záběry zlodějů pořízené kamerovým systémem?
Jestli dobře chápu argumentaci v rozsudku, pak správný postup měl být: Odnést obrázky z kamerového záznamu na policii,…
před 7 roky
Nejsem Zákon ani Úřad, ale domnívám se, že soustavným monitorováním čehokoliv nedochází k zásahu do soukromého života.…
před 8 roky
Pěknej výpis. Jak je to s městskými kamerovými systémy? Nevšim sem si po městě, že by někde bylo značeno, že jsou…
před 8 roky
10 odpovědí
Zobrazit všechny reakceJestli dobře chápu argumentaci v rozsudku, pak správný postup měl být: Odnést obrázky z kamerového záznamu na policii, přesvědčit je o nutnosti okamžitého zveřejnění těchto obrázků a poté dát obrázky i na sociální síť s poznámkou zdroj: Policie České republiky.
Poznámka: na stránce https://ekolo.cz/kontakt mají číslo účtu. Posílám jim stovku jako výraz solidarity. Neuvěřitelné, že staré latinské Dura lex, sed lex dojde do takových absurdit.
Takže pokud na dveře prodejny bude vylepena cedulka, že vstupem dává dotyčná osoba souhlas majiteli se zveřejněním záběrů z kamerového systému, bude vše OK?
Podobně jako nástupem do prostředku veřejné dopravy souhlasí osoba s přepravním řádem?
OF Ondrej Fiser @ondrej.fiserTak to sotva, protože:
K instalaci kamerových systémů lze obecně uvést, že je lze s ohledem na jejich zvláštní charakter použít teprve tehdy, pokud už všechny méně invazivní prostředky selhaly. Důvodem je skutečnost, že kamerový systém (ve srovnání s jinými prostředky, které také mohou dosáhnout naplnění stanovených účelů), zasahuje základní lidská práva a svobody, a to práva na soukromí a na soukromý a rodinný život, která jsou deklarována článkem 10 Listiny základních práv a svobod a článkem 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a tudíž i do lidské důstojnosti, z které tyto práva vyplývají a jsou k ní v poměru lex specialis. Jako relevantní důvod, respektive prostředek k dosažení účelu vytýčeného konkrétním žadatelem, lze uvažovat o kamerovém systému (tedy zásahu do soukromí) jen tehdy, kdy proti němu stojí ochrana jiného základního lidského práva nebo svobody. Aby mohla být dána přednost ochraně jiného lidského práva nebo svobody před ochranou soukromí, musí se jednat o takovou situaci, kdy jinak si rovná základní práva a svobody jsou v konfliktu a na základě důkladného posouzení (které lze provést podle "receptu" uvedeného v rozhodnutí Ústavního soudu České republiky Pl. ÚS 4/94) lze soudit, že v dané situaci je zájem chráněný jiným základním právem nebo svobodou natolik závažný a natolik ohrožen, že lze svolit k zásahu do soukromí a částečně nebo úplně tak derogovat základní lidské právo na soukromí nebo soukromý a rodinný život - a částečně tedy i lidskou důstojnost. I při úplné derogaci soukromého a rodinného života, respektive práva na soukromí, může dojít vždy jen k částečné derogaci lidské důstojnosti, jelikož právo na lidskou důstojnost je nejen základem práva na soukromí, soukromý a rodinný život, ale i práv dalších, a to zejména práv uvedených v článcích 8 a 9 Listiny základních práv a svobod.
Co se týká kamerového systému, jakožto prostředku k dosažení účelu - v případě, kdy na základě výše uvedeného převáží ochrana jiného základního lidského práva nebo svobody nad ochranou soukromí, soukromého a rodinného života, musí být kamerový systém (jako prostředek k dosažení žadatelem sledovaného účelu) schopen takový účel naplnit. Jedině tehdy lze dát k užití kamerového systému souhlas.
Úplné stanovisko Úřadu pro ochranu osobních údajů (dále jen "Úřad") k provozování kamerových systémů (včetně hlavních zásad, podmínek a komentáře k této problematice) je dispozici na webových stránkách Úřadu v sekci "Poradna" (http://www.uoou.cz)
Z výše uvedeného vyplývá, že právě hlediska (i) zda daný prostředek zasahuje do základních práv a svobod, (ii) zda v konkrétním případě dané základní právo a svoboda v podobě ochrany soukromí převáží nad jiným chráněným zájmem, (iii) zda je kamerový systém se záznamem skutečně jediný a nejvhodnější prostředek pro ochranu takového zájmu, (iv) zda kamerový systém je schopen naplnit deklarovaný účel, jsou rozhodující pro uznání legitimnosti a legálnosti použití kamerového systému se záznamem.
Dále Vám sdělujeme, že ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona č. 101/2000 Sb. (dále jen "zákon"), tj. povinnost správce osobních údajů uchovávat osobní údaje jen po dobu, která je nezbytně nutná k účelu jejich zpracování, je v běžné praxi Úřadu ve spojitosti s kamerovými systémy vykládáno tak, že přiměřená doba pro uchování záznamu z kamerového systému jsou 3 dny. Uchovávání záznamu po delší dobu musí být řádně a racionálně zdůvodněno.
Dle ustanovení § 11 odst. 1 zákona je správce povinen informovat subjekt údajů o tom, v jakém rozsahu a pro jaký účel budou osobní údaje zpracovány, kdo a jakým způsobem bude osobní údaje zpracovávat a komu mohou být osobní údaje zpřístupněny, nejsou-li subjektu údajů tyto informace již známy. Správce musí subjekt údajů informovat o jeho právu přístupu k osobním údajům, právu na opravu osobních údajů, jakož i o dalších právech stanovených v § 21. Pouhá instalace štítků s textem, že objekt je střežen kamerou nestačí. Musí zde být uveden správce takto pořízených záznamů a musí zde být informace, kde bude subjektu údajů poskytnuta informace o zpracování v plném rozsahu požadovaném § 11 odst. 1 zákona (tj. kde si může např. vyzvednout v písemné podobě další informace o kamerovém systému nebo požadovat podrobnou ústní informaci).
V souvislosti s rozsahem a způsobem možného ohrožení práv správce (zejména vandalismem a krádežemi) nelze instalaci a provozování kamerového systému považovat za přiměřený úkon. Při kolizi dvou zájmů je nutné zvážit, který zájem má z hlediska práva i společnosti vyšší hodnotu. Právo na soukromí může být někdy omezeno výkonem práva jiného (ochrana majetku). V každém jednotlivém případě je však nutné hodnotit intenzitu obou zásahů z hlediska zvolených prostředků. Ochrana majetku nemůže zdůvodnit natolik razantní omezení práva na soukromí, kdy společné prostory v domě jsou bez souhlasu všech uživatelů bytů nepřetržitě monitorovány kamerovým systémem, záznamy z takového monitorování jsou ukládány a osoby na těchto záznamech jsou identifikovatelné.
Soustavným monitorováním společných prostor domu dochází k zásahu do soukromého a rodinného života osob, které se zde zdržují, a tím také k zásahu do jejich lidské důstojnosti, neboť jsou prostřednictvím monitorovacího systému získávány informace různého druhu o jejich soukromém životě.
Pokud by monitorování prostor domu mělo především sloužit ochraně majetku, pak musí všichni uživatelé bytů (bez ohledu, zda jsou nájemci, vlastníci jednotek či členové družstva) s takovým monitorováním souhlasit, neboť tím jsou zachycovány a zpracovávány jejich osobní údaje. Bez takového souhlasu takový závažný zásah do soukromí nelze zdůvodnit.
Závěrem Vám sdělujeme, že případné oznámení o zpracování osobních údajů je možné učinit pomocí internetové aplikace, která je umístěna na webových stránkách našeho úřadu v sekci "Registr - Jak podat oznámení o zpracování osobních údajů - Podat oznámení" (http://www.uoou.cz ). Po zatrhnutí bodu č. 7 - popis způsobu zpracování osobních údajů, se Vám zobrazí doplňující formulář pro oznámení zpracování osobních údajů kamerovými systémy, který je součástí registračního formuláře.
před skandalizováním. Může se stát, že kdokoliv změní natočený snímek nebo fotku a dá tam náš obličej. Proto máme dávat materiály policii.
To, že policie nekoná, je další, jiná věc. Velice smutná, protože berou otisky majiteli, vyslýchají majitele a zloděj si běhá vesele a svoboden...
DD Dětřich Danek @detrich.danekMám obavu, že zde nešlo o zveřejnění ani pozměněného ani jinak upraveného záznamu a dokonce nebyly ani pochybnosti o zaznamenané skutkové podstatě uveřejněné dokonce pouze na vlastním webu poškozeného.
Doporučuji každému nevěřícímu Tomášovi poslat na UOOU prostý dotaz o velikosti 1-2 vět, za jakých podmínek může umístit např.kameru se záznamem uvnitř své již několikrát vykradené nemovitosti a počkat si na odpověď. Mě osobně dorazili 2 stránky prefabrikovaných blábolů.
Připadá mi, že ÚOOÚ dělá celé zemi medvědí službu. Zákonodárci, tento úřad i justice by si měli uvědomit nebezpečný dopad ochrany práv pachatele před právy poškozeného. Důsledkem je nedůvěra občanů ve státní instituce, neochota spolupracovat s policií a naopak snaha si všechno vyřešit sám. Opravdu to tak chceme?
Trochu mi to připomíná anekdotu, kterou jsem kdysi četl:
Volá muž na policii: "V mém domě jsou zloději, přijeďte prosím rychle." Policista odpovídá: "Dobře, vyčkejte, hlídka momentálně nemá čas, ale za 4 hodiny k Vám někdo přijede." Za 5 minut volá muž znovu: "Tak už nejezděte, zloděje jsem zastřelil." Do deseti minut je dům obklíčen zásahovou jednotkou, najdou muže i zloděje ale mrtvola žádná. Policista řve na muže "Vy jste lhal, žádná mrtvola tu není" Muž odpoví "A vy jste zase říkali, že nemáte čas".
myslím, že za zveřejněním náhravky byla hlavně obava skutečného poškozeného, že Policie ČR nebude konat resp.bude konat jako obvykle (vyčkávat) a po čase případ odloží. I moje zkušenost, kdy po ohlášení 1.krádeže mého kola odebrali orgánové otisky prstů mně a vždy (celkem 4x) predikovali, že po čase případ stejně odloží, nabízí "řešení" p.Ditricha z EKOLO schůdnější a hlavně ekonomicky výhodnější alternativu. V neposlední řadě zaujme kolik času a byrokratů zaměstná vymýšlení "objektivních" problémů - de facto klacků pod nohy slušných lidí.
Nevhodný příspěvek
Pokud chcete upozornit redakci na diskusní příspěvek, který svým obsahem porušuje pravidla diskusí na portálu TZB-info, klikněte na tlačítko Odeslat. V diskusích jsou nepřípustné zejména příspěvky vulgární, urážlivé a nesouvisející s tématem dané diskuse.
Vyberte způsob sdílení
Přihlášení
nebo se přihlaste emailem
Nemáte účet?
Vypadá to, že nejste přihlášen
Registrací a přihlášením získáte mnoho výhod. Neunikne vám žádný nový příspěvek u oblíbených témat, můžete se ptát i odpovídat.
Technická podpora
Máte potíže s přihlášením, vkládáním příspěvků, nebo se správou vašeho profilu? Napište nám! Uvítáme také připomínky, podněty a nápady k vylepšení diskuzního fóra. Děkujeme.