Nejnavštěvovanější odborný portál pro stavebnictví a technická zařízení budov

Diskuze ke článku: Zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů energie

Autor článku: Ing. Libor Novák
Plné znění článku: Zákon o podpoře využívání obnovitelných zdrojů energie
Anotace článku: Schválení zákona o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů včetně změn některých zákonů je jedním z nejdůležitějších kroků k ochraně životního prostředí a udržitelného rozvoje nejen u nás. Co nám říká, co garantuje a co s jeho platností vlastně může investor nebo chce celá naše společnost dosáhnout?

přidat ke článku nový příspěvek

Příspěvky v této diskusi vyjadřují názory čtenářů. Redakce portálu TZB-info nemůže ovlivnit jejich obsah, ale vyhrazuje si právo je odstraňovat.
Chronologický seznam příspěvků
Re (2): Energie není jen elektřina Jan Matula12.01.2006 14:15
Re: Energie není jen elektřinapetr kocina12.01.2006 10:10
Energie není jen elektřina Jan Matula22.12.2005 13:44
Energie není jen elektřina Jan Matula22.12.2005 13:43
Re: Všichni se neshodnem...škodakocina petr15.12.2005 01:16
Re (5): Všichni se neshodnem...škodaPavel14.12.2005 10:40
Re (3): Všichni se neshodnem...škodakocina petr13.12.2005 22:24
Re (4): Všichni se neshodnem...škodakocina petr13.12.2005 22:22
Re (4): Všichni se neshodnem...škodaHonza12.12.2005 08:41
Re (3): Všichni se neshodnem...škodaPavel08.12.2005 11:17
Re (2): Všichni se neshodnem...škodaKarelG08.12.2005 10:03
Re: Všichni se neshodnem...škodaPavel08.12.2005 09:43
Re: Všichni se neshodnem...škodaKarelG08.12.2005 00:01
Všichni se neshodnem...škodaLibor Novák07.12.2005 23:41
Re (7): Pár nejasností...Pavel07.12.2005 13:41
Re (7): Pár nejasností...petr kocina07.12.2005 13:20
Re (5): Pár nejasností... Aleš07.12.2005 12:15
Re (6): Pár nejasností...KarelG07.12.2005 10:56
Zákon o podpoře OZESvoboda07.12.2005 10:51
Re (5): Pár nejasností...petr kocina07.12.2005 10:42
Re (5): HodnoceníKarelG07.12.2005 09:54
Re (4): Hodnocení Aleš07.12.2005 09:42
Re (6): Pár nejasností...KarelG07.12.2005 08:50
Re (5): Pár nejasností...KarelG07.12.2005 08:48
Re (4): HodnoceníKarelG07.12.2005 08:37
Re (3): HodnoceníKarelG07.12.2005 08:36
Re (5): Pár nejasností...Pavel06.12.2005 19:47
Re (4): Pár nejasností...Libor Novák06.12.2005 15:27
Re (3): Pár nejasností...Pavel06.12.2005 12:32
Re (2): Pár nejasností...petr kocina05.12.2005 21:50
Re (2): Pár nejasností...petr kocina05.12.2005 21:24
Re (2): Pár nejasností...petr kocina05.12.2005 21:20
Re (3): HodnoceníPavel05.12.2005 14:40
Re (2): Hodnocení Aleš05.12.2005 12:35
Re: Hodnocení KarelG03.12.2005 17:32
Hodnocení Aleš30.11.2005 17:02
Re: Pár nejasností...Libor Novák30.11.2005 10:27
Pár nejasností...Honza28.11.2005 15:04

Příspěvky
Předmět: Energie není jen elektřina
Autor: Jan Matula
Datum: 22.12.2005 13:44 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Energie není jen elektřina.
Zákon formuluje zásady pro s elektřinu z obnovitelných zdrojů i jejich podporu.
Již v důvodové zprávě je uvedeno, že 8% výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojů, bude představovat jen 20% z celkové energie z obnovitelných zdrojů a 80% budeme teplo. Detailněji stále řešíme elektrickou energii , což je na jedné straně logické. Pokud neřešíme teplo nedospějme k reálnějším a lepším výsledkům
I tato diskuse je ukázkou směru, který vytyčuje zákon.
Jsou diskutovány všechny obnovitelné zdroje a až na tepelná čerpadla a to zejména ty , které využívají naakumulovanou sluneční nebo geo energii ze země, vody a ovzduší, i když z detailního rozboru definice obnovitelného zdroje v zákoně zde můžeme zařadit i tepelná čerpadla využívající odpadní teplo.
Vzhledem k tomu, že mají již dnes celou řadu výhod :
- již dnes existuje velké množství a možností jejich nasazení s prostou návratnosti hluboko pod životnosti soustrojí ( při dnešních sazbách rozvodných závodů a průměrných platbách za kWh 1,2 – 1,5 Kč),
- je jen otázka do jaké míry je efektivnější zateplení resp. jiná opatření a kdy je nejvýhodnější tepelné čerpadlo. Vlastní efekt , kdy po zateplení mi stačí pro objekt kotel 5 kW a nebo místo zateplení použiji tepelné čerpadlo o topném výkonu 9 –11 kW o max. příkonu kompresoru 2,6 – 3,0 kW s tím že mi stejně úsporným poměrem zajišťuje i teplou vodu, je jen otázkou porovnání investic a přínosu jednotlivých alternativ
- po zvládnutí původních vysokých vstupních nákladů nepotřebuje žádnou budoucí dotací, nezdražuje dodávanou energii z dnešních zdrojů
- z obnovitelných zdrojů jsou tepelná čerpadla dnes velmi dobře dořešené technologické celky, které plně uspokojují i požadavky na pohodlí a komfortní výkon bez jakýchkoliv dalších zásahů
- vyžadují dle dosavadních ( u nás jen cca 10-leté) zkušeností jen minimální obsluhu a údržbu
- přesto, že nejsou preferována a vzhledem k různým typům a relativní malovýrobě nemají ani velkou lobystickou skupinu, která by ovlivňovala zákony, ani ekologická hnutí se k nim nevyjadřují ,zřejmě mají málo technických a finančních informací, jsou tepelná čerpadla zdrojem z největším nárůstem počtu instalací za poslední období, co do počtu kusů soutěží snad jen sluneční kolektory a velké instalace je řadí na přední místo i výkonově
- pro ČR strategicky výhodné –vhodné využití elektrické energie bude prioritní a to i budoucí z obnovitelných zdrojů
- typy mající jako zdroj zemi ( zemní kolektory nebo vrty) jsou navíc velmi dlouhodobé zdroje z hlediska životnosti viz dnešní diskuse o životností vrtů a zemních kolektorů 50,100 a více let
- typy mající jako zdroj zemi a vodu snižují i požadavek na zálohu náhradního zdroje
- umí snížit i letní spotřebu úsporným chlazením ( v mnoha zemích se již dnes hovoří o enormních nárůstech tohoto druhu spotřeby)
- v určitých ucelených oblastech umožní nebudovat dvojí energetické sítě, stačí elektro
- v případě havárii stačí záložní zdroj o menším výkonu apod.
Tepelná čerpadla nenahradí a nemůžou nahradit ostatní obnovitelné zdroje, kde jistě v našich oblastech biomasa bude hrát prioritu (a asi se dlouho neubráníme jaderné) jen je okamžitá možnost relativně rychlého rozšíření a možnost dnes ostatní předběhnout s tím , že v budoucnu budou dohnány a překonány jinými, zůstanou vhodným doplňkem ostatních obnovitelných zdrojů , jejich dnešním nasazováním nezhoršíme rozvoj ostatních a nebudeme je v budoucnu ani likvidovat a utíkat k jiným..
V jedné dřívější studii bylo srovnáváno ČR s Švédskem a byla připuštěna možnost montáže až 300 000 tepelných čerpadel. (Vzhledem k počtu domků vytápěných již dnes ZP,elektrikou, propanem, LTO apod. je uvedené číslo zcela reálné a snad i podhodnocené).
Uvedený počet instalací jen v malých a středních rodinných domcích a tím průměrných ztrátách 9 kW ( nízkoenergetické 4 – 6kW střední normální 13 –15 kW) se zdrojem země voda ušetří na 1 instalaci minimálně 6.8 kW výkonu a tím cca 12 500 - 14 000 kWh/rok na topení cca 3 500 kWh/rok na teplou vodu a při chlazení velmi odhadem 2000 –4000 kWh/rok. Celkový výkon obnovitelných části zdrojů je 2 040 MW a při použití chlazení v 1/3 domácnosti vyjde výroba (spotřeba ) obnovitelné energie 5 250 GWh/rok.
I když můžeme diskutovat zda hodnoty jsou podhodnoceny (můj názor) nebo i vysoce nadhodnoceny jsou úctyhodné a ve srovnání s tabulkou stojí za zhodnocení, zvážení a doplnění v dalších úvahách.
Stále platí musí platit - nasazovat jen v případech , kdy prokážou vhodnou ekonomickou efektivitu, a i těch je dostatek

Předmět: Re: Energie není jen elektřina
Autor: petr kocina
Datum: 12.01.2006 10:10 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
mate v hodne vecech pravdu.
ty TC by se casem silne rozsirila,kdyby je stat prestal podporovat !!!!!
zni to mozna nelogicky,ale je to tak.

Předmět: Re (2): Energie není jen elektřina
Autor: Jan Matula
Datum: 12.01.2006 14:15 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Bude to znít divně ,ale souhlasím s tím, že celkově zvážíme a omezíme dotační politiku a nebo budeme dotovat aposporövat vše stejně a na př počítat ušetřenou kWh u TČ za cca 3 Kč a jsme u návratnosti 2 -4 roky.
Vhodné zvázit dotaci investice ,která je budována pro následná pokolení viz zemní kolektory a vrty a dnešní diskuze o životnosti 50až 100 let a tím obrovským přínosem po dlouhou dobu prakticky bez dalších nákladů - údržby a další dotace.
Je to zároveň část investice od ,které investor a budoucí provozovatel zřejmš neuteče spádky k pevným palivům a různým neekologickým odpadům
Matula

Předmět: Energie není jen elektřina
Autor: Jan Matula
Datum: 22.12.2005 13:43 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Energie není jen elektřina.
Zákon formuluje zásady pro s elektřinu z obnovitelných zdrojů i jejich podporu.
Již v důvodové zprávě je uvedeno, že 8% výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojů, bude představovat jen 20% z celkové energie z obnovitelných zdrojů a 80% budeme teplo. Detailněji stále řešíme elektrickou energii , což je na jedné straně logické. Pokud neřešíme teplo nedospějme k reálnějším a lepším výsledkům
I tato diskuse je ukázkou směru, který vytyčuje zákon.
Jsou diskutovány všechny obnovitelné zdroje a až na tepelná čerpadla a to zejména ty , které využívají naakumulovanou sluneční nebo geo energii ze země, vody a ovzduší, i když z detailního rozboru definice obnovitelného zdroje v zákoně zde můžeme zařadit i tepelná čerpadla využívající odpadní teplo.
Vzhledem k tomu, že mají již dnes celou řadu výhod :
- již dnes existuje velké množství a možností jejich nasazení s prostou návratnosti hluboko pod životnosti soustrojí ( při dnešních sazbách rozvodných závodů a průměrných platbách za kWh 1,2 – 1,5 Kč),
- je jen otázka do jaké míry je efektivnější zateplení resp. jiná opatření a kdy je nejvýhodnější tepelné čerpadlo. Vlastní efekt , kdy po zateplení mi stačí pro objekt kotel 5 kW a nebo místo zateplení použiji tepelné čerpadlo o topném výkonu 9 –11 kW o max. příkonu kompresoru 2,6 – 3,0 kW s tím že mi stejně úsporným poměrem zajišťuje i teplou vodu, je jen otázkou porovnání investic a přínosu jednotlivých alternativ
- po zvládnutí původních vysokých vstupních nákladů nepotřebuje žádnou budoucí dotací, nezdražuje dodávanou energii z dnešních zdrojů
- z obnovitelných zdrojů jsou tepelná čerpadla dnes velmi dobře dořešené technologické celky, které plně uspokojují i požadavky na pohodlí a komfortní výkon bez jakýchkoliv dalších zásahů
- vyžadují dle dosavadních ( u nás jen cca 10-leté) zkušeností jen minimální obsluhu a údržbu
- přesto, že nejsou preferována a vzhledem k různým typům a relativní malovýrobě nemají ani velkou lobystickou skupinu, která by ovlivňovala zákony, ani ekologická hnutí se k nim nevyjadřují ,zřejmě mají málo technických a finančních informací, jsou tepelná čerpadla zdrojem z největším nárůstem počtu instalací za poslední období, co do počtu kusů soutěží snad jen sluneční kolektory a velké instalace je řadí na přední místo i výkonově
- pro ČR strategicky výhodné –vhodné využití elektrické energie bude prioritní a to i budoucí z obnovitelných zdrojů
- typy mající jako zdroj zemi ( zemní kolektory nebo vrty) jsou navíc velmi dlouhodobé zdroje z hlediska životnosti viz dnešní diskuse o životností vrtů a zemních kolektorů 50,100 a více let
- typy mající jako zdroj zemi a vodu snižují i požadavek na zálohu náhradního zdroje
- umí snížit i letní spotřebu úsporným chlazením ( v mnoha zemích se již dnes hovoří o enormních nárůstech tohoto druhu spotřeby)
- v určitých ucelených oblastech umožní nebudovat dvojí energetické sítě, stačí elektro
- v případě havárii stačí záložní zdroj o menším výkonu apod.
Tepelná čerpadla nenahradí a nemůžou nahradit ostatní obnovitelné zdroje, kde jistě v našich oblastech biomasa bude hrát prioritu (a asi se dlouho neubráníme jaderné) jen je okamžitá možnost relativně rychlého rozšíření a možnost dnes ostatní předběhnout s tím , že v budoucnu budou dohnány a překonány jinými, zůstanou vhodným doplňkem ostatních obnovitelných zdrojů , jejich dnešním nasazováním nezhoršíme rozvoj ostatních a nebudeme je v budoucnu ani likvidovat a utíkat k jiným..
V jedné dřívější studii bylo srovnáváno ČR s Švédskem a byla připuštěna možnost montáže až 300 000 tepelných čerpadel. (Vzhledem k počtu domků vytápěných již dnes ZP,elektrikou, propanem, LTO apod. je uvedené číslo zcela reálné a snad i podhodnocené).
Uvedený počet instalací jen v malých a středních rodinných domcích a tím průměrných ztrátách 9 kW ( nízkoenergetické 4 – 6kW střední normální 13 –15 kW) se zdrojem země voda ušetří na 1 instalaci minimálně 6.8 kW výkonu a tím cca 12 500 - 14 000 kWh/rok na topení cca 3 500 kWh/rok na teplou vodu a při chlazení velmi odhadem 2000 –4000 kWh/rok. Celkový výkon obnovitelných části zdrojů je 2 040 MW a při použití chlazení v 1/3 domácnosti vyjde výroba (spotřeba ) obnovitelné energie 5 250 GWh/rok.
I když můžeme diskutovat zda hodnoty jsou podhodnoceny (můj názor) nebo i vysoce nadhodnoceny jsou úctyhodné a ve srovnání s tabulkou stojí za zhodnocení, zvážení a doplnění v dalších úvahách.
Stále platí musí platit - nasazovat jen v případech , kdy prokážou vhodnou ekonomickou efektivitu, a i těch je dostatek

Předmět: Všichni se neshodnem...škoda
Autor: Libor Novák
Datum: 07.12.2005 23:41 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Zákon neříká nic o dotacích, s těmi nemá nic společného, natož o zvýhodňování úzké skupiny lidí. Je především formou zvýhodnění výroby energie, která má prokazatelně minimální dopad na životní prostředí, naše zdraví a především nevytváří žádné externí náklady jiným subjektům. Podle vás se nic neděje a je snad správné, že pálíme uhlí, snad protože je levné a je ho dost (zatím). No a co, že znečišťuje ovzduší. Že jednou dojde - to už tu přece nebudeme a že se může hodit jinde a jinak? Že se stovky lidí musí vystěhovat. Že se Horní Jiřetín a sousední Černice na Mostecku poblíž lomu ČSA brzy vymažou z mapy. Že se mění klima a množí se přírodní katastrofy a, že se Země otepluje.

Bohužel cena energie z fosilních paliv taková jaká je neodpovídá skutečnosti. Dnes a denně vydávají státy a jejich vlády, tedy my všichni miliony a miliardy na sanace škod, při těžbě, hledání nových zdrojů, ale i např. k ochraně před teroristickými útoky na velké zdroje energie. Každý den čtu v novinách obdobné zprávy jako dnes: „Na likvidaci škod na životním prostředí po těžbě ropy a zemního plynu na jižní Moravě bude zřejmě směřovat více prostředků. Ministerstvo průmyslu a obchodu navrhuje navýšit objem peněz na 70 milionů korun ročně mezi roky 2006 až 2009. V posledních třech letech náklady na likvidaci byly celkově 72,5 milionu korun.“

Stimulovat úspory energie, souhlas,jednoznačný souhlas ale jak? Pan Kocina vymyslí zákona na podporu PD a NED. A zakáže všechno ostatní. A kdo bude kontrolovat, že bude výstavba odpovídat normám. Banda úředníků. Nebude bujet korupce?.Ne. Pan Kocina všechno zkontroluje sám.
Pro informci podporu na výstavbu PD a NED dává MPO prostřednictvím ČEA, žádost si můžete podat do konce ledna. Bohužel vláda na to dala omezené množství fin. prostředků..téměř žádné..:-(

Aby lidé začali více energií šetřit, aby jí neplýtvali, nemrhali a šetřili kde se dá, pak nesmí být tak levná. Tečka. Vyvažme ten nepoměr, zahrňme to znečištěné ovzduší, to měnící se klima, náklady na bezpečnost a ochranu velkých elektráren a JE do cen energie. Výtěžek pak věnujme na výzkum, třeba fúze, nebo OZE, nebo ještě kvalitnějších a levnějších isolací. Pro informaci: Ekologická daňová reforma se již tvoří.

Ještě jedna věc, když slyším, že u nás OZE zdražilo a stále zdražuje energii, pak se musím smát, vždyť na celkovém podílu primární energie se u nás OZE nepodílí ani 3 %. Přemýšlejte o tom!!

Žijeme na obrovský dluh budoucnosti, tunelujeme přírodní nerostné bohatství, které jenom pálíme a pálíme. Promiňte nesouhlasím.

Předmět: Re: Všichni se neshodnem...škoda
Autor: KarelG
Datum: 08.12.2005 00:01 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobry den,
souhlasim s Vami! Pokud muzete, prosim dejte vedet jak/kde a v jakem stavu je priprava EDR. Rad bych se o ni dozvedel neco vice, nebot si myslim, ze to je ta spravna cesta.
Dekuji a preji pekny den,
Karel

Předmět: Re: Všichni se neshodnem...škoda
Autor: Pavel
Datum: 08.12.2005 09:43 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
uvádíte krásné příklady, se kterými souhlasím, jen bohužel nevidíte příčinu problémů!
příčinou je stát - stát toleruje znečišťování pomocí zákonů, které říkají, že proti povolenému znečištění nemůže ten, kdo je znečišťováním postižen bojovat!
stejný vývoj byl bohužel i v USA, je to charakteristický rys vlád - preferovat lobbystické skupiny! pokud by nebyly zákony, znemožňující bojovat proti znečišťování - pak by byla možná internalizace nákladů na výrobu z konvenčních zdrojů a nemusel byste číst články, jak stát vydává na sanace tam či onde (nemluvě o tom,že stát tyto problémy sanuje z peněz, které vybírá, či by měl právě za znečišťování vybírat a taky si uvědomte, že většina ekologické zátěže vznikla právě působením státních podniků za minulého režimu či teď, takže jediný kdo žil na dluh byl stát a teď se platí to co napáchal, bohužel to jako obvykle platí daňoví poplatníci a ne ten, kdo to způsobil), ale tyto částky by platil sám výrobce, případně by škodám předcházel investicemi do technologie snižující znečíštění, bohužel tyto přirozené redukční mechanismy byly zákonem zničeny a znemožněny, ke škodě nás všech. Ale i tak je třeba si uvědomit, že i při úplné internalizaci současných externalit - tyto údaje jsou od zelených hnutí, by cena elektřiny z konvenčního zdroje byla kolem 1,6 Kč oproti 2,5 z VE o FV ani nemluvě, jsem pro narovnání ale ne tím, že se nebude řešit znečištění a bude se administrativně stanovovat vysoká cena OZE, to je cesta do pekel, pokud rád do pekla, tak si předplacujete lístek, jen nevím, proč mě tam táhnete s sebou!!!
Jediná rozumná stimulace úspor je deregulovat energetiku a odstranit zákony, které chrání znečišťovatele před postihem a nechme fungovat trh! dokážete si představit, jak by rostly investice společností do ekologizace provozů a snižování znečišťování v momentě, kdy by se tyto protekční zákony odstranily a na tyto znečišťovatele se mohla vrhnout různá sdružení chránících zdraví, přírodu a spol.? cena energií by sice šla nahoru na svoji tržní úroveň, prostředí by se zlepšílo, lidé by byli donuceni šetřit kvůli vyšší ceně a vše by bylo jak má, jenže, hlavní překážkou tohoto ráje jsou lobbysté OZE, kteří v současné době dostanou dotaci - ať již přímou nebo ve formě vysokých garantovaných cen výkupu energie, a pak je zde spousta úředníků a odborníků, kteří se celkem dobře živí tím, že stanoví tu správnou míru znečišťování, kterou má tolerovat zákon!
Jinak klišé o žití na dluh, o tunelování přírody a spol. to si prosím nechte na ideologickou konferenci hnutí zelených či komunistů, ale netahejte to prosím sem, jsou to absolutně prázdná slova, asi stejně prázdná, jako když komunisté mluví o vykořisťování dělnické třídy zhýralými kapitalisty!!!

Předmět: Re (2): Všichni se neshodnem...škoda
Autor: KarelG
Datum: 08.12.2005 10:03 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobry den,
dovolte mi dve otazky:
1) prosim odkud berete tech 1.6 Kc/KWh pri zapocitani externalit pro klasicke elektrarny? Rad bych si takovou studii precetl, jeji nazev ci odkaz na internetu by mel byt dostatecny k jejimu dohledani.
2) myslim, ze se neshoduji s Vasim zaverem, ze ve vkroceni do energetickeho "raje" nam brani OZE lobby. Ja mam obavu, ze je to CEZ lobby. Duvod: CEZ byl a je stavbou Temelina zadluzen, pokud se mu prictou externality za Temelin a Dukovany, tak by ho to jednoduse ekonomicky polozilo.
Preji pekny den,
Karel

Předmět: Re (3): Všichni se neshodnem...škoda
Autor: Pavel
Datum: 08.12.2005 11:17 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
zdrojem té výrobní ceny 1,6 včetně externalit (ČEZ uvádí výrobní cenu koem 0,8 Kč) byl článek a rozhovor s nějakou dámou ze sdružení Zelených, odkud ona měla ten údaj již nebylo uvedeno, ale na googlu či jinde určitě něco podobného najdete. navíc když si spočítáte vyrobených kWh a vynásobíte to nějakým 0,4-0,6 Kč, tak dostanete částku v desítkách mld. což si myslím, že jako externalita bude odpovídat. je třeba si uvědomit, že všechno znečištění nepochází z elektráten, ale taktéž tepláren, automobilismu, jiného průmyslu atd. a taky je vhodné se podívat na domácí kotelny, ty jsou neskutečným zdrojem znečištění - v poměru výkon ku emisím nemluvě o tom, že ve velkých kotelnách, výtopnách a elektrárnách se snad nespaluje tolik plastů a chemických výrobků při špatném spalování jako v domácích kotlích.Je zcel jedno, které lobby to dělají, ony spíše koexistují a snaží se nelézt si do zelí, protože jak si tam vlezou, tak místo získávání výhod pro sebe a obírání zákazníků a danových poplatníků by strávili stpoustu času a energie při válčení proti sobě, což považují za neefektivní!
když už nepůjdou internalizovat staré externality, bylo by super, kdyby se časem povedlo internalizovat alespoň současné, či spíše budoucí! to by byl skutečný implulz pro ekologii a rozvoj OZE a úspory, ne tý šílené dnešní zákony a dotace, které spíše všchny snahy o ekologii podráží a negují! i když se tváří, jak jsou proekologické! houby z octem, dělají z nás pitomce a ještě za naše zdraví a daně!!!!

Předmět: Re (4): Všichni se neshodnem...škoda
Autor: Honza
Datum: 12.12.2005 08:41 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Víte pane Pavle, když tak sleduji vaše příspěvky, musím uznat, že máte v mnohém pravdu, nicméně je zajímavé, jaký máte výborný přehled o dotacích a lobbyismu pro OZE a na druhou stranu argumentujete "nějakými" čísly od "nějaké paní" ze strany Zelených! - z toho systémového a tržního hlediska máte možná pravdu (tam je v ČR opravdu něco shnilého a dalo by se to možná řešit lépe), ale vezmete-li v potaz i jiné hodnoty (ne jen peníze,ale i třeba vědu a výzkum, které si tyto firmy financují z velké části samy atd.), pak Vaše logika všemocného trhu trochu pokulhává...mohli bychom také skončit jako za ranného kapitalismu, kde pojem životní prostředí byl asi takový blábol, jako že vy jste komunista!

Předmět: Re (5): Všichni se neshodnem...škoda
Autor: Pavel
Datum: 14.12.2005 10:40 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
pane Honzo, pokud jde o vědu a výzkum, tak tam zase, ač to hodně lidí nerado slyší, vítězí ten dravý trh - stačí si porovnat vědu a výzkum v USA, kde je toto vše financováno skoro výhradně ze soukromých zdrojů a porovnáte to s EU, kde je naopak věda a výzkum ve velkém financována daňovými penězi, tak zase to vyhraje USA, stačí se zeptat vědců jaká je kvalita vědy a výzkumu v Evropě a v USA a asi uslyšíte odpověď, pro USA, prostě nejlepší mozky jdou tam, kde je podpora a možnosti výzkumu nejlepší a kapitál podporující výzkum cpe peníze tam, kde je motivace a předpokládaný přínos takto investovaných peněz nejvyšší. Trochu dělam do grantových programů vědy a výzkumu v ČR a je to více než tristní, u nás se dělá státní věda hlavně pro peníze, granty a výzkumy jsou udělovány na projekty, jejichž přínost je přínosem pouze o žadatele a účastíka grantuů, kteří si za to nakoupí vybavení - většino kancelářské a počítačové u grantů do 10 mil. a pak si objedou evropu na studijních cestách, uspořádají nějaký seminář, který nic neřeší a přizvou na spolupráci odborníky, kteřým vyplatí nějaký bakšiš za to, že se papírově na projektu účastní a nakonec se z toho udělá sborník, který nikoho nezajímá a nikod jej nečte, to je bohužel důsledek toho alternativního postupu, kdy se vynechá trh a věc se řeší tak nějak lidsky, po soudružsky.
Jinak to, že životní prostředí je kvalitnější tam, kde je svobodnější prostředí a brutální trh je taky drobný fakt, na který se trochu zapomíná. stačí si srovnat západ a komunistické země a je snadné odpovědět, kde bylo životní prostředí horší a kde lepší!
Nevím jak jste starý, ale já to bohužel zažil na vlastní kůži - 70. a 80. léta v severních čechách v centru komunistického ráje, kde ten odporný kapitalistický trh byl vymýcen a když nefoukal vítr, tak jsme nemohli chodit ani z domů, abysme tam nechcípli na ulici! to trochu neodpovídá představám o ráji, kde peníze nic neznamenají a každý dostane dle svých zásluh

Předmět: Re (4): Všichni se neshodnem...škoda
Autor: kocina petr
Datum: 13.12.2005 22:22 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
zrovna vcera jsem videl krasny cerny kour z jedne bytovky v dome o 12 bytech.jsou to jeste stare cihlove byty z 50 let.hrozne by me zajimalo co palili.skoda,ze jsem nemel u sebe fotak.jelikoz chodim dost casto po stavbach,tak si ho budu brat sebou a par takovych kominku vam vsem zelenejm vyfotim.
jinak panu Novakovi odepisi zitra.jsem posledni dobou hodne casove zaneprazdnen :-(

Předmět: Re (3): Všichni se neshodnem...škoda
Autor: kocina petr
Datum: 13.12.2005 22:24 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
CEZ byl a je stavbou Temelina zadluzen - prosim vas co to placate!!!!!
zjistety sei nejprve informace nez nejake hovadiny vypustite z ust.
pokud si myslite,ze je to pravda,dejte mi sem link.
prostudujte si vyrocni zpravu CEZ !!!!!

Předmět: Re: Všichni se neshodnem...škoda
Autor: kocina petr
Datum: 15.12.2005 01:16 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Zákon neříká nic o dotacích, s těmi nemá nic společného, natož o zvýhodňování úzké skupiny lidí - o tom radeji pomlcim.
nerekl jsem,ze se nic nedeje.pokud by tomu tak bylo,tak tu nepovedeme ani diskuzi.
ne jenom uhlim znecistujeme ovzdusi,daleko horsi je automobilovy prumysl.jenze ten se nas tolik nedotyka,protoze kvuli nemu neustupuji obce.to ze se H.Jiretin a Cernice casem zbouraji o tom jsem presvedcen.je mi to lito,ale je to jen otazka casu.
ze se zeme otepluje snad nebudete davat za vinu nejakemu lomu CSA (ten problem je uplne nekde jinde, treba Cina).snad si jeste vzpominate jake ovzdusi bylo na mostecku za doby KOMUNISTU !!ja na tu dobu a ovzdusi moc dobre vzpominky nemam,ale je mozne,ze vamse dychalo a pracovalo lepe.ten humus co poletoval v ovzdusi byl krasne videt,kdyz napadl snih a hned druhy den byl hezky sedivej a casem i zcernal.

Dnes a denně vydávají státy a jejich vlády, tedy my všichni miliony a miliardy na sanace škod, při těžbě, hledání nových zdrojů - jooo a ja si myslel,ze od jiste doby je toto zalezitost firem,ktere tu surovinu tezi !!!!!
mozna ale jeste zijete v komunisticke dobe,kdy loziska surovin, "sanace skod" ,zamestnanost ....... byla na bedrech statu.jak to dopadlo snad vime vsichni.
to ze se musi vydavat penize z rozpoctu na sanace z minulych let bude jeste dlouho trvat.
tezba ropy a ZP na Morave??to si snad myslite ,ze tam tece ropa po polich?!to nemuzete myslet vazne.byl jste se tam nekdy podivat??tedy primo u tezebnich vezi.
za 6 let tedy bude vydano 140 mio. ze statniho rozpoctu na likvidaci.PROSIM VAS CO TO JE 140 MIO.,nezabyvejte se drobnymi penezi!!! to ti urednici co o tom rozhoduji vyjdou na vice penez.zjistete si kolik investoval do ekologie CEZ za poslednich 10 let !!!!tam totiz litaji desitky miliard a ne nejakych 140 mio.

vymyslet zakon na podporu vystavby PD a NED nehodlam.nejsem ani poslancem ani politikem (A MEZI TU SEBRANKU NEHODLAM VSTOUPIT) ci zemestnancem statu.nejaky paskvil casem ale urcite vyjde.
nehodlam nic kontrolovat - do svedomi by si mel kazdy sahnout sam.pokud ale bude u vetsiny naroda platit komunisticke prislovy - "kdo nekrade okrada svoji rodinu" ,tezko se neco zmeni.
na blbosti nemam cas a zadat o neco statniho urednika je pod moji uroven.jsem natolik schopny abych se o sebe a svoji rodinu postaral sam a k tomu zadne dotace nepotrebuji.nehodlam o nejakou almuznu prosit stat,ci se klanet pred nejakym ouradou.TEN JE TU PREDEVSIM PRO ME A NE JA PRO NEHO!!!!
urcite si to rozeberete tak,ze si protirecim. to je ale vas problem,kdyz to nepochopite.

jsem pro, aby se energie zdrazily klidne o 100% i vice.jen jsem zvedav jak to lidem vysvetlite.ja tu cenu klidne zkousnu,ale urcite jste si vsimnul reakce lidi na blbe 10% zdrazeni.
Pro informaci: Ekologická daňová reforma se již tvoří.
Pro informaci: Takze dalsi urednici :-((((

ja predpokladam,ze uz jste si u CEZ objednal zelenou elektrinu a pujdete nam vsem prikladem.
nerikejte mi,ze jste si ji jeste neobjednal.

Žijeme na obrovský dluh budoucnosti - ano zijeme,ale je to dano hlavne tim,ze tato vlada seka neskutecne dluhy.
zatim ma kazdy obcan dluh 100 000kc,tzn. ze moji rodinu stat zadluzil 400 000kc.ptam se jakym PRAVEM !!!!
bohuzel ten dluh neklesa,ale stale narusta !!!!

Předmět: Zákon o podpoře OZE
Autor: Svoboda
Datum: 07.12.2005 10:51 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Také se domnívám, že zákon o podpoře OZE je nesystémový a vede k plýtvání finančními prostředky. V příspěvku Větrná energie versus zateplování ( https://www.tzb-info.cz/2479-vetrna-energie-versus-zateplovani ) na tomto serveru jsou porovnány náklady na ušetřenou energii při zateplení s náklady na el. energii vyrobenou ve VE. Srovnání trochu kulhá, protože el. energie je více "ušlechtilejší" forma, než teplo ušetřené zateplením, ale výsledek srovnání je jednoznačný. Je mnohem ekonomičtější a ekologištější finančně podpořit investice do zateplení ( ale pouze tam, kde dojde k výrazné úspoře tepla ), než podporovat výrobu el. energie ve VE, jejichž využití je nízké a je nutno je zálohovat. Podobně by asi vyznělo srovnání podpory výroby el. energie z fotovoltaických článků s podporou solárních kolektorů pro ohřev TUV. Výkupní cena 13,20 Kč za 1 kWh mi připadá jako mrhání financemi. Náklady na vyrobenou kWh tepla u solárních kolektorů pro ohřev TUV jsou mnohem nižší. Podpora ohřevu TUV solárními kolektory alespoň v rozsahu praktikovaném do jejího pozastavení počátkem tohoto roku by činila solární kolektory ekonomicky zajímavými a tím by se ŽP pomohlo za stejné finance mnohem více, než podporou fotovoltaiky.

Předmět: Hodnocení
Autor: Aleš
Datum: 30.11.2005 17:02 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Článek je dobrý , ale nesouhlasím s takovou to podporou OZE , protože je to neefektivní mrhání prostředky,výkupní ceny se promítnou do cen el. energie a to není pozitivní zpráva pro celou ekonomiku. Jarerná energie na rozdíl od OZE nabízi skutečné řešení za mnohem nižší cenu cca 3x a navíc je i ekologičtější, takže nevidím důvod k podpoře zdrojů , které jsou neefektivní a o jejich ekologickém přínosu pro evropu lze také pochybovat.

Předmět: Re: Hodnocení
Autor: KarelG
Datum: 03.12.2005 17:32 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Nesouhlasim s tim, ze JE jsou ekologictejsi jez OZE. Zajimalo by mne z ceho cerpate toto sve presvedceni?
Dekuji a preji pekny den,
Karel

Předmět: Re (2): Hodnocení
Autor: Aleš
Datum: 05.12.2005 12:35 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dívejte se na to takhle -

Co je ekologičtější 1 Temelín - 2GW nebo 20 000 obřích 1MW VE (při využítí 10% - u nás hodně optimistická hodnota) + záložní zdroj velikosti Temelína.
Já myslím , že na to je jasná odpověď nebo je to špatný pohled ??

Předmět: Re (3): Hodnocení
Autor: Pavel
Datum: 05.12.2005 14:40 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
nádherná analogie, pravdivá i pro ekoslepce, ale bohužel ti lidé nepoužívají svůj mozek a selský rozum, raději používají imaginární termíny, ale konkrétní příklady nedají! pro ně 10 ptáků rozsekaných na 1000 vrtulích ročně je něco co neexistuje, ale kouř valící se z 1 jediného komína je pro ně důvodem, proč tento komín označit vůči přírodě za mnohem horší než těch 1000 smrtonosných vrtulí!!!
Také ti lidé neví, že jejich slavné vrtule musí být zálohovány a v zimě kdy jsou silné větry a námraza klidně týdny až měsíce jsou vyřazeny z provozu a nahrazeny klasickými zdroji. To ekologické Rakousko je největším dovozcem energie z neekologických zdrojů! bez nich by se jim položila soustava, ale nikdo to na rovinu neřekne, raději se holedbají, jak jsou ekologičtí a podporují OZE!!!

Předmět: Re (4): Hodnocení
Autor: KarelG
Datum: 07.12.2005 08:37 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Bohuzel nepekna analogie, jak jsem se snazil poukazat uz v reakci na ni. V kazdem pripade nechapu, proc, kdyz se zmini OZE, tak proc vy hned mluvite o vrtulich? Proc nepremyslite o OZE jako o tech, kde ma nase zeme vetsi potencial: MVE, spalovani biomasy?
Preji pekny den,
Karel

Předmět: Re (3): Hodnocení
Autor: KarelG
Datum: 07.12.2005 08:36 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
> Dívejte se na to takhle -

> Co je ekologičtější 1 Temelín - 2GW nebo 20 000 obřích 1MW VE (při využítí 10% - u nás hodně optimistická hodnota) + záložní droj velikosti Temelína. Já myslím , že na to je jasná odpověď nebo je to špatný pohled ??

Spatny pohled bohuzel. Nezapomente, ze na zalohovani Temelina potrebujete celou jeho kapacitu, kdezto na zalohovani site OZE, potrebujete jen zlomek jeji kapacity -- duvodem je mensi granulace zdroje (v OZE siti) a take jeho distribuovana podstata.

Zalohovani Temelina je take duvod proc CEZ 30% energie dneska vyvazi a proc se neuzaviraji tepelne elektrarny -- ktere preci byly hlavnim duvodem pro dostavbu Temelina...

Preji pekny den,
Karel

Předmět: Re (4): Hodnocení
Autor: Aleš
Datum: 07.12.2005 09:42 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
1) Temelín má 2 bloky , tedy vůči rychlému výpadku zálohuje sám sebe rozhodně ke svému provozu nepotřebuje záložní zdroj.

2) mluvit o malé granulenci a nepotřebnost záložních zdrojů pro OZE je nesmysl.

3) biomasa velký potenciál ? Ano , ale ve skutečnosti se již využívý téměř na maximum , teoretický potenciál např trávy z okolí silnic je sice veliký , ale en. náklady ne jeho spálení rovněž. Totéž platí o tzv. energetických plodinách . I když za určitých okolností se vyplatí pálit i obilí , ono záleží spíše na blbosti těch co rozdělují dotace. Např. do Dánska se vozí biomasa z Polska , to musí být ale výhodné.....


4) Vývoz el. energie x nutnost zálohování Temelína , to jste skutečně mimo mísu. ČEZ vyváží el. energii z ekonomických důvodů - je to výhodné, ze stejného důvodu nebyly uzavřeny některé uhelné elektrárny na severu. Ten další důvod je politický připravit 20-30 tis lidí o práci, když nemusí to neudělá žádná vláda - direktivní rozhodnutí o uzavčení dolů a některých uhelných elektráren.

Předmět: Re (5): Hodnocení
Autor: KarelG
Datum: 07.12.2005 09:54 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
ad 1) obavam se, ze toto je nesmysl. Jako zalohu pro pripad vypadku obvykle potrebujete jiny zdroj a ne jen druhy blok toho sameho. Dulezita je take ona geograficka distribuovanost. (priklad, v pripade teroristickeho utoku na jeden blok by se pravdepodobne odstavil i ten druhy...)

ad 2) prosim spravne interpretujte muj text. Ja jsem napsal ``...kdezto na zalohovani site OZE, potrebujete jen zlomek jeji kapacity...'' a vy z toho delate ``...mluvit o ...a nepotřebnost záložních zdrojů pro OZE je nesmysl.''

ad 3) prekvapuje mne vase znalost o temer maximalnim vyuziti potencialu biomasy uz dnes. Muzete mi prosim rici, kde na tyto informace chodite?

ad 4) ano, vyvoz je pro CEZ vyhodny (kdy uz mu nekdo konecne napocita cenu vsech externalit, ach jo!) a tak zabiji dve mochy jednou ranou. Ma zalohy na Temelin, ktere potrebuje a soucasne kapacitu na vyvoz. A jak jsem uz napsal, jsem presvedcen ze zaloha na Temelin je nutna.

Preji pekny den,
Karel

Předmět: Pár nejasností...
Autor: Honza
Datum: 28.11.2005 15:04 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
To by mne docela zajímalo, kde se autor dopracoval k tabulce předpokládáných podílů obnovitelných zdrojů? Expertní odhady? Kdopak je asi dělal? Chybí zdroj!!!A navíc, podle čeho autor poznal, že se v zákoně hovoří o nediskontované době návratnosti? To žijeme za socialismu? Který rozumný člověk alespoň trochu poznamenaný ekonomií by dnes bral v potaz prostou dobu návratnosti (nebudeme snad urážet tvůrce zákona)? Pokud by autor náhodou četl mé připomínky, ať mi prosím odpoví.Děkuji

Předmět: Re: Pár nejasností...
Autor: Libor Novák
Datum: 30.11.2005 10:27 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Dobrý den,

K tabulce: Potenciál lze považovat za odhad (uveřejněn byl již někdy v roce 2002) expertního týmu MŽP a MPO. Potenciál biomasy je součet odpadní biomasy, lesních odpadů a energetických rostlin pěstovaných na půdě uváděné do klidu, vše k roku 2010 (tj. co lze reálně udělat do tohoto roku). Výroba v roce 2004 je převzata ze statistiky MPO, a je tedy reálné, že tento odhad může být naplněn. K odhadu VE. Připravované projekty v různých fázích realizace, od územního plánu až po EIA zpracovávanou MŽP nasvědčují, že zde byl odhad též na místě. Toto ale podstatně mohou ovlivnit místní referenda a vlny nesouhlasu s VE. Fotovoltaika se zatím moc neprosazuje, logicky díky její ceně a tedy se s ní zatím moc nepočítá. Ceny energie z fosilních paliv a z OZE se ale postupně srovnají a její čas přijde. Silní hráči si to uvědomují. Stačí se podívat kam plynou investice naftařských gigantů jako BP nebo Schell v posledních letech.

K návratnosti: Máte pravdu. Konzultoval jsem to ještě s autory zákona a vysvětlení je zde:

V zákoně není uvedeno, o jakou návratnost jde. ERÚ to vyložil jako návratnost prostou. MŽP s tím zásadně nesouhlasilo, ale byli nuceni uznat, že jestliže zákon nestanovuje o jakou návratnost jde, může to být i návratnost prostá. Takže nezbývá, než se s tím smířit. Když se zákon psal, tak autory nenapadlo, že někdo může přijít s prostou návratností, diskontovanou považovali za samozřejmost.
ERÚ počítá ceny tak, že diskontovaná návratnost je za dobu životnosti a prostá návratnost za 15 let.

Předmět: Re (2): Pár nejasností...
Autor: petr kocina
Datum: 05.12.2005 21:20 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
ja se ozvu,ale je to zas tak na 2-3 hodiny rozboru.
ubezepecuji vas,ze na vas nenecham nit suchou.
lidi opijete rohlikem,ale ne me !!!
mate u me ale velke plus !!!! ze jste se ozval.toho si cenim.pan Bursik ani nerek dekuji.takovy jsou totiz politici :-((( a ty maji u me ZAMETENO a doufam,ze to lidi casem taky pochopi,i kdyz to jde velmi ztuha :-(((

Předmět: Re (2): Pár nejasností...
Autor: petr kocina
Datum: 05.12.2005 21:24 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
tyhle veci velice bedlive sleduji.
akce primotopy,plyn,drevo ..... tech uz bylo dost !!!!
a ted zacina VE,FV,OZE,SOLAR ...... a uz na to zacinam byt znacne alergicky !!!!
stejne jako na slova TO NEJDE !!! u firem a zedniku.

Předmět: Re (2): Pár nejasností...
Autor: petr kocina
Datum: 05.12.2005 21:50 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
to se neda cist.
takovy nesmysly,muzete rikat pitomcum,kteri o tom nic nevedi (nejsem sprostej a doufam,ze mi to nesmazou) ale tenhle clenek me maximalne vytocil.
VY NEVITE O CEM VLASTNE MLUVITE !!!!!!vy reknete A ale uz nereknete B ???? nejaky hlubsi rozbor NIKDE !!!! jen KECY A KECY !!!!!
ja vam ten rozbor poskytnu a ten si dejte za ramecek na svoje ministerstvo !!! misto fotky prezidenta.

vas si osobne proklepnu na netu,abych vedel s kym mam tu cest (stejne tam asi nic nenajdu :-(( ,naopak vy si kroplnete me a budete vedet s kym mate tu cest.jen aby jste to za ten jeden den zvladnul ).obycejne se tak ostre nevyjadruji,ale malokdo me dokaze takhle vytocit.

Předmět: Re (3): Pár nejasností...
Autor: Pavel
Datum: 06.12.2005 12:32 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Bohužel, Vy se rozčilujete za vlastní peníze a takovým Novákům a Bursíkům a stovkám dalších je to stejně jedno. Semtam něco plácnou a žerou a jen mlaskají u plných koryt za Vaše i moje peníze.
Budou volby, je jasné o co jim jde. Musí se přece zviditelnit. Jdem jim jen o teplá dobře placená místa BEZ ODPOVĚDNOSTI. Nějaká ekologie je vůbec nezajímá.

Předmět: Re (4): Pár nejasností...
Autor: Libor Novák
Datum: 06.12.2005 15:27 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Už jsem Vám jednou říkal, že žijeme v demokracii
https://forum.tzb-info.cz/2541-diskuze-ke-clanku-zprava-z-exkurze-do-horniho-rakouska , kde se každý může a díky za to vyjadřovat k čemu chce, psát a prosazovat vlastní názory a lobovat za co chce, co on považuje za správné, nebo možná také co je právě pro něho dobré :-( Jestli jste si všimli tak zákon o OZE vstoupil v platnost, v nějaké konečné podobě ho odsouhlasili zástupci naší společnosti. Já to vnímám tak, že zástupci jakékoliv společnosti, organizace, voleni onou společností jsou jejím obrazem. Obrazem lidí ve společnosti žijících. Může se mi spousta věcí nelíbit, můžu nesouhlasit a nadávat jak nejhůř umím, ale to je asi tak všechno co můžu dělat. Musí to být ale fétové a konstruktivní. Nevím, jestli toto u Vás nebo pana Kociny občas nepostrádám.

Jak Vaše reakce či pana Kociny čas od času sleduji tak všechno stavíte do roviny trhu, přepočítáváte na peníze, čili na momentální hodnoty věcí. Jiné hodnoty neuznáváte, všechno odvíjíte od tržních cen. Já třeba fandím fúzi, držím jí palce a je mi jedno, že její výzkum stojí miliardy a miliardy, ale výsledek se nemusí dostavit nikdy. Tady se asi shodneme, že bez JE to nepůjde, že jsou klíčové a že fúze by byl opravdu ten nej – zlom. Je ale tento výzkum snad placen komerčně. Nikoliv. Jedná-li se ale o OZE pak Vám ale miliardy vadí…..Jedno vím jistě, budoucnost těžko můžete předvídat. OZE nebo fúze? Proč ne obojí?

Předmět: Re (5): Pár nejasností...
Autor: Pavel
Datum: 06.12.2005 19:47 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Proč ne OZE? Nejde o všechny druhy.
NE větrníkům a podobným nesmyslům, NE projektům typu "Slunce do škol" a "Hračky pro docenty" na univerzitách, protože to je jeden velký tunel, ze kterého se máte dobře jen Vy a Vám podobní. Pro občany naší země je to ZLODĚJNA.

Předmět: Re (6): Pár nejasností...
Autor: KarelG
Datum: 07.12.2005 08:50 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
> ...NE projektům typu "Slunce do škol" a "Hračky pro docenty" na univerzitách, protože to je jeden velký tunel, ze kterého se máte dobře jen Vy a Vám podobní. Pro občany naší země je to ZLODĚJNA.

Prosim abyste negeneralizoval! Ja i mi pratele jsme obcany teto zeme a jsme radi, ze nekdo ma vizi a podporuje vyzkum OZE. Pro nas to tedy neni zlodejina!

Dekuji,
Karel

Předmět: Re (7): Pár nejasností...
Autor: Pavel
Datum: 07.12.2005 13:41 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Můžete mi Vy a Vaši přátelé vysvětlit, v čem jsou ty Vaše vize?
Přispíváte na "výzkum" OZE? Komu, kolik a pokud ne, tak proč ne?
Vás nechává klidným to, že zde jedna firma nehorázným způsobem zneužívá dotací, což samozřejmě souvisí s korupcí? Jaký je skutečný význam akce Slunce do škol? Myslíte si, že tato 90-100% státem dotovaná zařízení dnes už i na chodbách pomocných škol mají jiný smysl, než ten, aby se nakapsovala jedna firma z našich peněz? Rád bych se mýlil.
Asi budete jeden z těch i ti Vaši přátelé, kteří z toho mají prospěch na úkor jiných.

Předmět: Re (5): Pár nejasností...
Autor: KarelG
Datum: 07.12.2005 08:48 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
> Já třeba fandím fúzi, držím jí palce a je mi jedno, že její výzkum stojí miliardy a miliardy, ale výsledek se nemusí dostavit nikdy.

Je otazka, jestli takove penize nedat do vyzkumu OZE a uspornych technologii. Fuze je sice krasna myslenka, ale bohuzel ne zrejme realne nasaditelna -- mluvim o tepelne bilanci zeme, kde si uz zrejme nemuzeme dovolit dalsi ohrivani...

Preji pekny den,
Karel

Předmět: Re (5): Pár nejasností...
Autor: petr kocina
Datum: 07.12.2005 10:42 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
ja uz ty nesmysli nemuzu ani cist.rozcilovat se je zbytecny.
me spis pripada,ze vam jde jen a jen o ty dotace nad nejakym smyslem OZE vam unika myslenka.
proc se treba nedotuje geotermalni energie (mam tedy na mysli v takovem meritku),ta je pro me smyslnejsi vcetne spalovani stoviku nez nejake slunce do skol nebo VE.
o fuzi jsem tu uz kdysi mluvil a jsem jeji velky zastance.to vam zrejme uniklo.stejne tak JE.
jenze vystavba VE je jeden velky lobbing o slunci do skol ani nemluve.dokud nebudou vyrobeny dostatecne levne panely,nema cenu se tim vubec zaobirat.ano penize do vyzkumu !!!!!!! ne vsak pro nesmyslne drahe vyrobce !!!!!!!!!!!

Předmět: Re (6): Pár nejasností...
Autor: KarelG
Datum: 07.12.2005 10:56 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Vazeny pane,
povazujete snad tepelnou bilanci zeme za nesmysl? Taktez povazujete narovnani financi mezi ruznymi vyrobci energie za nesmysl? Mluvim o zapocitani ceny za vsechny mozne externality v pripade vami propagovanych JE, uhelnych elektraren apod. Ja jsem take proti dotacim (nesmyslnym), ale taktez jsem proti nesmyslne pokrivenemu ekonomickemu prostredi, kde je dovoleno spolecnosti nicit neco, cehoz zniceni vubec nezaplati a produkty vyvest nekam jinam. Muj nazor je v teto oblasti jednoduchy: nejlepsi energie je ta, kterou nepotrebuji/nespotrebuji. Cili nejdrive maximalne tlacit na uspory a pak na co nejvice ekologickou vyrobu energie, bez ktere uz se neobejdu.
Preji pekny den,
Karel

Předmět: Re (7): Pár nejasností...
Autor: petr kocina
Datum: 07.12.2005 13:20 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
tak vysvetlete panum poslancum at laskave prijmou zakon,ze se od dalsiho roku budou stavet pouze PD a NED.
tam mi bude dotace rozhodne milejsi,nez do jejich radoby smyslnych projektu.
nekde zacit totiz musi.rozhodne ale nepovazuji VE a FV za prinos a utapet tam miliony ......
teprve az podstatne zdrazeni a tim mam na mysli alespon 100%, prinuti lidi premyslet.
vetsina se jich totiz chova jak stado vovcí.
vyroba alektriny z JE,je prozatim nejlevnejsi.pokud znate levnejsi,tak sem s ni.

Předmět: Re (5): Pár nejasností...
Autor: Aleš
Datum: 07.12.2005 12:15 odpovědět upozornit redakci


reakce na ...
Pro p. Nováka:
Jenomže u OZE nejde o žádný výzkum ono už totiš kromě solárních panelů není velký prostor ke zlepšování. Jde o dotace oplikací , to je ten problém aplikuje se něco , co slouží úzké skupině lidí za obrovké prostředky většinové společnosti a v tom je rozdíl, kdyby byly investovány tyto peníze do lékařského výzkumu byla by reálná šance že někdy v budoucnu by došlo aplikací nových poznatků k záchraně životů , třeba toho vašeho. Investice do OZE jsou vyhozené peníze a jak říká pan Pavel kromě lidí jako jste vy a Vám podobní z toho nemá nikdo nic. To že se Vám naše názory nelíbí chápu. Co se týče demokracie, ta je sice jednou z nejlepších forem vládnutí na druhou stranu rozdělení IQ ve společnosti je normální neboli gausovo, což generuje vlády jejiž nápady nejsou právě nejchytřejší. Čím silnější je stát ve společnosti , tím více se to projevuje. Pěkně je to vidět na příkadu Evropa vezsus Amerika, No a OZE je takovým krásným příkladem, lobingu na staně jedné iracionality a blbosti na straně druhé. Výsledek vidíme na ceně el. energie.

přidat ke článku nový příspěvek

Přihlášení/odhlášení odběru příspěvků e-mailem:
váš e-mail:
Toto je nemoderovaná diskuse čtenářů portálu TZB-info. Redakce nenese zodpovědnost za obsah příspěvků a vyhrazuje si právo příspěvky odstraňovat.



 
 
Reklama